Il Commercialista in Rete

Soggettività passiva Ires degli enti locali.

Generale inquadramento degli enti locali tra i soggetti passivi dell’imposta sul reddito Le lettere b) e c) dell’articolo 73 del Tuir annoverano, tra i soggetti passivi Ires, rispettivamente, gli enti pubblici (e privati) economici e quelli che non hanno per oggetto esclusivo o principale l’esercizio di attività commerciali e non v’è dunque dubbio che tra tali soggetti rientrino anche gli enti pubblici territoriali. Il successivo articolo 74 dispone, da una parte, che tali enti non sono soggetti all’imposta (comma 1) e, dall’altra, che per i soggetti stessi non costituiscono esercizio dell’attività commerciale le funzioni statali e, in genere, l’esercizio di attività previdenziali, assistenziali e sanitarie svolte da parte di enti pubblici istituiti esclusivamente a tal fine comprese le aziende sanitarie locali (comma 2). Già da una prima lettura dei due commi si deve dedurre che l’esclusione ovvero l’esenzione dall’applicazione del tributo personale riguarda esclusivamente l’esercizio di funzioni statali e le altre attività svolte in via istituzionale e, più precisamente, le attività previdenziali, di assistenza sociale, mutuo soccorso, beneficenza, di istruzione, studio e sperimentazione di interesse generale, eccetera, con conseguente imponibilità degli altri redditi eventualmente posseduti. Dal combinato disposto delle predette norme si evince che il legislatore ha voluto considerare gli enti pubblici territoriali enti passivi d’imposta ai fini Ires escludendoli, tuttavia, dall’applicazione del tributo personale limitatamente alle attività statali e, in genere, a quelle istituzionali, prevedendo, infine, alcune agevolazioni in funzione della tipologia di reddito prodotto; agevolazioni che appaiono incompatibili se riferite a soggetti esclusi dall’applicazione di un tributo. E’ evidente come, almeno sul piano letterale, le norme predette appaiano contraddittorie giustificando in pieno i dubbi dell’interprete, il quale – tuttavia – non può esimersi da un impegno ermeneutico forte, atteso che la questione non è un mero esercizio di stile, perché l’eventuale assoggettabilità degli enti locali all’Ires non si esaurisce in una “partita di giro” (gli enti locali versano l’Ires allo Stato, il quale gliela restituisce sotto forma di trasferimenti agli stessi), ma rientra in una ampia operazione redistributiva. Con l’Ires, in tal modo, gli enti locali “più ricchi” sostengono maggiormente l’onere a carico dello Stato, il quale – a sua volta – provvederà a redistribuire le ricchezze in base ai bisogni e alle opportunità e, quindi, non meramente restituendo agli enti elargitori quanto dagli stessi versato, con questo attenuando gli scompensi che un’ottica federalista (in senso fiscale) potrebbe creare. Né, d’altro canto (se si supera la concezione del tributo come “manifestazione di sovranità”, almeno nella sua originaria concezione), vi "sono ostacoli logico-giuridici ad ammettere che “soggetti passivi” del tributo possano essere anche lo Stato od altri enti pubblici, ed al limite, lo stesso soggetto normativamente indicato come “soggetto attivo”: il momento “impositivo” si esaurisce invero sul piano normativo (nella legge o, nei limiti dell’elasticità della riserva, nel regolamento); né è inconcepibile l’esercizio di poteri amministrativi nei confronti di organi della pubblica amministrazione" (da FEDELE, Appunti dalle lezioni di diritto tributario, Torino, 2003). Soggettività passiva degli enti locali come attuazione del principio costituzionale di cooperazione fra i soggetti componenti la Repubblica nella riforma del titolo V della Costituzione ed effetto redistributivo dell’affermazione di tale soggettività Da tali constatazioni deriva che qualora l’ente locale non dovesse considerarsi soggetto passivo d’imposta per i redditi prodotti nello svolgimento di quelle attività svolte secondo, ad esempio, operazioni tipiche d’impresa, il mancato gettito genererebbe danni nei confronti degli altri enti locali destinatari di parte delle entrate tributarie incamerate dallo Stato. L’attribuzione della veste di soggetto passivo d’imposta all’ente locale – con conseguente imponibilità dei redditi prodotti – non è affatto incompatibile con l’esigenza di finanziare le spese pubbliche di cui all’articolo 53 della Costituzione. Va, infatti, ormai superata la visione centralista dello Stato che pretende di far coincidere lo Stato-ordinamento con lo Stato-persona e che non è più aderente al nuovo assetto costituzionale, così come risultante dalle modifiche apportate alla Costituzione dalla legge costituzionale n. 3/2001. Questa ha profondamente modificato il Titolo V, ponendo sullo stesso piano i comuni, le province, le città metropolitane, le regioni e lo Stato come enti personificati che compongono la Repubblica italiana; il tutto in linea con la riforma federalista in atto nel nostro Paese. Il nuovo Titolo V della Costituzione, nel suo disegno federalista, chiude il cerchio collegando ancor più chiaramente la funzione tributaria delle politiche redistributive, conferendo cioè l’esigenza di tutelare questa ampia gamma di diritti sociali e di finanziarli con uno strumento tributario generale. Nel previgente assetto costituzionale la potestà normativa tributaria delle regioni e degli altri enti locali minori risultava, infatti, estremamente sacrificata "e ciò in quanto agli enti territoriali minori, mancava nella Costituzione una esplicita autonomia tributaria (nonostante i timidi accenni degli artt. 5 e 128)" (da PERRONE, La sovranità impositiva tra autonomia e federalismo). In tal senso, si può cogliere una tendenza evolutiva comune a tutti i Paesi dell’Unione europea, orientata non già verso un federalismo politico, ma verso un crescente federalismo fiscale. Occorre peraltro rilevare che non tutte le spese pubbliche sono finanziate dal solo Stato. Anche gli altri enti pubblici territoriali concorrono, infatti, a realizzare le spese pubbliche attraverso sia tributi propri e addizionali alle imposte statali che somme trasferite dallo Stato stesso. Sotto tale profilo, invero, le imposte pagate dall’ente pubblico-impositore non sempre rappresentano una semplice “partita di giro”, ma in numerosi casi producono un effetto redistributivo tra i vari soggetti attivi d’imposta. E tale evenienza appare aderente al nuovo assetto federalista così come congegnato dalla legge costituzionale n. 3/2001. Obbligo di presentazione della dichiarazione sui redditi D’altro canto, che l’esclusione da Ires prevista in via generale dall’articolo 74, comma 1, del Tuir, non comporti la totale esclusione dalla soggezione all’imposta sul reddito, emerge anche da ulteriori elementi strumentali. A tale riguardo, basta citare la circostanza per cui anche gli enti locali presentano la dichiarazione dei redditi, secondo quanto ribadito anche dalla circolare n. 48/2001. Redditi dei terreni e dei fabbricati A rafforzare tale convincimento, vi è, inoltre, la disposizione contenuta nell’articolo 5 del Dpr n. 601/1973, la quale prevede l’esenzione dall’imposta sui redditi dei terreni e dei fabbricati dello Stato, delle regioni, delle province, dei comuni e dei relativi consorzi destinati a usi o servizi di pubblico interesse. Analoghe agevolazioni sono contenute nei successivi articoli 5-bis e 6. Ai sensi dell’articolo 5 del Dpr 601/1973, infatti, "I redditi dei terreni e dei fabbricati appartenenti allo Stato, alle regioni, alle province, ai comuni e ai relativi consorzi, destinati ad usi o servizi di pubblico interesse, sono esenti dall’imposta sul reddito delle persone giuridiche o dalla imposta locale sui redditi", il che – a contrario – fa desumere che – qualora non siano destinati a usi o servizi di pubblico interesse – tali beni siano suscettibili di reddito per l’ente proprietario. Redditi di capitale Per quanto attiene ai redditi di capitale va preliminarmente ribadito che le ipotesi di ritenute a titolo di imposta non configurano casi di imposte sostitutive in senso proprio, ma mantengono fermi i presupposti dell’imposta originaria ai quali sovrappongono particolari modalità di riscossione del tributo. Da questo consegue una ulteriore dimostrazione dell’idoneità degli enti pubblici territoriali a essere qualificati soggetti passivi d’imposta, fornita dalla circostanza che le ritenute sui redditi di capitale di cui ai commi da 1 a 3-bis dell’articolo 26 del Dpr n. 600/1973 devono essere applicate anche “nei confronti dei soggetti esenti dall’Irpeg (ora Ires) e in ogni altro caso”. Con la norma di interpretazione autentica contenuta nell’articolo 14 della legge n. 28/1999, si è statuito che la ritenuta di cui trattasi deve essere applicata anche ai soggetti esclusi dall’imposta personale. Quindi, gli enti di cui all’articolo 74, comma 1, del Tuir, sono soggetti all’imposta sul reddito, relativamente agli interessi, premi e altri frutti delle obbligazioni e titoli similari e sui conti correnti. In base al consolidato principio giurisprudenziale, infatti, "In tema di imposte sui redditi, la l. 18 febbraio 1999, n. 28, art. 14, secondo il quale il d.p.r. 29 settembre 1973, n. 600, art. 26, comma 4, terzo periodo, – riguardante la ritenuta a titolo di imposta sugli interessi, premi ed altri frutti delle obbligazioni e titoli similari e sui conti correnti – deve intendersi nel senso che tale ritenuta si applica anche nei confronti dei soggetti esclusi dall’IRPEG, costituisce norma di interpretazione autentica e, quindi, per la sua efficacia retroattiva, si applica anche ai rapporti non ancora definiti, senza che ciò possa dar luogo a dubbi di legittimità costituzionale in riferimento agli artt. 3, 101 e 108 Cost. Ne consegue che alla anzidetta ritenuta sono assoggettati anche gli enti esclusi dall’IRPEG in virtù del d.p.r. 22 dicembre 1986, n. 917, art. 88, come modificato dal d.l. 31 ottobre 1990, n. 310, art. 4, comma 3-bis, convertito in l. 22 dicembre 1990, n. 403". Inconferenza della presunta distinzione tra soggetto esente e soggetto escluso La Corte di cassazione, con sentenza n. 11658/2001, ha precisato che "tanto la disposizione di cui al terzo periodo del quarto comma dell’art. 26 del d.p.r. n. 600/1973, là dove prevede che la ritenuta sugli interessi, premi ed altri frutti di obbligazioni e titoli similari è effettuata “a titolo di imposta” nei confronti dei soggetti “esenti” dall’IRPEG, quanto la norma, di identico tenore, recata dal terzo periodo del quinto comma dell’art. 27 del d.p.r. citato in tema di disciplina della ritenuta sui dividendi, devono intendersi – come da interpretazione autentica contenuta nell’art. 14 della l. 18 febbraio 1999, n. 28 – nel senso che esse concernono anche i soggetti “esclusi” dall’IRPEG" (la Suprema corte ha quindi affermato la sostanziale eguaglianza tra i termini “esenti” ed “esclusi” utilizzati dal legislatore tributario con riferimento agli enti in parola). Risparmio gestito Nello stesso senso va ricordato l’articolo 7 del Dlgs n. 461/1997 che disciplina il regime tributario applicabile ai redditi di capitale e diversi conseguiti, nell’ambito delle gestioni individuali di portafoglio, da parte delle persone fisiche non esercenti attività produttive di redditi d’impresa o comunque relativamente a beni non relativi all’impresa, dei soggetti Irpeg esenti ed esclusi dalla relativa imposta, dalle società semplici e dei soggetti a esse equiparati, nonché degli enti non commerciali. L’imposta si applica su ciascun reddito di capitale o diverso conseguito nell’ambito di una gestione patrimoniale. In particolare, l’articolo 7, comma 1, attribuisce ai soggetti che hanno conferito a un gestore abilitato l’incarico di gestire masse patrimoniali, costituite da somme di denaro o da beni non relativi all’impresa, la facoltà di optare per l’applicazione, da parte del gestore medesimo, dell’imposta sostitutiva nella misura del 12,50 per cento sul risultato maturato sulle gestioni individuali di portafoglio, comprensivo sia dei redditi di capitale di cui all’articolo 41 (ora 44) del Tuir, che dei redditi diversi di cui all’articolo 81 (ora 67), comma 1, lettere da c-bis) a c-quinquies) del Tuir e, quindi, con esclusione delle plusvalenze derivanti dalla cessione di partecipazioni qualificate e dei proventi relativi alle masse patrimoniali appartenenti ai fondi comuni di investimento – sia aperti che chiusi, sia mobiliari che immobiliari – alle Sicav e ai fondi pensione. E’ facile rilevare come la norma presenti un carattere oggettivo e dispone l’imponibilità dei proventi in commento nei confronti della generalità dei soggetti passivi d’imposta, nessuno escluso. Tale disposizione è coerente con quanto previsto dall’articolo 3, comma 160, lettera g), della legge delega n. 662/1996 in tema di imposizione applicabile ai redditi di capitale e diversi conseguiti nell’ambito delle gestioni individuali di portafoglio da parte di soggetti non esercenti attività d’impresa, ivi inclusi i soggetti esenti ed esclusi. Una conferma sulla validità della tesi appena esposta è stata fornita dall’Amministrazione finanziaria, la quale ha precisato che tra i soggetti ai quali risulta applicabile l’imposta rientrano anche quelli esenti da Irpeg (ora Ires). V’è da ritenere che tra i soggetti ai quali si deve operare l’imposta sostitutiva debbano essere annoverati anche quelli esclusi ancorché, come già precisato, sia ragionevole supporre che la disposizione di cui al comma 1 dell’articolo 74 del Tuir abbia natura di esenzione e non già di esclusione; non vi sarebbe, invero, alcuna giustificazione sul piano logico-mentale ritenere applicabile la ritenuta in argomento nei confronti di soggetti esenti e non anche quelli esclusi. Tale tesi è peraltro in linea con la circolare del ministero del Tesoro n. 11/1993, secondo cui l’imposta sostitutiva, al pari della ritenuta a titolo d’imposta, "prescinde dalla soggettività passiva dell’ente rispetto all’IRPEG". Relazione alla legge delega n. 825/1971 Pare il caso di precisare, inoltre, che l’inclusione dello Stato e degli altri pubblici territoriali nella imposizione diretta è espressamente presente nella relazione Usellini, nella quale si ricorda che le disposizioni della legge delega n. 825/1971 impongono la tendenziale eccezionalità di norme esonerative. Sempre ricordando la citata relazione, si legge che la disposizione dello schema di testo unico, in ordine alla eventualità di un esonero dello Stato e degli altri enti pubblici territoriali dalle imposte sui redditi, avrebbe prestato il “fianco” a eccezioni di legittimità costituzionale; discriminazione certamente non giustificata dalla carenza dello scopo lucrativo rispetto ad altri soggetti che, ancorché non caratterizzati da finalità pubblicistiche in modo così incisivo, non potevano, tuttavia, per norme statutarie, se non addirittura di legge, perseguire finalità di lucro. Ne deriva, quindi, che qualora dovessero ravvisarsi, nei confronti degli enti in parola, le fattispecie reddituali di cui all’articolo 143 del Tuir e ove il conseguente possesso non fosse da ascrivere tra le attività istituzionali, i redditi stessi dovranno essere assoggettati a imposta. Per la determinazione del reddito dovrà naturalmente farsi riferimento alla relativa categoria. Concorrenza sleale, aiuti di Stato nel diritto costituzionale e comunitario Si deve tenere presente pure l’effetto distorsivo del mercato – segnalato dalla Corte di giustizia CE (cause nn. C231/87 e C128/88) ¬– che l’attività svolta a titolo oneroso dagli enti locali (anche pubblicistica) possa produrre. In altre parole, atteso l’attuale momento di deregulation delle attività pubbliche che, in alcuni casi possono essere delegate a privati, viene introdotto dalla Corte un nuovo canone interpretativo che esenta dall’assoggettamento a imposizione l’attività svolta dall’ente, qualora questa esenzione non crei distorsioni di mercato. In estrema sintesi, l’attività svolta a titolo oneroso può essere considerata non soggetta a imposizione quando viene svolta nell’esercizio del potere-dovere istituzionale e in regime di monopolio, quando cioè la stessa attività non possa essere svolta anche da soggetti di diritto privato. In tale ottica, le attività degli enti pubblici non sono assoggettabili a imposizione quando essi agiscano nella loro veste di pubblica autorità in quanto soggetti di diritto pubblico, mentre sono assoggettate a tributo quando l’ente agisca come soggetto di diritto privato. Si deve precisare pure che una diversa interpretazione sarebbe senz’altro tacciabile di incostituzionalità per violazione del combinato disposto degli articoli 2, 3, 10 (che recepisce l’ordinamento comunitario) e 41 della Costituzione, poiché l’asserita esclusione soggettiva ai fini dell’imposta sul reddito, anche per le attività di diritto comune, comporta ineluttabilmente una inaccettabile differenziazione tra soggetti economici con intollerabili conseguenze in tema di concorrenza sleale. Inoltre, tale conclusione, costituisce principio aderente alla normativa comunitaria in materia di aiuti di Stato. Tali principi, vincolanti per i Paesi appartenenti all’Unione europea, sono posti a tutela della concorrenza che costituisce un fondamentale principio dell’Ordinamento comunitario, ai sensi dell’articolo 4, comma 1, del Trattato che stabilisce infatti che si deve realizzare “un’economia di mercato aperta e di libera concorrenza”. Sempre in tema di diritto comunitario non va inoltre dimenticato che, ai sensi dell’articolo 4, n. 5, della VI direttiva 17 maggio 1977, n. 77/388/Cee, “gli Stati, le regioni, le province, i comuni e gli altri organismi di diritto pubblico non sono considerati soggetti passivi per le attività od operazioni che esercitano in quanto pubbliche Autorità, anche quando, in relazione a tali attività od operazioni percepiscono diritti, canoni, contributi o retribuzioni”. Conclusioni In definitiva, nessuna disposizione particolare vieta al legislatore tributario di effettuare il prelievo sui redditi prodotti dallo stesso soggetto attivo d’imposta. Si deve ritenere che, pur in assenza di una disposizione di carattere generale, l’attribuzione della veste di soggetto passivo d’imposta può ragionevolmente desumersi da una serie di norme che, come si è già precisato, prevedono l’esenzione dall’imposta sui redditi fondiari, ovvero la riduzione dell’imposta personale per determinate attività di pubblica utilità; elementi, questi, che dimostrano l’attitudine dello Stato e degli altri enti pubblici territoriali alla contribuzione purché, ovviamente, ne esistano i presupposti. Da tale constatazione consegue che a maggior ragione le regioni, province, comuni e camere di commercio sono assoggettate alle imposte erariali (da MICHELI, Corso di diritto tributario). La norma contenuta nell’articolo 88 (ora 74) del Tuir "conferma che il sistema non è impostato in termini soggettivi, ma oggettivi, e le attività economiche esercitate dallo Stato sono sempre tassabili, salvo specifiche esenzioni" (da FALSITTA, Manuale di diritto tributario. Parte generale, Padova, 1999). Come si è già osservato, l’articolo 74 del Tuir stabilisce che gli enti di cui trattasi non sono soggetti all’applicazione dell’imposta personale. Si è altresì precisato che la stessa norma dispone, al suo successivo comma, che non costituisce attività commerciale l’esercizio di funzioni statali da parte di enti pubblici e quelle relative ad attività previdenziali, assistenziali e sanitarie da parte di enti pubblici istituiti esclusivamente a tal fine, ivi incluse le aziende sanitarie locali. Dalla lettura della riportata norma si evince chiaramente come il legislatore tributario non abbia previsto nei confronti degli enti locali una ipotesi di esclusione (o di esenzione) di “principio”. In tal caso, infatti, la successiva disposizione “chiarificatrice” (secondo la quale non costituiscono attività commerciali quelle “istituzionali”), sarebbe incomprensibile e priva di logica. Non si comprenderebbe, in altri termini, per quale motivo il legislatore, da una parte, avrebbe escluso i suddetti enti dall’ambito di applicazione del tributo per poi precisare che non costituisce attività commerciale, e quindi imponibile, quella svolta per fini istituzionali. E’ di tutta evidenza che, se fosse stata reale intenzione del legislatore escludere i soggetti in parola dal novero dei soggetti passivi, ogni successiva precisazione sarebbe risultata non coerente in quanto superflua. L’articolo 74 del Tuir contiene due disposizioni la cui portata è assolutamente differente, come precisato dalla stessa Amministrazione finanziaria con circolare n. 244/1999. La norma in commento prevede – verificandosi, come si è visto, l’ipotesi di cui al comma 2 dell’articolo 74 del Tuir – un caso di esenzione e non quindi, giova ribadirlo, di esclusione. Tali ultime attività sono quelle poste in essere dagli enti in parola nella loro qualità di pubblica autorità riconducibili, quindi, ad atti e provvedimenti formali tipici delle autorità sia centrali che locali preposte alla cura degli interessi dei consociati (certificazioni per l’anagrafe, stato civile, polizia locale, vigilanza, autorizzazioni, servizio sanitario nazionale, eccetera). Si deve quindi concludere che l’interpretazione da attribuirsi al comma 1 del richiamato articolo 74 sia quella di esonerare (e non di escludere) dal pagamento dell’imposta personale gli enti locali solo per quanto attiene alle attività istituzionali esercitate, mentre, per le ipotesi che non vi rientrano, si applicano le rispettive norme all’uopo previste. Fonte: Domenico Riccio - Agenzia Entrate.

Soggettività passiva Ires degli enti locali.

Generale inquadramento degli enti locali tra i soggetti passivi dell’imposta sul reddito Le lettere b) e c) dell’articolo 73 del Tuir annove...

Continua a leggere...»

Valutazione delle partecipazioni negoziate nei mercati regolamentati.

La determinazione del valore fiscalmente riconosciuto delle partecipazioni rappresentate da titoli negoziati in mercati regolamentati italiani o esteri è regolata dagli articoli 94 e 101 del Tuir. L’articolo 94 prevede precise regole che riguardano la valutazione di azioni, obbligazioni, altri titoli in serie o di massa che rientrano nell’attivo circolante. Al comma 4, lettera a), è sancito che, per i titoli quotati, il valore minimo fiscalmente riconosciuto è determinato "in base ai prezzi rilevati nell’ultimo giorno dell’esercizio ovvero in base alla media dei prezzi rilevati nell’ultimo mese". Tale comma introduce un criterio di determinazione del valore minimo fiscalmente riconosciuto fortemente innovativo rispetto a quello previsto dal comma 3 dell’articolo 61 del vecchio Tuir. Infatti, dal 1° gennaio 2004, il valore minimo può essere determinato anche in base al valore puntuale dei prezzi rilevati nell’ultimo giorno dell’esercizio. Il dato puntuale costituisce, senz’altro, la scelta meno influenzabile da fattori soggettivi e corrisponde a quanto previsto dai principi contabili internazionali. Pur tuttavia, la media delle quotazioni effettuate per un periodo significativo, quale l’ultimo mese, è da considerarsi meglio rappresentativa dell’andamento del mercato. L’articolo 101, invece, si occupa della determinazione del valore di quei titoli e partecipazioni non detenuti per esigenze di tesoreria o fini speculativi, ma considerati dall’imprenditore elementi patrimoniali destinati a essere utilizzati durevolmente nell’impresa e che, per tale motivo, sono iscritti tra le immobilizzazioni finanziarie. Al suo secondo comma, si afferma che, per i titoli iscritti nelle immobilizzazioni finanziarie negoziati nei mercati regolamentati, "le minusvalenze sono deducibili in misura non eccedente la differenza tra il valore fiscalmente riconosciuto e quello determinato in base alla media aritmetica dei prezzi rilevati nell’ultimo semestre". In questo caso, la norma riprende in modo più puntuale il dettato contenuto nell’articolo 66 del vecchio Tuir (in vigore fino al 31 dicembre 2003), che, al comma 1-bis, indicava il criterio di valutazione dei titoli quotati iscritti tra le immobilizzazioni finanziarie nello medesimo modo. In entrambe le norme richiamate, il legislatore usa alcune espressioni sulle quali è necessario soffermarsi per una corretta applicazione delle norme stesse. Si vuole far riferimento, a tal proposito, al problema dell’individuazione dei “mercati regolamentati”, nonché alla scelta, tra i tanti esistenti, del “prezzo rilevato” sul mercato da ritenere più significativo per la valorizzazione del titolo quotato. Mercati regolamentati In più di un’occasione, l’Amministrazione finanziaria ha precisato cosa debba intendersi per mercato regolamentato. Con la circolare n. 165/1998, infatti, ha affermato che "in tale nozione vanno ricompresi non solo la borsa ed il mercato ristretto, ma ogni altro mercato disciplinato da disposizioni normative; più specificamente, si intende far riferimento ai mercati regolamentati di cui al D.lgs. 23 luglio 1996, n. 415" (ora trasfuso nel Dlgs n. 58/1998, “Testo unico della finanza”)", nonché a quelli di Stati appartenenti all’OCSE, istituiti, organizzati e disciplinati da disposizioni adottate o approvate dalle competenti autorità in base alle leggi in vigore nello Stato in cui detti mercati hanno sede". Tale concetto è stato ripreso in modo sostanzialmente analogo sia nella circolare n. 173/2000 che nella circolare n. 12/2002. Per mercato regolamentato deve intendersi, pertanto, qualsiasi mercato di strumenti finanziari che risulti assoggettato, nel proprio Paese, a specifiche regole di organizzazione, di gestione e di controllo. Nelle circolari sopra richiamate si evidenzia una forte restrizione al riconoscimento dei mercati regolamentati. Infatti, l’Amministrazione finanziaria ha voluto limitare tale fattispecie a quei mercati che presentino almeno uno dei seguenti requisiti:<ul><li class="text">siano inclusi in un apposito elenco tenuto dalla Consob, ai sensi degli articoli 63 e 67 del Tuf </li><li class="text">siano istituiti in un Paese appartenente all’Ocse.</li></ul> L’elenco previsto dal Tuf comprende unicamente i mercati dei Paesi comunitari (articolo 63) oppure quei mercati extra-comunitari che rispondono ai requisiti delle direttive comunitarie ma che trovano iscrizione unicamente a seguito di specifici “accordi” conclusi con le autorità di vigilanza del Paese dove ha sede il mercato stesso (articolo 67). Attualmente, tali mercati extra-comunitari iscritti sono solamente sei (quattro statunitensi, uno svizzero e uno inglese). Non è tuttavia ben chiaro quali motivazioni dovrebbero spingere l’ente gestore di un determinato mercato finanziario (che risultino naturalmente conformi alle direttive comunitarie) a richiedere l’iscrizione nell’elenco tenuto dalla Consob ai sensi del Tuf. Ciò comporta, come accennato, una scarsissima presenza di mercati finanziari non comunitari e, soprattutto, l’assenza di mercati di importanza mondiale, quale il Nasdaq. Il secondo requisito richiesto dall’Amministrazione finanziaria permette di allargare molto la gamma di mercati borsistici riconosciuti come mercati regolamentati. Infatti, è sufficiente che il mercato finanziario appartenga a uno Stato membro dell’Ocse per ottenere automaticamente il riconoscimento di mercato regolamentato (purché, ovviamente, risulti organizzato, disciplinato e vigilato da disposizioni adottate o approvate dalle competenti autorità in base alle leggi in vigore nello Stato in cui tale mercato ha sede). Si evidenzia però che anche fuori dal contesto Ocse si riscontrano mercati finanziari che adottano norme di regolamentazione e di controllo sufficientemente adeguate a offrire la massima garanzia di vigilanza in tema di trasparenza e correttezza delle transazioni. Si pensi a mercati ormai di levatura mondiale, quali la Borsa di Hong Kong o anche quella di Singapore che, per il solo fatto di non appartenere a Stati membri dell’Ocse, si trovano a non essere considerati dal nostro ordinamento tributario come dei “mercati regolamentati”. Prezzi rilevati Il criterio di valutazione dei titoli quotati si basa sui "prezzi rilevati" nei suddetti mercati. Ciò fa sorgere alcuni dubbi sulla esatta determinazione del valore fiscalmente riconosciuto, in quanto sui mercati finanziari non esiste un unico prezzo per i titoli quotati, e si pone, dunque, il problema di stabilire quale, tra i molteplici prezzi elaborati dal mercato, si debba prendere come riferimento per la valutazione fiscale dei titoli quotati. E’ plausibile considerare che debba essere utilizzato il prezzo considerato più “significativo” secondo la prassi del mercato in cui il titolo è negoziato. Ma per i titoli azionari negoziati di continuo, qual è il prezzo ritenuto più significativo? Ogni seduta della borsa di Milano, ad esempio, organizzata secondo il modello dell’asta continua, comincia con l’asta di apertura in cui gli operatori possono immettere nel sistema telematico le loro proposte di acquisto o di vendita con l’indicazione del “limite di prezzo” o “al prezzo di apertura”. Il prezzo ottenuto nel corso dell’asta di apertura determinerà il cosiddetto "prezzo di apertura" che viene poi controllato nella fase di “validazione”; segue la “fase di apertura” vera e propria durante la quale avvengono le “assegnazioni”. Per i principali segmenti (blue chip, Star, Sbo), comincia quindi la fase di “negoziazione continua”, nella quale le contrattazioni danno luogo a una serie di prezzi dei singoli titoli che sono il frutto dei flussi di domanda e di offerta che si incrociano nel corso della seduta, fino ad arrivare all’asta di chiusura, che permette di ottenere il "prezzo di chiusura". Oltre a quelli sopra indicati, vi sono altre tipologie di prezzi indicativi che di seguito vengono sinteticamente evidenziati:<ul><li class="text">il prezzo ufficiale definito dal prezzo giornaliero di ciascun strumento finanziario quotato nei mercati di borsa, dato dal prezzo medio ponderato dell’intera quantità dello strumento medesimo negoziata nel mercato durante la seduta, al netto della quantità scambiata mediante l’utilizzo della funzione cross-order (proposte di acquisto e di vendita per la stessa quantità di titoli immessi da un operatore di borsa che opera per conto terzi nel sistema telematico) </li><li class="text">il prezzo di riferimento definito dal prezzo medio dell’ultimo 10 per cento di contrattazioni che hanno luogo durante la sessione diurna. Viene calcolato nella fase di chiusura del mercato (tra le 17.30 e le 17.50) e costituisce la base per il calcolo della variazioni percentuali, ed è in genere diverso dal prezzo ufficiale. Esclusivamente nel mercato Mta e nel mercato dei covered warrant, il prezzo di riferimento coincide con il prezzo di asta di chiusura; qualora non sia possibile determinare il prezzo dell’asta di chiusura, anche in questo caso, il prezzo di riferimento è posto pari alla media ponderata dell’ultimo 10 per cento delle quantità negoziate, al netto delle quantità scambiata mediante l’utilizzo della funzione cross-order. Inoltre, nel caso in cui non siano stati conclusi contratti nel corso della seduta, il prezzo di riferimento è pari al prezzo di riferimento del giorno precedente </li><li class="text">il prezzo di controllo corrispondente al prezzo di riferimento in asta di apertura, al prezzo di apertura nella fase di negoziazione e durante l’asta di chiusura, al prezzo di riferimento della giornata nella sezione serale (possibile per alcuni segmenti) nel mercato Trading after hours. Tale prezzo si prende come base per la seduta successiva.</li></ul> Dalla lettura delle definizioni sinteticamente sopra specificate, il "prezzo ufficiale" sembra poter costituire la tipologia di prezzo più indicato per calcolare le variazioni di prezzo che si hanno nel corso di una seduta borsistica e fra le varie sedute, in quanto il prezzo di riferimento, invece, è maggiormente legato alla fase finale delle contrattazioni. La lettura combinata dei due prezzi offre indicazioni sulla tendenza del corso azionario nella fase finale delle contrattazioni, e in linea generale i due prezzi sono prossimi solo se il titolo non crolla negli ultimi minuti. Per quanto sopra, secondo parte della dottrina, si può affermare che per quanto concerne la scelta del prezzo di riferimento di una giornata di negoziazioni, per quelli negoziati di continuo alla Borsa di Milano, ad esempio, si dovrebbe avere riguardo al prezzo ufficiale, mentre per le borse estere si potrà far riferimento ai prezzi di chiusura. Un ulteriore problema si presenta nel caso in cui uno stesso titolo viene negoziato in mercati sia italiani che esteri per stabilire quale mercato si deve assumere come riferimento ai fini di una determinazione di una eventuale svalutazione. Nel silenzio della legge e in assenza di prassi, "tenendo conto che scopo della svalutazione è quello di anticipare le perdite che deriverebbero da un realizzo di titoli, è da ritenere che la svalutazione dovrà essere computata con riferimento al mercato che quota il titolo al prezzo più alto, essendo chiaro che in caso di realizzo del titolo la vendita sarà effettuata nel mercato che consente una perdita inferiore" (da “Le imposte sui redditi nel Testo Unico” di Maurizio Leo - Giuffrè Editore – 2006). A parere di Primo Cappellini e Roberto Lugano, invece, "per la scelta del mercato di riferimento, in caso di negoziazione del titolo in più mercati, è possibile considerare il mercato in cui il titolo è negoziato con quantitativi maggiori, oppure qualora esistano mercati in cui il titolo è negoziato per quantitativi similari, è possibile utilizzare la media dei prezzi rilevati in tali mercati" (da “Testo Unico delle imposte sui redditi” - Il Sole24Ore – 2004). Infine, per quanto riguarda l’influenza, ai fini della valutazione dei titoli denominati in valuta estera, delle oscillazioni dei tassi di cambio, considerato che i titoli vengono iscritti secondo il cambio del giorno in cui il loro costo è stato sostenuto, l’articolo 110 del Tuir dispone che "la valutazione secondo il cambio alla data di chiusura dell'esercizio dei crediti e debiti in valuta, anche sotto forma di obbligazioni, di titoli cui si applica la disciplina delle obbligazioni ai sensi del codice civile o di altre leggi o di titoli assimilati, non assume rilevanza"; in tal modo si ritiene, salvo quanto indicato nel secondo periodo del citato comma 3, che il diverso cambio rilevato a fine esercizio rispetto a quello al quale i titoli sono stati contabilizzati non incida in alcun modo sulla loro valutazione. Fonte: Antonio Baldazzi e Felice Vella - Agenzia Entrate.

Valutazione delle partecipazioni negoziate nei mercati regolamentati.

La determinazione del valore fiscalmente riconosciuto delle partecipazioni rappresentate da titoli negoziati in mercati regolamentati italia...

Continua a leggere...»

Applicazione degli Ias e principio di derivazione del reddito d’impresa: criticità e prospettive future.

Tra le tematiche trattate dalla Commissione Biasco - di studio sull’imposizione fiscale sulle società - nella relazione finale, ha trovato spazio anche qualche riflessione sull’impatto degli International Accounting Standards (Ias) o, secondo la nuova denominazione, International Financial Reporting Standards (Ifrs), sulla determinazione del reddito d’impresa. A partire dal bilancio di esercizio chiuso o in corso al 31/12/2006 e dal bilancio consolidato chiuso o in corso al 31/12/2005, le società commerciali aventi determinate caratteristiche ed espletanti determinate attività (come si rappresenterà in dettaglio più avanti) sono obbligate a adeguarsi ai richiamati principi contabili, in ottemperanza alla normativa di emanazione comunitaria, recepita dalla legislazione nazionale. Con il presente lavoro ci si propone il fine di ripercorrere innanzitutto, in modo sintetico, il quadro normativo e l’ambito di applicazione degli Ias/Ifrs, per poi rappresentare i riflessi fiscali di tale applicazione e le potenziali criticità alla stessa connesse, alla luce anche delle considerazioni riportate nella citata relazione. Il quadro normativo Come noto, il regolamento Ce n. 1606/2002 del Parlamento europeo e del Consiglio del 19 luglio 2002 ha disposto l’applicazione obbligatoria dei principi contabili internazionali per la redazione del bilancio consolidato di tutte le società con azioni quotate in uno dei mercati regolamentati di uno stato dell’Ue con riferimento all’esercizio avente inizio l’1/1/2005 e, per i dati comparativi, per quello avente inizio dall’1/1/2004. Il regolamento n. 1606/2002 ha lasciato gli Stati membri liberi di decidere se imporre o consentire l’applicazione degli Ias/Ifrs anche per la redazione dei bilanci di esercizio e anche alle società con azioni non quotate in mercati regolamentati. Al regolamento n. 1606/2002 ha fatto seguito il regolamento Ce n. 1725/2003, con il quale sono stati pubblicati gli Ias/Ifrs tradotti nelle lingue dei paesi dell’Unione, conferendo in tal modo forza di legge agli stessi, e il regolamento n. 707/2004, che ha fornito indicazioni e regole tecniche in merito alla prima applicazione dei detti principi contabili. Oltre ai citati regolamenti, sulla materia sono inoltre intervenute le direttive europee n. 2001/65/Cee del 27/9/2001 e n. 2003/51/Cee del 18/6/2003 modificative delle precedenti direttive n. 78/660/Cee (“sesta direttiva”) e n. 83/349/Cee (“settima direttiva”) - recepite in Italia mediante il Dlgs n. 127/1991 - relative rispettivamente alla redazione dei conti annuali delle società e alla redazione dei bilanci consolidati, n. 86/635/Cee sui bilanci delle banche - recepita in Italia mediante il Dlgs n. 87/1992 - e n. 91/674/Cee sui bilanci delle compagnie di assicurazioni, recepita in Italia mediante il Dlgs n. 173/1997. Il legislatore italiano ha dapprima recepito la direttiva Ce n. 65/2001 introducendo, mediante il Dlgs n. 394/2003, l’articolo 2427-bis del codice civile, in base al quale tutte le imprese che non redigano il bilancio in base agli Ias, a partire dall’esercizio 2005, devono comunque fornire in nota integrativa e nella relazione sulla gestione indicazioni in linea con tali principi (relative, per esempio, al fair value, ai rischi di credito, eccetera) in merito agli strumenti finanziari; lo stesso ha quindi provveduto a dare attuazione al citato regolamento n. 1606/2002 mediante il Dlgs n. 38/2005 (emanato sulla base della legge delega n. 306/2003, legge comunitaria 2003). Ambito di applicazione degli Ias in Italia Il citato Dlgs n. 38/2005 dispone che:<ol type="a"><li class="text">le società emittenti strumenti finanziari ammessi alla negoziazione in mercati regolamentati di qualsiasi stato membro dell’Ue </li><li class="text">le società aventi strumenti finanziari diffusi tra il pubblico (cfr. articolo 116 del Dlgs n. 58/1998) </li><li class="text">le banche italiane, le società finanziarie capogruppo dei gruppi bancari (cfr. articolo 64 Dlgs n. 385/1993), le Sim, le Sgr, le società finanziarie iscritte all’elenco speciale di cui all’articolo 107 del Dlgs n. 385/1993, gli istituti di moneta elettronica (cfr. Titolo V-bis del Dlgs n. 385/1993)</li></ol> hanno l’obbligo di redigere in conformità ai principi contabili internazionali: 1. il bilancio consolidato a partire dall’esercizio chiuso o in corso al 31/12/2005 2. il bilancio di esercizio a partire dall’esercizio chiuso o in corso al 31/12/2006. Con riferimento al secondo punto, le stesse hanno facoltà di redigere il bilancio di esercizio in conformità agli Ias già dall’esercizio chiuso o in corso al 31/12/2005. L’obbligo di redigere il bilancio consolidato conformemente agli Ias a partire da quello chiuso o in corso al 31/12/2005 è previsto anche per le società esercenti imprese di assicurazioni. Per quest’ultime, è previsto inoltre l’obbligo, qualora non redigano il bilancio consolidato e abbiano emesso strumenti finanziari ammessi alla negoziazione in mercati regolamentati di qualsiasi Stato membro dell’Ue, di redigere il bilancio di esercizio secondo gli Ias a partire dall’esercizio chiuso o in corso al 31/12/2006. Per le società diverse da quelle sin ora citate, che non redigano il bilancio in forma abbreviata e che siano incluse secondo i metodi di consolidamento integrale, proporzionale e del patrimonio netto, nel bilancio consolidato delle stesse o che redigano a loro volta il bilancio consolidato, è stata prevista la facoltà di redigere il bilancio consolidato e di esercizio secondo gli Ias a partire dagli esercizi chiusi o in corso al 31/12/2005. Per le altre società, non rientranti in alcuna delle categorie sopra rappresentate, che non redigano il bilancio in forma abbreviata, è prevista la facoltà di redigere il bilancio di esercizio in conformità agli Ias a partire dall’esercizio da individuarsi con decreto del ministero dell’Economia e del ministero della Giustizia. Riflessi fiscali dell’applicazione degli Ias/Ifrs Gli articoli 11-13 del Dlgs n. 38/2005 introducono disposizioni tributarie volte a disciplinare gli effetti fiscali dell’applicazione dei principi contabili internazionali ai fini delle imposte dirette e dell’Irap. Ai fini dell’Ires, è prevista l’applicazione del “doppio binario”, venendo disposta la neutralizzazione dei componenti positivi o negativi conseguenti all’applicazione degli Ias, pur se non transitanti dal conto economico. Come infatti chiarito nella relazione di accompagnamento al Dlgs n. 38/2005, i criteri guida delle modifiche apportate alla disciplina tributaria sono stati:<ol type="1"><li class="text">garantire una condizione di neutralità fiscale rispetto all’introduzione degli Ias </li><li class="text">mantenere immutati i criteri di determinazione della base imponibile, incentrati sul principio di derivazione dal risultato di conto economico </li><li class="text">salvaguardare la neutralità dell’imposizione rispetto ai diversi criteri di redazione nel bilancio di esercizio.</li></ol>Secondo le disposizioni del decreto legislativo citato, affinché si renda opportuno considerare anche componenti non transitanti a conto economico ma imputati direttamente a patrimonio netto, è ovviamente necessario che gli stessi rilevino ai fini del Testo unico delle imposte sui redditi. A riguardo, si evidenzia infatti che, in base agli Ias, diverse poste dell’attivo patrimoniale devono essere valutate al fair value e non secondo il criterio del costo storico (si pensi agli strumenti finanziari rientranti nella categoria dei “disponibili per la vendita” o a quelli detenuti a finalità di trading o ancora agli immobili detenuti a finalità di investimento). In alcuni casi, i maggiori o minori valori derivanti dalla valutazione a fair value devono essere imputati a conto economico (è il caso, per esempio, degli strumenti finanziari detenuti a finalità di trading, valutati appunto secondo il criterio fair value through profit & loss – Fvpl), mentre in altri le fluttuazioni di fair value non transitano direttamente a conto economico ma danno vita alla costituzione e movimentazione di apposite riserve di patrimonio netto (come avviene nel caso degli strumenti finanziari disponibili per la vendita, Available for sale – Afs). Inoltre, in sede di prima applicazione (first time adoption – Fta), la detta differenza tra il criterio di valutazione a fair value e quello del costo storico potrebbe determinare il ripristino o la eliminazione/svalutazione di un’attività patrimoniale, con l’eventuale creazione di riserve, distribuibili (nel caso, ad esempio, di financial asset at fair value through profit and loss) e non (strumenti finanziari available for sale, ad esempio). Passando a esaminare nel dettaglio le disposizioni tributarie del Dlgs n. 38/2005, si evidenziano le norme attraverso le quali il legislatore ha inteso porre in essere il citato principio del “doppio binario”; a tal fine, si passa sinteticamente in rassegna alcune importanti differenze nei criteri e metodi di valutazione degli asset di bilancio tra la normativa fiscale e i principi contabili internazionali. In particolare, l’articolo 11 del Dlgs n. 38/2005 ha modificato:<ul><li class="text">l’articolo 83 del Tuir, il quale sancisce il “principio di derivazione del reddito d’impresa dal risultato di esercizio”, disponendo che all’utile o alla perdita di esercizio al quale applicare le variazioni in aumento o in diminuzione, siano aggiunti o sottratti i componenti che per effetto dei principi contabili internazionali sono imputati direttamente a patrimonio </li><li class="text">l’articolo 109, comma 4, nel quale è stato aggiunto il periodo "Si considerano imputati a conto economico i componenti imputati direttamente a patrimonio per effetto dei principi contabili internazionali".</li></ul> L’articolo 11 ha inoltre modificato, al fine di sterilizzare le differenze tra principi contabili nazionali e Ias con riferimento alla contabilizzazione delle operazione di leasing, l’articolo 102, comma 7 e la lettera b) del comma 4 dell’articolo 109. In base allo Ias n. 17, infatti, i canoni di leasing devono essere contabilizzati secondo il metodo finanziario (il bene concesso in leasing deve essere iscritto nell’attivo patrimoniale dell’utilizzatore il quale deve imputare a conto economico la quota annuale di ammortamento e l’onere finanziario connesso alla quota interessi di ogni rata), anziché secondo il metodo patrimoniale (il bene rimane iscritto nell’attivo del concedente, l’utilizzatore imputa a conto economico come costo il canone periodico). Secondo il novellato articolo 102, comma 7, del Tuir, indipendentemente dai criteri contabili adoperati, l’utilizzatore può dedurre dal reddito di impresa i canoni di locazione, qualora siano rispettate le condizioni già previste dal medesimo comma, eventualmente servendosi del prospetto (quadro EC del modello Unico) di cui all’articolo 109, comma 4 (opportunamente novellato), per la deduzione della differenza tra la rata del canone e i componenti iscritti in conto economico in applicazione dello Ias n. 17 (quota ammortamento e onere finanziario). L’articolo 11 affronta anche la questione delle spese relative a più esercizi, differenti rispetto a quelle per studi e ricerche, pubblicità e rappresentanza. Secondo gli Ias, tali spese non sono capitalizzabili (ad esempio, le spese relative all’aumento del capitale sociale devono essere portate in diminuzione del patrimonio netto); secondo la normativa fiscale, come per altro confermato dalle circolari n. 73/1994 e n. 108/1996 del ministero delle Finanze, tali spese, per le imprese adottanti i principi nazionali, sono deducibili nei limiti delle quote imputabili a ciascun esercizio, rinviando pertanto al comportamento civilistico. La novella al comma 3 dell’articolo 108 ha disposto che le “altre” spese pluriennali (rispetto a studi, pubblicità, eccetera), non capitalizzabili per effetto dei principi contabili internazionali, sono deducibili in quote costanti nell’esercizio in cui sono state sostenute e nei quattro successivi. Altra norma rilevante contenuta nell’articolo 11 è quella novellante il comma 4 dell’articolo 112 del Tuir, la quale disciplina il trattamento fiscale delle “operazioni fuori bilancio” poste in essere con finalità di “copertura” di attività o passività. La norma dispone che i componenti positivi o negativi derivanti dalla valutazione o dal realizzo degli strumenti finanziari di copertura concorrono a formare il reddito di impresa secondo le medesime disposizioni applicabili ai componenti positivi e negativi derivanti da valutazioni o realizzo delle attività o passività coperte. Viene in tal modo invertito il criterio di contabilizzazione degli strumenti finanziari di copertura previsto dagli Ias. Infatti, le regole per l’Hedge accounting contenute nello Ias n. 39 prevedono che lo strumento derivato di copertura sia valutato al fair value, che gli effetti derivanti dalle variazioni di valore siano imputate a conto economico (a eccezione del cash flow hedging) e che le variazioni di valore della posta coperta, qualora iscritta al costo, vengano anch’esse imputate a conto economico, al fine di compensare gli effetti delle variazioni dello strumento di copertura. E’ evidente che la detta discrasia è volta a garantire la neutralità fiscale dell’impatto degli Ias, mantenendo la simmetria, se pur come detto con un approccio completamente inverso, tra i criteri di valutazione della posta di bilancio coperta e dello strumento di copertura. Infine l’articolo 11 chiarisce quali delle categorie di strumenti finanziari previste dagli Ias debbano rientrare tra le immobilizzazioni finanziarie ai fini delle disposizioni del Tuir. Giova ricordare, infatti, che lo Ias n. 39 identifica ben quattro categorie di strumenti finanziari:<ol type="1"><li class="text">strumenti finanziari valutati al fair value rilevato a conto economico (financial asset or financial liability at fair value through profit and loss- Fvtpl), tra cui rientrano gli strumenti finanziari derivati </li><li class="text">investimenti posseduti sino alla scadenza (Held to maturity – Htm) </li><li class="text">finanziamenti e crediti (Loans and receivables – L&R) </li><li class="text">attività finanziarie disponibili per la vendita (Available for sale – Afs).</li></ol> Le partecipazioni in imprese controllate sono invece disciplinate dallo Ias n. 27, quelle in imprese collegate dallo Ias n. 28, quelle in joint ventures dallo Ias n. 31. Il comma 2 dell’articolo 11 dispone che ai fini dell’applicazione del Tuir si considerano immobilizzazioni finanziarie le partecipazioni di controllo e collegamento, nonché gli strumenti finanziari Htm e Afs. L’articolo 13 del Dlgs n. 38/2005, oltre a prevedere l’estensione delle disposizioni novellanti gli articoli 83 e 109, comma 4, del Tuir anche ai componenti imputati direttamente a patrimonio nel primo esercizio di applicazione degli Ias/Ifrs, contiene, rispettivamente ai commi 2 e 3, le norme disciplinanti eventuali cambiamenti nei criteri di valutazione: a) delle rimanenze b) delle opere, forniture e servizi di durata ultrannuale in corso di esecuzione. Con riferimento al punto a), si evidenzia che lo Ias n. 2 non consente l’utilizzo del metodo Lifo, ma solo del Fifo o del costo medio ponderato; il comma 2 dell’articolo 13 dispone tuttavia che, qualora il Lifo sia stato utilizzato nei tre periodi di imposta precedenti a quello di prima applicazione degli Ias o dal minor periodo che intercorre dalla costituzione dell’impresa, l’eventuale maggior valore imputato a patrimonio netto a seguito del cambiamento del criterio di valutazione delle rimanenze di magazzino non ha rilevanza fiscale, purché venga mantenuto il doppio binario, ossia venga utilizzata una valutazione diversa a fini civilistici (Fifo o costo medio ponderato) e fiscali (Lifo). In merito al punto b), il comma 3 dispone che le società, che in applicazione dei principi contabili internazionali passino dal criterio del costo a quello dei corrispettivi pattuiti, possono continuare ad adottare ai fini fiscali il precedente criterio di valutazione. In entrambi i casi, è tuttavia necessario che il contribuente eserciti un’esplicita opzione (irrevocabile) in dichiarazione dei redditi. Altre norme attraverso le quali si estrinseca il principio del doppio binario sono quelle contenute nei commi 5 e 6 dell’articolo 13. Tali disposizioni prevedono che in sede di Fta:<ul><li class="text">il ripristino o l’eliminazione nell’attivo patrimoniale di costi già imputati a conto economico di precedenti esercizi e di quelli iscritti e non più capitalizzabili non rilevano ai fini della determinazione del reddito né del valore fiscalmente riconosciuto, restando ferma la deducibilità sulla base dei criteri applicabili negli esercizi precedenti (sull’argomento si veda la risoluzione n. 111/2005) </li><li class="text">l’eliminazione nel passivo patrimoniale di fondi accantonamento dedotti ai sensi delle specifiche disposizioni del Tuir non rileva ai fini della determinazione del reddito, ferma restando l’indeducibilità degli oneri a fronte dei quali tali fondi siano stati costituiti e l’imponibilità delle sopravvenienze conseguenti al mancato verificarsi degli stessi.</li></ul> Per quanto concerne l’impatto degli Ias sulla determinazione dell’Irap, l’articolo 12 del Dlgs n. 38/2005 ha disposto transitoriamente la sterilizzazione totale delle variazioni alla base imponibile riconducibili all’applicazione dei detti principi, prevedendo che il valore della produzione netta sia determinato computando i componenti positivi e negativi degli schemi di bilancio in assenza dei principi contabili internazionali ed effettuando le variazioni in aumento e in diminuzione dei componenti che per effetto degli Ias siano direttamente imputati a patrimonio, riproducendo le variazioni previste ai fini delle imposte dirette. Concludendo questa rassegna in merito alla disciplina del trattamento fiscale derivante dall’applicazione dei principi contabili internazionali ai fini della redazione dei bilanci di alcune società di diritto italiano al momento introdotta dal nostro legislatore, non si può che sottolineare l’approccio molto ortodosso tenuto nella fattispecie con riferimento all’affermazione del regime del “doppio binario”. Tale indirizzo, come rappresentato, conduce ad alcune rilevanti discrasie tra i criteri valutativi da adottare ai fini della determinazione del reddito di impresa e quelli di redazione del bilancio di esercizio, discrasie che in taluni casi possono essere tali da sminuire di fatto lo stesso principio di derivazione del reddito dal risultato di bilancio, senza contare le difficoltà operative che a esse possono essere connesse. Aspetti di criticità e prospettive future Non è dunque un caso che tra le tematiche affrontate dalla Commissione Biasco vi sia stata anche quella dell’impatto degli Ias sulla determinazione del reddito di impresa, cui è dedicato il capitolo 1 della parte II della relazione finale. Esaminiamo sinteticamente alcuni passaggi della relazione. Uno dei problemi principali sembra attenere alle possibili evoluzioni del rapporto tra bilancio Ias e principio di derivazione dell’imponibile fiscale nell’ambito del reddito d’impresa, considerate le molteplici correzioni che le imprese adottanti gli Ias si troverebbero a dover effettuare in base alle norme introdotte con il Dlgs n. 38/2005, facendosi carico dei relativi costi e complicazioni. Un aspetto particolarmente critico è, inoltre, quello attinente alla consistente differenza che i valori patrimoniali contabili potrebbero assumere nel tempo rispetto ai valori fiscali, generando per altro notevoli difficoltà per l’Amministrazione finanziaria in sede di controllo e accertamento. Al di là del quadro EC, in effetti, vi è il fondato rischio che si possa arrivare ad avere necessità di apposite scritture a fini tributari, mortificando di fatto il principio di derivazione. Le conclusioni della Commissione invitano il legislatore a desistere dall’impostazione di neutralità fiscale data dal Dlgs n. 38/2005. Tuttavia, la relazione finale evidenzia una possibile criticità che potrebbe sorgere nel caso si optasse per un approccio esattamente contrario. L’annullamento in toto delle differenze tra bilancio di esercizio Ias e “bilancio fiscale” potrebbe condurre infatti a una marcata “volatilità del risultato imponibile” e scontrarsi con la tendenza della normativa fiscale a dare poca rilevanza alle componenti di natura valutativa. In merito, di non poco interesse sono le considerazioni effettuate dalla Commissione con riferimento alle verifiche di congruità delle rappresentazioni contabili che l’Amministrazione finanziaria si troverebbe a effettuare durante le indagini tributarie, con il rischio che un eventuale contenzioso sulla correttezza delle rilevazioni contabili della società possa frequentemente approdare alla Corte di giustizia della Comunità europea, vista la matrice comunitaria delle norme che hanno introdotto gli Ias. La relazione prende atto che l’Italia è stata l’unica tra i grandi Paesi europei a rendere obbligatoria l’adozione degli Ias non solo per la redazione del bilancio consolidato ma anche per quello di esercizio, ed evidenzia che, a questo punto, per quanto “desiderabile”, sembrerebbe difficoltoso e irrealistico, al di là delle considerazioni di merito sulla valenza in termini di informativa e trasparenza del bilancio Ias, fare un passo indietro. In tale scenario, le soluzioni possibili sembrano essere una derivazione del reddito imponibile dal risultato del bilancio Ias più o meno accentuata. La Commissione dà evidenzia dei due possibili approcci, così sintetizzabili:<ol type="a"><li class="text">realizzare una derivazione più completa dell’imponibile fiscale dalle risultanze di bilancio Ias, a tal fine ponendo a base di tale imponibile l’utile emergente dal bilancio e suscettibile di distribuzione, con limitate variazioni fiscali (ad esempio, quelle per realizzare la pex e la detassazione dei dividendi da società partecipate) </li><li class="text">mantenere l’attuale assetto di base della normativa fiscale, modificando eventualmente le regole di competenza previste dall’articolo 109 del Tuir, consentendo alle imprese che adottano gli Ias di individuare il momento di imputazione dei proventi e dei costi e la loro natura in base alle qualificazioni e rappresentazioni del bilancio Ias.</li></ol> A parere di chi scrive, entrambe le soluzioni non possono prescindere da una più o meno accentuata apertura dell’ordinamento tributario al principio della “prevalenza della sostanza sulla forma”, il quale non sembra trovare spazio nell’attuale assetto normativo in tema di fiscalità diretta. Si ritiene, infatti, che senza un avvicinamento della “filosofia” alla base dei criteri di determinazione del risultato di bilancio Ias con quella ispirante la determinazione del reddito di impresa è difficile evitare un’ipertrofica proliferazione di variazioni fiscali da apportare all’utile/perdita di esercizio. Fonte: Giancarlo Francesco Lo Presti - Agenzia Entrate.

Applicazione degli Ias e principio di derivazione del reddito d’impresa: criticità e prospettive future.

Tra le tematiche trattate dalla Commissione Biasco - di studio sull’imposizione fiscale sulle società - nella relazione finale, ha trovato s...

Continua a leggere...»

Convenzioni contro le doppie imposizioni.

Nozione e caratteristiche Le Convenzioni per evitare la doppia imposizione internazionale rappresentano il risultato di un accordo tra due Stati per regolamentare sulla base del principio di reciprocità la sovranità tributaria di ciascuno. Di regola questi accordi internazionali sono redatti sulla base di un apposito modello di convenzione elaborato in ambito Ocse. Le Convenzioni possono riguardare le imposte sul reddito e, talvolta, alcuni elementi del patrimonio. Oltre a disciplinare la cooperazione tra le Amministrazioni fiscali degli Stati contraenti, le Convenzioni mirano a evitare la doppia imposizione e a prevenire l’evasione e l’elusione fiscale eliminando le doppie esenzioni. La procedura: dai contatti alla bozza Le Convenzioni per evitare la doppia imposizione entrano a far parte dell’ordinamento giuridico al termine di una procedura suddivisa per fasi. La prima fase si concretizza nello studio di fattibilità che permette di valutare le ragioni di opportunità politica ed economica che sono alla base della firma di un accordo bilaterale con un determinato Stato. Questa fase prevede una serie di contatti diplomatici e, in quanto tale, rientra nelle competenze del ministero per gli Affari Esteri. Effettuato lo studio sull’opportunità politico-diplomatica, si passa alla fase tecnico-giuridica in cui l’Amministrazione finanziaria si relaziona con i colleghi dell’altro Stato e valuta la fattibilità tecnica del trattato. Durante i primi contatti avviene lo scambio delle bozze di accordo (cosiddetti draft) con cui entrambe le Amministrazioni finanziarie evidenziano le proprie preferenze per il trattamento tributario da riservare alle varie categorie di reddito ed, eventualmente, di patrimonio. L’intervento dell’Amministrazione finanziaria Il draft, una volta ricevuto, viene sottoposto all’esame degli esperti dell’Amministrazione finanziaria. Se non esistono pretese vistosamente incompatibili con l’ordinamento giuridico interno e comunitario allora si fissa un primo incontro ufficiale con la delegazione estera per iniziare la negoziazione del trattato. Le delegazioni italiane sono composte da esperti del Dipartimento per le politiche fiscali, dell’Agenzia delle Entrate e da un rappresentante diplomatico. Uno dei due draft viene assunto come base di partenza su cui lavorare. Gli articoli vengono esaminati, modificati ed approvati uno per volta fino alla stesura del trattato finale che viene siglato dai Capi delegazione (cosiddetta parafatura). Il testo parafato viene successivamente sottoposto, nel nostro Stato, alla firma del ministro dell’Economia e delle Finanze e poi alla ratifica del Parlamento. L’emanazione della legge di ratifica non perfeziona l’iter procedurale. La Convenzione, infatti, non entra in vigore fino a quando non si concretizza lo scambio degli strumenti di ratifica con l’altro Paese che consiste nello scambio, per le vie diplomatiche ufficiali, degli estremi delle rispettive leggi di ratifica. Di conseguenza se uno Stato ratifica la Convenzione prima dell’altro occorre attendere l’approvazione da parte di questo ultimo per procedere con lo scambio di note. E questo per consentire che l’accordo entri in vigore. <h2>EUROPA</h2><a set="yes" linkindex="8" href="http://www.fisconelmondo.it/uploads/albania-it.pdf" target="_new">Albania</a> Convenzione firmata a Tirana il 12 dicembre 1994 e ratificata con legge n. 175 del 21 maggio 1998 n. 175. In vigore dal 21 dicembre 1999 <a linkindex="8" href="http://www.fisconelmondo.it/uploads/austria-it.pdf" target="_new">Austria</a> Convenzione firmata a Vienna il 29 giugno 1981 e ratificata con legge n.762 del 18 ottobre 1984. In vigore dal 6 aprile 1985 <a linkindex="8" href="http://www.fisconelmondo.it/uploads/belgio-it.pdf" target="_new">Belgio</a> Convenzione firmata a Roma il 29 aprile 1983 e ratificata con legge n. 148 del 3 aprile 1989. In vigore dal 29 luglio 1989 <a linkindex="8" href="http://www.fisconelmondo.it/uploads/bulgaria-it.pdf" target="_new">Bulgaria</a> Convenzione firmata a Sofia il 21 settembre 1988 e ratificata con legge n. 389 del 29 novembre 1990. In vigore dal 10 giugno 1991 <a linkindex="8" href="http://www.fisconelmondo.it/uploads/cypr-it.pdf" target="_new">Cipro</a> Convenzione firmata a Nicosia il 24 aprile 1974 e ratificata con legge n. 564 del 10 luglio 1982. In vigore dal 9 giugno 1983 <a linkindex="8" href="http://www.fisconelmondo.it/uploads/danimarca-it.pdf" target="_new">Danimarca</a> Convenzione firmata a Copenaghen il 5 maggio 1999 e ratificata con legge n. 170 dell’11 luglio 2002. In vigore dal 27 gennaio 2003 <a linkindex="8" href="http://www.fisconelmondo.it/uploads/estonia-it.pdf" target="_new">Estonia</a> Convenzione firmata a Tallin il 20 marzo 1997 e ratificata con legge n. 427 del 19 ottobre 1999. In vigore dal 22 febbraio 2000 <a linkindex="8" href="http://www.fisconelmondo.it/uploads/finlandia-it.pdf" target="_new">Finlandia</a> Convenzione firmata a Helsinki il 12 giugno 1981 e ratificata con legge n. 38 del 25 gennaio 1983. In vigore dal 23 ottobre 1983 <a linkindex="8" href="http://www.fisconelmondo.it/uploads/francia-it.pdf" target="_new">Francia</a> Convenzione firmata a Venezia il 5 ottobre 1989 e ratificata con legge n. 20 del 7 gennaio 1992. In vigore dal 1° maggio 1992 <a linkindex="8" href="http://www.fisconelmondo.it/uploads/germania-it.pdf" target="_new">Germania</a> Convenzione firmata a Bonn il 18 ottobre 1989 e ratificata con legge n. 459 del 24 novembre 1992. Ratificata il 26 dicembre 1992 <a linkindex="8" href="http://www.fisconelmondo.it/uploads/grecia-it.pdf" target="_new">Grecia</a> Convenzione firmata ad Atene il 3 settembre 1987 e ratificata con legge n. 445 del 30 dicembre 1989. In vigore dal 20 settembre 1991 <a linkindex="8" href="http://www.fisconelmondo.it/uploads/irlanda-it.pdf" target="_new">Irlanda</a> Convenzione firmata a Dublino l’11 giugno 1971 e ratificata con legge n. 583 del 9 ottobre 1974. In vigore dal 14 febbraio 1975 <a linkindex="8" href="http://www.fisconelmondo.it/uploads/jugoslavia-it.pdf" target="_new">Jugoslavia</a> Convenzione firmata a Belgrado il 24 febbraio 1982 e ratificata con legge n. 974 del 18 dicembre 1984. In vigore dal 3 luglio 1985 <a linkindex="8" href="http://www.fisconelmondo.it/uploads/lituania-it.pdf" target="_new">Lituania</a> Convenzione firmata a Vilnius il 4 aprile 1996 e ratificata con legge n. 31 del 9 febbraio 1999. In vigore dal 3 giugno 1999 <a linkindex="8" href="http://www.fisconelmondo.it/uploads/lussemburgo-it.pdf" target="_new">Lussemburgo</a> Convenzione firmata in Lussemburgo il 3 giugno 1981 e ratificata con legge n. 747 del 14 agosto 1982. In vigore dal 4 febbraio 1983 <a linkindex="8" href="http://www.fisconelmondo.it/uploads/macedonia-it.pdf" target="_new">Macedonia</a> Convenzione firmata a Roma il 20 dicembre 1996 e ratificata con legge n. 482 del 19 ottobre 1999. In vigore dall’8 giugno 2000 <a linkindex="8" href="http://www.fisconelmondo.it/uploads/malta-it.pdf" target="_new">Malta</a> Convenzione firmata a La Valletta il 16 luglio 1981 e ratificata con legge n. 304 del 2 maggio 1983. In vigore dall’8 maggio 1985 <a linkindex="8" href="http://www.fisconelmondo.it/uploads/norvegia-it.pdf" target="_new">Norvegia</a> Convenzione firmata a Roma il 17 giugno 1985 e ratificata con legge n. 108 del 2 marzo 1987. In vigore dal 25 maggio 1987 <a linkindex="8" href="http://www.fisconelmondo.it/uploads/paesibassi-it.pdf" target="_new">Paesi Bassi</a> Convenzione firmata a l’Aja l’8 maggio 1990 e ratificata con legge n. 305 del 26 luglio 1993. In vigore dal 3 ottobre 1993 <a linkindex="8" href="http://www.fisconelmondo.it/uploads/polonia-it.pdf" target="_new">Polonia</a> Convenzione firmata a Roma il 21 giugno 1985 e ratificata con legge n. 97 del 21 febbraio 1989. In vigore dal 26 settembre 1989 <a linkindex="8" href="http://www.fisconelmondo.it/uploads/portogallo-it.pdf" target="_new">Portogallo</a> Convenzione firmata a Roma il 14 maggio 1980 e ratificata con legge n. 562 del 10 luglio 1982. In vigore dal 15 gennaio 1983 <a linkindex="8" href="http://www.fisconelmondo.it/uploads/regnounito-it.pdf" target="_new">Regno Unito</a> Convenzione firmata a Pallanza il 21 ottobre 1988 e ratificata con legge n. 329 del 5 novembre 1990. In vigore dal 31 dicembre 1990 <a linkindex="8" href="http://www.fisconelmondo.it/uploads/cecoslovacchia-it.pdf" target="_new">Repubblica Ceca</a> Convenzione firmata a Praga il 5 maggio 1981 e ratificata con legge n. 303 del 2 maggio 1983. In vigore dal 26 giugno 1984 <a linkindex="8" href="http://www.fisconelmondo.it/uploads/cecoslovacchia-it.pdf" target="_new">Repubblica Slovacca</a> Convenzione firmata a Praga il 5 maggio 1981 e ratificata con legge n. 303 del 2 maggio 1983. In vigore dal 26 giugno 1984 <a linkindex="8" href="http://www.fisconelmondo.it/uploads/romania-it.pdf" target="_new">Romania</a> Convenzione firmata a Bucarest il 14 gennaio 1977 e ratificata con legge n. 680 del 18 ottobre 1978. In vigore dal 6 febbraio 1979 <a linkindex="8" href="http://www.fisconelmondo.it/uploads/russia-it.pdf" target="_new">Russia</a> Convenzione firmata a Roma il 9 aprile 1996 e ratificata con legge n. 370 del 9 ottobre 1997. In vigore dal 30 novembre 1998 <a linkindex="8" href="http://www.fisconelmondo.it/uploads/spagna-it.pdf" target="_new">Spagna</a> Convenzione firmata a Roma l’8 settembre 1977 e ratificata con legge n. 663 del 29 settembre 1980. In vigore dal 24 novembre 1980 <a linkindex="8" href="http://www.fisconelmondo.it/uploads/svezia-it.pdf" target="_new">Svezia</a> Convenzione firmata a Roma il 6 marzo 1980 e ratificata con legge n. 439 del 4 giugno 1982. In vigore dal 5 luglio 1983 <a linkindex="8" href="http://www.fisconelmondo.it/uploads/svizzera-it.pdf" target="_new">Svizzera</a> Convenzione firmata a Roma il 9 marzo 1976 e ratificata con legge n. 943 del 23 dicembre 1978. In vigore dal 27 marzo 1979 <a linkindex="8" href="http://www.fisconelmondo.it/uploads/ucraina-it.pdf" target="_new">Ucraina</a> Convenzione firmata a Kiev il 26 febbraio 1997 e ratificata con legge n. 169 dell’11 luglio 2002. In vigore dal 25 febbraio 2003 <a linkindex="8" href="http://www.fisconelmondo.it/uploads/ungheria-it.pdf" target="_new">Ungheria</a> Convenzione firmata a Budapest il 16 maggio 1977 e ratificata con legge n. 509 del 23 luglio 1980. In vigore dal 1° dicembre 1980 <a linkindex="8" href="http://www.fisconelmondo.it/uploads/unionesovietica-it.pdf" target="_new">Unione Sovietica</a> Convenzione firmata a Roma il 26 febbraio 1985 e ratificata con legge n. 311 del 19 luglio 1988. In vigore dal 30 luglio 1989 <h2>AFRICA</h2><a linkindex="8" href="http://www.fisconelmondo.it/uploads/algeria-it.pdf" target="_new">Algeria</a> Firmata ad Algeri il 3 febbraio 1991 e ratificata con legge n. 711 del 14 dicembre 1994. In vigore dal 30 giugno 1995 <a linkindex="8" href="http://www.fisconelmondo.it/uploads/costadavorio-it.pdf" target="_new">Costa d’Avorio</a> Convenzione firmata ad Abidjan il 30 luglio 1982 e ratificata con legge n. 293 del 27 maggio 1985. In vigore dal 15 maggio 1987 <a linkindex="8" href="http://www.fisconelmondo.it/uploads/egitto-it.pdf" target="_new">Egitto</a> Convenzione firmata a Roma il 7 maggio 1979 e ratificata con legge n. 387 del 25 maggio 1981. In vigore dal 28 aprile 1982 <a linkindex="8" href="http://www.fisconelmondo.it/uploads/marocco-it.pdf" target="_new">Marocco</a> Convenzione firmata a Rabat il 7 giugno 1972 e ratificata con legge n. 504 del 5 agosto 1981. In vigore dal 10 marzo 1983 <a linkindex="8" href="http://www.fisconelmondo.it/uploads/mauritius-it.pdf" target="_new">Mauritius</a> Convenzione firmata a Port Louis il 9 marzo 1990 e ratificata con legge n. 712 del 14 dicembre 1994. In vigore dal 28 aprile 1995 <a linkindex="8" href="http://www.fisconelmondo.it/uploads/mozambico-it.pdf" target="_new">Mozambico</a> Convenzione firmata a Maputo il 14 dicembre 1998 e ratificata con legge n. 110 del 23 aprile 2003. In vigore dal 6 agosto 2004 <a linkindex="8" href="http://www.fisconelmondo.it/uploads/senegal-it.pdf" target="_new">Senegal</a> Convenzione firmata a Roma il 20 luglio 1998 e ratificata con legge n. 417 del 20 dicembre 2000. In vigore dal 24 ottobre 2001 <a linkindex="8" href="http://www.fisconelmondo.it/uploads/sudafrica-it.pdf" target="_new">Sudafrica</a> Convenzione firmata a Roma il 16 novembre 1995 e ratificata con legge n. 473 del 15 dicembre 1998. In vigore dal marzo 1999 <a linkindex="8" href="http://www.fisconelmondo.it/uploads/tanzania-it.pdf" target="_new">Tanzania</a> Convenzione firmata a Dar Es Salam il 7 marzo 1973 e ratificata con legge n. 667 del 7 ottobre 1981, In vigore dal 6 maggio 1983 <a linkindex="8" href="http://www.fisconelmondo.it/uploads/tunisia-it.pdf" target="_new">Tunisia</a> Convenzione firmata a Tunisi il 16 maggio 1979 e ratificata con legge n. 388 del 25 maggio 1981. In vigore dal 17 settembre 1981 <a linkindex="8" href="http://www.fisconelmondo.it/uploads/zambia-it.pdf" target="_new">Zambia</a> Convenzione firmata a Lusaka il 27 ottobre 1972 e ratificata con legge n. 286 del 27 aprile 1982. In vigore dal 30 marzo 1990 <h2>ASIA</h2><a linkindex="8" href="http://www.fisconelmondo.it/uploads/bangladesh-it.pdf" target="_new">Bangladesh</a> Convenzione firmata a Roma il 20 marzo 1990 e ratificata con legge n. 301 del 5 luglio 1995. In vigore dal 7 luglio 1996 <a linkindex="8" href="http://www.fisconelmondo.it/uploads/cina-it.pdf" target="_new">Cina</a> Convenzione firmata a Pechino il 31 ottobre 1986 e ratificata con legge n. 376 del 31 ottobre 1989. In vigore dal 13 dicembre 1990 <a linkindex="8" href="http://www.fisconelmondo.it/uploads/cipro-it.pdf" target="_new">Cipro</a> Convenzione firmata a Nicosia il 24 aprile 1974 e ratificata con legge n. 564 del 10 luglio 1982. In vigore dal 9 giugno 1983 <a linkindex="8" href="http://www.fisconelmondo.it/uploads/coreadelsud-it.pdf" target="_new">Corea del Sud</a> Convenzione firmata a Seul il 10 gennaio 1989 e ratificata con legge n. 199 del 10 febbraio 1992. In vigore dal 14 luglio 1992 <a linkindex="8" href="http://www.fisconelmondo.it/uploads/emiratiarabiuniti-it.pdf" target="_new">Emirati Arabi Uniti</a> Convenzione firmata ad Abu Dhabi il 22 gennaio 1995 e ratificata con legge n. 309 del 28 agosto 1997. In vigore dal 5 novembre 1997 <a linkindex="8" href="http://www.fisconelmondo.it/uploads/filippine-it.pdf" target="_new">Filippine</a> Convenzione firmata a Roma il 5 dicembre 1980 e ratificata con legge n. 312 del 28 agosto 1989. In vigore dal 15 giugno 1990 <a linkindex="8" href="http://www.fisconelmondo.it/uploads/georgia-it.pdf" target="_new">Georgia</a> Convenzione firmata a Roma il 31 ottobre 2000 e ratificata con legge n. 205 dell’11 luglio 2003. In vigore dal 19 febbraio 2004 <a linkindex="8" href="http://www.fisconelmondo.it/uploads/giappone-it.pdf" target="_new">Giappone</a> Convenzione firmata a Tokyo il 20 marzo 1969 e ratificata con legge n. 855 del 18 dicembre 1972. In vigore dal 17 marzo 1973 <a linkindex="8" href="http://www.fisconelmondo.it/uploads/india-it.pdf" target="_new">India</a> Convenzione firmata a Nuova Delhi il 19 febbraio 1993 e ratificata con legge n. 319 del 14 luglio 1995. In vigore dal 23 novembre 1995 <a linkindex="8" href="http://www.fisconelmondo.it/uploads/indonesia-it.pdf" target="_new">Indonesia</a> Convenzione firmata a Giacarta il 18 febbraio 1990 e ratificata con legge n. 707 del 14 dicembre 1994. In vigore dal 2 settembre 1995 <a linkindex="8" href="http://www.fisconelmondo.it/uploads/israele-it.pdf" target="_new">Israele</a> Convenzione firmata a Roma l’8 settembre 1995 e ratificata con legge n. 371 del 9 ottobre 1997. In vigore dal 6 agosto 1998 <a linkindex="8" href="http://www.fisconelmondo.it/uploads/kazakhistan-it.pdf" target="_new">Kazakhistan</a> Convenzione firmata a Nuova Delhi il 19 febbraio 1993 e ratificata con legge n. 319 del 14 luglio 1995. In vigore dal 23 novembre 1995 <a linkindex="8" href="http://www.fisconelmondo.it/uploads/kuwait-it.pdf" target="_new">Kuwait</a> Convenzione firmata a Roma il 17 dicembre 1987 e ratificata con legge n. 53 del 7 gennaio 1992. In vigore dall’11 gennaio 1993 <a linkindex="8" href="http://www.fisconelmondo.it/uploads/malaysia-it.pdf" target="_new">Malaysia</a> Convenzione firmata a Kuala Lampur il 28 gennaio 1984 e ratificata con legge n. 697 del 14 ottobre 1985. In vigore dal 18 aprile 1986 <a linkindex="8" href="http://www.fisconelmondo.it/uploads/oman-it.pdf" target="_new">Oman</a> Convenzione firmata a Mascate il 6 maggio 1998 e ratificata con legge n. 50 dell’11 marzo 2002. In vigore dal 22 ottobre 2002 <a linkindex="8" href="http://www.fisconelmondo.it/uploads/pakistan-it.pdf" target="_new">Pakistan</a> Convenzione firmata a Roma il 22 giugno 1984 e ratificata con legge n. 313 del 28 agosto 1989. In vigore dal 27 febbraio 1992 <a linkindex="8" href="http://www.fisconelmondo.it/uploads/singapore-it.pdf" target="_new">Singapore</a> Convenzione firmata a Singapore il 29 gennaio 1977 e ratificata con legge n. 575 del 26 luglio 1978. In vigore dal 12 gennaio 1979 <a linkindex="8" href="http://www.fisconelmondo.it/uploads/conv_ita_siria.pdf" target="_new">Siria</a> Firmata a Damasco il 23 novembre 2000 e ratificata con legge n. 130 del 28 aprile 2004. In vigore dal 15 gennaio 2007 <a linkindex="8" href="http://www.fisconelmondo.it/uploads/srilanka-it.pdf" target="_new">Sri Lanka</a> Convenzione firmata a Colombo il 28 marzo 1984 e ratificata con legge n. 314 del 28 agosto 1989. In vigore dal 9 maggio 1991 <a linkindex="8" href="http://www.fisconelmondo.it/uploads/thailandia-it.pdf" target="_new">Thailandia</a> Convenzione firmata a Bangkok il 22 dicembre 1977 e ratificata con legge n. 202 del 2 aprile 1980. In vigore dal 31 maggio 1980 <a linkindex="8" href="http://www.fisconelmondo.it/uploads/turchia-it.pdf" target="_new">Turchia</a> Convenzione firmata ad Ankara il 27 luglio 1990 e ratificata con legge n. 195 del 7 luglio 1993. In vigore dal !° dicembre 1993 <a linkindex="8" href="http://www.fisconelmondo.it/uploads/uzbekistan-it.pdf" target="_new">Uzbekistan</a> Convenzione firmata a Roma il 21 novembre 2000 e ratificata con legge n. 22 del 10 gennaio 2004. In vigore dal 26 maggio 2004 <a linkindex="8" href="http://www.fisconelmondo.it/uploads/vietnam-it.pdf" target="_new">Vietnam</a> Convenzione firmata ad Hanoi il 26 novembre 1996 e ratificata con legge n. 474 del 15 dicembre 1998. In vigore dal 22 febbraio 1999 <h2>OCEANIA</h2><a set="yes" linkindex="8" href="http://www.fisconelmondo.it/uploads/australia-it.pdf" target="_new">Australia</a> Convenzione firmata a Canberra il 14 dicembre 1982 e ratificata con legge n. 292 del 27 maggio 1985. In vigore dal 5 novembre 1985 <a linkindex="8" href="http://www.fisconelmondo.it/uploads/nuovazelanda-it.pdf" target="_new">Nuova Zelanda</a> Convenzione firmata a Roma il 6 dicembre 1979 e ratificata con legge n. 566 del 10 luglio 1982. In vigore dal 23 marzo 1983 <h2>AMERICHE</h2><a set="yes" linkindex="8" href="http://www.fisconelmondo.it/uploads/argentina-it.pdf" target="_new">Argentina</a> Convenzione firmata a Roma il 15 novembre 1979 e ratificata con legge n. 282 del 27 aprile 1982. In vigore dal 15 dicembre 1983 <a linkindex="8" href="http://www.fisconelmondo.it/uploads/brasile-it.pdf" target="_new">Brasile</a> Convenzione firmata a Roma il 3 ottobre 1978 e ratificata con legge n. 844 del 29 novembre 1980. In vigore dal 24 aprile 1981 <a linkindex="8" href="http://www.fisconelmondo.it/uploads/canada-it.pdf" target="_new">Canada</a> Convenzione firmata a Toronto il 17 novembre 1977 e ratificata con legge n. 912 del 21 dicembre 1978. In vigore dal 24 dicembre 1980 <a linkindex="8" href="http://www.fisconelmondo.it/uploads/ecuador-it.pdf" target="_new">Ecuador</a> Convenzione firmata a Quito il 23 maggio 1984 e ratificata con legge n. 377 del 31 ottobre 1989. In vigore dal 1° febbraio 1990 <a linkindex="8" href="http://www.fisconelmondo.it/uploads/messico-it.pdf" target="_new">Messico</a> Convenzione firmata a Roma l’8 luglio 1991 e ratificata con legge n. 710 del 14 dicembre 1994. In vigore dal 12 marzo 1995 <a linkindex="8" href="http://www.fisconelmondo.it/uploads/statiuniti-it.pdf" target="_new">Stati Uniti</a> Convenzione firmata a Roma il 17 luglio 1984 e ratificata con legge n. 763 dell’11 dicembre 1985. In vigore dal 30 dicembre 1985 <a linkindex="8" href="http://www.fisconelmondo.it/uploads/trinidadetobago-it.pdf" target="_new">Trinidad e Tobago</a> Convenzione firmata a Port of Spain il 26 marzo 1971 e ratificata con legge n. 167 del 20 marzo 1973. In vigore dal 19 aprile 1974 <a linkindex="8" href="http://www.fisconelmondo.it/uploads/venezuela-it.pdf" target="_new">Venezuela</a> Convenzione firmata a Roma il 5 giugno 1990 e ratificata con legge n. 200 del 10 febbraio 1992. In vigore dal 14 settembre 1993 Fonte: Fisconelmondo

Convenzioni contro le doppie imposizioni.

Nozione e caratteristiche Le Convenzioni per evitare la doppia imposizione internazionale rappresentano il risultato di un accordo tra due S...

Continua a leggere...»

Casi particolari regimi IVA in Europa.

Al fine di una corretta applicazione del regime speciale si riportano le seguenti informazioni: Territori degli Stati membri esclusi dal regime IVA Nel caso si effettuino prestazioni di servizi tramite mezzi elettronici a favore di un qualsiasi privato consumatore residente in uno dei seguenti territori non è consentita l'applicazione del regime speciale, in quanto si tratta di territori esclusi dall'applicazione del regime IVA. <table border="0" cellpadding="2" cellspacing="2"> <tbody><tr> <td>Stato membro</td> <td>Territori esclusi</td> </tr> <tr> <td>Finlandia</td> <td>Isole Åland</td> </tr> <tr> <td>Francia</td> <td>Dipartimenti d'Oltremare (DOM)</td> </tr> <tr> <td>Germania</td> <td>L'isola di Heligoland</td> </tr> <tr> <td>Germania</td> <td>Büesingen</td> </tr> <tr> <td>Gran Bretagna</td> <td>Gibilterra</td> </tr> <tr> <td>Grecia</td> <td>Monte Atos</td> </tr> <tr> <td>Italia</td> <td>Livigno</td> </tr> <tr> <td>Italia</td> <td>Campione d'Italia</td> </tr> <tr> <td>Italia</td> <td>Le acque italiane del Lago di Lugano</td> </tr> <tr> <td>Spagna</td> <td>Le Isole Canarie</td> </tr> <tr> <td>Spagna</td> <td>Ceuta</td> </tr> <tr> <td>Spagna</td> <td>Melilla</td> </tr> </tbody></table> Stati inclusi nel territorio degli Stati membri ai fini IVA: Nel caso si effettuino prestazioni di servizi tramite mezzi elettronici a favore di consumatori privati residenti in uno dei seguenti Stati la loro situazione ai fini IVA va equiparata a quella dei residenti nello Stato membro che lo include. <table border="0" cellpadding="2" cellspacing="2"> <tbody><tr> <td>Stato</td> <td>Stato membro che lo include</td> </tr> <tr> <td>Principato di Monaco</td> <td>Francia</td> </tr> <tr> <td>L'isola di Man</td> <td>Gran Bretagna</td> </tr> </tbody></table> Territori degli Stati membri non facenti parte dell'Unione Europea Nel caso si effettuino prestazioni di servizi tramite mezzi elettronici a favore di un qualsiasi privato consumatore residente in uno dei seguenti territori non è consentita l'applicazione del regime speciale, in quanto si tratta di territori che si considerano non facenti parte dell'Unione Europea. <table border="0" cellpadding="2" cellspacing="2"><tbody><tr> <td>Stato membro</td> <td>Territori esclusi</td> </tr> <tr> <td>Danimarca</td> <td>Isole Faroe</td> </tr> <tr> <td>Danimarca</td> <td>Groenlandia</td> </tr> <tr> <td>Francia</td> <td>Territori d'Oltremare (TOM)</td> </tr> <tr> <td>Gran Bretagna</td> <td>Le Isole del Canale</td> </tr> <tr> <td>Olanda</td> <td>Antille</td></tr></tbody></table> Fonte: Fisconelmondo

Casi particolari regimi IVA in Europa.

Al fine di una corretta applicazione del regime speciale si riportano le seguenti informazioni: Territori degli Stati membri esclusi dal reg...

Continua a leggere...»

Aliquote ordinarie IVA in Europa aggiornate al 1/01/07.

<table border="0" cellpadding="2" cellspacing="2"><tbody><tr><td>Stato membro</td> <td>Aliquota ordinaria</td> </tr> <tr> <td>Austria</td> <td>20 %</td> </tr> <tr> <td>Austria (Jungholz e Mittelberg)</td> <td>16 %</td> </tr> <tr> <td>Belgio</td> <td>21 %</td> </tr> <tr> <td>Bulgaria</td> <td>20 %</td> </tr> <tr> <td>Cipro</td> <td>15%</td> </tr> <tr> <td>Danimarca</td> <td>25%</td> </tr> <tr> <td>Estonia</td> <td>18 %</td> </tr> <tr> <td>Finlandia</td> <td>22 %</td> </tr> <tr> <td>Francia</td> <td>19,6 %</td> </tr> <tr> <td>Germania</td> <td>16 % fino al 31/12/2006 </td> </tr> <tr> <td> </td> <td>19 % dal 01/01/2007</td> </tr> <tr> <td>Gran Bretagna</td> <td>17,5 %</td> </tr> <tr> <td>Grecia</td> <td>18 % fino al 31/03/2005</td> </tr> <tr> <td> </td> <td>19 % dal 01/04/2005</td> </tr> <tr> <td>Irlanda</td> <td>21 %</td> </tr> <tr> <td>Italia</td> <td>20 %</td> </tr> <tr> <td>Lettonia</td> <td>18%</td> </tr> <tr> <td>Lituania</td> <td>18%</td> </tr> <tr> <td>Lussemburgo</td> <td>15%</td> </tr> <tr> <td>Malta</td> <td>18%</td> </tr> <tr> <td>Olanda</td> <td>19 %</td> </tr> <tr> <td>Polonia</td> <td>22%</td> </tr> <tr> <td>Portogallo</td> <td>19 % fino al 30/06/2005</td> </tr> <tr> <td> </td> <td>21 % dal 01/07/2005</td> </tr> <tr> <td>Repubblica Ceca</td> <td>19%</td> </tr> <tr> <td>Romania</td> <td>19%</td> </tr> <tr> <td>Slovacchia</td> <td>19%</td> </tr> <tr> <td>Slovenia</td> <td>20%</td> </tr> <tr> <td>Spagna</td> <td>16 %</td> </tr> <tr> <td>Svezia</td> <td>25 %</td> </tr> <tr> <td>Ungheria</td> <td>25% fino al 31/12/2005 </td> </tr> <tr> <td> </td> <td>20% dal 01/01/2006</td></tr></tbody></table> Fonte: Fisconelmondo

Aliquote ordinarie IVA in Europa aggiornate al 1/01/07.

Stato membro Aliquota ordinaria Austria 20 % Austria (Jungholz e Mittelberg) 16 % Belgio 21 % Bulgaria 20 % Ci...

Continua a leggere...»

La White List.

La normativa di riferimento Il decreto legislativo 239/96, che ha modificato il regime fiscale degli interessi, premi e altri frutti delle obbligazioni e titoli similari, pubblici e privati, all’articolo 6 stabilisce che non sono soggetti ad imposizione gli interessi, premi ed altri frutti delle obbligazioni e titoli similari, percepiti da soggetti residenti in Paesi che consentono un adeguato scambio di informazioni. L’elenco completo degli Stati Con decreto del ministero delle Finanze del 4 settembre 1996, ripetutamente modificato, è stato approvato l’elenco dei seguenti Stati con cui risulta attuabile lo scambio di informazioni: <ul><li>Algeria </li><li>Argentina </li><li>Australia </li><li>Austria </li><li>Belgio </li><li>Bielorussia </li><li>Brasile </li><li>Bulgaria </li><li>Canada </li><li>Cina </li><li>Corea del Sud </li><li>Costa d'Avorio </li><li>Croazia </li><li>Danimarca </li><li>Ecuador </li><li>Egitto </li><li>Emirati Arabi Uniti </li><li>Federazione Russa </li><li>Filippine </li><li>Finlandia </li><li>Francia </li><li>Germania </li><li>Giappone </li><li>Grecia </li><li>India </li><li>Indonesia </li><li>Irlanda </li><li>Israele </li><li>Jugoslavia </li><li>Kazakistan </li><li>Kuwait </li><li>Lituania </li><li>Lussemburgo </li><li>Macedonia </li><li>Malta </li><li>Marocco </li><li>Mauritius </li><li>Messico </li><li>Norvegia </li><li>Nuova Zelanda </li><li>Paesi Bassi </li><li>Pakistan </li><li>Polonia </li><li>Portogallo </li><li>Regno Unito </li><li>Repubblica Ceca </li><li>Repubblica Slovacca </li><li>Romania </li><li>Singapore </li><li>Slovenia </li><li>Spagna </li><li>Sri Lanka </li><li>Stati Uniti </li><li>Sud Africa </li><li>Svezia </li><li>Tanzania </li><li>Thailandia </li><li>Trinidad e Tobago </li><li>Tunisia </li><li>Turchia </li><li>Ucraina </li><li>Ungheria </li><li>Venezuela </li><li>Vietnam </li><li>Zambia</li></ul> Fonte: Fisconelmondo

La White List.

La normativa di riferimento Il decreto legislativo 239/96, che ha modificato il regime fiscale degli interessi, premi e altri frutti delle o...

Continua a leggere...»

La Black List.

La normativa di riferimento L'articolo 110, comma 10 del Tuir (corrispondente all’articolo 76, comma 7-bis nel testo in vigore fino al 31 dicembre 2003) prevede che non sono ammesse in deduzione le spese e gli altri componenti negativi derivanti da operazioni intercorse tra imprese residenti e società domiciliate fiscalmente in Stati o territori non appartenenti all’Unione europea aventi regimi fiscali privilegiati. Si considerano privilegiati i regimi fiscali di Stati o territori individuati, con decreto del Ministro dell’Economia e delle Finanze in ragione del livello di tassazione sensibilmente inferiore a quello applicato in Italia, ovvero della mancanza di un adeguato scambio di informazioni, ovvero di altri criteri equivalenti. A seguito della modifica introdotta dall’articolo 1 del D.L. n. 262 del 3.10.2006 (in vigore dal 29/11/2006) dopo il comma 12 dell’articolo 110 del Testo unico delle imposte sui redditi di cui al decreto del Presidente della Repubblica n. 917 del 22 dicembre 1986 e' inserito il seguente: "12-bis. Le disposizioni dei commi 10 e 11 si applicano anche alle prestazioni di servizi rese dai professionisti domiciliati in Stati o territori non appartenenti all'Unione europea aventi regimi fiscali privilegiati". Ne consegue, quindi, che anche i costi relativi a tali prestazioni professionali, fruite da imprese residenti, saranno indeducibili, fatta salva la dimostrazione della prova di cui al comma 11 dell’articolo 110 del Tuir. Il decreto ministeriale del 2002 La lista dei Paesi o territori aventi regimi fiscali privilegiati è contenuta nel decreto ministeriale del 23 gennaio 2002 e si articola su tre livelli: a) una serie di Stati e territori cui si applica, sempre e comunque, il regime di indeducibilità di cui all’articolo 110 del Tuir, individuata all’articolo 1 del decreto in commento; b) quattro Stati, elencati nell’articolo 2, cui si applica l’indeducibilità per le operazioni intercorse con tutte le tipologie di società fatta eccezione per alcune espressamente previste (tra questi, per il solo Principato di Monaco è stato adottato un criterio percentuale escludendo le società che realizzano almeno il 25 per cento del fatturato fuori da detto Stato); c) un’ultima serie di Stati e territori individuati nell’articolo 3 cui invece il regime in questione trova applicazione soltanto ed esclusivamente per determinate tipologie. In particolare, il decreto ministeriale del 23 gennaio 2002 prevede che: Articolo 1 Si considerano Stati e territori aventi un regime fiscale privilegiato: Alderney (Isole del Canale), Andorra, Anguilla, Antille Olandesi, Aruba, Bahamas, Barbados, Barbuda, Belize, Bermuda, Brunei, Cipro, Filippine, Gibilterra, Gibuti (ex Afar e Issas), Grenada, Guatemala, Guernsey (Isole del Canale), Herm (Isole del Canale), Hong Kong, Isola di Man, Isole Cayman, Isole Cook, Isole Marshall, Isole Turks e Caicos, Isole Vergini britanniche, Isole Vergini statunitensi, Jersey (Isole del Canale), Kiribati (ex Isole Gilbert), Libano, Liberia, Liechtenstein, Macao, Maldive, Malesia, Montserrat, Nauru, Niue, Nuova Caledonia, Oman, Polinesia francese, Saint Kitts e Nevis, Salomone, Samoa, Saint Lucia, Saint Vincent e Grenadine, Sant'Elena, Sark (Isole del Canale), Seychelles, Tonga, Tuvalu (ex Isole Ellice), Vanuatu. Articolo 2 Sono altresì inclusi tra gli Stati e i territori di cui all’articolo 1: - Bahrein, con esclusione delle società che svolgono attività di esplorazione, estrazione e raffinazione nel settore petrolifero; - Emirati Arabi Uniti, con esclusione delle società operanti nei settori petrolifero e petrolchimico assoggettate a imposta; - Monaco, con esclusione delle società che realizzano almeno il 25 per cento del fatturato fuori dal Principato; - Singapore, con esclusione della Banca Centrale e degli organismi che gestiscono anche le riserve ufficiali dello Stato. Articolo 3 1. Le disposizioni indicate nell’articolo 1 si applicano ai seguenti Stati e territori limitatamente ai soggetti e alle attività per ciascuno di essi indicate: 1) Angola, con riferimento alle società petrolifere che hanno ottenuto l’esenzione dall'Oil Income Tax, alle società che godono di esenzioni o riduzioni d’imposta in settori fondamentali dell’economia angolana e per gli investimenti previsti dal Foreign Investment Code; 2) Antigua, con riferimento alle International Buniness Companies, esercenti le loro attività al di fuori del territorio di Antigua, quali quelle di cui all’International Business Corporation Act, n. 28 del 1982 e successive modifiche e integrazioni, nonchè con riferimento alle società che producono prodotti autorizzati, quali quelli di cui alla locale legge n. 18 del 1975, e successive modifiche e integrazioni; 3) Corea del Sud con riferimento alle società che godono delle agevolazioni previste dalla tax Incentives Limitation Law; 4) Costarica, con riferimento alle società i cui proventi affluiscono da fonti estere, nonchè con riferimento alle società esercenti attività ad alta tecnologia; 5) Dominica, con riferimento alle International Companies esercenti l’attività all’estero; 6) Ecuador, con riferimento alle società operanti nelle Free Trade Zones che beneficiano dell’esenzione dalle imposte sui redditi; 7) Giamaica, con riferimento alle società di produzione per l’esportazione che usufruiscono dei benefici fiscali dell’Export Industry Encourage Act e alle società localizzate nei territori individuati dal Jamaica Export Free Zone Act; 8) Kenya, con riferimento alle società insediate nelle Export Processing Zones; 9) Malta, con riferimento alle società i cui proventi affluiscono da fonti estere, quali quelle di cui al Malta Financial Services Centre Act, alle società di cui al Malta Merchant Shipping Act e alle società di cui al Malta Freeport Act; 10) Mauritius, con riferimento alle società “certificate” che si occupano di servizi all’export, espansione industriale, gestione turistica, costruzioni industriali e cliniche e che sono soggette a Corporate Tax in misura ridotta, alle off-shore Companies e alle International Companies; 11) Panama, con riferimento alle società i cui proventi affluiscono da fonti estere, secondo la legislazione di Panama, alle società situate nella Colon Free Zone e alle società operanti nelle Export Processing Zone; 12) Portorico, con riferimento alle società esercenti attività bancarie e alle società previste dal Puerto Rico Tax Incentives Act del 1988 o dal Puerto Rico Tourist Development Act del 1993; 13) Svizzera, con riferimento alle società non soggette alle imposte cantonali e municipali, quali le società holding, ausiliarie e “di domicilio”; 14) Uruguay, con riferimento alle società esercenti attività bancarie e alle holding che esercitano esclusivamente attività off-shore. 2. Le disposizioni del comma 1 si applicano, altresì, ai soggetti e alle attività insediati negli Stati di cui al medesimo comma che usufruiscono di regimi fiscali agevolati sostanzialmente analoghi a quelli ivi indicati, in virtù di accordi o provvedimenti dell’Amministrazione finanziaria dei medesimi Stati. Fonte: Fisconelmondo

La Black List.

La normativa di riferimento L'articolo 110, comma 10 del Tuir (corrispondente all’articolo 76, comma 7-bis nel testo in vigore fino al 3...

Continua a leggere...»

Non più diritti di segreteria per le nuove partite IVA.

Non più diritti di segreteria per le nuove partite IVA.

Da oggi, 12 settembre 2007, non si devono più pagare i diritti di segreteria pari a 10 euro per aprire la partita Iva presso gli uffici del ...

Continua a leggere...»

IVA: reverse-charge a catena in edilizia.

IVA: reverse-charge a catena in edilizia.

L'Agenzia delle Entrate con la risoluzione del 11 settembre 2007 numero 243/E chiarisce che se la cooperativa edilizia lavora sulla base...

Continua a leggere...»

Detrazioni per familiari a carico dei non residenti.

Detrazioni per familiari a carico dei non residenti.

Le detrazioni Irpef dei familiari a carico che spettano ai non residenti nel triennio 2007/2009 trovano la loro disciplina nel Decreto 2/8/2...

Continua a leggere...»

Unico automatico dal 2009.

Unico automatico dal 2009.

L'invio dei modelli precompilati (riferiti ai redditi 2008) partirà dalle dichiarazioni del 2009, probabilmente dal mese di febbraio. Il...

Continua a leggere...»

Quesito: Compensazione IVA 4% prima casa.

Quesito: Compensazione IVA 4% prima casa.

vorrei chiederLe informazioni sul sistema di agevolazione x il recupero – compensazione dell’IVA al 4% sulla prima casa. Nel 2000 ho acq...

Continua a leggere...»