Il Commercialista in Rete

Le "vecchie" marche da bollo.

<P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Dal 1° settembre 2007 escono definitivamente di scena le vecchie marche da bollo.</FONT></SPAN></P>  <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Il decreto ministeriale del 25 maggio 2007, pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale n. 146 del 26 giugno, dichiara fuori corso, a partire da quella data, i valori bollati con importi espressi in lire, lire-euro ed euro, a eccezione dei foglietti bollati e delle marche da bollo per cambiali.</FONT></SPAN></P>  <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT SIZE=2 FACE="Arial">L'accantonamento delle vecchie marche come modalità di pagamento dell'imposta di bollo è stato decretato dalla Finanziaria 2007, con modifiche apportate all'articolo 3 del Dpr n. 642 del 1972: l'imposta va pagata o tramite intermediario convenzionato con l'Agenzia delle entrate, che rilascia, con modalità telematiche, l'apposito contrassegno o in modo virtuale, versando l'imposta all'ufficio della stessa Agenzia delle entrate o ad altri uffici autorizzati o tramite pagamento con conto corrente postale.</FONT></SPAN></P>  <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Niente più acquisto di marche da bollo o apposizione di visti, quindi, per versare la relativa imposta.</FONT></SPAN></P>  <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Rispetto alla disciplina precedente, sono state eliminate le modalità di pagamento ordinario e straordinario, che prevedevano, nel primo caso, l'impiego di carta filigranata e bollata, e, nel secondo, l'apposizione di marche da bollo, visto per bollo o bollo a punzone.</FONT></SPAN></P>  <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT SIZE=2 FACE="Arial">In questo modo il contrassegno telematico, entrato in vigore il 1° giugno 2005, sostituisce in maniera stabile e definitiva la marca cartacea. Tale decisione si inserisce nel progetto più ampio, perseguito dall'Amministrazione finanziaria, di una progressiva informatizzazione dei propri servizi, per migliorare e semplificare i rapporti con i contribuenti.</FONT></SPAN></P>  <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Nonostante le modifiche introdotte dalla Finanziaria siano in vigore dal 1° gennaio 2007, il decreto consente l'utilizzo delle vecchie marche da bollo fino al 31 agosto prossimo, per permettere ad amministrazioni, enti e privati di smaltire le eventuali scorte possedute.</FONT></SPAN><SPAN LANG="it"></SPAN></P>  <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><I><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Fonte:</FONT></I></SPAN><SPAN LANG="it"><I> <FONT SIZE=2 FACE="Arial">Alessandra Gambador</FONT></I></SPAN><SPAN LANG="it"><I><FONT SIZE=2 FACE="Arial">o</FONT></I></SPAN><SPAN LANG="it"><I> <FONT SIZE=2 FACE="Arial">–</FONT></I></SPAN><SPAN LANG="it"><I><FONT SIZE=2 FACE="Arial"> Agenzia Entrate.</FONT></I></SPAN><SPAN LANG="it"><I></I></SPAN></P>

Le "vecchie" marche da bollo.

Le "vecchie" marche da bollo.

Dal 1° settembre 2007 escono definitivamente di scena le vecchie marche da bollo. Il decreto ministeriale del 25 maggio 2007, pubblicato...

Continua a leggere...»

Iva detraibile al 40%.

<P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Detrazione dell'Iva</FONT></SPAN></P>  <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT SIZE=2 FACE="Arial">E' stata pubblicata sulla Gazzetta ufficiale dell'Unione europea (L. 165/33 del 27 giugno 2007) la decisione del 18 giugno scorso, con cui il Consiglio ha autorizzato la Repubblica italiana a limitare al 40 per cento il diritto a detrarre l'Iva sulle spese relative ai veicoli a uso promiscuo. La disposizione, che dalla data di pubblicazione sulla Guue è pienamente operante senza necessità di un esplicito recepimento da parte del legislatore nazionale, si applica all'acquisto dei veicoli, compresi i contratti di assemblaggio e simili, fabbricazione, acquisto intracomunitario, importazione, leasing o noleggio, modificazione, riparazione e manutenzione, nonché alle spese relative a cessioni o prestazioni effettuate in relazione ai veicoli e al loro uso, compresi lubrificanti e carburante (spese individuate dall'articolo 4 della citata decisione).</FONT></SPAN></P>  <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Circa l'ambito oggettivo di applicazione della restrizione accordata, l'articolo 5 della decisione la circoscrive a tutti i veicoli a motore, a eccezione dei trattori agricoli o forestali, normalmente adibiti al trasporto stradale di persone o beni, la cui massa autorizzata non supera i 3.500 Kg e il cui numero di posti a sedere, escluso quello del conducente, non è superiore a otto.</FONT></SPAN></P>  <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Sono in ogni caso escluse dalla restrizione del diritto alla detrazione le spese relative ai seguenti veicoli elencati (articolo 3 della decisione):</FONT></SPAN></P>  <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT SIZE=2 FACE="Arial">quelli che rientrano tra i beni strumentali del soggetto passivo nell'esercizio della sua attività </FONT></SPAN></P>  <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT SIZE=2 FACE="Arial">i veicoli utilizzati come taxi </FONT></SPAN></P>  <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT SIZE=2 FACE="Arial">quelli utilizzati a fini di formazione da una scuola guida </FONT></SPAN></P>  <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT SIZE=2 FACE="Arial">i veicoli utilizzati per noleggio o leasing </FONT></SPAN></P>  <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT SIZE=2 FACE="Arial">quelli utilizzati da rappresentanti di commercio.</FONT></SPAN></P>  <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Le richiamate disposizioni contenute nella decisione del Consiglio dell'Unione europea, per esplicita affermazione contenuta nel testo della stessa (articolo 7), scadranno quando entreranno in vigore le nuove regole comunitarie in materia di detrazione dell'Iva afferente i costi connessi alle auto e, comunque, il 31 dicembre 2010.</FONT></SPAN></P>  <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Detrazione dei costi</FONT></SPAN></P>  <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Il via libera alla detrazione dell'Iva relativa alle spese connesse alle auto aziendali apre la strada anche alla modifiche in tema di deducibilità dei costi connessi all'acquisto e all'utilizzazione degli stessi veicoli, attenuando, di fatto, le limitazioni introdotte con il decreto legge n. 262/2006.</FONT></SPAN></P>  <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT SIZE=2 FACE="Arial">In particolare, proprio ieri è stato presento all'Aula di Palazzo Madama un emendamento al disegno di legge sull'ammortamento degli immobili e sui rimborsi dell'Iva sulle auto aziendali, firmato dal presidente della commissione finanze del Senato, in accordo con il Governo.</FONT></SPAN></P>  <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Nel dettaglio, nel citato emendamento vengono proposte specifiche modifiche all'articolo 164 del Tuir volte all'introduzione della deducibilità dei costi nella misura del 40 per cento per imprese e professionisti, elevata al 90 per cento nel caso di veicoli dati in uso promiscuo ai dipendenti per la maggior parte del periodo d'imposta. Con tale ultima disposizione verrebbe, di fatto, eliminata l'attuale correlazione tra il reddito in natura tassato in capo al dipendente assegnatario dell'auto - che, tra l'altro, tornerebbe a essere determinato assumendo il 30 per cento dell'importo corrispondente a una percorrenza convenzionale di 15mila chilometri, calcolato sulla base del costo chilometrico desumibile dalle tabelle Aci - e il costo fiscalmente deducibile in capo al datore di lavoro.</FONT></SPAN></P>  <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Nel richiamato emendamento viene, infine, precisato che, ai soli fini della determinazione dell'acconto delle imposte sui redditi e dell'Irap relativi al periodo d'imposta successivo a quello in corso al 3 ottobre 2006 - ovvero, per i soggetti con esercizio coincidente con l'anno solare, il 2007 - i contribuenti possono applicare le disposizioni in vigore prima delle limitazioni introdotte dal decreto legge n. 262/2006.</FONT></SPAN></P>  <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"></SPAN></P>

Iva detraibile al 40%.

Iva detraibile al 40%.

Detrazione dell'Iva E' stata pubblicata sulla Gazzetta ufficiale dell'Unione europea (L. 165/33 del 27 giugno 2007) la decis...

Continua a leggere...»

Intermediari di assicurazione e riassicurazione.

Intermediari di assicurazione e riassicurazione.

Intermediari di assicurazione e riassicurazione.

Il Ministero dell'Economia e delle finanze ha definito misura e modalità di versamento all'ISVAP del contributo dovuto per l'ann...

Continua a leggere...»

Monitoraggio fiscale.

Monitoraggio fiscale.

Monitoraggio fiscale.

È in vigore dal 25 giugno 2007 il decreto con cui il Ministero dell'Economia e delle finanze (di concerto con i Ministeri dell'Inter...

Continua a leggere...»

Antiriciclaggio.

Antiriciclaggio.

Antiriciclaggio.

Non costituisce violazione del principio del segreto professionale, del diritto alla difesa e ad un equo processo, l'obbligo degli avvoc...

Continua a leggere...»

Telecomunicazioni mobili: natura della cessione di licenze mediante asta.

Telecomunicazioni mobili: natura della cessione di licenze mediante asta.

Telecomunicazioni mobili: natura della cessione di licenze mediante asta.

L'attribuzione di diritti d'uso di frequenze dello spettro elettromagnetico, mediante asta, da parte dell'autorità nazionale di ...

Continua a leggere...»

Contribuzione 2007 per gli agricoli autonomi.

Contribuzione 2007 per gli agricoli autonomi.

Contribuzione 2007 per gli agricoli autonomi.

L’Inps ha reso noti i valori di riferimento per il calcolo della contribuzione dovuta nel 2007 da parte di coltivatori, coloni, mezzadri e...

Continua a leggere...»

Quesito: Pensioni inpdap

Quesito: Pensioni inpdap

Quesito: Pensioni inpdap

vorrei sapere se in base al D.L 45 del 17.3.2007 è prevista qualche decurtazione e se si, poichè vale la legge del consenso-assenso entr...

Continua a leggere...»

Black list, superato l'esame per la deducibilità dei costi.

<P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Il parere in commento viene reso in risposta a un’istanza d’interpello, formulata ai sensi dell’articolo 21 della legge n. 413/1991 e concernente la deducibilità dei costi derivanti da talune operazioni con una società avente sede in Hong Kong, ossia in un Paese con regime fiscale privilegiato (articolo 1 del decreto ministeriale 23 gennaio 2002). L’interpellante riferisce, infatti, di acquistare macchine per la lavorazione del legno dalla società con sede in Hong Kong, precisando che tali macchine si collocano in una fascia di prodotti non in diretta concorrenza con quelli di produzione propria ma di completamento della gamma, e che il prezzo di acquisto risulta più conveniente rispetto a quelle acquistate in Italia.</FONT></SPAN></P>  <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Prima di entrare nel merito del quesito è opportuno un richiamo alla norma di riferimento.</FONT></SPAN></P>  <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Il comma 10 dell’articolo 110 del Tuir prevede l’indeducibilità dal reddito d’impresa del soggetto residente dei costi e dei componenti negativi relativi a operazioni intercorse con imprese domiciliate in stati o territori non appartenenti all’Unione europea con regime fiscale privilegiato.</FONT></SPAN></P>  <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT SIZE=2 FACE="Arial">La disposizione prevista dal comma 10 dell’articolo citato può essere disapplicata nel caso in cui l’impresa residente in Italia fornisca la prova, nel corso del procedimento di accertamento, che le imprese estere svolgono principalmente un’attività commerciale effettiva, ovvero che le operazioni poste in essere rispondono a un effettivo interesse economico e che le stesse hanno avuto concreta esecuzione.</FONT></SPAN></P>  <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT SIZE=2 FACE="Arial">I presupposti probatori indicati nella norma sono, dunque, alternativi con la conseguenza che il contribuente può limitarsi a fornire elementi sufficienti a dimostrare la sussistenza anche di uno solo di essi.</FONT></SPAN></P>  <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Ai fini della disapplicazione, l’articolo 11, comma 13, della legge n. 413/91 prevede, in sede di accertamento, che le prove "non devono essere fornite qualora il contribuente abbia preventivamente richiesto, secondo le disposizioni dell’art. 21 della presente legge, di conoscere l’avviso dell’Amministrazione finanziaria, in merito alla norma ed al relativo trattamento tributario dell’operazione che intende porre in essere e l’abbia realizzata nei termini proposti tenendo conto delle eventuali prescrizioni dell’Amministrazione", esibendo tutti gli elementi conoscitivi utili ai fini della corretta qualificazione tributaria della fattispecie prospettata.</FONT></SPAN></P>  <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Da quanto premesso, consegue che l’Amministrazione (Agenzia delle entrate, Comitato) - come peraltro evidenziato nella risoluzione n. 46/E del 16 marzo 2004 - non è chiamata a rendere una risposta all’interpello in base a una verifica a posteriori, ma ad una valutazione preventiva dell’operazione prospettata, verificando che la società estera svolge prevalentemente un’attività commerciale effettiva o, in alternativa, che l’operazione posta in essere risponde a un effettivo interesse economico, e lasciando comunque impregiudicato l’onere del contribuente di indicare separatamente in dichiarazione i costi sostenuti nei paesi off-shore e di dimostrare in sede accertativa che le operazioni abbiano avuto concreta esecuzione.</FONT></SPAN></P>  <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT SIZE=2 FACE="Arial">A tal proposito, la circolare 12 febbraio 2002, n. 18/E, dell’Agenzia delle entrate ha precisato che occorre verificare l’effettivo regime fiscale cui il soggetto - insediato in uno degli Stati indicati nel comma 1 citato - sia ammesso a beneficiare, in virtù di accordi o provvedimenti dell’Amministrazione finanziaria estera.</FONT></SPAN></P>  <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Adendo il Comitato, dunque, la società ambisce ottenere un parere favorevole in merito alla deducibilità dei costi dimostrando, così come previsto dal comma 11 dell’articolo 110 citato, la sussistenza dell’effettivo interesse economico a effettuare acquisti sul mercato cinese e la loro concreta esecuzione, nonché il fatto che la società cinese svolge un’attività commerciale effettiva.</FONT></SPAN></P>  <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Coerente con tale finalità, l’istante adduce che i costi relativi agli acquisti di macchine per la lavorazione del legno dalla società avente sede a Hong Kong siano integralmente deducibili in quanto:</FONT></SPAN></P>  <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT SIZE=2 FACE="Arial">l’impresa estera in commento svolge prevalentemente un’effettiva attività commerciale, circostanza attestata da un report fornito da un sito internet di informazioni commerciali </FONT></SPAN></P>  <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT SIZE=2 FACE="Arial">le operazioni di acquisto rispondono a un effettivo interesse economico della società istante. La maggior convenienza degli acquisti relativi a “bordatrici” e “seghe circolari” sul mercato cinese sono documentate da un prospetto nel quale i prezzi praticati sono confrontati con quelli di alcuni fornitori italiani, mentre la concreta esecuzione delle operazioni di acquisto è documentata da copia delle dichiarazioni doganali, delle fatture commerciali e della documentazione attestante i pagamenti effettuati attraverso il sistema bancario.</FONT></SPAN></P>  <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT SIZE=2 FACE="Arial">A ulteriore conferma della propria soluzione, è stata prodotta una dichiarazione esplicativa sulle ragioni economiche che motivano le importazioni da Hong Kong; nonché dei depliant e manuali tecnici relativi ai prodotti commercializzati.</FONT></SPAN></P>  <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Il parere del Comitato ripercorre l’iter sistematico normativo che, in materia, pone in stridente rapporto l’articolo 11, comma 13 della legge n. 413/1991 con l’oggetto dell’onere probatorio, imposto al contribuente dall’articolo 110, comma 11, del Tuir. Mentre, infatti, come si è detto, l’articolo 110 qualifica come dirimente ai fini della deducibilità la alternativa dimostrazione dello svolgimento prevalente di un’attività commerciale effettiva da parte dell’impresa estera ovvero dell’effettivo interesse economico dell’operazione e, contestualmente, della sua concreta esecuzione (come, peraltro, precisato anche dall’Agenzia delle entrate nella risoluzione 16 marzo 2004, n. 46/E, "i presupposti probatori indicati dalla norma sono alternativi, con la conseguenza che il contribuente può limitarsi a fornire elementi sufficienti a dimostrare la sussistenza anche di uno solo di essi"), viceversa l’articolo 11, comma 13, della legge n. 413/91 fonda la giustificazione economica sulla possibilità che questa possa essere valutata preventivamente da parte degli organi dell’Amministrazione finanziaria a ciò deputati, lasciando impregiudicato l’accertamento successivo sulla effettiva esecuzione in conformità alla fattispecie rappresentata e alle eventuali prescrizioni ricevute con il parere reso (la risoluzione richiamata, afferma, infatti, che "resta impregiudicato l’onere del contribuente di indicare separatamente in dichiarazione i costi sostenuti in paesi a fiscalità privilegiata e di dimostrare in sede di controllo che le operazioni hanno avuto concreta esecuzione").</FONT></SPAN></P>  <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Nel caso in cui intenda dimostrare l’effettivo svolgimento, in via principale, di un’attività commerciale, l’impresa italiana che intenda disapplicare la norma sull’indeducibilità dei costi deve esibire documenti idonei a dimostrare tale circostanza.</FONT></SPAN></P>  <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Una sommaria elencazione, “esemplificativa e non esaustiva”, è ricavabile - oltre che dalla citata risoluzione n. 46/E/2004 - dalle circolari dell’Agenzia delle entrate 12/2/2002, n. 18/E, e 23/5/2003, n. 29/E, ove sono indicati, tra gli altri: il bilancio; l’atto costitutivo; la certificazione del bilancio; un prospetto descrittivo dell’attività esercitata; gli eventuali contratti di locazione degli immobili adibiti a sede degli uffici e dell’attività; la copia delle fatture delle utenze elettriche e telefoniche relative agli uffici e agli altri immobili utilizzati; i contratti di lavoro dei dipendenti che indicano il luogo di prestazione dell’attività lavorativa e le mansioni svolte.</FONT></SPAN></P>  <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT SIZE=2 FACE="Arial">E’ evidente, dal semplice esame dell’istanza, che la società interpellante intende far valere quale esimente l’effettivo interesse economico cui le operazioni sono finalizzate, piuttosto che la ricorrenza dell’esercizio in via principale di un’attività economica effettiva: tale ultima dimostrazione richiederebbe infatti una ben più corposa “dotazione” probatoria.</FONT></SPAN></P>  <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Poiché la dimostrazione dell’effettivo interesse economico deve associarsi a quella relativa alla concreta esecuzione dell’operazione, utili indicazioni si rinvengono nella risoluzione dell’Agenzia delle entrate 6/6/2003, n. 127/E, ove è precisato che "la effettività dell’operazione può essere dimostrata esibendo la documentazione doganale di importazione ed ogni altro elemento di prova documentale imposto dalla normativa o dalla prassi di settore (ad esempio: contratto di fornitura ovvero ordine di acquisto; fattura del fornitore; eventuale autofattura della società residente per l’estrazione della merce dal deposito Iva; documentazione attestante il pagamento del bene acquistato)".</FONT></SPAN></P>  <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT SIZE=2 FACE="Arial">La documentazione prodotta dall’istante - fatture ricevute dal fornitore estero e documentazione doganale - appare idonea a dimostrare che le operazioni hanno avuto concreta esecuzione.</FONT></SPAN></P>  <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT SIZE=2 FACE="Arial">La dimostrazione dell’interesse economico viene resa mediante:</FONT></SPAN></P>  <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT SIZE=2 FACE="Arial">la produzione di alcuni listini predisposti da fornitori nazionali, nei quali sono evidenziati prezzi che, pur scontati, appaiono generalmente superiori a quelli praticati dalla società di Hong Kong </FONT></SPAN></P>  <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT SIZE=2 FACE="Arial">un prospetto riassuntivo, nel quale sono distintamente indicati i vari modelli di “bordatrici” e “seghe circolari” venduti dai produttori nazionali e dalla “Centre Gain”, oltre a un’ipotesi di costi relativi alla produzione in proprio dei macchinari da parte della società interpellante fondata sulle risultanze delle “schede di lavorazione interne” allegate all’istanza.</FONT></SPAN></P>  <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Il Comitato supera la preclusione di ammissibilità dell’istanza sollevata dalla direzione regionale - che ha segnalato la presenza di un’azione di accertamento - con la precisazione che la medesima risulta completamente definita attraverso l’istituto dell’accertamento con adesione e afferma, nel contempo, che l’avvenuta realizzazione delle operazioni non rende inammissibile l’istanza, in quanto è da ritenersi che l’interpello sia formulato per acquisire un indirizzo interpretativo, utile per successive operazioni commerciali che saranno successivamente poste in essere.</FONT></SPAN></P>  <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Nel caso in esame, il Comitato afferma che la documentazione prodotta sia idonea a comprovare che la società estera esiste, che svolge un’attività commerciale effettiva e che la giustificazione economica dell’operazione addotta dall’istante nella convenienza dei prezzi di vendita praticati dalla società di Hong Kong rispetto all’approvvigionamento presso altri fornitori di macchine di pari prestazioni non lascia adito a dubbi di elusività.</FONT></SPAN></P>  <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT SIZE=2 FACE="Arial">A lume di quanto dichiarato e riscontrato presente nella documentazione, pertanto, il Comitato consultivo ritiene che il contribuente possa essere sollevato dall’onere di fornire, in sede di accertamento, la prova richiesta dall’articolo 110, comma 11, del Tuir ai fini della deducibilità dei componenti negativi di reddito derivanti dalle operazioni descritte.</FONT></SPAN><SPAN LANG="it"></SPAN></P>

Black list, superato l'esame per la deducibilità dei costi.

Black list, superato l'esame per la deducibilità dei costi.

Il parere in commento viene reso in risposta a un’istanza d’interpello, formulata ai sensi dell’articolo 21 della legge n. 413/1991 e conc...

Continua a leggere...»

Omessa indicazione in fattura del codice identificativo del cliente estero: l'esenzione si applica comunque.

Omessa indicazione in fattura del codice identificativo del cliente estero: l'esenzione si applica comunque.

Omessa indicazione in fattura del codice identificativo del cliente estero: l'esenzione si applica comunque.

In presenza di tutte le altre condizioni previste per usufruire dell'esenzione dall'imposta, ai sensi dell'art. 41, lettera a), ...

Continua a leggere...»

Variazioni catastali per l'ICI a carico del contribuente.

Variazioni catastali per l'ICI a carico del contribuente.

Variazioni catastali per l'ICI a carico del contribuente.

È il contribuente (nella specie, si tratta di un ente possessore di immobili) che deve denunciare tempestivamente le variazioni che comporti...

Continua a leggere...»

Accertamento IVA valido anche se fondato su una semplice proiezione matematica.

Accertamento IVA valido anche se fondato su una semplice proiezione matematica.

Accertamento IVA valido anche se fondato su una semplice proiezione matematica.

Non c'è ragione di discostarsi dagli accertamenti che - senza applicare alcuna presunzione in senso tecnico - hanno operato, partendo da...

Continua a leggere...»

Opere di durata ultrannuale: tassazione delle rimanenze finali.

Opere di durata ultrannuale: tassazione delle rimanenze finali.

Opere di durata ultrannuale: tassazione delle rimanenze finali.

In ipotesi di prestazione di opere di durata ultrannale, l'omessa inclusione di rimanenze in un esercizio, dimostrando l'avvenuta ul...

Continua a leggere...»

La verifica fiscale sui documenti informatici.

<P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT SIZE=2 FACE="Arial">La fatturazione elettronica e la conservazione sostitutiva aprono nuovi scenari all'attività di verifica fiscale. Nel prossimo futuro, il verificatore potrebbe eseguire i controlli non più su documenti cartacei, ma su documenti conservati su supporti elettronici. Pertanto, si renderà necessario, prima di procedere con i controlli di rito previsti dall'attività di verifica, porre in essere dei controlli preliminari atti a riscontrare la corretta tenuta dei documenti.</FONT></SPAN></P>  <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Le norme che regolano il potere di eseguire accessi, ispezioni e verifiche sono contenute negli articoli 32 e 33 del Dpr n. 600/73, che richiama l'articolo 52 del Dpr n. 633/72, nonché negli articoli 12 e 15 della legge n. 212/2000 (Statuto dei diritti del contribuente).</FONT></SPAN></P>  <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Il Dlgs n. 52/2004, che introduce nel nostro ordinamento la possibilità di emettere fatture in formato completamente elettronico, ha apportato significative modifiche agli articoli 39 e 52 del Dpr n. 633/72, producendo rilevanti riflessi in materia di accertamenti e controlli. In particolare, l'articolo 39, terzo comma, dispone che il soggetto passivo, residente o domiciliato nel territorio dello Stato, deve assicurare, in caso di controllo, l'accesso automatizzato all'archivio informatico e che tutti i documenti siano stampabili e trasferibili su altro supporto informatico.</FONT></SPAN></P>  <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Per quanto concerne l'articolo 52, il quarto comma prevede che l'ispezione documentale si estende a tutti i libri, registri e documenti, compresi quelli la cui tenuta e conservazione non sono obbligatorie, che si trovano nei locali in cui l'accesso viene eseguito, o che sono comunque accessibili tramite apparecchiature informatiche installate in detti locali. Questa ultima disposizione si è resa necessaria qualora il soggetto intenda ricorrere alla emissione e/o conservazione elettronica tramite terzi (in outsourcing). Si evidenzia che, secondo il disposto di cui al quinto comma del citato articolo 52, il contribuente non può avvalersi ai fini dell'accertamento, in sede amministrativa o contenziosa, dei libri, delle scritture e dei documenti dei quali abbia rifiutato l'esibizione in sede di controllo.</FONT></SPAN></P>  <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Per quanto riguarda le modalità di esibizione dei documenti informatici, la normativa di riferimento è rappresentata dall'articolo 6 del Dm 23 gennaio 2004 (di seguito Dm), rubricato "esibizione delle scritture e dei documenti rilevanti ai fini tributari", e dall'articolo 6 della delibera n. 11/2004 del Cnipa. Il combinato disposto delle sopra citate norme dispone che il documento conservato su supporto informatico deve essere reso leggibile (in qualunque momento presso il sistema di conservazione sostitutiva) e disponibile, a richiesta degli organi di controllo, su supporto cartaceo. In merito a quest'ultimo aspetto, occorre evidenziare, che l'articolo 3, comma 1, lettera d), del Dm pone, in capo al soggetto responsabile della conservazione, l'obbligo di predisporre funzioni di ricerca e di estrazione delle informazioni dagli archivi informatici in relazione al cognome, al nome, alla denominazione, al codice fiscale, alla partita Iva, alla data o associazioni logiche di questi ultimi.</FONT></SPAN></P>  <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Pertanto, viste le funzioni di ricerca disponibili, è ragionevole pensare che l'Amministrazione finanziaria decida di porre in essere un'attività di verifica direttamente sui documenti conservati elettronicamente, il che renderebbe il controllo più veloce ed efficace.</FONT></SPAN></P>  <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Vista l'immaterialità dei documenti su cui operare i dovuti riscontri, la prima operazione da porre in essere riguarderà il controllo della regolare creazione e conservazione degli stessi. Sarà, quindi, cura del responsabile della conservazione collaborare con i verificatori e fornire loro tutto il supporto necessario. In particolare, anche se non previsto da nessuna norma, il responsabile dovrebbe esibire il manuale della conservazione sostitutiva, contenente l'analisi dei processi operativi effettuati.</FONT></SPAN></P>  <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT SIZE=2 FACE="Arial">A titolo esemplificativo, si riportano di seguito i possibili controlli che gli organi ispettivi potrebbero eseguire:</FONT></SPAN></P>  <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT SIZE=2 FACE="Arial">verificare l'esistenza dell'eventuale accordo stipulato tra i soggetti che intendono adottare un sistema di fatturazione elettronica </FONT></SPAN></P>  <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT SIZE=2 FACE="Arial">verificare che l'impronta dell'archivio informatico inviata all'Agenzia delle entrate sia uguale a quella riscontrata in sede di verifica </FONT></SPAN></P>  <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT SIZE=2 FACE="Arial">analizzare il processo di apposizione della firma digitale e del riferimento temporale </FONT></SPAN></P>  <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT SIZE=2 FACE="Arial">verificare la corretta apposizione della marca temporale </FONT></SPAN></P>  <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT SIZE=2 FACE="Arial">verificare che la Certification Authority possieda tutti i requisiti di legge </FONT></SPAN></P>  <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT SIZE=2 FACE="Arial">verificare il rispetto della tempistica nel processo di emissione, ricezione e registrazione delle fatture elettroniche </FONT></SPAN></P>  <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT SIZE=2 FACE="Arial">verificare che le comunicazioni prescritte dalle norme siano state correttamente effettuate </FONT></SPAN></P>  <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT SIZE=2 FACE="Arial">verificare le eventuali operazioni di riversamento dei documenti e il corretto intervento del pubblico ufficiale </FONT></SPAN></P>  <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT SIZE=2 FACE="Arial">effettuare dei controlli a campione sulle impronte dei singoli documenti, per evitare manipolazioni a posteriori. </FONT></SPAN></P>  <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Un chiarimento si rende necessario per quanto riguarda l'impronta dell'archivio informatico; al riguardo, l'articolo 5 del Dm prevede che entro il mese successivo alla scadenza dei termini stabiliti per la presentazione delle dichiarazioni relative alle imposte sui redditi, all'Irap e all'Iva, il soggetto interessato (ovvero il responsabile della conservazione) trasmetta per via telematica all'Agenzia delle entrate una comunicazione contenente l'impronta dell'archivio informatico oggetto di conservazione, la sottoscrizione elettronica e la marca temporale. Si precisa che, in mancanza del provvedimento del direttore dell'Agenzia delle entrate, il contribuente non è tenuto a effettuare comunicazione alcuna.</FONT></SPAN></P>  <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Si evidenzia, infine, una ulteriore disposizione di portata particolarmente innovativa presente nel comma 2 dell'articolo 6 del Dm, laddove il legislatore ha previsto che i documenti conservati elettronicamente possano essere esibiti anche per via telematica, preconfigurando così la possibilità di effettuare verifiche fiscali a distanza. In merito a quest'ultimo aspetto, si precisa che la disposizione non è operativa, in quanto, le modalità di esibizione telematiche dovranno essere stabilite con provvedimenti dei direttori delle competenti Agenzie fiscali, a oggi non ancora emanati.</FONT></SPAN></P>  <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"></SPAN></P>  <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><I><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Fonte:</FONT></I></SPAN><SPAN LANG="it"><I> <FONT SIZE=2 FACE="Arial">Gaetano Silipigni</FONT></I></SPAN><SPAN LANG="it"><I><FONT SIZE=2 FACE="Arial"></FONT></I></SPAN><SPAN LANG="it"><I> <FONT SIZE=2 FACE="Arial">–</FONT></I></SPAN><SPAN LANG="it"><I><FONT SIZE=2 FACE="Arial"> Agenzia Entrate.</FONT></I></SPAN><SPAN LANG="it"><I></I></SPAN></P>

La verifica fiscale sui documenti informatici.

La verifica fiscale sui documenti informatici.

La fatturazione elettronica e la conservazione sostitutiva aprono nuovi scenari all'attività di verifica fiscale. Nel prossimo futuro,...

Continua a leggere...»

Arbitro per le liti: rimborsi delle imposte.

<P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT SIZE=2 FACE="Arial">La giurisdizione nelle controversie in tema di rimborsi di imposte</FONT></SPAN></P>  <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Il decreto legislativo 31 dicembre 1992 n. 546 (recante disposizioni sul processo tributario) fissa, all'articolo 2, l'oggetto della giurisdizione tributaria stabilendo che appartengono a questa "le controversie aventi ad oggetto i tributi di ogni genere e specie…compresi quelli regionali, provinciali e comunali e il contributo per il servizio sanitario nazionale, nonché le sovrimposte e le addizionali le sanzioni amministrative comunque irrogate da uffici finanziari, gli interessi e ogni altro accessorio".</FONT></SPAN></P>  <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Il successivo articolo 16 elenca gli atti impugnabili dinanzi alla Commissione tributaria provinciale, includendo tra di essi (comma 1, lettera g) "il rifiuto espresso o tacito della restituzione dei tributi, sanzioni pecuniarie ed interessi o altri accessori non dovuti".</FONT></SPAN></P>  <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Sulla base delle predette norme, la costante giurisprudenza afferma che sussiste la giurisdizione del giudice tributario nelle controversie in materia di rimborso delle imposte e dei relativi accessori, in quanto la domanda involge un accertamento del rapporto tributario dedotto in giudizio.</FONT></SPAN></P>  <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Tuttavia, nella recente prassi, si registrano casi nei quali il contribuente, al fine di ottenere l'accertamento di crediti di origine tributaria, si rivolge al giudice ordinario (tribunale civile): ciò avviene in particolare nelle fattispecie in cui la controversia tra il Fisco e contribuente verta sul diritto di quest'ultimo a percepire un credito di imposta esposto e contestualmente chiesto a rimborso nella dichiarazione annuale dei redditi.</FONT></SPAN></P>  <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT SIZE=2 FACE="Arial">In tali casi, ci si interroga sui criteri per stabilire quale sia - tra il giudice ordinario e il giudice tributario - quello competente a conoscere e a decidere della controversia.</FONT></SPAN></P>  <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT SIZE=2 FACE="Arial">La questione ha un evidente rilievo pratico, in quanto investe la scelta del contribuente su quale autorità giurisdizionale adire per ottenere l'accertamento del credito stesso e la condanna dell'Amministrazione finanziaria a erogarlo.</FONT></SPAN></P>  <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Gli orientamenti della giurisprudenza</FONT></SPAN></P>  <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT SIZE=2 FACE="Arial">A. L'orientamento che fonda la giurisdizione del giudice ordinario sul mancato esercizio dei poteri di controllo da parte dell'amministrazione finanziaria</FONT></SPAN></P>  <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Secondo la linea espressa in alcune sentenze della Cassazione (sentenza del 6/8/2002 n. 11830; sentenza del 28/1/2005 n. 1790), qualora il contribuente abbia evidenziato un credito di imposta nella dichiarazione annuale dei redditi, egli non è più tenuto ad alcun adempimento per ottenere il rimborso del credito stesso: in questo caso è infatti l'Amministrazione finanziaria a doversi attivare per controllare ed eventualmente rettificare i dati esposti in dichiarazione avvalendosi dei poteri ad essa attribuiti, vale a dire:</FONT></SPAN></P>  <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT SIZE=2 FACE="Arial">attraverso la procedura di liquidazione della dichiarazione (articolo 36-bis del Dpr n. 600/1973) in base alla quale essa procede - entro l'inizio del periodo di presentazione delle dichiarazioni relative all'anno successivo - alla liquidazione delle imposte, dei contributi e dei premi dovuti, nonchè dei rimborsi spettanti in base alle dichiarazioni presentate dai contribuenti e dai sostituti di imposta </FONT></SPAN></P>  <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT SIZE=2 FACE="Arial">attraverso lo strumento dell'accertamento (articoli 38 e ss del Dpr n. 600/1973), rettificando i dati esposti in dichiarazione entro i termini di decadenza previsti dalla legge. </FONT></SPAN></P>  <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Nella prassi, prendendo spunto dal predetto orientamento, si assiste a una tendenza ad adire l'autorità giudiziaria ordinaria (tribunale civile) al fine di ottenere l'accertamento dell'esistenza del credito emergente dalla dichiarazione dei redditi e la condanna dell'Amministrazione a rimborsarlo. Siffatta scelta del giudice ordinario (in luogo di quello tributario) viene giustificata in base ai seguenti argomenti:</FONT></SPAN></P>  <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT SIZE=2 FACE="Arial">non avendo gli uffici dell'Agenzia delle entrate territorialmente competenti adottato la procedura di liquidazione, e al contempo avendo fatto decorrere i termini per operare una rettifica della dichiarazione, il credito chiesto a rimborso nella dichiarazione stessa si consolida con lo scadere dei termini per l'accertamento </FONT></SPAN></P>  <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT SIZE=2 FACE="Arial">essendosi in tal modo il credito consolidato, esso resta "enucleato" dal rapporto tributario (che non è più in contestazione) e costituisce il presupposto di una ordinaria pretesa creditoria riconducibile nell'ambito dell'indebito oggettivo ed esulante dalla materia delle imposte (su questo punto in particolare, Cassazione, sentenza n. 6036 del 2002) </FONT></SPAN></P>  <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT SIZE=2 FACE="Arial">pertanto, poiché si agisce per richiedere la restituzione delle somme a credito e non sul fondamento del rapporto che ha dato origine a tale credito, per la relativa pronuncia è competente il giudice ordinario. </FONT></SPAN></P>  <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT SIZE=2 FACE="Arial">B. L'orientamento che fonda la giurisdizione del giudice ordinario sul riconoscimento formale del credito da parte dell'amministrazione finanziaria</FONT></SPAN></P>  <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Secondo l'orientamento prevalente della Suprema corte (sentenza n. 14331 dell'8/7/2005; sezioni unite, sentenza n. 18210 del 13/9/2005; sezioni unite, ordinanza n. 10725 del 22/7/2002; sezioni unite, sentenza n. 8 del 26/1/2001), il presupposto perché possa essere adito il giudice ordinario è costituito dal riconoscimento formale, da parte dell'Amministrazione finanziaria, del credito esposto in dichiarazione e chiesto a rimborso dal contribuente(1). In altre parole, in base a questa impostazione giurisprudenziale, al fine di radicare la giurisdizione del giudice ordinario non è sufficiente una inerzia dell'Amministrazione finanziaria (nei termini di mancata contestazione del credito attraverso le procedure di controllo già esposte sopra), ma occorre che quest'ultima emani un provvedimento con il quale riconosca il credito che il contribuente ha esposto nella dichiarazione dei redditi.</FONT></SPAN></P>  <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT SIZE=2 FACE="Arial">In cosa consista questo formale riconoscimento, lo si può enucleare dalle massime della Suprema corte, dalle quali emergono le seguenti fattispecie:</FONT></SPAN></P>  <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT SIZE=2 FACE="Arial">quando sia stato emesso da parte dell'Amministrazione finanziaria ordinativo di pagamento successivamente commutato in vaglia cambiario: questo atto, infatti, costituisce l'esito finale della procedura con la quale l'Amministrazione riconosce il diritto al rimborso e presuppone un riconoscimento del credito del contribuente </FONT></SPAN></P>  <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT SIZE=2 FACE="Arial">quando via sia un provvedimento di convalida del credito chiesto a rimborso: il provvedimento deve contenere la dicitura "rimborso spettante" o "rimborso convalidato" e deve provenire dall'ufficio competente a erogare il rimborso. Per tale provvedimento, la Cassazione non richiede particolari forme, è sufficiente che la volontà dell'Amministrazione emerga con chiarezza da atti (anche a carattere interno). </FONT></SPAN></P>  <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Considerazioni finali</FONT></SPAN></P>  <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Il quadro giurisprudenziale sopra esaminato induce ad alcune riflessioni circa l'utilità o meno di agire davanti al giudice ordinario (piuttosto che davanti a quello tributario) per l'accertamento del credito esposto in dichiarazione.</FONT></SPAN></P>  <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT SIZE=2 FACE="Arial">In base alle sentenze esaminate, in via di principio dovrebbe riconoscersi la giurisdizione del giudice tributario in tutte le ipotesi nella quali vi è contestazione sulla esistenza del credito chiesto a rimborso, sulla quantificazione dello stesso o sulla procedura con la quale viene erogato.</FONT></SPAN></P>  <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Ricorrono queste ipotesi quando, ad esempio, è controversa la formazione del credito (ad esempio, il credito deriva in tutto o in parte da precedenti periodi di imposta ma sia già stato utilizzato dal contribuente). Analogo discorso vale nel caso in cui vi sia stato un riconoscimento solo parziale da parte dell'Amministrazione del credito chiesto a rimborso (ad esempio, rimborso in misura minore a quella richiesta).</FONT></SPAN></P>  <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Per quanto concerne la procedura di erogazione del rimborso, la materia in contestazione potrebbe essere costituita dalla corretta individuazione dell'ufficio delle Entrate competente a erogare il rimborso stesso (in tal senso, si veda Cassazione, sentenza n. 19605 del 7/10/2005), oppure sul soggetto legittimato a riscuotere il credito. Si pensi, ad esempio, alle ipotesi nelle quali il credito di imposta viene ceduto da parte del soggetto titolare a un terzo e alle questioni che possono nascere circa l'efficacia dell'atto di cessione nei confronti dell'Amministrazione finanziaria.</FONT></SPAN></P>  <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Le ipotesi nelle quali è stata affermata la giurisdizione del giudice ordinario riguardano invece essenzialmente controversie relative alle vicende estintive di un credito che aveva già trovato riconoscimento da parte della Amministrazione finanziaria.</FONT></SPAN></P>  <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Così è stato ritenuto competente a decidere il giudice ordinario nel caso in cui è stato smarrito il vaglia cambiario con il quale era stato erogato il rimborso (caso affrontato dalla Cassazione con la sentenza n. 7331 del 4/7/1991). Oppure nel caso in cui lo stesso vaglia cambiario sia stato abusivamente negoziato e riscosso da persona diversa dall'effettivo beneficiario (Cassazione, sentenze nn. 11935 del 25/11/1998 e 6036 del 24/4/2002).</FONT></SPAN></P>  <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT SIZE=2 FACE="Arial">In queste ipotesi, si discute di un credito già riconosciuto dall'Amministrazione finanziaria (e dunque non più contestato nel quantum), ma che per un errore nelle procedure di riscossione è stato incassato da soggetto diverso dall'avente diritto.</FONT></SPAN></P>  <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT SIZE=2 FACE="Arial">La giurisprudenza, in applicazione dell'esistenza del presupposto del riconoscimento formale, ha riconosciuto la giurisdizione del giudice ordinario anche in un caso nel quale era stata sollevata dall'ufficio finanziario convenuto in giudizio una questione relativa all'organo dell'Amministrazione cui spettava la decisione finale circa la spettanza o meno del rimborso (è il caso deciso dalla Cassazione con la sentenza n. 18120 del 2005). L'ufficio aveva dedotto in particolare che l'atto che conteneva la convalida del rimborso era solo una proposta proveniente dall'ufficio distrettuale e diretta all'Intendenza di finanza competente a decidere, e che, pertanto, non integrava alcun riconoscimento di debito. La Suprema corte ha dato rilievo alla circostanza che il credito aveva avuto "comunque" un riconoscimento formale da parte della Amministrazione finanziaria, con conseguente radicamento della giurisdizione in capo al giudice ordinario. In un'ottica diversa, si poteva dare rilievo al fatto che, dal momento che l'autorità competente a decidere sul rimborso in base alla legislazione vigente ratione temporis era l'Intendenza di finanza (ora direzione regionale) e non l'ufficio distrettuale, al parere di quest'ultimo - in quanto organo non competente - non poteva riconoscersi l'effetto del riconoscimento formale del credito, con la conseguenza che la controversia, attenendo alla procedura di rimborso del credito, non poteva essere devoluta al giudice ordinario.</FONT></SPAN></P>  <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT SIZE=2 FACE="Arial">NOTE:</FONT></SPAN></P>  <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT SIZE=2 FACE="Arial">1) In linea con questo orientamento appare anche la giurisprudenza delle Commissioni tributarie; in particolare, si segnala Ctr Lazio n. 52 del 5/5/2005, che ha respinto l'eccezione di difetto di giurisdizione del giudice tributario sollevata dall'ufficio delle Entrate sulla base del rilievo che non vi era stato da parte dell'Amministrazione finanziaria il riconoscimento formale del diritto al rimborso. </FONT></SPAN></P>  <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"></SPAN></P>  <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><I><FONT SIZE=2 FACE="Arial">Fonte:</FONT></I></SPAN><SPAN LANG="it"><I> <FONT SIZE=2 FACE="Arial">Simone Piermarini</FONT></I></SPAN><SPAN LANG="it"><I><FONT SIZE=2 FACE="Arial"></FONT></I></SPAN><SPAN LANG="it"><I> <FONT SIZE=2 FACE="Arial">–</FONT></I></SPAN><SPAN LANG="it"><I><FONT SIZE=2 FACE="Arial"> Agenzia Entrate.</FONT></I></SPAN><SPAN LANG="it"><I></I></SPAN></P>

Arbitro per le liti: rimborsi delle imposte.

Arbitro per le liti: rimborsi delle imposte.

La giurisdizione nelle controversie in tema di rimborsi di imposte Il decreto legislativo 31 dicembre 1992 n. 546 (recante disposizioni ...

Continua a leggere...»

Iscriviti a: Commenti (Atom)

Top