Il Commercialista in Rete

Contribuzione 2007 per gli agricoli autonomi.

Contribuzione 2007 per gli agricoli autonomi.

L’Inps ha reso noti i valori di riferimento per il calcolo della contribuzione dovuta nel 2007 da parte di coltivatori, coloni, mezzadri e...

Continua a leggere...»

Quesito: Pensioni inpdap

Quesito: Pensioni inpdap

vorrei sapere se in base al D.L 45 del 17.3.2007 è prevista qualche decurtazione e se si, poichè vale la legge del consenso-assenso entr...

Continua a leggere...»

Black list, superato l'esame per la deducibilità dei costi.

Il parere in commento viene reso in risposta a un’istanza d’interpello, formulata ai sensi dell’articolo 21 della legge n. 413/1991 e concernente la deducibilità dei costi derivanti da talune operazioni con una società avente sede in Hong Kong, ossia in un Paese con regime fiscale privilegiato (articolo 1 del decreto ministeriale 23 gennaio 2002). L’interpellante riferisce, infatti, di acquistare macchine per la lavorazione del legno dalla società con sede in Hong Kong, precisando che tali macchine si collocano in una fascia di prodotti non in diretta concorrenza con quelli di produzione propria ma di completamento della gamma, e che il prezzo di acquisto risulta più conveniente rispetto a quelle acquistate in Italia. Prima di entrare nel merito del quesito è opportuno un richiamo alla norma di riferimento. Il comma 10 dell’articolo 110 del Tuir prevede l’indeducibilità dal reddito d’impresa del soggetto residente dei costi e dei componenti negativi relativi a operazioni intercorse con imprese domiciliate in stati o territori non appartenenti all’Unione europea con regime fiscale privilegiato. La disposizione prevista dal comma 10 dell’articolo citato può essere disapplicata nel caso in cui l’impresa residente in Italia fornisca la prova, nel corso del procedimento di accertamento, che le imprese estere svolgono principalmente un’attività commerciale effettiva, ovvero che le operazioni poste in essere rispondono a un effettivo interesse economico e che le stesse hanno avuto concreta esecuzione. I presupposti probatori indicati nella norma sono, dunque, alternativi con la conseguenza che il contribuente può limitarsi a fornire elementi sufficienti a dimostrare la sussistenza anche di uno solo di essi. Ai fini della disapplicazione, l’articolo 11, comma 13, della legge n. 413/91 prevede, in sede di accertamento, che le prove "non devono essere fornite qualora il contribuente abbia preventivamente richiesto, secondo le disposizioni dell’art. 21 della presente legge, di conoscere l’avviso dell’Amministrazione finanziaria, in merito alla norma ed al relativo trattamento tributario dell’operazione che intende porre in essere e l’abbia realizzata nei termini proposti tenendo conto delle eventuali prescrizioni dell’Amministrazione", esibendo tutti gli elementi conoscitivi utili ai fini della corretta qualificazione tributaria della fattispecie prospettata. Da quanto premesso, consegue che l’Amministrazione (Agenzia delle entrate, Comitato) - come peraltro evidenziato nella risoluzione n. 46/E del 16 marzo 2004 - non è chiamata a rendere una risposta all’interpello in base a una verifica a posteriori, ma ad una valutazione preventiva dell’operazione prospettata, verificando che la società estera svolge prevalentemente un’attività commerciale effettiva o, in alternativa, che l’operazione posta in essere risponde a un effettivo interesse economico, e lasciando comunque impregiudicato l’onere del contribuente di indicare separatamente in dichiarazione i costi sostenuti nei paesi off-shore e di dimostrare in sede accertativa che le operazioni abbiano avuto concreta esecuzione. A tal proposito, la circolare 12 febbraio 2002, n. 18/E, dell’Agenzia delle entrate ha precisato che occorre verificare l’effettivo regime fiscale cui il soggetto - insediato in uno degli Stati indicati nel comma 1 citato - sia ammesso a beneficiare, in virtù di accordi o provvedimenti dell’Amministrazione finanziaria estera. Adendo il Comitato, dunque, la società ambisce ottenere un parere favorevole in merito alla deducibilità dei costi dimostrando, così come previsto dal comma 11 dell’articolo 110 citato, la sussistenza dell’effettivo interesse economico a effettuare acquisti sul mercato cinese e la loro concreta esecuzione, nonché il fatto che la società cinese svolge un’attività commerciale effettiva. Coerente con tale finalità, l’istante adduce che i costi relativi agli acquisti di macchine per la lavorazione del legno dalla società avente sede a Hong Kong siano integralmente deducibili in quanto: l’impresa estera in commento svolge prevalentemente un’effettiva attività commerciale, circostanza attestata da un report fornito da un sito internet di informazioni commerciali le operazioni di acquisto rispondono a un effettivo interesse economico della società istante. La maggior convenienza degli acquisti relativi a “bordatrici” e “seghe circolari” sul mercato cinese sono documentate da un prospetto nel quale i prezzi praticati sono confrontati con quelli di alcuni fornitori italiani, mentre la concreta esecuzione delle operazioni di acquisto è documentata da copia delle dichiarazioni doganali, delle fatture commerciali e della documentazione attestante i pagamenti effettuati attraverso il sistema bancario. A ulteriore conferma della propria soluzione, è stata prodotta una dichiarazione esplicativa sulle ragioni economiche che motivano le importazioni da Hong Kong; nonché dei depliant e manuali tecnici relativi ai prodotti commercializzati. Il parere del Comitato ripercorre l’iter sistematico normativo che, in materia, pone in stridente rapporto l’articolo 11, comma 13 della legge n. 413/1991 con l’oggetto dell’onere probatorio, imposto al contribuente dall’articolo 110, comma 11, del Tuir. Mentre, infatti, come si è detto, l’articolo 110 qualifica come dirimente ai fini della deducibilità la alternativa dimostrazione dello svolgimento prevalente di un’attività commerciale effettiva da parte dell’impresa estera ovvero dell’effettivo interesse economico dell’operazione e, contestualmente, della sua concreta esecuzione (come, peraltro, precisato anche dall’Agenzia delle entrate nella risoluzione 16 marzo 2004, n. 46/E, "i presupposti probatori indicati dalla norma sono alternativi, con la conseguenza che il contribuente può limitarsi a fornire elementi sufficienti a dimostrare la sussistenza anche di uno solo di essi"), viceversa l’articolo 11, comma 13, della legge n. 413/91 fonda la giustificazione economica sulla possibilità che questa possa essere valutata preventivamente da parte degli organi dell’Amministrazione finanziaria a ciò deputati, lasciando impregiudicato l’accertamento successivo sulla effettiva esecuzione in conformità alla fattispecie rappresentata e alle eventuali prescrizioni ricevute con il parere reso (la risoluzione richiamata, afferma, infatti, che "resta impregiudicato l’onere del contribuente di indicare separatamente in dichiarazione i costi sostenuti in paesi a fiscalità privilegiata e di dimostrare in sede di controllo che le operazioni hanno avuto concreta esecuzione"). Nel caso in cui intenda dimostrare l’effettivo svolgimento, in via principale, di un’attività commerciale, l’impresa italiana che intenda disapplicare la norma sull’indeducibilità dei costi deve esibire documenti idonei a dimostrare tale circostanza. Una sommaria elencazione, “esemplificativa e non esaustiva”, è ricavabile - oltre che dalla citata risoluzione n. 46/E/2004 - dalle circolari dell’Agenzia delle entrate 12/2/2002, n. 18/E, e 23/5/2003, n. 29/E, ove sono indicati, tra gli altri: il bilancio; l’atto costitutivo; la certificazione del bilancio; un prospetto descrittivo dell’attività esercitata; gli eventuali contratti di locazione degli immobili adibiti a sede degli uffici e dell’attività; la copia delle fatture delle utenze elettriche e telefoniche relative agli uffici e agli altri immobili utilizzati; i contratti di lavoro dei dipendenti che indicano il luogo di prestazione dell’attività lavorativa e le mansioni svolte. E’ evidente, dal semplice esame dell’istanza, che la società interpellante intende far valere quale esimente l’effettivo interesse economico cui le operazioni sono finalizzate, piuttosto che la ricorrenza dell’esercizio in via principale di un’attività economica effettiva: tale ultima dimostrazione richiederebbe infatti una ben più corposa “dotazione” probatoria. Poiché la dimostrazione dell’effettivo interesse economico deve associarsi a quella relativa alla concreta esecuzione dell’operazione, utili indicazioni si rinvengono nella risoluzione dell’Agenzia delle entrate 6/6/2003, n. 127/E, ove è precisato che "la effettività dell’operazione può essere dimostrata esibendo la documentazione doganale di importazione ed ogni altro elemento di prova documentale imposto dalla normativa o dalla prassi di settore (ad esempio: contratto di fornitura ovvero ordine di acquisto; fattura del fornitore; eventuale autofattura della società residente per l’estrazione della merce dal deposito Iva; documentazione attestante il pagamento del bene acquistato)". La documentazione prodotta dall’istante - fatture ricevute dal fornitore estero e documentazione doganale - appare idonea a dimostrare che le operazioni hanno avuto concreta esecuzione. La dimostrazione dell’interesse economico viene resa mediante: la produzione di alcuni listini predisposti da fornitori nazionali, nei quali sono evidenziati prezzi che, pur scontati, appaiono generalmente superiori a quelli praticati dalla società di Hong Kong un prospetto riassuntivo, nel quale sono distintamente indicati i vari modelli di “bordatrici” e “seghe circolari” venduti dai produttori nazionali e dalla “Centre Gain”, oltre a un’ipotesi di costi relativi alla produzione in proprio dei macchinari da parte della società interpellante fondata sulle risultanze delle “schede di lavorazione interne” allegate all’istanza. Il Comitato supera la preclusione di ammissibilità dell’istanza sollevata dalla direzione regionale - che ha segnalato la presenza di un’azione di accertamento - con la precisazione che la medesima risulta completamente definita attraverso l’istituto dell’accertamento con adesione e afferma, nel contempo, che l’avvenuta realizzazione delle operazioni non rende inammissibile l’istanza, in quanto è da ritenersi che l’interpello sia formulato per acquisire un indirizzo interpretativo, utile per successive operazioni commerciali che saranno successivamente poste in essere. Nel caso in esame, il Comitato afferma che la documentazione prodotta sia idonea a comprovare che la società estera esiste, che svolge un’attività commerciale effettiva e che la giustificazione economica dell’operazione addotta dall’istante nella convenienza dei prezzi di vendita praticati dalla società di Hong Kong rispetto all’approvvigionamento presso altri fornitori di macchine di pari prestazioni non lascia adito a dubbi di elusività. A lume di quanto dichiarato e riscontrato presente nella documentazione, pertanto, il Comitato consultivo ritiene che il contribuente possa essere sollevato dall’onere di fornire, in sede di accertamento, la prova richiesta dall’articolo 110, comma 11, del Tuir ai fini della deducibilità dei componenti negativi di reddito derivanti dalle operazioni descritte.

Black list, superato l'esame per la deducibilità dei costi.

Il parere in commento viene reso in risposta a un’istanza d’interpello, formulata ai sensi dell’articolo 21 della legge n. 413/1991 e conc...

Continua a leggere...»

Omessa indicazione in fattura del codice identificativo del cliente estero: l'esenzione si applica comunque.

Omessa indicazione in fattura del codice identificativo del cliente estero: l'esenzione si applica comunque.

In presenza di tutte le altre condizioni previste per usufruire dell'esenzione dall'imposta, ai sensi dell'art. 41, lettera a), ...

Continua a leggere...»

Variazioni catastali per l'ICI a carico del contribuente.

Variazioni catastali per l'ICI a carico del contribuente.

È il contribuente (nella specie, si tratta di un ente possessore di immobili) che deve denunciare tempestivamente le variazioni che comporti...

Continua a leggere...»

Accertamento IVA valido anche se fondato su una semplice proiezione matematica.

Accertamento IVA valido anche se fondato su una semplice proiezione matematica.

Non c'è ragione di discostarsi dagli accertamenti che - senza applicare alcuna presunzione in senso tecnico - hanno operato, partendo da...

Continua a leggere...»

Opere di durata ultrannuale: tassazione delle rimanenze finali.

Opere di durata ultrannuale: tassazione delle rimanenze finali.

In ipotesi di prestazione di opere di durata ultrannale, l'omessa inclusione di rimanenze in un esercizio, dimostrando l'avvenuta ul...

Continua a leggere...»

La verifica fiscale sui documenti informatici.

La fatturazione elettronica e la conservazione sostitutiva aprono nuovi scenari all'attività di verifica fiscale. Nel prossimo futuro, il verificatore potrebbe eseguire i controlli non più su documenti cartacei, ma su documenti conservati su supporti elettronici. Pertanto, si renderà necessario, prima di procedere con i controlli di rito previsti dall'attività di verifica, porre in essere dei controlli preliminari atti a riscontrare la corretta tenuta dei documenti. Le norme che regolano il potere di eseguire accessi, ispezioni e verifiche sono contenute negli articoli 32 e 33 del Dpr n. 600/73, che richiama l'articolo 52 del Dpr n. 633/72, nonché negli articoli 12 e 15 della legge n. 212/2000 (Statuto dei diritti del contribuente). Il Dlgs n. 52/2004, che introduce nel nostro ordinamento la possibilità di emettere fatture in formato completamente elettronico, ha apportato significative modifiche agli articoli 39 e 52 del Dpr n. 633/72, producendo rilevanti riflessi in materia di accertamenti e controlli. In particolare, l'articolo 39, terzo comma, dispone che il soggetto passivo, residente o domiciliato nel territorio dello Stato, deve assicurare, in caso di controllo, l'accesso automatizzato all'archivio informatico e che tutti i documenti siano stampabili e trasferibili su altro supporto informatico. Per quanto concerne l'articolo 52, il quarto comma prevede che l'ispezione documentale si estende a tutti i libri, registri e documenti, compresi quelli la cui tenuta e conservazione non sono obbligatorie, che si trovano nei locali in cui l'accesso viene eseguito, o che sono comunque accessibili tramite apparecchiature informatiche installate in detti locali. Questa ultima disposizione si è resa necessaria qualora il soggetto intenda ricorrere alla emissione e/o conservazione elettronica tramite terzi (in outsourcing). Si evidenzia che, secondo il disposto di cui al quinto comma del citato articolo 52, il contribuente non può avvalersi ai fini dell'accertamento, in sede amministrativa o contenziosa, dei libri, delle scritture e dei documenti dei quali abbia rifiutato l'esibizione in sede di controllo. Per quanto riguarda le modalità di esibizione dei documenti informatici, la normativa di riferimento è rappresentata dall'articolo 6 del Dm 23 gennaio 2004 (di seguito Dm), rubricato "esibizione delle scritture e dei documenti rilevanti ai fini tributari", e dall'articolo 6 della delibera n. 11/2004 del Cnipa. Il combinato disposto delle sopra citate norme dispone che il documento conservato su supporto informatico deve essere reso leggibile (in qualunque momento presso il sistema di conservazione sostitutiva) e disponibile, a richiesta degli organi di controllo, su supporto cartaceo. In merito a quest'ultimo aspetto, occorre evidenziare, che l'articolo 3, comma 1, lettera d), del Dm pone, in capo al soggetto responsabile della conservazione, l'obbligo di predisporre funzioni di ricerca e di estrazione delle informazioni dagli archivi informatici in relazione al cognome, al nome, alla denominazione, al codice fiscale, alla partita Iva, alla data o associazioni logiche di questi ultimi. Pertanto, viste le funzioni di ricerca disponibili, è ragionevole pensare che l'Amministrazione finanziaria decida di porre in essere un'attività di verifica direttamente sui documenti conservati elettronicamente, il che renderebbe il controllo più veloce ed efficace. Vista l'immaterialità dei documenti su cui operare i dovuti riscontri, la prima operazione da porre in essere riguarderà il controllo della regolare creazione e conservazione degli stessi. Sarà, quindi, cura del responsabile della conservazione collaborare con i verificatori e fornire loro tutto il supporto necessario. In particolare, anche se non previsto da nessuna norma, il responsabile dovrebbe esibire il manuale della conservazione sostitutiva, contenente l'analisi dei processi operativi effettuati. A titolo esemplificativo, si riportano di seguito i possibili controlli che gli organi ispettivi potrebbero eseguire: verificare l'esistenza dell'eventuale accordo stipulato tra i soggetti che intendono adottare un sistema di fatturazione elettronica verificare che l'impronta dell'archivio informatico inviata all'Agenzia delle entrate sia uguale a quella riscontrata in sede di verifica analizzare il processo di apposizione della firma digitale e del riferimento temporale verificare la corretta apposizione della marca temporale verificare che la Certification Authority possieda tutti i requisiti di legge verificare il rispetto della tempistica nel processo di emissione, ricezione e registrazione delle fatture elettroniche verificare che le comunicazioni prescritte dalle norme siano state correttamente effettuate verificare le eventuali operazioni di riversamento dei documenti e il corretto intervento del pubblico ufficiale effettuare dei controlli a campione sulle impronte dei singoli documenti, per evitare manipolazioni a posteriori. Un chiarimento si rende necessario per quanto riguarda l'impronta dell'archivio informatico; al riguardo, l'articolo 5 del Dm prevede che entro il mese successivo alla scadenza dei termini stabiliti per la presentazione delle dichiarazioni relative alle imposte sui redditi, all'Irap e all'Iva, il soggetto interessato (ovvero il responsabile della conservazione) trasmetta per via telematica all'Agenzia delle entrate una comunicazione contenente l'impronta dell'archivio informatico oggetto di conservazione, la sottoscrizione elettronica e la marca temporale. Si precisa che, in mancanza del provvedimento del direttore dell'Agenzia delle entrate, il contribuente non è tenuto a effettuare comunicazione alcuna. Si evidenzia, infine, una ulteriore disposizione di portata particolarmente innovativa presente nel comma 2 dell'articolo 6 del Dm, laddove il legislatore ha previsto che i documenti conservati elettronicamente possano essere esibiti anche per via telematica, preconfigurando così la possibilità di effettuare verifiche fiscali a distanza. In merito a quest'ultimo aspetto, si precisa che la disposizione non è operativa, in quanto, le modalità di esibizione telematiche dovranno essere stabilite con provvedimenti dei direttori delle competenti Agenzie fiscali, a oggi non ancora emanati. Fonte: Gaetano Silipigni – Agenzia Entrate.

La verifica fiscale sui documenti informatici.

La fatturazione elettronica e la conservazione sostitutiva aprono nuovi scenari all'attività di verifica fiscale. Nel prossimo futuro,...

Continua a leggere...»

Arbitro per le liti: rimborsi delle imposte.

La giurisdizione nelle controversie in tema di rimborsi di imposte Il decreto legislativo 31 dicembre 1992 n. 546 (recante disposizioni sul processo tributario) fissa, all'articolo 2, l'oggetto della giurisdizione tributaria stabilendo che appartengono a questa "le controversie aventi ad oggetto i tributi di ogni genere e specie…compresi quelli regionali, provinciali e comunali e il contributo per il servizio sanitario nazionale, nonché le sovrimposte e le addizionali le sanzioni amministrative comunque irrogate da uffici finanziari, gli interessi e ogni altro accessorio". Il successivo articolo 16 elenca gli atti impugnabili dinanzi alla Commissione tributaria provinciale, includendo tra di essi (comma 1, lettera g) "il rifiuto espresso o tacito della restituzione dei tributi, sanzioni pecuniarie ed interessi o altri accessori non dovuti". Sulla base delle predette norme, la costante giurisprudenza afferma che sussiste la giurisdizione del giudice tributario nelle controversie in materia di rimborso delle imposte e dei relativi accessori, in quanto la domanda involge un accertamento del rapporto tributario dedotto in giudizio. Tuttavia, nella recente prassi, si registrano casi nei quali il contribuente, al fine di ottenere l'accertamento di crediti di origine tributaria, si rivolge al giudice ordinario (tribunale civile): ciò avviene in particolare nelle fattispecie in cui la controversia tra il Fisco e contribuente verta sul diritto di quest'ultimo a percepire un credito di imposta esposto e contestualmente chiesto a rimborso nella dichiarazione annuale dei redditi. In tali casi, ci si interroga sui criteri per stabilire quale sia - tra il giudice ordinario e il giudice tributario - quello competente a conoscere e a decidere della controversia. La questione ha un evidente rilievo pratico, in quanto investe la scelta del contribuente su quale autorità giurisdizionale adire per ottenere l'accertamento del credito stesso e la condanna dell'Amministrazione finanziaria a erogarlo. Gli orientamenti della giurisprudenza A. L'orientamento che fonda la giurisdizione del giudice ordinario sul mancato esercizio dei poteri di controllo da parte dell'amministrazione finanziaria Secondo la linea espressa in alcune sentenze della Cassazione (sentenza del 6/8/2002 n. 11830; sentenza del 28/1/2005 n. 1790), qualora il contribuente abbia evidenziato un credito di imposta nella dichiarazione annuale dei redditi, egli non è più tenuto ad alcun adempimento per ottenere il rimborso del credito stesso: in questo caso è infatti l'Amministrazione finanziaria a doversi attivare per controllare ed eventualmente rettificare i dati esposti in dichiarazione avvalendosi dei poteri ad essa attribuiti, vale a dire: attraverso la procedura di liquidazione della dichiarazione (articolo 36-bis del Dpr n. 600/1973) in base alla quale essa procede - entro l'inizio del periodo di presentazione delle dichiarazioni relative all'anno successivo - alla liquidazione delle imposte, dei contributi e dei premi dovuti, nonchè dei rimborsi spettanti in base alle dichiarazioni presentate dai contribuenti e dai sostituti di imposta attraverso lo strumento dell'accertamento (articoli 38 e ss del Dpr n. 600/1973), rettificando i dati esposti in dichiarazione entro i termini di decadenza previsti dalla legge. Nella prassi, prendendo spunto dal predetto orientamento, si assiste a una tendenza ad adire l'autorità giudiziaria ordinaria (tribunale civile) al fine di ottenere l'accertamento dell'esistenza del credito emergente dalla dichiarazione dei redditi e la condanna dell'Amministrazione a rimborsarlo. Siffatta scelta del giudice ordinario (in luogo di quello tributario) viene giustificata in base ai seguenti argomenti: non avendo gli uffici dell'Agenzia delle entrate territorialmente competenti adottato la procedura di liquidazione, e al contempo avendo fatto decorrere i termini per operare una rettifica della dichiarazione, il credito chiesto a rimborso nella dichiarazione stessa si consolida con lo scadere dei termini per l'accertamento essendosi in tal modo il credito consolidato, esso resta "enucleato" dal rapporto tributario (che non è più in contestazione) e costituisce il presupposto di una ordinaria pretesa creditoria riconducibile nell'ambito dell'indebito oggettivo ed esulante dalla materia delle imposte (su questo punto in particolare, Cassazione, sentenza n. 6036 del 2002) pertanto, poiché si agisce per richiedere la restituzione delle somme a credito e non sul fondamento del rapporto che ha dato origine a tale credito, per la relativa pronuncia è competente il giudice ordinario. B. L'orientamento che fonda la giurisdizione del giudice ordinario sul riconoscimento formale del credito da parte dell'amministrazione finanziaria Secondo l'orientamento prevalente della Suprema corte (sentenza n. 14331 dell'8/7/2005; sezioni unite, sentenza n. 18210 del 13/9/2005; sezioni unite, ordinanza n. 10725 del 22/7/2002; sezioni unite, sentenza n. 8 del 26/1/2001), il presupposto perché possa essere adito il giudice ordinario è costituito dal riconoscimento formale, da parte dell'Amministrazione finanziaria, del credito esposto in dichiarazione e chiesto a rimborso dal contribuente(1). In altre parole, in base a questa impostazione giurisprudenziale, al fine di radicare la giurisdizione del giudice ordinario non è sufficiente una inerzia dell'Amministrazione finanziaria (nei termini di mancata contestazione del credito attraverso le procedure di controllo già esposte sopra), ma occorre che quest'ultima emani un provvedimento con il quale riconosca il credito che il contribuente ha esposto nella dichiarazione dei redditi. In cosa consista questo formale riconoscimento, lo si può enucleare dalle massime della Suprema corte, dalle quali emergono le seguenti fattispecie: quando sia stato emesso da parte dell'Amministrazione finanziaria ordinativo di pagamento successivamente commutato in vaglia cambiario: questo atto, infatti, costituisce l'esito finale della procedura con la quale l'Amministrazione riconosce il diritto al rimborso e presuppone un riconoscimento del credito del contribuente quando via sia un provvedimento di convalida del credito chiesto a rimborso: il provvedimento deve contenere la dicitura "rimborso spettante" o "rimborso convalidato" e deve provenire dall'ufficio competente a erogare il rimborso. Per tale provvedimento, la Cassazione non richiede particolari forme, è sufficiente che la volontà dell'Amministrazione emerga con chiarezza da atti (anche a carattere interno). Considerazioni finali Il quadro giurisprudenziale sopra esaminato induce ad alcune riflessioni circa l'utilità o meno di agire davanti al giudice ordinario (piuttosto che davanti a quello tributario) per l'accertamento del credito esposto in dichiarazione. In base alle sentenze esaminate, in via di principio dovrebbe riconoscersi la giurisdizione del giudice tributario in tutte le ipotesi nella quali vi è contestazione sulla esistenza del credito chiesto a rimborso, sulla quantificazione dello stesso o sulla procedura con la quale viene erogato. Ricorrono queste ipotesi quando, ad esempio, è controversa la formazione del credito (ad esempio, il credito deriva in tutto o in parte da precedenti periodi di imposta ma sia già stato utilizzato dal contribuente). Analogo discorso vale nel caso in cui vi sia stato un riconoscimento solo parziale da parte dell'Amministrazione del credito chiesto a rimborso (ad esempio, rimborso in misura minore a quella richiesta). Per quanto concerne la procedura di erogazione del rimborso, la materia in contestazione potrebbe essere costituita dalla corretta individuazione dell'ufficio delle Entrate competente a erogare il rimborso stesso (in tal senso, si veda Cassazione, sentenza n. 19605 del 7/10/2005), oppure sul soggetto legittimato a riscuotere il credito. Si pensi, ad esempio, alle ipotesi nelle quali il credito di imposta viene ceduto da parte del soggetto titolare a un terzo e alle questioni che possono nascere circa l'efficacia dell'atto di cessione nei confronti dell'Amministrazione finanziaria. Le ipotesi nelle quali è stata affermata la giurisdizione del giudice ordinario riguardano invece essenzialmente controversie relative alle vicende estintive di un credito che aveva già trovato riconoscimento da parte della Amministrazione finanziaria. Così è stato ritenuto competente a decidere il giudice ordinario nel caso in cui è stato smarrito il vaglia cambiario con il quale era stato erogato il rimborso (caso affrontato dalla Cassazione con la sentenza n. 7331 del 4/7/1991). Oppure nel caso in cui lo stesso vaglia cambiario sia stato abusivamente negoziato e riscosso da persona diversa dall'effettivo beneficiario (Cassazione, sentenze nn. 11935 del 25/11/1998 e 6036 del 24/4/2002). In queste ipotesi, si discute di un credito già riconosciuto dall'Amministrazione finanziaria (e dunque non più contestato nel quantum), ma che per un errore nelle procedure di riscossione è stato incassato da soggetto diverso dall'avente diritto. La giurisprudenza, in applicazione dell'esistenza del presupposto del riconoscimento formale, ha riconosciuto la giurisdizione del giudice ordinario anche in un caso nel quale era stata sollevata dall'ufficio finanziario convenuto in giudizio una questione relativa all'organo dell'Amministrazione cui spettava la decisione finale circa la spettanza o meno del rimborso (è il caso deciso dalla Cassazione con la sentenza n. 18120 del 2005). L'ufficio aveva dedotto in particolare che l'atto che conteneva la convalida del rimborso era solo una proposta proveniente dall'ufficio distrettuale e diretta all'Intendenza di finanza competente a decidere, e che, pertanto, non integrava alcun riconoscimento di debito. La Suprema corte ha dato rilievo alla circostanza che il credito aveva avuto "comunque" un riconoscimento formale da parte della Amministrazione finanziaria, con conseguente radicamento della giurisdizione in capo al giudice ordinario. In un'ottica diversa, si poteva dare rilievo al fatto che, dal momento che l'autorità competente a decidere sul rimborso in base alla legislazione vigente ratione temporis era l'Intendenza di finanza (ora direzione regionale) e non l'ufficio distrettuale, al parere di quest'ultimo - in quanto organo non competente - non poteva riconoscersi l'effetto del riconoscimento formale del credito, con la conseguenza che la controversia, attenendo alla procedura di rimborso del credito, non poteva essere devoluta al giudice ordinario. NOTE: 1) In linea con questo orientamento appare anche la giurisprudenza delle Commissioni tributarie; in particolare, si segnala Ctr Lazio n. 52 del 5/5/2005, che ha respinto l'eccezione di difetto di giurisdizione del giudice tributario sollevata dall'ufficio delle Entrate sulla base del rilievo che non vi era stato da parte dell'Amministrazione finanziaria il riconoscimento formale del diritto al rimborso. Fonte: Simone Piermarini – Agenzia Entrate.

Arbitro per le liti: rimborsi delle imposte.

La giurisdizione nelle controversie in tema di rimborsi di imposte Il decreto legislativo 31 dicembre 1992 n. 546 (recante disposizioni ...

Continua a leggere...»

Al via la campagna per la rottamazione delle due ruote.

E’ partita la campagna del Ministero dell’Ambiente per gli ecoincentivi, con sconti sino al 30% per l’acquisto di ciclomotori di ultima generazione e biciclette elettriche. A disposizione del provvedimento risorse per 15 milioni di euro. Obiettivo della campagna è raggiungere la quota di vendita di 2.150 ciclomotori più ecologici, sostituendo quelli euro 0 o costruiti sono al 2001.Ai cittadini che decideranno di rottamare il loro vecchio ciclomotore, oltre alla copertura totale delle spese di demolizione anche senza il contestuale acquisto di un altro motorino, saranno concessi i seguenti sconti dal prezzo di listino: del 30% fino a un massimo di 250 euro per l’acquisto di una bicicletta; del 30% fino a un massimo di 1000 euro per un motociclo o quadriciclo a trazione elettrica; del 30% fino a un massimo di 700 euro per un ciclomotore elettrico o una bicicletta a pedalata assistita; del 5% fino a un massimo di 300 euro per un motorino Euro 2 a 4 tempi o comunque a basso consumo (2,3 lt per 100 km); dell’8% fino a 150 euro per un ciclomotore Euro 2 a 2 tempi. <a href="http://www.minambiente.it/index.php?id_doc=959&id_oggetto=2&sid=150e06fcc9a2264fd6bd6e5895cfa238" target="_blank">Accedi a maggiori informazioni sul sito del Ministero dell’Ambiente</a>

Al via la campagna per la rottamazione delle due ruote.

E’ partita la campagna del Ministero dell’Ambiente per gli ecoincentivi, con sconti sino al 30% per l’acquisto di ciclomotori di ultima gene...

Continua a leggere...»

Benefici per le vittime del terrorismo.

La legge 206 del 2004 ha previsto tutta una serie di benefici economici, previdenziali e fiscali per i cittadini italiani - e per i loro familiari superstiti - vittime di atti di terrorismo e di stragi, sempre di matrice terroristica, verificatisi in Italia a partire dal 1° gennaio 1961 e fuori del territorio nazionale a partire dal 1° gennaio 2003. I benefici pensionistici introdotti dalla legge 206 riguardano tutti i lavoratori dipendenti e autonomi o pensionati in possesso della cittadinanza italiana al momento del fatto e, in modo particolare, chi ha subito un’invalidità permanente. Gli stessi benefici sono applicati anche alle pensioni ai superstiti per i familiari aventi diritto ai quali, peraltro, non è richiesto il requisito della cittadinanza. La legge finanziaria per il 2007 ha introdotto delle modifiche alla legge in questione, aumentando i destinatari del riconoscimento figurativo di dieci anni di anzianità contributiva previsto dall’articolo 3. <a href="http://www.inps.it/home/default.asp?sURL=http%3a%2f%2fwww.inps.it%2fcircolari%2fCircolare%2520numero%252094%2520del%252022-6-2007.htm">Circolare n° 94 del 22 giugno 2007</a>.

Benefici per le vittime del terrorismo.

La legge 206 del 2004 ha previsto tutta una serie di benefici economici, previdenziali e fiscali per i cittadini italiani - e per i loro fam...

Continua a leggere...»

Versamenti volontari: si paga entro giugno.

Versamenti volontari: si paga entro giugno.

Sabato 30 giugno è l’ultima data utile per pagare i contributi volontari relativi al primo trimestre 2007 (periodo gennaio – marzo). Il paga...

Continua a leggere...»

Strumenti finanziari, OPA, personale di autotrasporto: pubblicata la legge delega.

Strumenti finanziari, OPA, personale di autotrasporto: pubblicata la legge delega.

È stata pubblicata in G.U. la legge con cui il Governo è stato delegato ad adottare, entro il 30 settembre 2007, la disciplina di recepiment...

Continua a leggere...»

Contenzioso del lavoro.

Contenzioso del lavoro.

La richiesta diretta ad ottenere copia - munita della formula esecutiva - dell'ordinanza di liquidazione delle spese, pronunciata all...

Continua a leggere...»

Plusvalenze da cessione di immobile sito all'estero.

Plusvalenze da cessione di immobile sito all'estero.

Con riguardo alle plusvalenze derivanti dalla cessione di un immobile sito all'estero, il contribuente può optare - all'atto della c...

Continua a leggere...»