Patto di demansionamento: è legittimo solo se evita il licenziamento.

Domanda<br />E' possibile accordarsi con il lavoratore per assegnarlo a mansioni inferiori?<br /><br />Risposta<br />Il lavoratore deve essere adibito alle mansioni per le quali è stato assunto o a mansioni equivalenti o eventualmente superiori (art. 2103 c.c., primo comma). Ogni patto contrario è nullo (art. 2103 c.c., secondo comma). Il patto di demansionamento intercorso con il lavoratore, tuttavia, è ritenuto legittimo se è esclusivamente volto ad evitare il licenziamento dello stesso (ex plurimis, Cass. Sent. n. 2375/2005). Devono quindi sussistere condizioni tali da giustificare, in mancanza di accordo, il licenziamento e deve sussistere, prima o contestualmente al demansionamento, il consenso, esente da vizi della volontà, del lavoratore. In un eventuale giudizio, l'onere della prova in merito alla sussistenza di tali condizioni incombe sul datore di lavoro.

Patto di demansionamento: è legittimo solo se evita il licenziamento.

Domanda E' possibile accordarsi con il lavoratore per assegnarlo a mansioni inferiori? Risposta Il lavoratore deve essere adibito alle m...

Continua a leggere...»

Demansionamento, si' al danno non patrimoniale se la lesione e' grave.

La S.C. conferma la propria giurisprudenza in tema di prova (anche per presunzioni, ma non in re ipsa) del danno da demansionamento e di prova della gravita' della lesione quale presupposto del diritto al risarcimento del danno non patrimoniale.<br />La S.C. conferma la propria giurisprudenza in tema di prova (anche per presunzioni, ma non in re ipsa) del danno da demansionamento e di prova della gravità della lesione quale presupposto del diritto al risarcimento del danno non patrimoniale.<br /><br />Sotto il primo profilo, la sentenza richiama Cass. Sez. U, Sentenza n. 6572 del 24/03/2006 , secondo la quale, in tema di demansionamento e di dequalificazione, il riconoscimento del diritto del lavoratore al risarcimento del danno professionale, biologico o esistenziale, che asseritamente ne deriva - non ricorrendo automaticamente in tutti i casi di inadempimento datoriale - non può prescindere da una specifica allegazione, nel ricorso introduttivo del giudizio, sulla natura e sulle caratteristiche del pregiudizio medesimo; mentre il risarcimento del danno biologico è subordinato all'esistenza di una lesione dell'integrità psico-fisica medicalmente accertabile, il danno esistenziale - da intendere come ogni pregiudizio (di natura non meramente emotiva ed interiore, ma oggettivamente accertabile) provocato sul fare areddittuale del soggetto, che alteri le sue abitudini e gli assetti relazionali propri, inducendolo a scelte di vita diverse quanto all'espressione e realizzazione della sua personalità nel mondo esterno - va dimostrato in giudizio con tutti i mezzi consentiti dall'ordinamento, assumendo peraltro precipuo rilievo la prova per presunzioni, per cui dalla complessiva valutazione di precisi elementi dedotti (caratteristiche, durata, gravità, conoscibilità all'interno ed all'esterno del luogo di lavoro dell'operata dequalificazione, frustrazione di precisate e ragionevoli aspettative di progressione professionale, eventuali reazioni poste in essere nei confronti del datore comprovanti l'avvenuta lesione dell'interesse relazionale, effetti negativi dispiegati nelle abitudini di vita del soggetto) - il cui artificioso isolamento si risolverebbe in una lacuna del procedimento logico - si possa, attraverso un prudente apprezzamento, coerentemente risalire al fatto ignoto, ossia all'esistenza del danno, facendo ricorso, ai sensi dell'art. 115 cod. proc. civ., a quelle nozioni generali derivanti dall'esperienza, delle quali ci si serve nel ragionamento presuntivo e nella valutazione delle prove.<br /><br />Sotto il secondo profilo, la decisione in epigrafe afferma che il filtro della gravità della lesione e della serietà del danno attua il bilanciamento tra il principio di solidarietà della vittima e quello di tolleranza, con la conseguenza che il risarcimento del danno non patrimoniale è dovuto solo nel caso in cui sia superato il livello di tollerabilità ed il pregiudizio non sia futile, secondo la valutazione operata dal giudice di merito.<br /><br />Sotto tale aspetto, la sentenza è in linea con Cass. Sez. U, Sentenza n. 26972 del 11/11/2008: le sezioni unite, nella citata sentenza, avevano affermato, tra l'altro che il danno non patrimoniale derivante dalla lesione di diritti inviolabili della persona, come tali costituzionalmente garantiti, è risarcibile - sulla base di una interpretazione costituzionalmente orientata dell'art. 2059 cod. civ. - anche quando non sussiste un fatto-reato, né ricorre alcuna delle altre ipotesi in cui la legge consente espressamente il ristoro dei pregiudizi non patrimoniali, a tre condizioni:<br /><br />(a) che l'interesse leso - e non il pregiudizio sofferto - abbia rilevanza costituzionale (altrimenti si perverrebbe ad una abrogazione per via interpretativa dell'art. 2059 cod. civ., giacché qualsiasi danno non patrimoniale, per il fatto stesso di essere tale, e cioè di toccare interessi della persona, sarebbe sempre risarcibile);<br /><br />(b) che la lesione dell'interesse sia grave, nel senso che l'offesa superi una soglia minima di tollerabilità (in quanto il dovere di solidarietà, di cui all'art. 2 Cost., impone a ciascuno di tollerare le minime intrusioni nella propria sfera personale inevitabilmente scaturenti dalla convivenza);<br /><br />(c) che il danno non sia futile, vale a dire che non consista in meri disagi o fastidi, ovvero nella lesione di diritti del tutto immaginari, come quello alla qualità della vita od alla felicità.<br /><br />(Sentenza Cassazione civile 04/03/2011, n. 5237)<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: IPSOA</span>

Demansionamento, si' al danno non patrimoniale se la lesione e' grave.

La S.C. conferma la propria giurisprudenza in tema di prova (anche per presunzioni, ma non in re ipsa) del danno da demansionamento e di pro...

Continua a leggere...»