Il Commercialista in Rete: Antidumping

Elusione delle misure antidumping.

Con la sentenza 4 settembre 2014, causa n. C-21/13, la Corte di giustizia si è pronunciata in merito all’accertamento della sussistenza degli elementi costitutivi dell’elusione dei dazi antidumping, nel caso in cui le istituzioni dell’Unione europea riscontrino il rifiuto di collaborazione delle autorità e delle parti interessate. 
La questione rivolta alla Corte verte, in particolare, sulla validità del regolamento (Ce) n. 499/2009, dell’11 giugno 2009, che estende il dazio antidumping definitivo, istituito dal regolamento (Ce) n. 1174/2005, del 18 giugno 2005, relativo alle importazioni di transpallet manuali e loro componenti essenziali originari della Repubblica popolare cinese, alle importazioni dello stesso prodotto spedito dalla Tailandia, indipendentemente dal fatto che sia dichiarato o no originario della Tailandia. 
Al riguardo, è stato chiesto ai giudici comunitari se il regolamento contestato debba ritenersi invalido a causa del fatto che le istituzioni comunitarie non avrebbero adeguatamente dimostrato la sussistenza di un’elusione del dazio antidumping – ai sensi dell’articolo 13, paragrafo 1, del regolamento (Ce) n. 384/96, del 22 dicembre 1995, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea – non avendo comprovato, in assenza di cooperazione da parte degli esportatori tailandesi, da una parte, la modificazione della struttura degli scambi tra i paesi terzi e l’Unione e, dall’altra, l’esistenza di pratiche, processi o lavorazioni, per i quali non esiste una sufficiente motivazione o giustificazione economica oltre all’istituzione del dazio antidumping. 
 
Con riferimento all’elusione delle misure antidumping, occorre preliminarmente ricordare che l’articolo 13, paragrafo 1, del regolamento n. 384/96 sopracitato dispone che essa consiste in “una modificazione della configurazione degli scambi tra i paesi terzi e la Comunità … che derivi da pratiche, processi o lavorazioni per i quali non vi sia una sufficiente motivazione o giustificazione economica oltre all’istituzione del dazio, in presenza di elementi che attestano che sussiste un pregiudizio oppure che gli effetti riparatori del dazio in termini di prezzi e/o di quantitativi di prodotti simili risultano indeboliti …”. 
Secondo il paragrafo 3 del medesimo articolo 13, spetta alla Commissione avviare un’inchiesta sulla base di elementi di prova che lascino apparire a prima vista pratiche di elusione; se i fatti accertati nel corso di tale inchiesta consentono di concludere che l’elusione sussiste, la Commissione propone al Consiglio l’estensione delle misure antidumping. 
 
Va detto, peraltro, che nessuna disposizione del regolamento n. 384/96 conferisce alla Commissione, nell’ambito di un’inchiesta sull’esistenza di un’elusione, il potere di obbligare i produttori o gli esportatori destinatari di una denuncia a partecipare all’inchiesta o a produrre informazioni: in sostanza, quindi, la cooperazione delle parti interessate a fornire alla Commissione le informazioni necessarie ha natura volontaria. È questo il motivo per cui il legislatore comunitario, da un lato, ha previsto (cfr articolo 18, paragrafo 1, regolamento n. 384/96) che, “qualora una parte interessata rifiuti l’accesso alle informazioni necessarie oppure non le comunichi … oppure ostacoli gravemente l’inchiesta, possono essere elaborate conclusioni provvisorie o definitive, affermative o negative, in base ai dati disponibili” e, dall’altro, ha precisato (articolo 18, paragrafo 6, dello stesso regolamento) che, qualora una parte interessata non collabori o collabori solo parzialmente, impedendo in tal modo l’accesso a informazioni rilevanti, l’esito dell’inchiesta può essere per essa meno favorevole che nell’ipotesi della collaborazione. 
 
Al riguardo, la Corte di giustizia ha osservato che dalle richiamate disposizioni dell’articolo 18 del regolamento n. 384/96 risulta che il legislatore comunitario non ha inteso stabilire una presunzione legale che consenta di dedurre direttamente dal difetto di cooperazione delle parti interessate o coinvolte l’esistenza di un’elusione e che, quindi, dispensi le istituzioni dell’Unione da qualsiasi esigenza di prova; tuttavia, tenuto conto della possibilità di trarre conclusioni, anche definitive, sulla base dei dati disponibili e di trattare la parte che non coopera o che coopera solo parzialmente in modo meno favorevole che se avesse cooperato, risulta altrettanto evidente che le istituzioni dell’Unione sono autorizzate a basarsi su un insieme di indizi concordanti che consentano di concludere per l’esistenza di un’elusione ai sensi dell’articolo 13, paragrafo 1, del regolamento di base. Qualsiasi altra soluzione rischierebbe di compromettere, infatti, l’efficacia delle misure di difesa commerciale dell’Unione europea tutte le volte che le istituzioni comunitarie devono confrontarsi con il rifiuto di cooperazione nell’ambito di un’inchiesta diretta ad accertare un’elusione. 
 
Nel caso di specie, la Corte rileva che la Commissione aveva informato le autorità cinesi e tailandesi, i produttori-esportatori e gli importatori comunitari interessati, nonché l’industria comunitaria, dell’avvio dell’inchiesta sull’elusione; inoltre, a detti produttori-esportatori e importatori comunitari erano stati inviati dei questionari, mediante i quali questi ultimi hanno avuto la possibilità di far conoscere il loro punto di vista e di essere sentiti dalla Commissione. A causa del rifiuto di collaborare di detti interessati, volume e valore delle esportazioni tailandesi e cinesi dei transpallet manuali verso l’Unione sono stati determinati dal Consiglio in base alle sole informazioni disponibili, in questo caso rappresentate dai dati statistici rilevati dagli Stati membri e raccolti dalla Commissione, nonché dai dati forniti da Eurostat. 
 
Sul punto, la Corte ha concluso che il Consiglio ha sufficientemente dimostrato una modificazione della configurazione degli scambi tra la Cina, la Tailandia e l’Unione, dal momento che – da un lato – la definizione di “elusione” di cui all’articolo 13, paragrafo 1, del regolamento n. 384/96 è formulata in termini assai generali, che lasciano un ampio margine discrezionale alle istituzioni dell’Unione, mentre – dall’altro – non viene fornita alcuna precisazione in merito alla natura e alle modalità della “modificazione della configurazione degli scambi tra i paesi terzi e la Comunità”. 
 
Inoltre, la Corte ha aggiunto che, nella fattispecie, le istituzioni comunitarie si sono correttamente basate su un insieme di indizi concordanti: esse hanno, cioè, constatato che la modificazione della configurazione degli scambi tra la Tailandia e l’Unione è iniziata subito dopo l’istituzione del dazio antidumping sulle importazioni provenienti dalla Cina; tale coincidenza nel tempo costituisce un indizio importante che consente di stabilire un nesso logico e ragionevole tra il considerevole aumento delle importazioni provenienti dalla Tailandia e l’istituzione del dazio antidumping. 
 
Secondo i giudici comunitari, proprio nel contesto di una situazione caratterizzata dal rifiuto totale di cooperazione da parte delle imprese e delle autorità nazionali interessate nel corso dell’inchiesta sull’elusione, le istituzioni dell’Unione erano quindi legittimate a basarsi su indizi nel concludere per l’esistenza di pratiche, processi o lavorazioni in Tailandia diretti esclusivamente a eludere il dazio antidumping che colpiva le importazioni originarie della Cina: in tali condizioni, infatti, spettava alle parti interessate fornire la prova di un motivo plausibile a giustificazione di dette attività, al di là di quello di sottrarsi al dazio antidumping suddetto. 
 
In conclusione, la Corte ha confermato la validità del regolamento n. 499/2009 contestato, ritenendo che il Consiglio non ha commesso alcun errore manifesto nella valutazione dei fatti considerati alla base dell’accertamento dell’elusione delle misure antidumping, ai sensi dell’articolo 13 del regolamento n. 384/96. 
<div>
 </div>
<div>
 </div>
<div>
Fonte: Assonime</div>

Elusione delle misure antidumping.

Con la sentenza 4 settembre 2014, causa n. C-21/13, la Corte di giustizia si è pronunciata in merito all’accertamento della sussistenza degl...

Continua a leggere...»

Se c’è l’intermediario, no a esenzione dazio antidumping.

La pronuncia pregiudiziale è stata resa nell’ambito di una controversia che ha visto protagonisti un importatore di nitrato di ammonio originario della Russia e l’Amministrazione doganale del suo Stato membro di stabilimento, relativamente ai dazi antidumping e all’Iva sulle importazioni di nitrato di ammonio proveniente dalla Russia, che sono stati chiesti a detta società in esito a un controllo a posteriori. 
Nella fattispecie in esame, tra l’ottobre 2009 e il gennaio 2010, una società stabilita in Estonia, avvalendosi di una società estone intermediaria, acquistava alcune tonnellate di concime a base di nitrato di ammonio da un’altra società, avente sede in Russia. Venivano stipulati diversi contratti di compravendita tra i tre soggetti, in base ai quali l’acquirente estone si impegnava a completare le formalità doganali relative alle merci e a versare l’Iva. Nei mesi di gennaio e febbraio 2010, in merito a tali importazioni, due agenzie doganali presentavano cinque dichiarazioni e indicavano la società importatrice/acquirente come destinatario delle merci importate. 
 
La posizione delle autorità doganali 
Nel mese di aprile 2010, dette agenzie doganali presentavano presso l’autorità tributaria e doganale dell’Est istanza di annullamento delle suddette dichiarazioni, sulla base del rilievo che esse indicavano la società acquirente estone come destinatario delle merci invece della società intermediaria. In seguito a tale istanza, l’autorità tributaria effettuava un controllo a posteriori sulle cinque dichiarazioni doganali, al fine di determinare se il valore doganale delle merci importate, il calcolo e il pagamento dei dazi all’importazione fossero esatti. 
Sulla base dei controlli effettuati, venivano emessi due avvisi di accertamento che imponevano alla società estone acquirente il versamento dei dazi doganali e dell’Iva sulle merci importate, in quanto le condizioni dell’esenzione dei dazi antidumping previste dall’articolo 3, paragrafo 1, del regolamento n. 661/2008, non erano state rispettate. (l’acquirente non era il primo cliente indipendente nell’Unione europea). 
 
Il ricorso della società 
La società proponeva ricorso di annullamento avverso tali avvisi di accertamento dinanzi al Tribunale amministrativo, deducendo che il fatto di essersi avvalsa dell’intermediazione di una società per le importazioni in oggetto, non aveva alcuna rilevanza dal punto di vista fiscale. Il ricorso veniva respinto dal Tribunale amministrativo, che a supporto del diniego, affermava che la società debitrice non poteva beneficiare dell’esenzione poiché non aveva acquistato la merce importata direttamente dal produttore. Contro tale decisione, nel maggio 2011, veniva proposto appello dinanzi alla Corte d’appello, con la richiesta di accoglimento del ricorso e di domanda alla Corte di pronuncia in via pregiudiziale sull’interpretazione dell’art.3, paragrafo 1, del regolamento n. 661/2008. 
 
Il contesto normativo 
Il diritto dell’Unione ai fini della risoluzione della controversia oggetto del procedimento principale rileva il regolamento CE n. 661/2008 che impone dazi antidumping definitivi, di diverso importo, sul nitrato di ammonio e su altri prodotti contenenti nitrato di ammonio provenienti dalla Russia. In particolare l’articolo 3, di detto regolamento, prevede l’esenzione dai dazi antidumping subordinandola però alla sussistenza di determinate condizioni elencate ai paragrafi 1 e 2. 
La controversia principale solleva questioni concernenti l’interpretazione e la validità delle disposizioni del regolamento CEE n. 2913/92 del Consiglio, con il quale è stato istituito un codice doganale comunitario, in particolare dell’art. 66, che disciplina le condizioni per invalidare una dichiarazione in dogana su richiesta di un dichiarante e dell’art. 220, paragrafo 2, che definisce le condizioni dell’esenzione dalla contabilizzazione a posteriore dei dazi all’importazione in caso di errore dell’autorità doganale. 
Rilevanza assume anche l’art. 251 del regolamento CEE n.2454/93 della Commissione che fissa talune disposizioni d’applicazione del regolamento n. 2913/92, come modificato dal regolamento CE n.312/2009 della Commissione, che definisce, in deroga all’art. 66, paragrafo 2, del codice doganale, le condizioni per invalidare una dichiarazione in dogana dopo che sia stato concesso lo svincolo delle merci. 
 
Le tre questioni pregiudiziali 
Il giudice del rinvio, alla luce di quanto sopra, ha deciso di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte diverse questioni pregiudiziali. 
In primis, viene chiesto alla Corte se l’articolo 3, paragrafo 1, del regolamento n. 661/2008 debba essere interpretato nel senso che l’importatore ed il primo cliente indipendente nell’Unione devono essere sempre la stessa persona. 
La seconda questione viene sollevata in merito all’interpretazione dell’articolo 3, paragrafo 1, del regolamento n. 661/2008, in combinato disposto con la decisione 2008/577. Precisamente, il giudice si chiede se lo stesso debba essere interpretato nel senso che l’esenzione dal dazio antidumping vale solo per il primo cliente indipendente nell’Unione che non abbia ancora rivenduto la merce prima di averla dichiarata. 
Con la terza questione, il giudice del rinvio si chiede, innanzitutto, a norma dell’articolo 66 del codice doganale e dell’articolo 251 del regolamento di attuazione, se le autorità doganali nazionali possano invalidare, su richiesta, una dichiarazione in dogana, dopo che sia stato concesso lo svincolo delle merci, se tale domanda si fondi su un errore sull’indicazione del destinatario delle merci, ovvero se in assenza di tale errore, si sarebbe dovuta applicare l’esenzione doganale prevista dall’articolo 3, paragrafo 1, del regolamento n. 661/2008. Inoltre, si chiede se l’articolo 220, paragrafo 2, lettera b) del codice doganale, in circostanze simili a quelle oggetto del procedimento principale, vada interpretato nel senso che osti a che dette autorità procedano alla contabilizzazione a posteriori di tale dazio. 
Infine, con la quarta questione, subordinata alla risposta fornita alla terza, il giudice del rinvio si chiede se l’articolo 66 del codice doganale in combinato disposto con l’articolo 251 del regolamento di attuazione sia conforme all’articolo 20 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione e agli articoli 28, paragrafo 1 e 31 TFUE. In particolare, si chiede se sia conforme al principio di uguaglianza, sancito dall’art. 20 della Carta, l’impossibilità di invalidare, su richiesta, una dichiarazione in dogana errata e la conseguente impossibilità di beneficiare dell’esenzione del dazio antidumping prevista dall’articolo 3 del regolamento n.661/2008. 
 
La decisione sulle prime due questioni pregiudiziali 
Per quanto riguarda la prima e la seconda questione pregiudiziale sottoposte alla Corte, la stessa nella sua decisione ha affermato che l’articolo 3, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 661/2008, deve essere interpretato nel senso che una società stabilita in uno Stato membro non può essere considerata come il primo cliente indipendente nell’Unione europea, e non può beneficiare dell’esenzione dal dazio antidumping, qualora acquisti la merce di origine russa sottoposta a dazio con l’intermediazione di un’altra società parimenti stabilita in uno Stato membro. 
Nello specifico la Corte chiarisce che, ai sensi  dell’articolo 3, paragrafo 1, del regolamento n. 661/2008, le importazioni accettate dalla Commissione possono essere esonerate dal dazio antidumping quando sono rispettate tre condizioni cumulative previste dallo stesso articolo 3. In primo luogo, le merci importate devono essere prodotte, spedite e fatturate direttamente dalle società esportatrici al primo acquirente indipendente nell’Unione. In secondo luogo, le importazioni che possono godere del beneficio di tale esenzione devono essere corredate di una fattura conforme, vale a dire una fattura commerciale contenente almeno le informazioni e la dichiarazione di cui all’allegato del regolamento n. 661/2008. In terzo luogo, le merci dichiarate e presentate alle autorità doganali devono corrispondere esattamente alla descrizione riportata nella fattura conforme e in tal modo soddisfare i requisiti di cui al punto precedente. Dunque è palese che, nella fattispecie oggetto del procedimento principale, la società acquirente ha importato le merci avvalendosi dell’intermediazione della società estone, che le fatture siano state emesse a nome di quest’ultima, anche se la prima era ricompresa nelle dichiarazioni doganali quale destinatario di tutte le merci vendute. In tale contesto, non può ritenersi che il primo requisito previsto dall’articolo 3, paragrafo 1, del regolamento n. 661/2008 sia soddisfatto, sicché l’esenzione dal dazio antidumping istituita da tale regolamento non trova applicazione. 
 
La terza questione pregiudiziale 
Con riferimento alla terza questione sollevata dal giudice del rinvio, la Corte ha stabilito che gli articoli 66 e 220, paragrafo 2, lettera b, del codice doganale devono essere interpretati nel senso che non ostano a che un’autorità doganale proceda a contabilizzare a posteriori un dazio antidumping quando, come nella fattispecie di cui al procedimento principale, siano state presentate domande di invalidazione delle dichiarazioni doganali in base al rilievo che l’indicazione del destinatario ivi indicato è erroneo e detta autorità abbia accettato tali dichiarazioni o abbia svolto un controllo successivamente alla ricezione di dette domande. La Corte, rileva che l’articolo 66 del codice doganale prevede che il dichiarante in dogana possa ottenere, da parte delle autorità doganali competenti, l’annullamento della dichiarazione in dogana predisposta dal medesimo ed accettata da dette autorità, a condizione che egli fornisca la prova che la merce sia stata dichiarata erroneamente per il regime doganale indicato in tale dichiarazione. Tuttavia lo stesso articolo prevede che la dichiarazione, a svincolo delle merci ottenuto, possa essere invalidata solo nei casi limitati ed elencati dall’art. 251 del regolamento n. 2454/93. L’articolo 220, paragrafo 2, lettera b, di detto codice, precisa che non si procede alla contabilizzazione a posteriori dei dazi risultanti da un’obbligazione doganale quando l’importo dei dazi legalmente dovuto non è stato contabilizzato per un errore dell’autorità doganale stessa, che non poteva ragionevolmente essere scoperto dal debitore che, da parte sua, ha agito in buona fede. Nel caso in esame, la società acquirente non ha sostenuto, né fatto valere che la merce sia stata erroneamente dichiarata per il corrispondente regime doganale. Inoltre, nessun elemento degli atti di causa sottoposti alla Corte consente di concludere che l’indicazione, da parte delle agenzie doganali, della società acquirente quale destinataria nelle loro dichiarazioni doganali o l’accettazione o l’attuazione di un controllo di tali dichiarazioni successivamente alla presentazione di una domanda di invalidazione di queste ultime costituisca un errore da parte dell’autorità doganale. 
Infine, per quanto riguarda la quarta questione, subordinata alla terza, la Corte ha chiarito che le disposizioni del codice doganale e del regolamento non consentono di invalidare, su domanda, una dichiarazione doganale erronea concedendo in tal modo il beneficio dell’esenzione dal dazio antidumping al destinatario, che invece avrebbe potuto avvalersene se tale errore non si fosse verificato. Tanto premesso, la Corte ha concluso che l’articolo 66 del codice doganale e l’articolo 251 del regolamento n. 2454/93 sono conformi al diritto fondamentale dell’uguaglianza di fronte alla legge sancito dall’articolo 20 della Carta. 
 
 
Data della sentenza 
17 settembre 2014 
Numero della causa 
Causa C-3/13

Se c’è l’intermediario, no a esenzione dazio antidumping.

La pronuncia pregiudiziale è stata resa nell’ambito di una controversia che ha visto protagonisti un importatore di nitrato di ammonio origi...

Continua a leggere...»

Corte Ue: ok al dazio antidumping, se motivato da ragioni di tutela.

Al centro della controversia il ricorso di due società russe, attive nella produzione di ferro e silicio, che operavano vendite, all'interno dell'Unione europea, attraverso società collegate. Nel 2006, a seguito di una denuncia presentata dal Comitato di collegamento delle ferroleghe, la Commissione delle Comunità europee ha aperto un procedimento antidumping, relativo alle importazioni di ferro e silicio originario, fra l'altro, dalla Russia. 
Nel 2007, quindi, la Commissione ha pubblicato il regolamento (CE) n. 994/2007, del 28 agosto 2007, che ha istituito un dazio antidumping provvisorio sulle importazioni dei detti materiali, provenienti anche dalla Russia. Il regolamento, adottato il 25 febbraio 2008, ha previsto l'aliquota di applicazione del dazio, franco frontiera, al 22,7% per i prodotti fabbricati dalle società russe. 
 
Il ricorso dei produttori russi 
L'articolata impugnazione del regolamento, da parte delle compagini russe, ben contrarie all'imposizione, di fronte al tribunale riguardava, in sostanza, cinque motivi: 
errori sull'uso di un margine di profitto teorico per la costruzione del prezzo all'esportazione; 
errori in relazione all'impegno di prezzo offerto da un altro produttore, con sede nella ex Repubblica di Macedonia; 
errore manifesto di valutazione e violazione dell'art. 3 del Regolamento di base, riguardante la determinazione del pregiudizio; 
errore manifesto di valutazione concernente l'analisi del nesso di causalità tra le importazioni oggetto di dumping ed il pregiudizio; 
violazione del diritto di difesa delle società russe, circa la comunicazione dei dati relativi all'apertura del procedimento antidumping. 
La decisione 
La Corte di giustizia, dichiarato irricevibile il primo motivo di doglianza, è passata a esaminare il secondo mezzo di impugnazione. In argomento, gli eurogiudici adducono che la disparità di trattamento, lamentata dalle ricorrenti, rispetto ai produttori esportatori della ex Repubblica di Macedonia, non ha ragion d'essere, in relazione ai rapporti tra Unione europea e lo Stato in questione e al ruolo che, nella vicenda, ha avuto il Consiglio di stabilizzazione e di associazione, il quale deve essere informato del caso di dumping, non appena è stata avviata un'inchiesta antidumping. 
Quanto al terzo motivo di censura della sentenza del Tribunale, inerente la mancata ricezione da parte delle ricorrenti di alcuni documenti riservati, la Corte di giustizia conferma l'interpretazione del collegio di maggiore prossimità, inferendo che le parti interessate devono avere la possibilità di accedere alle informazioni inerenti l'inchiesta antidumping, ma non vi è alcun obbligo, da parte delle istituzioni, di inoltrare tali dati ai produttori. 
Nè, secondo gli eurogiudici, sussiste alcuna lesione del principio di buona amministrazione, in quanto non è stata dimostrata alcuna lesione del diritto di difesa delle ricorrenti. Le produttrici russe, difatti, non sono state in grado di dimostrare che avrebbero operato una diversa politica dei prezzi, ove informati del Regolamento provvisorio. 
Anche il successivo motivo di censura, vagliato dalla Corte, riguardava la pretesa disparità di trattamento rispetto al produttore macedone. Su questo ulteriore punto, gli eurogiudici chiariscono che i produttori russi non hanno chiarito in che termini si palesasse la loro discriminazione né dimostrato che, se avessero avuto accesso in sede di istituzione del regolamento provvisorio alla posizione del produttore macedone, avrebbero tenuto un diverso comportamento. 
 
Dazi antidumping e lesione dell'industria comunitaria 
Ciò posto, la Corte si rivolge all'analisi del dazio antidumping, ricordando che esso può essere imposto su qualsiasi prodotto oggetto di dumping, solo se la sua immissione in libera pratica nella Comunità causi un “pregiudizio”. Questo requisito va inteso come minaccia di un grave pregiudizio per l'industria comunitaria oppure come grave ritardo nello sviluppo di tale industria, considerata come insieme di tutti i produttori comunitari di beni similari. Il tribunale ha operato la valutazione correttamente, secondo la Corte di giustizia, considerando, nell'esercizio del suo potere discrezionale, la complessità delle situazioni giuridiche, politiche ed economiche di riferimento. 
In definitiva, tale valutazione, anche sotto il profilo della congruità motivazionale, viene ritenuta esente da censure. 
  
Le conclusioni 
Pertanto, la Corte di giustizia ha respinto il ricorso dei produttori russi, con loro condanna alla sopportazione delle spese del giudizio, dichiarando del tutto legittima la sentenza del Tribunale, che aveva riconosciuto la correttezza del dazio antidumping, imposto con il regolamento censurato. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Corte Ue: ok al dazio antidumping, se motivato da ragioni di tutela.

Al centro della controversia il ricorso di due società russe, attive nella produzione di ferro e silicio, che operavano vendite, all'int...

Continua a leggere...»