Il Commercialista in Rete

Il libro unico del lavoro diventa l'archivio del personale delle aziende.

Il libro unico del lavoro diventa l'archivio del personale delle aziende.

Il libro unico è diventato, in via ufficiale, l'archivio del personale delle aziende. Ieri scadeva il termine per stampare le informazio...

Continua a leggere...»

Terreni edificabili, sconto fiscale soltanto a chi compra e costruisce.

Una recente sentenza della Commissione tributaria provinciale di Firenze, la n. 8/6/09 del 27 gennaio 2009, ha stabilito importanti principi in materia di (non) spettanza delle agevolazioni fiscali previste dall'articolo 33, comma 3, della legge 388/2000. Nel caso in questione, l'ufficio aveva contestato al contribuente la decadenza dall'agevolazione relativa all'acquisto, avvenuto il 23 luglio 2001, di un terreno edificabile inserito in un piano particolareggiato. Gli step della vicenda La società richiedeva e applicava le agevolazioni fiscali previste dalla legge 388/2000 (imposta di registro all'1% e imposte ipotecaria e catastale in misura fissa). Su tale terreno veniva quindi rilasciata dal Comune di Lastra a Signa la concessione edilizia n. 47/2004 per la realizzazione di otto unità immobiliari. Il 19 gennaio 2005 il terreno in oggetto, prima cioè dello scadere del quinquennio, prima della prevista realizzazione edificatoria e comunque prima di aver costruito un edificio significativo dal punto di vista urbanistico (cioè un rustico comprensivo delle mura perimetrali delle singole unità immobiliari e con copertura completata), veniva ceduto ad altra società. Peraltro, anche al 23 luglio 2006, cioè al compimento del quinquennio, l'intervento edilizio (da parte del successivo acquirente) non era stato realizzato (il contribuente stesso ammetteva che era stato realizzato solo in parte, nella misura del 65%). La società opponeva ricorso, sostenendo in particolare che, comunque, la norma di legge non richiedeva che l'utilizzazione edificatoria dovesse essere realizzata dal primo acquirente, potendo invece essere portata a termine anche da un successivo proprietario. Secondo il contribuente, infatti, la legge non stabiliva la quantità di opere da eseguire per considerare realizzato l'intervento edilizio e, nel caso di specie, non vi era stato un mero, figurativo, inizio dei lavori, ma la realizzazione di un manufatto significativo. L'ufficio invece sosteneva che la decadenza dalle agevolazioni derivava dal fatto che, contrariarmente all'espresso disposto normativo, l'utilizzazione edificatoria non era avvenuta entro cinque anni dal trasferimento e comunque l'immobile era stato ceduto prima di aver costruito un edificio significativo, almeno dal punto di vista urbanistico. In sostanza, quindi, l'intervento edilizio era stato concluso nel corso del 2007, dopo più di sei anni e peraltro da contribuente diverso rispetto a quello che aveva usufruito dell'agevolazione fiscale. La sola cosa certa era dunque che, al trascorerre della condizione richiesta dalla legge (cinque anni), l'intervento edilizio non era stato realizzato. La base normativa La disposizione richiamata (articolo 33, comma 3, della legge 388/2000) dispone del resto, chiaramente, che "I trasferimenti di beni immobili in aree soggette a piani urbanistici particolareggiati, comunque denominati, regolarmente approvati ai sensi della normativa statale o regionale, sono soggetti all'imposta di registro dell'1 per cento e alle imposte ipotecarie e catastali in misura fissa, a condizione che l'utilizzazione edificatoria dell'area avvenga entro cinque anni dal trasferimento". Che l'utilizzazione edificatoria dell'area avvenga entro cinque anni dal trasferimento rappresenta dunque una condizione (risolutiva) di legge per la concessione del particolare trattamento tributario, come peraltro, è naturale che tale condizione debba essere realizzata non da chiunque, ma da chi ha chiesto l'agevolazione e soprattutto ne usufruisce (non si può infatti ritenere possibile demandare a un terzo l'attuazione o meno della condizione che consente la spettanza dell'agevolazione). Né i rigidi presupposti normativi per usufruire dell'agevolazione possono essere oggetto di interpretazione estensiva. Del resto, anche la dottrina più "aperta", a prescindere da se, nel frattempo, sia cambiato o meno il soggetto che ha concretamente edificato, non ha mai messo in dubbio che la decadenza debba comunque intervenire nell'ipotesi in cui, decorsi i cinque anni dal primo acquisto, l'edificazione non sia avvenuta. Nel caso in esame, dunque, mancava sia il presupposto soggettivo (richiedente l'agevolazione diverso dall'attuatore dell'edificazione), sia, soprattutto, quello oggettivo (edificazione entro i cinque anni). Se, poi, interpretazione del concetto di compiuta edificazione vi doveva essere, questa doveva essere almeno conforme alle correlate norme di legge, laddove, perché si possa integrare l'ipotesi di utilizzazione edificatoria dell'area, non è sufficiente che i lavori siano stati solo iniziati, ma, come ribadito dall'articolo 2645-bis, comma 6, del codice civile, occorre, invece, che esista (almeno) un edificio significativo dal punto di vista urbanistico, cioè che "sia stato eseguito un rustico comprensivo delle mura perimetrali delle singole unità e sia stata completata la copertura". Infine, un'ultima considerazione. A propria difesa, il ricorrente affermava che, comunque, egli non era tenuto a effettuare alcuna comunicazione sulla mancata utilizzazione edificatoria. Anche questo, in realtà, non è esatto. Infatti, se è vero che, a differenza di quanto prescritto, in passato, dall'articolo 6, comma 1, del Dl 1150/1967, convertito con modificazioni, dalla legge 26/1968, non esiste una norma specifica che prescrive all'acquirente di denunciare all'ufficio il fatto dell'avvenuto completamento dell'intervento edilizio, tuttavia esiste l'obbligo di denuncia della mancata o completa edificazione nei termini, quale "evento che dà luogo ad ulteriore liquidazione d'imposta" (articolo 19, Dpr 131/1986). Tale vincolo sussiste indubbiamente in relazione a quegli eventi che non constano, all'ufficio, da dati in suo possesso. Di conseguenza, il semplice fatto della mancata edificazione nel quinquennio, non risultando all'ufficio altrimenti che dalla dichiarazione del contribuente, deve costituire oggetto di denuncia ex articolo 19, entro venti giorni dal compimento del quinquennio. Anche tale obbligo, in questo caso, non era stato rispettato e dunque la relativa mancanza andava sanzionata. La sentenza La Commissione tributaria provinciale di Firenze ha accolto in pieno le tesi dell'ufficio, condannando il contribuente anche al pagamento delle spese di giudizio. I giudici hanno in particolare evidenziato che "le agevolazioni fiscali previste dall'art. 33 della L. 388/200 sono subordinate alla condizione risolutiva che l'utilizzazione edificatoria avvenga entro 5 anni dal trasferimento", e che peraltro era "di oggettiva evidenza che, nel caso di specie, il passaggio di proprietà è avvenuto prima del quinquennio". La Commissione ha ribadito poi che "è inoltre evidente che, se la legge concede una agevolazione fiscale, questa debba essere usufruita solo da chi la richiede, realizzando la condizione richiesta e cioè la costruzione di un edificio" e ha concluso affermando che "quanto precede, compresa l'affermazione della ricorrente di non essere tenuta a denunciare all'Ufficio la mancata costruzione nel quinquennio, dovuta invece a norma dell'art. 19 del DPR 131/86, conferma la pretestuosità dei motivi del ricorso". Fonte: Agenzia Entrate

Terreni edificabili, sconto fiscale soltanto a chi compra e costruisce.

Una recente sentenza della Commissione tributaria provinciale di Firenze, la n. 8/6/09 del 27 gennaio 2009, ha stabilito importanti princi...

Continua a leggere...»

IRAP studio associato.

Con la sentenza n. 2030 del 28 gennaio 2009, la Corte di cassazione è intervenuta ancora una volta sul problema del rimborso Irap agli esercenti arti e professioni, e, accogliendo il ricorso dell'Amministrazione finanziaria, ha stabilito che, ai fini dell'assoggettabilità a Irap, la circostanza che il titolare di uno studio associato dia un apporto fondamentale all'attività dello stesso non comporta il venire meno del requisito dell'"autonoma organizzazione" richiesto dall'articolo 2 del Dlgs 446/1997 ("presupposto dell'imposta è l'esercizio abituale di una attività autonomamente organizzata diretta alla produzione o allo scambio di beni ovvero alla prestazione di servizi"). Il fatto che i suoi collaboratori non sarebbero in grado di mandare avanti l'attività non fa venir meno il requisito dell'autonoma organizzazione richiesto per il prelievo fiscale. Il fatto A seguito di sentenza di primo grado sfavorevole al contribuente, con la quale è stato respinto il ricorso di un professionista di uno studio associato, conseguente a impugnazione del silenzio serbato dall'Amministrazione sull'istanza di rimborso dell'Irap versata e asseritamene non dovuta per un'annualità pregressa, la Commissione tributaria regionale ha accolto l'appello del contribuente, sulla scorta delle seguenti considerazioni: che, per la verifica della sussistenza dell'autonoma organizzazione occorreva accertare "nella realtà se gli elementi patrimoniali e le prestazioni di lavoro dipendente, nonché di altri servizi dello studio sono di tale entità che la prestazione di quel professionista non è assolutamente indispensabile nello studio" che, in relazione a tale premessa, dalla documentazione prodotta dalle parti non emergevano elementi tali da dimostrare l'esistenza di un'organizzazione autonoma rilevante agli effetti dell'Irap. La sentenza di appello viene gravata dall'Amministrazione finanziaria con ricorso per cassazione in base a un unico motivo, con il quale si censura il giudicato sfavorevole per violazione della normativa sull'Irap, in quanto i giudici a quo avrebbero affermato - surrettiziamente - che l'esistenza dell'organizzazione autonoma doveva essere esclusa ogni qual volta l'attività non poteva essere svolta senza l'apporto personale del contribuente. La Suprema corte ha accolto l'opposizione, cassando con rinvio la sentenza impugnata, sulla scorta di succinte ma lapidarie rilevazioni di seguito esposte. La sentenza n. 2030/2009 Nel ritenere fondata la doglianza di parte pubblica, il giudice di legittimità fa leva su principi già precedentemente puntualizzati (sentenza 5011/2007), con i quali ha affermato che, in tema di Irap, l'esistenza di un'autonoma organizzazione, che costituisce il presupposto impositivo degli esercenti arti o professioni, postula che l'attività abituale e autonoma del contribuente si avvalga di un'organizzazione dotata di un minimo di autonomia che potenzi e accresca la sua capacità produttiva, ma non è necessario che la struttura organizzata sia in grado di funzionare in assenza del titolare, né assume alcun rilievo, ai fini dell'esclusione del presupposto, la circostanza che l'apporto del titolare sia "insostituibile" per ragioni giuridiche o perché la clientela si rivolga alla struttura in considerazione delle sue particolari capacità. Infatti, secondo tali argomentazioni, lo scopo della pattuizione dell'esercizio associato di una professione intellettuale è anche quello di avvalersi della reciproca collaborazione e competenza, ovvero della sostituibilità nell'espletamento di alcune incombenze, con l'effetto di escludere l'autonomia organizzativa meramente soggettiva e personale di qualsiasi esercente una professione intellettuale, e di configurare invece quell'autonoma organizzazione oggettiva dell'attività abitualmente esercitata, idonea a far presumere che il reddito prodotto non sia frutto esclusivamente della professionalità di ciascun componente dello studio, bensì di detta organizzazione associativa, costituita proprio per potenziare la produzione di ricchezza (Vap) a vantaggio degli associati, presupposto dell'Irap (sentenza 13570/2007). Osservazioni Con la pronuncia in commento, dunque, la Suprema corte disattende la trama argomentativa della Commissione regionale, la quale, al fine della verifica della ricorrenza del presupposto "fondante" dell'Irap, ha appuntato l'attenzione su seguenti postulati: che non è stato accertato - dal giudice di prime cure - se gli elementi d'insieme (personali e materiali) offerti dallo studio associato siano di entità tale da rendere o meno "indispensabile" l'attività del professionista nello studio medesimo che non è stata provata - dall'Amministrazione finanziaria - l'esistenza di una autonoma organizzazione d'impresa. Ex adverso, il giudizio della Suprema corte rileva sotto un duplice profilo: sotto il profilo di diritto, poiché appare evidente che il Collegio abbia ritenuta meritevole di censura l'affermazione del giudice dell'appello secondo cui l'attività dello studio non può prescindere dalla presenza indispensabile del professionista, che condizionerebbe sia l'elemento patrimoniale che quello personale (dipendenti), contrariamente all'assunto della sentenza impugnata che intende "autonomamente organizzata" (ex articolo 2, Dlgs 446/1997) un'attività professionale solo quando questa si materializza in una struttura capace di funzionare (e produrre redditi) anche e soprattutto in assenza del titolare. È evidente come simile impostazione porterebbe a escludere dall'ambito dell'Irap pressoché tutte le attività professionali e persino di lavoro autonomo (è assai frequente, infatti, che anche la scelta dell'artigiano avvenga intuitus personae), soluzione questa in contrasto con l'impalcatura della legge che sottopone a imposta coloro che esercitino arti e professioni (articolo 49, comma 1, del Tuir, richiamato dall'articolo 3 del Dlgs 446/1997). Il concetto di autonoma organizzazione accolta dalla sentenza di merito appare anche così in contrasto con la sentenza 156/2001 della Corte costituzionale, dal momento che la prevalenza del lavoro personale dell'esercente arti e professioni sulla componente produttiva patrimoniale (e quindi sui fattori produttivi materiali e personali eventualmente impiegati) è di natura ontologica. Per cui la Suprema corte, condividendo le conclusioni della Corte costituzionale, è giunta categoricamente ad affermare che si ha esercizio di "attività autonomamente organizzata" soggetta a Irap quando l'attività abituale e autonoma del contribuente dia luogo a un'organizzazione dotata di un minimo di autonomia che potenzi e accresca la capacità produttiva del contribuente stesso, a prescindere da quegli altri elementi valorizzati, nella specie, dalla Commissione regionale: struttura organizzata in grado di funzionare in assenza del titolare; apporto del titolare in maniera insostituibile, eccetera (sentenza 5011/2007) sotto il profilo motivazionale, in quanto nella valutazione della ricorrenza nelle singole fattispecie del presupposto Irap, il giudice non può esimersi dall'apprezzare anche fatti specifici connessi all'impresa, quali i costi inerenti all'attività esercitata, i compensi a terzi per prestazioni afferenti l'attività produttiva, i beni strumentali impiegati, eccetera, a parte il personale dipendente (nella sentenza 29146//2008, la Corte ha stabilito - da ultimo - che è soggetto a Irap il professionista che si avvale anche di un solo assistente). Principi ricorrenti Si ricorda in conclusione che, secondo i principi elaborati in materia dalla Suprema corte (ex multis, sentenze 3676-3675-3673-3672/2007 e 27959/2008), ricorre il requisito dell'"autonoma organizzazione", per gli esercenti arti e professioni, in presenza delle seguenti condizioni: che il contribuente sia il responsabile dell'organizzazione e non sia, quindi, inserito in strutture organizzative riferibili ad altrui responsabilità e interesse che lo stesso impieghi beni strumentali eccedenti, secondo l'id quod plerumque accidit, il minimo indispensabile per l'esercizio dell'attività in assenza di organizzazione, oppure si avvalga in modo non occasionale di lavoro altrui. Inoltre, l'onere di dimostrare il fatto costitutivo della domanda di rimborso di un tributo - nella specie di assenza di autonoma organizzazione - spetta al contribuente (sentenze 17146/2003 e 3594/2006). Fonte: Agenzia Entrate

IRAP studio associato.

Con la sentenza n. 2030 del 28 gennaio 2009, la Corte di cassazione è intervenuta ancora una volta sul problema del rimborso Irap agli ese...

Continua a leggere...»

Il bonus aggregazioni non comprende l'avviamento.

Il bonus aggregazioni non comprende l'avviamento.

Il Decreto Incentivi ha introdotto il bonus aggregazioni, che permette l'affrancamento gratuito fino a 5 milioni di Euro; il documento h...

Continua a leggere...»

Terreni edificabili, sconto fiscale soltanto a chi compra e costruisce.

Una recente sentenza della Commissione tributaria provinciale di Firenze, la n. 8/6/09 del 27 gennaio 2009, ha stabilito importanti principi in materia di (non) spettanza delle agevolazioni fiscali previste dall'articolo 33, comma 3, della legge 388/2000. Nel caso in questione, l'ufficio aveva contestato al contribuente la decadenza dall'agevolazione relativa all'acquisto, avvenuto il 23 luglio 2001, di un terreno edificabile inserito in un piano particolareggiato. Gli step della vicenda La società richiedeva e applicava le agevolazioni fiscali previste dalla legge 388/2000 (imposta di registro all'1% e imposte ipotecaria e catastale in misura fissa). Su tale terreno veniva quindi rilasciata dal Comune di Lastra a Signa la concessione edilizia n. 47/2004 per la realizzazione di otto unità immobiliari. Il 19 gennaio 2005 il terreno in oggetto, prima cioè dello scadere del quinquennio, prima della prevista realizzazione edificatoria e comunque prima di aver costruito un edificio significativo dal punto di vista urbanistico (cioè un rustico comprensivo delle mura perimetrali delle singole unità immobiliari e con copertura completata), veniva ceduto ad altra società. Peraltro, anche al 23 luglio 2006, cioè al compimento del quinquennio, l'intervento edilizio (da parte del successivo acquirente) non era stato realizzato (il contribuente stesso ammetteva che era stato realizzato solo in parte, nella misura del 65%). La società opponeva ricorso, sostenendo in particolare che, comunque, la norma di legge non richiedeva che l'utilizzazione edificatoria dovesse essere realizzata dal primo acquirente, potendo invece essere portata a termine anche da un successivo proprietario. Secondo il contribuente, infatti, la legge non stabiliva la quantità di opere da eseguire per considerare realizzato l'intervento edilizio e, nel caso di specie, non vi era stato un mero, figurativo, inizio dei lavori, ma la realizzazione di un manufatto significativo. L'ufficio invece sosteneva che la decadenza dalle agevolazioni derivava dal fatto che, contrariarmente all'espresso disposto normativo, l'utilizzazione edificatoria non era avvenuta entro cinque anni dal trasferimento e comunque l'immobile era stato ceduto prima di aver costruito un edificio significativo, almeno dal punto di vista urbanistico. In sostanza, quindi, l'intervento edilizio era stato concluso nel corso del 2007, dopo più di sei anni e peraltro da contribuente diverso rispetto a quello che aveva usufruito dell'agevolazione fiscale. La sola cosa certa era dunque che, al trascorerre della condizione richiesta dalla legge (cinque anni), l'intervento edilizio non era stato realizzato. La base normativa La disposizione richiamata (articolo 33, comma 3, della legge 388/2000) dispone del resto, chiaramente, che "I trasferimenti di beni immobili in aree soggette a piani urbanistici particolareggiati, comunque denominati, regolarmente approvati ai sensi della normativa statale o regionale, sono soggetti all'imposta di registro dell'1 per cento e alle imposte ipotecarie e catastali in misura fissa, a condizione che l'utilizzazione edificatoria dell'area avvenga entro cinque anni dal trasferimento". Che l'utilizzazione edificatoria dell'area avvenga entro cinque anni dal trasferimento rappresenta dunque una condizione (risolutiva) di legge per la concessione del particolare trattamento tributario, come peraltro, è naturale che tale condizione debba essere realizzata non da chiunque, ma da chi ha chiesto l'agevolazione e soprattutto ne usufruisce (non si può infatti ritenere possibile demandare a un terzo l'attuazione o meno della condizione che consente la spettanza dell'agevolazione). Né i rigidi presupposti normativi per usufruire dell'agevolazione possono essere oggetto di interpretazione estensiva. Del resto, anche la dottrina più "aperta", a prescindere da se, nel frattempo, sia cambiato o meno il soggetto che ha concretamente edificato, non ha mai messo in dubbio che la decadenza debba comunque intervenire nell'ipotesi in cui, decorsi i cinque anni dal primo acquisto, l'edificazione non sia avvenuta. Nel caso in esame, dunque, mancava sia il presupposto soggettivo (richiedente l'agevolazione diverso dall'attuatore dell'edificazione), sia, soprattutto, quello oggettivo (edificazione entro i cinque anni). Se, poi, interpretazione del concetto di compiuta edificazione vi doveva essere, questa doveva essere almeno conforme alle correlate norme di legge, laddove, perché si possa integrare l'ipotesi di utilizzazione edificatoria dell'area, non è sufficiente che i lavori siano stati solo iniziati, ma, come ribadito dall'articolo 2645-bis, comma 6, del codice civile, occorre, invece, che esista (almeno) un edificio significativo dal punto di vista urbanistico, cioè che "sia stato eseguito un rustico comprensivo delle mura perimetrali delle singole unità e sia stata completata la copertura". Infine, un'ultima considerazione. A propria difesa, il ricorrente affermava che, comunque, egli non era tenuto a effettuare alcuna comunicazione sulla mancata utilizzazione edificatoria. Anche questo, in realtà, non è esatto. Infatti, se è vero che, a differenza di quanto prescritto, in passato, dall'articolo 6, comma 1, del Dl 1150/1967, convertito con modificazioni, dalla legge 26/1968, non esiste una norma specifica che prescrive all'acquirente di denunciare all'ufficio il fatto dell'avvenuto completamento dell'intervento edilizio, tuttavia esiste l'obbligo di denuncia della mancata o completa edificazione nei termini, quale "evento che dà luogo ad ulteriore liquidazione d'imposta" (articolo 19, Dpr 131/1986). Tale vincolo sussiste indubbiamente in relazione a quegli eventi che non constano, all'ufficio, da dati in suo possesso. Di conseguenza, il semplice fatto della mancata edificazione nel quinquennio, non risultando all'ufficio altrimenti che dalla dichiarazione del contribuente, deve costituire oggetto di denuncia ex articolo 19, entro venti giorni dal compimento del quinquennio. Anche tale obbligo, in questo caso, non era stato rispettato e dunque la relativa mancanza andava sanzionata. La sentenza La Commissione tributaria provinciale di Firenze ha accolto in pieno le tesi dell'ufficio, condannando il contribuente anche al pagamento delle spese di giudizio. I giudici hanno in particolare evidenziato che "le agevolazioni fiscali previste dall'art. 33 della L. 388/200 sono subordinate alla condizione risolutiva che l'utilizzazione edificatoria avvenga entro 5 anni dal trasferimento", e che peraltro era "di oggettiva evidenza che, nel caso di specie, il passaggio di proprietà è avvenuto prima del quinquennio". La Commissione ha ribadito poi che "è inoltre evidente che, se la legge concede una agevolazione fiscale, questa debba essere usufruita solo da chi la richiede, realizzando la condizione richiesta e cioè la costruzione di un edificio" e ha concluso affermando che "quanto precede, compresa l'affermazione della ricorrente di non essere tenuta a denunciare all'Ufficio la mancata costruzione nel quinquennio, dovuta invece a norma dell'art. 19 del DPR 131/86, conferma la pretestuosità dei motivi del ricorso". Fonte: Agenzia Entrate

Terreni edificabili, sconto fiscale soltanto a chi compra e costruisce.

Una recente sentenza della Commissione tributaria provinciale di Firenze, la n. 8/6/09 del 27 gennaio 2009, ha stabilito importanti princi...

Continua a leggere...»

Lo studio associato paga l'Irap anche se il titolare è fondamentale.

Con la sentenza n. 2030 del 28 gennaio 2009, la Corte di cassazione è intervenuta ancora una volta sul problema del rimborso Irap agli esercenti arti e professioni, e, accogliendo il ricorso dell'Amministrazione finanziaria, ha stabilito che, ai fini dell'assoggettabilità a Irap, la circostanza che il titolare di uno studio associato dia un apporto fondamentale all'attività dello stesso non comporta il venire meno del requisito dell'"autonoma organizzazione" richiesto dall'articolo 2 del Dlgs 446/1997 ("presupposto dell'imposta è l'esercizio abituale di una attività autonomamente organizzata diretta alla produzione o allo scambio di beni ovvero alla prestazione di servizi"). Il fatto che i suoi collaboratori non sarebbero in grado di mandare avanti l'attività non fa venir meno il requisito dell'autonoma organizzazione richiesto per il prelievo fiscale. Il fatto A seguito di sentenza di primo grado sfavorevole al contribuente, con la quale è stato respinto il ricorso di un professionista di uno studio associato, conseguente a impugnazione del silenzio serbato dall'Amministrazione sull'istanza di rimborso dell'Irap versata e asseritamene non dovuta per un'annualità pregressa, la Commissione tributaria regionale ha accolto l'appello del contribuente, sulla scorta delle seguenti considerazioni: che, per la verifica della sussistenza dell'autonoma organizzazione occorreva accertare "nella realtà se gli elementi patrimoniali e le prestazioni di lavoro dipendente, nonché di altri servizi dello studio sono di tale entità che la prestazione di quel professionista non è assolutamente indispensabile nello studio" che, in relazione a tale premessa, dalla documentazione prodotta dalle parti non emergevano elementi tali da dimostrare l'esistenza di un'organizzazione autonoma rilevante agli effetti dell'Irap. La sentenza di appello viene gravata dall'Amministrazione finanziaria con ricorso per cassazione in base a un unico motivo, con il quale si censura il giudicato sfavorevole per violazione della normativa sull'Irap, in quanto i giudici a quo avrebbero affermato - surrettiziamente - che l'esistenza dell'organizzazione autonoma doveva essere esclusa ogni qual volta l'attività non poteva essere svolta senza l'apporto personale del contribuente. La Suprema corte ha accolto l'opposizione, cassando con rinvio la sentenza impugnata, sulla scorta di succinte ma lapidarie rilevazioni di seguito esposte. La sentenza n. 2030/2009 Nel ritenere fondata la doglianza di parte pubblica, il giudice di legittimità fa leva su principi già precedentemente puntualizzati (sentenza 5011/2007), con i quali ha affermato che, in tema di Irap, l'esistenza di un'autonoma organizzazione, che costituisce il presupposto impositivo degli esercenti arti o professioni, postula che l'attività abituale e autonoma del contribuente si avvalga di un'organizzazione dotata di un minimo di autonomia che potenzi e accresca la sua capacità produttiva, ma non è necessario che la struttura organizzata sia in grado di funzionare in assenza del titolare, né assume alcun rilievo, ai fini dell'esclusione del presupposto, la circostanza che l'apporto del titolare sia "insostituibile" per ragioni giuridiche o perché la clientela si rivolga alla struttura in considerazione delle sue particolari capacità. Infatti, secondo tali argomentazioni, lo scopo della pattuizione dell'esercizio associato di una professione intellettuale è anche quello di avvalersi della reciproca collaborazione e competenza, ovvero della sostituibilità nell'espletamento di alcune incombenze, con l'effetto di escludere l'autonomia organizzativa meramente soggettiva e personale di qualsiasi esercente una professione intellettuale, e di configurare invece quell'autonoma organizzazione oggettiva dell'attività abitualmente esercitata, idonea a far presumere che il reddito prodotto non sia frutto esclusivamente della professionalità di ciascun componente dello studio, bensì di detta organizzazione associativa, costituita proprio per potenziare la produzione di ricchezza (Vap) a vantaggio degli associati, presupposto dell'Irap (sentenza 13570/2007). Osservazioni Con la pronuncia in commento, dunque, la Suprema corte disattende la trama argomentativa della Commissione regionale, la quale, al fine della verifica della ricorrenza del presupposto "fondante" dell'Irap, ha appuntato l'attenzione su seguenti postulati: che non è stato accertato - dal giudice di prime cure - se gli elementi d'insieme (personali e materiali) offerti dallo studio associato siano di entità tale da rendere o meno "indispensabile" l'attività del professionista nello studio medesimo che non è stata provata - dall'Amministrazione finanziaria - l'esistenza di una autonoma organizzazione d'impresa. Ex adverso, il giudizio della Suprema corte rileva sotto un duplice profilo: sotto il profilo di diritto, poiché appare evidente che il Collegio abbia ritenuta meritevole di censura l'affermazione del giudice dell'appello secondo cui l'attività dello studio non può prescindere dalla presenza indispensabile del professionista, che condizionerebbe sia l'elemento patrimoniale che quello personale (dipendenti), contrariamente all'assunto della sentenza impugnata che intende "autonomamente organizzata" (ex articolo 2, Dlgs 446/1997) un'attività professionale solo quando questa si materializza in una struttura capace di funzionare (e produrre redditi) anche e soprattutto in assenza del titolare. È evidente come simile impostazione porterebbe a escludere dall'ambito dell'Irap pressoché tutte le attività professionali e persino di lavoro autonomo (è assai frequente, infatti, che anche la scelta dell'artigiano avvenga intuitus personae), soluzione questa in contrasto con l'impalcatura della legge che sottopone a imposta coloro che esercitino arti e professioni (articolo 49, comma 1, del Tuir, richiamato dall'articolo 3 del Dlgs 446/1997). Il concetto di autonoma organizzazione accolta dalla sentenza di merito appare anche così in contrasto con la sentenza 156/2001 della Corte costituzionale, dal momento che la prevalenza del lavoro personale dell'esercente arti e professioni sulla componente produttiva patrimoniale (e quindi sui fattori produttivi materiali e personali eventualmente impiegati) è di natura ontologica. Per cui la Suprema corte, condividendo le conclusioni della Corte costituzionale, è giunta categoricamente ad affermare che si ha esercizio di "attività autonomamente organizzata" soggetta a Irap quando l'attività abituale e autonoma del contribuente dia luogo a un'organizzazione dotata di un minimo di autonomia che potenzi e accresca la capacità produttiva del contribuente stesso, a prescindere da quegli altri elementi valorizzati, nella specie, dalla Commissione regionale: struttura organizzata in grado di funzionare in assenza del titolare; apporto del titolare in maniera insostituibile, eccetera (sentenza 5011/2007) sotto il profilo motivazionale, in quanto nella valutazione della ricorrenza nelle singole fattispecie del presupposto Irap, il giudice non può esimersi dall'apprezzare anche fatti specifici connessi all'impresa, quali i costi inerenti all'attività esercitata, i compensi a terzi per prestazioni afferenti l'attività produttiva, i beni strumentali impiegati, eccetera, a parte il personale dipendente (nella sentenza 29146//2008, la Corte ha stabilito - da ultimo - che è soggetto a Irap il professionista che si avvale anche di un solo assistente). Principi ricorrenti Si ricorda in conclusione che, secondo i principi elaborati in materia dalla Suprema corte (ex multis, sentenze 3676-3675-3673-3672/2007 e 27959/2008), ricorre il requisito dell'"autonoma organizzazione", per gli esercenti arti e professioni, in presenza delle seguenti condizioni: che il contribuente sia il responsabile dell'organizzazione e non sia, quindi, inserito in strutture organizzative riferibili ad altrui responsabilità e interesse che lo stesso impieghi beni strumentali eccedenti, secondo l'id quod plerumque accidit, il minimo indispensabile per l'esercizio dell'attività in assenza di organizzazione, oppure si avvalga in modo non occasionale di lavoro altrui. Inoltre, l'onere di dimostrare il fatto costitutivo della domanda di rimborso di un tributo - nella specie di assenza di autonoma organizzazione - spetta al contribuente (sentenze 17146/2003 e 3594/2006). Fonte: Agenzia Entrate

Lo studio associato paga l'Irap anche se il titolare è fondamentale.

Con la sentenza n. 2030 del 28 gennaio 2009, la Corte di cassazione è intervenuta ancora una volta sul problema del rimborso Irap agli ese...

Continua a leggere...»

Il bonus aggregazioni non comprende l'avviamento.

Il bonus aggregazioni non comprende l'avviamento.

Il Decreto Incentivi ha introdotto il bonus aggregazioni, che permette l'affrancamento gratuito fino a 5 milioni di Euro; il documento h...

Continua a leggere...»

Quesito: licenziamento collettivo e cessione del quinto.

Il 31/12/2008 il sottoscritto è stato licenziato a causa di un procedimento di licenziamento collettivo avviato dalla mia ex Azienda. I sindacati hanno concluso un accordo che prevede l'esborso da parte dell'azienda di un incentivo all'esodo per ogni dipendente, fermo restando l'indennità di preavviso e il TFR maturato.Avendo contratto un prestito per cessione del quinto in data 16/09/2008 con una società finanziaria, la stessa società finanziaria ha comunicato alla mia ex Azienda di bloccare e versare l'indennità di preavviso, il TFR e l'incentivo all'esodo riconosciuto dalla mia ex Azienda fino alla concorrenza del mio debito.Ora io michiedo, ho richiesto questo prestito, per esigenze familiari, in quanto non avendo liquidità, il pagamento rateale mi avrebbe aiutato in una situazione di reddito continuativa (assunto con contratto a tempo indeterminato), ma oggi che non ho più un lavoro, non percepisco alcun altro reddito, mi sto arrabattando nel fare qualche lavoretto per pagarmi il mutuo di casa e sostenere la mia famiglia, non percepisco una lira da 2 mesi (perchè l'indennità mi è stata bloccata), la finanziaria mi chiede la restituzione di tutto il residuo debito come faro' a campare per i prox mesi. Contavo molto almeno sull'incentivo all'esodo ma sembra che anche questo me lo toglieranno in quanto il TFR non copre il residuo debito. Voglio precisarle che il sottoscritto ha contratto tramite la finanziaria una polizza a copertura  pecuniaria per la perdita d'impiego (ulteriore garanzia per la finanziaria) pagandola la bellezza di 2.114 euro.Ho già sentito la finanziaria per cercare di trovare una soluzione magari trattenendo una parte di dette cifre e il resto poterlo rifinanziare, ma non c'è stato verso, sostengono che tutto cio' che l'azienda mi deve, spetta a loro per il saldo del debito. Pertanto oggi mi trovo senza soldi, senza lavoro, debiti per il sostentamento della mia famiglia e cio' che l'azienda voleva riconoscermi per darmi la possibilità di andare avanti fino a nuova sistemazione se lo vogliono intascare loro. Ma tutto cio' è possibile? Perchè ho pagato un'assicurazione? Ho tutta l'intenzione di saldare il mio debito ma se mi fosse data la possibilità di continuare a pagare rateizzandolo mi aiuterebbero parecchio. Mi scusi ma il mio caso è quasi disperato.

Quesito: licenziamento collettivo e cessione del quinto.

Il 31/12/2008 il sottoscritto è stato licenziato a causa di un procedimento di licenziamento collettivo avviato dalla mia ex Azienda. I sind...

Continua a leggere...»

Quesito: esenzione IVA per affitto.

Quesito: esenzione IVA per affitto.

sono il presidente di unaassociazione culturale senza scopo di lucro con regime iva aggevolato,vorrei sapere se posso essere esntato dal pag...

Continua a leggere...»

Quesito: contratto d'affitto in comodato uso.

sono un utente di aprilia pensionato con due figli che ancora vivono con noi genitori di eta' 32  e' 28 anni, vorrei che mi date una risposta alla mia domanda : io mi trovo ad un incrocio e' non so' come uscirne fuori ,avendo comprato una casa di 180 mq. indipendente divisibile per due porzioni , ora il figlio maschio piu' piccolo si deve sposare e' vorrebbe convivere con noi pero' vuole dividere la casa per essere indipendente, questo comporta delle spese delle quale se ne farebbe carico lui, ad una condizione , che alla morte di noi genitori vorrebbe qualcosa in piu' di questa proprieta' per le spese che  ora dovrebbe affrontare. Ammesso che questo accade ,per avere la possibilita' che un giorno in caso di emergenza,e' bisogno di liquidita'  io volessi vendere questa mia casa come posso fare oggi a' tutelarmi di questa necessita' che si potrebbe avverrare in futuro?  Di mia iniziativa ho' pensato di fare un contratto di affitto ad comodato duso gratuito, puo' essere una cosa buona? mi fa' sapere le regole di questo contratto ?oppure ci sono altri modi per uscirne fuori da questo problema?. faccio presente che tutte le utenze rimarranno  a' carico mio ,l'importante e' che lui contribuisce alle spese che io dovro' sostenere.spero che lei mi capisce in che situazione mi trovo ,percio' vorrei quanto prima una sua risposta.  non ho' altro  da dire la ringrazio e' congratulazione per il sito e' lavoro che svolge per tutti noi..

Quesito: contratto d'affitto in comodato uso.

sono un utente di aprilia pensionato con due figli che ancora vivono con noi genitori di eta' 32 e' 28 anni, vorrei che mi date una...

Continua a leggere...»