Il Commercialista in Rete

Acconto Iva: ravvedimento con minori sanzioni.

Acconto Iva: ravvedimento con minori sanzioni.

In caso di omesso, insufficiente o tardivo versamento dell'acconto Iva, il contribuente pu sanare tali irregolarit mediante il ricorso a...

Continua a leggere...»

IRAP professionisti anche con un solo collaboratore.

Il professionista che vuole evitare l'Irap non può avere nemmeno un collaboratore di studio. Il professionista, nel ricorso discusso dai giudici di merito nel 2005 e nel 2006, sottolineava che la propria attività non poteva essere definita una "organizzazione autonoma" dal momento che lo studio veniva gestito "in proprio". Il fisco ha invece replicato che la presenza "stabile" di una segretaria costituisce una "condizione sufficiente" a trasformare l'attività individuale in una "struttura organizzativa". Una tesi che la Cassazione, con la sentenza 29146, ha condiviso affermando, in particolare, che sbaglia la Commissione tributaria ad affermare che non si può parlare di "autonoma organizzazione" in quanto "il contribuente esercitava la professione con l'ausilio di un solo collaboratore". Fonte: Il Sole 24 Ore

IRAP professionisti anche con un solo collaboratore.

Il professionista che vuole evitare l'Irap non può avere nemmeno un collaboratore di studio. Il professionista, nel ricorso discuss...

Continua a leggere...»

Principi contabili IASB.

Principi contabili IASB.

Lo IASB continua a lavorare al miglioramento dei principi contabili internazionali attualmente in vigore. In particolare, si sta occupando d...

Continua a leggere...»

Marchi e avviamento con sostitutiva del 16%.

Marchi e avviamento con sostitutiva del 16%.

Il Decreto Legge 29 novembre 2008 n. 185 consente ai contribuenti di assoggettare i maggiori valori attribuiti a marchi e avviamento interam...

Continua a leggere...»

UE: esenzione Iva anche per le prestazioni individuali.

L'articolo 13, parte A, n. 1, lett. f), della sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, deve essere interpretato nel senso che, fatto salvo il soddisfacimento delle altre condizioni previste dalla disposizione, le prestazioni di servizi fornite ai membri da parte di associazioni autonome beneficiano dell'esenzione anche qualora tali prestazioni siano fornite ad uno solo o ad alcuni di detti membri. È la pronuncia resa dai giudici comunitari nella causa C-407/07. La normativa europea L'articolo 13 della sesta direttiva, infatti, prevede che, in materia di esenzioni a favore di alcune attività di interesse pubblico, gli Stati membri possano esonerare dall'applicazione dell'Iva, le prestazioni di servizi effettuate da associazioni autonome di persone che esercitano un'attività esente o per cui non hanno la qualità di soggetti passivi, per rendere ai loro membri i servizi direttamente necessari all'esercizio di tale attività. Tale esenzione può essere riconosciuta a condizione che le associazioni in questione richiedano ai loro membri l'esatto rimborso della parte delle spese comuni loro spettante e che il meccanismo dell'esenzione non provochi distorsioni di concorrenza. I termini della questione pregiudiziale La questione pregiudiziale posta dinnanzi ai giudici comunitari verte, quindi, sull'interpretazione dell'articolo 13, parte A, n. 1, lett. f), della sesta direttiva e in particolare è stato chiesto loro se questa disposizione possa essere applicata anche nel caso in cui le prestazioni siano fornite a uno solo dei membri dell'associazione o ad alcuni di essi. Le osservazioni presentate La società coinvolta e la Commissione delle Comunità europee propongono di risolvere in modo affermativo la questione rilevando che, in mancanza di ciò, risulterebbe fortemente limitato il riconoscimento delle esenzioni a questo tipo di associazioni. La società rileva, inoltre, che la prestazione rivolta soltanto ad alcuni dei membri è una condizione necessaria per la soddisfazione delle esigenze dei membri stessi. Quest'ultimi, infatti, non operando in tutti i settori della sanità e non svolgendo attività omogenee, non possono avvalersi di tutte le attività esercitate nell'ambito dell'associazione. Le prestazioni fornite, inoltre, rileva sempre la società, vengono fatturate per un importo corrispondente al costo effettivo sostenuto, in modo tale che le spese comuni siano fatturate in base alla quota di propria competenza. La posizione del governo olandese Secondo il governo olandese, invece, la questione deve essere risolta in senso negativo e in particolare occorre stabilire se il tipo di prestazione oggetto della controversia sia fornita nell'interesse comune, collettivo, di tutti i membri o se invece è effettuata nell'interesse particolare e individuale di un solo membro. Il governo olandese, inoltre, rileva un rischio di distorsione di concorrenza nel caso in cui le remunerazioni riflettano solo i costi diretti delle prestazioni stesse. Infatti, secondo la lettura del governo, i costi effettivi, che dovrebbero comprendere sia i costi diretti che i costi indiretti, sono di difficile determinazione, soprattutto qualora la società effettui prestazioni a favore di un solo membro o di alcuni di essi, mentre condizione necessaria per usufruire dell'esenzione è proprio la determinazione di rimborso esattamente pari alla parte delle spese comuni spettanti ai membri dell'associazione stessa. La posizione della Corte I giudici comunitari rilevano, in primo luogo, che la competenza nello stabilire le condizioni di applicazione dell'esenzione, sia con riferimento all'oggetto della prestazione che alla distorsione di concorrenza, non deve essere riferita alla Corte ma al giudice nazionale, di conseguenza spetta a quest'ultimo accertare i fatti che hanno dato origine alla causa.  In tale ottica, gli eurogiudici partono dalla premessa sulla quale si è basato il giudice di rinvio, ovvero che le prestazioni di servizi sono direttamente necessarie all'esercizio delle attività esenti dei membri della società e che non vi sono distorsioni di concorrenza. I giudici comunitari sottolineano, inoltre,  che le esenzioni di cui all'articolo 13 della sesta direttiva, sono sicuramente espressione di una deroga al principio generale secondo cui l'Iva deve essere riscossa a ogni prestazione di servizi effettuata a titolo oneroso da un soggetto passivo, allo stesso tempo, però, chiariscono che, per non compromettere gli obiettivi della normativa, non si deve incorrere in una interpretazione eccessivamente restrittiva. Le finalità della disposizione normativa Obiettivo della disposizione è quello di concedere l'esenzione qualora la fornitura di alcuni servizi venga effettuata in collaborazione con altri professionisti mediante una struttura comune che svolge talune attività necessarie al compimento della prestazione stessa. In questo senso, l'interpretazione del governo olandese, che nega l'applicazione nell'ipotesi in cui la prestazione sia rivolta ad alcuni membri dell'associazione, non consentirebbe di conseguire le finalità proprie della disposizione qualora ci si trovi in un contesto in cui le esigenze dei vari membri differiscono. L'imputazione dei costi comuni Per quanto attiene, poi, alla difficoltà di imputazione dei costi comuni, i giudici comunitari rilevano che, anche quando le prestazioni siano fornite ad uno solo membro, o ad alcuni di essi,  il costo della fornitura di tutte queste prestazioni resta una spesa comune in cui è incorsa l'associazione a tal fine costituita ed i metodi di contabilità analitica sono tali da consentire di individuare la parte esatta di tale spesa imputabile a ciascuno dei servizi considerato individualmente. Da ciò si evince che, ai fini del riconoscimento dell'esenzione non è necessario che la prestazione sia rivolta a tutti i membri dell'associazione ma deve essere riconosciuta, salvo il soddisfacimento delle altre condizioni previste dalla disposizione, anche nel caso in cui sia fornita a uno solo dei membri o ad alcuni di essi. Fonte: Agenzia Entrate

UE: esenzione Iva anche per le prestazioni individuali.

L'articolo 13, parte A, n. 1, lett. f), della sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, deve essere interpretato nel s...

Continua a leggere...»

Notifica al rappresentante legale, irrilevante il luogo di recapito.

Deve considerarsi regolarmente effettuata la notificazione di un avviso di accertamento a una società di capitali, eseguita mediante consegna nelle mani del suo rappresentante legale, ancorché nella "relata" di notifica non sia stato indicato il luogo dell'avvenuta consegna, dovendosi presumere che questo coincida con quello indicato nell'atto impositivo che costituisce l'oggetto della notificazione. A tali conclusioni sono pervenuti i giudici di legittimità con la sentenza n. 28892 del 9 dicembre 2008. La vicenda La controversia portata all'attenzione della Suprema corte trae origine dall'impugnazione di una cartella esattoriale ritenuta illegittima, in quanto non preceduta da regolare notifica dell'avviso di accertamento. A giudizio della società ricorrente, tale notificazione doveva considerarsi nulla, per omessa segnalazione nella "relata" del luogo di notifica dell'atto impositivo (sede sociale o altro) consegnato, nel caso specifico, all'amministratore della suddetta Srl. La Commissione tributaria regionale rigettava l'appello dell'ufficio e, confermando quanto già deciso dai primi giudici, annullava la cartella esattoriale. In particolare, i giudici di appello hanno ritenuto nulla la notificazione dell'avviso di accertamento, visto che nella "relata" non emergeva il luogo dell'avvenuta notifica. L'Amministrazione finanziaria ha dunque presentato ricorso per cassazione, deducendo che la notifica dell'avviso di accertamento era stata effettuata ritualmente, in quanto consegnata in mani proprie del legale rappresentante della società e che, peraltro, era del tutto irrilevante che nella "relata" non fosse stato menzionato il luogo in cui la notificazione era stata eseguita. In breve, secondo l'ufficio, era stato rispettato il dettato dell'articolo 145 cpc (implicitamente richiamato dall'articolo 60 del Dpr 600/73 e, quindi, applicabile anche alle notifiche tributarie), il quale prevede, al primo comma, che la notificazione nei confronti delle persone giuridiche deve essere eseguita "nella loro sede" mediante consegna di copia dell'atto al rappresentante o alla persona incaricata di ricevere le notificazioni o, in mancanza, ad altra persona addetta alla sede stessa ovvero al portiere dello stabile in cui è la sede. Inoltre, la norma sopra richiamata stabilisce che la notificazione può anche essere eseguita "in mani proprie" (ex articolo 138 cpc) alla persona fisica che rappresenta l'ente, qualora nell'atto da notificare ne sia indicata la qualità e risultino specificati residenza, domicilio e dimora abituale. La sentenza Tanto premesso, la Corte di cassazione, con la sentenza n. 28892 del 9 dicembre, ha affermato che deve considerarsi regolarmente effettuata la notifica dell'avviso di accertamento a una società di capitali, eseguita mediante consegna nelle mani del rappresentante legale, anche nel caso in cui detta persona sia reperita in un luogo diverso dalla sede ufficiale della società. Vale dunque lo stesso principio sancito per le persone fisiche, secondo cui la consegna in mani proprie è valida ovunque sia stato trovato il destinatario dell'atto (articolo 138 cpc). Ciò che conta, ai fini della validità della notifica, è che l'avviso di accertamento sia stato consegnato a un soggetto specificamente preposto alla ricezione per conto della società "data la diretta riferibilità ad essa, in virtù del principio di immedesimazione organica, degli atti compiuti da e nei confronti di coloro che la rappresentano e ne realizzano esecutivamente le finalità"(cfr Cassazione, sentenze nn. 12373/2002 e 704/1993). La Suprema corte ha poi rilevato che l'omessa indicazione del luogo di consegna dell'atto nella "relata" non comporta nullità della notificazione, "ma mera irregolarità formale". Al riguardo, la Cassazione ha ritenuto opportuno sottolineare che "poiché la relazione di notificazione si riferisce, di norma, all'atto notificato, così come strutturato, in assenza di indicazioni difformi deve presumersi che la notificazione sia stata effettuata nel luogo in esso indicato, sicché l'omessa indicazione del detto luogo nella "relata", ove emendabile col riferimento alle risultanze dell'atto, non comporta nullità della notificazione, ma irregolarità formale, non essendo la nullità prevista dall'art. 160 c.p.c.". È possibile, pertanto, affermare che l'omessa indicazione nella "relata" di notifica del luogo in cui è stato consegnato l'atto impositivo non comporta la nullità della notificazione, dovendosi presumere che il luogo dell'avvenuta consegna coincida con quello indicato nell'avviso di accertamento, che costituisce l'oggetto della notificazione (cfr Cassazione, sentenze nn. 3262/1996, 6977/1991, 3836/1984). Fonte: Agenzia Entrate

Notifica al rappresentante legale, irrilevante il luogo di recapito.

Deve considerarsi regolarmente effettuata la notificazione di un avviso di accertamento a una società di capitali, eseguita mediante conse...

Continua a leggere...»

Aziende "autocertificate".

Aziende "autocertificate".

In materia di Durc (documento unico di regolarità contributiva), il ministero del Lavoro ha diffuso in data 15 Dicembre 2008, la circolare n...

Continua a leggere...»

Prova di cessioni intra, a volte anche senza documento di trasporto.

Per provare la cessione dei beni in altro Stato Ue, nel caso in cui l'operatore nazionale non sia in grado di esibire il documento di trasporto perché non ha curato direttamente la spedizione, è valido un qualsiasi altro atto idoneo a dimostrare l'invio intracomunitario. E' la precisazione dell'Agenzia contenuta nella risoluzione n. 477/E del 15 dicembre in risposta alla richiesta di chiarimenti in merito alla prova delle cessioni intracomunitarie, con particolare riferimento al caso in cui per il cedente nazionale non risulti possibile procurarsi il documento di trasporto in quanto la spedizione è operata da un vettore incaricato dal cessionario. Nel quesito si fa riferimento a una precedente risoluzione dell'Agenzia delle entrate (la n. 345/2007), in cui era stato affermato che, per dimostrare l'effettiva spedizione dei beni, "può costituire idonea prova l'esibizione del documento di trasporto". Con il documento di prassi odierno, l'Agenzia fornisce ulteriori chiarimenti in merito, precisando che l'esibizione del documento di trasporto citata nella precedente risoluzione è un'indicazione esemplificativa, ma non costituisce l'unica soluzione. Nei casi, infatti, in cui il cedente non ha provveduto direttamente al trasporto, è possibile esibire qualunque documento idoneo a dimostrare l'invio delle merci in altro Stato membro. Fonte: Agenzia Entrate

Prova di cessioni intra, a volte anche senza documento di trasporto.

Per provare la cessione dei beni in altro Stato Ue, nel caso in cui l'operatore nazionale non sia in grado di esibire il documento di ...

Continua a leggere...»

Il libro unico ha poche eccezioni.

Il libro unico ha poche eccezioni.

Dal 16 febbraio 2009 imprese e consulenti dovranno utilizzare esclusivamente il libro unico venendo definitivamente meno la possibilità di r...

Continua a leggere...»

Nell'assegno di mantenimento anche internet e il cellulare.

Anche telefonini cellulari e internet entrano di diritto tra i mezzi di sussistenza che il genitore separato deve garantire al figlio non convivente. Lo stabilisce la Cassazione (Sesta Penale, sentenza 45809/08 depositata l'11 dicembre) confermando la condanna a quattro mesi di reclusione, 900 euro di multa e diecimila euro di provvisionale a carico di un padre romano di 49 anni. L'uomo era stato citato a giudizio per violazione dell'articolo 570 del codice penale, con la contestazione di non aver ottemperato alle obbligazioni contratte in sede di separazione giudiziale sia nei confronti della moglie (150 euro al mese) e del figlio minore (400 euro) Fonte: Il Sole 24 Ore

Nell'assegno di mantenimento anche internet e il cellulare.

Anche telefonini cellulari e internet entrano di diritto tra i mezzi di sussistenza che il genitore separato deve garantire al figlio non ...

Continua a leggere...»