Il Commercialista in Rete

Quesito: Contratto di procacciatore d'affari.

Quesito: Contratto di procacciatore d'affari.

ho torvato un 'azienda estera extracomunitaria che tratta materiale fotografico e altro , per poter vendere questo materiale in Italia p...

Continua a leggere...»

Il reddito da fabbricato degli immobili: Decreto legge n. 158 del 20 ottobre 2008.

Con il decreto legge n. 158 del 20 ottobre, pubblicato sulla Gazzetta ufficiale di ieri, viene concesso maggiore respiro a quegli inquilini che, appartenenti a particolari categorie sociali e residenti in determinati aree metropolitane, si trovavano nelle condizioni di dover fronteggiare uno sfratto e di dover necessariamente trovare una nuova soluzione abitativa. Il provvedimento, infatti, sospende fino al 30 giugno l'esecutività delle procedure con le quali veniva richiesto, entro il 15 ottobre, il rilascio degli immobili locati. Se da una parte viene aiutata una specifica tipologia di affittuari, dall'altra, con il medesimo decreto, viene stabilito che il reddito dei fabbricati in questione non concorre a formare il reddito imponibile, ai fini delle imposte dirette, dei rispettivi proprietari, così come previsto dall'articolo 2 della legge 9/2007. Per usufruire della norma agevolativa sono due i requisiti necessari: essere tra i soggetti particolarmente disagiati individuati dall'articolo 1 della legge 9/2007 l'unità immobiliare deve essere situata in una delle aree metropolitane ritenute particolarmente problematiche da un punto di vista abitativo ed elencate nell'articolo 1, comma 2, del decreto legge 86/2005. Per quel che concerne la prima condizione, la misura legislativa interviene soprattutto a favore di quei nuclei familiari in gravi difficoltà economiche o sociali. Viene stabilita, infatti, la cifra di 27mila euro di reddito lordo complessivo familiare quale tetto massimo consentito per beneficiare della sospensione, oppure la presenza di persone gravemente malate o con handicap superiore al 66% o, ancora, di anziani ultrasessantacinquenni. Stesso trattamento anche per i titolari di contratto d'affitto con figli fiscalmente a carico. Nel decreto viene precisato, inoltre, che l'inquilino non deve possedere un'altra abitazione "adeguata" nello stesso luogo di residenza. Le aree interessate dalla proroga sono quelle relative ai capoluoghi di regione e ai comuni loro limitrofi più densamente abitati e che, per questo, presentano maggiori situazioni di emergenza: Torino, Milano, Venezia, Genova, Bologna, Firenze, Roma, Bari, Napoli, Palermo, Messina, Catania, Cagliari e Trieste. I proprietari degli immobili, nonostante il provvedimento di sospensione, possono sempre richiedere l'esecutività della procedura di rilascio se, per mutate condizioni, sia sopraggiunta per loro la necessità di utilizzare l'abitazione o nel caso in cui il locatario non sia in regola con il pagamento del canone, automaticamente maggiorato come previsto dall'articolo 6, comma 6, della legge 431/1998. Inoltre, per coloro che vedono rimandata la data in cui potranno rientrare concretamente in possesso dei loro immobili, in aggiunta ai benefici fiscali sanciti dal decreto a proposito di imposte dirette, le singole amministrazioni comunali possono provvedere a operare esenzioni o riduzioni Ici. Fonte: Agenzia Entrate

Il reddito da fabbricato degli immobili: Decreto legge n. 158 del 20 ottobre 2008.

Con il decreto legge n. 158 del 20 ottobre, pubblicato sulla Gazzetta ufficiale di ieri, viene concesso maggiore respiro a quegli inquilin...

Continua a leggere...»

Cessione di immobili strumentali: Risoluzione n. 393/E del 20 ottobre 2008.

L'acquisto di un complesso immobiliare strumentale da parte di un ente pubblico che opera al di fuori dell'esercizio di un'attività imprenditoriale è un'operazione soggetta all'Iva ordinaria del 20 per cento. Per la contestuale cessione di un'unità abitativa non costituente pertinenza dell'immobile strumentale per natura, opera invece il regime di esenzione dall'imposta, con conseguente assoggettamento al Registro proporzionale. Sono le precisazioni fornite dall'agenzia delle Entrate con la risoluzione n. 393/E del 20 ottobre. Il documento contiene la risposta all'interpello presentato da una società che chiede di conoscere il regime Iva applicabile alla cessione di un complesso immobiliare di interesse architettonico e storico a una Regione, che, per l'acquisto, ha esercitato il diritto di prelazione riconosciutole dall'articolo 60 del Dlgs 42/2004 ("Codice dei beni culturali e del paesaggio"). In particolare, l'istante vuole sapere quale sia il trattamento fiscale sia per l'immobile principale di categoria D/1 sia per l'unità accatastata come A/3, che costituisce parte del complesso immobiliare. L'Agenzia, concordando fondamentalmente con la soluzione prospettata dalla società, ritiene irrilevante ai fini della determinazione del regime Iva applicabile il fatto che l'acquisto da parte della Regione sia conseguenza dell'esercizio di prelazione dal parte dell'Ente. La circostanza non influenza in nessun modo il trattamento fiscale dei beni oggetto della compravendita. Chiarito questo punto, l'Agenzia opera una distinzione tra l'immobile strumentale classificato come opificio (categoria D/1) e l'unità immobiliare a destinazione abitativa (categoria A/3). In generale, la cessione di fabbricati strumentali per natura, come l'opificio, è considerata esente dall'imposta sul valore aggiunto. Vi sono però alcuni casi in cui l'operazione è da ritenere imponibile ai fini Iva. Tra questi, la cessione dell'immobile nei confronti di un soggetto che non agisce nell'esercizio d'impresa. Ed è proprio l'ipotesi rappresentata nell'istanza di interpello: l'ente Regione acquista il bene fuori dall'esercizio di un'attività imprenditoriale. Il corrispettivo va quindi assoggettato ad aliquota Iva ordinaria del 20 per cento. Per quanto riguarda invece l'unità classificata come A/3, se la stessa non rappresenta pertinenza dell'immobile strumentale, rientra nel regime di esenzione previsto per i fabbricati non strumentali. Pertanto, in applicazione del principio dell'alternatività, la cessione è assoggettata all'imposta di registro proporzionale. Fonte: Agenzia Entrate

Cessione di immobili strumentali: Risoluzione n. 393/E del 20 ottobre 2008.

L'acquisto di un complesso immobiliare strumentale da parte di un ente pubblico che opera al di fuori dell'esercizio di un'att...

Continua a leggere...»

La territorialità degli studi di settore comincia con il settore delle costruzioni.

La territorialità degli studi di settore comincia con il settore delle costruzioni.

In materia di studi di settore, l'articolazione regionale e comunale prevista dalla Manovra d'estate ci concentrerà innanzitutto nel...

Continua a leggere...»

Conseguenze dell'estromissione dell'immobile dal patrimonio dell'imprenditore.

Conseguenze dell'estromissione dell'immobile dal patrimonio dell'imprenditore.

L'Agenzia delle Entrate, con la risoluzione numero 390/E del 20 Ottobre 2008, ha stabilito che, a seguito dell'estromissione dal pat...

Continua a leggere...»

Rimborso Irap: l'assenza di autonoma organizzazione non è deducibile per la prima volta in appello: Sentenza n. 23305 del 9 settembre 2008.

Nel caso il contribuente abbia impugnato il silenzio-rifiuto sull’istanza di rimborso Irap deducendo l’illegittimità costituzionale dell’imposta, costituisce domanda nuova, improponibile nel giudizio d’appello, la deduzione secondo cui il tributo non era dovuto per avere il professionista operato in difetto di autonoma organizzazione. A tali conclusioni è pervenuta la Cassazione, con la sentenza n. 23305 del 9 settembre 2008. La controversia Un medico impugnava innanzi alla Ctp il silenzio rifiuto opposto dall’Amministrazione finanziaria all’istanza di rimborso Irap versata, sostenendo l’illegittimità costituzionale del tributo, contrastante con gli articoli 3, 35, 53, e 76 della Costituzione. I giudici di primo grado respingevano il ricorso, richiamandosi alla sentenza della Consulta n. 156/2001 (che aveva respinto la tesi dell’illegittimità costituzionale dell’imposta). Il successivo appello del contribuente si fondava sul rilievo, dedotto per la prima volta, che la sua professione di medico di base convenzionato era esercitata senza dipendenti e con beni strumentali di modico valore. La Ctr accoglieva il gravame. L’agenzia delle Entrate proponeva ricorso in Cassazione deducendo la violazione dell’articolo 57 del Dlgs 546/1992, dal momento che i giudici di secondo grado, accogliendo l’appello, avevano dato ingresso a una domanda nuova del contribuente, improponibile in appello dal momento che nel ricorso di primo grado non era stata sollevata alcuna deduzione relativa all’assenza di autonoma organizzazione. La sentenza La Suprema corte ha accolto il ricorso dell’Amministrazione, dichiarando inammissibile e cassando senza rinvio la decisione impugnata, perché l’appello risultava fondato unicamente su un titolo giuridico (causa petendi) del tutto diverso rispetto a quella posto a base del ricorso di primo grado e, pertanto, in palese contrasto con l’articolo 57 del Dlgs 546/1992. La sentenza, in linea con il costante e consolidato orientamento dei giudici di legittimità, offre lo spunto per alcune brevi considerazioni sulla possibilità di ampliare nel giudizio d’appello il thema decidendum, attraverso la proposizione di nuove domande differenti rispetto a quelle prospettate in Ctp. Tale possibilità appare del tutto preclusa in quanto il legislatore tributario, allineandosi a quanto già previsto in ambito civile dagli articoli 345 (con riguardo al processo d’appello nel regime ordinario) e 437 (regime dell’appello nel rito del lavoro) del Codice di procedura civile, ha introdotto il divieto dello ius novorum, inserendolo in modo specifico all’articolo 57, comma 1, del decreto sul contenzioso tributario (nella previgente disciplina - Dpr 636/1972 - non era contemplata una analoga norma). La disposizione stabilisce, al primo comma, che nel giudizio di appello non possono proporsi domande nuove e, se proposte, debbono essere dichiarate inammissibili. Il secondo comma della stessa norma prevede che non possono proporsi nuove eccezioni che non siano rilevabili anche d’ufficio; l’unica eccezione è relativa alla richiesta di interessi maturati in seguito alla sentenza impugnata. La ratio sottesa al divieto di nuove domande nel giudizio di secondo grado risponde all’esigenza di tutelare il principio del doppio grado di giurisdizione nel giudizio tributario e costituisce, insieme al divieto di nuove eccezioni, il principio su cui si basa la concezione del giudizio di appello come revisio prioris istantiae (ossia revisione del giudizio di primo grado); principio che sarebbe del tutto vanificato nell’ipotesi in cui fossero sottoposti al giudice d’appello fatti e questioni non vagliati dalla Commissione tributaria provinciale. La stessa natura del processo tributario (caratterizzato da un meccanismo d’instaurazione di tipo impugnatorio), presentando un oggetto rigidamente delimitato dalle contestazioni mosse dal contribuente con i motivi specificatamente dedotti nel ricorso introduttivo in primo grado, onde delimitare sin dalla nascita del rapporto processuale le domande e le eccezioni delle parti (cfr Cassazione, sentenza n. 9754/2003), preclude la possibilità di modificare i termini della controversia, attraverso la prospettazione di nuove circostanze fattuali innanzi al giudice di secondo grado non dedotte nel ricorso introduttivo in Ctp. I giudici di legittimità hanno in diverse occasioni precisato che, al fine di poter verificare se si è in presenza di una domanda nuova, occorre aver riguardo ad alcuni degli elementi identificativi dell’azione, ovvero al petitum (ossia il provvedimento chiesto all’organo giurisdizionale) e alla causa petendi (ossia le singole questioni di fatto e di diritto dalla cui soluzione dipende l’esito del giudizio). Riguardo al petitum, dottrina e giurisprudenza concordano nel ritenere che, mentre la prospettazione di una pretesa differente rispetto a quella avanzata nel ricorso introduttivo determina l’inammissibilità dell’appello, tale conseguenza non si determina con riferimento alla riduzione, entro più ristretti limiti, della pretesa originaria (cfr Cassazione, sentenze 11265/2003 e 8169/2007). Relativamente alla causa petendi, invece, si ritiene che si ha domanda nuova allorché i motivi d’appello che denunciano vizi dell’atto impugnato siano diversi da quelli esposti nel giudizio di primo grado, comportando sia il cambiamento dei fatti costitutivi del diritto fatto valere, sia l’oggetto sostanziale, ovvero il petitum sostanziale, dell’azione e i termini della questione; di contro, non si ha domanda nuova quando il mutamento della causa petendi si basi sull’applicazione di norme diverse rispetto a quelle invocate nel giudizio di primo grado, purchè rimanga immutato il fatto costitutivo della pretesa (cfr Cassazione, sentenza n. 3540/1984). Il divieto dello ius novorum, che subisce poche deroghe (in base a quanto previsto dal più volte citato articolo 57 del Dlgs 546/1992, è consentito domandare in appello gli interessi maturati dopo la sentenza impugnata) non deve ritenersi applicabile alle questioni pregiudiziali, le quali, essendo rilevabili d’ufficio, possono essere portate per la prima volta all’esame della Commissione tributaria regionale. Fonte: Agenzia Entrate

Rimborso Irap: l'assenza di autonoma organizzazione non è deducibile per la prima volta in appello: Sentenza n. 23305 del 9 settembre 2008.

Nel caso il contribuente abbia impugnato il silenzio-rifiuto sull’istanza di rimborso Irap deducendo l’illegittimità costituzionale dell’i...

Continua a leggere...»

Copia certificato camerale: Risoluzione n. 388/E del 20 ottobre 2008.

In sede di trascrizione del trasferimento di proprietà del veicolo, la fotocopia del certificato camerale non dichiarata conforme all'originale e prodotta all'Aci per attestare il potere di rappresentanza legale non è soggetta ad imposta di bollo. E' il contenuto della risoluzione n. 388/E del 20 ottobre. Il quadro normativo Con l'entrata in vigore dell'articolo 2 del cosiddetto decreto "Visco-Bersani, è stata estesa la potestà di autenticazione della sottoscrizione degli atti e delle dichiarazioni aventi a oggetto l'alienazione di beni mobili registrati. Tale ampliamento ha fatto in modo che, in forza del rinvio all'articolo 2 del regolamento di cui al Dpr 358/2000, anche l'Aci sia legittimato ad autenticare le sottoscrizioni degli atti di compravendita dei veicoli. Nell'esercizio di questo potere, ai dipendenti dell'Automobile club spetta l'attestazione dell'avvenuta sottoscrizione, in loro presenza, da parte di coloro che ne siano giuridicamente capaci, previa identificazione degli stessi, ai sensi dell'articolo 2703 del Codice civile. Il caso può assumere aspetti peculiari qualora una persona giuridica debba trascrivere il trasferimento di proprietà di un veicolo presso il Pra, in quanto si impongono all'Aci una serie di valutazioni; non ultima, l'accertamento dei poteri di rappresentanza in capo al soggetto che agisce in nome e per conto della persona giuridica. Tale riscontro avviene anche per mezzo dell'esame del certificato camerale, della procura ovvero dell'atto statutario dal quale risultino i soggetti che hanno i poteri di rappresentanza legale della persona giuridica. Il combinato disposto degli articoli 1, Dpr 642/1972, e 4 della tariffa, parte I, allegata allo stesso decreto, stabilisce che alle copie conformi dei suddetti documenti vada applicata l'imposta di bollo. Ma nel caso in cui sia prodotto all'Aci il certificato camerale in semplice fotocopia, lo stesso, per l'agenzia delle Entrate, non rientra nella definizione di cui all'articolo 5 del decreto sull'imposta di bollo, in base al quale "Agli effetti del presente decreto e delle annesse tariffa e tabella: ...b) per copia si intende la riproduzione, parziale o totale, di atti, documenti e registri dichiarata conforme all'originale da colui che l'ha rilasciata". Fonte: Agenzia Entrate

Copia certificato camerale: Risoluzione n. 388/E del 20 ottobre 2008.

In sede di trascrizione del trasferimento di proprietà del veicolo, la fotocopia del certificato camerale non dichiarata conforme all'...

Continua a leggere...»

Beni in leasing, niente Iva per gli apporti in un fondo chiuso: Risoluzione n. 389/E del 20 ottobre 2008.

Proprietà e leasing pari sono, almeno ai fini Iva. I conferimenti di immobili prevalentemente locati in fondi immobiliari chiusi sono esclusi dal campo di applicazione dell'imposta sul valore aggiunto indipendentemente dal titolo giuridico in base al quale sono stati acquisiti. Dal punto di vista del trattamento tributario non sono infatti ammesse differenze tra chi possiede gli immobili oggetto di apporto in qualità di proprietario e chi li detiene attraverso un contratto di locazione finanziaria di natura traslativa come quello di leasing. In entrambi i casi, infatti, gli apporti non sono considerati cessioni di beni, alla stessa stregua dei conferimenti in società di aziende o rami d'azienda. A chiarirlo è la risoluzione n. 389/E del 20 ottobre, con cui l'agenzia delle Entrate pone l'accento sulla assimilazione, almeno in materia di Iva, delle forme finanziarie scelte per l'acquisizione dei beni da apportare successivamente a un fondo immobiliare chiuso. Un orientamento che trova conferma in una recente nota del dipartimento del Tesoro del ministero dell'Economia, secondo cui "la sostanziale assimilabilità del diritto derivante dal contratto di leasing al diritto di proprietà consente di ammettere una sostanziale omologazione di tali forme giuridiche". Le agevolazioni fiscali, stando al parere del Mef, dovrebbero essere insensibili alla natura giuridica dei beni apportati, che possono essere indifferentemente sia cespiti posseduti in proprietà che condotti in leasing. Un'interpretazione pro-contribuente che si rifà espressamente alla ratio del decreto legislativo n. 351 del 2001, che esclude dall'Iva gli apporti ai fondi immobiliari chiusi di immobili prevalentemente locati al momento dell'apporto. Si tratta infatti di operazioni riconducibili a quelle escluse da Iva per esplicita volontà del legislatore, tra cui rientrano le cessioni di aziende o rami di azienda elencate nell'articolo 2, terzo comma, lettera b, del Dpr 633/1972. Alla base della norma l'intento di facilitare i trasferimenti di impresa, favorendo la continuità nella gestione delle attività economiche. Lo stesso obiettivo si ritrova anche nel d.l. 351/2001, che accorda al cessionario, utilizzatore in leasing, la possibilità di evitare l'esposizione finanziaria per esborsi anticipati d'imposta all'atto di acquisto dell'unità produttiva, dato che l'imposta in seguito poteva essere detratta. È in base a queste considerazioni che l'Agenzia accoglie la soluzione prospettata attraverso un'istanza di interpello da un contribuente interessato a capire quale sia il corretto trattamento Iva da applicare al conferimento in un fondo di gestione immobiliare di una serie di contratti di leasing relativi a immobili concessi in locazione. Si tratta, stando alle precisazioni della società interpellante, di contratti di cosiddetto "leasing traslativo", ossia di locazioni i cui canoni periodici servono a scontare in anticipo una quota del prezzo di riscatto. Questo, grazie ai pagamenti dilazionati nel tempo, tenderà a essere inferiore al valore di mercato del bene detenuto sino a quel momento in locazione finanziaria. A questo si aggiunge la constatazione, rilevata dall'interpellante, che l'apporto dei contratti di leasing sarebbe riscontrabile nel bilancio della società di gestione del risparmio, in cui confluiscono le attività e le passività dei fondi immobiliari. Esattamente come accadrebbe se ad essere apportati fossero non beni in leasing, ma beni in proprietà. Un'ulteriore conferma della sostanziale analogia tra contratto di leasing e contratto di compravendita che le Entrate considerano valida anche sul piano fiscale e della disciplina Iva. Fonte: Agenzia Entrate

Beni in leasing, niente Iva per gli apporti in un fondo chiuso: Risoluzione n. 389/E del 20 ottobre 2008.

Proprietà e leasing pari sono, almeno ai fini Iva. I conferimenti di immobili prevalentemente locati in fondi immobiliari chiusi sono escl...

Continua a leggere...»

Estromissione di immobili locati: Risoluzione n. 390/E del 20 ottobre 2008.

L'imprenditore individuale che, usufruendo della possibilità introdotta dalla Finanziaria 2008, esclude dal patrimonio di impresa un immobile strumentale per natura, locato nei primi mesi del 2008 con applicazione dell'Iva, deve procedere alla rettifica dei documenti emessi con addebito dell'imposta emettendo una nota di variazione. L'esclusione, inoltre, comporta l'applicazione dell'imposta di registro con aliquota del 2% anziché dell'1%. Se, poi, l'immobile estromesso rientra tra quelli abitativi con cessione esente da imposta sul valore aggiunto (art. 10, comma 8-bis Dpr 633/72), la maggiorazione Iva dell'imposta sostitutiva, da determinare sulla base dell'aliquota applicabile al valore normale del bene, non risulta dovuta. Questi, in estrema sintesi i chiarimenti contenuti nella risoluzione n. 390/E di oggi, con cui l'Agenzia fornisce indicazioni in merito alla corretta applicazione della norma contenuta nella Finanziaria 2008 che consente agli imprenditori individuali di escludere gli immobili strumentali dal patrimonio d'impresa. In particolare, la richiesta di consulenza giuridica riguarda in primo luogo la disciplina applicabile, ai fini dell'Iva e dell'imposta di registro, nel caso in cui l'opzione per l'esclusione abbia ad oggetto immobili strumentali per natura dati in affitto con applicazione dell'imposta sul valore aggiunto. In altre parole, l'istante chiede di sapere se, avendo dato in locazione l'immobile oggetto di esclusione nei primi mesi del 2008, e successivamente esercitato l'opzione (entro il 30 aprile 2008, con effetto per l'intero periodo d'imposta in corso al 1° gennaio 2008), sia necessario regolarizzare l'operazione ai fini Iva e registro. Su questo punto l'Agenzia chiarisce che, per via dell'opzione esercitata, l'immobile si considera detenuto a titolo personale dall'imprenditore fin dall'inizio del 2008 e di conseguenza sui corrispettivi percepiti per la locazione non va più applicata l'Iva. Ne deriva che, essendo l'immobile stato affittato, nei primi mesi dell'anno, con applicazione dell'imposta sul valore aggiunto, sarà necessario rettificare i documenti emessi tramite una nota di variazione. Analogamente, l'imposta di registro - che per effetto dell'esclusione si applica con l'aliquota del 2% e non più dell'1% - dovrà essere riliquidata dall'ufficio che ha registrato il contratto. Il termine per l'integrazione dell'imposta è di venti giorni a partire dalla data di perfezionamento dell'estromissione (che coincide con il versamento, entro il termine di presentazione della dichiarazione relativa al periodo d'imposta in corso al 1° gennaio 2007, della prima rata dell'imposta sostitutiva). In seconda battuta, l'istante chiede se anche in relazione agli immobili strumentali con cessione esente da Iva (categoria catastale A) debba essere applicata la maggiorazione dell'imposta sostitutiva pari al 30% dell'imposta sul valore aggiunto applicabile al valore normale del bene. Al riguardo, chiede inoltre di sapere se sussistono i requisiti per effettuare una rettifica della detrazione Iva (sulla base dell'articolo 19-bis2 del decreto Iva). Secondo i tecnici dell'Agenzia, come peraltro già chiarito con la circolare n. 39/E dell'aprile 2008, ai fini dell'imposta sul valore aggiunto l'estromissione dell'immobile è equiparata alla cessione: di conseguenza, per gli immobili abitativi la cui cessione rientrerebbe nel regime di esenzione, anche la maggiorazione Iva dell'imposta sostitutiva non è dovuta. "Resta fermo - spiegano le Entrate - l'obbligo di procedere alla rettifica della detrazione Iva di cui all'articolo 19-bis2 del Dpr 633/72 per i beni immobili per i quali si è proceduto alla detrazione di imposta all'atto dell'acquisto e che risultano successivamente impiegati in operazioni esenti". Ciò fatte salve le ipotesi di esonero dalla rettifica dettate dall'articolo 35, comma 9 dello stesso decreto. Fonte: Agenzia Entrate

Estromissione di immobili locati: Risoluzione n. 390/E del 20 ottobre 2008.

L'imprenditore individuale che, usufruendo della possibilità introdotta dalla Finanziaria 2008, esclude dal patrimonio di impresa un i...

Continua a leggere...»

Accertamento induttivo possibile in caso di gravi incongruenze.

Accertamento induttivo possibile in caso di gravi incongruenze.

La Corte di Cassazione, con la sentenza numero 24436 del 2 Ottobre 2008, ha stabilito che il Fisco può avvalersi dell'accertamento indut...

Continua a leggere...»