Il Commercialista in Rete

Quesito: collaborazione fra artigiani.

Egregio commercialista, mi chiamo Alfonso e sono un artigiano edile, vorrei capire come ci si comporta nel caso in cui si chiede la collaborazione di altri artigiani: a) solo prestazione di mano d’opera (fattura senza I.V.A.?); b) fornitura e posa in opera – materiali da costruzione e mano d’opera – (fattura con o senza I.V.A. ?).

Quesito: collaborazione fra artigiani.

Egregio commercialista, mi chiamo Alfonso e sono un artigiano edile, vorrei capire come ci si comporta nel caso in cui si chiede la colla...

Continua a leggere...»

Libera circolazione dei capitali.

Libera circolazione dei capitali.

Qualora un vantaggio fiscale (si tratta dell'esenzione dall'imposta sul reddito disposta per i dividendi distribuiti in forma di azi...

Continua a leggere...»

Il condono tombale preclude il recupero a tassazione dell'ammortamento di avviamento.

Il condono tombale preclude il recupero a tassazione dell'ammortamento di avviamento.

Non possono essere recuperate ad imposizione le quote di ammortamento dell'avviamento (nel caso di specie, portate in deduzione nel 1992...

Continua a leggere...»

Accertamento: nullità degli avvisi per difetto di motivazione.

Accertamento: nullità degli avvisi per difetto di motivazione.

Gli avvisi di accertamento, nel caso di specie per gli anni 1982 e 1983, sono sufficientemente motivati allorchè la società contribuente abb...

Continua a leggere...»

Studi di settore, i codici tributo per la maggiorazione.

Studi di settore, i codici tributo per la maggiorazione.

Ancora una serie di codici tributo per i versamenti tramite F24. Gli ultimi istituiti riguardano gli importi, a titolo di maggiorazione del...

Continua a leggere...»

Fabbricati, quota ammortizzabile fuori dalla porta di servizio.

Nei casi in cui non è possibile determinare direttamente la quota del fabbricato ammortizzabile, la stessa può essere calcolata utilizzando dei criteri oggettivi che consentano di risalire al valore dell’immobile. Con la risoluzione n. 383/E del 19 dicembre, l’agenzia delle Entrate non è, però, solo tornata sulle problematiche riguardanti la disciplina fiscale dei terreni su cui insistono fabbricati. I chiarimenti hanno interessato anche le spese relative a più esercizi, la cui imputazione a conto economico, costituisce presupposto per la successiva deduzione fiscale. Ammortamento fabbricati Il decreto legge “Visco-Bersani” ha introdotto alcune disposizioni finalizzate a rendere fiscalmente non ammortizzabile il valore del terreno sul quale insiste un fabbricato. Per determinare il valore dell’area bisogna effettuare il confronto tra due valori - valore dell’area esposto in bilancio e valore forfetario - e considerare il maggiore tra i due. Il valore forfetario dell’area si determina applicando la percentuale del 30%, nel caso di fabbricati industriali, o del 20%o, nell’ipotesi di fabbricati diversi da quelli industriali, al costo complessivo dell’immobile (area + fabbricato). Assume particolare rilievo, quindi, stabilire la corretta qualificazione dell’immobile. Al riguardo, la disposizione di riferimento, il comma 7 dell’articolo 36, Dl 223/2006, definisce industriali i fabbricati "destinati alla produzione o trasformazione di beni". A tal proposito, la circolare 1/2007 ha precisato che: non rientrano tra i fabbricati industriali gli immobili destinati a un’attività commerciale, come negozi o depositi se all’interno di un immobile si svolge sia attività industriale che attività commerciale, l’intero immobile è considerato industriale se gli spazi utilizzati per l’attività di produzione, espressi in metri quadri, sono prevalenti rispetto a quelli destinati all’attività commerciale. Con riferimento a tale ultima situazione (attività industriale e commerciale esercitata all’interno del medesimo immobile), occorre evidenziare che in alcuni casi non risulta oggettivamente possibile determinare la predetta prevalenza degli spazi. Si pensi, ad esempio, all’ipotesi in cui nella medesima area di un immobile è esercitata indistintamente sia un’attività industriale che un’attività di servizi. In tal caso, questo è quanto ha chiarito la risoluzione 383/E, la prevalenza degli spazi potrà essere dimostrata anche indirettamente, utilizzando criteri oggettivi che consentano di determinare i metri quadri utilizzati per lo svolgimento delle diverse attività. Costituisce un criterio oggettivo, a tal fine, la determinazione del valore dell’area in proporzione al personale impiegato per lo svolgimento delle diverse attività. Si supponga, ad esempio, un immobile all’interno del quale vi siano delle aree utilizzate indistintamente sia per lo svolgimento di un’attività industriale che per lo svolgimento di un’attività di servizi. Se il personale impiegato per l’attività industriale è pari a 15 unità mentre quello destinato all’attività di servizi è di 10 unità e ogni addetto utilizza in media 10 metri quadri di spazio: - l’area destinata all’attività industriale è pari a 150 metri quadri (15x10) - l’area destinata all’attività di servizi è pari a 100 metri quadri (10x10). In questo caso, quindi, il fabbricato è da considerarsi industriale e, conseguentemente, il valore forfetario dell’area è pari al 30% del costo complessivo dell’immobile. Spese pluriennali Il secondo quesito a cui ha dato risposta il documento di prassi riguardava i costi di ammodernamento e ristrutturazione, sostenuti su un immobile posseduto in locazione e successivamente acquisito in proprietà. Tali spese, inizialmente capitalizzate nella voce “altre immobilizzazioni immateriali” (così come previsto dai principi contabili), erano state, a seguito dell’acquisto in proprietà dell’immobile, imputate a conto economico. Al riguardo, l’agenzia delle Entrate ha precisato che l’imputazione a conto economico delle spese di ammodernamento e ristrutturazione costituisce presupposto per la loro deducibilità fiscale. Il comma 3 dell’articolo 108 del Tuir, infatti, considera deducibili le spese relative a più esercizi "nel limite della quota imputabile a ciascun esercizio". In altre parole, i criteri civilistici di ripartizione delle spese in esame costituiscono presupposto per la determinazione della quota fiscalmente deducibile. Ovviamente, la deduzione fiscale deve avvenire verificando che, nell’esercizio di imputazione a conto economico, sia rispettato il principio generale della competenza fiscale previsto nell’articolo 109 del Tuir. In sostanza, qualora non risulti verificata la certezza del costo e l’obiettiva determinabilità del suo ammontare, la deduzione fiscale dovrà essere rinviata al periodo d’imposta in cui si verificheranno tali requisiti.

Fabbricati, quota ammortizzabile fuori dalla porta di servizio.

Nei casi in cui non è possibile determinare direttamente la quota del fabbricato ammortizzabile, la stessa può essere calcolata utilizzand...

Continua a leggere...»

Lavori socialmente utili a fatturazione piena: Risoluzione n. 384/E del 19 dicembre 2007.

Le cooperative sociali, affidatarie di progetti per la realizzazione di lavori socialmente utili su incarico del Comune, attuati attraverso l’assunzione di personale disagiato da reinserire nel modo del lavoro, adempiono, sulla base del progetto concordato con l’ente locale, a una propria obbligazione di “fare”. Dovranno, perciò, assoggettare a Iva e fatturare tutte le somme percepite dal Comune, in quanto corrispettivi per il servizio reso. E’ in sintesi il chiarimento fornito dall’agenzia delle Entrate con la risoluzione n. 384/E del 19 dicembre. Secondo quanto previsto dalla Regione, nel Piano Triennale di Politica del lavoro e di formazione professionale e nelle relative istruzioni, l’esecuzione dei lavori di utilità sociale previsti in progetti promossi da Comuni e loro Consorzi può essere realizzata direttamente dai Comuni proponenti oppure affidata, da questi ultimi, a cooperative sociali di tipo B e C, iscritte nell’albo regionale. In forza delle citate istruzioni al citato “Piano triennale”, la Regione ha disposto, per gli interventi promossi e gestiti in collaborazione tra Amministrazione comunale e cooperative sociali, lo stanziamento, in favore dei Comuni proponenti, di un intervento finanziario pari al 100% del costo del lavoro derivante dall’impiego dei lavoratori svantaggiati. La risoluzione affronta, in particolare, il rapporto fra Comune e alcune cooperative sociali per l’attuazione di un progetto diretto a facilitare l’inserimento lavorativo di cittadini disagiati, avente a oggetto l’esecuzione di lavori consistenti nella "pulizia degli impluvi naturali e canali aperti" e nella "pulizia e verniciatura di ringhiere, transenne in legno e ferro e arredi urbani". L’intervento si realizza tramite l’affidamento da parte del Comune dell’esecuzione delle attività alle cooperative sociali, che assumono lavoratori in situazione di marginalità e curano la realizzazione delle opere previste. A fronte dell’attuazione delle opere, le cooperative sociali incaricate ricevono dall’ente locale delle somme di denaro che costituiscono, in sostanza, il corrispettivo per il servizio commissionato dal Comune. Le cooperative sociali, pertanto, nel realizzare le dette attività e opere, adempiono, sulla base del progetto per lavori di utilità sociale concordato con l’ente locale, a una propria obbligazione di “fare” assunta nei confronti del committente e, conseguentemente, le somme da quest’ultimo erogate costituiscono, nel loro complesso, la controprestazione dovuta. Le cooperative sociali dovranno, perciò, assoggettare a Iva e fatturare tutte le somme percepite dal Comune, in quanto corrispettivi per il servizio reso. L’agenzia delle Entrate ha anche precisato di non poter condividere le modalità di rendicontazione prospettate, nel caso di specie, dalle cooperative sociali, che, al fine di differenziarne il trattamento tributario, ritenevano di dover distinguere la parte di costo della prestazione resa al Comune relativa ai materiali e alle altre spese necessarie per fornire il servizio (che, ad avviso delle stesse, avrebbe scontato l’Iva), dalla parte di costo relativa all’utilizzo dei lavoratori svantaggiati assunti alle dipendenze delle stesse cooperative, che avrebbe dovuto invece considerarsi esclusa dal campo di applicazione del tributo, in quanto contributo o rimborso spese ai sensi dell’articolo 15, primo comma, n. 3), del Dpr 633/1972, non riconducibile nell’ambito dell’articolo 3 del medesimo decreto. Fonte: Agenzia Entrate - Alessia Di Bella

Lavori socialmente utili a fatturazione piena: Risoluzione n. 384/E del 19 dicembre 2007.

Le cooperative sociali, affidatarie di progetti per la realizzazione di lavori socialmente utili su incarico del Comune, attuati attravers...

Continua a leggere...»

I vantaggi fiscali per chi sostiene il non profit.

E' consultabile su www.agenziaentrate.gov.it e nella biblioteca di FISCOoggi la versione on line aggiornata della guida "Erogazioni liberali: le agevolazioni fiscali", che fornisce dettagliate informazioni sugli "sconti" tributari di cui può godere chiunque, cittadino o impresa, sostenga iniziative non profit. Posto che il conseguimento di un beneficio fiscale da una donazione non possa e non debba esaurire il piacere di donare, la conoscenza della normativa vigente comunque incentiva e favorisce la disponibilità a elargire maggiori somme a favore degli operatori del settore. I principali vantaggi per il benefattore si traducono nella possibilità di pagare meno imposte, in quanto la donazione viene riconosciuta fiscalmente, a patto che siano rispettati determinati termini e modalità di operare. Ecco quindi illustrate nella guida le condizioni per fruire dei benefici previsti per i contribuenti che effettuano erogazioni liberali a favore di enti di particolare rilevanza sociale: Onlus, organizzazioni non governative (Ong), università ed enti di ricerca, associazioni di promozione sociale, istituzioni religiose, istituti scolastici, enti pubblici e privati che svolgono attività culturali e artistiche, fondazioni e associazioni che operano nello spettacolo, fondazioni e associazioni aventi per oggetto statuario la tutela, la promozione e la valorizzazione dei beni di interesse artistico, storico e paesaggistico, associazioni sportive dilettantistiche, fondazioni operanti nel settore musicale. Le agevolazioni fiscali consistono nel riconoscimento, in occasione della dichiarazione dei redditi, di una detrazione dall'imposta lorda o di una deduzione dal reddito imponibile. Oltre alle erogazioni liberali, la guida spiega anche le modalità per destinare una quota dell'Irpef (il 5 per mille), misura che la Finanziaria 2008 proroga ulteriormente, a finalità di interesse sociale. In relazione a questo argomento, si evidenzia che la legge 222/2007 di conversione del Dl 159/2007, ha ammesso al riparto della quota del 5 per mille dell'Irpef, per gli anni 2005 e 2006, anche le associazioni sportive dilettantistiche in possesso del riconoscimento ai fini sportivi rilasciato dal Coni. Per evidenziare immediatamente le principali agevolazioni, la guida è arricchita da tabelle riepilogative, con i principali vantaggi per le persone fisiche e quelli per le imprese. Fonte: Agenzia Entrate - Camilla Ariete

I vantaggi fiscali per chi sostiene il non profit.

E' consultabile su www.agenziaentrate.gov.it e nella biblioteca di FISCOoggi la versione on line aggiornata della guida "Erogazio...

Continua a leggere...»

Previdenza complementare: Circolare n. 70/E del 18 dicembre 2007.

Un compendio della fiscalità della previdenza complementare. E’ questo il contenuto della circolare n. 70/E del 18 dicembre, con la quale l’agenzia delle Entrate ha illustrato il “lato tributario” di un intervento normativo, il Dlgs 252/2005, che ha completamente riscritto il testo di riferimento, vale a dire il decreto legislativo 124/1993. Nel documento sono innanzitutto indicati i soggetti destinatari della norma: lavoratori dipendenti, autonomi, liberi professionisti, coloro che svolgono lavori di cura non retribuiti derivati da responsabilità familiari e, infine, i soggetti fiscalmente a carico di altri. In merito a uno dei punti più innovativi del provvedimento, riguardante il finanziamento delle forme di previdenza complementare, la circolare chiarisce che lo stesso può essere attuato dai lavoratori dipendenti, anche attraverso il conferimento del Tfr maturando. A tal proposito, per l’agenzia delle Entrate, nonostante la normativa introdotta dal Dlgs 252/2005 non contenga previsioni espresse al riguardo, sulla base di un’interpretazione logico-sistematica delle disposizioni introdotte è confermata, nel rispetto dei contratti collettivi e degli accordi, la possibilità di conferire al fondo pensione anche il Tfr maturato prima del 1° gennaio 2007. Dal punto di vista fiscale, il trasferimento del trattamento di fine rapporto sia maturando che maturato non assume rilevanza, poiché non costituisce anticipazione. Il contributo, che può essere fissato dai contratti o da accordi collettivi, anche aziendali, o determinato liberamente dalle parti, è deducibile dal reddito complessivo, ai sensi dell’articolo 10 del Tuir per un importo non superiore a 5.164,57 euro. È stato, pertanto, eliminato l’ulteriore limite del 12%, commisurato al reddito complessivo, previsto nella precedente normativa. Dal momento che i contributi versati al fondo di previdenza complementare che non sono stati dedotti non scontano l’imposizione fiscale al momento della liquidazione della prestazione, il contribuente deve comunicare al medesimo fondo l’importo delle somme non dedotte. Se fino al 2006 la comunicazione doveva essere effettuata entro il 30 settembre dell’anno successivo, la circolare chiarisce che il termine è ora individuato nel 31 dicembre dell’anno successivo a quello in cui è stato effettuato il versamento, ovvero, se il diritto alla prestazione matura antecedentemente a tale data, entro il giorno di maturazione. In tal caso, occorre indicare i contributi che non sono stati o non saranno dedotti in sede di dichiarazione dei redditi. Per i contributi versati nell’interesse delle persone a carico, la deduzione spetta al soggetto di cui le stesse sono a carico, per l’ammontare da queste ultime eventualmente non dedotto. La Finanziaria 2007 ha introdotto una nuova disposizione nell’articolo 10, comma 1, lettera e-bis), del Tuir, che estende la deducibilità, ai fini Irpef, anche ai contributi versati a forme pensionistiche complementari istituite presso gli Stati membri dell’Unione europea e presso gli Stati aderenti all’Accordo sullo spazio economico europeo che consentono un effettivo scambio di informazione, equiparando, fiscalmente, i contributi versati ai fondi pensione esteri sopra menzionati, a quelli italiani. Per i lavoratori di prima occupazione successiva al 1° gennaio 2007 è previsto un limite di deducibilità superiore (7.746,86 euro), durante i venti anni successivi al quinto anno di partecipazione ai fondi di previdenza complementare. Per quanto riguarda la disciplina dei fondi pensione, la circolare 70/E precisa che sono state eliminate le disposizioni, introdotte dall’articolo 12 del Dl 269/2003, che disciplinavano l’investimento dei fondi pensione in quote di Oicvm italiani o esteri armonizzati, specializzati in azioni di società a piccola o media capitalizzazione quotate nei mercati regolamentati dell’Unione europea, per i quali era previsto un regime fiscale agevolato (Oicvm specializzati in “Spmc”). Per quanto riguarda il momento di accesso alla prestazione, l’agenzia delle Entrate chiarisce che il diritto si acquisisce al momento della maturazione dei requisiti di accesso stabiliti nel regime obbligatorio di appartenenza, con almeno cinque anni di partecipazione alle forme pensionistiche complementari, a meno che l’aderente non richieda di anticipare l’erogazione nel caso di cessazione dell’attività lavorativa che comporti l’inoccupazione per un periodo di tempo superiore a 48 mesi. A tal proposito, una ulteriore novità di rilievo rispetto alla normativa previgente riguarda la contribuzione volontaria, in quanto coloro che possono vantare almeno un anno di contribuzione, ancorché abbiano raggiunto i requisiti per il pensionamento, possono rinviare l’accesso alla prestazione continuando a contribuire alla forma pensionistica complementare. In questi casi, il momento della fruizione della prestazione non è previsto dalla norma, ma sarà definito autonomamente dall’iscritto. Il regime fiscale delle prestazioni, che in precedenza si differenziava in funzione della tipologia di prestazione erogata (capitale o rendita), è ora unico: è operata, su entrambe le tipologie di prestazione erogata, un’unica ritenuta a titolo di imposta con l’aliquota del 15% ridotta sino al 9% in relazione alla durata del periodo di partecipazione a forme pensionistiche complementari, in ragione dello 0,30% per ogni anno di partecipazione oltre il quindicesimo, con un limite massimo di riduzione di sei punti percentuali. Per anno, puntualizza la circolare, deve intendersi un periodo di 365 giorni decorrente dalla data di iscrizione. Se l’iscrizione è anteriore al 1° gennaio 2007, gli anni precedenti a tale data sono computati fino a un massimo di 15. Le ipotesi nelle quali l’iscritto può richiedere un’anticipazione sono arricchite rispetto alla normativa previgente. La misura e l’aliquota applicabile a tale somma si differenzia a seconda della causa per la quale si chiede l’anticipazione stessa. Tale anticipazione può essere reintegrata in qualsiasi momento dall’aderente, con la possibilità di fruire di un credito d’imposta pari all’imposta pagata al momento della fruizione dell’anticipazione, proporzionalmente riferibile all’importo reintegrato. Con riferimento ai riscatti, oltre a quelle specificamente elencate, il decreto legislativo 252/2005 fa riferimento a “cause diverse”. A tal proposito, la circolare chiarisce che questa circostanza lascia intendere che gli statuti e i regolamenti dei fondi pensione possono ampliare la previsione dei possibili presupposti che permettono l’esercizio del riscatto. Le nuove disposizioni concernenti la deducibilità dei contributi, nonché il regime di tassazione delle prestazioni, si rendono applicabili a decorrere dalla data di entrata in vigore del Dlgs 252/2005 (1° gennaio 2007) e ai soggetti che risultino iscritti, sempre al 1° gennaio 2007, alle forme pensionistiche individuali, attuate tramite contratti di assicurazione di carattere previdenziale (Pip), di cui all’articolo 13 dello stesso decreto, anche se tali forme pensionistiche non hanno adempiuto alla costituzione, entro il 31 marzo 2007, del patrimonio autonomo e separato e alla predisposizione del regolamento previsto all’articolo 13, comma 3. Con riferimento al regime transitorio, la circolare chiarisce compiutamente il caso in cui la prestazione definitiva sia erogata in forma di capitale ai “nuovi iscritti” (cioè, quelli che hanno aderito ai fondi pensione successivamente al 28 aprile 1993) o ai “vecchi iscritti” (ossia coloro che alla medesima data risultavano già iscritti a una forma pensionistica complementare istituita prima dell’entrata in vigore della legge 421/1992). Per questi ultimi, inoltre, il documento illustra il trattamento fiscale previsto per i vecchi iscritti che, in relazione al montante accumulato a decorrere dal 2007, hanno la facoltà di optare per l’applicazione del nuovo regime previsto dall’articolo 11 del Dlgs 252/2005. Per quanto riguarda il regime fiscale della prestazione definitiva in forma di rendita, analogamente a quella erogata in capitale, occorre dividere l’intero ammontare della prestazione maturata in tre importi, ossia quello maturato fino al 31/12/2000 (assoggettato a tassazione ordinaria nella misura dell’87,50%), dall’1/1/2001 al 31/12/2006 (assoggettato a tassazione ordinaria), e dall’1/1/2007 (assoggettato a ritenuta a titolo di imposta del 15%). Fonte: Agenzia Entrate - Deborah Suma

Previdenza complementare: Circolare n. 70/E del 18 dicembre 2007.

Un compendio della fiscalità della previdenza complementare. E’ questo il contenuto della circolare n. 70/E del 18 dicembre, con la quale ...

Continua a leggere...»

Niente rimborso dell'Iva indetraibile: Ctr Lazio, sentenza n. 146/9/2007 del 22 novembre 2007.

Non sussiste il diritto al rimborso dell’Iva sugli acquisti, assolta e non detratta, per le case di cura che pongono in essere operazioni esenti, in quanto i relativi principi comunitari, sia derivanti dalla direttiva in tema d’imposta sul valore aggiunto, sia derivanti dalle pronunce dalla Corte di giustizia, non ne consentono la spettanza. Da qui, la legittimità della posizione dell’Amministrazione finanziaria che ha rigettato l’istanza di rimborso. Questo, in sintesi, il contenuto della recente sentenza n. 146/9/2007, del 22 novembre 2007, pronunciata dalla nona sezione della Commissione tributaria regionale di Roma. Il caso affrontato dalla Commissione tributaria regionale La controversia in questione rappresenta un “filone” processuale, instaurato da diversi anni da numerosi studi legali in tutta Italia, in conseguenza di una sentenza della Corte di giustizia Ue, segnatamente della pronuncia del 25/6/1997 nella causa C 45/95, con la quale l’Organismo comunitario ha condannato la Repubblica italiana per essere venuta meno agli obblighi a essa incombenti per effetto dell’articolo 13, parte B, lettera c), della direttiva n. 77/388/Cee (sesta direttiva del Consiglio), in quanto, "avendo istituito e mantenendo in vigore una normativa che non esenta dall’imposta sul valore aggiunto le cessioni di beni che erano destinate esclusivamente all’esercizio di un’attività esentata o in altro modo esclusi dal diritto a detrazione, la Repubblica Italiana è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’art. 13, parte B, lett. c) della direttiva citata". In particolare, le società, ponendo in essere operazioni esenti ex articolo 10 (in particolare, n. 18) del Dpr 633/72, invocavano, in conseguenza del suddetto pronunciamento, il diritto alla restituzione dell’Iva assolta sugli acquisti e non detratta, in relazione agli acquisti afferenti alle operazioni esenti (indetraibilità totale o parziale, ex articolo 19, Dpr 633/1972). Conseguentemente, le stesse, in particolare operanti nel campo sanitario, producevano richieste di rimborso dell’Iva in questione, assolta nei periodi di imposta successivi e talora anche anteriori alla data di pronuncia della suddetta sentenza (ipotizzando, in genere, l’applicazione del termine di prescrizione ordinario decennale). L’Amministrazione nulla rispondeva (ovvero, in altre occasioni, rigettava espressamente l’istanza) e la casa di cura, dunque, impugnava il silenzio rifiuto formatosi, di fronte alla Commissione tributaria provinciale. Sul punto, si è formata una giurisprudenza inizialmente contrastante, in quanto in numerose occasioni le Commissioni tributarie provinciali e regionali accoglievano, con motivazioni a volte anche disomogenee, le tesi portate avanti dalle case di cura ricorrenti, condannando l’Amministrazione finanziaria all’erogazione di cospicui rimborsi d’imposta sul valore aggiunto. La sentenza della Commissione tributaria provinciale Uno degli esempi di tale giurisprudenza in favore delle società ricorrenti è rappresentato proprio nel processo in questione, ove la Ctp accoglieva il ricorso della casa di cura, allineandosi ad altre posizioni raggiunte dalla giurisprudenza nel corso di analoghi giudizi, ritenendo tuttavia l’istanza soggetta al termine biennale di decadenza, di cui all’articolo 21 del Dlgs 546/1992. Nel merito, la Ctp accoglieva il ricorso, sulla base dell’evolversi della giurisprudenza di merito, riconoscendo che la sussistenza del diritto al rimborso Iva, assolta sugli acquisti inerenti un’attività esente, era stata riconosciuta da numerose Commissioni tributarie provinciali, richiamando, inoltre, una posizione prodotta in giudizio riferita a una presunta acquiescenza, prestata, nei confronti di una di queste sentenze, da un ufficio finanziario, che pure avrebbe ritenuto sussistente il diritto al rimborso in capo alla società ricorrente. In merito alla motivazione specifica del diritto invocato dal ricorrente, la Commissione affermava che la normativa Cee era da ritenersi operante tra gli Stati membri, a seguito di quanto stabilito dalla Corte di giustizia della Comunità europea, con la citata sentenza del 25/6/1997. Pertanto, la Ctp condannava l’Amministrazione all’erogazione del rimborso d’imposta, oltre a relativi interessi maturati e maturandi. La tesi dell’ufficio finanziario nel giudizio di appello L’agenzia delle Entrate impugnava la sentenza di primo grado, evidenziando numerosi motivi per i quali il sancito diritto al rimborso in realtà non era spettante. Nell’atto di appello, l’Amministrazione finanziaria faceva rilevare la non diretta applicabilità, nell’ordinamento nazionale, della direttiva comunitaria, limitandosi essa a fissare i principi guida cui deve attenersi il legislatore nazionale nell’emanazione della normativa domestica; tale limite era superabile solo nelle ipotesi di una carenza della normativa nazionale su un punto specifico, ovvero se la direttiva fosse stata sufficientemente precisa e incondizionata da potersi applicare al caso concreto. In effetti, il principio stabilito faceva riferimento a una fattispecie astratta, difforme da quella concreta in contestazione, e comunque sarebbe stata necessaria la “traduzione giuridica” della direttiva nella normativa nazionale. Inoltre, in merito agli effetti della sentenza della Corte, valeva la pena evidenziare che la posizione assunta nel giudizio di primo grado conseguiva alla ipotizzata diretta applicabilità delle sentenze della Corte di giustizia in Italia, il quale non è tuttavia un Paese di common law e, dunque, pure nella ipotesi di coincidenza tra fattispecie astratta a supporto dell’azione processuale e fattispecie concreta in contestazione, non consentiva l’efficacia immediata della sentenza della Corte di giustizia del 25/6/1997. Ciò pure in conseguenza di quanto disposto dall’articolo 228 del trattato Ce, secondo cui "quando la Corte di giustizia riconosca che uno Stato membro ha mancato ad uno degli obblighi ad esso incombenti in virtù del presente trattato, tale Stato è tenuto a prendere i provvedimenti che l’esecuzione della sentenza della Corte di giustizia comporta". Secondo l’Amministrazione appellante, dunque, occorreva far riferimento alla normativa nazionale la quale, peraltro, in piena trasposizione dell’identico principio stabilito dall’articolo 17 della direttiva 77/388/Cee, prevedeva all’articolo 19, comma 2, che "Non è detraibile l’imposta relativa all’acquisto o all’importazione di beni e servizi afferenti operazioni esenti o comunque non soggette all’imposta". L’ufficio appellante evidenziava ancora che, dall’analisi del ricorso introduttivo, si rilevava che l’azione processuale attivata dalla controparte era finalizzata alla restituzione dell’imposta assolta sugli acquisti, e che tale restituzione, pur se supportata dalla pretesa obbligatorietà di esenzione delle forniture acquistate, in forza del disposto dell’articolo 13, parte B, lettera c), dell’articolo 17 della direttiva 77/388/Cee, poteva assumere la natura di azione di ripetizione riferita a imposta da riconoscere detraibile, avuto riguardo alla posizione soggettiva dell’istante e alla natura oggettiva dell’imposta richiesta in restituzione (imposta assolta sugli acquisti). Qualificando in tale maniera l’azione processuale, doveva rilevarsi che la detrazione in questione era preclusa, sia dalla normativa nazionale, sia dalla normativa comunitaria. E infatti, l’azione procedimentale e processuale era stata attivata dal soggetto passivo di imposta sulla base di un presupposto soggettivo che riguardava, invece, il soggetto attivo (l’emittente le fatture che avevano dato luogo all’assolvimento dell’imposta da parte del ricorrente): la previsione dell’obbligo di esentare le forniture, prevista dalla norma della direttiva, infatti, era riferita al soggetto che ha eseguito le forniture, e non alla società istante, e dunque poggiava su un diritto inesistente in capo al soggetto passivo di imposta, per carenza di legittimazione passiva. L’Amministrazione evidenziava altri motivi di appello, riferiti all’insussistenza del diritto in capo alla società ricorrente (mancato assolvimento dell’onere probatorio, ex articolo 2697 cc, riferito alla “destinazione esclusiva” degli acquisti alle attività esenti, non dimostrato nel processo; avvenuta contabilizzazione, a beneficio della società ricorrente, dell’Iva indetraibile quale componente reddituale negativa ai fini delle imposte dirette, ex articolo 64, comma 1, del Dpr 917/1986, nella formulazione vigente ratione temporis e posizioni giurisprudenziali di merito e di legittimità a proprio vantaggio). La società controdeduceva all’appello ribadendo la spettanza del diritto al rimborso ed evidenziando, in particolare, la legittimazione attiva del cessionario effettivamente colpito dal tributo e, contestualmente e conseguentemente, effettivamente danneggiato dal mancato recepimento della direttiva, che aveva comportato, come conseguenza, il necessario assolvimento di una imposta non dovuta. In merito, poi, al termine di decadenza, la controparte evidenziava che il dies a quo di cui all’articolo 21 del Dlgs 546/1992 non decorreva dal momento del pagamento, ma da quello in cui si era verificato il presupposto per la restituzione, e tale termine iniziale non era ancora attivato a causa del mancato recepimento della direttiva. La sentenza della Commissione tributaria regionale La Commissione tributaria, in prima udienza, su richiesta della difesa della contribuente e con l’assenso dell’ufficio, rinviava a nuovo ruolo, in quanto la medesima questione, pendente di fronte alla Commissione tributaria provinciale di Napoli, era stata rimessa, ai sensi dell’articolo 234, comma 2 del trattato Ce, alla Corte di giustizia Ce, ai fini della corretta interpretazione dell’articolo 13, parte b), lettera c), della sesta direttiva Iva (esenzione all’interno del Paese – esenzione delle forniture di beni destinati esclusivamente a un’attività esentata o esclusi dal diritto a deduzione – applicabilità diretta). In seguito alla pronuncia della Corte, la Commissione tributaria regionale di Roma ha accolto la tesi dell’Amministrazione, ritenendo non spettante il rimborso dell’Iva indetraibile. La Commissione, al fine di decidere, ha tenuto in considerazione il dispositivo dell’ordinanza della Corte di giustizia Ce, sulla questione pregiudiziale rimessa dalla Commissione tributaria provinciale di Napoli. La Corte di giustizia ha evidenziato che "La prima parte dell’art. 13, parte B, lett. c), della Sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, n. 77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra d’affari – Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme, deve essere interpretata nel senso che l’esenzione da essa prevista si applica unicamente alla rivendita di beni preliminarmente acquistati da un soggetto passivo per le esigenze di un’attività esentata in forza del detto articolo, in quanto l’imposta sul valore aggiunto versata in occasione dell’acquisto iniziale di detti beni non abbia formato oggetto di un diritto a detrazione". I giudici di secondo grado, hanno proseguito evidenziando, tra l’altro, che "…la direttiva CEE n. 77/388 del 17/5/1977 non essendo un Regolamento consente una discrezionalità nei tempi e nei contenuti da parte degli Stati membri certamente nel contesto di linee guida ben definite…Il legislatore europeo, con la suddetta Direttiva ha voluto evitare una doppia imposizione, non ha voluto favorire una tassazione di valore zero, riferendosi alla cessione di beni utilizzati per attività esenti. Sono chiare in tal senso le argomentazioni e la sentenza della Corte di Giustizia Europea, sopra richiamata. Lo Stato italiano ha recepito la suddetta direttiva con il D.lgs. 2/9/97, n. 313, modificando l’art. 10 del D.P.R. 633/72 e prevedendo l’esenzione dell’IVA per le cessioni di beni acquistati o importati senza il diritto alla detrazione della relativa imposta. Non è condivisibile la motivazione dei primi giudici, in quanto il caso in esame riguarda la richiesta di rimborso IVA per l’acquisto di beni destinati ad attività esente. La fattispecie ricade sotto la disciplina dell’art. 19 del DPR n. 633/72. Tutte le altre questioni risultano assorbite dalla decisione in ordine alla interpretazione della norma comunitaria. Il dispositivo dell’ordinanza della Corte chiarisce che l’esenzione “si applica unicamente alla rivendita di beni”; non è questo il caso". Evoluzione della giurisprudenza comunitaria e nazionale e della prassi amministrativa in materia La recente pronuncia della Corte europea (ordinanza del 6 luglio 2006), citata dai giudici della Ctr, ha chiarito che l’esenzione in discussione va rivolta esclusivamente ai soggetti che – "non avendo potuto detrarre l’IVA corrisposta al momento dell’acquisto del bene in ragione del regime di esenzione applicabile all’attività dagli stessi svolta – successivamente decidono di rivendere a terzi detto bene". In tal modo, l’Amministrazione finanziaria, che ha sempre sostenuto questa tesi, forte di tale sostegno giurisprudenziale, ha ritenuto, che la questione dovesse intendersi definitivamente risolta (circolare 3/2007). La giurisprudenza di merito, in effetti, dopo un primo orientamento oscillante tra riconoscimento delle ragioni dei ricorrenti e dell’Amministrazione, si è dunque definitivamente orientata verso la posizione da sempre espressa dall’Amministrazione. In particolare, la Ctr Lombardia, con la sentenza n. 137 del 6/12/2005, ha evidenziato che l’articolo 13, parte b, lettera c), della sesta direttiva 77/388/Cee è esclusivamente finalizzata a evitare una doppia imposizione al momento della dismissione di beni che sono stati acquistati senza aver potuto esercitare il diritto a detrazione. In tale sentenza, i giudici hanno argutamente osservato, con riferimento ai profili strutturali del tributo, che "per valutare sotto altro profilo l’incoerenza nell’ambito del sistema, si deve rammentare che l’art. 17 della Direttive 77/388/CEE (per l’Italia l’art. 19, comma 2 del decreto IVA) disciplina l’esercizio del diritto alla detrazione dell’imposta pagata al momento dell’acquisto o dell’importazione di beni e servizi, escludendolo per gli acquisti destinati ad attività esenti. Questa norma sarebbe priva di senso in quanto non si porrebbe più il problema della detraibilità o meno dell’iva inerente gli acquisti di beni destinati ad attività esente poiché le relative operazioni sarebbero immuni dal tributo"; ciò accadrebbe assumendo per valida la prospettazione della società ricorrente. Sempre in linea con la posizione dell’Amministrazione, la sentenza della Ctr di Roma n. 99/6/2005, la quale ha accolto l’appello proposto dell’ufficio finanziario, affermando, tra l’altro, da un lato la soggezione del rimborso al termine di decadenza biennale fissato dall’articolo 21 del Dlgs 546/1992 e, dall’altro, la mancata adesione della fattispecie descritta dalla società istante a quella astratta prevista dalla direttiva; nell’occasione, la Commissione ha altresì condannato la controparte alla refusione delle spese di giudizio. Ancora conforme all’orientamento dell’Amministrazione è la sentenza n. 276/34/06 della Ctr di Roma: anche in tale occasione i giudici hanno ritenuto di "doversi uniformare all’interpretazione da ultimo espressa dalla Corte di Giustizia Europea il 6/7/2006, secondo cui l’esenzione prevista dalla VI Direttiva CEE de qua, si applica unicamente alla rivendita di beni preliminarmente acquistati da un soggetto passivo per le esigenze di una attività esentata in forza del citato art. 13". I giudici, inoltre, hanno ritenuto che la fattispecie in questione ricadesse sotto la disciplina dell’articolo 19 del Dpr 633/1972, in accoglimento della tesi dell’ufficio appellante. La norma, al secondo comma, prevede espressamente l’indetraibilità dell’imposta sugli acquisti afferenti operazioni esenti, e, rappresentando una deroga esplicita al principio di neutralità del tributo, impedisce il riconoscimento del diritto invocato dalla società istante. La giurisprudenza di merito, dunque, anche alla luce della recentissima sentenza in commento, appare essersi definitivamente orientata verso l’interpretazione della questione fornita dall’Amministrazione finanziaria, che appare ormai pacifica per tutti gli attori dello scenario tributario. Fonte: Agenzia Entrate - Luca Cogliandro

Niente rimborso dell'Iva indetraibile: Ctr Lazio, sentenza n. 146/9/2007 del 22 novembre 2007.

Non sussiste il diritto al rimborso dell’Iva sugli acquisti, assolta e non detratta, per le case di cura che pongono in essere operazioni ...

Continua a leggere...»