Il Commercialista in Rete: Redditometro

Black list, quadro RW, spesometro e redditometro: le risposte dell’Agenzia alla stampa specializzata.

Black list, quadro RW, spesometro e redditometro: le risposte dell’Agenzia alla stampa specializzata.

Le modalità di invio ed eventuali sanzioni in sede di prima applicazione della comunicazione “black list”. L’obbligo di compilazione del mod...

Continua a leggere...»

Studi di settore e redditometro.

Con la sentenza 13289 del 17 giugno, la Corte di cassazione, sovvertendo la decisione della Commissione tributaria regionale impugnata, ha legittimato valenza reddituale allo specifico indice rivelatore costituito dal possesso, nella specie, di tre autovetture e di altri beni indice di capacità contributiva. La pronuncia ha anche aggiunto che la connotazione di presunzione semplice e la necessità di esperire il preventivo contraddittorio sono entrambi principi che vincolano il “vecchio” redditometro alle regole previste per il futuro nuovo strumento accertativo. Il fatto La vicenda riguarda un avviso di accertamento da redditometro emesso a carico di un contribuente, che non aveva presentato la dichiarazione dei redditi, con il quale l’ufficio ha accertato sinteticamente il reddito complessivo di quell’anno, in applicazione dei coefficienti previsti dalle norme (decreti ministeriali 10 settembre e 19 novembre 1992; articolo 38, comma 4, del Dpr 600/1973, nella versione applicabile fino al periodo d'imposta 2008, ossia prima delle modifiche apportate alla materia dall’articolo 22, del Dl 78/2010). Il contribuente, esercente attività di impresa, pur avendo nel periodo considerato la disponibilità di automobili e realizzato incrementi patrimoniali (possesso di una casa di abitazione e di un’assicurazione), aveva risposto negativamente a un questionario (anzi, certificando la vendita dei beni mobili) con il quale l’ufficio richiedeva “ulteriori” precisazioni in relazione a documenti già in suo possesso. L’atto impositivo veniva impugnato in Commissione tributaria provinciale, lamentando violazione dello Statuto del contribuente (legge 212/2000) nel punto in cui sancisce espressamente il divieto di chiedere, con il questionario, chiarimenti su dati già in possesso dell’Amministrazione finanziaria (articolo 6, comma 4). Tesi, questa, accolta dal primo giudice di merito e confermata in appello, ove la Commissione del riesame ha sancito l’illegittimità del questionario – e, di conseguenza, dell’atto impugnato – principalmente per la circostanza che i dati e documenti richiesti erano già conosciuti dall’ufficio. Sicché quest’ultimo avrebbe apertamente violato, da un lato, l’articolo 6, comma 4, dello Statuto del contribuente e, dall’altro, la normativa di settore, dato che i beni posseduti dal contribuente non costituirebbero “indici di spesa” per giustificare l’accertamento redditometrico ma beni “strumentali” inerenti l’attività d’impresa esercitata. Avverso l’ultima decisione l’Amministrazione presenta ricorso in Cassazione, articolandolo in una svariata serie di motivi, con i quali denuncia, tra l’altro, la sentenza impugnata: per violazione dell’articolo 32, comma 1, n. 4, Dpr 600/1973, in quanto, con tale disposizione, il legislatore ha inteso rimarcare che i dati e le notizie richieste devono essere rilevanti e soprattutto specificati in modo che al contribuente sia consentito l’agevole esercizio del proprio diritto di difesa. Per dette ragioni, la pluralità dei dati e notizie richieste nel questionario non solo non sono in contrasto con il canone legale della specificità, ma al contrario connotano necessariamente il paradigma normativo, proprio perché l’ufficio deve rendere edotto il contribuente che si tratta di elementi basilari ai fini dell’accertamento perché non sussiste violazione dell’articolo 6 dello Statuto del contribuente, atteso che il questionario dell’ufficio ha riguardato notizie per tutti i beni o servizi di cui alla tabella allegata al Dm del settembre 1992, per cui la richiesta doveva necessariamente essere riferita anche agli elementi già in suo possesso, al fine di consentire al contribuente di provare che il maggior reddito determinabile sinteticamente era costituito in tutto o in parte da redditi esenti o da redditi soggetti a ritenuta alla fonte a titolo di imposta. In tal modo, al contribuente veniva consentito di addurre elementi a proprio favore anche su tale documentazione già agli atti. Al massimo, l’illegittimità dell’invito dovrebbe intendersi limitata alla sanzione applicata per l’omessa risposta al questionario, ma non penalizzare la disposizione che prevede l’inutilizzabilità di notizie, dati o documenti non forniti in sede amministrativa e non in possesso dell’ente impositore (ex articolo 32, comma 4, del Dpr 600/1973). Altro punto importante toccato dal ricorso attiene alla valenza ontologica dell’articolo 38 del Dpr 600/1973, considerato che l’accertamento sintetico con metodo induttivo consiste nell’applicazione di presunzioni semplici, in virtù delle quali l’ufficio è legittimato a risalire da un fatto noto (l’esborso di rilevanti somme di denaro per l’acquisto di beni) a un fatto ignoto (la sussistenza di un certo reddito e, quindi, di capacità contributiva). Detta presunzione genera l’inversione dell’onere della prova, trasferendo al contribuente il dovere di dimostrare che il fatto addotto dall’ente impositore non corrisponde alla realtà. Motivi della decisione Con la variegata sentenza 13289/2011, la Suprema corte afferma, sostanzialmente, che va riconosciuto valore reddituale ai beni che il contribuente ha dichiarato in risposta al questionario. Soluzione che merita la disapprovazione dell’operato della Commissione del riesame che si era limitata a escludere ogni valenza reddituale allo specifico indice rivelatore quale il possesso delle automobili e degli incrementi patrimoniali. E ribadisce, al riguardo, il principio di diritto secondo cui il divieto – posto dalla legge 212/2000 – di richiedere al contribuente documenti e informazioni già in possesso dell'Amministrazione finanziaria o di altre amministrazioni pubbliche, di per sé, non esclude il potere dell’ufficio di chiedere, oltre a documenti e informazioni non in suo possesso (o in possesso di Amministrazioni terze), soprattutto specificazioni su notizie da esso già conosciute. Questo per dare concretezza ed effettività al contraddittorio, al fine di adeguare l’elaborazione statistica degli standard alla concreta realtà economica del contribuente. Perciò va riconosciuto valore reddituale ai beni dichiarati in risposta al questionario. A tale risultato si perviene alla luce del canone affermato ripetutamente dalla giurisprudenza di legittimità (Cassazione, sentenze 8738/2002, 2656/2007 e 21661/2010), secondo cui il richiamato articolo 38, che disciplina i criteri di rettifica delle dichiarazioni delle persone fisiche, prevede che il controllo della congruità delle stesse venga effettuato partendo da dati certi e utilizzando gli stessi come indici di capacità di spesa per dedurne, avvalendosi di specifici e predeterminati parametri di valorizzazione (redditometro), il reddito presuntivamente necessario a garantirla. Quando il reddito determinato in tal modo si discosta da quello dichiarato per almeno due annualità l’ufficio può procedere all’accertamento con metodo sintetico determinando il reddito induttivamente e, quindi, utilizzando i parametri indicati a condizione che il reddito così calcolato sia superiore di almeno un quarto a quello dichiarato. L’unico onere dell’ufficio è quello di individuare elementi certi indicatori di capacità di spesa, mentre i coefficienti presuntivi vengono utilizzati sia al fine di accertare l’incongruità del reddito dichiarato sia per determinare sinteticamente quello da accertare. Naturalmente, il contribuente può, oltre che contestare il possesso degli indicatori di capacità di spesa, provare, con idonea documentazione, che il maggior reddito determinato (o determinabile) sinteticamente è costituito, in tutto o in parte, da redditi esenti o soggetti a ritenuta alla fonte. Infatti, in tema di accertamento delle imposte sui redditi, qualora il contribuente, in sede di risposta ad apposito questionario, ammetta la proprietà e l’utilizzazione di determinati beni, indici di capacità contributiva, ha l’onere di provare in modo rigoroso che tali beni appartengono a terzi e sono da questi utilizzati, restando altrimenti esposto alle conseguenze previste in tema di accertamento presuntivo del reddito della propria dichiarazione (Cassazione 8738/2002). La Corte è approdata a queste conclusioni dopo aver manifestato di aderire a quel consolidato orientamento del “diritto vivente” espresso in materia (Cassazione, sentenze 26635-26638/2009, 22552-22555/2010, 12558/2010, 13594/2010, 21661/2010 e 10778/2011), in base al quale è stato in sostanza affermato che: la procedura di accertamento standardizzato, mediante l’applicazione di parametri e studi di settore, costituisce un insieme di presunzioni semplici, la cui gravità, precisione e concordanza di dette presunzioni non è ex lege predeterminata, ma nasce in esito al contraddittorio con il contribuente il contraddittorio è uno strumento indefettibile all’interno del procedimento e la mancata attuazione dello stesso provoca la nullità degli avvisi di accertamento emessi in sua assenza la costruzione della motivazione dell’accertamento deve richiamare gli elementi emersi e valutati in sede di contraddittorio, mentre può limitarsi al solo richiamo degli standard esclusivamente nel caso di mancata presentazione del contribuente regolarmente convocato. La Suprema corte sottolinea ancora che il contribuente ha l’onere, nelle sedi amministrativa e processuale, di contestare puntualmente l’applicazione dei coefficienti parametrici, nonché di allegare e provare specifiche situazioni che renderebbero inadeguati al proprio caso gli standard considerati (Cassazione 12786/2011). A supporto delle conclusioni del Collegio di legittimità, è interessante richiamare anche l’ordinanza 181/2007 della Corte costituzionale, con la quale è stata dichiarata manifestamente infondata la questione di legittimità dell’articolo 32, comma 4, del Dpr 600/1973, sollevata in riferimento all’articolo 53, comma 1, della Costituzione, in quanto la preclusione prevista dalla norma censurata, risolvendosi in un divieto di allegazione in giudizio dei dati e dei documenti non forniti dal contribuente in risposta all’invito dell’Amministrazione finanziaria, opera sul piano esclusivamente processuale ed è perciò inidonea a menomare il principio di capacità contributiva. In altri termini, l’evidente grossolano errore in cui è caduta la Commissione del riesame è data dalla circostanza di aver proceduto all’annullamento degli atti impositivi, con la cui assunzione ha “immotivatamente” escluso ogni valenza reddituale allo specifico indice rivelatore dato proprio dal possesso, confermato dal contribuente in risposta al “questionario” di beni indici di capacità contributiva (autovetture). Ciò vuol dire, in ultima analisi che, per escludere il fatto indice dal novero dell’accertamento redditometrico, non è sufficiente l’affermazione non dimostrata di utilizzo dei beni nell’esercizio di impresa, in quanto trattasi di elementi rilevatori di capacità contributiva riferita non al fatto in sé, ma all’acquisto – considerato nel suo complesso – e in relazione ai mezzi (non dichiarati) per farvi fronte. Fonte: Agenzia Entrate

Studi di settore e redditometro.

Con la sentenza 13289 del 17 giugno, la Corte di cassazione, sovvertendo la decisione della Commissione tributaria regionale impugnata, ha l...

Continua a leggere...»

Nuovo redditometro: l’Agenzia delle Entrate ha iniziato a inviare gli avvisi.

Nuovo redditometro: l’Agenzia delle Entrate ha iniziato a inviare gli avvisi.

L’Agenzia delle Entrate ha iniziato ad inviare delle lettere ai contribuenti che hanno sostenuto spese apparentemente troppo gonfie rispetto...

Continua a leggere...»

Approdo sicuro per il redditometro anche se la barca è usata da parenti.

Nell’accertamento sintetico, le fonti da cui provengono le somme spese devono essere debitamente documentate. L’uso di un’imbarcazione da parte di persone diverse dal proprietario può essere sintomo di un’interposizione fittizia, ma non dimostra che queste siano i reali acquirenti del bene. E’, in sintesi, quanto affermato dalla Corte di cassazione, con l’ordinanza n. 3096 dell’8 febbraio. La vicenda Un contribuente aveva impugnato alcuni avvisi di accertamento, notificatigli dall’ufficio di Bari e relativi agli anni 1998-2001, per aver acquistato un terreno e una motobarca: i beni, secondo l’Amministrazione finanziaria, evidenziavano una capacità contributiva superiore a quella risultante dalla dichiarazione. Secondo la tesi del contribuente, invece, la barca, utilizzata unicamente dai suoi parenti, era stata acquistata tramite un prestito concesso dagli stessi familiari. La Commissione tributaria regionale, ribaltando la decisione di primo grado, accoglieva il ricorso del contribuente e annullava gli avvisi di accertamento: la circostanza che i parenti utilizzassero la barca, infatti, secondo la Ctr, costituiva elemento sufficiente a dimostrare che gli stessi avevano erogato il prestito. L’Agenzia delle Entrate è ricorsa, quindi, in Cassazione, denunciando l’insufficiente motivazione della sentenza di secondo grado in relazione alla capacità contributiva manifestata dall’acquisto dell’imbarcazione. Con l’ordinanza 3096/2011, la Cassazione ha annullato la pronuncia della Ctr, legittimando l’operato dell’ufficio di Bari. L’ordinanza Secondo la Corte, l’uso da parte dei familiari di un’imbarcazione acquistata da un’altra persona non prova la partecipazione di questi ultimi all’acquisto. Tale circostanza, rileva la Suprema corte, “può essere sintomatica di un’interposizione fittizia, ma non di un finanziamento fatto dagli utilizzatori a colui che risulta acquirente”. Secondo l’ordinanza in esame, la Commissione regionale avrebbe emesso la sentenza senza il supporto di una documentazione idonea a sostegno della tesi del ricorrente. Il contribuente, infatti, (articolo 38, comma 6, Dpr 600/1973) ha la possibilità di dimostrare, anche prima della notificazione dell’accertamento, che il maggior reddito determinato sinteticamente è costituito in tutto o in parte da redditi esenti, o soggetti a ritenuta alla fonte a titolo d’imposta. Ma l’entità di tali redditi e la durata del loro possesso, secondo la norma, devono essere documentati. L’ordinanza 3096 della Cassazione, quindi, boccia la sentenza di secondo grado, nella parte in cui la Ctr ha ritenuto provata la tesi del prestito dei parenti, e rinvia la causa a un’altra sezione della Commissione tributaria della Puglia. Fonte: Agenzia Entrate

Approdo sicuro per il redditometro anche se la barca è usata da parenti.

Nell’accertamento sintetico, le fonti da cui provengono le somme spese devono essere debitamente documentate. L’uso di un’imbarcazione da pa...

Continua a leggere...»

Nuovo redditometro in alternativa al nuovo spesometro.

Nuovo redditometro in alternativa al nuovo spesometro.

Modalità alternative per la ricostruzione sintetica del reddito a seconda delle risultanze istruttorie e delle convenienze dell’Ufficio proc...

Continua a leggere...»

Il nuovo accertamento sintetico e il nuovo redditometro.

Il nuovo accertamento sintetico e il nuovo redditometro.

Al fine di contrastare il fenomeno dell’evasione fiscale, la Manovra Correttiva 2010 ha ridisegnato la disciplina dell’accertamento sintetic...

Continua a leggere...»

Il nuovo redditometro per chi usa il modello Isee.

Il nuovo redditometro per chi usa il modello Isee.

Il Direttore dell’Agenzia delle Entrate, Attilio Befera, durante un convegno organizzato a Pavia, ha annunciato l’applicazione del nuovo red...

Continua a leggere...»

Presunzione di redditività.

La presunzione di redditività dei conti bancari può essere provata dal contribuente. Non può essere allegata la perizia disposta in sede penale per dimostrare l’infondatezza dell’accertamento.Con l'ordinanza n. 22636 dell'8 novembre 2010, in rassegna, la Cassazione, seguendo un indirizzo consolidato, ha ritenuto che l’accertamento basato sull’esame dei conti bancari è regolato da presunzioni legali c.d. relative, per cui nel riparto dell’onere della prova tra ufficio e contribuente al primo è sufficiente allegare l’esistenza di movimentazioni bancarie non registrate nella contabilità; al secondo compete invece l’onere di provare che quelle movimentazioni non sono riferibili all’attività svolta dal medesimo. Nel caso esaminato, l’avviso di rettifica IVA era fondato sull’esame di alcuni conti bancari, intestati al contribuente ed al coniuge, di cui vi erano versamenti e prelevamenti privi di giustificazione; i primi erano considerati ricavi non contabilizzati, i secondi costi non documentati. In proposito, l’art. 51, comma 2, n. 2, del D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633 dispone che i dati acquisiti tramite l’esame dei conti bancari “sono posti a base delle rettifiche e degli accertamenti (…) se il contribuente non dimostra che ne ha tenuto conto nelle dichiarazioni o che non si riferiscono a operazioni imponibili”. Per le imposte dirette analoga disposizione è contenuta nell’art. 32, primo comma, n. 2, del D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600. Nel sistema di riparto dell’onere della prova, l’ufficio ha unicamente l’onere di inviare il questionario con il quale il contribuente deve dare le giustificazioni richieste al fine di vincere la presunzione di redditività delle movimentazioni bancarie. Come precisato da Cassazione, sent. 9 aprile 2010, n. 8507, “Una volta acquisita tale documentazione, nessun altro obbligo incombeva all’Ufficio circa una preventiva fase di controllo dei dati risultanti dalla contabilità, rispetto alle movimentazioni bancarie”. Per quanto concerne il contenuto della prova offerta dal contribuente, la presunzione di redditività delle movimentazioni dei conti correnti può essere superata dimostrando alternativamente che i ricavi presuntivamente riconducibili a lui non sono stati conseguiti nello svolgimento della propria attività, ovvero che sia data l’indicazione del destinatario del prelevamento non annotato in contabilità. Come precisato dall’ordinanza n. 22636 del 2010 in rassegna, deve trattarsi di prova specifica e “riguardare analiticamente i singoli conti bancari”; per contro, non sarebbe ritenuta ammissibile una prova generica riferita all’intero conto. Si osserva che la Cassazione ha di recente ampliato l’ambito di applicazione della presunzione di redditività dei conti ex art. 32 del D.P.R. n. 600 del 1973 e art. 51 del D.P.R. n. 633 del 1972, estendendola ai conti bancari intestati a soggetti terzi, come ad es. amministratori, familiari, eccetera, in particolar modo nelle società a ristretta partecipazione azionaria, ovvero a base prevalentemente familiare. Secondo la Cassazione, sent. 8 ottobre 2010, n. 20862: “in una società di capitali a base ristretta possono essere presi in considerazione i dati tratti dai conti bancari dei soci, ed anche dei congiunti di costoro, purché emergano dall’esame comparato dei dati elementi presuntivi ulteriori che facciano ritenere la riferibilità dei conti alla gestione sociale”. Il percorso logico appare fondato su una prima presunzione (legale) concernente la redditività dei movimenti del conto privi di giustificazione e su una seconda presunzione (semplice) per cui attraverso elementi indiziari i proventi riscontrati nei conti dei terzi sono ritenuti imputabili al soggetto accertato. Grava sull’Amministrazione l’onere di esporre dei fatti costituenti presunzioni gravi precise e concordanti (presunzioni c.d. semplici) circa l’esistenza di una “confusione patrimoniale” tra soci, congiunti degli stessi e la società. Infine, sempre riguardo alla prova che potrebbe offrire il contribuente, l’ordinanza n. 22636 del 2010 in commento ritiene che non sia elemento di valutazione utile la perizia d’ufficio disposta nel processo penale, la quale “è volta unicamente a verificare la configurabilità di illeciti penali”. Logicamente, per l’accertamento fiscale valgono le regole speciali per esso previste. La Cassazione con la sentenza n. 11785 del 2010 ha affermato il principio della separazione tra i due giudizi, in quanto “nessuna automatica autorità di cosa giudicata può quindi attribuirsi, nel separato giudizio tributario, alla sentenza penale irrevocabile, di condanna o di assoluzione, ancorché i fatti accertati in sede penale siano gli stessi per i quali l’amministrazione finanziaria ha promosso l’accertamento nei confronti del contribuente”. (Ordinanza Cassazione civile 08/11/2010, n. 22636) Fonte: IPSOA

Presunzione di redditività.

La presunzione di redditività dei conti bancari può essere provata dal contribuente. Non può essere allegata la perizia disposta in sede pen...

Continua a leggere...»

Nuovo redditometro: determinante il nucleo famigliare e il contesto territoriale.

Nuovo redditometro: determinante il nucleo famigliare e il contesto territoriale.

Il nuovo redditometro, introdotto dalla Manovra correttiva 2010, considererà l’ambito famigliare in maniera più rilevante rispetto a quanto ...

Continua a leggere...»

Operazioni rilevanti ai fini Iva sopra i 3000 euro:gli effetti sul redditometro.

Operazioni rilevanti ai fini Iva sopra i 3000 euro:gli effetti sul redditometro.

Il sottosegretario all’Economia, Sonia Viale, ha spiegato che le nuove comunicazioni telematiche previste per le operazioni rilevanti ai fin...

Continua a leggere...»