Il Commercialista in Rete: Operazioni inesistenti

Operazioni ritenute inesistenti.

La Corte di cassazione, nella sentenza 20928/2014, sono stati chiamati a pronunciarsi sulla configurabilità del litisconsorzio necessario originario nell’ambito di contestazioni aventi a oggetto fatture relative a operazioni asseritamente inesistenti. 
In particolare, quanto richiesto ai Supremi giudici è se esista un litisconsorzio necessario originario tra l’emittente e il destinatario della fattura nella vertenza avente a oggetto il recupero dell'Iva indebitamente esposta come credito d'imposta nella dichiarazione annuale 2002 e percepita mediante rimborso dalla società, essendo stato successivamente accertato dai verbalizzanti che la imposta indicata a credito concerneva fatture emesse per operazioni oggettivamente inesistenti. 
 
Ebbene, nell’intervenire sulla questione interpretativa, il Collegio giudicante ha chiarito che il presupposto sul quale si fonda il principio del litisconsorzio necessario, come regolato nell’ambito del contenzioso tributario dall’articolo 14 del Dlgs 546/1992, è quello dell’inscindibilità della posizione rappresentata dai soggetti obbligati. 
Nell’ambito del processo tributario è quindi da ritenersi necessaria la trattazione unica della vertenza, nell’ipotesi in cui questa abbia un oggetto che riguarda inscindibilmente più soggetti. Solo in questo caso, vi è la necessità che gli effetti della pronuncia si producano in maniera univoca nei confronti dei diversi soggetti coinvolti, posto che la pronuncia resa nei confronti di uno solo di essi renderebbe la decisione priva di pratica utilità (tamquam non esset). 
 
La Suprema corte ha chiarito che il litisconsorzio necessario va ravvisato solo nel caso in cui il provvedimento impositivo venga attinto da critica che investe quei medesimi fatti costitutivi della obbligazione tributaria, idonei a fondare pretese frazionate nel quantum (come nel caso di imposta di registro applicabile in proporzione alle quote della divisione relativa a un medesimo bene immobile, in ordine al quale l'Amministrazione finanziaria ha accertato un maggior valore rispetto a quello dichiarato in contratto: Cassazione a sezioni unite, 18 gennaio 2007, n. 1052) ovvero a legittimare l’emissione di un unico atto impositivo con pluralità di destinatari nei confronti dei quali viene accertato un unico e identico fatto generatore d'imposta (come nel caso dei redditi d'impresa delle società di persone che, ai sensi dell'articolo 5 del Tuir, si intendono automaticamente prodotti in capo ai singoli soci, in proporzione alle rispettive quote di partecipazione agli utili; cfr Cassazione a sezioni unite, 4 giugno 2008, n. 14815, contenente il richiamo a un ampio numero di sentenze conformi). 
 
Poste tali premesse, i Giudici di legittimità hanno escluso che tra i soggetti (emittente e destinatario) di una fattura relativa a operazioni ritenute dal Fisco inesistenti possa configurarsi un litisconsorzio necessario originario, ai sensi dell’articolo 14 del Dlgs 546/1992. 
Ciò, ad avviso del Collegio, per due ordini di ragioni. La prima perché son diverse e non riconducibili a un medesimo fatto generatore d'imposta le fattispecie tributarie che originano le distinte pretese fiscali nei confronti dei due soggetti. La seconda perché nell’ipotesi in cui vengano prospettate questioni proprie esclusivamente di una specifica posizione debitoria è in radice da escludere che si determini la situazione di inscindibilità cui, ai sensi del Dlgs 546/1992, articolo 14, comma 1, viene necessariamente correlato il litisconsorzio necessario tra i soggetti obbligati (cfr Cassazione 16 novembre 2011, n. 24063, e 21 maggio 2014, n. 11181). 
Al più, secondo la Suprema corte, nell’ipotesi in cui uno dei soggetti coinvolti nell’operazione contestata come inesistente possa avere interesse all’accertamento di fatti materiali comuni alla vicenda fiscalmente rilevante, potrà spiegare un intervento adesivo ai sensi dell’articolo 14, comma 3 del Dlgs 546/1992 (sul punto, cfr Cassazione 19 aprile 2013, n. 9567). 
<div>
 </div>

Operazioni ritenute inesistenti.

La Corte di cassazione, nella sentenza 20928/2014, sono stati chiamati a pronunciarsi sulla configurabilità del litisconsorzio necessario or...

Continua a leggere...»

Operazioni inesistenti, possibili.

La Corte di cassazione, con la sentenza 23550 del 5 novembre, ha ribadito il principio per cui la presenza dì scritture contabili formalmente corrette non esclude la legittimità dell’accertamento analitico-induttivo, qualora la contabilità stessa possa considerarsi complessivamente inattendibile. 
 
I fatti di causa 
A seguito di pvc della Guardia di finanza, un ufficio lombardo notificava a una Srl tre avvisi di accertamento e tre avvisi di rettifica, con i quali venivano recuperate a tassazione l’Irpeg, l’Ilor e l’Irap indebitamente dedotte e l’Iva illegittimamente detratta, su operazioni ritenute dall’Amministrazione finanziaria inesistenti, per gli anni d’imposta 1996, 1997 e 1998. 
Gli atti impositivi venivano impugnati dalla contribuente, con distinti ricorsi, poi riuniti, dinanzi alla Ctp di Brescia, che li accoglieva. 
Appellava la descritta pronuncia l’ufficio dell’Agenzia delle Entrate e la Ctr della Lombardia ne accoglieva parzialmente le doglianze, ritenendo comprovata la sola ipotesi di utilizzazione, da parte della contribuente, di fatture per operazioni oggettivamente inesistenti. 
 
Il ricorso della società 
Ricorreva avanti la Corte suprema di cassazione la Srl, affidando il ricorso a quattro motivi di diritto. 
Anzitutto, la società lamentava un vizio di omessa pronuncia e un vizio di extrapetizione nella sentenza della Ctr. Con la terza doglianza, poi, la società eccepiva che i giudici di seconda istanza avessero fondato il proprio convincimento, quanto all’Iva indebitamente detratta in relazione a fatture emesse per operazioni oggettivamente inesistenti, su elementi inidonei a costituire fonte di presunzioni fornite dei requisiti della gravità, della precisione e della concordanza. Infine, la Ctr, nella prospettazione della società, avrebbe del tutto omesso di pronunciarsi sul rilievo della contribuente, secondo cui i costi dedotti, imputati al conto dei profitti e delle perdite, fossero stati effettivamente sostenuti, essendo state le operazioni a essi relative poste in essere da soggetti diversi da quelli indicati in contabilità. 
L’Amministrazione finanziaria si costituiva con controricorso. 
 
Le motivazioni della pronuncia 
Superato per motivi di rito il primo punto del ricorso ed escluso il vizio di extrapetizione ipotizzato dalla ricorrente nella seconda censura, la Cassazione – nella sua lunga e articolata decisione – osserva che, nella determinazione dell’Iva, la detrazione di cui all’articolo 19 del Dpr 633/1972 non si relaziona alla formale corresponsione dell’imposta, che il soggetto passivo afferma a sua volta assolta o dovuta per l’acquisto di beni o servizi nell’esercizio dell’impresa, ma richiede che l’Iva sia effettivamente dovuta, e cioè che tale imposta corrisponda a operazioni effettivamente poste in essere e a essa soggette, in coerenza con quanto prescritto dalla direttiva Iva. 
A tal fine, pure a fronte della regolarità formale della contabilità, l’Amministrazione finanziaria può contestare la fittizietà delle operazioni e l’inattendibilità delle scritture contabili e delle fatture utilizzate dal contribuente per le operazioni passive, ancorché sulla base di presunzioni semplici, spettando perciò al contribuente la prova sulla verità e inerenza delle medesime operazioni (cfr Cassazione, sentenze 12756/2002, 8959/2003, 17959/2013 e 15068/2013). 
 
Nel caso in questione, osserva la Cassazione, la Ctr ha esposto in sentenza gli elementi di carattere presuntivo – forniti dei requisiti della gravità, precisione e concordanza richiesti dalla norma succitata – posti a fondamento dell’accertamento fiscale, ossia: 
la mancanza di adeguate strutture operative in capo ad alcune società emittenti le fatture contabilizzate e utilizzate dalla ricorrente ai fini della detrazione dell’Iva 
la sentenza penale di condanna del legale rappresentante della società contribuente, costituente, anche se non passata in giudicato, un elemento valutabile, sul piano indiziario, da parte del giudice tributario (cfr Cassazione, sentenza 4924/2013) 
la mancata ricezione effettiva della merce, in apparenza fornita da alcune società, da parte della contribuente, circostanza nota al legale rappresentante della società. 
Inoltre, continua la Cassazione, va considerato che, in tema di accertamento delle imposte sui redditi, la presenza di scritture contabili formalmente corrette non esclude la legittimità dell’accertamento analitico-induttivo del reddito d’impresa, ai sensi dell’articolo 39, comma 1, lettera d), del Dpr 600/1973, qualora la contabilità stessa possa considerarsi complessivamente inattendibile. In tali casi, pertanto, è consentito all’ufficio dubitare della veridicità delle operazioni dichiarate e desumere, sulla base di presunzioni semplici (purché gravi, precise e concordanti) maggiori ricavi o minori costi. 
 
Di contro, grava sul contribuente l’onere di dimostrare la regolarità delle operazioni effettuate, senza che sia sufficiente invocare l’apparente correttezza delle annotazioni contabili, perché proprio una tale condotta è di regola alla base di documenti emessi per operazioni inesistenti o di valore di gran lunga eccedente quello effettivo (cfr Cassazione, sentenze 24532/2007, 951/2009, 7871/2012 e 14069/2014). 
E, nel caso concreto, se la Ctr aveva esposto in sentenza gli elementi di carattere indiziario e presuntivo giustificanti la rettifica, nessun elemento di prova di segno contrario risultava – per contro – fornito dalla società contribuente. 
 
Osservazioni conclusive 
La pronuncia in questione conferma il consolidato orientamento in ordine al riparto dell’onere della prova, in caso di contestazione di operazioni inesistenti. 
Nel caso in rassegna, come osservato, vi erano plurimi elementi a sostegno della falsità delle operazioni considerate e, conseguentemente, delle fatture. L’ufficio, come ha riconosciuto la Corte suprema, ha fatto ricorso a elementi indiziari ma oggettivi, che dimostravano in modo sufficientemente certo l’inesistenza delle operazioni: a fronte di tali rilievi, vi è un’inversione dell’onere della prova a carico del contribuente, che non può addurre la mera regolarità contabile delle operazioni stesse. 
Se ciò venisse concesso, verrebbero meno i principi di detrazione Iva legati alla certezza del costo e ancorati alla realtà dell’operazione, imprescindibili per la coerenza del sistema comune dell’imposta sul valore aggiunto, come elaborato in sede europea. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Operazioni inesistenti, possibili.

La Corte di cassazione, con la sentenza 23550 del 5 novembre, ha ribadito il principio per cui la presenza dì scritture contabili formalment...

Continua a leggere...»