Imposte sulle assicurazioni estere. F24-Accise.

Istituito il codice identificativo “70” per le imprese assicuratrici estere che si avvalgono ancora del rappresentante fiscale per versare, tramite F24-Accise, le imposte su premi e accessori incassati. In questo caso, nel modello va indicato sia il codice fiscale dell’“incaricato” sia quello della società.<br />L’Agenzia delle Entrate, con la risoluzione 19/E del 21 febbraio, fornisce ulteriori chiarimenti sulle modalità di versamento telematico delle imposte, tramite F24-Accise, obbligatorio dal 1° febbraio 2011.<br /> <br />Il documento di prassi fa una breve premessa sulla semplificazione degli adempimenti tributari a carico delle imprese assicuratrici. In particolare, il decreto interministeriale del 15 luglio 2010 ha esteso i sistemi di pagamento telematico (già attivati in materia di versamenti unitari delle imposte, dei contributi dovuti all’Inps e delle altre somme a favore dello Stato) anche alle somme dovute per assicurazioni private e contratti vitalizi dalle imprese assicuratrici estere operanti in Italia in regime di libera prestazione di servizi.<br />La risoluzione 109/2010 dello scorso 22 ottobre, poi, ha istituito appositi codici tributo per rendere esecutivo il versamento tramite F24-Accise.<br /> <br />Prima dell’emanazione del decreto interministeriale, chiarisce l’Agenzia, alle imprese che si avvalevano del rappresentante fiscale era consentito pagare tramite F23 indicando il codice fiscale del rappresentante e quello proprio. Nel caso la società ne fosse sprovvista, era accettato il numero di iscrizione attribuito dall’Isvap.<br /> <br />Con l’istituzione del versamento telematico di imposte e contributi, tramite F24-Accise, l’impresa assicuratrice, residente nell’Ue, è tenuta ad avere il codice fiscale o a richiederlo nel caso ne sia sprovvista. La domanda di attribuzione avviene presentando il modello AA5/6 - reperibile sul sito dell’Agenzia - presso qualsiasi ufficio delle Entrate o al Centro operativo di Pescara (direttamente, anche tramite persona delegata o a mezzo posta raccomandata, allegando un documento d’identità). Non è più consentito, quindi, indicare il numero di iscrizione attribuito dall’Isvap al posto del codice fiscale.<br /> <br />A partire dal 1° febbraio 2011, data in cui è finito il periodo transitorio che consentiva indifferentemente l’utilizzo dell’F23 o dell’F24-Accise, i versamenti sono effettuati tramite i servizi telematici dell’Agenzia (Fisconline o Entratel), con un intermediario abilitato, o utilizzando i servizi di home banking offerti dalle banche o da Poste italiane.<br /> <br />Nei primi due casi, precisa la risoluzione, l’impresa deve essere titolare di un conto corrente presso una banca in convenzione con l’Agenzia. In mancanza del conto corrente, il pagamento può essere eseguito tramite bonifico estero.<br /> <br />Se la società assicuratrice si avvale comunque del rappresentante fiscale, l’F24-Accise deve contenere sia il codice fiscale di quest’ultimo (nella sezione “Contribuente”) sia quello dell’impresa stessa (nella sezione “Codice fiscale del coobbligato, erede, genitore, tutore o curatore fallimentare”). A tal fine, la risoluzione di oggi, istituisce il codice identificativo“70” denominato “impresa assicuratrice estera fiscalmente rappresentata”.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Imposte sulle assicurazioni estere. F24-Accise.

Istituito il codice identificativo “70” per le imprese assicuratrici estere che si avvalgono ancora del rappresentante fiscale per versare, ...

Continua a leggere...»

Compensazione di somme a ruolo con crediti erariali.

RUOL è il codice tributo – istituito dalla risoluzione n. 18/E del 21 febbraio – per compensare, anche parzialmente, le somme iscritte a ruolo per imposte erariali (vi rientrano anche l’Irap e le addizionali alle imposte dirette) con crediti relativi alle stesse imposte.<br />L’operazione va effettuata utilizzando il modello “F24 Accise”, disponibile esclusivamente in formato elettronico sul sito dell’Agenzia delle Entrate. Il codice va esposto nella sezione “Accise/monopoli e altri versamenti non ammessi in compensazione”, in corrispondenza degli “importi a debito versati”. Nel campo “ente” deve essere indicata la lettera “R”, in “prov” va riportata la sigla della provincia di competenza dell’agente di riscossione che ha in carico il debito, mentre non devono essere valorizzati i campi “codice identificativo”, “mese” e “anno di riferimento”.<br /><br />Diventano pertanto pienamente operative le disposizioni contenute nell’articolo 31 del decreto legge 78/2010, che, da un lato, ha sancito il divieto di utilizzare in compensazione i crediti erariali in presenza di debiti superiori a 1.500 euro per i quali è scaduto il termine di pagamento (pena l’applicazione di una sanzione del 50% dell’importo indebitamente compensato), e, dall’altro, ha introdotto la possibilità di pagare, anche in parte, i ruoli erariali tramite compensazione.<br /><br />L’istituzione del codice tributo fa seguito alla pubblicazione, nella Gazzetta Ufficiale di venerdì 18, dell’atteso decreto del ministero dell’economia e delle Finanze, che detta la disciplina attuativa delle norme in questione. In particolare, il provvedimento precisa che possono essere oggetto di compensazione anche gli oneri accessori delle imposte erariali iscritte a ruolo, quindi le sanzioni, gli interessi, ma anche gli aggi e le altre spese a favore dell’agente della riscossione. Inoltre, saranno compensabili anche le somme indicate negli avvisi di accertamento che, a partire dal mese di luglio, diventerà titolo esecutivo, come previsto dallo stesso decreto legge 78/2010.<br /><br />In caso di compensazione parziale delle somme dovute, il contribuente deve comunicare preventivamente all’agente della riscossione le imposte che vuole estinguere. In assenza di comunicazione, l’agente provvederà all’imputazione in base alle regole dell’articolo 31 del Dpr 602/1973, partendo dalle rate più vecchie.<br />Se il pagamento tramite compensazione risulta superiore alle somme dovute, il contribuente, per ottenere il rimborso della parte eccedente, deve presentare istanza direttamente all’agente della riscossione.<br /><br />Riferendosi ai crediti Iva, il decreto ministeriale puntualizza che continua ad applicarsi il controllo preventivo disposto dall’articolo 10 del decreto legge n. 78/2009. Vale a dire che l’utilizzo in compensazione di crediti superiori a 10.000 euro annui è possibile solo dopo la presentazione della dichiarazione dalla quale risulta il credito ed esclusivamente attraverso i servizi telematici dell’Agenzia delle entrate; inoltre, per i crediti oltre i 15.000 euro, la dichiarazione deve recare il visto di conformità di un professionista abilitato.<br /><br />Il via libera alle compensazioni tra ruoli e crediti erariali rende pienamente operativa l’altra disposizione in materia introdotta dalla manovra 2010, che - come già accennato - vieta ai contribuenti con debiti fiscali scaduti per importi superiori a 1.500 euro di utilizzare in compensazione crediti erariali e punisce l’inosservanza di tale norma con una sanzione pari al 50% dell’importo compensato indebitamente. A tal proposito, si ricorda che l’Agenzia delle entrate, proprio in attesa del decreto ministeriale che desse il via libera alla compensazione tra ruoli e crediti erariali, aveva temporaneamente sospeso l’applicazione delle sanzioni, “sempre che l’utilizzo dei crediti in compensazione non intacchi quelli destinati al pagamento dei predetti ruoli una volta emanato il citato decreto ministeriale” (comunicato stampa del 14 gennaio).<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Compensazione di somme a ruolo con crediti erariali.

RUOL è il codice tributo – istituito dalla risoluzione n. 18/E del 21 febbraio – per compensare, anche parzialmente, le somme iscritte a ruo...

Continua a leggere...»

Quesito: notifica cartella pagamento e rateazione pagamento.

Nel mese di gennaio 2011 è stato notificata a mio padre una cartella di pagamento.Ha accettato la rateazione e la prima rata scade il 28 c.m.Tuttavia,vorrebbe impugnare l'avviso,in quanto si sospetta che sia intervenuta la prescrizione della TARSU ivi richiesta.<br />Puà impugnarlo o LA RATEAZIONE,UNA VOLTA ACCETTATA E CONCESSA, IMPLICA ACQUIESCENZA?

Quesito: notifica cartella pagamento e rateazione pagamento.

Nel mese di gennaio 2011 è stato notificata a mio padre una cartella di pagamento.Ha accettato la rateazione e la prima rata scade il 28 c.m...

Continua a leggere...»

Quesito: info contratto.

avrei bisogno di un aiuto in relazione ad una<br />proposta lavorativa che ho avuto, spero possiate aiutarmi:<br />mi è stato proposto, presso un'associazione aderente alla rete nazionale<br />ANFFAS, un contratto di 36 ore settimanali in categoria C, o in alternativa un<br />contratto part time in categoria D di 30 ore settimanali. per quel che riguarda<br />quest'ultimo il trattamento retributivo mensile sarebbe pari a 1219 euro,<br />mentre per il contratto in categoria C non ricordo esattamente l'importo.<br />Quale sarebbe più conveniente per me, al netto delle ritenute di legge?

Quesito: info contratto.

avrei bisogno di un aiuto in relazione ad una proposta lavorativa che ho avuto, spero possiate aiutarmi: mi è stato proposto, presso un'...

Continua a leggere...»

Incrementi di produttività - Imposta sostitutiva.

Gli incrementi di produttività, fino a 6 mila euro, scontano nel 2011 la tassazione agevolata del 10 per cento se sono erogati in base ad accordi collettivi e aziendali, anche non scritti. In quest’ultimo caso, è sufficiente l’attestazione nel Cud, da parte del datore di lavoro, che le somme sono state erogate in attuazione di uno specifico contratto o accordo e che sono legate all’incremento della produttività.<br /><br /><a href="http://www.finanze.gov.it/export/download/novitaanno2011/circolare_3e.pdf">circolare n. 3/e del 14 febbraio 2011</a><br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Min.Finanze</span>

Incrementi di produttività - Imposta sostitutiva.

Gli incrementi di produttività, fino a 6 mila euro, scontano nel 2011 la tassazione agevolata del 10 per cento se sono erogati in base ad ac...

Continua a leggere...»

Installazione di impianti a concentrazione solare per la produzione di energia termica ed elettrica.

La detrazione del 55 per cento prevista, ai fini Irpef, per gli interventi di risparmio energetico spetta anche per l’istallazione di sistemi termodinamici a concentrazione solare, limitatamente però alla produzione di energia termica e di acqua calda. Lo ha precisato l’Agenzia dell’Entrate.<br /><a href="http://www.finanze.gov.it/export/download/novitaanno2011/ris_12e_del_7_febbraio_2011.pdf"><br />risoluzione n. 12/e del 7 febbraio 2011</a><br /><br /><br /><span style="font-style: italic;">Fonte: Min.Finanze</span>

Installazione di impianti a concentrazione solare per la produzione di energia termica ed elettrica.

La detrazione del 55 per cento prevista, ai fini Irpef, per gli interventi di risparmio energetico spetta anche per l’istallazione di sistem...

Continua a leggere...»

Datore di lavoro responsabile per l'omessa del rischio amianto nel D.V.R.

E' configurabile la responsabilità penale del datore di lavoro per l'omessa valutazione del rischio amianto e per averne omesso l'indicazione nel relativo documento di valutazione (cosiddetto D.V.R.), in quanto detto rischio, nonostante l'esecuzione di precedenti interventi di bonifica ed isolamento dei materiali contenenti amianto, deve comunque essere considerato poichè la presenza di amianto rende necessario un programma di manutenzione e controllo periodico delle operazioni già eseguite.<br />La Corte di Cassazione si pronuncia con la sentenza in commento su un tema di particolare interesse attinente all’esistenza dell’obbligo di valutazione del rischio amianto ed alla sua annotazione nel prescritto documento di valutazione del rischio.<br /><br />La Corte, in particolare, operando alcune interessanti riflessioni finalizzate a delineare il perimetro di tale obbligo incombente in capo al datore di lavoro, giunge ad affermare il predetto principio di diritto che, seppure riferibile alla pregressa disciplina dettata dal previdente art. 4 del D.Lgs. 19 settembre 1994, n. 626, è sicuramente applicabile anche alla nuova disciplina normativa introdotta dal D.Lgs. 9 aprile 2008, n. 81.<br /><br />Il caso<br /><br />La vicenda processuale che ha dato origine alla decisione del Supremo Collegio vedeva imputati i legali rappresentanti di una ditta esercente attività di produzione di fuochi d’artificio, ai quali era contestata l’inadeguata valutazione del rischio amianto nel documento di valutazione. In particolare, presso i locali della ditta erano stati effettuati in precedenza alcuni interventi di bonifica del materiale contenente amianto rinvenuto nel corso di precedenti controlli; a seguito di un successivo sopralluogo, svolto a seguito di uno scoppio verificatosi all’interno della fabbrica, era stato accertato che nel documento di valutazione del rischio (cosiddetto D.V.R.) non era contemplato il rischio amianto, rischio che, secondo i giudici di merito, dopo l’attività di bonifica, doveva comunque essere considerato, in quanto in presenza di amianto doveva essere adottato un programma di manutenzione e controllo periodico delle operazioni di bonifica ed isolamento già eseguite.<br /><br />Il ricorso<br /><br />A seguito della condanna di ambedue gli imputati, veniva proposto ricorso per cassazione. In particolare, la difesa eccepiva la mancanza di prova dell’omessa indicazione del rischio amianto e la stessa esistenza del rischio, in quanto, dalle dichiarazioni dei testimoni, sarebbe emerso che, all’interno della fabbrica, l’amianto era stato rinvenuto in due luoghi e che, in entrambi i casi, i titolari avevano provveduto diligentemente all’isolamento dello stesso mediante procedure corrette, oggetto di specifica approvazione da parte degli organi preposti al controllo. Seconda la difesa, dunque, la mancanza di indicazioni nel documento di valutazione dei rischi era connessa alla circostanza che non vi fosse il rischio amianto.<br /><br />La decisione della Cassazione<br /><br />La Corte di Cassazione, nel rigettare il ricorso, ha fatto coerente applicazione della disciplina normativa in tema di valutazione dei rischi, consolidatasi peraltro nella giurisprudenza di legittimità anche precedente all’entrata in vigore del Testo Unico sulla sicurezza.<br /><br />L’infondatezza del ricorso, per quanto di interesse in questa sede, è stata ritenuta dalla Corte alla luce della corretta interpretazione che il giudice del merito ha operato della disposizione normativa applicabile all’epoca dei fatti, ossia l’art. 4 del D.Lgs. 19 settembre 1994, n. 626. Com’è noto, tale disposizione, sotto la rubrica «Obblighi del datore di lavoro, del dirigente e del preposto» aveva per la prima volta introdotto l’obbligo datoriale di procedere alla valutazione dei rischi presenti sul luogo di lavoro; una volta assolto l’obbligo valutativo, i relativi risultati devono essere consacrati in un apposito documento, meglio noto come documento di valutazione dei rischi, la cui funzione, già sotto la vigenza del D.Lgs. n. 626 del 1994, era centrale nel sistema “procedimentalizzato” della prevenzione, rappresentando il D.V.R. una sorta di “carta d’identità” dell’azienda per quanto concerne l’attuazione delle politiche prevenzionistiche da parte del datore di lavoro.<br /><br />La norma in questione è stata oggi trasfusa e migliorata sotto il profilo contenutistico dall’art. 28 del D.Lgs. 9 aprile 2008, n. 81. In particolare, la nuova previsione, nel riconfermare il predetto obbligo valutativo, ha ampliato l’estensione dell’obbligo di valutazione dei rischi da parte del datore di lavoro, tra cui anche quelli collegati allo stress lavoro-correlato e quelli riguardanti le lavoratrici in stato di gravidanza, nonché quelli connessi alle differenze di genere, all'età, alla provenienza da altri Paesi e quelli connessi alla specifica tipologia contrattuale attraverso cui viene resa la prestazione di lavoro.<br /><br />Parimenti, fermo restando l’obbligo del datore di lavoro di consacrare nel D.V.R. i risultati di tale valutazione (obbligo, si ricorda, gravante esclusivamente sul datore di lavoro in base all’art. 17, lett. a), del D.Lgs. n. 81 del 2008, secondo cui il datore di lavoro non può delegare la valutazione di tutti i rischi con la conseguente elaborazione del documento previsto dall'articolo 28), è stato migliorato e dettagliato anche il contenuto del documento valutativo attraverso l’inserimento delle inedite previsioni delle lettere d), e) ed f), del comma 2, richiedendosi, infatti, oggi, rispetto al passato, che il D.V.R. debba, altresì contenere:<br /><br />a) l'individuazione delle procedure per l'attuazione delle misure da realizzare, nonché dei ruoli dell'organizzazione aziendale che vi debbono provvedere, a cui devono essere assegnati unicamente soggetti in possesso di adeguate competenze e poteri<br /><br />e) l'indicazione del nominativo del responsabile del servizio di prevenzione e protezione, del rappresentante dei lavoratori per la sicurezza o di quello territoriale e del medico competente che ha partecipato alla valutazione del rischio;<br /><br />f) l'individuazione delle mansioni che eventualmente espongono i lavoratori a rischi specifici che richiedono una riconosciuta capacità professionale, specifica esperienza, adeguata formazione e addestramento.<br /><br />Ma la vera novità rispetto alla previdente disciplina è costituita dal comma 3 dell’art. 28 che prevede espressamente che il contenuto del D.V.R. “deve altresì rispettare le indicazioni previste dalle specifiche norme sulla valutazione dei rischi contenute nei successivi titoli del presente decreto”. Ciò, in altri termini, significa che l’obbligo valutativo del datore di lavoro non è esaurito con l’adempimento delle prescrizioni imposte dall’art. 28 e, in particolare, con quelle in generale previste dal Titolo I del T.U.S., ma deve necessariamente tener conto anche delle previsioni dei titoli successivi, finalizzate a garantire la necessaria integrazione dell’obbligo di valutazione del rischio con gli “altri” specifichi rischi cui possono essere esposti particolari categorie di lavoratori in relazione a particolari attività produttive.<br /><br />Tra questi, segnatamente, rientra proprio l’estensione dell’obbligo valutativo anche al rischio amianto, previsto espressamente dal Tit. IX, Capo III del T.U.S. A tal proposito, viene in particolare in rilievo l’art. 249, comma 1, che appunto, in sintonia con l’obbligo valutativo generale, precisa che il datore di lavoro “nella valutazione di cui all'articolo 28” ha l’obbligo di valutare i rischi dovuti alla polvere proveniente dall'amianto e dai materiali contenenti amianto, al fine di stabilire la natura e il grado dell'esposizione e le misure preventive e protettive da attuare. Alla luce della attuale disciplina, l’esito processuale conclusosi con la decisione in commento appare assolutamente corretto.<br /><br />Ed infatti, bene afferma la Cassazione che, nonostante l’effettuazione di una pregressa attività di bonifica ed isolamento dei materiali contenenti amianto (conseguente ad uno scoppio verificatosi nella fabbrica di fuochi d’artificio), i titolari della ditta fosse comunque obbligati a procedere alla valutazione del rischio amianto ed a riportarne i risultati nel D.V.R., in quanto il rischio amianto avrebbe dovuto essere valutato, poiché la presenza in situ di tale materiale cancerogeno comportava l’obbligo di adottare un programma di manutenzione e controllo periodico delle operazioni di bonifica ed isolamento già eseguite.<br /><br />In precedenza, peraltro, la stessa giurisprudenza aveva affermato come in tema di protezione dei lavoratori dai rischi connessi all'esposizione all'amianto, sono soggette alla tutela penale non solo le attività in cui si svolgono lavorazioni dell'amianto, ma anche tutte quelle che comportano rischi di esposizione alle polveri di amianto o di materiali contenenti amianto (Cass. pen., sez. III, n. 10527 del 10/03/2009, V., in Ced Cass. 243120; conforme: Cass. pen., sez. III, n. 9515 del 7/09/2000, M. ed altro, in Ced Cass. 217865).<br /><br />(Cassazione penale 20/01/2011, n. 1791)<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: IPSOA</span>

Datore di lavoro responsabile per l'omessa del rischio amianto nel D.V.R.

E' configurabile la responsabilità penale del datore di lavoro per l'omessa valutazione del rischio amianto e per averne omesso l...

Continua a leggere...»

L'ICI per i fabbricati di gruppo D.

Con le sentenze n. 3157 e n. 3160, entrambe depositate il 9 febbraio scorso, la Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, è intervenuta in merito ai criteri da adottare per il calcolo della base imponibile ICI per i fabbricati di gruppo D.<br />Nella prima sentenza, le Sezioni Unite si sono occupate di una controversia riguardante un avviso di accertamento ICI dell’anno 1996 avente ad oggetto un fabbricato iscrivibile nella categoria catastale D, in merito al quale hanno statuito che, in mancanza di un obbligo di tenuta delle scritture contabili da parte del possessore, è possibile adottare il criterio “interinale” della “rendita presunta” quale alternativa e in attesa dell’attribuzione di quella “definitiva”.<br /><br />In questo modo, dunque, i giudici della Suprema Corte hanno avvalorato la decisione contenuta nella sentenza della Corte Costituzionale del 24 febbraio 2006, n. 67, secondo cui non era fondata, in riferimento agli articoli 3, 4 e 53 della Costituzione, la questione di legittimità costituzionale degli articoli 5, commi 3 e 4, e 11, comma 1, ultimo periodo, del D.Lgs. n. 504/1992, il cui combinato disposto prevedeva, per i fabbricati ancora privi di rendita catastale e classificabili nel gruppo catastale D, ove interamente posseduti da imprese e distintamente contabilizzati, che la base imponibile dell’ICI fosse costituita “dall’ammontare, al lordo delle quote di ammortamento, che risulta dalle scritture contabili applicando per ciascun anno di formazione dello stesso” i coefficienti indicati dalla legge, soggetti ad aggiornamento con decreto ministeriale.<br /><br />Per la Corte Costituzionale, difatti, il criterio della rendita presunta adottato nella sua discrezionalità dal legislatore anche riguardo ai fabbricati del gruppo D non interamente posseduti da imprese è, per sua natura, interinale al pari della rendita presunta utilizzato per i fabbricati ascrivibili a categorie catastali diverse dalla D.<br /><br />In ragione di ciò, quindi, secondo i Supremi giudici, il problema della possibilità che il cittadino assolva le proprie obbligazioni fiscali in conformità a quanto effettivamente dovuto, senza che abbiano influenza modifiche rispetto alla prima rendita non attribuita secondo le previsioni di legge, deve ritenersi insussistente.<br /><br />Nella seconda sentenza, invece, viene finalmente risolto il contrasto in merito alla natura costitutiva o dichiarativa della rendita catastale dei fabbricati di categoria D, in base al principio di diritto secondo cui, in tema di ICI e con riferimento alla base imponibile dei fabbricati non iscritti in catasto, posseduti da imprese e distintamente contabilizzati, l’art. 5, comma 3, D.Lgs. 30 dicembre 1992, n. 504 ha previsto, fino all’attribuzione della rendita catastale, un metodo di determinazione della base imponibile collegato alle iscrizioni contabili valido fino a che la richiesta di attribuzione della rendita non viene formulata dal contribuente.<br /><br />Dal momento in cui fa la richieste egli, invece, pur applicando ormai in via precaria il metodo contabile, diventa titolare di una situazione giuridica nuova.<br /><br />II problema riguardava la disciplina ICI dei fabbricati di categoria D, interamente posseduti da imprese, privi di rendita. Per tali unità, l’art. 5, comma 3, D.Lgs. n. 504/1992 prevede che l’imposta comunale sia assolta sulla base dei valori contabili del bene. Sempre in base a questa disposizione, inoltre, il criterio del valore contabile opera sino all'anno di attribuzione della rendita catastale.<br /><br />Orbene, ciò premesso, il contrasto si fondava su due tesi avverse.<br /><br />Secondo una tesi, l'attribuzione della rendita avrebbe natura costitutiva. Ciò significa che la rendita determinata dall'ufficio del Territorio avrebbe effetti solo dal momento dell'assegnazione, senza dare luogo a conguagli per il periodo pregresso, che resterebbe regolato, in via definitiva, dal valore contabile.<br /><br />Secondo l'altra tesi, invece, la rendita catastale produrrebbe effetti sin dalla data in cui il contribuente ne ha richiesto l’attribuzione. Durante tale periodo, l’immobile viene assoggettato a ICI in via provvisoria sulla base del valore contabile. Successivamente, il Comune dovrà provvedere a effettuare i conguagli a debito o a credito rispetto all'importo versato in precedenza.<br /><br />In forza dei principi costituzionali della parità di trattamento e della capacità contributiva, le Sezioni Unite hanno aderito a quest'ultima tesi. Difatti, secondo la Corte, sarebbe irragionevole far dipendere il passaggio da un sistema di tassazione all'altro dal comportamento di un terzo (l'Ufficio competente), senza considerare il comportamento del contribuente.<br /><br />In tale contesto, inoltre, le Sezioni Unite hanno anche chiarito che l'art. 74, legge n. 342/2000, secondo cui le rendite hanno efficacia dalla loro notificazione, ha solo la funzione di stabilire la data da cui le tariffe catastali possono essere applicate nei procedimenti tributari.<br /><br />Ebbene, in definitiva, alla luce delle esposte statuizioni, si può concludere affermando che le due sentenze del 9 febbraio 2011 della Corte di Cassazione hanno stabilito, dirimendo ogni contrasto sull’argomento, il criterio per la determinazione della base imponibile ICI per i fabbricati di categoria D, integralmente posseduti da imprese e privi di rendita, come previsto dall’art. 5, DLgs. n. 504/1992.<br /><br />(Cassazione civile Sentenza, Sez. SS.UU., 09/02/2011, n. 3157)<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: IPSOA</span>

L'ICI per i fabbricati di gruppo D.

Con le sentenze n. 3157 e n. 3160, entrambe depositate il 9 febbraio scorso, la Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, è intervenuta in merit...

Continua a leggere...»

INAIL: fissati i premi ridotti ad artigiani in sicurezza.

Con la Circolare n. 16 del 15 febbraio 2011, l'INAIL comunica le percentuali di riduzione dei premi assicurativi a favore delle aziende artigiane relative agli anni 2008, 2009 e 2010, pari rispettivamente al 2%, 1,88% e 2,10%. La riduzione è applicabile sia ai premi della polizza artigiani (premio speciale unitario), sia ai premi della polizza dipendenti (premi ordinari). Il beneficio spetta ai datori di lavoro che certifichino il rispetto delle norme in materia di sicurezza sui luoghi di lavoro e che non abbiano registrato infortuni nel biennio precedente alla data della richiesta di ammissione al beneficio. <br /><br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Il Sole 24 Ore</span>

INAIL: fissati i premi ridotti ad artigiani in sicurezza.

Con la Circolare n. 16 del 15 febbraio 2011, l'INAIL comunica le percentuali di riduzione dei premi assicurativi a favore delle aziende ...

Continua a leggere...»

Esenzione Iva per i consorziati: chiarimenti dall’Agenzia delle Entrate.

Con la Circolare n. 5/E del 17 febbraio 2011, l’Agenzia delle Entrate ha fornito chiarimenti in merito all’esenzione IVA delle prestazioni di servizi effettuate nei confronti di consorziati o soci da consorzi, società consortili e società cooperative con funzioni consortili. Il regime di esenzione IVA di cui all’art. 10, comma 2, del DPR n. 633/1972 presuppone che la compagine consortile non sia costituita, in prevalenza, da consorziati con pro rata superiore al 10% e che l’attività svolta dal consorzio a favore dei consorziati o a favore di terzi non sia superiore al 50% del volume d’affari del consorzio stesso. L’Agenzia delle Entrate chiarisce che l’esenzione IVA, prevista per i servizi prestati dal consorzio ai soci o consorziati con pro rata superiore al 10%, non scatta se tali soggetti detengono la maggioranza delle quote o delle partecipazioni alle strutture consortili. Si tratta, dunque, di un limite che riguarda la composizione della compagine sociale, a prescindere dalla concreta attività resa dal consorzio nei confronti di tali soggetti. <br /><br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Fisco Oggi</span>

Esenzione Iva per i consorziati: chiarimenti dall’Agenzia delle Entrate.

Con la Circolare n. 5/E del 17 febbraio 2011, l’Agenzia delle Entrate ha fornito chiarimenti in merito all’esenzione IVA delle prestazioni d...

Continua a leggere...»

Accertamento: studi di settore con confronto rafforzato.

Con la Sentenza n. 3923 del 17 febbraio 2011, la Corte di Cassazione dichiara illegittimo l’atto di accertamento che è fondato soltanto sulle risultanze dello studio di settore, puntualmente contestate dal contribuente e non ulteriormente supportate dall’Amministrazione finanziaria. Nella fattispecie, il contribuente aveva giustificato il suo scostamento del 7% con la forte concorrenza nello stesso ambito territoriale. La Cassazione ribadisce nuovamente che il solo scostamento dagli studi di settore non può essere sufficiente a fondare la pretesa erariale, giacché, come stabilito anche recentemente con la Sentenza n. 19609/2010, occorrono altri elementi di supporto. <br /><br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Il Sole 24 Ore</span>

Accertamento: studi di settore con confronto rafforzato.

Con la Sentenza n. 3923 del 17 febbraio 2011, la Corte di Cassazione dichiara illegittimo l’atto di accertamento che è fondato soltanto sull...

Continua a leggere...»

Per i consulenti del lavoro i contributi associativi viaggiano in F24.

Il 17 febbraio 2011 l’Agenzia delle Entrate e il Consiglio nazionale dell’Ordine dei Consulenti del Lavoro hanno siglato una convenzione sul pagamento dei contributi associativi mediante il modello F24. L’accordo, valido per il triennio 2011-2014, consentirà ai 28mila iscritti all’Ordine di pagare i contributi associativi con il modello F24 già a partire dal prossimo 16 marzo, utilizzando anche eventuali crediti tributari in compensazione. L’Agenzia definirà un codice tributo specifico per le quote dovute dai professionisti al Consiglio nazionale della categoria e tanti codici distinti per le somme dovute ai Consigli provinciali aderenti all’iniziativa.

Per i consulenti del lavoro i contributi associativi viaggiano in F24.

Il 17 febbraio 2011 l’Agenzia delle Entrate e il Consiglio nazionale dell’Ordine dei Consulenti del Lavoro hanno siglato una convenzione sul...

Continua a leggere...»

Lavoro nero: valida la presunzione di maggior redditività dell’impresa.

Via libera all’accertamento induttivo nei confronti dell’azienda che sfrutta il lavoro nero. Infatti, corrispondere lo stipendio non contabilizzato, più che un costo, è la spia di un maggior volume d’affari e quindi di maggiore produttività.<br />Lo ha sancito la Corte di cassazione che, con l’ordinanza n. 2593 del 3 febbraio, ha respinto il ricorso di un’impresa artigiana che aveva pagato in nero un dipendente.<br /><br />Il racconto<br />La vertenza ha origine da un avviso di accertamento, emesso nei confronti di un contribuente esercente attività manifatturiera, con il quale l’Agenzia delle Entrate, in esito al riscontro della presenza di un dipendente non risultante dai libri matricola e paga (ex articolo 20 Dpr 1124/1965) – all’epoca obbligatori, poi sostituiti nel 2008 dal Libro unico del lavoro – aveva accertato maggiori Irpef, Iva e Irap.<br /><br />L’avviso era stato annullato in primo grado, ma la Commissione tributaria regionale ha riabilitato la pretesa impositiva, per l’“evidente” circostanza che il presupposto dell’accertamento induttivo è un “fatto incontestato”, rappresentato dalla presenza di un dipendente irregolare, per il quale lo stesso contribuente ha ammesso la corresponsione di una retribuzione non contabilizzata fra i costi dell’azienda. Tale circostanza è stata decisiva per il giudice del riesame:<br />potendo l’ufficio, da un lato, elaborare un ragionamento logico-giuridico in base al quale presumere l’esistenza di ricavi non contabilizzati e determinando l’importo su parametri riferiti alla qualifica e alle mansioni del lavoratore<br />dall’altro essendo rimessa al contribuente la facoltà di fornire la prova contraria agli assunti amministrativi.<br />Tale prova, tuttavia, non è stata fornita dall’impresa.<br /><br />Nel susseguente ricorso per Cassazione, quest’ultima, sostenendo che il lavoratore in nero rappresentava un costo deducile, denunciava, tra l’altro, violazione dell’articolo 39, comma 1, lettera d), del Dpr 600/1973, per avere l’Amministrazione finanziaria violato il divieto di utilizzo di presunzioni di secondo grado(praesumptio de praesumpto o divieto di presunzioni a catena).<br /><br />Il giudizio<br />Per la Cassazione, la presenza di costi del lavoro non contabilizzati ha legittimato il ricorso all’accertamento analitico-induttivo e, quindi, la rettifica di un maggior reddito da parte dell’ufficio per ricavi non contabilizzati.<br /><br />Al riguardo occorre osservare che, nell’ambito dell’accertamento, “... l'inesistenza di passività dichiarate é desumibile anche da presunzioni semplici purché queste siano gravi, precise e concordanti” (ex articolo 39, comma 1, lettera d), del Dpr 600/1973).<br /><br />D’altra parte, è bene precisare che, nel caso in esame, non rileva il richiamo della ricorrente al divieto di doppia presunzione (praesumptio de praesumpto), in cui sarebbe incorso, a suo dire, l’ufficio erariale. La Suprema corte ha ribadito, infatti, che il divieto di doppia presunzione opera solo tra presunzioni semplici e non può ritenersi, invece, violato nel caso in cui da un fatto noto si risale, in forza di presunzione legale relativa (ex articolo 39, comma 1, lettera d), del Dpr 600/1973), a un fatto ignoto(cfr Cassazione, sentenze 1023/2008, 27032/2007, 2612/2001 e 2639/1987).<br /><br />Né la presenza di una contabilità formalmente regolare costituisce ostacolo alla determinazione di singole attività e passività mediante l’utilizzo di presunzioni “qualificate”. In effetti, la tipologia di accertamento in questione costituisce una sorta di “frontiera” nell’ambito dell’accertamento analitico, in quanto permette la rettifica delle singole poste di bilancio, anche attraverso il ricorso a presunzioni, fornite però dei noti requisiti di gravità, precisione e concordanza. In definitiva, attraverso questa metodologia non si perviene a una prova certa del maggior imponibile, ma la determinazione di questo può avvenire anche in via presuntiva (cfr sentenza 12482/1998).<br /><br />Nel caso in questione, a ben vedere, nessuna violazione può essere addebitata all’Amministrazione finanziaria. Questa, infatti, dopo aver accertato la presenza di un dipendente non regolarmente assunto, per il quale il contribuente stesso ha ammesso la corresponsione di una retribuzione non contabilizzata, ha presunto l’esistenza non solo di maggiori costi per retribuzioni, ma anche di una maggiore redditività dell’impresa.<br />Dunque, la Suprema corte ha legittimato tale assunto affermando invece – nei riguardi della tesi avanzata dal contribuente – che, non solo il lavoratore “clandestino” non è un costo deducibile, ma la sua presenza fa senz’altro presumere un maggior reddito legato a un maggiore volume d’affari.<br />Inoltre, rispetto a tale ricostruzione, il contribuente non ha opposto alcuna prova contraria, come voluto, per scardinare gli addebiti mossi, dalla disposizione generale contenuta nell’articolo 2697, comma 2, codice civile.<br /><br />In similare occasione, la Corte regolatrice ha confermato, infatti, che “nell'accertamento delle imposte sui redditi e con riguardo alla determinazione del reddito d'impresa, l'onere della prova dei presupposti dei costi ed oneri deducibili con riguardo alla determinazione del reddito d'impresa, ivi compresa la loro inerenza e la loro diretta imputazione ad attività produttive di ricavi, tanto nella disciplina del D.P.R. n. 597 del 1973 e del D.P.R. n. 598 del 1973 che del TUIR del 1986, incombe al contribuente” (sentenza 4554/2010).<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Lavoro nero: valida la presunzione di maggior redditività dell’impresa.

Via libera all’accertamento induttivo nei confronti dell’azienda che sfrutta il lavoro nero. Infatti, corrispondere lo stipendio non contabi...

Continua a leggere...»

Monitoraggio sulle polizze estere, per l'esonero basta l'intermediario.

L'esonero dagli obblighi di monitoraggio fiscale è applicabile a tutte le polizze assicurative a contenuto finanziario contratte con compagnie estere per il tramite di un intermediario residente a cui sia stato conferito l'incarico di regolare i flussi connessi con l'investimento, il disinvestimento e il pagamento dei relativi proventi.<br />E' irrilevante la modalità del conferimento dell'incarico, che può essere dato sia dal contribuente tramite delega, sia dalla compagnia estera attraverso una specifica clausola, nell'ambito dell'accordo negoziale, che individui la persona addetta a erogare le prestazioni al contribuente, compresi i riscatti anticipati e i rendimenti.<br />E', in sintesi, il contenuto della risoluzione n. 15/E del 18 febbraio, con cui l'Agenzia fornisce chiarimenti sugli obblighi di monitoraggio fiscale in riferimento alle polizze di assicurazione estere offerte in regime di libera prestazione dei servizi in Italia.<br /><br />L'Agenzia ricorda, in primo luogo, gli obblighi connessi alla detenzione di investimenti o attività estere di natura finanziaria, detenuti da persone fisiche, enti non commerciali e società personali non commerciali (articolo 4 del Dl 167/1990): il contribuente è tenuto a compilare il modulo RW di Unico, indicando sia il totale dei premi versati sia i trasferimenti finanziari da e verso l'estero.<br />Evidenzia, poi, che l'obbligo del monitoraggio deriva dalla necessità dell'Amministrazione finanziaria di avere a disposizione tutti gli elementi utili per verificare il corretto adempimento degli oneri tributari legati al possesso di attività e investimenti all'estero.<br /><br />Sono esonerati da tale obbligo: le attività finanziarie date in gestione o in amministrazione agli intermediari residenti, i contratti che producono redditi di natura finanziaria conclusi anch'essi tramite intermediari, depositi e conti correnti (articolo 4, comma 4, Dl 167/1990). Tutti e tre i casi, sottolinea l'Agenzia, sono accomunati dalla nomina di un "intermediario residente", preposto alla riscossione dei redditi, anche se non gravati da alcuna forma di prelievo alla fonte.<br /><br />Il regime di esonero è, dunque, applicabile alle polizze assicurative concluse con le compagnie di assicurazione estere, a patto che sia stato nominato un intermediario residente, con l'incarico di regolare i flussi legati all'attività di investimento.<br />Non è rilevante, invece, per l'esclusione dagli obblighi di monitoraggio, e questo è il punto centrale della risoluzione, la modalità di conferimento dell'incarico, che può essere attribuito direttamente dal contribuente con delega, oppure dalla società estera che, nell'ambito dell'accordo negoziale, individua l'intermediario tramite una clausola ad hoc.<br /><br />In caso di revoca o di scadenza della delega, conclude l'Agenzia, l'incaricato dovrà comunicare all'Amministrazione fiscale, nel modello 770, a partire dal periodo d'imposta 2011, i dati del contribuente che ha contratto la polizza.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Monitoraggio sulle polizze estere, per l'esonero basta l'intermediario.

L'esonero dagli obblighi di monitoraggio fiscale è applicabile a tutte le polizze assicurative a contenuto finanziario contratte con com...

Continua a leggere...»

Quesito: omessa presentazione UNICO 2007.

a seguito di comunicazione da parte dell'agenzia delle entrate si è ravvisato il mancato invio dell'unico 2007 periodo di imposta 2006 di una ditta in contabilità semplificata(il tutto senza volerlo), pertanto i crediti spettanti non sono stati riconosciuti nel loro utilizzo in compensazione nelle f24 successive.<br />prontamente si è provveduto all'invio tardivo di unico 2007, dove si potessero riscontrare gli spettanti crediti.<br />naturalmente si è provveduto anche ad inoltrare la dovuta autotutela dove si spiegava l'accaduto, e si correlava il <br />tutto della documentazione necessaria.<br />il 26/01/2011 è arrivata la cartella di equitalia, dovendo ora fare il ricorso vorrei un'indicazione di come comportarmi.

Quesito: omessa presentazione UNICO 2007.

a seguito di comunicazione da parte dell'agenzia delle entrate si è ravvisato il mancato invio dell'unico 2007 periodo di imposta 20...

Continua a leggere...»