Responsabilità penale confermata per il cliente della "cartiera".

La Corte di cassazione ha chiarito, con la sentenza 25792 del 12 giugno, che il decreto legge 16/2012 sulle semplificazione fiscali può far ottenere al contribuente la detrazione d'imposta nonostante la consapevolezza delle fatture soggettivamente false ma, in nessun caso, può incidere sulla responsabilità penale.<br /> <br /> I dati del processo<br /> La vicenda concerne la condanna del rappresentante legale di una società per il reato di dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture o altri documenti per operazioni inesistenti previsto dall'articolo 2 del Dlgs 74/2000, relativamente a una "frode carosello" tra la stessa società che aveva acquistato beni e servizi da altre due imprese venditrici che "rappresentavano intermediari puramente cartolari, con una minima attività in proprio e legami quasi esclusivi con la società amministrata dall'odierno ricorrente".<br /> <br /> La condanna del Gup viene parzialmente confermata in appello, nei cui confronti l'imputato ricorre per cassazione, lamentando:<br /> violazione dell'articolo 2 del Dlgs n. 74/2000, per avere i giudici di merito "mal governato" l'onere della prova e compiuto una errata valutazione delle caratteristiche delle società emittenti le fatture per operazioni fittizie<br /> errata interpretazione della normativa comunitaria e violazione dell'obbligo di motivazione con riguardo alla consapevolezza del ricorrente delle frodi commesse dai propri fornitori, posto che può ipotizzarsi che le due società emittenti operassero mediante importazioni illecite, ma non in qualità di "cartiere".<br /> La decisione<br /> Nel decidere la vertenza, con la sentenza 25792/2013, la Suprema corte rigetta il ricorso, stabilendo innanzitutto il principio secondo cui la frode tributaria può trovare fondamento nella consapevole condotta dell'amministratore di una società che acquista beni e servizi da un'altra impresa a sua volta praticamente priva di attività alternative.<br /> <br /> A tal fine, il giudice di legittimità afferma che la Corte territoriale, sulla scorta delle emergenze processuali, ha motivatamente concluso che le due società venditrici implicate nella frode carosello rappresentavano intermediari puramente cartolari, con minima attività in proprio e legami quasi esclusivi con la società amministrata dal ricorrente, con la conseguenza che, nella fattispecie, non sussistono - secondo la sezione penale - fondate ragioni avverse per annullare, a causa di eventuali incoerenze e contraddittorietà o vizi logici, la decisione impugnata e le trame argomentative dei giudici di merito.<br /> <br /> Per tali ragioni, la Cassazione considera infondati i motivi di ricorso nella parte in cui censurano la fittizietà delle fatturazioni e la consapevolezza di tale elemento in capo al ricorrente (cfr Cassazione, sentenza 9870/2011). Anche perché, aggiunge la motivazione della sentenza, non appare contestabile il giudizio valutativo in base al quale il giudice del riesame ha ritenuto rilevanti sul piano ricostruttivo una serie di circostanze che appaiono correlate tra loro e che conducono a conclusioni univoche, come ad esempio il fatto che una della due società venditrici aveva avuto breve vita operativa, con un picco di attività in un anno e un crollo subito dopo, e che aveva operato con metodi discutibili visto il suo fallimento. Un altro elemento ritenuto rilevante è che la società rappresentata dall'imputato abbia avuto come cliente quasi esclusivo un'azienda scelta dal ricorrente come fornitrice per quantità di merci e importi di non poco conto nonostante fosse "priva di storia commerciale e di strutture che ne garantissero la solidità e l'inserimento fisiologico nel mercato lecito".<br /> <br /> Un insieme di circostanze dubitative emerse a carico dei fornitori, queste, che porta il giudice di legittimità a confermare le determinazioni della Corte d'appello, nella considerazione che l'amministratore della società acquirente non poteva non conoscere, e che inevitabilmente conducono a ritenere che lo strettissimo legame fra le due ditte dimostra l'esistenza di un accordo simulatorio e la partecipazione consapevole dell'imputato al meccanismo illegale posto in essere per sottrarsi al pagamento dell'imposta sul valore aggiunto (si ricorda infatti che, al fine di perpetrare la frode carosello, è necessario che almeno una delle transazioni violi le norme che regolano la disciplina Iva).<br /> Peraltro, senza dimenticare che, per principio consolidato, il Fisco può provare la frode carosello anche con presunzioni semplici (Cassazione, sentenze 14960/2013, 12961/2013 e 13825/2012).<br /> <br /> Infine, il Collegio giudicante, sollecitato dal ricorrente, ha sottolineato che, con la recente sentenza 3258/2013, la sezione tributaria della Corte suprema, in materia di deducibilità di costi da reato e con riferimento alla nuova disciplina introdotta dall'articolo 8 del Dl 16/2012, ha chiarito che, in ipotesi di frodi "carosello", la norma richiamata opera una distinzione fra le regole che presidiano l'applicazione del regime Iva e quelle che riguardano invece le imposte dirette: solo per queste ultime la fittizietà soggettiva delle fatture non costituisce più un ostacolo insormontabile al riconoscimento dei costi relativi, restando comunque aperto il problema della concreta deducibilità delle spese in relazione ai principi di effettività, inerenza, competenza, certezza, determinatezza o determinabilità richiesti dal Tuir (articolo 109).<br /> Resta pertanto escluso, in conclusione, che la novella del 2012 abbia eliminato i presupposti di antigiuridicità delle condotte fraudolente in questione.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Responsabilità penale confermata per il cliente della "cartiera".

La Corte di cassazione ha chiarito, con la sentenza 25792 del 12 giugno, che il decreto legge 16/2012 sulle semplificazione fiscali può far ...

Continua a leggere...»

Responsabilita' amministrativa degli enti collettivi e reati ambientali.

<br /> Il tema della responsabilita' amministrativa degli enti collettivi per alcune tipologie di reato e' stato sempre oggetto di ampio dibattito ed assume particolare rilievo nella materia ambientale, avuto riguardo ai soggetti che svolgono attivita' imprenditoriali il cui esercizio puo' determinare il verificarsi di fenomeni di inquinamento.<br /> Come e` noto, la responsabilita` da reato degli enti collettivi e` stata considerata dal legislatore nazionale nella legge 29 settembre 2000, n. 300, con la quale, ratificando alcuni atti internazionali elaborati in base al Trattato dell’Unione europea, e` stato anche delegato il governo a disciplinare la responsabilita` amministrativa delle persone giuridiche e degli enti privi di personalita` giuridica, come disposto dall’art. 11, il quale contemplava, tra l’altro, al comma 1, lettera d), ipotesi di responsabilita` in relazione alla commissione dei reati in materia di tutela dell’ambiente e del territorio, punibili con pena detentiva non inferiore nel massimo ad un anno anche se alternativa alla pena pecuniaria, previsti da determinate disposizioni specificamente indicate.<br /> <br /> Provvedendo nel termine previsto di otto mesi, e` stato emanato, come e` noto, il D.Lgs. 8 giugno 2001, n. 231, utilizzando solo parzialmente la delega, senza prendere cosı` in considerazione le ipotesi di responsabilita` per i reati in materia di tutela dell’ambiente e del territorio e per quelli di cui agli artt. 589 e 590 cod.pen. commessi in violazione delle norme per la prevenzione degli infortuni sul lavoro ovvero di tutela dell’igiene e della salute sul lavoro menzionati dalla lettera c) del medesimo articolo (2).<br /> <br /> La singolare scelta, non e` stata casuale ma, come da piu` parti osservato, fortemente condizionata dalle prevedibili pressioni del mondo dell’impresa (3). Particolarmente significativa risulta, a questo proposito, la lettura della Relazione ministeriale, laddove si specifica che la decisione di limitare l’attuazione della delega ai soli reati che formavano oggetto delle Convenzioni ratificate con la legge-delega era giustificata da due contrastanti ordini del giorno votati da Camera e Senato sull’ampiezza del catalogo dei reati a cui legare la responsabilita` amministrativa degli enti e, dopo aver dato atto del rilievo assunto, nella c.d. criminalita` d’impresa, di alcune tipologie di reati, si conclude ritenendo opportuno favorire n progressivo radicamento di una cultura aziendale della legalita` (4).<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: IPSOA</i><br />

Responsabilita' amministrativa degli enti collettivi e reati ambientali.

Il tema della responsabilita' amministrativa degli enti collettivi per alcune tipologie di reato e' stato sempre oggetto di ampio d...

Continua a leggere...»

Responsabilità solidale appaltatore-subappaltatore: ammessa l’autocertificazione.

<br /> La Circolare n. 40/E/2012, relativa alla responsabilità solidale fiscale tra appaltatore e subappaltatore, ammette la possibilità per il subappaltatore di presentare un’autocertificazione per attestare l’adempimento degli obblighi fiscali, in alternativa all’asseverazione rilasciata da un professionista abilitato. Nell’autocertificazione deve essere indicato il periodo in cui l’Iva sulle prestazioni eseguite è stata liquidata, precisando se è scaturito un versamento o se è stato applicato il regime dell’Iva per cassa. I nuovi obblighi, inoltre, si applicano esclusivamente ai contratti stipulati dopo il 12 agosto 2012 e, nel rispetto dello Statuto del contribuente, i primi adempimenti utili ai fini della disciplina in esame possono essere richiesti solo dopo l’11 ottobre 2012.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Il Sole 24 Ore</i><br />

Responsabilità solidale appaltatore-subappaltatore: ammessa l’autocertificazione.

La Circolare n. 40/E/2012, relativa alla responsabilità solidale fiscale tra appaltatore e subappaltatore, ammette la possibilità per il su...

Continua a leggere...»

Responsabilità dello spedizioniere.

<br /> Domanda<br /> Qual è la responsabilita' dello spedizioniere in caso di perdita e/o avaria di merci.<br /> <br /> Risposta<br /> Lo spedizioniere non avendo obblighi di risultato, non è chiamato a rispondere di danni materiali e diretti alle merci affidategli per la spedizione a meno che non si tratti di uno spedizioniere-vettore come dice la legge. Il Codice, infatti, prevede che uno spedizioniere possa anche eseguire il trasporto, ma in questo caso le obbligazioni risultanti saranno quelle tipiche del vettore come, sul punto, l'art. 1741 così, letteralmente, si esprime:'Lo spedizioniere che con mezzi propri o altrui assume l'esecuzione del trasporto in toto o in parte, ha gli obblighi e i diritti del vettore'. Il contratto di spedizione, ma meglio sarebbe dire il mandato di spedizione, consiste in un'attività negoziale svolta dallo spedizioniere in nome suo e per conto del mandante in cui l'attività caratteristica, secondo l'art. 1737 C.C., è quella di concludere un contratto di trasporto con uno o più vettori scelti da lui stesso o designati dal suo cliente-mandante '(...) e di compiere le operazioni accessorie'.<br /> <br /> Niente, come si vede, che lo identifichi come un prestatore d'opera quale invece è il vettore che, nel trasferimento fisico delle merci è in prima persona impegnato a prestare la sua opera per rendere possibile il raggiungimento dell'oggetto contrattuale che è quello, appunto, di '(...) trasferire persone e cose da un luogo ad un altro' (1678 C.C.). Questo, è il contratto del facere in cui il vettore si obbliga a fornire il risultato. Quello dello spedizioniere, in vece, in quanto rapporto negoziabile, è quello di fornire mezzi, cioè le condizioni per rendere possibile la conclusione del contratto di trasporto. Condizioni che comprendono la sua competenza i suoi saperi e l'introduzione nel mondo dei trasporti e, più in generale, della logistica del trasporto. Così, operando, lo spedizioniere stipula il contratto di trasporto quale agente senza rappresentanza del mandante e diventa il mittente contrattuale del (contratto di) trasporto (1683 - 1684 C.C.).<br /> <br /> Un mittente - vuoi che sia il disponente delle merci da spedire, vuoi invece che sia il suo agente-spedizioniere - non potrà mai avere, lui, il controllo delle stesse una volta affidate al vettore per il trasporto, tantomeno la responsabilità per' perimento', cioè per perdita e/o avaria. La responsabilità dello spedizioniere, allora, riguarda ben altre anomalie, che vanno dalla mancata osservazione delle istruzioni del mandante (1739 C.C.) o da un eccesso di mandato (1711 C.C.) per il quale deve rispondere di culpa in eligendo, oppure dalla mancata, tempestiva, comunicazione al mandante di fatti e/o circostanze sopravvenute successivamente al conferimento del mandato che, qualora fossero stati conosciuti in quel momento ne avrebbero sconsigliato o addirittura impedito il conferimento stesso.<br /> <br /> In questo, la sua obbligazione non si discosta da quella che investe il vettore (che si trovasse) nelle stesse circostanze (1686 - 1690 C.C.). Per queste responsabilità, lo spedizioniere risponde ai sensi del principio del neminen ledere (2043 C.C.) verosimilmente con una sua polizza di responsabilità (tipo la ARES, per esempio, o altro). Il vettore, invece, risponde dei danni o perdite materiali nei limiti previsti dalle Convenzioni Internazionali di trasporto come i citati 8,33 DSP/kg lordo per il trasporto stradale internazionale fissati dalla CMR. L'indicazione sul preventivo dello spedizioniere di analogo livello risarcitorio sta a significare che, in quel contratto, egli agisce da spedizioniere-vettore (1741) e non da 'semplice' spedizioniere.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: IPSOA</i><br />

Responsabilità dello spedizioniere.

Domanda Qual è la responsabilita' dello spedizioniere in caso di perdita e/o avaria di merci. Risposta Lo spedizioniere non avendo ...

Continua a leggere...»

Responsabilità penale di soci di societa' di persone: sussiste per inadempimenti in materia di sicurezza sul lavoro?

Domanda<br />I soci di una società di persone possono essere chiamati a rispondere delle sanzioni penali che conseguono ad inadempimenti formali in materia di sicurezza sul lavoro come previsto dal decreto 81 del 2008 cosiddetto Testo Unico?<br /><br />Risposta<br />In materia penale, come è quella prevenzionistica relativa alla tutela della salute e della sicurezza dei lavoratori nei luoghi di lavoro di cui al d.lgs. n. 81/2008, come modificato dal d.lgs. n. 106/2009, anche quando attivata in via contravvenzionale con la procedura di prescrizione obbligatoria, la responsabilità per le condotte illecite rilevate dal personale ispettivo è personale di ciascuno dei soggetti che, in qualità di datore di lavoro, avrebbero dovuto e potuto agire diversamente, tenendo la condotta doverosa o non ponendo in essere il comportamento antidoveroso, per conto dell'azienda nella quale le violazioni vengono ad essere riscontrate e debitamente accertate.<br />L'articolo 16 del d.lgs. n. 81/2008, peraltro, disciplina espressamente i requisiti legali della delega di funzioni in materia di sicurezza, che è ammessa entro limiti precisi e tassativi, con adeguata e tempestiva pubblicità, e deve possedere i seguenti elementi oggettivi:<br />a) risultare da atto scritto recante data certa;<br />b) il delegato deve possedere tutti i requisiti di professionalità ed esperienza richiesti dalla specifica natura delle funzioni delegate;<br />c) la delega attribuisca al delegato tutti i poteri di organizzazione, gestione e controllo richiesti dalla specifica natura delle funzioni delegate;<br />d) la delega attribuisca al delegato l'autonomia di spesa necessaria allo svolgimento delle funzioni delegate;<br />e) la delega sia accettata dal delegato per iscritto.<br />In mancanza della delega realizzata e prodotta come sopra indicato, ciascuno dei soci della società di persone, quale datore di lavoro, potrà essere chiamato a rispondere delle violazioni prevenzionistiche rilevate dagli organi di vigilanza, fatta salva la dimostrazione di una obiettiva insussistenza della responsabilità personale colpevole che però potrà essere offerta esclusivamente durante il procedimento penale dinanzi all'Autorità giudiziaria e non già nelle attività di Polizia Giudiziaria quale è la prescrizione obbligatoria di cui al D.lgs. n. 758/1994.<br />Le considerazioni sono frutto esclusivo del pensiero dell'Autore e non hanno carattere in alcun modo impegnativo per l'Amministrazione alla quale appartiene.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: IPSOA</span>

Responsabilità penale di soci di societa' di persone: sussiste per inadempimenti in materia di sicurezza sul lavoro?

Domanda I soci di una società di persone possono essere chiamati a rispondere delle sanzioni penali che conseguono ad inadempimenti formali ...

Continua a leggere...»

Responsabilità solidale dell'acquirente di un immobile ai fini Iva.

La responsabilità solidale dell’acquirente di un immobile opera anche nel caso di accertamento basato sul valore normale?<br /><br />Con la circolare n. 8/2009, l’Agenzia delle Entrate ha chiarito che, qualora l’importo del corrispettivo indicato nell’atto di cessione avente a oggetto un immobile e nella relativa fattura sia diverso da quello effettivo, il cessionario, anche se non agisce nell’esercizio di imprese, arti o professioni, è responsabile in solido con il cedente per il pagamento dell’imposta relativa alla differenza tra il corrispettivo effettivo e quello indicato, nonché della relativa sanzione.<br />Il legislatore ha esteso infatti, nell’ambito delle cessioni di immobili, la responsabilità per il pagamento dell’Iva in capo all’acquirente, anche laddove quest’ultimo ponga in essere l’operazione al di fuori di un’attività di impresa o di lavoro autonomo.<br />Presupposto della solidarietà è la divergenza tra l’importo del corrispettivo indicato nell’atto di cessione e nella relativa fattura, rispetto al corrispettivo effettivamente percepito, e non il “valore normale” dell’immobile trasferito accertato presuntivamente dall’ufficio.<br />Tale conclusione si fonda su di un’interpretazione dell’impianto normativo dettato ai fini Iva, in base al quale la responsabilità solidale dell’acquirente ai fini Iva rappresenta un’ipotesi eccezionale e va limitata ai casi tassativamente previsti dal legislatore. Non è pertanto possibile estendere la responsabilità solidale dell’acquirente anche al caso in cui la maggiore imposta derivi da un accertamento in base al “valore normale”.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Responsabilità solidale dell'acquirente di un immobile ai fini Iva.

La responsabilità solidale dell’acquirente di un immobile opera anche nel caso di accertamento basato sul valore normale? Con la circolare n...

Continua a leggere...»

Dichiarazione di responsabilità, presentazione a giugno.

I titolari di prestazioni assistenziali possono presentare la dichiarazione di responsabilità all’INPS entro la fine del prossimo mese di giugno, in quanto la scadenza del 31 marzo è stata differita, per dichiarare la permanenza dei requisiti di accesso alle prestazioni.<br />Il termine per presentare le dichiarazioni di responsabilità - fissato al 31 marzo 2011 - per l’accertamento della permanenza dei requisiti necessari per il pagamento delle prestazioni assistenziali è stato prorogato al 30 giugno 2011.<br /><br />Si rammenta che tale dichiarazione dovrà essere fatta da:<br /><br />- invalidi civili titolari di assegno mensile, per la permanenza del requisito di mancata prestazione di attività lavorativa;<br /><br />- invalidi civili titolari di indennità di accompagnamento, per la sussistenza o meno di uno stato di ricovero a titolo gratuito in istituto;<br /><br />- invalidi civili titolari di indennità di frequenza, per l’eventuale sussistenza di uno stato di ricovero incompatibile con la prestazione;<br /><br />- titolari di pensione sociale e assegno sociale, per la permanenza del requisito della residenza stabile e continuativa in Italia;<br /><br />- per i soli titolari di assegno sociale, anche per la sussistenza dello stato di ricovero o meno, in istituto.<br /><br />(Messaggio INPS 04/04/2011, n. 7991)<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: IPSOA</span>

Dichiarazione di responsabilità, presentazione a giugno.

I titolari di prestazioni assistenziali possono presentare la dichiarazione di responsabilità all’INPS entro la fine del prossimo mese di gi...

Continua a leggere...»

Responsabilita' della PA.

L'interesse pubblico alla revoca non esclude ex se la responsabilita' a titolo precontrattuale della P.A. appaltante, la' dove l'operatore economico sia stato impegnato in trattative inutili.<br />La ditta risultata seconda in graduatoria ha impugnato la determina direttoriale a mezzo della quale un'Azienda ospedaliera ha annullato gli atti di gara relativi alla procedura per l'affidamento di un servizio biennale di manutenzione impianti.<br /><br />La domanda di annullamento è stata dichiarata inammissibile per mancato perfezionamento della notifica alla controinteressata, mentre viene esaminata la domanda risarcitoria, in termini di chance, pure invocata dalla ricorrente; a questo fine, il Collegio di Torino premette la delibazione sulla legittimità del provvedimento di autotutela recepito dalla stazione appaltante.<br /><br />Ha premesso sul punto che, benché l’amministrazione abbia formalmente qualificato l’atto come “annullamento”, il nomen juris non pare vincolante per identificare il potere di autotutela esercitato; in questo senso la determinazione assunta, anche in ragione delle motivazioni addotte, assume, a suo avviso, le caratteristiche della revoca.<br /><br />L’amministrazione ha individuato l’interesse pubblico all’annullamento della gara sostanzialmente in due ragioni: la legge di gara non risultava chiara, quanto alla necessità di possedere l’indispensabile requisito di iscrizione all’Albo Nazionale dei Gestori Ambientali; a tale argomento si era sovrapposta una ragione economica: in un generale contesto di riduzione della spesa storica della ASL, la Regione ha dettato linee guida (intervenute successivamente alla spedizione delle lettere di invito) per le predisposizione di un piano di rientro e il conseguimento di risparmi economici in sede di acquisto di beni e servizi che hanno reso non più rispondente al pubblico interesse il criterio (della spesa storica) utilizzato per determinare la base d’asta.<br /><br />Per quanto attiene alla questione economica, il Tribunale ha desunto che la cronologia fosse tale che, effettivamente, le indicazioni di riduzione di spesa si fossero sovrapposte alla procedura e potevano considerarsi sopravvenute; per altro la revoca è pacificamente ammessa anche a fronte di una rivalutazione dell’originaria situazione. Sicché, in termini di revoca, l’atto è parso legittimo.<br /><br />Epperò, ha attentamente ricordato il TAR, è pacifico in giurisprudenza l’orientamento per cui l’amministrazione che si determina a una revoca, anche doverosa, non è per ciò stesso esente dal dovere di comportarsi quale corretta parte contrattuale nelle trattative ai sensi dell’art. 1337 c.c. e tale titolo di responsabilità è devoluto alla giurisdizione del G.A. (Ad. plen. n. 6/2005, che, poi, la maggioritaria dottrina e giurisprudenza, Cass. civ., Sez. III, 7.2.2006, n. 2525 e Idem, Sez. I, 18.6.2005, n. 13164, riconducono al genus della responsabilità extracontrattuale).<br /><br />E tanto accade anche nel caso in cui la non chiara predisposizione degli atti di gara, riconosciuta dalla stessa amministrazione, ha leso la ricorrente in relazione al fatto che ha sostenuto spese vive per la partecipazione inutile alla procedura.<br /><br />Ed è pure ravvisabile l’elemento soggettivo della responsabilità là dove la legge di gara è stata predisposta in termini carenti e soggetti non qualificati sono stati invitati alla procedura.<br /><br />Poiché l’accertamento della responsabilità precontrattuale dà luogo al risarcimento del cd. “interesse negativo” (ossia alle spese inutilmente sopportate dal soggetto leso), il Collegio piemontese ha così riconosciuto un risarcimento per la somma di €. 264,00 oltre interessi legali dai singoli versamenti al saldo (per costo della polizza fideiussoria e di spedizione della raccomandata contenente i documenti di gara, per le ore lavorative dei dipendenti presuntivamente dedicate per la partecipazione alla gara e per intervenuto sopralluogo).<br /><br />(Sentenza TAR Piemonte 04/03/2011, n. 230)

Responsabilita' della PA.

L'interesse pubblico alla revoca non esclude ex se la responsabilita' a titolo precontrattuale della P.A. appaltante, la' dove l...

Continua a leggere...»

Responsabilità diretta anche se il recupero rifiuti è ''conto terzi''.

E’ configurabile la responsabilità penale del titolare dell’autorizzazione allo svolgimento delle operazioni di recupero dei rifiuti prodotti da terzi nel caso di inosservanza delle relative prescrizioni (art. 256, comma quarto, D.Lgs. n. 152 del 2006), pur se l’attività di recupero sia gestita direttamente dal terzo.<br />Interessante sentenza della Corte di Cassazione sul tema delle attività di recupero dei rifiuti e dell’individuazione del soggetto responsabile in caso di violazione delle prescrizioni autorizzative. La Corte, soffermandosi su una particolare fattispecie concreta, ha affermato che colui che risulta titolare dell’autorizzazione è responsabilmente penalmente in caso di violazione delle prescrizioni autorizzative, quand’anche la gestione dell’attività sia concretamente svolta da un terzo.<br /><br />Il fatto<br /><br />La vicenda processuale è assai semplice. A seguito di rinvio a giudizio davanti al Tribunale, il legale rappresentante di una società di costruzioni, titolare di un’autorizzazione allo svolgimento delle operazioni di recupero rifiuti, mediante frantoi mobili, rilasciata dall’Amministrazione provinciale territorialmente competente, veniva assolta dalla violazione dell’art. 256, comma quarto, D.Lgs. 3 aprile 2006, n. 152.<br /><br />In particolare, l’attività di recupero dei rifiuti era stata effettuata presso un cantiere edile di altra ditta, e, nel corso di un accertamento da parte degli organi di vigilanza, veniva riscontrata, da un lato, la violazione dell’obbligo di comunicazione alla provincia competente del sito prescelto per lo svolgimento delle operazioni di recupero e, dall’altro, la violazione delle previsioni concernenti il c.d. test di cessione, da eseguirsi nelle forme previste dall’allegato al D.M. 5 febbraio 1998.<br /><br />Il giudice di merito motivava l’assoluzione sulla circostanza che, di fatto, l’attività di gestione di recupero dei rifiuti speciali, costituiti da residui di demolizioni edili, era gestita direttamente dalla ditta titolare del cantiere; la società titolare dell’autorizzazione, infatti, si era limitata solo a fornire a noleggio il macchinario (costituito da un frantoio mobile necessario per la frantumazione dei rifiuti edili) insieme all’operatore del macchinario medesimo; quest’ultimo, peraltro, come emerso nel processo, aveva svolto l’attività seguendo esclusivamente le direttive della ditta titolare del cantiere.<br /><br />Il ricorso<br /><br />Il P.M. proponeva ricorso per cassazione avverso la sentenza assolutoria ritenendo configurabile un’ipotesi di violazione di legge, sostenendo, in sostanza, che l’esatta interpretazione dell’art. 256, comma quarto, T.U.A. avrebbe dovuto condurre all’affermazione della responsabilità penale dell’imputata.<br /><br />Ciò che rilevava, infatti, non era la gestione “di fatto” dell’attività di recupero, quanto, piuttosto, la titolarità dell’autorizzazione allo svolgimento delle relative operazioni, spettante alla società di cui legale rappresentante era l’imputato beneficiario della decisione assolutoria.<br /><br />La decisione della Cassazione<br /><br />La Corte ha accolto la prospettazione del pubblico ministero pervenendo all’annullamento della sentenza assolutoria con rinvio al primo giudice per la corretta applicazione del principio di diritto.<br /><br />Prima di esaminare il percorso motivazionale è utile una seppure breve precisazione per meglio inquadrare la fattispecie in esame, soprattutto alla luce delle modifiche introdotte alla Parte IV del T.U.A. dal recente D.Lgs. n. 205 del 2010.<br /><br />Secondo i nuovi criteri di priorità nella gestione dei rifiuti previsti dall’art. 179 T.U.A., anzitutto, la gestione dei rifiuti deve avvenire nel rispetto di una particolare gerarchia:<br /><br />a) prevenzione;<br /><br />b) preparazione per il riutilizzo;<br /><br />c) riciclaggio;<br /><br />d) recupero di altro tipo, per esempio il recupero di energia;<br /><br />e) smaltimento.<br /><br />Le operazioni di recupero, quindi, sono oggi classificate al penultimo posto tra i criteri di priorità, anche il comma sesto dell’art. 179 prevede espressamente che “Nel rispetto della gerarchia del trattamento dei rifiuti le misure dirette al recupero dei rifiuti mediante la preparazione per il riutilizzo, il riciclaggio o ogni altra operazione di recupero di materia sono adottate con priorità rispetto all'uso dei rifiuti come fonte di energia”.<br /><br />Il “recupero” è, poi, definito dalla novellata lett. t) dell’art. 183, comma primo, T.U.A. come “qualsiasi operazione il cui principale risultato sia di permettere ai rifiuti di svolgere un ruolo utile, sostituendo altri materiali che sarebbero stati altrimenti utilizzati per assolvere una particolare funzione o di prepararli ad assolvere tale funzione, all'interno dell'impianto o nell'economia in generale”; l'allegato C della parte IV del T.U.A. riporta, poi, un elenco non esaustivo di operazioni di recupero.<br /><br />Lo svolgimento di un’operazione di recupero, poi, è oggi importante anche ai fini della cessazione della qualifica di rifiuto (184-ter, T.U.A.), in quanto “un rifiuto cessa di essere tale, quando è stato sottoposto a un’operazione di recupero, incluso il riciclaggio e la preparazione per il riutilizzo, e soddisfi i criteri specifici”, da adottare nel rispetto delle condizioni indicate dal comma primo della norma citata. In particolare, la nuova previsione stabilisce oggi (comma secondo) che l’operazione di recupero “può consistere semplicemente nel controllare i rifiuti per verificare se soddisfano i criteri elaborati conformemente alle predette condizioni”.<br /><br />Per quanto concerne, poi, il regime giuridico applicabile alle operazioni di recupero dei rifiuti, il D.Lgs. n. 205 del 2010 non ha innovato particolarmente rispetto alla disciplina previgente.<br /><br />Tali attività, infatti, possono essere svolte secondo la procedura semplificata prevista dall’art. 216 T.U.A. che, in particolare, assoggetta al regime della “comunicazione di inizio attività” l'esercizio delle operazioni di recupero dei rifiuti, decorsi novanta giorni da tale comunicazione alla provincia territorialmente competente.<br /><br />Devono, però, essere rispettate le norme tecniche e le prescrizioni specifiche di cui all'art. 214, commi 1, 2 e 3. A tal proposito, il comma terzo dell’art. 214 T.U.A. stabilisce che le norme, le condizioni e le procedure semplificate devono garantire che i tipi o le quantità di rifiuti ed i procedimenti e metodi di smaltimento o di recupero siano tali da non costituire un pericolo per la salute dell'uomo e da non recare pregiudizio all'ambiente.<br /><br />La legge, peraltro, affida ad appositi decreti del Ministro dell'ambiente l’adozione, per ciascun tipo di attività, delle norme, che fissano i tipi e le quantità di rifiuti e le condizioni in base alle quali le attività di recupero di cui all'Allegato C alla parte quarta del T.U.A. sono sottoposte alle procedure semplificate di cui agli artt. 215 e 216. Sino all'adozione dei decreti di cui sopra, relativamente alle attività di recupero, continuano ad applicarsi le disposizioni di cui ai decreti del Ministro dell'ambiente 5 febbraio 1998 (per i rifiuti non pericolosi) e 12 giugno 2002, n. 161 (per quelli pericolosi).<br /><br />In caso di violazione delle disposizioni previste dall’art. 216, l’art. 256 T.U.A. sanziona, al comma quarto, l’inosservanza delle prescrizioni contenute o richiamate nelle autorizzazioni, nonché la carenza dei requisiti e delle condizioni richiesti per le iscrizioni o comunicazioni, riducendo della metà le pene previste dal comma primo, lettere a) e b).<br /><br />Così riassunta la disciplina applicabile, è agevole comprendere l’opzione seguita dalla Cassazione. Nonostante, infatti, la società titolare dell’autorizzazione allo svolgimento delle operazioni di recupero si fosse limitata a fornire a noleggio il macchinario per la frantumazione dei rifiuti edili unitamente all’operatore (ipotesi rientrante nel c.d. nolo a caldo, che prevede la fornitura di un bene e del personale addetto al suo impiego), rimaneva comunque intatta la responsabilità del titolare dell’autorizzazione, restando comunque quest’ultimo responsabile sia dell’attività di recupero dei rifiuti effettuata mediante il frantoio mobile (apparecchio ideato per la macinazione di inerti ed il recupero differenziato da scarti industriali), sia dell’osservanza delle prescrizioni previste nell’autorizzazione.<br /><br />Tale affermazione è assolutamente condivisibile, tenuto conto della natura personale dell'autorizzazione all'esercizio di una delle tipiche attività di gestione (raccolta, trasporto, recupero, smaltimento, commercio ed intermediazione).<br /><br />Ciò spiega il motivo per il quale, ad es., la giurisprudenza di legittimità esclude che il titolare dell'autorizzazione possa delegare l'esercizio dell'attività a terzi che ne siano privi (V., in termini: Cass. pen., Sez. 3, n. 24723 del 22/06/2007, C. e altro, in Ced Cass. 236886; fattispecie nella quale il titolare di autorizzazione all'esercizio dell'attività di recupero di rifiuti speciali non pericolosi ne aveva delegato lo svolgimento a terzi non autorizzati che si avvalevano di materiali ed attrezzature di proprietà del titolare dell'autorizzazione).<br /><br />(Sentenza Cassazione penale 14/02/2011, n. 5346)<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: IPSOA</span>

Responsabilità diretta anche se il recupero rifiuti è ''conto terzi''.

E’ configurabile la responsabilità penale del titolare dell’autorizzazione allo svolgimento delle operazioni di recupero dei rifiuti prodott...

Continua a leggere...»

Responsabilità diretta anche se il recupero rifiuti è ''conto terzi''.

E’ configurabile la responsabilità penale del titolare dell’autorizzazione allo svolgimento delle operazioni di recupero dei rifiuti prodotti da terzi nel caso di inosservanza delle relative prescrizioni (art. 256, comma quarto, D.Lgs. n. 152 del 2006), pur se l’attività di recupero sia gestita direttamente dal terzo.<br />Interessante sentenza della Corte di Cassazione sul tema delle attività di recupero dei rifiuti e dell’individuazione del soggetto responsabile in caso di violazione delle prescrizioni autorizzative. La Corte, soffermandosi su una particolare fattispecie concreta, ha affermato che colui che risulta titolare dell’autorizzazione è responsabilmente penalmente in caso di violazione delle prescrizioni autorizzative, quand’anche la gestione dell’attività sia concretamente svolta da un terzo.<br /><br />Il fatto<br /><br />La vicenda processuale è assai semplice. A seguito di rinvio a giudizio davanti al Tribunale, il legale rappresentante di una società di costruzioni, titolare di un’autorizzazione allo svolgimento delle operazioni di recupero rifiuti, mediante frantoi mobili, rilasciata dall’Amministrazione provinciale territorialmente competente, veniva assolta dalla violazione dell’art. 256, comma quarto, D.Lgs. 3 aprile 2006, n. 152.<br /><br />In particolare, l’attività di recupero dei rifiuti era stata effettuata presso un cantiere edile di altra ditta, e, nel corso di un accertamento da parte degli organi di vigilanza, veniva riscontrata, da un lato, la violazione dell’obbligo di comunicazione alla provincia competente del sito prescelto per lo svolgimento delle operazioni di recupero e, dall’altro, la violazione delle previsioni concernenti il c.d. test di cessione, da eseguirsi nelle forme previste dall’allegato al D.M. 5 febbraio 1998.<br /><br />Il giudice di merito motivava l’assoluzione sulla circostanza che, di fatto, l’attività di gestione di recupero dei rifiuti speciali, costituiti da residui di demolizioni edili, era gestita direttamente dalla ditta titolare del cantiere; la società titolare dell’autorizzazione, infatti, si era limitata solo a fornire a noleggio il macchinario (costituito da un frantoio mobile necessario per la frantumazione dei rifiuti edili) insieme all’operatore del macchinario medesimo; quest’ultimo, peraltro, come emerso nel processo, aveva svolto l’attività seguendo esclusivamente le direttive della ditta titolare del cantiere.<br /><br />Il ricorso<br /><br />Il P.M. proponeva ricorso per cassazione avverso la sentenza assolutoria ritenendo configurabile un’ipotesi di violazione di legge, sostenendo, in sostanza, che l’esatta interpretazione dell’art. 256, comma quarto, T.U.A. avrebbe dovuto condurre all’affermazione della responsabilità penale dell’imputata.<br /><br />Ciò che rilevava, infatti, non era la gestione “di fatto” dell’attività di recupero, quanto, piuttosto, la titolarità dell’autorizzazione allo svolgimento delle relative operazioni, spettante alla società di cui legale rappresentante era l’imputato beneficiario della decisione assolutoria.<br /><br />La decisione della Cassazione<br /><br />La Corte ha accolto la prospettazione del pubblico ministero pervenendo all’annullamento della sentenza assolutoria con rinvio al primo giudice per la corretta applicazione del principio di diritto.<br /><br />Prima di esaminare il percorso motivazionale è utile una seppure breve precisazione per meglio inquadrare la fattispecie in esame, soprattutto alla luce delle modifiche introdotte alla Parte IV del T.U.A. dal recente D.Lgs. n. 205 del 2010.<br /><br />Secondo i nuovi criteri di priorità nella gestione dei rifiuti previsti dall’art. 179 T.U.A., anzitutto, la gestione dei rifiuti deve avvenire nel rispetto di una particolare gerarchia:<br /><br />a) prevenzione;<br /><br />b) preparazione per il riutilizzo;<br /><br />c) riciclaggio;<br /><br />d) recupero di altro tipo, per esempio il recupero di energia;<br /><br />e) smaltimento.<br /><br />Le operazioni di recupero, quindi, sono oggi classificate al penultimo posto tra i criteri di priorità, anche il comma sesto dell’art. 179 prevede espressamente che “Nel rispetto della gerarchia del trattamento dei rifiuti le misure dirette al recupero dei rifiuti mediante la preparazione per il riutilizzo, il riciclaggio o ogni altra operazione di recupero di materia sono adottate con priorità rispetto all'uso dei rifiuti come fonte di energia”.<br /><br />Il “recupero” è, poi, definito dalla novellata lett. t) dell’art. 183, comma primo, T.U.A. come “qualsiasi operazione il cui principale risultato sia di permettere ai rifiuti di svolgere un ruolo utile, sostituendo altri materiali che sarebbero stati altrimenti utilizzati per assolvere una particolare funzione o di prepararli ad assolvere tale funzione, all'interno dell'impianto o nell'economia in generale”; l'allegato C della parte IV del T.U.A. riporta, poi, un elenco non esaustivo di operazioni di recupero.<br /><br />Lo svolgimento di un’operazione di recupero, poi, è oggi importante anche ai fini della cessazione della qualifica di rifiuto (184-ter, T.U.A.), in quanto “un rifiuto cessa di essere tale, quando è stato sottoposto a un’operazione di recupero, incluso il riciclaggio e la preparazione per il riutilizzo, e soddisfi i criteri specifici”, da adottare nel rispetto delle condizioni indicate dal comma primo della norma citata. In particolare, la nuova previsione stabilisce oggi (comma secondo) che l’operazione di recupero “può consistere semplicemente nel controllare i rifiuti per verificare se soddisfano i criteri elaborati conformemente alle predette condizioni”.<br /><br />Per quanto concerne, poi, il regime giuridico applicabile alle operazioni di recupero dei rifiuti, il D.Lgs. n. 205 del 2010 non ha innovato particolarmente rispetto alla disciplina previgente.<br /><br />Tali attività, infatti, possono essere svolte secondo la procedura semplificata prevista dall’art. 216 T.U.A. che, in particolare, assoggetta al regime della “comunicazione di inizio attività” l'esercizio delle operazioni di recupero dei rifiuti, decorsi novanta giorni da tale comunicazione alla provincia territorialmente competente.<br /><br />Devono, però, essere rispettate le norme tecniche e le prescrizioni specifiche di cui all'art. 214, commi 1, 2 e 3. A tal proposito, il comma terzo dell’art. 214 T.U.A. stabilisce che le norme, le condizioni e le procedure semplificate devono garantire che i tipi o le quantità di rifiuti ed i procedimenti e metodi di smaltimento o di recupero siano tali da non costituire un pericolo per la salute dell'uomo e da non recare pregiudizio all'ambiente.<br /><br />La legge, peraltro, affida ad appositi decreti del Ministro dell'ambiente l’adozione, per ciascun tipo di attività, delle norme, che fissano i tipi e le quantità di rifiuti e le condizioni in base alle quali le attività di recupero di cui all'Allegato C alla parte quarta del T.U.A. sono sottoposte alle procedure semplificate di cui agli artt. 215 e 216. Sino all'adozione dei decreti di cui sopra, relativamente alle attività di recupero, continuano ad applicarsi le disposizioni di cui ai decreti del Ministro dell'ambiente 5 febbraio 1998 (per i rifiuti non pericolosi) e 12 giugno 2002, n. 161 (per quelli pericolosi).<br /><br />In caso di violazione delle disposizioni previste dall’art. 216, l’art. 256 T.U.A. sanziona, al comma quarto, l’inosservanza delle prescrizioni contenute o richiamate nelle autorizzazioni, nonché la carenza dei requisiti e delle condizioni richiesti per le iscrizioni o comunicazioni, riducendo della metà le pene previste dal comma primo, lettere a) e b).<br /><br />Così riassunta la disciplina applicabile, è agevole comprendere l’opzione seguita dalla Cassazione. Nonostante, infatti, la società titolare dell’autorizzazione allo svolgimento delle operazioni di recupero si fosse limitata a fornire a noleggio il macchinario per la frantumazione dei rifiuti edili unitamente all’operatore (ipotesi rientrante nel c.d. nolo a caldo, che prevede la fornitura di un bene e del personale addetto al suo impiego), rimaneva comunque intatta la responsabilità del titolare dell’autorizzazione, restando comunque quest’ultimo responsabile sia dell’attività di recupero dei rifiuti effettuata mediante il frantoio mobile (apparecchio ideato per la macinazione di inerti ed il recupero differenziato da scarti industriali), sia dell’osservanza delle prescrizioni previste nell’autorizzazione.<br /><br />Tale affermazione è assolutamente condivisibile, tenuto conto della natura personale dell'autorizzazione all'esercizio di una delle tipiche attività di gestione (raccolta, trasporto, recupero, smaltimento, commercio ed intermediazione).<br /><br />Ciò spiega il motivo per il quale, ad es., la giurisprudenza di legittimità esclude che il titolare dell'autorizzazione possa delegare l'esercizio dell'attività a terzi che ne siano privi (V., in termini: Cass. pen., Sez. 3, n. 24723 del 22/06/2007, C. e altro, in Ced Cass. 236886; fattispecie nella quale il titolare di autorizzazione all'esercizio dell'attività di recupero di rifiuti speciali non pericolosi ne aveva delegato lo svolgimento a terzi non autorizzati che si avvalevano di materiali ed attrezzature di proprietà del titolare dell'autorizzazione).<br /><br />(Sentenza Cassazione penale 14/02/2011, n. 5346)<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: IPSOA</span>

Responsabilità diretta anche se il recupero rifiuti è ''conto terzi''.

E’ configurabile la responsabilità penale del titolare dell’autorizzazione allo svolgimento delle operazioni di recupero dei rifiuti prodott...

Continua a leggere...»

Datore di lavoro responsabile per l'omessa del rischio amianto nel D.V.R.

E' configurabile la responsabilità penale del datore di lavoro per l'omessa valutazione del rischio amianto e per averne omesso l'indicazione nel relativo documento di valutazione (cosiddetto D.V.R.), in quanto detto rischio, nonostante l'esecuzione di precedenti interventi di bonifica ed isolamento dei materiali contenenti amianto, deve comunque essere considerato poichè la presenza di amianto rende necessario un programma di manutenzione e controllo periodico delle operazioni già eseguite.<br />La Corte di Cassazione si pronuncia con la sentenza in commento su un tema di particolare interesse attinente all’esistenza dell’obbligo di valutazione del rischio amianto ed alla sua annotazione nel prescritto documento di valutazione del rischio.<br /><br />La Corte, in particolare, operando alcune interessanti riflessioni finalizzate a delineare il perimetro di tale obbligo incombente in capo al datore di lavoro, giunge ad affermare il predetto principio di diritto che, seppure riferibile alla pregressa disciplina dettata dal previdente art. 4 del D.Lgs. 19 settembre 1994, n. 626, è sicuramente applicabile anche alla nuova disciplina normativa introdotta dal D.Lgs. 9 aprile 2008, n. 81.<br /><br />Il caso<br /><br />La vicenda processuale che ha dato origine alla decisione del Supremo Collegio vedeva imputati i legali rappresentanti di una ditta esercente attività di produzione di fuochi d’artificio, ai quali era contestata l’inadeguata valutazione del rischio amianto nel documento di valutazione. In particolare, presso i locali della ditta erano stati effettuati in precedenza alcuni interventi di bonifica del materiale contenente amianto rinvenuto nel corso di precedenti controlli; a seguito di un successivo sopralluogo, svolto a seguito di uno scoppio verificatosi all’interno della fabbrica, era stato accertato che nel documento di valutazione del rischio (cosiddetto D.V.R.) non era contemplato il rischio amianto, rischio che, secondo i giudici di merito, dopo l’attività di bonifica, doveva comunque essere considerato, in quanto in presenza di amianto doveva essere adottato un programma di manutenzione e controllo periodico delle operazioni di bonifica ed isolamento già eseguite.<br /><br />Il ricorso<br /><br />A seguito della condanna di ambedue gli imputati, veniva proposto ricorso per cassazione. In particolare, la difesa eccepiva la mancanza di prova dell’omessa indicazione del rischio amianto e la stessa esistenza del rischio, in quanto, dalle dichiarazioni dei testimoni, sarebbe emerso che, all’interno della fabbrica, l’amianto era stato rinvenuto in due luoghi e che, in entrambi i casi, i titolari avevano provveduto diligentemente all’isolamento dello stesso mediante procedure corrette, oggetto di specifica approvazione da parte degli organi preposti al controllo. Seconda la difesa, dunque, la mancanza di indicazioni nel documento di valutazione dei rischi era connessa alla circostanza che non vi fosse il rischio amianto.<br /><br />La decisione della Cassazione<br /><br />La Corte di Cassazione, nel rigettare il ricorso, ha fatto coerente applicazione della disciplina normativa in tema di valutazione dei rischi, consolidatasi peraltro nella giurisprudenza di legittimità anche precedente all’entrata in vigore del Testo Unico sulla sicurezza.<br /><br />L’infondatezza del ricorso, per quanto di interesse in questa sede, è stata ritenuta dalla Corte alla luce della corretta interpretazione che il giudice del merito ha operato della disposizione normativa applicabile all’epoca dei fatti, ossia l’art. 4 del D.Lgs. 19 settembre 1994, n. 626. Com’è noto, tale disposizione, sotto la rubrica «Obblighi del datore di lavoro, del dirigente e del preposto» aveva per la prima volta introdotto l’obbligo datoriale di procedere alla valutazione dei rischi presenti sul luogo di lavoro; una volta assolto l’obbligo valutativo, i relativi risultati devono essere consacrati in un apposito documento, meglio noto come documento di valutazione dei rischi, la cui funzione, già sotto la vigenza del D.Lgs. n. 626 del 1994, era centrale nel sistema “procedimentalizzato” della prevenzione, rappresentando il D.V.R. una sorta di “carta d’identità” dell’azienda per quanto concerne l’attuazione delle politiche prevenzionistiche da parte del datore di lavoro.<br /><br />La norma in questione è stata oggi trasfusa e migliorata sotto il profilo contenutistico dall’art. 28 del D.Lgs. 9 aprile 2008, n. 81. In particolare, la nuova previsione, nel riconfermare il predetto obbligo valutativo, ha ampliato l’estensione dell’obbligo di valutazione dei rischi da parte del datore di lavoro, tra cui anche quelli collegati allo stress lavoro-correlato e quelli riguardanti le lavoratrici in stato di gravidanza, nonché quelli connessi alle differenze di genere, all'età, alla provenienza da altri Paesi e quelli connessi alla specifica tipologia contrattuale attraverso cui viene resa la prestazione di lavoro.<br /><br />Parimenti, fermo restando l’obbligo del datore di lavoro di consacrare nel D.V.R. i risultati di tale valutazione (obbligo, si ricorda, gravante esclusivamente sul datore di lavoro in base all’art. 17, lett. a), del D.Lgs. n. 81 del 2008, secondo cui il datore di lavoro non può delegare la valutazione di tutti i rischi con la conseguente elaborazione del documento previsto dall'articolo 28), è stato migliorato e dettagliato anche il contenuto del documento valutativo attraverso l’inserimento delle inedite previsioni delle lettere d), e) ed f), del comma 2, richiedendosi, infatti, oggi, rispetto al passato, che il D.V.R. debba, altresì contenere:<br /><br />a) l'individuazione delle procedure per l'attuazione delle misure da realizzare, nonché dei ruoli dell'organizzazione aziendale che vi debbono provvedere, a cui devono essere assegnati unicamente soggetti in possesso di adeguate competenze e poteri<br /><br />e) l'indicazione del nominativo del responsabile del servizio di prevenzione e protezione, del rappresentante dei lavoratori per la sicurezza o di quello territoriale e del medico competente che ha partecipato alla valutazione del rischio;<br /><br />f) l'individuazione delle mansioni che eventualmente espongono i lavoratori a rischi specifici che richiedono una riconosciuta capacità professionale, specifica esperienza, adeguata formazione e addestramento.<br /><br />Ma la vera novità rispetto alla previdente disciplina è costituita dal comma 3 dell’art. 28 che prevede espressamente che il contenuto del D.V.R. “deve altresì rispettare le indicazioni previste dalle specifiche norme sulla valutazione dei rischi contenute nei successivi titoli del presente decreto”. Ciò, in altri termini, significa che l’obbligo valutativo del datore di lavoro non è esaurito con l’adempimento delle prescrizioni imposte dall’art. 28 e, in particolare, con quelle in generale previste dal Titolo I del T.U.S., ma deve necessariamente tener conto anche delle previsioni dei titoli successivi, finalizzate a garantire la necessaria integrazione dell’obbligo di valutazione del rischio con gli “altri” specifichi rischi cui possono essere esposti particolari categorie di lavoratori in relazione a particolari attività produttive.<br /><br />Tra questi, segnatamente, rientra proprio l’estensione dell’obbligo valutativo anche al rischio amianto, previsto espressamente dal Tit. IX, Capo III del T.U.S. A tal proposito, viene in particolare in rilievo l’art. 249, comma 1, che appunto, in sintonia con l’obbligo valutativo generale, precisa che il datore di lavoro “nella valutazione di cui all'articolo 28” ha l’obbligo di valutare i rischi dovuti alla polvere proveniente dall'amianto e dai materiali contenenti amianto, al fine di stabilire la natura e il grado dell'esposizione e le misure preventive e protettive da attuare. Alla luce della attuale disciplina, l’esito processuale conclusosi con la decisione in commento appare assolutamente corretto.<br /><br />Ed infatti, bene afferma la Cassazione che, nonostante l’effettuazione di una pregressa attività di bonifica ed isolamento dei materiali contenenti amianto (conseguente ad uno scoppio verificatosi nella fabbrica di fuochi d’artificio), i titolari della ditta fosse comunque obbligati a procedere alla valutazione del rischio amianto ed a riportarne i risultati nel D.V.R., in quanto il rischio amianto avrebbe dovuto essere valutato, poiché la presenza in situ di tale materiale cancerogeno comportava l’obbligo di adottare un programma di manutenzione e controllo periodico delle operazioni di bonifica ed isolamento già eseguite.<br /><br />In precedenza, peraltro, la stessa giurisprudenza aveva affermato come in tema di protezione dei lavoratori dai rischi connessi all'esposizione all'amianto, sono soggette alla tutela penale non solo le attività in cui si svolgono lavorazioni dell'amianto, ma anche tutte quelle che comportano rischi di esposizione alle polveri di amianto o di materiali contenenti amianto (Cass. pen., sez. III, n. 10527 del 10/03/2009, V., in Ced Cass. 243120; conforme: Cass. pen., sez. III, n. 9515 del 7/09/2000, M. ed altro, in Ced Cass. 217865).<br /><br />(Cassazione penale 20/01/2011, n. 1791)<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: IPSOA</span>

Datore di lavoro responsabile per l'omessa del rischio amianto nel D.V.R.

E' configurabile la responsabilità penale del datore di lavoro per l'omessa valutazione del rischio amianto e per averne omesso l...

Continua a leggere...»

Responsabilità amministrativa delle imprese.

La possibilità o meno di costituirsi parte civile nei confronti di un ente imputato per l’illecito amministrativo dipendente da reato ai sensi del d.lgs. 231/2001 è discussa in dottrina e nella giurisprudenza di merito. La sentenza in commento correttamente (ad avviso di chi scrive) nega tale possibilità al termine di un’esaustiva analisi del problema.<br />La soluzione del problema circa l’ammissibilità della costituzione di parte civile nel processo a carico degli enti ai sensi del d.lgs 231/2001 viene da taluni ricondotta all’inquadramento della natura della responsabilità dell’ente quale responsabilità propriamente penale o amministrativa. Tale dibattito però vuole forse provare troppo nella parte in cui da questa scelta di campo pretende di determinare l’incasellamento di ogni problema legato alla disciplina in commento.<br /><br />Sembra più corretto invece, e la Suprema Corte segue questo orientamento, che la risposta al quesito vada ricercata “altrove”, cioè nella peculiarità dei singoli problemi posti all’interprete, ad esempio in relazione all’ammissibilità o meno della costituzione di parte civile.<br /><br />Abbandonata una sterile indagine ontologica, il punto di partenza per affrontare il tema in oggetto è rappresentato dall’art. 34 del decreto, a norma del quale per il procedimento relativo agli illeciti amministrativi dipendenti da reato si osservano le disposizioni del codice di procedura penale, e all’ente (art. 35) si applicano, laddove compatibili, le disposizioni processuali relative all’imputato.<br /><br />Astrattamente dunque anche le disposizioni processuali relative alla legittimazione all’azione civile nel processo penale potrebbero trovare ingresso nel procedimento a carico dell’ente. In questa prospettiva, ritenendo che l’illecito imputato all’ente sia fonte di responsabilità aquiliana,parte della giurisprudenza di merito ha ammesso la costituzione dei danneggiati (Gip Trib. Torino, ord. 12 gennaio 2006, in www.reatisocietari.it; Gip Trib. Roma, ord. 21 aprile 2005, in www.reatisocietari.it.; Gip Trib. Napoli, ord. 25 gennaio 2008, in Merito, 2008, 61, Gup Trib. Milano, 24 gennaio 2008, in Cass. pen. 2008, 3861, con nota di Tesoriero; cfr. anche Gip trib. Milano, 5 febbraio 2008, inedita).<br /><br />La giurisprudenza di merito che invece esclude tale ammissibilità evidenzia come “in mancanza di una previsione espressa, non può ritenersi ammissibile la costituzione di parte civile nei confronti dell'ente chiamato a rispondere di un illecito ex d.lgs. n. 231/2001.<br /><br />Né potrebbe l'ammissibilità ricavarsi dagli elementi di matrice penalistica presenti nel decreto legislativo citato, in quanto nessuno di essi offre elementi decisivi in tal senso” (così, Trib. Torino, 2 ottobre 2008, Thyssenkrupp s.p.a., in Dir. pen. e proc. 2009, 851; nello stesso senso: Gup Trib. Milano, 18 gennaio 2008, in Cass. pen. 2008, 3858; Trib. Milano 18 aprile 2008. Cfr. anche Gip Trib. Torino, ord. 27 novembre 2004; Gip Trib. Milano, ord. 25 gennaio 2005, in Giust. pen., 2005, III, 374; Trib. Milano, 19 dicembre 2005, ivi, 2006, II, 119).<br /><br />La tesi dell’inammissibilità appare preferibile: una corretta analisi della disciplina evidenzia l’incompatibilità tra il processo a carico dell’ente e la costituzione di parte civile, il sottosistema del d.lgs. 231/01 pur riconoscendo valore premiale all’Ente che abbia risarcito il danno o posto in essere condotte riparatorie, ignora significativamente la parte lesa in tale rito (in questo senso da ultima Gip Trib. Milano, ord. 11 giugno 2010, Italease, inedita).<br /><br />Così, quando l’art. 54 del decreto prevede che la misura cautelare del sequestro conservativo possa essere richiesta dal pubblico ministero per evitare la dispersione delle garanzie per il pagamento della sanzione pecuniaria e non dalla parte civile in relazione alle obbligazioni civili derivanti da reato (al contrario del disposto dell’omologo art. 316 c.p.p.) deve ritenersi che non si tratti di “una mera dimenticanza del legislatore: si tratta invero di una precisa ed inequivocabile scelta legislativa nel senso di non prevedere nel procedimento in questione la parte civile” (Gip Trib. Milano, ord. 9 marzo 2004, in Riv. it. dir. pen. proc., 2004, 1333, con nota di Grosso; cfr. anche Trib. Milano, ord. 3 marzo 2005 in www.rivista231.it). Quindi anche nella più recente giurisprudenza di merito si affermava che «la irriducibile differenza strutturale tra reato ed illecito amministrativo (…) preclude in radice la possibilità di rinvenire la eadem ratio che consenta la estensione in via analogica del contenuto precettivo dell’art. 74 c.p.p. per le pretese risarcitorie scaturenti dalla responsabilità da reato dell’ente” (Gip Trib. Milano, ord. 11 giugno 2010, cit).<br /><br />Anche la dottrina giungeva alle medesime conclusioni e auspicava che la Cassazione potesse confermare tale conclusione (sul punto, da ultimo, Lunghini, La responsabilità amministrativa degli enti nel processo penale: rassegna giurisprudenziale, in Bartolomucci – Lunghini, A dieci anni dal d.lgs. n. 231/2001: il modello organizzativo e la giurisprudenza, Il Corriere Giuridico, gli Speciali, 2010).<br /><br />La sentenza in commento, al termine di una compiuta analisi della questione esclude che la natura della responsabilità in capo all’ente sia in grado di dirimere la questione. Inoltre, la Cassazione afferma che la possibilità di costituirsi parte civile non può essere considerata una lacuna colmabile attraverso l’interpretazione analogica perché, lungi dall’essere involontaria, tale lacuna emerge come precisa scelta del legislatore all’interno del sistema “231”.<br /><br />La pronuncia respinge poi il tentativo di applicare gli art. 185 c.p. e 74 c.p.p. direttamente al processo a carico dell’ente in forza della clausola generale di cui all’art. 34 c.p.p. a causa della diversità strutturale del reato e dell’illecito dell’ente: “l’illecito non si identifica con il reato commesso dalla persona fisica, ma semplicemente lo presuppone”.<br /><br />La sentenza appare pienamente condivisibile, non vi è d’altra parte alcun vuoto di tutela, potendo i soggetti danneggiati azionare le proprie pretese ex art. 2043 c.c. davanti al giudice civile. Il processo penale rischia di essere soffocato da un eccesso di parti processuali, la scelta di non estenderle ulteriormente è quindi non solo una corretta interpretazione del diritto vigente, ma anche una saggia scelta del legislatore da un punto di vista di politica criminale poiché limitando le parti rende i processi più snelli e quindi più efficiente l’attività processuale.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: IPSOA</span>

Responsabilità amministrativa delle imprese.

La possibilità o meno di costituirsi parte civile nei confronti di un ente imputato per l’illecito amministrativo dipendente da reato ai sen...

Continua a leggere...»

Indebita compensazione dell’Iva: responsabili socio e amministratore.

Con la Sentenza n. 662 del 13 gennaio 2011 la Corte di Cassazione ha stabilito che anche il socio di una società è perseguibile, a titolo di concorso, per l'utilizzo in compensazione di crediti IVA inesistenti oltre il limite di 500.000 euro, ai sensi di quanto disposto dal D. Lgs. 74/2000. La Suprema Corte ha chiarito che il reato di indebita compensazione è imputabile in via principale all'amministratore, quale firmatario della dichiarazione infedele, ma è anche ammissibile il reato di concorso per il socio, che nel caso specifico aveva occultato le scritture contabili. <br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Fisco Oggi</span>

Indebita compensazione dell’Iva: responsabili socio e amministratore.

Con la Sentenza n. 662 del 13 gennaio 2011 la Corte di Cassazione ha stabilito che anche il socio di una società è perseguibile, a titolo di...

Continua a leggere...»

Quesito: tutela del contribuente.

Mi mamma ha un'attività da 43 anni..<br />un mese fa ho deciso di intraprendere il suo stesso lavoro insieme a lei.<br />Dovendo inoltre lei assentarsi per un periodo è stato richiesto al<br />commercialista di sistemare la mia situazione in modo da poter lavorare anche<br />in sua assenza senza problemi.<br />Detto fatto mi è stato fatto un foglio di delega...<br />caso ha voluto un controllo dell'ispettorato del lavoro...<br />dove senza neanche sentir spiegazioni mi ha fatto verbale.<br />Sono stata del commercialista per chiedere delucidazioni sul tipo di procedura<br />da lui svolta ma non mi è stata data che una risposta: L'ignoranza non è<br />ammessa, tua madre non ha chiesto (testuali parole) di aprire una posizione<br />inail inps...quindi noi non ne rispondiamo.<br />Io sono davvero molto delusa, arrabbiata indignata...30 anni sotto quel<br />commercialista e ora questa persona che si qualifica "professionista" se ne<br />lava le mani e ci lascia nel caos...<br />Ho provato a chiedere per quale motivo non si assumono responsabilità..perchè<br />non attivano l'assicurazione di cui tutti mi parlano che ogni studio ha nel<br />caso di errori...ma niente..il muro.<br />Io ora chiedo a lei se è possibile un comportamento del genere o se è<br />possibile fare qualcosa...

Quesito: tutela del contribuente.

Mi mamma ha un'attività da 43 anni.. un mese fa ho deciso di intraprendere il suo stesso lavoro insieme a lei. Dovendo inoltre lei assen...

Continua a leggere...»

La falsa fattura non sempre è reato.

La Corte di Cassazione con sentenza n. 17525 del 7 maggio 2010 afferma che le fatture emesse a nome di un soggetto differente da quello reale (soggettivamente inesistente), se non hanno consentito l’evasione fiscale, non costituiscono reato, in quanto manca il dolo specifico richiesto dal delitto tributario. Nella fattispecie viene accolta la richiesta di un professionista odontoiatra, che aveva messo a disposizione di un altro soggetto (non abilitato) il proprio studio nell’esercizio abusivo della sua professione. Secondo la Cassazione il professionista viene considerato responsabile penalmente solo nel caso in cui il suo comportamento è caratterizzato dal dolo. <br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Il Sole 24 Ore</span>

La falsa fattura non sempre è reato.

La Corte di Cassazione con sentenza n. 17525 del 7 maggio 2010 afferma che le fatture emesse a nome di un soggetto differente da quello real...

Continua a leggere...»

Recepimento delle disposizioni UE sulle responsabilità penali in materia ambientale.

Con la direttiva comunitaria 88/2009 riguardante l’inquinamento acustico, il Governo dovrà recepire le disposizioni UE sulle responsabilità penali degli stati membri in materia ambientale. In particolare, i criteri di delega prevedono l’inserimento delle fattispecie criminose di cui alla direttiva e la previsione di sanzioni amministrative pecuniarie e interdittive. Inoltre, tra le norme di diretta applicazione della direttiva spiccano i nuovi termini per le comunicazioni Raee (Rifiuti di apparecchiature elettriche ed elettroniche). Al fine del calcolo delle quote di mercato per i Raee, il 30 giugno 2010 rappresenta il termine entro il quale i produttori di apparecchi di illuminazione devono comunicare i prodotti immessi al consumo nel 2007/2008. <br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Il Sole 24 Ore</span>

Recepimento delle disposizioni UE sulle responsabilità penali in materia ambientale.

Con la direttiva comunitaria 88/2009 riguardante l’inquinamento acustico, il Governo dovrà recepire le disposizioni UE sulle responsabilità ...

Continua a leggere...»

Responsabilità diffusa nelle snc.

Il socio di una società di persone non può esimersi dal pagamento dell'atto impositivo, emesso dall'ufficio a seguito di accertamento di irregolarità fiscali in capo alla società, non rilevando - al fine dell'esonero dalla responsabilità solidale dello stesso rispetto all'intera gestione - una scrittura privata in tal senso sottoscritta tra tutti i soci.<br />Questo il principio affermato dalla prima sezione civile della Cassazione, nella sentenza n. 10910 del 5 maggio.<br /><br />La vicenda<br />Un socio di una società di persone (formata da tre soggetti) impugna in appello la sentenza con la quale il Tribunale di Ascoli Piceno aveva respinto la sua domanda, volta a ottenere la dichiarazione di esclusiva responsabilità degli altri due soci in relazione all'accertamento Iva emesso dal competente ufficio finanziario, a seguito di irregolarità riscontrate nella tenuta delle scritture contabili della società stessa.<br /><br />Il socio ricorrente si duole del fatto che, con scrittura privata datata 1984, erano stati stabiliti i settori di competenza di ogni socio nell'ambito della compagine sociale.<br />In particolare, il ricorrente fa presente che, con la citata scrittura privata, la responsabilità amministrativo-contabile della società era stata attribuita interamente agli altri due soci, ritenendosi, pertanto, lui stesso sollevato da ogni responsabilità in ordine a tale aspetto.<br /><br />A fronte di un accertamento fiscale, la società aveva aderito al condono, versando una cospicua somma di denaro; somma che il ricorrente ritiene avrebbe dovuto essere integralmente addebitata agli altri due soci, responsabili, in virtù della disposta ripartizione delle competenze, della contabilità aziendale.<br /><br />La Corte di appello rigetta il gravame e conferma in toto la sentenza del Tribunale che, nel respingere il ricorso introduttivo - nella considerazione che i costi relativi alla responsabilità per le inadempienze fiscali devono essere sopportate in pari misura da tutti i soci - aveva, di contro, accolto la domanda riconvenzionale dei convenuti, diretta a ottenere in restituzione la quota non di loro spettanza già anticipata.<br /><br />Nel merito, la Corte territoriale afferma che: <br />•ai sensi dell'articolo 2260 del codice civile, gli amministratori di una società semplice sono solidalmente responsabili verso la società per l'adempimento degli obblighi a essi imposti dalla legge e dal contratto sociale, salvo che taluno dimostri di essere esente da colpa<br />•nella specie, il regime statutario nonché la successiva scrittura privata del 1984 non derogano espressamente all'amministrazione societaria congiunta tra i soci<br />•la ripartizione di competenze fra i soci - di cui alla richiamata scrittura privata - va interpretata nel senso di una mera ripartizione di aree tecnico-logistiche e non come divisione di responsabilità<br />•ciascun socio è comunque tenuto a vigilare sull'operato degli altri soci, esercitando la sua parte di controllo decisionale congiunto.<br /><br />Il socio propone allora ricorso per Cassazione, fondato sul fatto che, a suo modo di vedere, gli altri due soci erano i soli responsabili della tenuta della contabilità della società, avendo accettato il relativo incarico loro conferito a mezzo della richiamata scrittura privata.<br />Tale responsabilità, peraltro, sempre a parere del ricorrente, risulta aggravata dalla circostanza che, a fronte delle difficoltà incontrate nell'espletamento dell'incarico societario, gli stessi non si erano avvalsi della collaborazione di consulenti fiscali, la cui specifica capacità professionale avrebbe potuto eliminare, ab origine, i problemi poi evidenziati nell'accertamento tributario.<br /><br />Per i giudici di piazza Cavour il motivo è infondato.<br />Nel merito, la Cassazione ritiene condivisibili le argomentazioni della Corte territoriale, peraltro in linea con il quadro normativo di riferimento, laddove quest'ultima "…ha ritenuto, sulla base del disposto dell'art. 2260 c.c., del testo dello statuto e della successiva scrittura privata del 20.9.1984, che la responsabilità dei soci nei confronti della società per gli atti di gestione (da esercitarsi congiuntamente ad opera dei due soci) fosse paritaria e che la ripartizione di compiti nell'ambito della detta attività avesse una esclusiva rilevanza tecnico-logistica, e non sollevasse quindi i soci dal loro potere-dovere di esercitare congiuntamente la signoria decisionale e la relativa responsabilità ad ogni effetto, interno ed esterno". <br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Responsabilità diffusa nelle snc.

Il socio di una società di persone non può esimersi dal pagamento dell'atto impositivo, emesso dall'ufficio a seguito di accertament...

Continua a leggere...»

Responsabilità socio snc

La Corte di Cassazione con sentenza n. 10910 del 5 maggio afferma che nell’ambito di una snc, nessuna scrittura privata, finalizzata ad esonerare un socio dalla responsabilità solidale, è valida. Nella fattispecie viene respinta la richiesta promossa dal socio, diretta ad ottenere la sua esclusione dal pagamento di un atto impositivo emesso da un ufficio finanziario a seguito di accertamento

Responsabilità socio snc

La Corte di Cassazione con sentenza n. 10910 del 5 maggio afferma che nell’ambito di una snc, nessuna scrittura privata, finalizzata ad eson...

Continua a leggere...»

Le responsabilità per colpa professionale.

Per evitare ogni tipo di responsabilità, il commercialista deve sempre osservare la diligenza richiesta dalle specifiche disposizioni normative e dalla deontologia professionale; ne deriva l'obbligo di verificare, in particolare, la correttezza delle informazioni rese dal cliente nonché di escludere dalla dichiarazione dei redditi eventuali oneri privi della relativa documentazione giustificativa.<br />Questo il principio affermato dalla terza sezione civile della Corte di cassazione nella sentenza n. 9916 del 26 aprile.<br /><br />I fatti di causa<br />Un commercialista impugna in Cassazione la sentenza della Corte di appello di Trieste (confermativa della decisione di primo grado del Tribunale di Udine) che, per un verso, ha accolto, seppur in parte, la domanda di risarcimento danni da responsabilità professionale, avanzata da un contribuente contro il professionista ricorrente e, dall'altro, ha rigettato la domanda di manleva proposta da quest'ultimo contro la compagnia di assicurazioni. <br />Secondo i rilievi della Corte territoriale, e per quel che qui interessa, il professionista, in linea generale, ha l'obbligo di espletare l'incarico affidatogli con diligenza e secondo le regole della professione, cosa che, nel caso di specie, non è avvenuta.<br />Infatti, a seguito del controllo, da parte del competente ufficio finanziario, della dichiarazione dei redditi (anno 1981) presentata dal cliente del professionista, l'ufficio procedeva alla rettifica della stessa per avere il contribuente esposto costi non documentati, costi non inerenti all'anno al quale si riferiva la dichiarazione dei redditi e, infine, per avere detratto l'Ilor nell'ammontare massimo dell'anno, benché il contribuente avesse operato in qualità di imprenditore individuale solo per alcuni mesi dell'anno in questione.<br /><br />Nella sua linea difensiva, il commercialista lascia intendere che ci fosse una sorta di accordo con il cliente per l'indicazione in dichiarazione di costi non provati - oggetto poi della verifica dell'ufficio finanziario - sebbene, continua la Corte di appello, tale accordo non sia stato provato (accordo che, qualora dimostrato, sarebbe stato comunque contrario alla legge e alle regole professionali).<br />Ciò premesso, i giudici di appello ritengono evidente, nella fattispecie in esame, la colpa del commercialista, il quale è comunque tenuto, nel rispetto del codice di deontologia professionale ad un comportamento corretto - ed è, pertanto, responsabile per il suo operato quando lo stesso si discosti dai canoni di correttezza e lealtà professionale - e bene ha fatto il giudice di primo grado a condannarlo al pagamento della metà delle sanzioni applicate dall'Erario al contribuente (in considerazione della colpa concorrente di quest'ultimo nella commissione dell'irregolarità).<br /><br />Le motivazioni del professionista<br />Il commercialista propone ricorso per cassazione ed eccepisce l'erronea e insufficiente motivazione della sentenza di appello laddove afferma la propria responsabilità professionale sulla scorta del solo contenuto dell'accertamento compiuto dall'ufficio finanziario e dalle commissioni tributarie di merito (che, sia in primo sia in secondo grado, hanno confermato l'operato dell'ufficio).<br />In pratica, per il ricorrente, i giudici di appello hanno sbagliato laddove hanno dato per scontato che la pretesa avanzata dall'Amministrazione finanziaria nei confronti del cliente del professionista fosse legittima e che spettasse a quest'ultimo confutare le risultanze delle sentenze pronunciate dalle Commissioni tributarie di merito.<br />Infatti, continua il ricorrente, è principio noto in giurisprudenza quello secondo cui spetta all'Amministrazione finanziaria provare in giudizio il fondamento delle proprie pretese - non sussistendo in materia tributaria alcuna presunzione di legittimità dell'avviso di accertamento - e, pertanto, nella specie, non avendo il commercialista preso parte al giudizio dinanzi alle Commissioni tributarie, doveva considerarsi terzo estraneo al giudizio e nessuna efficacia (diretta e/o riflessa) potevano svolgere, nei suoi confronti, le due decisioni rese dai giudici tributari.<br />Di contro, l'onere di provare la responsabilità del professionista nel caso de quo era a carico del contribuente che, invece, non ha fornito tale prova.<br /><br />La decisione della Cassazione<br />I giudici delle Corte suprema ritengono infondate tali censure e confermano in toto l'impianto interpretativo dei giudici di appello.<br /><br />Infatti, è corretto l'assunto della Corte di appello secondo cui costituisce "…preciso obbligo di diligenza del professionista non appostare costi privi di documentazione o non inerenti all'anno della dichiarazione…senza avere riscontrato la presenza della relativa documentazione".<br />Da ciò deriva per il professionista il conseguente obbligo "…di escludere i costi dalla dichiarazione dei redditi, qualora il cliente non avesse provveduto a fornire la relativa documentazione", senza che assuma rilevanza, al fine di escludere una responsabilità del commercialista, la circostanza che il cliente tenesse in modo disordinato la sua contabilità.<br /><br />Inoltre, sempre secondo la Cassazione, non rileva a escludere la responsabilità del professionista, la circostanza che il contribuente non aveva ritenuto - contro il parere del commercialista - di impugnare ulteriormente la decisione dei giudici tributari di secondo grado, in quanto il professionista non era stato in grado di svolgere alcuna argomentazione per dedurre la erroneità della decisione di appello, con la conseguenza che "…la semplice osservazione che avrebbe potuto essere proposta impugnazione avverso la decisione della Commissione Tributaria di secondo grado non poteva valere ad escludere la correttezza delle decisione adottata".<br /><br />Del pari, va rigettata l'obiezione, sollevata sempre dal commercialista, secondo cui il cliente/contribuente avrebbe potuto ridurre l'entità delle sanzioni applicate dall'ufficio - attraverso lo strumento del condono - in quanto "…i giudici di appello hanno opportunamente rilevato che questo argomento era stato già esaminato dal primo giudice che aveva tenuto conto della circostanza per ridurre alla metà l'ammontare della somma riconosciuta a titolo di risarcimento del danno".<br /><br />Considerazioni finali<br />La sentenza in commento ripropone l'annosa questione relativa alla determinazione della responsabilità fiscale di un professionista nello svolgimento della sua attività.<br />In generale, l'attività del professionista fiscale deve essere conforme alle disposizioni normative in materia tributaria nonché ai principi di deontologia professionale.<br />Ne consegue che il comportamento del commercialista che ha agito in sintonia con le norme tributarie e ha posto in essere un'attività professionale corretta e precisa - sia sotto il profilo deontologico sia sotto l'aspetto del rispetto e del puntuale adempimento delle disposizioni tributarie - non genera a carico del professionista stesso alcun tipo di responsabilità, a vantaggio dell'interesse del cliente e dell'immagine professionale della categoria.<br /><br />In particolare, per quel che riguarda la compilazione della dichiarazione dei redditi, tutto ciò che viene indicato in una dichiarazione fiscale deve essere debitamente documentato a cura e onere del contribuente con il reale pericolo, per il professionista, di incorrere in azioni di responsabilità a proprio carico in sede di predisposizione di dichiarazioni dei redditi per conto dei clienti, laddove quanto dichiarato non sia debitamente documentato.<br />Il professionista, infatti, risponde dei dati indicati od omessi in tale dichiarazione, ovvero quando tali dati risultano non correttamente documentati, per sua colpa o dolo, o quando non figurano in tali modelli, col solo fine di creare volutamente un'evasione tributaria.<br /><br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Le responsabilità per colpa professionale.

Per evitare ogni tipo di responsabilità, il commercialista deve sempre osservare la diligenza richiesta dalle specifiche disposizioni normat...

Continua a leggere...»