Condono 2002, proroga di due anni vale anche per l’imposta di registro.

<br /> Con la sentenza n. 9072 del 5 giugno, la Corte di cassazione ha stabilito che la proroga di due anni dei termini per la rettifica e la liquidazione della maggiore imposta di registro (articolo 11, legge 289/2002) ha valore generale, e può essere utilizzata anche per la definizione delle violazioni relative all'applicazione di agevolazioni tributarie sulle stesse imposte.<br /> <br /> Il fatto<br /> Per effetto di decadenza dalle agevolazioni fiscali concesse per l’acquisto di un immobile costituente “prima casa”, versate in misura ridotta ai sensi dell’articolo 1 della Tariffa, parte prima, annessa al Dpr 131/1986 (registro 3%, ipotecaria e catastale in misura fissa), l’interessato instaurava il giudizio davanti la competente Commissione tributaria provinciale nei confronti del relativo avviso di liquidazione con il quale si provvedeva al recupero delle ordinarie imposte di registro, ipotecaria e catastale.<br /> <br /> Respinto il ricorso, l’opposizione del contribuente veniva, invece, accolta dalla Commissione regionale, la quale riteneva maturato il termine triennale di decadenza previsto dall’articolo 76 del Testo unico di registro, per cui l’ufficio si sarebbe già spogliato della potestà impositiva in quanto non sarebbe stata applicabile alla fattispecie la proroga biennale prevista dall’articolo 11, comma 1-bis, della legge n. 289/2002.<br /> L’ente impositore ricorre per cassazione, censurando la sentenza impugnata, sotto il profilo della violazione di legge (articolo 76 del Dpr 131/1986, e articolo 11, commi 1 e 1-bis, della legge 289/2002), per avere ritenuto erroneamente non applicabile alla fattispecie la proroga dei termini espressamente prevista anche per la rettifica e liquidazione delle maggiori imposte di registro, ipotecarie e catastali con riferimento all’ipotesi di condono ivi prevista. Sostiene l'ufficio che l’interpretazione sia letterale che sistematica della normativa conduce alla conclusione opposta a quella fatta propria dal giudice del riesame, ovvero all’applicabilità della proroga anche ai casi previsti dal comma 1-bis citato.<br /> <br /> La decisione<br /> La Corte di cassazione accoglie il ricorso dell’Amministrazione finanziaria, argomentando che la giurisprudenza di legittimità ha già ripetutamente espresso il principio dell’applicabilità della proroga alle ipotesi di violazione della normativa regolante le agevolazioni tributarie, tra cui rientra la fattispecie in oggetto, ritenendo manifestamente infondata la tesi opposta (ordinanze n. 4321/2009, n. 4943/2009, n. 23917/2009, n. 12069/2010).<br /> In particolare, il termine triennale di cui all’articolo 76 del Dpr 131/1986 di decadenza dell’azione della Finanza, in cui ricade la fattispecie trattata, è stato sospeso dall’articolo 11, comma 1, della legge 289/2002, applicabile agli avvisi di liquidazione di maggiore imposta di registro, come quello oggetto del presente giudizio. Come si ricava dal comma 1-bis di detta disposizione, riguardante la definizione delle violazioni relative all'applicazione di agevolazioni tributarie sulle medesime imposte, il condono si estendeva anche ai benefici per l’acquisto della prima casa usufruiti indebitamente.<br /> <br /> Deve, infatti, osservarsi, conformemente alla tesi esposta dall’ente impositore, che il comma 1-bis, con la dizione "le violazioni relative alla applicazione, con agevolazioni tributarie, delle imposte su atti, scritture, denunce e dichiarazioni di cui al comma 1, possono essere definite ...", esprime testualmente il concetto che le violazioni delle disposizioni agevolative sono del tutto assimilate alle violazioni relative all’enunciazione del valore degli immobili di cui al comma che precede.<br /> Da ciò si deduce che la proroga prevista nel comma 1 per le violazioni in esso contenute si applica anche a quelle di cui al comma 1-bis, senza necessità di un esplicito richiamo. Nell'uno e nell'altro caso, infatti, l'ufficio è chiamato a valutare l'efficacia dell'istanza di definizione, cosicché, trattandosi delle medesime imposte, sarebbe incongrua l'interpretazione che riconoscesse solo nella prima ipotesi la proroga dei termini per la rettifica e la liquidazione del dovuto (Cassazione 24575/2010).<br /> <br /> Conforta tale tesi la constatazione che la prima stesura dell'articolo in questione conteneva il solo comma 1, e, allorché fu aggiunto il comma 1-bis, unitamente alla previsione del condono (articolo 5-bis del Dl 282/2002) fu contestualmente modificata la rubrica del medesimo con l’aggiunta della dizione "proroga dei termini", il che rende ben chiara l’intenzione del legislatore di riferire la proroga anche alle ipotesi di nuova previsione.<br /> <br /> Infine, è di prassi, nella legislazione concernente i condoni fiscali, l'uso di concedere proroghe alle autorità incaricate degli accertamenti, in relazione al maggior lavoro che l'esame delle istanze di condono impone agli uffici, (articolo 57 della legge 413/1991, su cui Cassazione 3301/2003), il che conferma ulteriormente l’identità di ratio delle disposizioni in questione, che conferma la tesi accolta (in relazione al noto brocardo ubi eadem legis ratio, ibi eadem legis dispositio).<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br />

Condono 2002, proroga di due anni vale anche per l’imposta di registro.

Con la sentenza n. 9072 del 5 giugno, la Corte di cassazione ha stabilito che la proroga di due anni dei termini per la rettifica e la liqu...

Continua a leggere...»

Le novità del modello Irap 2012: dichiarazione integrativa.

<br /> Con la pubblicazione sul sito internet dell’Agenzia delle Entrate del provvedimento direttoriale di approvazione del modello Irap 2012, per i soggetti passivi dell’imposta regionale sulle attività produttive la stagione dichiarativa entra nella sua fase pienamente operativa.<br /> Diverse sono le novità che emergono dall’esame della modulistica di quest’anno, tra le quali particolare attenzione meritano quelle riguardanti le nuove aliquote “statali”.<br /> Analizziamo, di seguito, le principali modifiche che hanno interessato il modello.<br /> <br /> Nuova ipotesi di dichiarazione integrativa<br /> L’articolo 7, comma 2, lettera i), del Dl 70/2011 ha introdotto il nuovo comma 8-ter nell’articolo 2 del Dpr 322/1998, con il quale è stata prevista una nuova ipotesi di dichiarazione integrativa che si affianca a quelle già disciplinate dai commi 8 e 8-bis dello stesso articolo 2.<br /> In particolare, la novella legislativa consente ai contribuenti di integrare le dichiarazioni dei redditi e dell’Irap per modificare l’originaria richiesta di rimborso dell’eccedenza d’imposta esclusivamente per la scelta della compensazione, sempreché il rimborso stesso non sia stato già erogato anche in parte, mediante dichiarazione da consegnare entro 120 giorni dalla scadenza del termine ordinario di presentazione.<br /> <br /> Al fine di recepire nella modulistica di quest’anno tale previsione, è stata inserita, nel riquadro “Tipo di dichiarazione” del frontespizio, una nuova casella denominata “Dichiarazione integrativa (art. 2, co. 8-ter, DPR 322/98)”. La stessa va barrata qualora il contribuente presenti, entro i termini richiamati, una dichiarazione integrativa con la quale viene modificata la scelta da rimborso a compensazione del credito Irap.<br /> <br /> Come si legge nelle istruzioni, inoltre, la compilazione della casella in argomento è alternativa a quella delle altre caselle riguardanti la dichiarazione correttiva nei termini o integrativa a favore o sfavore. Pertanto, qualora il contribuente intenda presentare una dichiarazione integrativa contenente diverse correzioni, tra cui quella disciplinata dal comma 8-ter, non deve barrare la nuova casella ma una delle altre a seconda del tipo di modifica apportata.<br /> <br /> <br /> Le nuove aliquote<br /> L’articolo 23, comma 5, del Dl 98/2011 ha introdotto, nell’articolo 16 del Dlgs 446/1997, il nuovo comma 1-bis, con il quale sono state fissate ulteriori aliquote “statali” in aggiunta a quelle già previste dallo stesso articolo 16 (aliquota generale del 3,9% e aliquota dell’8,5% per le amministrazioni pubbliche) nonché dall’articolo 45 (aliquota dell’1,9% per i soggetti che operano nel settore agricolo).<br /> In base alla nuova disposizione, è stato previsto che nei confronti dei contribuenti di cui:<br /> all’articolo 5, che esercitano attività di imprese concessionarie diverse da quelle di costruzione e gestione di autostrade e trafori, si applica l’aliquota del 4,20%<br /> all’articolo 6 (banche e altri enti finanziari), si applica l’aliquota del 4,65%<br /> all’articolo 7 (imprese di assicurazione), si applica l’aliquota del 5,90%.<br /> <br /> Le nuove aliquote si applicano già dal 2011 e, pertanto, sono state elencate nell’apposita tabella posta in appendice al modello Irap 2012, con i seguenti codici:<br /> OR, aliquota del 3,90%<br /> IC, aliquota del 4,20%<br /> BA, aliquota del 4,65%<br /> AS, aliquota del 5,90%.<br /> <br /> <br /> Alle nuove aliquote, comunque, restano applicabili le seguenti disposizioni:<br /> la facoltà concessa alle regioni di variare le aliquote fino a un massimo di 0,92 punti percentuali, in aumento o in diminuzione (comma 3, articolo 16 del Dlgs 446/1997 come modificato dal comma 5 dell’articolo 23 del Dl 98/2011)<br /> l’incremento automatico previsto, per le regioni in deficit sanitario, dal comma 174 dell’articolo 1 della legge 311/2004, come integrato dal comma 277 dell’articolo 1 della legge 266/2005 e successivamente modificato dal comma 796 dell’articolo 1 della legge 296/2006, per il periodo d’imposta 2011, riguarda le regioni Lazio, Abruzzo, Molise, Campania e Sicilia; nonché l’ulteriore incremento automatico introdotto dall’articolo 2, comma 86, della legge 191/2009, per il periodo d’imposta 2011, riguarda le regioni Campania, Molise e Calabria.<br /> <br /> Deduzioni regionali<br /> Nel quadro IR, sezione I, è stata inserita la nuova colonna 4 dove i contribuenti Irap interessati possono riportare la deduzione introdotta dalla Regione Piemonte con l’articolo 1 della legge regionale 19/2010.<br /> L’agevolazione in esame prevede, per i soggetti passivi operanti nel settore privato, che incrementano nei tre anni di imposta successivi a quello in corso al 31 dicembre 2010 il numero di lavoratori assunti con contratto a tempo indeterminato, la possibilità di dedurre un importo forfetario annuo pari a:<br /> 15mila euro, per ogni nuovo lavoratore a partire dall’anno di assunzione e fino al terzo anno compiuto<br /> 30mila euro, per ogni nuovo lavoratore ultracinquantenne a partire dall’anno di assunzione e fino al terzo anno compiuto.<br /> <br /> L’importo deducibile non può, comunque, superare il costo del singolo dipendente e, inoltre, non è cumulabile con analoghi interventi volti a favorire l’incremento occupazionale, a eccezione di quanto previsto dalla legge 296/2006.<br /> <br /> Al riguardo, si ricorda che anche la Regione Umbria, con l’articolo 5 della legge regionale 4/2011, ha introdotto una deduzione dalla base imponibile Irap. In particolare, tale agevolazione prevede, per i soggetti Irap del settore privato, che nell’anno di imposta in corso al 31 dicembre 2011 hanno incrementato il numero dei lavoratori assunti con contratto di lavoro a tempo indeterminato rispetto al numero dei lavoratori assunti con il medesimo contratto al 31 dicembre 2010, la possibilità di dedurre una quota del costo del predetto personale.<br /> La deduzione introdotta dalla regione Umbria, tuttavia, non può essere utilizzata, in quanto il richiamato articolo 5 è stato ritenuto illegittimo con sentenza 50/2012 della Corte costituzionale.<br /> Ne consegue che, attualmente, l’unica deduzione possibile, da riportare nella colonna 4 della sezione I del quadro IR, è quella introdotta dalla Regione Piemonte.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br /> <br /> <br />

Le novità del modello Irap 2012: dichiarazione integrativa.

Con la pubblicazione sul sito internet dell’Agenzia delle Entrate del provvedimento direttoriale di approvazione del modello Irap 2012, per...

Continua a leggere...»

Termini per la regolarizzazione della mancata edificazione dell'area.

<br /> Domanda<br /> Quale è il termine per la regolarizzazione dovuta per la mancata edificazione dell'area decorsi i cinque anni dall'acquisto agevolato?<br /> <br /> Risposta<br /> La disposizione agevolativa di cui all'art. 33, comma 3, della L. n. 388/2000, non deve essere considerata come una mera deroga ai principi generali che sottendono all'applicazione delle norme in materia d'Iva e di alternatività di quest'ultima con l'imposta di registro, ma ha solo previsto, per il caso in cui il trasferimento sia assoggettabile ad imposta di registro, (come per le cessioni di aree comprese nei PIP da parte dei Comuni a soggetti che intendono impiantare attività produttive), la riduzione della relativa aliquota proporzionale.<br /> <br /> Ai fini procedurali, pertanto, si pone in rilievo che:<br /> <br /> - l'art. 33, comma 3, della L. n. 388/2000 dispone: "I trasferimenti di beni immobili in aree soggette a piani urbanistici particolareggiati, comunque denominati regolarmente approvati ai sensi della normativa statale o regionale, sono soggetti all'imposta di registro dell'1 per cento e alle imposte ipotecarie e catastali in misura fissa, a condizione che l'utilizzazione edificatoria dell'area avvenga entro cinque anni dal trasferimento";<br /> <br /> - la circolare n. 11/E del 31 gennaio 2002 dell'Agenzia delle entrate, al riguardo, chiarisce che perché si integri l'ipotesi di utilizzazione edificatoria dell'area (...) è necessario (...) che - entro il termine stabilito di cinque anni - la costruzione sia iniziata ed esista un edificio significativo dal punto di vista urbanistico, cioè sia stato eseguito il rustico comprensivo delle mura perimetrali delle singole unità e sia stata completata la copertura (art. 2645-bis, comma 6, del codice civile).<br /> <br /> Ne deriva, di conseguenza, che la mancata utilizzazione edificatoria nel quinquennio (compresa l'ipotesi di decadenza dal beneficio in caso di "rivendita" dell'area inedificata, anche se l'alienazione avvenga entro i cinque anni dall'acquisto), comporta la decadenza dall'agevolazione e, come regola, il conseguente obbligo di corrispondere le imposte in misura ordinaria.<br /> <br /> In particolare, si ritiene che la decadenza conseguente alla mancata edificazione dell'area decorsi i cinque anni dall'acquisto agevolato dovrebbe essere oggetto di denuncia, ai sensi dell'art. 19 del citato D.P.R. 131/1986, quale "evento che dà luogo ad ulteriore liquidazione d'imposta".<br /> <br /> Il termine per la presentazione della denuncia è di venti giorni dal mancato avveramento della condizione (ossia, dal compimento del quinquennio).<br /> <br /> L'Amministrazione finanziaria, pertanto, ha la possibilità di emettere apposito atto di accertamento e liquidazione dell'imposta complementare dovuta, con la sola applicazione degli interessi di mora.<br /> <br /> Diversamente, nel caso di mancata denuncia entro i termini previsti dall'art. 19 del D.P.R. n. 131/1986, si renderebbe applicabile anche la sanzione amministrativa dal centoventi al duecentoquaranta per cento dell'imposta dovuta (art. 69, D.P.R. n. 131/1986).<br /> <br /> Trattandosi di imposta complementare di cui all'art.42 del D.P.R. 131/1986, il termine per il recupero della medesima è di tre anni, decorrenti dalla data di presentazione della denuncia (art. 76, comma 2, lett. b, D.P.R. 131/1986).<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: IPSOA</i><br />

Termini per la regolarizzazione della mancata edificazione dell'area.

Domanda Quale è il termine per la regolarizzazione dovuta per la mancata edificazione dell'area decorsi i cinque anni dall'acquist...

Continua a leggere...»

La rivalsa dell'imposta in caso di accertamento o rettifica.

<br /> Anteriormente al D.L. n. 1/2012 la disciplina IVA precludeva espressamente al cedente/prestatore il diritto di rivalersi dell'imposta pagata in conseguenza d'accertamento o rettifica nei confronti dei cessionari dei beni o committenti servizi.<br /> Tale disposizione (art. 60, Decreto IVA) era stata giustificata, nella relazione di accompagnamento del decreto istitutivo dell'imposta sul valore aggiunto, oltre che da intenti sanzionatori, da valutazioni pratiche, data l'impossibilità e, comunque, l'inopportunità di porre le premesse legislative per una riapertura dei rapporti contrattuali allo scopo di recuperare, a posteriori, l'imposta a suo tempo non addebitata.<br /> Recentemente, la questione era stata sollevata anche dall’Associazione italiana dottori commercialisti di Milano, che nella Norma n. 179, facendo leva sull’obbligo di fatturazione integrativa imposto dalle norme in materia (art. 26, c. 1, Decreto IVA), aveva espresso il parere che l’IVA ‘‘dovuta sulle operazioni imponibili, oggetto di rettifica in aumento da parte dell’Amministrazione finanziaria, può essere addebitata in via di rivalsa nei confronti del destinatario dell’operazione sotto la condizione che l’operazione sia stata oggetto di rilevazione contabile nel momento della sua effettuazione e sempre che l’IVA non sia stata già corrisposta direttamente all’Erario, in dipendenza degli atti impositivi derivanti da accertamento o rettifica’’.<br /> <br /> Obbligo di rivalsa<br /> <br /> Le regole fiscali in materia (art. 18, c. 1, Decreto IVA) prevedono l’obbligatorietà della rivalsa, ossia dell’esercizio del diritto di credito da parte del soggetto attivo IVA dell’operazione (cedente del bene o prestatore del servizio) nei confronti del proprio cessionario o committente.<br /> <br /> In sostanza, il soggetto che effettua la cessione di beni o la prestazione di servizi imponibile deve addebitare la relativa imposta, a titolo di rivalsa, al cessionario o al committente.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: IPSOA</i><br />

La rivalsa dell'imposta in caso di accertamento o rettifica.

Anteriormente al D.L. n. 1/2012 la disciplina IVA precludeva espressamente al cedente/prestatore il diritto di rivalersi dell'imposta p...

Continua a leggere...»

Franchising: qual è il soggetto che presenta la SCIA.

<br /> Domanda<br /> In un rapporto di affiliazione commerciale (franchising) qual è il soggetto che presenta la SCIA o la richiesta di autorizzazione al Comune competete per avviare l'attività?<br /> <br /> Risposta<br /> Il contratto di franchising, ai sensi della L. 06-05-2004, n. 129, è stipulato sempre fra due soggetti giuridicamente ed economicamente indipendenti. Detto questo occorre anche chiarire che il franching non riguarda solo il commercio al dettaglio ma può riguardare qualunque ambito di attività economica, si vedano ad esempio i servizi finanziari o immobiliari.<br /> <br /> Se trattasi di attività sottoposta a SCIA come il commercio al dettaglio sarà il franchisee (affiliato) che dovrà presentare al Comune competente la necessaria documentazione per l'avvio attività. In altre parole è il soggetto che svolge materialmente l'attività commerciale al dettaglio che avrà l'onere di presentare la SCIA. Il franchisor (affiliante) resta un produttore/fornitore giuridicamente indipendente. Il fatto che l'unità locale del franchisee sia identificata nel franchisor per via dell'uso delle insegne e dei marchi non significa che l'azienda esercente sia di proprietà dello stesso franchisor.<br /> <br /> Il franchisee è comunque indipendente dal franchisor e si assume il rischio di impresa. Nel contratto di franchising molte sono le condizioni a favore del franchisee che deve poter fare affidamento sull'effettivo reintegro del capitale investito. Si veda, in particolare, l'art. 4 della L. 06-05-2004, n. 129.<br /> <br /> Sempre a tutela dell'affiliato, la Giurisprudenza ha chiarito che anche nei contratti preliminari devono essere riportati gli stessi elementi che la legge prescrive siano contenuti nel contratto definitivo a pena di nullità. Si veda il Trib. Genova, 15 gennaio 2008.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: IPSOA</i><br />

Franchising: qual è il soggetto che presenta la SCIA.

Domanda In un rapporto di affiliazione commerciale (franchising) qual è il soggetto che presenta la SCIA o la richiesta di autorizzazione ...

Continua a leggere...»

Studi di settore: maggior correttivo per gli ingegneri.

<br /> Il Decreto del Ministero dell’Economia e delle Finanze del 13.06.2012, con cui sono stati approvati i correttivi “crisi” agli studi di settore, fornisce, alla tabella 1.E, per le attività professionali, l’elenco delle riduzioni applicate a compensi di congruità risultanti da Gerico, suddivise per tipologia di attività. Il correttivo congiunturale di settore propone fattori di riduzione dei compensi determinati con complesse metodologie statistiche (i c.d. “modelli misti”) applicate ai dati del periodo 2005-2010. La riduzione più elevata spetta agli ingegneri, seguiti dagli architetti.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Il Sole 24 Ore</i><br />

Studi di settore: maggior correttivo per gli ingegneri.

Il Decreto del Ministero dell’Economia e delle Finanze del 13.06.2012, con cui sono stati approvati i correttivi “crisi” agli studi di sett...

Continua a leggere...»

Iva detraibile per l’edilizia.

<br /> Tra le misure del Decreto Sviluppo, firmato il 15 giugno 2012 dal Consiglio dei Ministri e in attesa di pubblicazione in Gazzetta Ufficiale, vi è il ritorno della detraibilità dell’Iva nel settore dell’edilizia. Il Decreto, infatti, all’art. 9, riscrive le disposizioni di cui all’art. 10, commi 8, 8-bis e 8-ter, D.P.R. n. 633/1972, stabilendo che le cessioni e le locazioni di fabbricati abitativi possono essere sempre assoggettate ad Iva, di conseguenza, è possibile anche detrarre l’Iva assolta sugli acquisti.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Il Sole 24 Ore</i><br />

Iva detraibile per l’edilizia.

Tra le misure del Decreto Sviluppo, firmato il 15 giugno 2012 dal Consiglio dei Ministri e in attesa di pubblicazione in Gazzetta Ufficiale...

Continua a leggere...»

Valore medio di giacenza dei depositi bancari ai fini dell'imposta di bollo.

<br /> Ricevo trimestralmente l’estratto conto dalla mia banca. Qual è il periodo da assumere come riferimento per il calcolo dell’imposta di bollo sulla giacenza? Quali depositi sono esenti?<br /> <br /> Il ministero dell’Economia e delle Finanze ha stabilito, con decreto del 24 maggio scorso, le regole attuative sulle modalità di applicazione dell’imposta di bollo sui conti correnti e libretti di risparmio (commi da 1 a 3 dell’articolo 19 del Dl 201/2011), in vigore dal 1° gennaio 2012.<br /> Sono esenti dall’imposta di bollo i depositi minimi, ossia i conti che non superano l’importo di 5.000 euro intestati a persona fisica e le giacenze con un valore medio negativo.<br /> Relativamente alla giacenza e al periodo di riferimento per il calcolo dell’imposta, il decreto specifica che “se gli estratti conto sono inviati periodicamente nel corso dell’anno ovvero in caso di estinzione o di apertura dei rapporti in corso d’anno, l’imposta è rapportata al periodo rendicontato”. Per stabilire se l’imposta va applicata o meno in uno specifico trimestre dell’anno, il “valore medio di giacenza” da considerare è quello del periodo rendicontato di riferimento (nel caso prospettato nel quesito, il trimestre).<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br />

Valore medio di giacenza dei depositi bancari ai fini dell'imposta di bollo.

Ricevo trimestralmente l’estratto conto dalla mia banca. Qual è il periodo da assumere come riferimento per il calcolo dell’imposta di boll...

Continua a leggere...»

Leasing di veicoli per disabili, se traslativi valgono lo sconto Iva.

<br /> L’aliquota Iva agevolata nella misura del 4%, prevista per le cessioni di veicoli a disabili, è applicabile anche ai canoni di locazione dovuti in base a contratto di leasing traslativo.<br /> La documentazione necessaria per fruire dell’agevolazione deve essere prodotta alla società di leasing all’atto di stipula del contratto di locazione finanziaria.<br /> Dalla data di stipula del contratto decorre il periodo di due anni durante il quale il locatario deve mantenere la disponibilità del veicolo, pena la decadenza dall’agevolazione.<br /> <br /> Questi, in sintesi, i chiarimenti resi dall’Agenzia delle entrate con la risoluzione n. 66/E del 20 giugno.<br /> Chiamata a verificare se l’agevolazione prevista per le cessioni dei veicoli in favore di disabili possa trovare applicazione anche ai contratti di locazione finanziaria dei suddetti autoveicoli, l’Amministrazione finanziaria ha fornito una interpretazione della normativa di riferimento basata sulla ratio.<br /> <br /> Gli step logici<br /> La norma di riferimento prevede che gli autoveicoli ceduti ai disabili o ai familiari di cui essi sono fiscalmente a carico siano assoggettati a Iva con applicazione dell’aliquota ridotta nella misura del 4% (Tabella A, parte seconda, n. 31), Dpr 633/1972).<br /> Con tale disposizione il legislatore ha inteso agevolare gli atti di trasferimento della proprietà dei veicoli e non la mera concessione in godimento degli stessi.<br /> Al riguardo, il documento di prassi evidenzia che il decreto del ministero delle Finanze 16 maggio 1986, nel definire le procedure per fruire dell’agevolazione in esame, richiede, tra l’altro, l’intestazione del veicolo all’acquirente avente diritto all’applicazione dell’aliquota ridotta (articolo 2).<br /> Il leasing traslativo è il  contratto con il quale un soggetto (concedente) attribuisce a un altro soggetto (utilizzatore) il diritto di usare, dietro il pagamento di un canone periodico, un bene, con la possibilità, alla scadenza, di acquistarlo.<br /> Tale schema negoziale non determina il trasferimento della proprietà del mezzo in capo al soggetto utilizzatore. Sino all’esercizio dell’opzione di riscatto, la società di leasing (concedente) ne rimane proprietaria.<br /> <br /> Tanto premesso, anche in considerazione della ratio dell’agevolazione che mira a favorire la mobilità dei disabili, soggetti meritevoli di forte tutela sociale, l’Amministrazione finanziaria ha ritenuto applicabile l’aliquota ridotta nella misura del 4% anche alle ipotesi di acquisizione di autoveicoli mediante leasing traslativo.<br /> In tale figura contrattuale (da qui la denominazione di “traslativo”), infatti, la concessione in godimento assume funzione strumentale rispetto all’interesse delle parti al trasferimento della proprietà del bene al termine del contratto.<br /> <br /> Perché la società di leasing possa applicare l’aliquota Iva agevolata, oltre che in relazione al prezzo di riscatto, anche sui canoni di locazione finanziaria, è però richiesto che il contratto stipulato dal disabile o dal familiare che lo ha fiscalmente a carico rechi clausole dalle quali emerga la volontà delle parti di concretizzare il trasferimento della proprietà del veicolo locato a beneficio del soggetto utilizzatore, mediante il riscatto, alla fine della locazione.<br /> <br /> Nel definire le modalità applicative dell’agevolazione l’Agenzia delle Entrate richiede, altresì, che all’atto della stipula del contratto di leasing sussistano le condizioni “scritte” nella legge per fruire dell’agevolazione e che la carta di circolazione rechi l’annotazione degli eventuali adattamenti del veicolo, del nominativo dell’utilizzatore avente diritto allo sconto e della data di scadenza del contratto di leasing.<br /> <br /> Infine, nella risoluzione è ricordato che l’acquirente, nel caso di trasferimento del bene a titolo oneroso o gratuito, prima del decorso del termine di due anni dall’acquisto, deve versare la differenza fra l’imposta dovuta in assenza di agevolazioni e quella risultante dall’applicazione delle stesse agevolazioni (articolo 1, comma 37, della legge 296/2006).<br /> L’Amministrazione sul punto specifica che la società di leasing che abbia fatturato i canoni di locazione finanziaria con applicazione dell’Iva ridotta, nell’ipotesi in cui l’utilizzatore, avente diritto all’agevolazione non mantenga la disponibilità del veicolo per due anni dalla data di stipula del contratto, dovrà emettere una fattura integrativa per il recupero della differenza fra l’imposta calcolata con l'aliquota ordinaria e quella determinata con l'aliquota agevolata.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br />

Leasing di veicoli per disabili, se traslativi valgono lo sconto Iva.

L’aliquota Iva agevolata nella misura del 4%, prevista per le cessioni di veicoli a disabili, è applicabile anche ai canoni di locazione do...

Continua a leggere...»

Accertamento a terzo senza dialogo: legittimo proprio perché verso terzo.

<br /> Nell’ipotesi in cui, nel corso di una verifica condotta nei confronti di una società, l’Amministrazione fiscale constata l’emissione di fatture per operazioni in tutto o in parte inesistenti, può legittimamente essere emanato l’avviso di accertamento nei confronti del terzo utilizzatore delle fatture anche senza previa instaurazione del contraddittorio.<br /> L’emissione dell’atto impositivo, fondato sulla documentazione o su informative acquisite presso terzi, non lede il diritto di difesa del contribuente accertato, che può essere esercitato sia nella fase extragiudiziale, con l’attivazione dell’istituto dell’autotutela, sia nella fase giudiziale, con l’opposizione dinanzi alle Commissioni tributarie.<br /> Questo l’importante principio statuito dalla Corte di cassazione con la sentenza 9108 del 6 giugno.<br /> <br /> Il fatto<br /> La vicenda trae origine dal ricorso contro l’avviso di accertamento emesso, a seguito della verifica condotta dalla Guardia di finanza, nei confronti di una società a cui era stato contestato l’utilizzo di fatture per operazioni inesistenti emesse da due società fornitrici, anch’esse sottoposte a verifica.<br /> Sulla base delle risultanze delle attività ispettive, l’ufficio dell’Agenzia delle Entrate aveva rettificato la dichiarazione relativa al 2003, liquidando una maggiore imposta ai fini Irpeg, Irap e Iva.<br /> Il ricorso era stato respinto dalla competente Commissione tributaria provinciale.<br /> <br /> In sede di appello, la Commissione regionale, in totale riforma della prima pronuncia, aveva dichiarato l’annullamento dell’avviso di accertamento.<br /> A parere dei giudici di secondo grado, gli elementi offerti dall’Amministrazione finanziaria, a sostegno della tesi sull’inesistenza delle operazioni passive, parevano inconsistenti in quanto incentrati esclusivamente sulle dichiarazioni acquisite dai dipendenti della società accertata.<br /> Al contempo l’ufficio non avrebbe tenuto conto dei dati e delle giustificazioni offerte dalla società avverso la pretesa tributaria, quali la produzione delle distinte bancarie comprovanti il pagamento delle prestazioni, gli accordi scritti con i fornitori e la prova dell’effettiva ricezione dei beni oggetto delle operazioni e del loro reimpiego nel ciclo produttivo dell’impresa.<br /> I giudici di secondo grado avevano ritenuto, altresì, fondato il motivo di ricorso posto dalla società in merito alla violazione, da parte dell’ente accertatore, delle disposizioni a tutela del contribuente di cui all’articolo 12 della legge 212/2000, essendo stata svolta l’istruttoria esclusivamente sulla base delle informative acquisite in sede di verifica presso i fornitori della società, in totale assenza del contraddittorio con quest’ultima.<br /> <br /> L’Agenzia delle Entrate proponeva ricorso in Cassazione contro la citata pronuncia sulla base di sei motivi.<br /> La Corte suprema, ritenendone fondati due, ha dichiarato la cassazione della sentenza impugnata, rimandando la pronuncia ad altra sezione della medesima Commissione regionale per l’emendamento dei vizi logici riscontrati in sede di legittimità.<br /> <br /> La decisione<br /> Nella corposa pronuncia in esame, i giudici di legittimità hanno enunciato una serie di principi di diritto in materia di legittimità dell’atto impositivo e di garanzie istruttorie, alcuni dei quali inediti.<br /> Si premette che, con apposito motivo di ricorso, l’Agenzia delle Entrate censurava il capo della sentenza di secondo grado nella parte in cui questa riteneva fondata l’illegittimità dell’avviso di accertamento per omessa osservanza del contraddittorio con il contribuente nel corso delle verifiche condotte presso i propri fornitori, a cui veniva contestata l’emissione di fatture per operazioni inesistenti, le medesime utilizzate dalla società cui era diretto l’atto impositivo.<br /> In altre parole, il contribuente riteneva leso il proprio diritto di difesa in quanto l’Amministrazione finanziaria, in sede di verifica presso i suoi fornitori, non aveva provveduto ad avvisare la società dei rilievi mossi prima della notifica dell’avviso di accertamento, e ciò in mancanza di espressi motivi d’urgenza.<br /> Così operando, il contribuente non avrebbe avuto modo di avanzare osservazioni avverso i rilievi dell’ufficio.<br /> <br /> Di diverso avviso la ricorrente Agenzia delle Entrate, cui i giudici di legittimità hanno riconosciuto la fondatezza delle proprie ragioni.<br /> <br /> Il Collegio di legittimità ha ritenuto la sentenza della Ctr viziata in punto di diritto, in quanto i giudici hanno erroneamente esteso a un soggetto terzo, la società utilizzatrice delle fatture per operazioni inesistenti, le garanzie istruttorie previste dall’articolo 12, comma 2, della legge 212/2000 a tutela del soggetto destinatario della verifica fiscale, in questo caso costituito dalle società fornitrici emittenti le fatture contestate.<br /> La norma richiamata, infatti, trova precipua collocazione nell’ambito del rapporto esclusivo tra Amministrazione finanziaria e contribuente sottoposto a controllo, attività che deve essere svolta nel rispetto del principio di collaborazione.<br /> Nell’alveo di tale principio, pertanto, risulta coerente l’operato dell’organo accertatore con “l’invito alla partecipazione alla fase dell’acquisizione documentale rivolto al solo soggetto che ha la disponibilità dei documenti ritenuti rilevanti ai fini della verifica fiscale”.<br /> Pertanto, trattandosi di contestazione relativa a operazioni commerciali soggettivamente inesistenti, a fronte delle quali più società avevano emesso fattura, i diritti di informazione e di difesa cui l’Amministrazione avrebbe dovuto attenersi in fase istruttoria riguardano, specificamente, gli emittenti, detentori dei documenti rilevanti ai fini del controllo fiscale, e non anche il terzo utilizzatore delle fatture, il quale assume immediata rilevanza soltanto in veste di soggetto che, sulla base dei documenti acquisiti nel corso della verifica, risulta aver intrattenuto rapporti commerciali con il contribuente verificato.<br /> <br /> Sul punto, i giudici della Cassazione affermano, peraltro, che il terzo non subisce alcuna lesione del proprio diritto di difesa, “tenuto conto da un lato che l’utilizzo di dati, documenti ed informative acquisite presso terzi ai fini dell’accertamento di ufficio o in rettifica è pienamente legittimo in quanto espressamente contemplato dagli artt. 32 e 33 del D.P.R. 600/1973 e dagli artt. 51 e 52 del D.P.R. 633/1972; dall’altro che il contribuente, nei cui confronti l’Amministrazione finanziaria emetta avvisi di accertamento fondati in tutto o in parte sulla documentazione o su informative acquisite presso terzi, è posto comunque in grado di esercitare in modo pieno e senza alcun limite il proprio diritto di difesa sia nella fase extra-giudiziale con la richiesta di attivazione dell’autotutela, sia nella fase giudiziale con l’opposizione dell’atto impositivo davanti alle Commissioni Tributarie”.<br /> <br /> Il Collegio di legittimità è tornato a esprimersi, altresì, in ordine al principio del libero convincimento del giudice di merito con specifico riferimento all’aspetto dell’iter logico-giuridico posto a fondamento delle proprie decisioni.<br /> Nel caso in esame, l’Agenzia delle Entrate lamentava l’operato dei giudici di secondo grado laddove questi avevano ritenuto inconsistenti, dal punto di vista probatorio, gli elementi indiziari emergenti dal processo verbale di constatazione, senza tuttavia esplicitare l’iter logico che aveva portato al rigetto delle ragioni dell’ufficio.<br /> Nella specie, l’Amministrazione finanziaria aveva riportato nel ricorso per cassazione molti elementi indiziari tratti dal pvc, posto alla base dell’avviso di accertamento, tutti diretti a comprovare la fittizietà dell’attività delle società emittenti le fatture contestate (sedi legali inesistenti, assenza di documentazione contabile, mancanza dei requisiti tecnici necessari allo svolgimento della specifica attività d’impresa, mancanza di pagamenti a favore di dipendenti o collaboratori, eccetera).<br /> Tutti questi elementi non risultavano esser stati presi in considerazione dai giudici di merito, che si erano limitati a definirli genericamente “fragili rilievi”.<br /> <br /> Sull’argomento, fatto salvo il principio del libero convincimento del giudice di merito in fase decisionale, in base al quale l’organo giurisdizionale può decidere liberamente a quale presunzione (anche semplice) dare peso e in che misura, la Corte di cassazione ha chiarito che tale discrezionalità deve essere esercitata in modo da rendere chiaramente apprezzabile il criterio logico posto alla base delle risultanze probatorie e del proprio convincimento.<br /> Quindi, la motivazione della sentenza deve necessariamente articolarsi in due momenti valutativi: in primo luogo il giudice, dopo avere analizzato ogni singolo elemento indiziario, deve conservare soltanto quelli che singolarmente rivestono i caratteri della precisione e della gravità; successivamente, deve procedere a una valutazione complessiva di tali elementi, accertando la loro concordanza e la loro capacità di fornire nel complesso una prova presuntiva.<br /> <br /> Di conseguenza, concludono i giudici, richiamando anche numerose pronunce della stessa Corte (come la sentenza 584/2008), deve ritenersi “censurabile in sede di legittimità la decisione in cui il giudice si sia limitato a negare valore indiziario agli elementi acquisiti in giudizio senza accertare che essi, quand’anche sforniti singolarmente di valenza indiziaria, non fossero in grado di acquisirla ove valutati nella loro sintesi, nel senso che ognuno avrebbe potuto rafforzare e trarre vigore dall’altro in un rapporto di vicendevole completamento”.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br />

Accertamento a terzo senza dialogo: legittimo proprio perché verso terzo.

Nell’ipotesi in cui, nel corso di una verifica condotta nei confronti di una società, l’Amministrazione fiscale constata l’emissione di fat...

Continua a leggere...»

Le novità del modello Irap 2012 viste dal versante operativo.

<br /> Il viaggio tra le pagine della dichiarazione Irap si conclude con l’analisi degli inediti in tema di regime opzionale di affrancamento delle partecipazioni di controllo, di modalità di recupero dell’eccedenza a credito in mancanza di dichiarazione, di codici per le società non operative e di opzione per gli imprenditori agricoli, questi cioè invece di determinare il valore della produzione secondo la specifica disposizione prevista per loro, possono scegliere di calcolare lo stesso valore così come stabilito per le imprese individuali e le società di persone. La scelta naturalmente va indicata nel modello Irap.<br /> <br /> Affrancamento partecipazioni di controllo<br /> L’articolo 23, comma 12, del Dl 98/2011 ha inserito nell’articolo 15 del Dl 185/2008 i nuovi commi 10-bis e 10-ter che prevedono la possibilità di affrancare i maggiori valori delle partecipazioni di controllo iscritti nel bilancio individuale a seguito di operazioni straordinarie, nei limiti del corrispondente valore iscritto nel bilancio consolidato a titolo di avviamento, marchi d’impresa e altre attività immateriali (cfr provvedimento del direttore dell’Agenzia delle Entrate del 22 novembre 2011).<br /> L’opzione è applicabile anche per le partecipazioni di controllo acquisite nell’ambito di operazioni di cessione di azienda ovvero di partecipazioni.<br /> La disposizione riguarda le operazioni effettuate sia nel periodo di imposta in corso al 31 dicembre 2010 sia in quelli precedenti. Gli effetti del riallineamento decorrono dal periodo d’imposta successivo a quello in corso al 31 dicembre 2012.<br /> Ricordiamo, poi, che in caso di esercizio dell’opzione, l’importo assoggettato a imposta sostitutiva non rileva ai fini del valore fiscale della partecipazione stessa.<br /> E ancora che, per effetto dell’articolo 20 del Dl 201/2011, l’opzione si applica anche alle operazioni effettuate nel periodo di imposta in corso al 31 dicembre 2011. In tal caso, gli effetti del riallineamento decorrono dal periodo d’imposta successivo a quello in corso al 31 dicembre 2014.<br /> Al riguardo, l’articolo 4, comma 6, del richiamato provvedimento del 22 novembre 2011 ha previsto che, in apposito prospetto della dichiarazione Irap relativa al periodo di imposta in corso al 30 novembre 2011, deve essere data indicazione degli importi assoggettati a imposta sostitutiva rispetto ai valori delle voci avviamento, marchi d’impresa e altre attività immateriali suscettibili di affrancamento.<br /> Pertanto, al fine di dare attuazione alla disposizione da ultimo citata è stata inserita nel quadro IS del modello Irap 2012 la nuova sezione X dove vanno riportati i dati richiesti.<br /> <br /> <br /> Dati rilevanti ai fini Istat<br /> Nel rigo IS4 della sezione I del quadro IS (dedicata all’indicazione delle deduzioni relative al costo per il personale) è stata inserita la nuova colonna 2, dove indicare distintamente l’importo della deduzione riferita al costo sostenuto per il personale addetto alla ricerca e sviluppo (lettera a), n. 5), comma 1, articolo 11 del Dlgs 446/1997). Tale importo va poi riportato nella colonna 3 del medesimo rigo insieme alle altre deduzioni previste dalla stessa norma, relative alle spese per apprendisti, disabili e personale assunto con contratto di formazione e lavoro.<br /> <br /> La richiesta di evidenziare separatamente la deduzione per il personale addetto alla ricerca e sviluppo ha una funzione meramente statistica, in quanto consente di individuare le imprese che svolgono tale attività. Fino allo scorso anno, infatti, non era possibile utilizzare il dato indicato nel suddetto rigo a tali fini, poiché la deduzione in parola era indicata cumulativamente con le altre deduzioni previste dal richiamato n. 5) della lettera a).<br /> <br /> <br /> Eccedenza a credito in mancanza di dichiarazione<br /> Con la risoluzione 79/2011, l’Agenzia delle Entrate ha chiarito che il credito Irap maturato nel periodo d’imposta precedente può essere recuperato nella sezione II del quadro RX della dichiarazione dei redditi, qualora il contribuente non sia più tenuto nel periodo d’imposta successivo a presentare la dichiarazione Irap. Questa precisazione consente di mettere un punto definitivo a una questione sorta a seguito della fuoriuscita della dichiarazione Irap dal modello Unico. Con il comma 52 dell’articolo 1 della legge 244/2007 è stato infatti previsto che, a decorrere dal periodo d’imposta successivo a quello in corso al 31 dicembre 2007, la dichiarazione Irap deve essere presentata autonomamente in via telematica e non più in forma unificata (unitamente alla dichiarazione dei redditi).<br /> Tale nuova modalità di presentazione della dichiarazione aveva, di fatto, ingenerato il dubbio circa il corretto comportamento da seguire per il recupero del credito Irap maturato nell’ultimo periodo d’imposta da parte di quei contribuenti che perdevano la soggettività passiva ai fini dell'imposta regionale. In particolare, non era chiaro se tale eccedenza poteva ancora essere riportata, per la quota non utilizzata in compensazione, nella sezione II del quadro RX della dichiarazione dei redditi ovvero se occorreva, invece, presentare la dichiarazione Irap unicamente a tali fini, compilando, quindi, il solo quadro IR.<br /> <br /> Al riguardo, ricordiamo che la sezione II del quadro RX della dichiarazione dei redditi accoglie le eccedenze di imposta richieste in compensazione nella dichiarazione precedente, per le quali nel periodo d’imposta successivo non è più presente la relativa dichiarazione o il corrispondente quadro.<br /> Pertanto, considerata la funzione svolta dalla sezione in parola, la risoluzione 79/E ha, sostanzialmente, confermato la possibilità di utilizzare tale sezione anche per il riporto del credito Irap, da parte dei contribuenti non più tenuti alla presentazione della dichiarazione annuale ai fini dell'imposta regionale sulle attività produttive. Ad avviso dell’Agenzia, infatti, non è di ostacolo a tale soluzione il fatto che a decorrere da periodo d’imposta 2008 la dichiarazione annuale non può più essere presentata in forma unificata.<br /> <br /> <br /> Prospetto delle società non operative<br /> Da quest’anno sono state modificate le specifiche tecniche relative alla sezione IV del quadro IS, dedicata alla determinazione del valore della produzione minimo per le società non operative, al fine di renderne obbligatoria la compilazione.<br /> Il nuovo controllo prevede, infatti, che tale obbligo scatti qualora nel campo “Natura giuridica” del frontespizio del modello Irap venga indicato un codice che contraddistingue uno dei soggetti rientranti nell'ambito di applicazione della disciplina prevista dall'articolo 30 della legge 724/1994.<br /> Nel caso in cui il contribuente, sebbene ricompreso tra i soggetti elencati nel citato articolo 30, non sia tenuto alla determinazione del valore della produzione minimo, deve necessariamente valorizzare la casella “Esonero”.<br /> Detta casella, fino allo scorso anno, consentiva di riportate solo uno dei seguenti codici:<br /> 1, accoglimento interpello<br /> 2, cause di esclusione/disapplicazione<br /> 3, soggetto operativo.<br /> In particolare, il codice 2 va utilizzato in presenza di una delle cause di esclusione o disapplicazione dalla disciplina sulle società di comodo previste, rispettivamente, dal comma 1 del citato articolo 30 e dai provvedimenti direttoriali del 14 febbraio 2008 e dell’11 giugno 2012. Il codice 3 riguarda, invece, il caso in cui il soggetto abbia superato il test di operatività; ossia quando i ricavi, gli incrementi delle rimanenze e gli altri proventi risultanti dal conto economico sono non inferiori a quelli presunti determinati ai sensi del comma 1 dell’articolo 30.<br /> Ebbene, con un'ulteriore modifica apportata alle specifiche tecniche, da quest’anno è possibile indicare nella casella “Esonero” anche il nuovo codice 4, da utilizzare qualora i valori da riportare nei righi da IS15 a IS17 (reddito minimo, retribuzioni/compensi e interessi passivi) siano tutti pari a 0 ovvero qualora il dichiarante sia una società consortile (soggettivamente esclusa dalla disciplina prevista per le società di comodo, cfr circolare 25/2007).<br /> <br /> <br /> Opzione per gli imprenditori agricoli<br /> Con la risoluzione 3/2012, l’Agenzia ha chiarito che gli imprenditori agricoli, soggetti Irpef, in luogo della modalità di determinazione del valore della produzione di cui all’articolo 9 del Dlgs 446/1997, possono optare indifferentemente per l’applicazione delle regole previste dall’articolo 5 dello stesso decreto legislativo per le società di capitali e gli enti commerciali ovvero per quelle stabilite dall’articolo 5-bis per le imprese individuali e le società di persone; ciò anche se il citato articolo 9 non richiama espressamente l’articolo 5-bis.<br /> Tale documento di prassi risolve, dunque, una annosa questione nata all’indomani della riforma dell’imposta regionale sulle attività produttive operata dalla legge 244/2007 (Finanziaria 2008). Pertanto, a partire dal 2008, la disciplina Irap per le imprese commerciali è profondamente cambiata. Attualmente esistono due diverse modalità di determinazione del valore della produzione:<br /> la prima, applicabile alle società di capitali e agli enti commerciali, è disciplinata dall’articolo 5 e prevede che la base imponibile ai fini Irap sia pari alla differenza tra alcune voci del conto economico a cui occorre apportare una serie di correttivi di natura prettamente fiscale (variazioni in aumento e in diminuzione)<br /> la seconda, applicabile alle società di persone e alle imprese individuali, è disciplinata dal nuovo articolo 5-bis e prevede che la base imponibile ai fini Irap sia pari alla differenza tra determinati componenti positivi e negativi fiscali, senza tenere conto, invece, dei dati risultanti dal conto economico.<br /> <br /> Nonostante la descritta modifica, l’articolo 9 del decreto Irap ha, tuttavia, continuato a far riferimento unicamente all'articolo 5, quale regime alternativo a quello naturale previsto per i produttori agricoli dal medesimo articolo 9. Per tale motivo, da più parti era sorto il dubbio se il fatto che non venisse richiamato anche l’articolo 5-bis fosse da imputare a una precisa scelta del legislatore oppure a un mancato coordinamento normativo.<br /> A seguito dell’emanazione della risoluzione 3/2012, è stato definitivamente chiarito che i produttori agricoli possono abbandonare il regime di cui all’articolo 9 optando, indifferentemente, per l’applicazione dell’articolo 5 o dell’articolo 5-bis.<br /> In caso di esercizio dell’opzione non deve essere compilata la sezione IV del quadro IQ (Produttori agricoli), ma la sezione I o la II a seconda che l’opzione sia stata esercitata, rispettivamente, con riferimento a uno dei due articoli in questione.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br /> <br /> <br /> <br /> <br />

Le novità del modello Irap 2012 viste dal versante operativo.

Il viaggio tra le pagine della dichiarazione Irap si conclude con l’analisi degli inediti in tema di regime opzionale di affrancamento dell...

Continua a leggere...»

C.c.n.l. Terziario Confcommercio: computo dell'organico aziendale per la determinazione del monte ore permessi retribuiti.

<br /> Domanda<br /> Il ccnl Terziario-Confcommercio, prevede all'art. 146, 72 ore di permessi retribuiti per le aziende con più di 15 dipendenti, rispetto alle 56 ore per le aziende inferiori a 15. Non specificando nulla il ccnl, nel computo dei 15 dipendenti si considera indistintamente tutta la forza lavoro, o si debbono effettuare delle esclusioni, o dei riproporziona menti? Se un'azienda dovesse scendere sotto la soglia dei 15 dipendenti, può tornare a rideterminare la spettanza di permessi retribuiti sulla base di 56 ore, oppure restano come diritto acquisito le 72 ore riconosciute ai lavoratori?<br /> <br /> Risposta<br /> In merito al quesito richiesto, occorre premettere in primis che, condizione necessaria per una corretta determinazione dell'organico aziendale risulta essere la corretta analisi/interpretazione della nozione di lavoratore "dipendente". L'organico dell'impresa "in linea generale", non è composto da tutte le tipologie di collaboratori dell'imprenditore, ma esclusivamente dai "collaboratori" espressamente indicati dal codice civile (*).<br /> <br /> Sono proprio i prestatori di lavoratori subordinati (o, più comunemente, lavoratori "dipendenti") a comporre l'organico aziendale da prendere come riferimento per l'applicabilità o meno di una certa disciplina; restano invece escluse, tutte quelle figure di lavoratori, che pur collaborando in modi più vari con l'impresa, non ne sono parte integrante e che quindi non rientrando nella categoria dei "lavoratori dipendenti" risultano non "computabili" nell'organico aziendale; tra questi:<br /> <br /> - i collaboratori coordinati e continuativi o a progetto/programma, che si caratterizzano proprio per la mancanza di subordinazione nei confronti del proprio committente e la sostanziale autonomia nello svolgimento della propria attività;<br /> <br /> - gli associati in partecipazione, che, pur potendo talvolta prestare attività lavorativa secondo le direttive dell'associante, non sono soggetti al vincolo di subordinazione né hanno diritto ad una retribuzione, dovendo invece partecipare agli utili di impresa o dell'affare e, salvo patto contrario, anche alle relative perdite;<br /> <br /> - i lavoratori dell'impresa familiare, i quali, salvo che non sia configurabile uno specifico rapporto di lavoro, si caratterizzano per la mancanza di subordinazione e per il particolare diritto al mantenimento in sostituzione di quello alla retribuzione;<br /> <br /> - i soci lavoratori, che pur partecipando alla società attraverso una prestazione di lavoro, sono titolari - salvo deroghe - dei poteri sociali e quindi esclusi dal vincolo tipico della subordinazione e dal diritto alla retribuzione proprio dei lavoratori dipendenti.<br /> <br /> In merito al caso specifico richiesto dal lettore, per quanto concerne l'articolo 146 del Ccnl commercio citato, con particolare riferimento ai permessi retribuiti, si conferma che il monte ore previsto, dovrà prendere a riferimento l'organico "completo" dei lavoratori "dipendenti" al momento" (complessive 56 ore annuali per le aziende fino a 15" dipendenti" e 72 ore per aziende con più di 15 "dipendenti"). Nel contratto di settore, si fa esplicito riferimento all'applicazione della disciplina contemplata dall'articolo citato, anche per il personale Quadro e il personale preposto alla direzione tecnica o amministrativa dell'azienda o di un reparto di essa con la diretta responsabilità dell'andamento dei servizi (gerenti, direttori tecnici o amministrativi, capi ufficio ed i capi reparto che partecipano eccezionalmente alla vendita o al lavoro manuale).<br /> <br /> Il presente C.C.N.L. del commercio, annovera e include nel proprio "organico" (disciplinandoli in maniera unitaria, per tutto il territorio nazionale) i rapporti di lavoro a tempo indeterminato, nonché i rapporti di lavoro a tempo determinato e di somministrazione a tempo determinato. Risultano inoltre compresi nel computo (e quindi nell'organico aziendale di riferimento della disciplina di cui all'art. 146): gli apprendisti, che hanno diritto, durante il periodo di apprendistato, allo stesso trattamento normativo previsto dal presente contratto per i lavoratori della qualifica per la quale egli compie il tirocinio; i lavoratori part time , per i quali il ccnl di settore prevede il computo per dodicesimi dei permessi retribuiti.<br /> <br /> Per quando riguarda l'ulteriore richiesta riguardante l'impatto della variazione della "forza aziendale" (sopra o sotto i 15 dipendenti) e quindi sulla correttezza o meno di rideterminare la spettanza dei permessi retribuiti, si conferma la possibilità di variazione del numero di ore di permessi a seconda del cambiamento di organico "del momento". L'orientamento giurisprudenziale prevalente ha confermato, infatti tale principio stabilendo che alla contrattazione collettiva non è consentito incidere, in relazione alla regola dell'intangibilità dei diritti, su posizioni già consolidate o su diritti già entrati nel patrimonio dei lavoratori in assenza di uno specifico mandato od una successiva ratifica da parte degli stessi; negata quindi la possibilità per il lavoratore, di pretendere la condizione "più favorevole" (monte ore permessi di 72 ore), nonostante l'avvenuto cambiamento di organico aziendale, adducendo tale diritto come ormai acquisito.<br /> <br /> Il contratto individuale non può non rimanere esposto alle modificazioni anche sfavorevoli che si realizzano a livello della fonte collettiva ; non vi sono insomma diritti "acquisiti" per il futuro (**).<br /> <br /> (*) Art.2086: "l'imprenditore è il capo dell'impresa e da lui dipendono gerarchicamente i suoi collaboratori" ("lavoratori subordinati"), ovvero coloro che si obbligano "mediante retribuzione a collaborare nell'impresa, prestando il proprio lavoro intellettuale o manuale alle dipendenze e sotto la direzione dell'imprenditore".<br /> <br /> (**) Sono fatti salvi, altresì diritti individuali già maturati (cioè dei quali si è completata in concreto la fattispecie acquisitiva (ad es. i diritti retributivi per prestazioni lavorative già svolte).<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: IPSOA</i><br />

C.c.n.l. Terziario Confcommercio: computo dell'organico aziendale per la determinazione del monte ore permessi retribuiti.

Domanda Il ccnl Terziario-Confcommercio, prevede all'art. 146, 72 ore di permessi retribuiti per le aziende con più di 15 dipendenti, ...

Continua a leggere...»

Decreto Sviluppo: facilitato il concordato preventivo.

<br /> Il Decreto Sviluppo, ancora in attesa di pubblicazione in Gazzetta Ufficiale, ha previsto, tra le varie misure, nuovi strumenti per una migliore gestione delle crisi aziendali, con la revisione della legge fallimentare. In particolare, è prevista la facoltà di depositare un ricorso con solo la domanda di concordato preventivo, senza la necessità di allegare contestualmente tutta la documentazione finora richiesta. E’, inoltre, possibile ottenere, fin dalle prime fasi della procedura, l’erogazione di finanza interinale per pagare le forniture strumentali alla continuazione dell’attività aziendale durante la fase preliminare di preparazione della proposta di concordato e, successivamente, durante tutta la procedura sino all’omologa del concordato stesso.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Il Sole 24 Ore</i><br />

Decreto Sviluppo: facilitato il concordato preventivo.

Il Decreto Sviluppo, ancora in attesa di pubblicazione in Gazzetta Ufficiale, ha previsto, tra le varie misure, nuovi strumenti per una mig...

Continua a leggere...»

Contabilità con principi Ias/Ifrs: clausola di salvaguardia anche per l’Irap.

Con la circolare n. 26/E del 20 giugno 2012, l’Agenzia delle Entrate ha fornito nuovi chiarimenti sulle regole di determinazione della base imponibile Irap. Dal 2009, infatti, l’IRAP è “sganciata” dall’imposta sul reddito. I nuovi chiarimenti vanno ad integrare quelli già contenuti nelle circolari n. 27/E, n. 36/E e n. 39/E del 2009. In particolare, la circolare n. 26/E/2012 ha chiarito che anche ai fini Irap, così come ai fini Ires, sono “salvaguardati” (clausola di salvaguardia) i comportamenti dei contribuenti che, a seguito dell’adozione dei principi contabili Ias/Ifrs nel periodo 2005-2007, hanno dato rilevanza fiscale ai criteri previsti dai principi contabili internazionali, nonostante la disciplina Irap (e Ires) non aveva ancora provveduto alla loro ricezione.

Contabilità con principi Ias/Ifrs: clausola di salvaguardia anche per l’Irap.

Con la circolare n. 26/E del 20 giugno 2012, l’Agenzia delle Entrate ha fornito nuovi chiarimenti sulle regole di determinazione della base ...

Continua a leggere...»

Iva al 4% per l’acquisto in leasing di un’auto da parte di un disabile.

<br /> L’Agenzia delle Entrate ha pubblicato ieri, mercoledì 20 giugno 2012, la Risoluzione n. 66/E, con cui sono stati forniti chiarimenti in merito all’applicazione dell’aliquota Iva agevolata al 4% per l’acquisto di auto da parte di persone con handicap. In particolare, viene precisato che l’aliquota agevolata è applicabile anche se l’acquisto è effettuato mediante leasing. L’Iva al 4% è applicabile sia al prezzo di riscatto, che ai canoni di locazione finanziaria, a condizione che dal contratto emerga la volontà delle parti di trasferire la proprietà del veicolo locato al soggetto utilizzatore mediante riscatto alla fine della locazione.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Il Sole 24 Ore</i><br />

Iva al 4% per l’acquisto in leasing di un’auto da parte di un disabile.

L’Agenzia delle Entrate ha pubblicato ieri, mercoledì 20 giugno 2012, la Risoluzione n. 66/E, con cui sono stati forniti chiarimenti in mer...

Continua a leggere...»