Il Commercialista in Rete

Quesito: cambio residenza.

Quesito: cambio residenza.

Ho acquistato una abitazione nel comune di milano nel gennaio del 2005 e ho effettuato una ristrutturazione nello stesso anno portando in de...

Continua a leggere...»

Contratto di nolo a caldo: è applicabile la responsabilità solidale dell'appalto?

Domanda E' possibile applicare il regime solidaristico previsto in materia di appalto anche alla fattispecie del "nolo a caldo"? Risposta Prima di rispondere al presente quesito è necessario inquadrare la fattispecie in oggetto. Si tratta, infatti, di una figura contrattale atipica, diffusa nella prassi commerciale, avente ad oggetto il noleggio ovvero la concessione in uso di un macchinario. In assenza di una definizione legale, la fattispecie de qua viene inquadrata, dalla giurisprudenza, nell'ambito della disciplina civilistica del contratto di locazione e viene distinta tra le due tipologie del "nolo a caldo", caratterizzato dalla messa a disposizione di un bene, da parte del noleggiante, con il relativo personale, addetto alla manovra ed al funzionamento del mezzo e del "nolo a freddo" col quale si intende la mera locazione del macchinario. Dalla definizione di cui sopra, appare evidente che nel nolo il locatore mette a disposizione solo il macchinario ed eventualmente, l'addetto al suo utilizzo, senza alcuna ingerenza nella attività produttiva e nell'organizzazione aziendale del noleggiatore. Fatta tale premessa, si evince che il nolo a caldo è cosa ben diversa dall'appalto o subappalto dove, invece, i soggetti si obbligano nei confronti del committente al compimento di un'opera o di un servizio, organizzando i mezzi di produzione e l'attività lavorativa per il raggiungimento di un risultato autonomo produttivo. Pertanto, stante la definizione di cui sopra, pare potersi affermare che la disciplina in materia di responsabilità solidale è evidentemente legata alla figura dell'appalto e non a quella del nolo a caldo (ferma restando la responsabilità connessa con l'utilizzo non corretto di tale strumento contrattuale): ciò è stato recentemente ribadito sia dal Ministero del lavoro, con la Risp. Interp. del 27 gennaio 2012 n. 2, sia dalla giurisprudenza, con la sentenza della Cass. Pen. 9 gennaio 2012 n. 109, la quale, in linea con l'orientamento espresso anche dal Ministero del lavoro ha affermato che la posizione giuridica del titolare dell'impresa che noleggia il macchinario non è assimilabile né a quella di un appaltatore né a quella di un subappaltatore non avendo alcun coinvolgimento diretto nelle attività. Di conseguenza, in risposta al presente quesito, viste le differenze tra le due fattispecie contrattuali, pare potersi affermare che non è possibile estendere il regime solidaristico previsto per la fattispecie dell'appalto anche a quella del nolo a caldo. Tuttavia, è opportuno sottolineare come esista un importante indirizzo giurisprudenziale volto ad estendere quanto più possibile il regime solidaristico in ragione di una maggior tutela per i lavoratori interessati. In merito, si segnala, infatti: - Cass. n. 6208/2008, la quale non ha escluso la possibilità di applicare la solidarietà nei rapporti tra un consorzio e imprese consorziate assegnatarie dei lavori sia pur in assenza di un vero e proprio contratto di subappalto; - Trib. Bologna, 22 novembre 2009, secondo cui la fattispecie del nolo a caldo e dell'appalto dei servizi possono essere assimilate, sussistendo la stessa ratio di tutela del lavoratore dipendente dell'impresa effettivamente operante. Fonte: IPSOA

Contratto di nolo a caldo: è applicabile la responsabilità solidale dell'appalto?

Domanda E' possibile applicare il regime solidaristico previsto in materia di appalto anche alla fattispecie del "nolo a caldo...

Continua a leggere...»

Senza dichiarazione, induttivo ok. Senza registri, difesa possibile.

Senza dichiarazione, induttivo ok. Senza registri, difesa possibile.

Nel caso di omessa presentazione della dichiarazione dei redditi, l’articolo 39, secondo comma, del DPR n. 600 del 1973 autorizza l’ufficio ...

Continua a leggere...»

Detrazione del 36% per i lavori di ristrutturazione nel condominio.

Ai fini della detrazione del 36% per i lavori eseguiti in un condominio, l’assemblea condominiale può approvare l’esecuzione dei lavori senza indicare l’impresa costruttrice e deliberare la ripartizione delle quote detraibili da parte di ciascun condomino? La detrazione Irpef del 36% sulle spese di ristrutturazione eseguita nel condominio compete anche nell’ipotesi in cui la delibera assembleare di approvazione dell’esecuzione dei lavori non contenga l’indicazione dell’impresa che li effettua, se la ripartizione è stata eseguita regolarmente da parte dell’amministratore sulla base della tabella millesimale. L’amministratore deve poter sempre dimostrare il rispetto della tabella millesimale di ripartizione della proprietà nell’attribuzione della quota detraibile da parte di ciascun condomino. La ripartizione delle spese deve avvenire in base a quanto previsto dalla legge e l’assemblea non può deliberare una ripartizione non in linea con al tabella millesimale. Fonte: Agenzia Entrate

Detrazione del 36% per i lavori di ristrutturazione nel condominio.

Ai fini della detrazione del 36% per i lavori eseguiti in un condominio, l’assemblea condominiale può approvare l’esecuzione dei lavori senz...

Continua a leggere...»

Paga l'Irap il lavoratore autonomo con lo studio ipertecnologico.

Il professionista che impiega beni strumentali sofisticati e tecnologicamente avanzati e che utilizza prestazioni fornite da terzi diventa soggetto passivo ai fini dell'imposta sul reddito delle attività produttive: lo ha sancito la Corte di cassazione con l'ordinanza 5320 del 3 aprile, accogliendo il ricorso dell'Amministrazione finanziaria. Il fatto A fronte dell'istanza di rimborso presentata per il recupero dell'Irap versata da un libero professionista, l'Agenzia delle Entrate rispondeva con diniego. Il successivo ricorso del contribuente era accolto sia in sede di primo grado sia in appello: la Commissione tributaria regionale, in particolare, affermava il diritto del professionista alla restituzione dell'imposta versata, giustificando insussistente il presupposto impositivo dell'autonoma organizzazione. L'Agenzia delle Entrate, a sua volta, si rivolgeva alla Cassazione contro la decisione dei giudici di merito, fondando il ricorso su due motivi. Con il primo motivo l'ufficio denunciava violazione e falsa applicazione degli articoli 2 e 3 del Dlgs 446/1997, avendo i giudici di secondo grado negato che l'attività professionale del contribuente presentasse i requisiti dell'autonoma organizzazione, sebbene venisse svolta con l'utilizzo di macchinari sofisticati e tecnologicamente avanzati avvalendosi, altresì, di prestazioni fornite da terzi, a fronte delle quali il contribuente corrispondeva compensi in misura rilevante. Con il secondo motivo lamentava il vizio di insufficiente e contraddittoria motivazione in merito al punto decisivo della controversia, ossia, la sussistenza del presupposto impositivo dell'autonoma organizzazione: a tale scopo, i giudici della Ctr non avrebbero dato conto dei rilievi posti a fondamento dell'appello circa il rilevante valore dei beni ammortizzabili utilizzati dal professionista, regolarmente dichiarati, e il cospicuo ammontare dei compensi relativi ai servizi esternalizzati. I giudici della Corte suprema, giudicando fondati i motivi di ricorso, hanno cassato la sentenza impugnata rinviando la causa alla Commissione tributaria regionale competente in diversa composizione ai fini del riesame. La decisione Con la pronuncia in commento, la Corte di cassazione torna a esprimersi in tema di assoggettabilità all'Irap del reddito prodotto dagli esercenti arti e professioni, chiarendo ulteriormente il concetto di "autonoma organizzazione" dell'attività professionale posto alla base della debenza dell'imposta. Come enunciato dall'articolo 2 del Dlgs 446/1997, il presupposto impositivo è costituito dall'esercizio "abituale di una attività diretta alla produzione o allo scambio di beni ovvero alla prestazione di servizi". La Corte costituzionale, con la sentenza 165 del 2001, ha precisato che costituisce materia imponibile "il valore aggiunto prodotto da ogni tipo di attività autonomamente organizzata, sia essa di carattere imprenditoriale o professionale"; se ne deduce, pertanto, che è il requisito dell'autonoma organizzazione a determinare l'assoggettamento impositivo del plus di ricchezza prodotto dall'esercizio dell'attività d'impresa o professionale. Ma, se da un lato l'elemento organizzativo è connaturato alla nozione di attività d'impresa, lo stesso non può dirsi con riferimento all'attività professionale, perché in tal caso è pur sempre ipotizzabile un'attività esercitata in assenza di un'autonoma organizzazione, il che renderebbe non applicabile l'imposta. In mancanza di specifiche disposizioni normative, l'accertamento di tale condizione costituisce questione di fatto da verificare caso per caso da parte del giudice di merito e il suo giudizio "è insindacabile in sede di legittimità, se congruamente motivato". La Corte suprema, riprendendo l'interpretazione costituzionalmente fornita con la sentenza 165/2001, ha più volte ribadito che, in tema di Irap "l'esercizio per professione abituale, ancorché non esclusiva, di attività di lavoro autonomo diversa dall'impresa commerciale costituisce presupposto dell'imposta soltanto quando si tratti di attività autonomamente organizzata" (cfr sentenze nn. 3672/2007, 12108/2009, 10240/2010, 21122/2010 e 8556/2011). Peraltro, tale interpretazione è perfettamente in linea con le istruzioni fornite dall'Agenzia delle Entrate con la circolare 45/2008. Proseguendo nell'iter logico-giuridico fornito dai giudici di legittimità, il requisito dell'autonoma organizzazione ricorre quando il contribuente che eserciti attività di lavoro autonomo: "a) sia, sotto qualsiasi forma, il responsabile dell'organizzazione e non sia quindi inserito in strutture organizzative riferibili ad altrui responsabilità ed interesse; b) impieghi beni strumentali eccedenti le quantità che … costituiscono il minimo indispensabile per l'esercizio dell'attività anche in assenza di organizzazione, oppure si avvalga in modo non occasionale di lavoro altrui". In altre parole, sussiste un'autonoma organizzazione quando ricorrono i seguenti presupposti, da valutare caso per caso: impiego, "in modo non occasionale, di lavoro altrui", da intendersi quale affidamento a terzi di incombenze tipiche dell'attività professionale, normalmente svolte all'interno dello studio utilizzo di beni strumentali eccedenti, per quantità o valore, le necessità minime per l'esercizio dell'attività, anche qualora non vengano acquisiti direttamente, ma siano forniti da terzi, a qualunque titolo (così la circolare 45/2008). L'onere di dar prova dell'assenza delle predette condizioni spetta al contribuente in sede di richiesta di rimborso dell'imposta asseritamente non dovuta. In altri termini, sul contribuente che agisce per il rimborso ricade l'onere di descrivere l'organizzazione della sua attività e provare l'assenza dei presupposti per l'assoggettamento all'imposta, in coerenza con le scritture contabili tenute e con le dichiarazioni presentate (cfr Cassazione, sentenze nn. 3673, 3676, 3677, 3680 e 5012 del 2007 e 1414/2008). Alla stregua di tali consolidati principi giurisprudenziali, si può ben affermare che, in caso di esercente arti o professioni, il requisito dell'autonoma organizzazione non si realizza soltanto nell'ipotesi in cui il contribuente si doti di una struttura, formalmente costituita, posta a sostegno e potenziamento dell'attività professionale attraverso l'impiego di personale dipendente o di terzi sulla base di contratti di fornitura. Infatti, pur in assenza di una formale struttura organizzativa, l'utilizzo di attrezzature di rilevante valore e l'impiego non occasionale di lavoro altrui, anche se non prestate nelle forme del contratto di lavoro dipendente, costituiscono elementi integrativi del requisito dell'autonoma organizzazione (cfr Cassazione, sentenza 10151/2010). Nel caso in esame erano ravvisabili entrambi gli elementi, derivandone la legittima assoggettabilità del reddito professionale all'Irap. Infatti, l'utilizzo di beni sofisticati e tecnologicamente avanzati e l'esistenza di collaboratori terzi, a fronte dei quali il professionista corrispondeva compensi, costituiscono condizioni tali da realizzare un'autonoma organizzazione, secondo l'accezione fornita dalla giurisprudenza di legittimità e dalla stessa Amministrazione finanziaria. Fonte: Agenzia Entrate

Paga l'Irap il lavoratore autonomo con lo studio ipertecnologico.

Il professionista che impiega beni strumentali sofisticati e tecnologicamente avanzati e che utilizza prestazioni fornite da terzi diventa s...

Continua a leggere...»

Quesito: dichiarazione dei redditi.

Quesito: dichiarazione dei redditi.

sto compilando la dichiarazione congiunta con mio marito. L'anno scorso ho fatto l'Unico ed essendo a credito ho compensato a giugno...

Continua a leggere...»

Quesito: spesometro.

Quesito: spesometro.

vorrei sapere se un gestore di carburante, deve comunicare le fatture di acquisto dello stesso carburante dalla Società fornitrice ( TAMOIL)...

Continua a leggere...»

Detrazione della spesa di rifacimento del percorso pedonale.

Il costo per il rifacimento del percorso pedonale può essere detratto al 36%? Il lavoro è stato effettuato sulla parte comune di un edificio senza condominio. Come va ripartita la spesa tra i quattro proprietari? In caso di interventi realizzati sulle parti comuni di un edificio, le relative spese possono essere detratte nella misura del 36% soltanto se riguardano un edificio residenziale considerato nella sua interezza. La detrazione compete ai soggetti che effettivamente sostengono la spesa. Essendo i lavori effettuati in assenza di condominio, gli adempimenti ai fini fiscali possono essere effettuati da uno dei condomini in nome e per contro degli altri. La ripartizione della spesa va effettuata sulla base della tabella di riparto approvata dall’assemblea condominiale. Le fatture rilasciate dall’impresa che esegue i lavori possono essere intestate direttamente ai singoli condomini senza obbligo di indicazione dei millesimi di proprietà delle parti comuni investite dall’intervento di rifacimento del percorso pedonale. Fonte: Agenzia Entrate

Detrazione della spesa di rifacimento del percorso pedonale.

Il costo per il rifacimento del percorso pedonale può essere detratto al 36%? Il lavoro è stato effettuato sulla parte comune di un edificio...

Continua a leggere...»

File extracontabili, presuntivi ma utili se confermati da prove.

File extracontabili, presuntivi ma utili se confermati da prove.

In tema di accertamento dell’Iva, i documenti informatici (cosiddetti files), estrapolati legittimamente dai computers nella disponibilità d...

Continua a leggere...»

Regime del margine: senza zelo non ha supporti su cui poggiare.

Con ordinanza del 3 aprile, n. 5309, la Corte di cassazione ha stabilito che, in tema di Iva intracomunitaria sull'acquisto di vetture, il regime del margine presuppone la mancata detrazione all'acquisto da parte del cedente, condizione la cui assenza (o difetto di prova della sussistenza) comporta l'inapplicabilità del regime agevolato indipendentemente dalla consapevolezza del cessionario. Il fatto La vicenda nasce dalla contestazione, da parte dell'ente impositore a una società di commercio di automobili (cessionaria), dell'omessa regolarizzazione delle fatture ricevute da una Srl (cedente). Ciò in quanto, nel caso concreto, non sussistevano i presupposti soggettivi per l'applicazione del regime agevolato Iva (cosiddetto del margine), il quale comporta la non applicazione del tributo sui relativi acquisti, come previsto dagli articoli 36 e 37 del Dl 41/1994. La Commissione tributaria provinciale accoglieva il ricorso, il cui esito veniva confermato dal giudice di appello, il quale adduceva che, in presenza della regolarità delle fatture emesse, la società acquirente non era tenuta a spingere il proprio sindacato valutazionale sui presupposti di fatto e diritto per fruire o meno dell'agevolazione Iva. Aggiungeva, inoltre, che l'indisponibilità di elementi di verifica sul cedente portava a escludere qualsiasi violazione fiscale a carico della società acquirente (la venditrice aveva, infatti, attestato con dichiarazione poi rivelatasi non veritiera, di aver adempiuto agli obblighi Iva sull'acquisto intracomunitario di veicoli). L'ufficio impugnava per cassazione la decisione della commissione del riesame per violazione della normativa sul regime del margine. Regime del margine Preliminarmente occorre ricordare che gli articoli da 36 a 40-bis del Dl 41/1995, disciplinano organicamente, ai fini Iva, il commercio di beni mobili usati, tra cui autovetture, autocaravan, eccetera. Tale normativa ha introdotto un regime speciale di applicazione dell'Iva, detto anche "regime del margine", in ottemperanza a specifica direttiva comunitaria (articolo 32 della direttiva 77/388/Cee del 1977), allo scopo di evitare fenomeni di doppia o reiterata imposizione per i beni usati che, usciti dal circuito commerciale, vengono successivamente ceduti a un soggetto passivo di imposta che intende rivenderli. Nel regime normale, il margine su cui applicare l'imposta è dato dalla differenza tra il prezzo di acquisto, anche intracomunitario, del bene usato e quello di vendita. Conseguentemente, la relativa imposta non è detraibile. Nell'ipotesi di cessione di autovetture, affinché il regime del margine sia operante, è necessario che il mezzo sia stato acquisito dal cedente senza applicazione dell'Iva e, cioè, in particolare, quando è stato acquistato, tra gli altri, presso soggetti passivi che non hanno potuto detrarre l'Iva all'atto dell'acquisto o dell'importazione, ovvero soggetti che beneficiano nel proprio Stato membro del regime di franchigia previsto per le piccole imprese o, ancora, quelli che a loro volta hanno assoggettato la cessione al regime del margine. In questo caso, all'atto della cessione dell'autovettura, l'Iva andrà scorporata dalla differenza tra prezzo di vendita dell'autovettura e prezzo di acquisto della stessa, la cui fattura va emessa con la seguente dicitura "Operazione soggetta al regime del margine di cui all'articolo 36 del Dl 41/95 e successive modificazioni". La decisione La Corte suprema accoglie in pieno il ricorso dell'Amministrazione finanziaria in quanto la sentenza impugnata, che è incorsa altresì in carenza di motivazione, ha puntualmente disatteso consolidati principi di legittimità vigenti riguardo all'applicazione dell'Iva intracomunitaria sull'acquisto di autovetture. In particolare, la giurisprudenza di riferimento ha stabilito che, in tema di Iva, nelle operazioni di vendita di autoveicoli soggette al regime del margine, la responsabilità del cessionario per l'omessa verifica della regolarità sostanziale della fattura, riguardo alla qualifica del cedente, deve essere valutata alla stregua del particolare onere di diligenza a suo carico, avendo tale regime quale presupposto, oltre a requisiti oggettivi (attinenti alla natura del bene compravenduto), anche taluni requisiti soggettivi riguardanti l'originario cedente e agevolmente desumibili, di regola, dai libretti di circolazione (Cassazione 3427/2010). L'assunto ha, poi, trovato successiva conferma nella pronuncia n. 2227/2011, nella quale la Corte suprema ha deciso che il regime del margine presuppone la mancata detrazione dell'Iva all'acquisto da parte del cedente, condizione la cui assenza (o il difetto della prova da parte del cessionario della sua sussistenza) comporta l'inapplicabilità del regime in questione, indipendentemente dalla consapevolezza che di essa abbia avuto il cessionario, potendo eventualmente tale difetto incidere solo sull'aspetto sanzionatorio. In tali casi, la responsabilità del cessionario è fatta discendere dagli ordinari canoni di correttezza e buona fede di cui agli articoli 1377 e 1375 del codice civile, in virtù dei quali il cessionario è tenuto al controllo (anche) dei libretti di circolazione dei veicoli, al fine di osservare gli ordinari criteri di prudenza nel non svolgere transazioni commerciali con soggetti che non hanno assoggettato a imposta i loro acquisti (Cassazione 3427/2010). Principi troppo facilmente sfuggiti alle Commissioni di merito. Fonte: Agenzia Entrate

Regime del margine: senza zelo non ha supporti su cui poggiare.

Con ordinanza del 3 aprile, n. 5309, la Corte di cassazione ha stabilito che, in tema di Iva intracomunitaria sull'acquisto di vetture, ...

Continua a leggere...»

Spesometro: per gli acquisti via Pos comunicazione entro metà ottobre.

Lo “spesometro” allunga i tempi per gli acquisti via Pos. Gli operatori finanziari tenuti a comunicare i dati delle operazioni rilevanti ai fini Iva, di importo non inferiore a 3.600 euro, relative al periodo 6 luglio - 31 dicembre 2011, in cui l’acquirente è un consumatore finale che ha pagato con moneta elettronica, potranno provvedere al primo invio entro il 15 ottobre 2012. La nuova deadline, che proroga quella originariamente fissata al prossimo 30 aprile, è stabilita da un provvedimento firmato oggi dal direttore dell’Agenzia delle Entrate. Lo slittamento si è reso necessario per consentire agli operatori finanziari di predisporre gli opportuni adeguamenti tecnici, anche in seguito alle modifiche apportate al tracciato record per la comunicazione. Il provvedimento annuncia inoltre la pubblicazione, sul sito internet dell’Agenzia, di nuove specifiche tecniche per la trasmissione, che vanno a sostituire quelle allegate al provvedimento del 29 dicembre 2011, che vengono soppresse. Cosa prevede la norma Il decreto legge 98/2011 ha spostato l’obbligo di comunicazione relativo allo “spesometro” dal venditore all’operatore finanziario che emette la carta di credito, di debito o prepagata, nei casi in cui la vendita o la prestazione del servizio sia effettuata nei confronti di un consumatore finale (che, cioè, non agisce come imprenditore o professionista) che provvede a pagare utilizzando moneta elettronica. I dati da comunicare All’Anagrafe tributaria, gli operatori finanziari devono comunicare, entro il nuovo termine del 15 ottobre, sia i dati relativi alle operazioni rilevate nel periodo 6 luglio - 31 dicembre 2011, sia il numero di codice fiscale dei soggetti associati ovvero con i quali hanno stipulato un contratto di installazione e utilizzo dei dispositivi Pos (Point of sale) per la ricezione di pagamenti effettuati con carte di debito, di credito o prepagate, comprese le eventuali cessazioni, con la specifica evidenza del codice identificativo di ciascun terminale. I tempi a regime - A partire dalle operazioni effettuate nel 2012, le comunicazioni dovranno essere inviate entro il 30 aprile dell’anno successivo a quello di riferimento. Fonte: Agenzia Entrate

Spesometro: per gli acquisti via Pos comunicazione entro metà ottobre.

Lo “spesometro” allunga i tempi per gli acquisti via Pos. Gli operatori finanziari tenuti a comunicare i dati delle operazioni rilevanti ai ...

Continua a leggere...»