Deducibilità costi black list: onere della prova sul contribuente.

Per poter dedurre i costi sostenuti per operazioni intercorse con fornitori localizzati in Paesi a fiscalità privilegiata, il contribuente deve dimostrare la sussistenza delle condizioni richieste dall'articolo 110, comma 11, TUIR. E' questa la conclusione fornita dalla Suprema Corte nella sentenza n. 26298 del 29 dicembre scorso, intervenendo a favore dell'Amministrazione finanziaria in tema di onere della prova in materia di costi black list. Per un ulteriore approfondimento, si rinvia al commento di Diego Avolio e Benedetto Santacroce, di prossima pubblicazione su GT - Rivista di giurisprudenza tributaria.<br />La fattispecie in esame aveva ad oggetto la società Olivetti S.p.A. , alla quale nell’ottobre 2005 era stato notificato un avviso di accertamento, dal momento che i costi da Paesi black list dalla stessa sostenuti nel corso del 2002, non erano stati separatamente indicati in dichiarazione, e pertanto i giudici di merito avevano ritenuto la loro indeducibilità, adducendo delle motivazione che non avevano però pienamente convinto la Corte.<br /><br />Al fine di dare soluzione al problema, i giudici di merito hanno in via preliminare esaminato le norme che regolano la materia, ripercorrendo le modificazioni di cui essa è stata oggetto negli ultimi anni. Secondo quanto previsto dall’articolo 76 (poi diventato art. 110 a decorrere dal 1° gennaio 2004), comma 10 del TUIR (nella versione vigente alla data della commissione del fatto) non sono ammessi in deduzione le spese e gli altri componenti negativi di reddito derivanti da operazioni intercorse tra imprese residenti ed imprese domiciliate in Stati a fiscalità privilegiata.<br /><br />Tale disposizione viene derogata al ricorrere di una delle seguenti esimenti: <br />a)le imprese estero svolgono prevalentemente un’attività industriale o commerciale effettiva nel mercato del Paese nel quale hanno sede;<br />b)le operazioni poste in essere rispondano ad un effettivo interesse economico e che le stesse abbiano avuto concreta esecuzione. Inoltre, condizione necessaria per la deduzione di dette spese è la loro separata indicazione in dichiarazione. Per effetto delle modifiche apportate alla norma in commento dalla legge n. 296/2006, la mancata indicazione in dichiarazione dei costi in commento non preclude la loro deducibilità, ma solamente l’applicazione di una sanzione pari al 10% dell’importo complessivo non indicato separatamente, con un minimo di 500 euro ed un massimo di 50.000 euro. La previsione - in vigore dal 1° gennaio 2007 - ha applicazione retroattiva, in virtù del principio di legalità, di cui all’art. 3, comma 3, D.Lgs. n. 472/1997.<br /><br />Si deve, inoltre, aggiungere che nel caso in cui il contribuente fornisca le esimenti suddette, l’unica sanzione applicabile è quella per commissione di una violazione formale, compresa tra 258 euro e 2.065 euro, di cui all’art. 8, comma 1, D.Lgs. n. 471/1997.<br /><br />Tanto premesso, con riferimento al caso di specie, la Corte di Cassazione ha ritenuto non sufficiente la mera descrizione fornita da Olivetti per disapplicare il disposto dell’art. 110, comma 10, TUIR, il quale si è concretizzato nell’annoverare tra i suoi fornitori, alcuni soggetti residenti ad Hong Kong, Malesia, Libano ed Emirati Arabi. Per la Cassazione, infatti, detto elenco non permette di appurare l’effettivo interesse economico delle operazioni poste in essere con i fornitori esteri, o l’esercizio di una prevalente attività commerciale o industriale da parte di predetti soggetti.<br /><br />Con riferimento, poi, all’onere della prova delle suddette esimenti per disapplicare la norma in commento, confermando quanto già sostenuto in passato (Cassazione, sentenze n. 3305/2009; n. 4218/2006; n. 21474/2004; n. 16198/2001) lo stesso spetta al contribuente.<br /><br />Pertanto, secondo la Corte, all’Amministrazione finanziaria per disconoscere la deducibilità di costi “paradisiaci” è sufficiente invocare il divieto alla stessa, mentre spetta al contribuente dimostrare l’esistenza delle condizioni al ricorrere delle quali la stessa è ammessa.<br /><br />La Suprema Corte conclude evidenziando che - laddove il giudice di rinvio dovesse ritenere provata la deducibilità dei costi in parola - la società Olivetti S.p.a. sarebbe tenuta a pagare la sanzione ridotta prevista per la violazione formale (mancata indicazione separata degli stessi in dichiarazione).<br /><br />(Cassazione civile Sentenza, Sez. Trib., 29/12/2010, n. 26298)<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: IPSOA</span>

Deducibilità costi black list: onere della prova sul contribuente.

Per poter dedurre i costi sostenuti per operazioni intercorse con fornitori localizzati in Paesi a fiscalità privilegiata, il contribuente d...

Continua a leggere...»

Frode fiscale e truffa ai danni dello Stato: concorso limitato.

Per le Sezioni Unite penali della Cassazione, di norma non è possibile il concorso tra il reato di frode fiscale e quello di truffa ai danni dello Stato. Tuttavia, secondo la sentenza n. 1235 del 19 gennaio 2011 pronunciata dalle Sezioni Unite penali della Cassazione, esiste una eccezione. Se dalla frode deriva una finalità diversa e ulteriore rispetto all’evasione fiscale, come l’ottenimento di finanziamenti pubblici, il concorso è possibile. <br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Il Sole 24 Ore</span>

Frode fiscale e truffa ai danni dello Stato: concorso limitato.

Per le Sezioni Unite penali della Cassazione, di norma non è possibile il concorso tra il reato di frode fiscale e quello di truffa ai danni...

Continua a leggere...»

Indebita compensazione dell’Iva: responsabili socio e amministratore.

Con la Sentenza n. 662 del 13 gennaio 2011 la Corte di Cassazione ha stabilito che anche il socio di una società è perseguibile, a titolo di concorso, per l'utilizzo in compensazione di crediti IVA inesistenti oltre il limite di 500.000 euro, ai sensi di quanto disposto dal D. Lgs. 74/2000. La Suprema Corte ha chiarito che il reato di indebita compensazione è imputabile in via principale all'amministratore, quale firmatario della dichiarazione infedele, ma è anche ammissibile il reato di concorso per il socio, che nel caso specifico aveva occultato le scritture contabili. <br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Fisco Oggi</span>

Indebita compensazione dell’Iva: responsabili socio e amministratore.

Con la Sentenza n. 662 del 13 gennaio 2011 la Corte di Cassazione ha stabilito che anche il socio di una società è perseguibile, a titolo di...

Continua a leggere...»

Imprese commerciali individuali. Beni strumentali sempre inerenti.

I beni strumentali utilizzati direttamente dall’imprenditore individuale nell’esercizio della propria attività devono ritenersi sempre inerenti l’impresa, ciò a prescindere dall’eventuale iscrizione dei medesimi nei registri obbligatori.<br />Questo il principio fissato dalla Cassazione nella sentenza n. 772 del 14 gennaio, con la quale la Corte suprema ha interpretato gli articoli 40 (“Immobili non produttivi di reddito fondiario”) e 77 (“Beni relativi all’impresa”) del vecchio Tuir (rispettivamente, articoli 43 e 65 del nuovo Tuir).<br /> <br />I fatti di causa<br />Un imprenditore (già commerciante al dettaglio di alimentari) propone ricorso per cassazione avverso una sentenza con la quale – in merito a una controversia concernente l’impugnazione di un avviso di accertamento Irpef e Ilor con il quale era stata ripresa a tassazione la plusvalenza derivante dalla destinazione alla sfera personale dell’imprenditore di beni strumentali (un negozio e annessi depositi) rivenienti dalla cessazione dell’attività aziendale – i giudici tributari di appello, in riforma della sentenza di primo grado, avevano rigettato il ricorso introduttivo del contribuente, confermando la pretesa impositiva erariale.<br /> <br />In particolare, secondo i giudici del gravame, il mancato inserimento degli immobili in oggetto - pacificamente adibiti all’azienda del contribuente fino alla cessazione dell’attività - nel libro degli inventari non incide sull’appartenenza di diritto degli stessi alla sfera dell’impresa, trattandosi di immobili strumentali per natura.<br />Di contro, il contribuente sostiene, tra i motivi del ricorso in cassazione, che tale interpretazione costituisce una violazione e falsa applicazione degli articoli 40 e 77 del Tuir.<br />Nella specie, infatti, il ricorrente è dell’avviso che gli immobili de quibus, non essendo stati indicati nel registro dei beni ammortizzabili (come previsto dal comma 1, seconda parte, del citato articolo 77), non erano relativi all’impresa e quindi non dovevano essere estromessi dall’azienda in occasione della cessazione dell’attività, in quanto - dal combinato disposto degli articoli 40 e 77 del Tuir - gli immobili strumentali relativi alle imprese individuali si considerano tali solo se indicati nel libro degli inventari e nel registro dei beni ammortizzabili.<br /> <br />La decisione della Cassazione<br />I giudici di legittimità rigettano il ricorso e confermano la sentenza impugnata, pur modificandone la motivazione.<br />Nel merito, afferma in primis la Corte, è stato accertato che gli immobili in questione (un negozio e due magazzini) erano stati adibiti dal contribuente ad attività commerciale di vendita di alimentari al dettaglio (minimarket) fino al momento della cessazione dell’attività, mentre l’affermazione del contribuente circa l’utilizzazione di tali immobili come garage per l’auto e moto non era stata provata.<br /> <br />Da tali premesse, la Cassazione precisa che l’articolo 40, comma 2, del Tuir disciplina due diverse ipotesi di strumentalità “…la prima delle quali riguarda gli immobili utilizzati dal possessore esclusivamente e direttamente per l’esercizio dell’impresa (nel qual caso essi ‘si considerano’ strumentali, ai fini delle imposte sui redditi, per presunzione di legge ed a prescindere dall’iscrizione di essi negli appositi registri aziendali), e la seconda, che si riferisce alla diversa fattispecie in cui il possessore di immobile ‘relativo’ ad un’impresa commerciale non lo utilizza o non lo utilizza direttamente, avendolo concesso in locazione o in comodato”.<br />Secondo la Corte suprema, soltanto in quest’ultima ipotesi la destinazione all’esercizio dell’impresa, e quindi l’assoggettabilità a tributo, è subordinata alla sussistenza di due condizioni: che l’immobile abbia caratteristiche tali da non poter essere destinato a uso diverso da quello aziendale senza radicali trasformazioni (articolo 40, comma 2) e che - qualora si tratti di imprenditore individuale - il bene risulti iscritto negli appositi registri (articolo 77, comma 1, ultima parte).<br />La circostanza che la stessa norma consideri “relativi all’impresa”, a condizione che gli stessi siano iscritti nei registri, anche altre categorie di beni dell’imprenditore, è indifferente ai fini del presente giudizio, in cui non rileva “…la distinzione fra immobili strumentali ‘per natura’ e ‘per destinazione’, bensì, ai sensi del citato art. 40, quella fra immobili strumentali utilizzati direttamente dal possessore/imprenditore (come nel caso di specie) ed immobili strumentali non utilizzati nell’impresa o utilizzati da soggetto diverso dal possessore”.<br /> <br />Si deve affermare, quindi, concludono i giudici di piazza Cavour, che gli immobili relativi a imprese commerciali individuali, aventi carattere strumentale e utilizzati dal possessore/imprenditore esclusivamente per l’esercizio dell’impresa, sono sempre “relativi all’impresa”, in base al combinato disposto degli articoli 40 e 77 del Tuir, a prescindere dalla iscrizione nei registri di inventario o dei beni ammortizzabili.<br /> <br />Considerazioni finali<br />Nella sentenza in commento la Cassazione, in linea con altre sue precedenti pronunce (sentenze 12999/2007 e 22587/2006), ribadisce che le plusvalenze realizzate mediante cessione a titolo oneroso di beni strumentali, utilizzati direttamente ed esclusivamente dall’imprenditore individuale, concorrono alla formazione del reddito d’impresa soggetto a imposizione diretta.<br />Infatti, a parte le ipotesi in cui il bene costituisce un immobile strumentale per natura, i beni “relativi all’impresa” - in virtù del disposto di cui all’articolo 40, comma 2, del Tuir - rivestono il ruolo di beni strumentali quando sono utilizzati esclusivamente per l’esercizio dell’impresa da parte del possessore, in via diretta ed effettiva (come nel caso in esame).<br /> <br />Del resto, se così non fosse, basterebbe - come erroneamente sostenuto dall’odierno ricorrente - non inserire il bene nei previsti registri fiscali per far venir meno la sua “strumentalità” all’impresa e quindi di sottrarlo, in caso di cessione, a imposizione tributaria.<br />Da tali precisazioni ne consegue, come corollario, che non possono essere considerati strumentali gli immobili non utilizzati direttamente dall’impresa (ancorché non dati in locazione o comodato a terzi), gli immobili utilizzati dall’imprenditore individuale promiscuamente per l’esercizio dell’impresa e per fini privati e gli immobili concessi in detenzione a terzi (a titolo di locazione o in comodato) e, pertanto, non utilizzati direttamente dall’impresa.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Imprese commerciali individuali. Beni strumentali sempre inerenti.

I beni strumentali utilizzati direttamente dall’imprenditore individuale nell’esercizio della propria attività devono ritenersi sempre inere...

Continua a leggere...»

Rimborsi Iva, addio alla carta.

Con provvedimento del direttore dell’Agenzia delle Entrate del 17 gennaio, sono stati approvati i modelli da presentare ai fini dell’imposta sul valore aggiunto (Iva/2011 – Iva Base/2011 – Iva 26 LP/2011 – Iva 74 bis).<br /> <br />Le maggiori novità riguardano sicuramente i modelli di dichiarazione annuale Iva/2011 e Iva Base/2001, all’interno dei quali è stato inserito il quadro VR, con conseguente previsione di nuove modalità per la richiesta del rimborso relativo al periodo d’imposta 2010.<br /> <br />Con la dichiarazione IVA/2011 trova compimento, quindi, quanto previsto dall’articolo 10 del Dl 78/2009 circa le diverse modalità di richiesta del rimborso Iva annuale, modalità che per motivi procedurali non hanno potuto essere attuate nell’anno d’imposta appena trascorso, nel corso del quale, invece, hanno visto la luce le nuove procedure per l’utilizzo in compensazione dei crediti annuali eccedenti i 10mila euro (obbligo di presentazione anticipata della dichiarazione Iva, svincolata dal modello Unico) ed eccedenti i 15.000 euro (obbligo del visto di conformità).<br /> <br />Nella nuova formulazione della dichiarazione Iva/2011 il modello VR diventa quadro della dichiarazione stessa, semplificato rispetto al modello in uso, considerato che parte dei dati sono già presenti in altri quadri.<br />Inoltre, il quadro VR è stato inserito anche nel modello Iva Base/2011, prevedendo dunque la possibilità di svincolarlo dalla dichiarazione modello Unico/2011.<br /> <br />A differenza del modello Iva/2011, il modello base – stante la volontà di semplificazione della compilazione per una platea di contribuenti che nel corso dell’anno hanno svolto la propria attività determinando l’imposta secondo le regole generali dell’Iva – non può tuttavia essere utilizzato da:<br />i soggetti non residenti che hanno stabilito sul territorio nazionale una stabile organizzazione o si avvalgono di un rappresentante fiscale o si siano identificati direttamente<br />le società di gestione del risparmio che gestiscono fondi immobiliari chiusi<br />i soggetti tenuti a utilizzare il modello F24 auto Ue<br />i curatori fallimentari e i commissari liquidatori in presenza di procedure concorsuali<br />le società che partecipano all’Iva di gruppo.<br /> <br />Nel rinnovato quadro VR andranno indicati i seguenti dati:<br /> <br />VR1 – Casella 1: importo chiesto a rimborso<br /> Casella 2: importo da liquidare mediante procedura semplificata<br />Nella casella due va indicata la quota del rimborso per cui ci si vuole avvalere della liquidazione diretta da parte dell’Agente della riscossione, tenendo presente che l’importo liquidato in tale modo va a fare cumulo con le compensazioni sia annuali che infrannuali (risoluzione 218/2003) fino al limite massimo previsto di 516.456,90 euro (articolo 34, della legge 388/2000).<br />Tale campo non va quindi compilato per le somme eccedenti tale importo e nelle ipotesi di richieste di rimborso in caso di cessata attività e in presenza di procedure concorsuali, tipologie che devono essere trattate esclusivamente dai competenti uffici territoriali (circolare 84/1998)<br /> <br />VR2 – Causali del rimborso<br />Al riguardo occorre precisare che nel modello base non sono presenti tutti i presupposti di cui all’articolo 30 del Dpr 633/1972. E’ prevista la possibilità di richiesta di rimborso in presenza di:<br />Cessata attività - articolo 30, comma 2<br />Aliquota media - articolo 30, comma 3, lettera a)<br />Operazioni non imponibili – articolo 30, comma 3, lettera b)<br />Acquisti e importazioni di beni ammortizzabili, studi e ricerca – articolo 30, comma 3, lettera c).<br />Restano invariati i presupposti ex articolo 30 del Dpr 633/1972 nel quadro VR del modello Iva/2011<br /> <br />VR3 e VR4 – le eccedenze detraibili per i due periodi d’imposta precedenti al fine di accedere al presupposto della minore eccedenza detraibile del triennio<br /> <br />VR5 – le eccedenze di credito non trasferibili al gruppo Iva, per le controllate che entrano a far parte per il primo anno nella liquidazione Iva di gruppo. Il rigo non è ovviamente presente nel modello Iva Base, stante la limitazione nell’utilizzo dello stesso.<br /> <br />E’ prevista la barratura di caselle per i contribuenti ammessi all’erogazione prioritaria del rimborso (VR6), per i contribuenti subappaltatori (VR7) e l’attestazione delle società ed enti operativi (VR8).<br />Infine, è possibile indicare l’importo del rimborso da erogare senza produzione della garanzia per i contribuenti virtuosi (VR9).<br /> <br />Il quadro VR non deve essere compilato dalla controllante per l’Iva di gruppo, in quanto le modalità per la richiesta di rimborso vanno inserite nel prospetto riepilogativo Iva 26 PR/2011.<br />Per le società partecipanti all’Iva di gruppo, permane l’obbligo di presentare il modello Iva 26 LP/2011 – corredato da prospetto Iva 26 PR/2011 e le garanzie per i crediti compensati – al competente Agente della riscossione, anche in assenza di richiesta di rimborso.<br /> <br />Come per le compensazioni, i soggetti che intendono chiedere il rimborso del credito d’imposta risultante dalla dichiarazione annuale possono presentare la dichiarazione Iva svincolata dal modello Unico (articolo 3, comma 1, del Dpr 322/1998), e il rimborso potrà essere liquidato ed erogato solo successivamente alla presentazione della dichiarazione stessa, la cui data di trasmissione costituirà elemento per l’assegnazione del cronologico, come avviene già per i modelli Iva TR.<br /> <br />L’inserimento del quadro VR all’interno della dichiarazione, oltre a facilitare il controllo di alcuni dei presupposti necessari per accedere al rimborso, eliminerà del tutto le problematiche connesse alla richiesta di rimborso presente nella dichiarazione al quadro RX e la mancata presentazione, da parte di alcuni contribuenti, del modello VR al competente Agente della riscossione, dimenticanza che ha instaurato un certa quantità di contenzioso.<br /> <br />Le dichiarazioni possono essere presentate, anche in via autonoma, nel periodo compreso tra il 1° febbraio e il 30 settembre 2011. Le dichiarazioni presentate entro 90 giorni dalla scadenza sono considerate tardive ma valide, salvo l’applicazione delle sanzioni previste dalla legge. Le dichiarazioni prodotte con un ritardo superiore ai 90 giorni sono considerate omesse e, pertanto, non possono dar luogo alla liquidazione dell’eventuale rimborso richiesto.<br /> <br />Permangono gli obblighi previsti dall’articolo 10 del Dl 78/2009 in presenza di volontà del contribuente di procedere alla compensazione “esterna” del credito, ossia:<br />i contribuenti che intendono compensare crediti Iva per importi superiori a 10mila euro hanno l’obbligo di presentare la dichiarazione prima dell’utilizzo dell’eccedenza a credito e la compensazione potrà essere effettuata partire dal giorno 16 del mese successivo alla presentazione della dichiarazione dalla quale emerge il credito stesso<br />i contribuenti che intendono compensare crediti Iva per importi superiori a 15mila euro annui hanno l’obbligo di chiedere l’apposizione del visto di conformità di cui all’articolo 35, comma 1, lettera a), del Dlgs 241/1997 o, in alternativa, la sottoscrizione dell’organo di controllo contabile (circolari 57/2009 e 1/2010).<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Rimborsi Iva, addio alla carta.

Con provvedimento del direttore dell’Agenzia delle Entrate del 17 gennaio, sono stati approvati i modelli da presentare ai fini dell’imposta...

Continua a leggere...»

L’INPDAP e la trasformazione da TFS a TFR.

Non è possibile optare per il passaggio dal Trattamento di Fine Servizio al Trattamento di Fine Rapporto a seguito di adesione dei dipendenti pubblici a forme individuali di previdenza complementare. Lo ha chhiarito l'INPDAP nella nota opeativa n. 1 del 2011.<br />Date le numerose istanze che stanno pervenendo all’Istituto da parte di dipendenti pubblici aderenti a forme pensionistiche complementari individuali, l’INPDAP, con nota n. 1 del 14 gennaio 2011, chiarisce che, in base alla normativa vigente, tale opzione non può essere esercitata e il TFR non può essere devoluto ad una forma pensionistica individuale.<br /><br />Infatti, l’adesione ad una forma pensionistica individuale è possibile versando solo il contributo a carico del lavoratore e non anche il TFR che può essere destinato solo alle forme pensionistiche complementari istituite dalla contrattazione collettiva.<br /><br />Quindi, l’opzione della trasformazione del TFS in TFR è possibile solo contestualmente all’adesione ad un fondo pensione negoziale e non ad una forma pensionistica individuale.<br /><br />Ad ogni buon conto, l’INPDAP specifica che la disciplina relativa all’opzione di cui al DPCM 20.12.1999 trova applicazione solo per il personale “contrattualizzato” e non al personale in regime di diritto pubblico.<br /><br />(Nota INPDAP 14/01/2011, n. 1)

L’INPDAP e la trasformazione da TFS a TFR.

Non è possibile optare per il passaggio dal Trattamento di Fine Servizio al Trattamento di Fine Rapporto a seguito di adesione dei dipendent...

Continua a leggere...»

Intermediazione e commercio dei rifiuti, criteri per l’iscrizione all’Albo.

La deliberazione 15 dicembre 2010 fornisce i criteri per l’iscrizione all’Albo nella categoria 8: intermediazione e commercio dei rifiuti.<br />Le imprese che intendono iscriversi all’Albo nella categoria 8 per svolgere l’attività di commercio e intermediazione dei rifiuti senza detenzione dei rifiuti stessi devono essere in possesso dei requisiti di cui alla.<br /><br />La dotazione minima di personale è costituita da:<br /><br />a) il legale rappresentante dell’impresa e, comunque, chi ha la responsabilità della gestione della stessa;<br /><br />b) i lavoratori dipendenti anche a tempo parziale e i lavoratori a progetto;<br /><br />c) i soci delle società purché prestatori d’opera all’interno dell’impresa.<br /><br />Il requisito di capacità finanziaria per l’iscrizione di cui al comma 1 si intende soddisfatto con gli importi di cui alla .<br /><br />Tale requisito è dimostrato con le modalità di cui all’articolo 11, comma 2, del decreto 28 aprile 1998, n. 406, ovvero mediante la presentazione di un’attestazione di affidamento bancario rilasciata da imprese autorizzate all’esercizio del credito o dell’intermediazione finanziaria con capitale sociale non inferiore a Euro 2.500.000,00 secondo lo schema allegato sotto la lettera “C”. Articolo 2 (Responsabile tecnico)<br /><br />Il responsabile tecnico può essere:<br /><br />a) il legale rappresentante dell’impresa e, comunque, chi ha la responsabilità della gestione della stessa;<br /><br />b) un lavoratore dipendente anche a tempo parziale;<br /><br />c) un socio della società purché prestatore d’opera all’interno dell’impresa;<br /><br />d) un professionista esterno all’organizzazione dell’impresa che ricopra lo stesso incarico per non più di dieci imprese iscritte all’Albo.<br /><br />I requisiti professionali del responsabile tecnico delle imprese che intendono iscriversi all’Albo nella categoria 8 sono individuati nell’allegato “D”.<br /><br />L’elenco delle materie d’insegnamento di cui al modulo D dell’allegato “A” alla deliberazione del Comitato nazionale dell’Albo prot. n. 003 del 16 luglio 1999 è sostituito dall’elenco di cui all’allegato “E” alla presente deliberazione. Tale modulo ha una durata minima di 40 ore.<br /><br />(Deliberazione Ministero dell'Interno e Ministero del Lavoro e delle Politiche Sociali 05/12/2010)<br /><br /><span style="font-style:italic;"><br />Fonte: IPSOA</span>

Intermediazione e commercio dei rifiuti, criteri per l’iscrizione all’Albo.

La deliberazione 15 dicembre 2010 fornisce i criteri per l’iscrizione all’Albo nella categoria 8: intermediazione e commercio dei rifiuti. L...

Continua a leggere...»

Cedolare secca sugli affitti verso la doppia aliquota.

Il Ministro per la Semplificazione, Roberto Calderoli, ha presentato ieri, 18 Gennaio 2011, alla Commissione parlamentare, una proposta di modifica dello schema del DLgs. recante disposizioni in materia di federalismo fiscale municipale (Atto n. 292). Si tratta della cedolare secca sugli affitti con doppia aliquota. In ordine, infatti, alla possibile disincentivazione alla stipula di contratti a canone concordato per effetto dell’introduzione della cedolare secca, potrebbe disporsi l’introduzione di una doppia aliquota, pari al 20% per i contratti di locazione a canone concordato e pari al 23% per quelli a canone libero, prevedendo, inoltre, che il gettito derivante dalla maggiorazione del 3% confluisca in un fondo destinato a finanziare le detrazioni per gli inquilini con figli a carico. <br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Il Sole 24 Ore</span>

Cedolare secca sugli affitti verso la doppia aliquota.

Il Ministro per la Semplificazione, Roberto Calderoli, ha presentato ieri, 18 Gennaio 2011, alla Commissione parlamentare, una proposta di m...

Continua a leggere...»

Indebita compensazione dell’Iva.

La Corte di cassazione, con la sentenza n. 662 del 13 gennaio, ha stabilito che per l’indebita compensazione dell’Iva dell’azienda sono penalmente responsabili tutti i soci “consapevoli” e non solo l’amministratore e, di conseguenza, a tutti i concorrenti del reato tributario possono essere sequestrati beni personali.<br /> <br />La vicenda<br />Il caso trattato concerne un procedimento penale a carico di due soci e di un amministratore di altrettante società di capitali, strettamente collegate tra loro, per i reati di indebita compensazione di imposte e di occultamento o distruzione di documenti contabili previsti rispettivamente dagli articoli10-quater e 10 del Dlgs 74/2000. In particolare, l’accusa consisteva nell’avere originato, attraverso operazioni inesistenti, un credito Iva di notevole ammontare, successivamente utilizzato in compensazione, per non versare l’imposta dovuta e nell’aver successivamente occultato la documentazione contabile, per non lasciare tracce dell’operato.<br /> <br />Il giudice per le indagini preliminari, ricorrendo un insieme di elementi di pericolosità fiscale (esistenza del fumus di reato, fondatezza dei presupposti del sequestro, legittimità del sequestro di beni riconducibili alla persona degli indagati, eccetera) per applicare l’istituto della confisca per equivalente (articolo 1, comma 143, legge 244/2007, nel rinvio operato all’articolo 322-ter del codice penale), ha adottato nei confronti degli indagati un decreto di sequestro preventivo avente a oggetto beni immobili e partecipazioni societarie dei contribuenti.<br /> <br />Contro il provvedimento del Gip venivano proposte istanze di riesame, che però trovavano reiezione da parte del competente tribunale, la cui ordinanza è stata quindi gravata di ricorso per cassazione.<br />Nei relativi motivi oppositivi, premesso che veniva comunque contestata la fittizietà del credito Iva posto in compensazione per mancanza di prove circa la partecipazione del socio alla divisione degli utili o del prezzo del reato, le parti insistevano nel tentativo di escludere a carico di un socio l’attribuzione del reato di indebita compensazione, del quale potrebbe rispondere esclusivamente il solo rappresentante legale della società e non anche il socio, risultando del tutto inverosimile che quest’ultimo possa essere imputato di concorso nel reato per l’occultamento delle scritture contabili.<br />Asserivano poi che l’occultamento o distruzione di scritture contabili, reato non di danno ma di pericolo, non sarebbe annoverabile tra quelli che consentono la confisca per equivalente né - per l’effetto - che il mezzo possa colpire anche beni che non siano in rapporto diretto con i reati per i quali si procede.<br /> <br />Motivi della decisione<br />Nel respingere il ricorso, la Suprema corte stabilisce al riguardo i seguenti principi:<br />i soci sono corresponsabili con l’amministratore del reato di indebita compensazione Iva<br />i beni personali dei soci e degli amministratori possono essere sequestrati.<br />In particolare, la Corte rettifica preliminarmente alcuni postulati interpretativi dei ricorrenti, chiarendo, in primo luogo, che è vero che il sequestro preventivo può essere disposto unicamente per il reato di cui all’articolo 10-quater del Dlgs 74/2000, non potendo discendere dall’articolo 10 conseguenze pregiudizievoli per l’erario (la misura costituisce, infatti, una forma di riscossione pubblica a compensazione di prelievi illeciti e assume carattere preminentemente sanzionatorio) che giustifichino una pretesa tutelabile con siffatta misura cautelare, ma è anche vero che - nella fattispecie - il sequestro disposto nei confronti del socio trova fondamento nell’ulteriore contestazione dell’articolo 10-quater.<br /> <br />Inoltre, la Corte rettifica anche l’affermazione secondo cui, per i reati tributari in questione, non sarebbe configurabile il concorso di persone ex articolo 110 cp, considerando che, se il linea di principio il reato previsto dall’articolo 10-quater viene commesso in via principale dagli amministratori nella qualità di responsabili degli oneri tributari della società, ciò non esclude però che alla commissione di questo reato possano concorrere altri soggetti qualificati, “la cui co-responsabilita può trovare fondamento in condotte consapevoli che rispondano ai requisiti fissati in via generale dall'art.110 c.p.”.<br /> <br />In proposito, la giurisprudenza consolidata afferma che, in tema di responsabilità da reato degli enti, nel caso di illecito plurisoggettivo, deve applicarsi il principio solidaristico che implica l’imputazione dell’intera azione e dell’effetto conseguente in capo a ciascun concorrente e pertanto, una volta perduta l’individualità storica del profitto illecito, la sua confisca e il sequestro preventivo a essa finalizzato possono interessare indifferentemente ciascuno dei concorrenti anche per l’intera entità del profitto accertato, ma l’espropriazione non può essere duplicata o comunque eccedere nel quantum l’ammontare complessivo dello stesso (Cassazione 25890/2010, 10810/2010, 26654/2008 e 25877/2006).<br /> <br />Ciò posto, sul fronte della sequestrabilità (misura finalizzata alla confisca) dei beni personali di soci e rappresentanti legali di società, la sentenza in esame conferma la linea dura della Cassazione, dichiarando che “il ricorso erra” allorché prospetta l’impossibilità per l’autorità giudiziaria di sottoporre a vincolo i beni personali delle persone indagate, in quanto non è stato dimostrato che i vantaggi fiscali dell’operazione illecita fossero circoscritti a un beneficio esclusivo per la società. D’altronde, la misura cautelare de qua può essere disposta sia sul patrimonio del soggetto che commette la violazione quanto su quello del soggetto che ne ha tratto vantaggio, non rilevando al riguardo la circostanza che la dichiarazione annuale non sia stata ancora presentata in quanto non ostativa del conseguimento del profitto (Cassazione 6288/2010 e 26611/2009).<br /> <br />Infatti, le somme dovute al Fisco e non versate possono essere state indirizzate verso disponibilità non ufficiali e la reale destinazione delle stesse è stata uno degli oggetti di indagine. Da ciò deriva che non vi erano ragioni per ritenere illogica o incoerente l’affermazione di sussistenza del fumus di reato a carico dei singoli indagati anche sotto tale profilo.<br /> <br />Peraltro, la Suprema corte ha stabilito inequivocabilmente sul punto (sentenza 42462/2010) che l’estensione dell’applicazione della confisca per equivalente a reati come quelli tributari, nei quali non sussiste il prezzo del reato, deve essere necessariamente intesa quale rinvio alle disposizioni dell’articolo 322-ter cp, comma 2, con la conseguente confiscabilità per equivalente del vantaggio economico che l’autore ha tratto dal reato tributario. Il credito Iva utilizzato nel corso dei periodi d’imposta successivi a quello di insorgenza per soddisfare posizioni debitorie nei confronti dell’erario comporta una compensazione (articolo 17 del Dlgs 241/1997), configurando la fattispecie di cui all’articolo 10-quater del Dlgs 74/2000.<br />Per tutte le suesposte ragioni, la condivisibile tesi restrittiva adottata dalla terza Sezione penale ha comportato la conseguente la conferma della condanna del socio della Srl.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Indebita compensazione dell’Iva.

La Corte di cassazione, con la sentenza n. 662 del 13 gennaio, ha stabilito che per l’indebita compensazione dell’Iva dell’azienda sono pena...

Continua a leggere...»

Quesito: informazioni reddito regime dei minimi.

vorrei sapere, magari con un esempio pratico, come<br /> <br />si può arrivare al netto mensile ponendo di percepire 26000 euro lordi all'anno

Quesito: informazioni reddito regime dei minimi.

vorrei sapere, magari con un esempio pratico, come si può arrivare al netto mensile ponendo di percepire 26000 euro lordi all'anno

Continua a leggere...»

Quesito: busta paga.

potrei avere delle delucidazioni riguardo (all'addizionale regionale dovuta) riportata in busta paga? Nelle competenze viene riportato la cifra di 208,86 significa che il sostituto d'imposta mi deve questa cifra o che i 208,86 e' l'importo che il sostituto d' imposta ha versato alla regione nell'anno 2010?

Quesito: busta paga.

potrei avere delle delucidazioni riguardo (all'addizionale regionale dovuta) riportata in busta paga? Nelle competenze viene riportato ...

Continua a leggere...»

Quesito: iva costruzione cappelle cimiteriali.

ho letto il Vostro parere del 7 giugno 2008 ma non mi è chiaro se la "costruzione" di cappelle cimiteriali da parte di privati sconta l'aliquota IVA al 10%.

Quesito: iva costruzione cappelle cimiteriali.

ho letto il Vostro parere del 7 giugno 2008 ma non mi è chiaro se la "costruzione" di cappelle cimiteriali da parte di privati sco...

Continua a leggere...»

Ingiusto licenziamento: indennità assoggettata a tassazione separata.

Nell’ipotesi di cessazione del rapporto di lavoro dipendente, sono assoggettate a ritenuta d’acconto e a tassazione separata le somme percepite dal lavoratore a seguito della transazione della controversia avente a oggetto il risarcimento del danno per illegittimo licenziamento. <br />Lo ha stabilito la Corte di cassazione con sentenza n. 26385 del 30 dicembre.<br /><br />La vicenda<br />Un ex dirigente industriale ha presentato istanza di rimborso della somma versata a titolo di Irpef, a tassazione separata, sull’indennità definita a seguito di conciliazione intervenuta in merito alla controversia instaurata nei confronti del proprio datore di lavoro, per essere stato licenziato senza preavviso.<br />La sentenza di primo grado, che ha accolto il ricorso del contribuente riconoscendo la natura risarcitoria dell’indennità, è stata riformata dalla Commissione tributaria regionale del Friuli Venezia Giulia. I giudici di secondo grado, infatti, hanno accolto l’appello dell’ufficio, ponendo in evidenza che non era mai stata prodotta copia dell’atto di transazione al fine di consentire un’adeguata verifica della natura delle somme percepite e, inoltre, sostenendo la natura compensativa dell’erogazione.<br /><br />Con la sentenza 26385/2010, la Cassazione ha respinto il ricorso del contribuente e ha affermato “… il principio secondo cui l’indennità prevista dal contratto collettivo dei dirigenti di aziende industriali per l’ipotesi di licenziamento ingiustificato o di recesso per giusta causa è assoggettata a tassazione separata e a ritenuta d’acconto, atteso che, secondo la disciplina dettata dal D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, artt. 6 e 16, tutte le indennità conseguite dal lavoratore a titolo di risarcimento di danni consistenti nella perdita di redditi, esclusi quelli dipendenti da invalidità permanente o da morte, e quindi tutte le indennità aventi causa o che traggano comunque origine dal rapporto di lavoro, comprese le indennità per la risoluzione del rapporto per illegittimo comportamento del datore di lavoro, costituiscono redditi da lavoro dipendente ed è, comunque, onere del contribuente dimostrare che l’indennità si riferisce (in tutto o in parte) a voci di risarcimento puro, esenti da tassazione, e non è sufficiente che sia precisato che esso ha carattere risarcitorio, perché costituisce risarcimento anche il ristoro di emolumenti non percepiti, tassabili ai sensi del D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, art. 6, comma 2 (Cass. n. 360 del 2009; n. 3632 del 2006 e n. 18369 del 2005)…”.<br /><br />La sentenza della Corte<br />Tre i punti rilevanti della sentenza: le modalità di tassazione dell’indennità supplementare, la sua natura di reddito di lavoro dipendente e l’onere della prova a carico del contribuente per escludere l’assoggettabilità a Irpef di tali somme.<br /><br />Per l’individuazione della disciplina applicabile a fattispecie nelle quali l’erogazione delle somme al lavoratore è stata precedente all’introduzione delle modifiche apportate all’articolo 16, comma 1, lettera a), del Tuir, dall’articolo 32 del decreto legge 41/1995, i giudici di legittimità hanno precisato che “… con l’aggiunta de qua il legislatore non ha esteso la nozione di reddito sostitutivo, comunque imponibile, già contenuta nell’art. 6 dello stesso DPR ma ha solo assoggettato la specifica voce reddituale indicata nell’art. 32, costituente già reddito imponibile, al regime di tassazione separata: l’art. 32, infatti, ha operato l'aggiunta in questione all’art. 16 (‘tassazione separata’) del TUIR (DPR n. 917/1986) e non al secondo comma dell’art. 6 del medesimo DPR contenente la nozione di reddito sostitutivo” (Cassazione 16014/2004).<br /><br />L’aggiunta normativa impone, quindi, di verificare l’efficacia temporale della stessa, atteso che il contribuente ha ritenuto che sarebbe stata erroneamente attribuita efficacia retroattiva all’articolo 32 del Dl 41/1995, con il quale è stato modificato l’articolo 16 del Tuir, nel senso che è stata assoggettata a tassazione separata e a ritenuta l’indennità percepita nel 1994, prima del 24 febbraio 1995 (data di entrata in vigore del citato decreto 41/1995).<br /><br />A tale riguardo, la Corte ha ribadito “… l’orientamento consolidato secondo cui, in relazione all’ipotesi di cessazione del rapporto di lavoro dipendente, le somme percepite dal lavoratore a titolo di transazione della controversia avente ad oggetto il risarcimento del danno per illegittimo licenziamento, sono imponibili ai sensi del D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, art. 6, comma 2, e art. 48, e soggette a tassazione a tassazione separata ai sensi del D.P.R. medesimo, art. 16, comma 1, lett. i), indipendentemente dalle modifiche apportate allo stesso art. 16, lett. a), dal Dl 23 febbraio 1995, n. 41, art. 32, convertito in L. 22 marzo 1995, n. 85 (Cass. nn. 19199/2006, 10185/2003, 11501/2003, 9950/2000)…”<br />La Cassazione, infatti, ha chiarito che “… l’imponibilità delle somme percepite dal lavoratore dipendente in base alla transazione, con la quale si regoli la cessazione del rapporto di lavoro e che abbia natura risarcitoria del danno da lucro cessante, non è stata introdotta dall’art. 32.1 DL 23 febbraio 1995, n. 41,…, che si limita a modificare taluni aspetti del regime della quantità del contenuto dell’imposta (regime della tassazione separata), ma dagli art. 6.2 e 48 DPR 22 dicembre 1986, n. 917… Si deduce che le modifiche apportate all’art. 16 DPR 22 dicembre 1986, n. 1917, dall’art. 32 DL 23 febbraio 1995, n. 41, convertito in L. 22 marzo 1995, n. 85, non presentano alcun carattere innovativo sull’imponibilità delle indennità per ingiustificato licenziamento…, sia perché esse non investono l’an della prestazione patrimoniale coattiva, ma solo la quantità del contenuto dell’imposta, cioè l’aliquota specifica prevista per l’imposizione separata, sia perché esse indicano in seno alla lettera a) dell’art. 16 DPR 22 dicembre 1986, n. 917, come oggetto di tassazione separata, … proventi, indicati anch’essi come oggetto di tassazione separata alla lettera i) dello stesso articolo…”(Cassazione, sentenze 10185/2003 e 11501/2003), prima ancora delle modifiche introdotte col citato decreto 41/1995.<br /><br />Oltre che individuare nella tassazione separata la modalità del prelievo, la Corte ha riconosciuto natura reddituale e non risarcitoria all’erogazione percepita dal dirigente.<br />In particolare, con riferimento alla natura dell’indennità supplementare, la Corte “… ha affermato che, al fine di poter negare l’assoggettabilità ad Irpef di una erogazione economica effettuata a favore del prestatore di lavoro da parte del datore di lavoro, è necessario accertare che l’erogazione stessa non trovi la sua causa nel rapporto di lavoro, e se ciò non viene positivamente escluso, che l’erogazione stessa, in base all’interpretazione della concreta volontà manifestata dalle parti, non trovi la fonte della sua obbligatorietà né in redditi sostituiti, né nel risarcimento di danni consistenti nella perdita di redditi futuri, cioè successivi alla cessazione o all'interruzione del rapporto di lavoro (Cass. nn. 16014/2004, 11501/2003, 11687/2002)…” (Cassazione 26385/2010).<br /><br />Ne consegue che l’indennità prevista dal contratto collettivo dei dirigenti di aziende industriali per l’ipotesi di licenziamento ingiustificato o di recesso per giusta causa “… in quanto derivante in modo pieno ed esclusivo dalla cessazione del rapporto di lavoro, quindi a questo collegata, è in ogni caso assoggettabile ad imposizione, a prescindere dalla situazione concreta che ne abbia determinato la adozione …” (Cassazione 23789/2010). Ma con una possibilità di esenzione.<br /><br />E’ noto, infatti, che l’indennità per ingiustificato licenziamento, prevista dalla contrattazione collettiva in favore dei dirigenti d’azienda, e liquidata secondo parametri parzialmente discrezionali (nella forbice tra minimi e massimi), può riferirsi sia a voci di risarcimento soggette a tassazione che a voci che ne sono esenti. In proposito, la Cassazione non esclude che l’erogazione a titolo di indennità supplementare possa risultare esente da tassazione, ma a condizione che il contribuente dimostri che la predetta indennità si riferisce (in tutto o in parte) a voci di risarcimento puro (Cassazione, n. 1349/2010), non potendo ritenersi “sufficiente che sia precisato che esso ha carattere risarcitorio, perchè costituisce risarcimento anche il ristoro di emolumenti non percepiti, tassabili ai sensi del D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, art. 6, comma 2 (Cassazione, sentenza n. 18369 del 2005)…” (Cassazione 3632/2006). Tale prova non è stata fornita nella fattispecie esaminata dalla Corte con la sentenza 26385 del 2010. I giudici di secondo grado, infatti, hanno dato atto che nel giudizio di merito “la parte ricorrente non ha mai esibito … la copia dell’atto di transazione a suo tempo sottoscritta con il datore di lavoro per consentire al giudice tributario di verificare se vi erano elementi atti a meglio chiarire la natura delle somme percepite, né appare fondata la pretesa dello stesso ricorrente di veder addossare alla controparte l’onere di tale prova”.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Ingiusto licenziamento: indennità assoggettata a tassazione separata.

Nell’ipotesi di cessazione del rapporto di lavoro dipendente, sono assoggettate a ritenuta d’acconto e a tassazione separata le somme percep...

Continua a leggere...»

Modelli 2011 definitivi: 730 e 770.

Terminato il collaudo, arrivano al traguardo, tra gli altri, anche i modelli 730 e 770, ordinario e semplificato, da utilizzare per le dichiarazioni del 2011. Nel passaggio da provvisori a definitivi, non sono intervenute particolari criticità. Ciò ha portato alla sostanziale conferma delle novità già annunciate nelle bozze. Elementi comuni a tutti e tre i modelli, il restyling grafico e, soprattutto, il linguaggio chiaro e divulgativo. <br /><br />Modello 730/2011<br />Sul fronte del 730, il modello che lavoratori dipendenti e pensionati dovranno utilizzare per dichiarare i redditi 2010, trova collocazione “finale” nel quadro B la colonna riservata all’opzione per l’applicazione della cedolare secca sugli affitti degli immobili situati nella provincia dell’Aquila (colonna 8 dei righi da B1 a B8). Si tratta dell’imposta sostitutiva dell’Irpef, nella misura del 20%, per il reddito derivante dalle locazioni di immobili ad uso abitativo regolate da contratti stipulati tra persone fisiche che non agiscono nell’esercizio di un’impresa, arte o professione e alle particolari condizioni previste dagli accordi definiti, in sede locale, tra le organizzazioni dei proprietari e quelle degli inquilini.<br />Via libera, all’interno del quadro F anche alla sezione ad hoc per recuperare il credito derivante dall’assoggettamento a imposta sostitutiva dei compensi erogati per gli incrementi di produttività o per lavoro straordinario negli anni 2008 e 2009.<br />Trovano nuovamente spazio nel quadro E del modello i più popolari sconti del Fico, come le detrazioni del 36 e 55%, concesse rispettivamente per le ristrutturazioni edilizie e per gli interventi finalizzati al risparmio energetico, e, nel quadro C, l’agevolazione per le somme legate a incrementi di produttività (imposta sostitutiva dell’Irpef e delle addizionali pari al 10%, nel limite di 6mila euro lordi). Nello stesso quadro viene confermata anche la detrazione sul trattamento economico accessorio per il personale del comparto sicurezza, difesa e soccorso, per un importo massimo di 149,5 euro.<br />La versione definitiva del 730/2011, con le relative istruzioni, è stata approvata con provvedimento direttoriale del 17 gennaio.<br /><br />Modelli 770/2011<br />All’interno dell’ordinario, le più rilevanti novità discendono dalla norma che ha disciplinato il rientro dei capitali e delle attività detenute all’estero, che ha previsto l’applicazione di aliquote diverse, a seconda della data di “adesione allo scudo”: 5% per le emersioni effettuate fino al 15 dicembre 2009, 6% dal 30 dicembre 2009 al 28 febbraio 2010, 7% dal 1° marzo al 30 aprile 2010. Agli intermediari destinatari della dichiarazione riservata è messa a disposizione la sezione IV del quadro SX, cui è stata ora aggiunta una colonna ad hoc per raccogliere i dati sulle emersioni al 7% per cento.<br />Il via al 770 ordinario e alle istruzioni è arrivato con il provvedimento del 17 gennaio.<br /><br />Riguardo al semplificato, invece, spicca il debutto di un prospetto inedito. Si tratta dell’SY che permette di gestire sia le somme derivanti dai bonifici effettuati per lavori che danno diritto alle detrazioni del 36% (ristrutturazioni edilizie) e del 55% (riqualificazione energetica), sulle quali banche e Poste hanno effettuato una ritenuta del 10% a titolo di acconto dell’imposta dovuta dai beneficiari, sia quelle liquidate in seguito a procedure di pignoramento presso terzi. Questi ultimi, infatti, se sostituti d'imposta, all’atto del pagamento hanno operato una ritenuta del 20% come acconto dell’Irpef dovuta dal creditore pignoratizio.<br />Anche questo modello, con le sue istruzioni, è accompagnato dal relativo provvedimento firmato il 17 gennaio. <br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Modelli 2011 definitivi: 730 e 770.

Terminato il collaudo, arrivano al traguardo, tra gli altri, anche i modelli 730 e 770, ordinario e semplificato, da utilizzare per le dichi...

Continua a leggere...»

Diritto annuale 2011: fissata la quota di iscrizione alla camera di commercio.

Con la nota n. 201046 del 30.12.2010, il Ministero dello sviluppo economico ha fissato i nuovi importi del diritto annuale per i soggetti che si iscrivono nel registro delle imprese e nel repertorio delle notizie economiche e amministrative (Rea) a decorrere dal 1° gennaio 2011. Nella determinazione delle misure del diritto annuale per il 2011, oltre ad essere confermate, in linea generale, quelle già previste per il 2010, sono stati variati alcuni importi per quei soggetti per i quali le modifiche normative introdotte dal D. Lgs. 23/2010 comportano un obbligo di pagamento non previsto in passato o variazione nel sistema di determinazione delle misure stesse. Ad esempio, le imprese individuali pagano € 88, così come accadeva nel 2010. Al contrario, le nuove società semplici agricole verseranno € 100, 12 in più rispetto allo scorso anno. <br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Il Sole 24 Ore</span>

Diritto annuale 2011: fissata la quota di iscrizione alla camera di commercio.

Con la nota n. 201046 del 30.12.2010, il Ministero dello sviluppo economico ha fissato i nuovi importi del diritto annuale per i soggetti ch...

Continua a leggere...»