Quesito: donazione modale.

Donazione modale ove il modus consiste in versamenti periodici di denaro può il donante dedurli dal suo reddito?

Quesito: donazione modale.

Donazione modale ove il modus consiste in versamenti periodici di denaro può il donante dedurli dal suo reddito?

Continua a leggere...»

La donazione dell’area edificabile nasconde il realizzo di plusvalenza.

Costituisce ipotesi di abuso del diritto la sequenza di negozi giuridici rappresentata dalla donazione di un terreno edificabile, effettuata a favore di un familiare, e dalla successiva vendita del medesimo bene, in quanto preordinata unicamente a “rivalutare” il costo a suo tempo sostenuto dal donante, al fine di azzerare la relativa plusvalenza patrimoniale.<br /> È quanto affermato dalla Corte di cassazione nella sentenza n. 20250 del 9 ottobre 2015, pronunciata con riguardo a una fattispecie risalente al periodo d’imposta 1999.<br /> <br /> La vicenda processuale<br /> Il contenzioso scaturisce dall’impugnazione dell’avviso di accertamento emesso nei confronti di un contribuente che aveva omesso la dichiarazione di una plusvalenza da cessione di un’area edificabile.<br /> In particolare, l’ufficio aveva rilevato che, nella stessa data e dinanzi allo stesso notaio, con distinti atti:<br /> la parte aveva donato la propria quota di 3/4 di detto terreno alla figlia, per un valore dichiarato pari a X<br /> quest’ultima aveva, a sua volta, donato alla madre la quota di 1/4, al valore dichiarato di Y<br /> entrambe avevano ceduto le rispettive quote di proprietà per un corrispettivo esattamente pari alla somma dei valori dichiarati negli atti di donazione (X+Y).<br /> L’ufficio, anche in ragione della contestualità dei negozi giuridici posti in essere, oltre che dei rapporti familiari tra le parti, riteneva che siffatto comportamento concretizzasse la situazione di apparenza nel possesso dei redditi, ai sensi dell’articolo 37, comma 3, del Dpr 600/1973, con conseguente accertamento, in capo al contribuente, della plusvalenza patrimoniale non dichiarata e recupero delle maggiori imposte dovute.<br /> La parte impugnava, dunque, l’atto impositivo, ottenendone l’annullamento dalla Ctp di Udine.<br /> <br /> L’appello dell’ufficio avverso la pronuncia sfavorevole di prime cure veniva rigettato dalla Ctr di Trieste che, stante l’inapplicabilità al caso di specie dell’articolo 37-bis del Dpr 600/1973, rilevava l’insussistenza della plusvalenza in base al dettato dell’articolo 82 del Tuir (ora, articolo 68).<br /> Il collegio, peraltro, avanzava il sospetto che l’intera operazione fosse finalizzata a occultare l’emersione di una plusvalenza tassabile, evidenziando – tuttavia – il difetto di prova da parte dell’Amministrazione finanziaria in ordine a tale supposta fattispecie elusiva.<br /> <br /> Avverso detta pronuncia, l’ufficio proponeva ricorso per cassazione, affidato a tre motivi, cui resisteva il contribuente con controricorso.<br /> <br /> La pronuncia della Cassazione<br /> I giudici di legittimità ritengono fondati tutti i motivi di ricorso proposti dall’Agenzia, evidenziando, in particolare, come la Ctr abbia erroneamente fatto riferimento all’articolo 37-bis del Dpr 600/1973, quando invece l’atto impugnato era fondato esclusivamente sull’articolo 37, comma 3, dello stesso Dpr, e si sia limitata a constatare, sulla base di quanto formalmente risultante dagli atti negoziali in questione, l’insussistenza della plusvalenza patrimoniale, sicché ogni eventuale risparmio d’imposta attuato con l’intera operazione era da ritenersi lecito.<br /> <br /> Così argomentando, tuttavia, la Ctr ha trascurato di considerare l’orientamento, già enunciato dalla Cassazione, secondo cui “in tema di accertamento rettificativo dei redditi, la disciplina antielusiva dell’interposizione, prevista dall’articolo 37, comma 3, del Dpr 600/1973, non presuppone necessariamente un comportamento fraudolento da parte del contribuente, essendo sufficiente un uso improprio, ingiustificato o deviante di un legittimo strumento giuridico, che consenta di eludere l’applicazione del regime fiscale che costituisce il presupposto d’imposta; ne deriva che il fenomeno della simulazione relativa, nell’ambito del quale può ricomprendersi l’interposizione fittizia di persona, non esaurisce il campo di applicazione della norma, ben potendo lo scopo elusivo attuarsi anche mediante operazioni effettive e reali…”.<br /> <br /> Ne consegue che, “nel caso di specie, a prescindere dall’effettività di tutte le operazioni facenti parte del complesso negoziale in questione (e, quindi, a prescindere dal transito delle somme frutto di cessione tra donante e donatario dall’effettivo possesso di reddito in capo al contribuente e, comunque, dalla prova della sussistenza di una interposizione fittizia di persona), non vi è dubbio (…) che negozi, legittimi di per sé, siano stati, ove esaminati nel loro complesso, utilizzati in modo improprio, ingiustificato e deviante, consentendo in tal modo al contribuente di eludere l’applicazione del regime fiscale relativo alla realizzata plusvalenza…”.<br /> <br /> I giudici di legittimità, dunque, attribuendo rilevanza alla circostanza di fatto che tutti i negozi siano stati stipulati lo stesso giorno e dallo stesso notaio rogante, concludono nel senso che “appare evidente la strumentalità delle donazioni di quote, poste in essere reciprocamente in un contesto familiare e in assenza di altre comprensibili ragioni, al solo scopo di precostituire (…) dei valori da mettere a confronto con il prezzo di vendita, al fine di non far risultare alcuna plusvalenza tassabile…”.<br /> <br /> Osservazioni<br /> Si evidenzia che l’orientamento espresso nella pronuncia in commento appare consolidato, trovando riscontro in numerosi precedenti giurisprudenziali, tra i quali si segnalano, per la conformità delle fattispecie concrete, le sentenze 22716/2011, 25671/2013 e 21794/2014.<br /> Nelle richiamate pronunce, la Corte ha ribadito, in materia di operazioni elusive, la possibilità di dichiarare inopponibili all’Amministrazione finanziaria – in applicazione del principio generale antielusivo desumibile dall’articolo 53 della Costituzione, ma anche dei principi comunitari – i benefici fiscali derivanti dalla combinazione di operazioni a ciò volte.<br /> <br /> Si precisa, altresì, che l’attuale disposto dell’articolo 68, comma 1, secondo periodo, del Tuir, non consente più di ricorrere alla donazione al fine di “rivalutare” i beni suscettibili di generare plusvalenze all’atto della relativa alienazione: la norma, invero, prevede che, per la determinazione della plusvalenza, “si assume come prezzo di acquisto o costo di costruzione” non già il valore dichiarato nell’atto di liberalità, bensì il costo sostenuto a suo tempo dal donante.<br /> <div> <br /></div> <div> <br /></div> <div> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i></div>

La donazione dell’area edificabile nasconde il realizzo di plusvalenza.

Costituisce ipotesi di abuso del diritto la sequenza di negozi giuridici rappresentata dalla donazione di un terreno edificabile, effettuata...

Continua a leggere...»

Donazione: parenti oltre il quarto grado.

<b>Donerò 25mila euro a mio cugino, parente di quinto grado. L’imposta sulle donazioni è dovuta? Come deve essere calcolata?</b><br /> <br /> Per valutare se l’imposta sulle donazioni è dovuta e calcolarne, nell’eventualità, l’ammontare, è necessario individuare il grado di parentela (o di affinità) esistente fra donante e donatario. Se a essere beneficiari della donazione sono il coniuge e i parenti in linea retta, si applica l’aliquota del 4% (oltre la franchigia di 1 milione di euro per ogni beneficiario). Se, invece, a ricevere la donazione sono i fratelli o le sorelle, la misura dell’imposta è del 6% (oltre la franchigia di 100mila euro per ogni beneficiario). La stessa aliquota si applica anche per i parenti entro il quarto grado, gli affini in linea retta e gli affini in linea collaterale entro il terzo grado, ma in tale caso senza franchigia. Qualora, infine, i donatari siano soggetti diversi rispetto a quelli indicati precedentemente, andrà scontata l’imposta all'8%, senza franchigia.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Donazione: parenti oltre il quarto grado.

Donerò 25mila euro a mio cugino, parente di quinto grado. L’imposta sulle donazioni è dovuta? Come deve essere calcolata? Per valutare se ...

Continua a leggere...»

Cessione di terreno post donazione.

La disciplina antielusiva, che consente di imputare a un soggetto il reddito di cui è formalmente titolare un altro, meramente interposto, non presuppone necessariamente un comportamento fraudolento da parte del contribuente, essendo sufficiente un uso improprio, ingiustificato o deviante di un legittimo strumento giuridico atto a eludere l’applicazione del regime fiscale che costituisce il presupposto d’imposta.<br /> Il principio è stato sancito dalla Corte di cassazione con la sentenza n. 21794 del 15 ottobre 2014.<br /> <br /> Il fatto<br /> La controversia trae origine dall’avviso di accertamento emesso dall’Agenzia delle Entrate per il recupero a tassazione della plusvalenza realizzata sulla cessione a titolo oneroso di un terreno edificabile, acquisito per donazione solo tre mesi prima della vendita.<br /> A parere dell’ufficio, la donazione dell’immobile a favore del coniuge e delle figlie ravvisava un’operazione elusiva perché le donanti erano da ritenere soggetti meramente interposti.<br /> <br /> Avverso l’atto de qua proponevano ricorso gli eredi del donante, nel frattempo deceduto, accolto sia in sede di primo grado sia in appello.<br /> In particolare, la Commissione tributaria regionale aveva sancito che la donazione e la successiva vendita immobiliare fossero legittime e perfettamente opponibili al Fisco precisando, altresì, che il solo risparmio di imposta, indubbiamente ottenuto dal contribuente, non fosse elemento sufficiente a ritenere le operazioni elusive.<br /> <br /> L’Agenzia delle Entrate proponeva ricorso per cassazione, lamentando violazione e falsa applicazione dell’articolo 37, comma 3 del Dpr 600/1973.<br /> In tale sede, l’Amministrazione finanziaria ha chiesto alla Corte di giudicare errata in diritto la sentenza di secondo grado, nel punto in cui non ha riconosciuto la strumentalità della donazione dei terreni, posta in essere al solo fine di evitare il pagamento delle imposte gravanti sulla plusvalenza maturata, e ritenere così applicabile le disposizioni antielusive di cui all’articolo 37, comma 3, Dpr 600/1973.<br /> Esaminati gli atti, la suprema Corte ha deciso per l’accoglimento dei motivi di ricorso dell’Agenzia delle Entrate, disponendo la cassazione con rinvio della sentenza impugnata.<br /> <br /> La fattispecie<br /> Prima della modifica del Testo unico delle imposte sui redditi, disposta con l’articolo 1 del Dlgs 344/2003, gli effetti fiscali delle operazioni di cessione a titolo oneroso di terreni edificabili erano disciplinati dall’articolo 81 del Dpr 917/1986 (sostituito, a decorrere dall’1 gennaio 2004, dall’articolo 67).<br /> La lettera b) del comma 1, nel testo vigente ratione temporis, considerava redditi diversi – se non conseguiti nell’esercizio di arti e professioni, di imprese commerciali o da società in nome collettivo e in accomandita semplice, né in qualità di lavoratore dipendente – le plusvalenze realizzate mediante cessione a titolo oneroso di beni immobili acquistati o costruiti da non più di cinque anni “esclusi quelli acquisiti per successione o donazione”.<br /> <br /> La decisione<br /> La decisione dei giudici della Suprema corte ha preso le mosse dal principio affermato dalla Commissione tributaria regionale, secondo cui la donazione dell’immobile da parte del contribuente a favore dei propri familiari costituiva un’operazione legittima.<br /> Secondo i giudici d’appello, inoltre, l’esclusiva finalità del risparmio d’imposta, ammessa dalla normativa fiscale, non può costituire elemento sufficiente a presumere che l’operazione sia elusiva.<br /> <br /> Di diverso parere i giudici di legittimità, secondo i quali l’intera operazione, costituita dalla sequenza donazione-vendita, appare in contrasto con la corretta interpretazione dell’articolo 37, comma 3, del Dpr 600/1973, che testualmente recita: “in sede di rettifica o di accertamento d’ufficio sono imputati al contribuente i redditi di cui appaiono titolari altri soggetti quando sia dimostrato, anche sulla base di presunzioni gravi, precise e concordanti, che egli ne è l'effettivo possessore per interposta persona”.<br /> Secondo la Cassazione, la disciplina antielusiva “non presuppone necessariamente un comportamento fraudolento da parte del contribuente, essendo sufficiente un uso improprio, ingiustificato o deviante di un legittimo strumento giuridico, che consenta di eludere l’applicazione del regime fiscale che costituisce il presupposto d’imposta”.<br /> <br /> Alla luce di principio, pertanto, si può attuare lo scopo elusivo anche con operazioni effettive e reali, quali una donazione e una successiva vendita immobiliare, se è accertata la sussistenza di elementi di fatto idonei a costituire presunzioni dotate dei requisiti di gravità, precisione e concordanza, tanto che si possa ritenere “provata la finalità elusiva del complessivo, artificioso meccanismo negoziale adottato” (cfr Cassazione 25671/2013).<br /> <br /> Nel caso di specie, l’Amministrazione finanziaria aveva raccolto una serie di elementi idonei a ravvisare lo scopo elusivo delle operazioni, primo tra i quali la vicinanza temporale tra i due atti (vendita disposta a soli tre mesi dalla donazione).<br /> Altri elementi indiziari in tal senso erano il fatto che l’acconto del prezzo, pari a oltre due terzi del corrispettivo, fosse stato percepito direttamente dal donante e non, come sarebbe stato logico ritenere, dalle venditrici-donatarie e che tale somma fosse stata poi trasferita, senza apparente giustificazione, a favore delle donatarie prima della stipula dell’atto di vendita.<br /> Siffatti elementi hanno fatto correttamente presumere che il contribuente abbia utilizzato strumenti giuridici perfettamente legittimi in modo improprio e ingiustificato, al solo scopo di eludere l’applicazione del regime fiscale costituente il presupposto d’imposta.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Cessione di terreno post donazione.

La disciplina antielusiva, che consente di imputare a un soggetto il reddito di cui è formalmente titolare un altro, meramente interposto, n...

Continua a leggere...»

Legittimo l’accertamento sintetico per l’auto comprata con la donazione.

Con sentenza 16832 del 24 luglio, la Corte di cassazione ha ancora una volta stabilito che scatta l’accertamento sintetico per chi acquista un’automobile grazie alla donazione di somme di denaro da parte di un parente. Sul contribuente grava fornire la prova di redditi non imponibili idonei al mantenimento (ivi compreso l’originario acquisto) del possesso di tali beni.<br /> <br /> La vicenda processuale<br /> Il fatto conerne un contribuente, proprietario di quattro automobili e un immobile, a cui l’ente impositore aveva notificato un avviso di accertamento Irpef scaturito dall’applicazione dei coefficienti ministeriali agli elementi di capacità contributiva (decreti ministeriali del 10 settembre 1992 e del 19 novembre 1992).<br /> <br /> Il ricorso veniva accolto dal primo giudice, anche sulla base del fatto che una delle auto era stata acquistata con una donazione ricevuta dalla madre, la quale, a sua volta, aveva ricevuto le somme a titolo di indennizzo di un sinistro.<br /> Il giudice di appello riteneva invece legittimo l'accertamento sintetico, rilevando che la donazione, oltre a essere nulla per mancanza di prova scritta, non poteva giustificare l'acquisto dell’automezzo per la discrasia temporale riscontrata tra i documenti giustificativi, essendo l’immatricolazione avvenuta nel 1997 e la transazione per il conseguimento dell’indennizzo del sinistro da parte della madre nel sucessivo gennaio 1998.<br /> <br /> Il contribuente propone ricorso per Cassazione, deducendo violazione dell'articolo 38 del Dpr 600/1973, per avere la Commissione del riesame erroneamente affermato che la nullità della donazione della somma per l'acquisto dell’autovettura, causa difetto di forma, rendesse inopponibile all'Ufficio la materiale disponibilità di quel denaro; in secodo luogo, il ricorrente deduce che è irrilevante la mancata giustificazione dell'acquisto dell'autovettura perché la base dell'atto impositivo erano le spese necessarie per il mantenimento dell’autovettura.<br /> <br /> La decisione<br /> Con la sentenza n. 16832/2014, la Suprema corte rigetta il ricorso del contribuente, convalidando il giudizio di merito, secondo cui il redditometro è uno strumento di accertamento presuntivo, che consente all’Amministrazione finanziaria di determinare il reddito complessivo dei contribuenti persone fisiche, facendo perno sulle spese per consumi e investimenti da questi sostenute. In pratica, non sarà valutata la provenienza della ricchezza, ma come la medesima viene “spesa”.<br /> <br /> In particolare, la Sezione tributaria ricorda il consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità (Cassazione, sentenze 15931/2014, 27545/2011, 19252/2005, 14161/2003 e 11300/2000), in base al quale, in tema di accertamento dei redditi, ai sensi dell'articolo 2 del Dpr 600/1973, testo vigente all’epoca dei fatti, costituisce un elemento indicativo di capacità contributiva, tra gli altri, la disponibilità, in Italia o all'estero, di “autoveicoli” nonché di “residenze principali o secondarie”. Il possesso del bene in questione, come degli altri previsti dalla norma, determina, pertanto, una presunzione legale di capacità contributiva, ai sensi dell'articolo 2728 cc, atteso che è la legge stessa a ricollegare al fatto certo di tale disponibilità l'esistenza di una capacità contributiva.<br /> <br /> Peraltro, il giudice tributario, una volta accertati gli elementi rilevatori di capacità contributiva, non può privare tali elementi della capacità presuntiva che la legge ha inteso annettere alla loro disponibilità, ma può soltanto valutare la prova che il contribuente offra in ordine alla provenienza non reddituale delle somme necessarie per mantenere il possesso dei beni indicati dalla norma. E ciò in quanto tali somme - per qualsiasi ragione – siano non imponibili, o già sottoposte ad imposta, o - ancora - siano, in tutto o in parte, esenti da tassazione (Cassazione 9549/2011). Infatti, con riferimento a spese per incrementi patrimoniali, “la prova documentale contraria ammessa dall’art. 38, comma 6, del Dpr 600/1973, non riguarda la sola disponibilità di redditi ovvero di redditi esenti o di redditi soggetti a ritenuta alla fonte a titolo d’imposta, ma anche l’essere stata la spesa per incrementi patrimoniali sostenuta proprio con redditi esenti o soggetti a ritenuta alla fonte a titolo d’imposta, e non già con qualsiasi altro reddito (dichiarato)” (cfr Cassazione 6813/2009 e 8995/2014).<br /> Pertanto, nel caso di specie, l'uso dell’automobile in questione, ancorché acquisita (“donata”) con denaro della madre, non esenta il possessore dalla presunzione di reddito di cui all’articolo 38 Dpr 600/1973, con la conseguenza che il contribuente deve dimostrare la provenienza dei proventi per il suo mantenimento (con sentenza 2011/11213 la Sezione tributaria ha ritenuto irrilevante anche il fatto che l’assicurazione dell’automobile fosse pagata dal figlio della contribuente).<br /> In definitiva, in base alle ragioni esposte, il giudice di legittimità demolisce la tesi del contribuente laddove ha sostenuto che la dimostrazione che il maggior reddito accertato era, in realtà, formato da proventi non soggetti alle imposte sui redditi, quali sarebbero, per l'appunto, quelli derivanti da donazione.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Legittimo l’accertamento sintetico per l’auto comprata con la donazione.

Con sentenza 16832 del 24 luglio, la Corte di cassazione ha ancora una volta stabilito che scatta l’accertamento sintetico per chi acquista ...

Continua a leggere...»

La donazione da padre a figlio non costituisce un fatto notorio.

In tema di accertamento sintetico, la liberalità del genitore nei confronti di un figlio costituisce evento probabile che il contribuente ha l’onere di provare e non un fatto notorio: secondo la consolidata giurisprudenza di legittimità, infatti, il “fatto notorio”, che rappresenta una deroga al principio dispositivo e a quello del contraddittorio, deve essere inteso in senso rigoroso, cioè come fatto acquisito con tale grado di certezza da apparire indubitabile e incontestabile. Da ciò deriva che non si considerano rientranti in tale nozione quegli elementi valutativi che implicano cognizioni particolari o che presentano carattere di probabilità, né quelle conoscenze che rientrano nella scienza privata del giudice, poiché questa, in quanto non universale, non rientra nella categoria del notorio.<br /> Lo ha affermato la Cassazione, con la sentenza n. 14063 del 20 giugno, che, seppure in tema di accertamento sintetico, ha confermato l’orientamento restrittivo della giurisprudenza in relazione al concetto di “fatto notorio”.<br /> <br /> La vicenda processuale<br /> L’Agenzia delle Entrate notificava a una contribuente un avviso di accertamento sintetico con cui accertava una maggiore capacità contributiva in virtù dell’acquisto di un immobile, delle spese di mantenimento dello stesso e di un’abitazione secondaria.<br /> Fallito il tentativo di adesione, la vicenda approdava in giudizio, dove la contribuente deduceva che il prezzo di acquisto dell’immobile era stato in parte corrisposto tramite compensazione di un proprio credito nei confronti della società venditrice e in parte attraverso la compensazione operata dall’altro socio, padre della contribuente e oggetto di donazione in suo favore.<br /> <br /> La Commissione tributaria provinciale, in parziale accoglimento del ricorso, riduceva gli importi dell’accertamento, ritenendo giustificata solo la compensazione operata dalla contribuente, cui era seguita la corrispondente diminuzione del debito societario per il finanziamento da parte dei soci. Nessuna prova era stata invece offerta in merito alla cessione, a tiolo gratuito, delle quote paterne.<br /> <br /> Secondo la Ctr, invece, che accoglieva sul punto l’appello della contribuente, il sostentamento parentale non necessitava di specifica prova in quanto, nell’ambito del rapporto di parentela, lo spirito liberale rappresenta una consuetudine familiare da assumere tra “quelle nozioni di fatto che rientrano nella comune esperienza”, ai sensi dell’articolo 115, comma 2, cpc.<br /> <br /> L’Agenzia delle Entrate proponeva ricorso per cassazione denunciando, tra l’altro, violazione di legge in relazione all’articolo 115 cpc in combinato disposto con l’articolo 38 del Dpr 600/1973, per avere la corte di merito qualificato la donazione del padre in favore della figlia come fatto notorio, pur a fronte della contraria e restrittiva interpretazione, da parte della giurisprudenza di legittimità, del predetto articolo 115.<br /> <br /> La sentenza della Cassazione<br /> La Cassazione, con la pronuncia in commento, accoglie il ricorso dell’Amministrazione finanziaria, cassando con rinvio.<br /> Ad avviso della Suprema corte, che sul punto ritiene di dare seguito all’orientamento della giurisprudenza di legittimità (cfr Cassazione, sentenze 2808/2013, 23978/2007 e 24959/2005), la nozione di “comune esperienza” (fatto notorio), comportando una deroga al principio dispositivo e al contraddittorio, in quanto introduce nel processo civile prove non fornite dalle parti e relative a fatti dalle stesse non vagliati né controllati, va intesa in senso rigoroso e restrittivo, cioè “come fatto acquisito alle conoscenze della collettività con tale grado di certezza da apparire indubitabile ed incontestabile; di conseguenza, non si possono reputare rientranti nella nozione di fatti di comune esperienza, intesa quale esperienza di un individuo medio in un dato tempo e in un dato luogo, quegli elementi valutativi che implicano cognizioni particolari, o anche solo la pratica di determinate situazioni, né quelle nozioni che rientrano nella scienza privata del giudice, poiché questa, in quanto non universale, non rientra nella categoria del notorio”.<br /> <br /> Da questo punto di vista, una mera prassi “familiare”, come quella consistente nella liberalità dei genitori nei confronti dei figli, rappresenta un evento soltanto probabile, come tale da escludere dalla nozione di “fatto notorio” e quindi, in base al principio dispositivo, da provare da parte di chi (il contribuente) ne invoca l’applicazione quale fatto impeditivo della maggiore pretesa fiscale.<br /> <br /> Ulteriori osservazioni<br /> In tema di accertamento sintetico del reddito, la Cassazione ha da tempo ammesso (almeno dal 2006 con la pronuncia n. 17203) che il maggior reddito accertato a carico del contribuente non possa trovare giustificazione nella disponibilità, da parte di questi, di redditi riferibili a propri familiari o a soggetti terzi.<br /> A tal proposito, l’onere probatorio gravante sul contribuente in merito alla provenienza dei maggiori redditi da parte di familiari o di soggetti terzi si atteggia diversamente a seconda sia dei rilievi contenuti negli atti impositivi (da redditometro, o da sintetico “puro”, ovvero basati sulla spesa, più consistente, per incrementi patrimoniali) sia della provenienza del reddito (da familiari o da terzi).<br /> <br /> Sul punto, la giurisprudenza ha chiarito che, laddove il reddito sia stato determinato induttivamente sulla base dei coefficienti previsti dal redditometro, il contribuente è ammesso a provare (non certamente il collegamento della spesa presunta con la relativa provvista finanziaria) la disponibilità di redditi da parte di familiari o di terzi di ammontare tale da giustificare la capacità contributiva induttivamente espressa dai beni-indice presi in considerazione ai fini del redditometro.<br /> La provenienza dei redditi da soggetti terzi, diversi dai familiari, deve essere, però, adeguatamente provata. Mentre, infatti, è verosimile (e perciò non necessita di dimostrazione) che familiari conviventi con il contribuente abbiano dato copertura finanziaria al tenore di vita del contribuente, altrettanto non può dirsi per le provviste fornite da terzi non familiari che, conseguentemente, vanno adeguatamente documentate (cfr Cassazione 17203/ 2006 secondo cui, nel caso di apporti da parte di soggetti diversi dai componenti del nucleo familiare, il contribuente dovrà in ogni caso dimostrare il passaggio del reddito nella sua disponibilità, ciò non potendosi presumere sulla base di una asserita, e non meglio dimostrata, convivenza).<br /> <br /> L’assolvimento dell’onere probatorio è maggiormente necessario qualora si tratti di giustificare spese, di entità più consistente, relative a incrementi patrimoniali (come quello di cui alla commentata pronuncia). In questo caso, secondo l’orientamento prevalente della Cassazione, occorre dimostrare non solo la provenienza (da familiari o da terzi) della provvista ma anche il collegamento tra disponibilità finanziaria e spesa, così che l’eventuale possesso di redditi anche consistenti da parte di familiari non è di per sé sufficiente, ove non si dimostri altresì che “proprio quei redditi siano stati impiegati” per realizzare l’incremento patrimoniale (cfr Cassazione 4138/2013 e 3111/2014).<br /> Alla luce di ciò, è evidente come, per tali spese (come quella per l’acquisto di un immobile) non possa prescindersi, come invece ritenuto dalla Commissione tributaria regionale nella vicenda commentata, dall’assolvimento dell’onere probatorio attraverso il richiamo al concetto di “fatto notorio” di cui all’articolo 115 cpc. Di esso, infatti, proprio per la sua portata derogatoria, la giurisprudenza ha fornito un’interpretazione molto rigorosa che ricomprende solo fatti connotati da indubitabilità e non eventi “solamente” probabili o oggetto della mera conoscenza del singolo giudice.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte. Agenzia Entrate</i>

La donazione da padre a figlio non costituisce un fatto notorio.

In tema di accertamento sintetico, la liberalità del genitore nei confronti di un figlio costituisce evento probabile che il contribuente ha...

Continua a leggere...»

Donazione agevolata e vendita infraquinquennale.

<b>Sto per vendere la "prima casa" che mi fu donata due anni fa da mia madre. A cosa vado incontro?</b><br /> <br /> L’agevolazione prima casa, che - in caso di donazione - comporta l’applicazione in misura fissa delle imposte ipotecaria e catastale, è applicabile ai trasferimenti della proprietà di case di abitazione non di lusso e per la costituzione o il trasferimento di diritti immobiliari relativi alle stesse, derivanti da successioni o donazioni, qualora il beneficiario sia in possesso dei requisiti e sussistano le altre condizioni previste in materia di acquisto della prima abitazione (articolo 69, commi 3 e 4, della legge 342/2000). Si decade dal beneficio nel caso in cui l’immobile sia ceduto prima di cinque anni dall’acquisto per successione o per donazione e non si proceda entro un anno all’acquisto di una nuova abitazione principale. In questa ipotesi, sarà recuperata la differenza tra le imposte pagate con applicazione del beneficio e quelle dovute ordinariamente. Inoltre, saranno dovuti gli interessi e la sanzione pari al 30% della differenza d'imposta.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Donazione agevolata e vendita infraquinquennale.

Sto per vendere la "prima casa" che mi fu donata due anni fa da mia madre. A cosa vado incontro? L’agevolazione prima casa, che ...

Continua a leggere...»

Trattamento fiscale della risoluzione di donazione per "mutuo consenso".

L'atto di risoluzione per "mutuo consenso" relativo a una precedente donazione, per il quale non è previsto alcun corrispettivo, deve essere assoggettato a registrazione in termine fisso, con applicazione dell'imposta in misura fissa. Sono, inoltre, dovute le imposte ipotecaria e catastale nella misura fissa di 200 euro ciascuna.<br /> Per quanto concerne le imposte dirette, il periodo dei cinque anni rilevante ai fini della tassazione della plusvalenza (articolo 67, comma 1, lettera b), del Tuir) deve essere determinato a partire dalla data di acquisto dell'immobile da parte dell'originario donante. La plusvalenza (articolo 68, comma 1, del Tuir) è costituita dalla differenza fra i corrispettivi percepiti nel periodo d'imposta e il costo sostenuto dall'originario donante.<br /> Questi, in sintesi, i chiarimenti forniti dall'Agenzia delle Entrate con la risoluzione n. 20/E del 14 febbraio, con la quale l'Amministrazione finanziaria ha inteso mettere un punto fermo in ordine al regime tributario applicabile ai negozi convenzionali di risoluzione di precedenti atti di donazione di immobili.<br /> <br /> Trattamento ai fini delle imposte indirette<br /> In materia di tassazione indiretta degli atti di risoluzione per mutuo consenso, un importante tassello era stato posto con la risoluzione 329/2007, laddove si era affermato che, a tali atti, va applicata l'imposta di registro in misura proporzionale (articolo 28, comma 2, del Dpr 131/1986 - Tur).<br /> I chiarimenti odierni vanno a integrare il mosaico, in quanto si soffermano sul trattamento di una risoluzione per "mutuo consenso", senza previsione di alcun corrispettivo, di un atto di donazione di immobili.<br /> <br /> I dubbi riguardavano la possibile riconducibilità al regime dell'imposta sulle successioni e donazioni del negozio risolutorio, il quale, in quanto sprovvisto di un corrispettivo, si sostanzierebbe, infatti, in un atto a titolo gratuito, destinatario dell'apposita disciplina fiscale dettata dal Dlgs 346/1990 (Testo unico dell'imposta sulle successioni e donazioni).<br /> <br /> Al fine di circostanziarne l'inquadramento civilistico, sono state rilette, dai tecnici dell'Agenzia, le disposizioni codicistiche di riferimento, dalle quali è stata possibile desumere l'ammissibilità del negozio risolutorio convenzionale, che viene concluso dalle parti per estinguere un precedente rapporto giuridico patrimoniale ed eliminarne gli effetti giuridici prodotti.<br /> I predetti contratti sono, di fatto, atti autonomi rispetto ai precedenti che intendono risolvere, informati da una causa autonoma, in quanto stipulati dalle parti al solo scopo di eliminare un precedente contratto, qualunque sia la causa di quest'ultimo. Per effetto della conclusione dell'atto risolutivo, che ha efficacia retroattiva, dunque, gli effetti prodotti dall'originario contratto sono eliminati, per volontà delle parti, ab origine.<br /> <br /> A tal proposito, la Corte di cassazione (sentenza 20445/2011), riproponendo quanto già precisato in altre occasioni, con riferimento a un atto di risoluzione per "mutuo consenso" di un contratto di compravendita, aveva statuito che "la risoluzione convenzionale integra un contratto autonomo con il quale le stesse parti o i loro eredi ne estinguono uno precedente, liberandosi dal relativo vincolo e la sua peculiarità è di presupporre un contratto precedente fra le medesime parti e di produrre effetti estintivi delle posizioni giuridiche create da essi".<br /> Tale contratto, ha chiarito la Suprema corte, esplica un effetto ripristinatorio "non essendo dato …riscontrare impedimenti ad un accordo risolutorio con effetto retroattivo di un contratto ad efficacia reale".<br /> <br /> L'inquadramento tributario operato dall'Agenzia ha preso, dunque, le mosse da tale qualificazione civilistica, e ha condotto a ritenere che, dato l'effetto eliminativo dei contratti in commento, non risulta integrato il presupposto per l'applicazione della disciplina prevista per i trasferimenti immobiliari dall'articolo 1 della tariffa, parte prima, allegata al Tur, e la consegna dell'immobile all'originario proprietario non assume rilievo ai fini dell'imposta proporzionale di registro.<br /> Pertanto, per gli atti in esame, si renderà obbligatoria la registrazione in termine fisso, con la corresponsione della sola imposta fissa (200 euro), laddove non siano previsti corrispettivi.<br /> Al contrario, in ossequio a quanto disposto dal secondo comma dell'articolo 28 del Tur, nell'ipotesi in cui dalla risoluzione del contratto derivino prestazioni patrimoniali in capo alle parti, ovvero venga pattuito un corrispettivo per la risoluzione del precedente atto di donazione, troverà applicazione l'imposta proporzionale di registro.<br /> <br /> Per completare il trattamento delle imposte indirette, è stato precisato che per gli atti in questione sono dovute le imposte ipotecaria e catastale nella misura fissa di 200 euro.<br /> <br /> Trattamento ai fini delle imposte dirette<br /> La qualificazione civilistica degli effetti derivanti dalla stipula di contratti di risoluzione convenzionale di precedenti donazioni è stata utile per fornire chiarimenti in materia di tassazione diretta, in particolare, con riferimento agli articoli 67 e 68 del Tuir, che disciplinano, tra l'altro, la tassazione delle plusvalenze immobiliari.<br /> <br /> Gli effetti retroattivi per i quali il donante è ripristinato nella proprietà e nel possesso del bene donato con decorrenza dell'atto di donazione ex tunc hanno incidenza in ordine alla determinazione del momento in cui si considera acquisito l'immobile e, di conseguenza, sul calcolo del quinquennio di possesso, trascorso il quale, la plusvalenza immobiliare non è più soggetta a tassazione; conseguenze rilevanti si producono anche in merito alla quantificazione della plusvalenza stessa.<br /> <br /> Premesso quanto sopra, la risoluzione ha precisato che il periodo dei cinque anni rilevante ai fini della tassazione della plusvalenza di cui all'articolo 67, comma 1, lettera b), del Tuir, deve essere determinato a partire dalla data di acquisto dell'immobile da parte dell'originario donante.<br /> Per quanto concerne, invece, la determinazione della plusvalenza, è stato chiarito che, ai sensi dell'articolo 68, comma 1, del Tuir, la stessa è costituita dalla differenza fra i corrispettivi percepiti nel periodo d'imposta e il costo sostenuto dall'originario donante.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Trattamento fiscale della risoluzione di donazione per "mutuo consenso".

L'atto di risoluzione per "mutuo consenso" relativo a una precedente donazione, per il quale non è previsto alcun corrispettiv...

Continua a leggere...»

Effetti retroattivi per le donazioni cancellate.

Supponendo un atto risolutivo di una donazione, con cui pertanto l'immobile donato torna al donante, e supponendo che il donante decida di vendere l'immobile, la data a decorrere dalla quale si conteggia il quinquennio rilevante ai fini della plusvalenza è la data dell'atto di acquisto da parte dell'originario donante. Non rileva pertanto né la data dell'atto di donazione, né quella dell'atto risolutivo della donazione. A stabilirlo è l'Agenzia delle Entrate con la risoluzione 20/E del 14.02.2014, che in questo modo abbraccia la posizione della Corte di Cassazione (sentenza 20445/2011 e 18844/2012) che ha riconosciuto la natura retroattiva e non traslativa dell'atto risolutorio. Nel caso specifico ciò significa che il donante è ripristinato nella proprietà e nel possesso del bene donato con decorrenza ex tunc dell’atto di donazione. Considerato l'effetto retroattivo, che elimina ab origine gli effetti prodotti dal primo contratto, alla risoluzione di un atto di donazione relativo ad un diritto reale immobiliare si applicano le imposte di registro e catastali in misura fissa di 200 €.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Il Sole 24 Ore</i>

Effetti retroattivi per le donazioni cancellate.

Supponendo un atto risolutivo di una donazione, con cui pertanto l'immobile donato torna al donante, e supponendo che il donante decida ...

Continua a leggere...»

Donazione: base imponibile di un immobile.

<b>In caso di donazione, per determinare la base imponibile di un immobile, bisogna fare riferimento alla rendita catastale o al valore venale del bene?</b><br /> <br /> Per la determinazione della base imponibile di un immobile oggetto di donazione, si fa riferimento, in caso di trasferimento della piena proprietà, al valore venale del bene in comune commercio al momento della stipula dell'atto (articolo 14, Dlgs 346/1990). Il valore dichiarato non può essere soggetto a rettifica da parte dell'ufficio, se risulta superiore a quello determinato con il meccanismo della valutazione automatica, ottenuto moltiplicando il valore catastale del bene per determinati coefficienti indicati dalla legge, ad esempio, 110 per la prima casa, 120 per i fabbricati appartenenti ai gruppi catastali A e C, escluse le categorie A/10 e C/1 (articolo 34, comma 5, Dlgs 346/1990).<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Donazione: base imponibile di un immobile.

In caso di donazione, per determinare la base imponibile di un immobile, bisogna fare riferimento alla rendita catastale o al valore venale ...

Continua a leggere...»

Quesito: donazione modico valore.

 verso quasi mensilmente a mia mamma la somma di euro 200/300  e mi hanno consigliato di dedurla con cod. 5 al rigo rp26 perchè non ne usufruisco. ho controllato sulle istruzioni del mod. unico e secondo me può essere interpretato in vari modi. mi potete chiarire per non incorrere in  multe o quant'altro.

Quesito: donazione modico valore.

 verso quasi mensilmente a mia mamma la somma di euro 200/300  e mi hanno consigliato di dedurla con cod. 5 al rigo rp26 perchè non ne usufr...

Continua a leggere...»

Donazione guidata da cattivi disegni. Quando il dubbio non c’è, è reato.

<br /> E’ legittimo il sequestro preventivo di un immobile che non sia più nella disponibilità dell’imprenditore sottoposto a controllo perché donato al proprio coniuge, se si assicura che l’atto di liberalità è stato compiuto al precipuo scopo di rendere in tutto o in parte inefficace la riscossione della maggior imposta accertata.<br /> In tal caso, vi può essere il pericolo che la libera disponibilità del bene possa aggravare o protrarre le conseguenze del reato di sottrazione fraudolenta al pagamento delle imposte, attraverso la cessione della titolarità del bene a terzi, a danno dell’attività di recupero delle imposte dovute.<br /> Questo il principio enunciato dalla Corte di cassazione con la sentenza 44504 del 15 novembre.<br /> <br /> Il fatto<br /> La pronuncia trae origine da una procedura di accertamento condotta dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di un esercente attività alberghiera, nell’ambito della quale il contribuente controllato aveva presentato istanza di adesione, di cui al Dlgs 218/1997.<br /> Nelle more del procedimento, lo stesso contribuente non aveva perfezionato l’adesione, omettendo il pagamento delle maggiori imposte dovute, ma aveva effettuato un atto di donazione di un proprio immobile in corso di costruzione a favore del consorte, coniugato in regime di separazione dei beni.<br /> Alla luce di tale atto di liberalità, l’ufficio finanziario aveva presentato alla procura della Repubblica apposita comunicazione di notizia di reato, avendo ravvisato nel comportamento del soggetto accertato il reato di sottrazione fraudolenta al pagamento delle imposte previsto dall’articolo 11 del Dlgs 74/2000.<br /> Il tribunale, in sede di prima istanza, aveva disposto il sequestro preventivo del fabbricato donato, provvedimento confermato, poi, dal giudice del riesame.<br /> Il contribuente proponeva, quindi, ricorso per cassazione avverso l’ordinanza del giudice di appello, che aveva respinto la richiesta di riesame del decreto di sequestro preventivo, adducendo come motivazione la violazione di legge e il vizio di motivazione.<br /> La Corte di cassazione, ritenendo inammissibile il ricorso del contribuente, ne ha disposto la condanna.<br /> <br /> L’iter processuale<br /> L’intera vicenda processuale prende le mosse dall’esame dell’atto dispositivo realizzato dall’imprenditore che, nel corso del procedimento accertativo a proprio carico, aveva donato un fabbricato in corso di costruzione a favore del consorte, coniugato in regime di separazione legale dei beni.<br /> Tale atto di liberalità è stato ritenuto anomalo dall’ufficio accertatore, considerato che il contribuente era perfettamente consapevole del proprio passivo nei confronti del fisco, avendo all’uopo proposto l’accertamento con adesione.<br /> In altre parole, gli agenti del fisco hanno ritenuto che l’atto di donazione disposto dal contribuente accertato, unitamente all’aspetto psicologico della propria consapevolezza, costituissero validi requisiti per il ravvisarsi del reato di cui all’articolo 11 del Dlgs 74/2000.<br /> <br /> La norma, infatti, contempla il caso del soggetto che, al fine di sottrarsi al pagamento delle imposte dirette e indirette, nonché degli interessi e delle sanzioni a esse riferibili, alieni simulatamente o compia atti fraudolenti sui beni, propri o di altrui, al fine di rendere inefficace, in tutto o in parte, la procedura di riscossione coattiva.<br /> In tal caso, è prevista la sanzione della reclusione da sei mesi a quattro anni, elevabili da uno a sei anni se imposte, sanzioni e interessi sono superiori a 200mila euro.<br /> <br /> L’ulteriore contributo alla vicenda da parte dei giudici della Cassazione, che sul punto hanno avallato la decisione dei giudici di merito, consiste nell’aver appurato che gli indizi contenuti nella denuncia di notizia di reato, proposta dall’Agenzia delle Entrate, fossero tali da giustificare l’emissione di un provvedimento di sequestro preventivo sul bene donato dall’imputato al coniuge, essendo ravvisabili i presupposti del “fumus commissi delicti” e del “periculum in mora”.<br /> <br /> Al riguardo, l’articolo 1, comma 143, della legge 244/2007, ha introdotto le disposizioni relative alla “confisca” per i delitti di natura tributaria, tra cui il reato di cui all’articolo 11 del Dlgs 74/2000.<br /> A tal fine, ai sensi dell’articolo 321, comma 2, cpp, il giudice può disporre il sequestro in via preventiva dei beni, per un valore pari al profitto conseguito dall’imputato per effetto del reato, determinato nell’ambito della procedura di accertamento tributario esperito dall’Amministrazione finanziaria.<br /> <br /> Nel caso concreto, secondo la Corte suprema, i giudici di merito avevano correttamente rilevato l’esistenza del “fumus commissi delicti”, poiché la corrispondenza tra il fatto per il quale si procedeva e la tipologia criminosa era ampiamente riscontrabile alla luce degli indizi rilevati dall’Amministrazione finanziaria.<br /> Ugualmente ineccepibile è apparsa l’ulteriore considerazione che sussistesse il reale pericolo che la libera disponibilità dell’immobile in sequestro potesse aggravare o protrarre le conseguenze del supposto reato, atteso che fosse ben possibile trasferire la titolarità del bene a terzi.<br /> <br /> Da quanto rilevato nel corso del procedimento i giudici, di merito e di legittimità, hanno concluso che l’atto di donazione è stato effettuato all’unico scopo di eludere l’assoggettamento del bene alle azioni erariali, per cui l’apparente trasferimento dell’immobile è servito a commettere il reato di fraudolenta evasione (cfr Cassazione, sentenza 36838/2009).<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br />

Donazione guidata da cattivi disegni. Quando il dubbio non c’è, è reato.

E’ legittimo il sequestro preventivo di un immobile che non sia più nella disponibilità dell’imprenditore sottoposto a controllo perché don...

Continua a leggere...»

Franchigia per il donatario disabile o parente del donante.

<br /> In caso di donazione a beneficio di un disabile a quanto ammonta la franchigia d’imposta? E se il beneficiario della donazione è un parente?<br /> <br /> I beneficiari di una donazione (o di altro atto di liberalità o comunque a titolo gratuito) devono pagare l’imposta di donazione per i beni e i diritti ricevuti. L’imposta colpisce le attribuzioni ai singoli beneficiari e si applica solo al valore dei beni e dei relativi diritti eccedente la franchigia che spetta in base al rapporto di parentela intercorrente tra donante e beneficiario.<br /> Se beneficiario è un soggetto portatore di handicap (riconosciuto grave ai sensi della legge n. 104/1992), l’imposta di donazione si applica solo alla parte della base imponibile che supera la franchigia di 1,5 milioni di euro.<br /> Se beneficiario è il coniuge o un parente in linea retta del donante, l’imposta di donazione si applica, con aliquota del 4%, solo alla parte della base imponibile che supera la franchigia di 1 milione di euro.<br /> Se beneficiario è il fratello o la sorella del donante, l’imposta di donazione si applica, con aliquota del 6%, solo alla parte della base imponibile che supera la franchigia di 100mila euro.<br /> Per gli altri parenti fino al quarto grado, affini in linea retta, affini in linea collaterale fino al terzo grado, si applica il 6% senza alcuna franchigia.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br />

Franchigia per il donatario disabile o parente del donante.

In caso di donazione a beneficio di un disabile a quanto ammonta la franchigia d’imposta? E se il beneficiario della donazione è un parente...

Continua a leggere...»

Quesito: donazione, demolizione e ricostruzione con ampliamento.

mia madre è proprietaria di un vecchio immobile di 4 vani accatastato con relativo terreno di pertinenza (r.c. 1.050.000 lire). Sua intenzione è di demolire e ricostruire un palazzo con tre appartamenti di diversa metratura da donare ai due figli, tenendosi l'usufrutto del terzo. Per i due figli gli appartamenti sarebbero prima casa, mentre mia madre è proprietaria di altri immobili. Il costo totale per la ricostruzione sarebbe di circa 450.000 euro più IVA. Mi potrebbe dire qual'è il momento migliore per effettuare la donazione al fine di risparmiare su imposte e spese notarili?

Quesito: donazione, demolizione e ricostruzione con ampliamento.

mia madre è proprietaria di un vecchio immobile di 4 vani accatastato con relativo terreno di pertinenza (r.c. 1.050.000 lire). Sua intenzio...

Continua a leggere...»

Quesito: reddito da lavoro dipendente - Convenzione Italia/Germania.

Ho un figlio dipendente di Microsoft, ora lavora in Germania, per alcuni anni è stato a lavorare anche in USA. Nel mese di marzo, unitamente a mia moglie, abbiamo fatto donazione al predetto figlio di un immobile sito in Italia. Dovrà sicuramente procedere al pagamento della nuova ICI (IMU); per quanto riguarda l’irpef, invece, come deve regolarsi? non ha mai fatto iscrizione all’AIRE, anche perchè torna in Italia almeno 4 o 5 volte in un anno. Oltre al quesito precedente chiedo di sapere se l’scrizione all’aire è obbligatoria e, in caso negativo, a quali inconvenienti va incontro?

Quesito: reddito da lavoro dipendente - Convenzione Italia/Germania.

Ho un figlio dipendente di Microsoft, ora lavora in Germania, per alcuni anni è stato a lavorare anche in USA. Nel mese di marzo, unitamente...

Continua a leggere...»

Donazione tra congiunti esente in parte, non per le ipocatastali.

La soppressione parziale delle imposte sulle successioni e donazioni di cui alla legge 18 ottobre 2001, n. 383 per gli atti di liberalità tra congiunti non ha abrogato con effetto automatico ogni altra forma di imposizione sui trasferimenti. In particolare, la citata normativa di favore non si estende alle imposte ipotecarie e catastali, essendone diversi i presupposti e le cause dell’esenzione. Inoltre, non è rilevante che l’art. 2, comma 2, del D.Lgs. n. 347 del 1990 individui la base imponibile delle imposte ipotecarie e catastali mediante rinvio all’imposta sulle successioni e donazioni poichè, in caso di esenzione, la base imponibile delle imposte ipotecarie è parametrata al “valore virtuale” dei beni oggetto di trasferimento nell’ambito della c.d. imposta-parametro.<br /> <br />Sentenza n. 4026 del 14 marzo 2012 (udienza 27 gennaio 2012)<br />Cassazione civile, sezione V - Pres. D’Alonzo Michele - Est. Di Blasi Antonino<br />Imposte ipotecarie e catastali – Base imponibile – Rinvio all’imposta sulle successioni e donazioni – Parziale abrogazione – Irrilevanza<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Donazione tra congiunti esente in parte, non per le ipocatastali.

La soppressione parziale delle imposte sulle successioni e donazioni di cui alla legge 18 ottobre 2001, n. 383 per gli atti di liberalità tr...

Continua a leggere...»