Iscritti all'Aire e acquisto immobile all'estero

<br /> L’Anagrafe degli italiani residenti all’estero contiene i dati dei cittadini italiani che risiedono all’estero per un periodo superiore ai dodici mesi. L’iscrizione all’Aire, tuttavia, è da intendere come condizione necessaria, ma non sufficiente, per non essere assoggettato ad alcun dovere di natura fiscale nei confronti dello Stato italiano (circolare ministeriale n. 304/E del 1997). Infatti, la sola cancellazione dall’anagrafe della popolazione residente in Italia e l’iscrizione all’Aire non esclude la residenza fiscale nello Stato, qualora il contribuente conservi ancora nel territorio il proprio domicilio, inteso come sede principale degli affari e interessi economici, nonché delle proprie relazioni personali. Solo in presenza di tutti i requisiti, l’acquisto dell’appartamento all’estero non comporterà obblighi nei confronti del Fisco italiano.<br /> <br /> Fonte: Fiscoggi 17/05/2013<br />

Iscritti all'Aire e acquisto immobile all'estero

L’Anagrafe degli italiani residenti all’estero contiene i dati dei cittadini italiani che risiedono all’estero per un periodo superiore ai ...

Continua a leggere...»

Quesito: residenza fiscale per lavoro all'estero.

ia figlia di 26 anni lavora a Berlino con contratto a termine, (28 agosto 2011 al 31 gennaio 2012), come assistente segretaria per una società energetica; parallelamente effettua lavori di traduzione occasionali per una società italiana e per questo ha aperto una partita iva sempre in germania, per poter fatturare tali prestazioni.<br /><br />La domanda è: quale ruolo ha la residenza in tale contesto? è necessario avere la residenza legata alla partita iva o al lavoro a termine? e inoltre come e dove va fatta la dichiarazione dei redditi?

Quesito: residenza fiscale per lavoro all'estero.

ia figlia di 26 anni lavora a Berlino con contratto a termine, (28 agosto 2011 al 31 gennaio 2012), come assistente segretaria per una socie...

Continua a leggere...»

Obblighi dichiarativi del residente in Italia per il reddito prodotto in Svizzera.

Da gennaio mi trasferirò in Svizzera per lavorare per una società svizzera, ma manterrò la residenza in Italia. Devo dichiarare il reddito prodotto in Svizzera anche in Italia?<br /><br />L’articolo 3 del Tuir prevede che l’Irpef si applica sul reddito complessivo del soggetto che, per i residenti, è formato da tutti i redditi posseduti al netto degli oneri deducibili (indicati nell’articolo 10 del Tuir), e, per i non residenti, soltanto da quelli prodotti nel territorio dello Stato. Pertanto, in ossequio al principio della tassazione sulla base del reddito mondiale (world wide taxation), il lettore che lavora in Svizzera mantenendo la residenza in Italia deve presentare in Italia la dichiarazione dei redditi nella quale dovrà dichiarare il reddito prodotto in Svizzera.<br />Le imposte sul reddito pagate in Svizzera a titolo definitivo sono ammesse in detrazione dall’imposta netta dovuta secondo i criteri e le modalità previste dall’articolo 165 del Tuir.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte. Agenzia Entrate</span>

Obblighi dichiarativi del residente in Italia per il reddito prodotto in Svizzera.

Da gennaio mi trasferirò in Svizzera per lavorare per una società svizzera, ma manterrò la residenza in Italia. Devo dichiarare il reddito p...

Continua a leggere...»

Soggetto fiscalmente residente in Italia: gli interessi maturati su conto corrente estero vanno dichiarati?

Domanda<br />Un contribuente ha scudato nel 2010 un conto corrente che aveva in Austria ma ha lasciato aperto il conto corrente nella banca austriaca la quale ha corrisposto, sempre nel 2010, gli interessi maturati sul conto corrente che sono stati sottoposti a ritenuta fiscale europea. Gli interessi vanno dichiarati al lordo nel quadro RM 12 e sottoposti a tassazione ordinaria del 27%? E'possibile recuperare la ritenuta fiscale pagata in Austria compilando il quadro CR sez.1? Il Quadro RW Sez. II per il saldo in attivo del c/c che supera euro 10.000 va compilato?<br /><br />Risposta<br />Come è noto, il soggetto fiscalmente residente in Italia è tenuto a dichiarare tutti i redditi ovunque posseduti, inclusi quelli prodotti all'estero.<br /><br />Esistono, però, alcuni redditi di capitale di fonte estera soggetti ad imposizione sostitutiva.<br /><br />Con questa denominazione viene fatto riferimento ad una serie di redditi di capitale per i quali il legislatore ha disposto, in linea generale, l'esclusione dal concorso alla formazione del reddito complessivo soggetto all'Irpef in quanto trattasi di redditi che, se conseguiti in Italia per il tramite di un soggetto al quale viene attribuita la veste di sostituto d'imposta, sarebbero stati assoggettati ad una ritenuta alla fonte a titolo d'imposta.<br /><br />Tali redditi vengono assoggettati ad un'imposizione sostituiva nella misura della ritenuta o in taluni casi specificatamente individuati dell'imposta sostitutiva applicata in Italia sui redditi della stessa natura (art. 18 del TUIR).<br /><br />Solitamente per tali categorie di redditi è prevista la facoltà per il contribuente di optare per la tassazione ordinaria.<br /><br />Tra questi redditi sono compresi, tra gli altri, gli interessi e gli altri proventi derivanti da depositi e conti correnti bancari costituiti all'estero.<br /><br />Pertanto, in linea generale, gli interessi derivanti dai conti correnti in questione dovrebbero essere assoggettati ad imposizione in Italia nell'ambito della dichiarazione dei redditi, compilando il quadro RM del modello Unico e liquidando l'imposta sostitutiva nella stessa misura (27%) della ritenuta alla fonte a titolo d'imposta applicata in Italia sui redditi della stessa natura vigente nel relativo periodo d'imposta (a meno che nella dichiarazione non venga specificato che si tratta di redditi la cui percezione avverrà in un successivo periodo d'imposta).<br /><br />E' possibile, però, optare per la tassazione ordinaria, e solo in questo modo si potrà usufruire del credito imposta estera.<br /><br />Pertanto, in caso di tassazione sostitutiva non è possibile usufruire del credito d'imposta.<br /><br />Inoltre, riguardo agli obblighi di compilazione del modulo RW va detto che i contribuenti che si sono avvalsi dello scudo presentando la dichiarazione riservata tra il 1° gennaio 2010 e il 30 aprile 2010, non sono obbligati a presentare il modulo RW di Unico 2011 (peraltro, non sono stati obbligati a presentare nemmeno il modulo RW della dichiarazione dello scorso anno).<br /><br />Inoltre, per chi si è avvalso dello scudo fiscale valgono le seguenti regole:<br /><br />- per le attività finanziarie e patrimoniali oggetto di operazioni di rimpatrio fisico o giuridico l'esonero dal modulo RW è definitivo a condizione che le medesime attività siano rispettivamente detenute in Italia o oggetto di deposito custodia, amministrazione o gestione presso un intermediario residente;<br /><br />- per le attività oggetto di operazioni di regolarizzazione l'esonero della compilazione del modulo RW non è definitivo in quanto, permanendo all'estero, le stesse rimangono assoggettate agli obblighi dichiarativi connessi al monitoraggio fiscale.<br /><br />Al di fuori di queste ipotesi, che però sembrano ricorrere nella situazione prospettata nel quesito, si applicano le regole ordinarie e cioè l'obbligo di indicare, nelle sezioni II e III del modulo RW, rispettivamente la giacenza di denaro sul conto corrente estero e il relativo trasferimento effettuato dall'Italia all'estero, dall'estero all'Italia e estero su estero nel corso del periodo d'imposta, se di ammontare superiore a 10.000 euro.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: IPSOA</span>

Soggetto fiscalmente residente in Italia: gli interessi maturati su conto corrente estero vanno dichiarati?

Domanda Un contribuente ha scudato nel 2010 un conto corrente che aveva in Austria ma ha lasciato aperto il conto corrente nella banca austr...

Continua a leggere...»

Corte Ue, la residenza è criterio che non annulla la deduzione.

Nella controversia che ha portato alla pronuncia dei giudici europei, un contribuente, cittadino tedesco e residente in Belgio, acquistava dai genitori un bene immobile che si trovava in Germania, lasciando poi in loro favore il diritto di usufrutto. Successivamente lo stesso contribuente riceveva, insieme al fratello, altri beni immobili situati sul territorio tedesco a titolo di successione anticipata da parte della madre. Il diritto di usufrutto di cui era titolare la madre fino a quel momento veniva tramutato, quindi, in una rendita che doveva essere corrisposta sia dal contribuente in parola che dal fratello.<br />Dal bene acquisito in precedenza, poi, il contribuente, insieme al fratello, percepiva dei redditi provenienti dalla locazione dello stesso bene.<br />L'amministrazione finanziaria tedesca, in merito, fondava l'avviso di accertamento sugli importi percepiti dalla locazione e rifiutava la detrazione della somma corrisposta dal contribuente alla madre a titolo di rendita.<br />Il contribuente quindi proponeva ricorso avverso tale rifiuto; nell'ambito di tale ricorso, il tribunale teutonico rilevava un diverso trattamento fiscale tra il contribuente che proponeva ricorso e il fratello che si trovava nella stessa fattispecie.<br />Quest'ultimo infatti, risiedendo in Germania e quindi assoggettando l'intero reddito percepito all'imposta sul reddito in Germania, secondo una consolidata giurisprudenza poteva dedurre dall'imponibile la rendita corrisposta alla madre, rientrando tra le categoria di spese straordinarie. Il contribuente ricorrente, invece, non essendo residente, e quindi assoggettando solo una parte del reddito totale percepito all'imposta sul reddito tedesco non poteva dedurre la rendita in questione in quanto secondo l'Amministrazione Finanziaria tedesca mancava il nesso economico richiesto dalla disciplina nazionale per i soggetti parzialmente assoggettati all'imposta. <br />Il giudice del rinvio decideva quindi di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte la questione pregiudiziale.<br /><br />La normativa comunitaria<br />Analizzando la normativa comunitaria di riferimento, osserviamo come l'articolo 1 della direttiva n. 88/361/CEE del 24 giugno 1988, prevede che gli Stati membri sopprimono le restrizioni ai movimenti di capitali effettuati tra persone residenti negli Stati membri. Tale articolo pur non definendo la nozione di "movimenti di capitali" aggiunge che sono classificati in base ad una nomenclatura riportata nell'allegato I della stessa direttiva. All'interno di tale classificazione è possibile rinvenire i movimenti di capitali a carattere personale che comprendono, in particolare, i doni e le successioni.<br /><br />La normativa nazionale <br />Il diritto nazionale tedesco in materia di imposta sul reddito sancisce il principio generale secondo cui le persone fisiche che hanno il domicilio o la residenza abituale in Germania sono assoggettate integralmente all'imposta sul reddito. I soggetti che non realizzano tali condizioni, invece, sono assoggettate soltanto parzialmente a tale imposta qualora percepiscano redditi nazionali, tra cui quelli provenienti dalla locazione di un bene immobile situato nel territorio tedesco. <br />L'articolo 10 della legge nazionale sull'imposta sul reddito fa, poi, rientrare tra le "spese straordinarie", tra l'altro, le rendite e gli oneri permanenti fondati su obblighi specifici. Tali spese, per consolidata giurisprudenza, possono essere oggetto di deduzione a prescindere dalla circostanza che gli stessi presentino un nesso economico con i redditi irrilevanti ai fini dell'assoggettamento ad imposta.<br />L'articolo 50 della legge, invece, contiene particolari disposizioni per i contribuenti che sono assoggettati parzialmente all'imposta, per i quali è prevista una deduzione di oneri di gestione o spese professionali soltanto nell'ipotesi in cui le stesse presentino un nesso economico con i redditi percepiti nel territorio nazionale.<br /><br />La decisione della Corte<br />La Corte di Giustizia europea di fronte alla questione posta, nel rilevare innanzitutto che la nomenclatura individuata dall'allegato I della direttiva 88/361, secondo giurisprudenza costante, ha un valore indicativo e non può essere considerata esaustiva, procede ad esaminare l'applicabilità degli articoli 63 e 18 del TFUE.<br />Per quanto attiene all'articolo 18 TFUE che sancisce il divieto generale di discriminazione fondata sulla nazionalità, la Corte ribadisce che l'applicazione autonoma della disposizione può realizzarsi esclusivamente nelle ipotesi in cui il Trattato non stabilisca regole specifiche di non discriminazione. Nel caso si specie, rinvenendo nell'ordinamento, invece, regole specifiche relative alla libera circolazione dei capitali l'art. 18 TFUE non è applicabile alla fattispecie di cui alla causa principale.<br />L'articolo 63 invece vieta espressamente tutte le restrizioni di capitali tra gli Stati membri, nonché tra gli Stati membri e i paesi terzi. In particolare, le successioni e i doni, che rientrano nell'ambito dell'allegato I della direttiva 88/361, costituiscono movimenti di capitali ai sensi dell'articolo 63 a condizione che i relativi elementi non si trovino all'interno di un solo Stato membro.<br />Nel caso di specie, quindi, sicuramente la cessione, attuata tramite donazione o successione anticipata, di beni immobili siti in Germania ad una persona fisica residente in Belgio rientra nell'ambito di applicazione dell'art. 63 TFUE.<br />La Corte, quindi, procede nell'esaminare la portata normativa dell'articolo 63, valutando in particolare lo scopo perseguito dal legislatore comunitario nonché l'esistenza delle condizioni che permettono agli Stati membri di introdurre una disciplina differenziata in base alla residenza.<br />Per quanto attiene alla ratio della normativa, i giudici comunitari sottolineano che il principio di divieto di restrizioni ha quale scopo vietare qualsiasi misura che possa dissuadere un soggetto a fare investimenti in uno Stato membro o comunque a mantenere investimenti già effettuati.<br />Nel caso in esame, i giudici comunitari rilevano che la mancata deduzione della rendita riconosciuta al contribuente provoca un trattamento fiscale meno favorevole per i contribuenti non residenti che potrebbe avere quale effetto dissuaderli dall'acquisizione o dal mantenimento di beni immobili nel territorio tedesco; allo stesso modo tale disciplina potrebbe dissuadere i cittadini tedeschi dal designare quali beneficiari di una successione anticipata i soggetti residenti in uno Stato membro diverso dalla Germania.<br />Per quanto riguarda, poi, la possibilità di introdurre discipline differenziate, i giudici comunitari sottolineato che ciò può essere attuato solo qualora la disparità sia relativa a situazioni che non sono oggettivamente paragonabili oppure che la stessa sia motivata da ragioni imperative di interesse generale. In ogni caso la disparità in questione non deve eccedere quanto necessario al conseguimento dello scopo perseguito dalla normativa stessa. <br />Di conseguenza, la mancata fruizione di alcune agevolazioni ai non residenti non costituisce di per sé una discriminazione in quanto le fattispecie potrebbero essere non oggettivamente comparabili per la diversità della fonte dei redditi o per le capacità contributive personali o ancora per diverse situazioni personali e familiari.<br />Ciò nonostante, nel caso in esame, la Corte ritiene che i due contribuenti si trovano in una situazione analoga e le spese sostenute sono direttamente connesse all'attività che ha generato i redditi imponibili, di conseguenza la mancata deduzione da parte del contribuente non residente delle ha come effetto sfavorire i cittadini di altri Stati membri realizzando una discriminazione indiretta fondata sulla nazionalità.<br />Infine, non rileva la tesi del governo tedesco secondo cui la deduzione non è consentita per la mancanza di un nesso economico diretto tra gli oneri di gestione o le spese professionali e i redditi percepiti nel territorio nazionale, nesso richiesto dall'articolo 50 della legge nazionale sull'imposta sul reddito quale condizione per operare la deduzione. <br />Ciò in quanto, secondo il governo tedesco la rendita pagata dal contribuente rientra nell'ambito nel sostegno della famiglia e l'importo non è fissato in base al valore dei beni ceduti ma in base ai bisogni alimentari del beneficiario e alla capacità contribuente economica generale del debitore. <br />Tale tesi non trova accoglimento da parte della Corte in quanto pur supponendo che l'importo della rendita sia collegata agli elementi rappresentati dal governo tedesco, occorre comunque considerare che l'esistenza di un nesso diretto deriva non dalla correlazione tra importo e reddito ma dal fatto che la spesa sia strettamente collegata e inscindibile dall'attività che produce il reddito.<br />Di conseguenza, qualora il giudice di rinvio verifichi che il pagamento della rendita è scaturito dalla cessione dei beni immobili, la rendita costituisce una spesa direttamente connessa alla gestione dei beni stessi e in questo senso il soggetto non residente è posto in una situazione analoga al contribuente residente. <br /><br />Le conclusioni<br />Da ciò ne deriva che la negazione della deduzione ai non residenti, concessa invece ai residenti, non ha una valida giustificazione né è possibile rinvenire un motivo imperativo di interesse generale tale da giustificarne l'esistenza.<br />Per le ragioni espresse, i magistrati europei hanno stabilito che l'articolo 63 del Tfue deve essere interpretato nel senso che lo stesso osta alla normativa di uno Stato membroche, pur consentendo a un contribuente residente di dedurre le rendite corrisposte a un genitore che gli ha ceduto beni immobili situati nel territorio di tale Stato dai redditi da locazione prodotti da tali beni, non autorizza una siffatta deduzione a un contribuente non residente.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: AGenzia Entrate</span>

Corte Ue, la residenza è criterio che non annulla la deduzione.

Nella controversia che ha portato alla pronuncia dei giudici europei, un contribuente, cittadino tedesco e residente in Belgio, acquistava d...

Continua a leggere...»

Residenza di una società estera.

Sul luogo di residenza delle società esterovestite (articolo 73 Dpr 917/1986), è stata chiamata a pronunciarsi la giurisprudenza di merito (Ctp di Savona) che, con la sentenza n. 46 depositata il 10 marzo, ha fornito un importante contributo.<br /><br />Il caso riguarda una società di diritto lussemburghese, la quale pagava le imposte nel piccolo Principato e prendeva, però, le decisioni effettive nello Stato italiano.<br />La Ctp di Savona ha affermato con chiarezza il principio per cui non importa che una società presenti all'estero alcuni elementi o strutture puramente amministrative, ciò che conta è dove effettivamente vengono prese le decisioni che determinano la vita della società.<br /><br />Tuttavia, al fine di comprendere pienamente la sentenza in esame è necessario analizzare più nello specifico i dati che secondo la giurisprudenza devono far propendere per l'individuazione in Italia della residenza di una società formalmente posta all'estero.<br /><br />A. Gli elementi che la società dichiarava indicativi della residenza all'estero, in quanto si trovavano tutti in Lussemburgo, erano sede formale, luogo di verbalizzazione di assemblee e consigli di amministrazione, luogo di tenuta della contabilità, presenza di conti bancari e utenze intestate alla società. Qui si fermano i requisiti (tutti evidentemente formali) che avrebbero dovuto testimoniare il legame della società con il territorio lussemburghese.<br />B. L'ufficio, dal canto suo, disponeva di svariati elementi che denotavano come le decisioni effettive sulla vita della società venivano tutte assunte in Italia. In particolare, durante la verifica svolta presso l'abitazione dell'amministratore e di un socio, erano stati rinvenuti diversi documenti chiaramente indicativi del fatto che in Lussemburgo gli organi formali della società si limitavano a ratificare ciò che di volta in volta decidevano i soggetti operanti in Italia.<br /><br />A tal proposito, l'ufficio rilevava che:<br /><br />la società aveva sempre avuto uno o due dei tre membri del consiglio di amministrazione sempre italiani e sempre residenti in Italia<br />gli amministratori stranieri della società avevano sempre avuto l'obbligo di firma congiunta con quelli italiani, mentre per questi ultimi vi era potere di firma singola/disgiunta<br />tutti i soci, fino alla fine del 2006, erano sempre stati italiani e, solo nel 2007 (in concomitanza con l'entrata in vigore delle presunzioni dell'articolo 73, commi 5-bis e 5-ter del Tuir), entravano nella compagine altre due società lussemburghesi con sede entrambe allo stesso indirizzo della prima società<br />la società possedeva partecipazioni in società tutte italiane<br />tutti i negozi giuridici e gli atti di trasferimento di quote in cui era parte la società erano sempre stati stipulati e registrati in Italia<br />in tutte le assemblee della società, formalmente svolte in Lussemburgo, non risultavano mai presenti i soci, se non mediante procure, e neppure gli amministratori italiani<br />durante la verifica presso le abitazioni dell'amministratore e di un socio, venivano rinvenute numerose e-mail indirizzate da questi ultimi a soggetti operanti in Lussemburgo dalle quali emergeva chiaramente che le decisioni gestionali venivano tutte assunte in Italia e solo formalmente riportate poi in documenti lussemburghesi.<br />La Ctp di Savona, avendo "sul tavolo" questi elementi, ha enunciato quanto segue.<br />"E' sicuramente vero, infatti, che la società ha costituito la propria sede legale in Lussemburgo, ove non risulta contestata la disponibilità di locali ed utenze, conti correnti presso istituti locali, ha svolto nel territorio lussemburghese assemblee societarie. Si tratta, tuttavia, soltanto di elementi meramente formali, non risultando provato che all'estero la società abbia posto in essere atti fondamentali per la gestione della società, quali appunto, l'esistenza di contratti ed ogni altro atto significativo di una concreta operatività della società all'estero.<br />Gli elementi formali, indubbiamente esistenti, indicati dalla società sono stati superati dalla prova fornita dall'Amministrazione circa il luogo in cui effettivamente venivano adottate le decisioni fondamentali per la vita della società e delle controllate.<br />La documentazione richiamata, infatti, prova che gli atti di gestione della società e delle controllate venivano adottati da soggetti italiani, che espressamente affermavano che le stesse avrebbero dovuto essere ratificate dal Consiglio di amministrazione, in capo al quale veniva esclusa, pertanto, la sussistenza di un potere decisionale: ovviamente, in considerazione della complessa struttura societaria e della pluralità di imprese controllate, è normale che, al fine di rispettare il requisito formale della sede sociale, all'estero venisse data esecuzione a decisioni adottate nel nostro paese.<br />Gli elementi indicati dalla parte ricorrente non risultano decisivi a provare che la società fosse effettivamente residente all'estero, assumendo gli stessi, anche in considerazione della diligente opera di pianificazione fiscale di tale complessa vicenda, un ruolo meramente esecutivo".<br /><br />Infine, dopo aver individuato la sede effettiva della società in Italia, la Commissione tributaria ha concluso affermando un altro importante principio per cui, se la società formalmente residente all'estero ha, nel frattempo, pagato le imposte in Lussemburgo, è comunque tenuta a versarle anche in Italia, salvo poi chiedere il rimborso in Lussemburgo, senza che ciò violi il divieto della doppia imposizione, in applicazione dell'articolo 4, paragrafo 3, della Convenzione Italia-Lussemburgo del 3/6/1981, ratificata con legge 747/1982.<br /><br />Sull'argomento, dunque, anche la Ctp di Savona ha confermato un indirizzo sposato anche da altra giurisprudenza di merito (cfr Ctp di Reggio Emilia, sentenza 197 dell'11/8//2009) per cui: "in caso di attribuzione contemporanea al medesimo soggetto della residenza fiscale in entrambi gli Stati interessati (c.d. dual residence), in presenza di una convenzione contro le doppie imposizioni come nel caso in esame, la questione deve essere risolta applicando l'art. 4, par. 3 del predetto accordo bilaterale, il quale statuisce che la società si considera residente nel luogo dove viene svolta l'attività di direzione effettiva (c.d. sede di direzione effettiva) vale a dire l'attività di direzione amministrazione e coordinamento dei fattori produttivi aziendali".<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Residenza di una società estera.

Sul luogo di residenza delle società esterovestite (articolo 73 Dpr 917/1986), è stata chiamata a pronunciarsi la giurisprudenza di merito (...

Continua a leggere...»

Quesito: prima casa in affitto e cambio di residenza.

Possiedo un app.to che per me è sempre stata prima casa da 13 anni .... ora convivendo con la mia compagna lo stò per affittare ... la mia domanda è se devo obbligatoriamente il cambio residenza (considerate che cmq. questa è e rimane la mia unica proprietà) e perdere quindi le agevolazioni per prima casa oppure posso mantenere la residenza la e fare fare agli affittuari il solo domicilio (cosa della quale loro sono disponibili a fare) .... Che debbo fare??

Quesito: prima casa in affitto e cambio di residenza.

Possiedo un app.to che per me è sempre stata prima casa da 13 anni .... ora convivendo con la mia compagna lo stò per affittare ... la mia d...

Continua a leggere...»

Corte Ue: residenza e cittadinanza non giustificano l'esenzione.

La concessione di benefici fiscali fondata esclusivamente su residenza permanente e cittadinanza integra una ipotesi di discriminazione diretta. In quanto tale produce un effetto dissuasivo nei confronti di chi non risiede in uno Stato membro dell'Unione e limita il diritto di libera circolazione. È la conclusione a cui è pervenuta la Corte di Giustizia con la sentenza del 20 gennaio 2011 pronunziata nlla causa C155/09.<br /><br />Il caso e i protagonisti coinvolti<br />Al centro della controversia la normativa fiscale greca che esenta dal pagamento dall'imposta sulle cessioni di beni immobili, unicamente i residenti permanenti sul territorio nazionale e non i non residenti che hanno intenzione di installarsi in Grecia successivamente. Un principio che determina un effetto dissuasivo nei confronti delle persone non residenti in territorio ellenico che si riverbera in modo negativo sul diritto di libera circolazione nell'Unione.<br /><br />Il ricorso presentato dalla Commissione Ue contro la Grecia<br />La Commissione Ue ha presentato ricorso contro la Grecia e ha chiesto alla Corte di dichiarare che la Grecia è venuta meno agli obblighi che incombono in capo agli Stati membri per l'esercizio delle libertà fondamentali che derivano dai trattati comunitari. Il riferimento è al potenziale conflitto che emerge tra la disciplina comunitaria e quella nazionale greca, in ordine ai presupposti necessari per fare sì che le cessioni riguardanti il primo acquisto di un bene immobile possano beneficiare dell'esenzione da imposta. <br />Inoltre, dato che l'esenzione da tale imposta, a determinate condizioni, coinvolge soltanto i cittadini greci o le persone di origine greca in occasione dell'acquisto di una prima residenza sul territorio nazionale, la normativa fiscale ellenica viola gli articoli 12, 18, 39 e 43 del Trattato CE.<br /><br />La normativa fiscale greca<br />L'oggetto del contendere riguarda la normativa fiscale greca con riferimento all' articolo 1, n. 1, 3 e 7 della legge n. 1078/1980. In particolare l'articolo riconosce il beneficio dell'esenzione da imposta sull'acquisto di un primo bene immobile destinato ad abitazione soltanto all'acquirente che risiede stabilmente in Grecia, eccezionalmente a favore di cittadini greci non residenti che hanno lavorato all'estero per sei anni. L'esenzione è inoltre accordata e a condizione che l'immobile resti di proprietà dell'acquirente per almeno cinque anni.<br /><br />La posizione della Corte di Giustizia<br />La Corte è stata chiamata a verificare se, come sostiene la Commissione UE, l'articolo 1 della legge n. 1078/1980 integri una restrizione alle libertà di circolazione delle persone sancite dagli articoli 12,18, 39 e 43 del Trattato CE.<br />Occorre muovere dalla considerazione che le disposizioni citate sono finalizzate ad agevolare, per i cittadini comunitari, l'esercizio di attività lavorative di qualsiasi natura nel territorio comunitario e sono pertanto da ritenersi ostative a quei provvedimenti che potrebbero nuocere nel caso in cui intendessero svolgere un'attività economica sul territorio di un altro Stato membro.<br />Con riferimento alla fattispecie in esame, la Repubblica greca osserva che le controverse norme nazionali, con riferimento alle condizioni richieste per usufruire dell'esenzione dall'imposta, escludono qualsiasi requisito di cittadinanza greca, posto che l'unica condizione richiesta è quella della residenza permanente in Grecia.<br /><br />Le discriminazioni legate alla cittadinanza<br />La Corte tuttavia fa presente che le norme relative alla parità di trattamento non vietano soltanto discriminazioni dirette sulla base della cittadinanza, ma anche qualsiasi discriminazione che, fondandosi su differenti criteri di distinzione, pervenga di fatto allo stesso risultato.<br />Al riguardo, la disciplina fiscale agevolativa prevede l'esenzione dall'imposta unicamente in favore dei residenti permanenti in Grecia. La Corte rileva che, il criterio della residenza sul territorio nazionale per fruire dell'esenzione dall'imposta, nonostante si applichi a prescindere dalla cittadinanza dell'acquirente del bene immobile, rischia di recare nocumento in particolar modo nei confronti dei cittadini non greci. Difatti, sono questi ultimi ad avere stabilito più spesso la loro residenza al di fuori del territorio greco. Pertanto, la disposizione agevolativa in esame produce un effetto dissuasivo nei confronti di persone non residenti in Grecia e che intendono acquistare un alloggio in tale paese.<br /><br />La libertà di circolazione e di stabilimento<br />L'articolo 1 della legge n. 1078/1980, riservando il beneficio dell'esenzione dall'imposta alle persone residenti in Grecia in via permanente, potrebbe ostacolare la libera circolazione dei lavoratori oltre che la libertà di stabilimento. Occorre tuttavia precisare che limiti all'esercizio delle libertà fondamentali possono essere giustificati in funzione del perseguimento di un obiettivo di interesse generale sempre che non si ecceda rispetto a quanto necessario per raggiungere detto obiettivo.<br />A tal riguardo, la Grecia rivendica la legittimità della sua opzione legislativa, fondandola sull'esigenza di prevenire speculazioni immobiliari, che appaiono confliggenti con la ratio sottesa alla normativa agevolativa, volta ad incentivare l'acquisto della prima abitazione.<br />La Corte tuttavia obietta che l'esigenza di evitare condotte speculative sembra essere contraddetta dalla mancanza di una previsione espressa del divieto di affittare l'immobile. Ritiene pertanto che in assenza di tale obbligo, non sia condivisibile l'argomentazione con cui la Grecia, nel giustificare la controversa previsione agevolativa, invocava la necessità di porre un freno all'attività speculativa.<br /><br />Le conclusioni<br />La Corte di Giustizia ritiene che la Grecia sia venuta meno agli obblighi comunitari previsti dai Trattati, con particolar riferimento a quelli derivanti dai citati articoli 12,18, 39 e 43 del Trattato CEE.<br />Al riguardo ritiene che, in base al principio di divieto di discriminazione, non è possibile trattare situazioni analoghe in maniera differente e situazioni diverse in maniera uguale.<br />A tal proposito, con riferimento al caso di specie, si evince che i cittadini greci e quelli che intendono stabilirsi in Grecia, versano in una situazione analoga, per quanto attiene all'acquisto della prima abitazione in questo Stato membro. L'unico elemento idoneo a operare una distinzione tra la situazione dei cittadini greci e quella dei cittadini non greci, quanto al loro diritto a beneficiare dell'esenzione prevista dalla diposizione agevolativa in commento è la loro cittadinanza.<br />Soltanto i cittadini greci o di origine greca beneficiano di fatto dell'esenzione; da ciò deriva che la concessione dei benefici fiscali, fondato esclusivamente sulla cittadinanza, integra una ipotesi di discriminazione diretta.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Corte Ue: residenza e cittadinanza non giustificano l'esenzione.

La concessione di benefici fiscali fondata esclusivamente su residenza permanente e cittadinanza integra una ipotesi di discriminazione dire...

Continua a leggere...»

Quesito: vendita prima casa e cambio di residenza.

Io e mia moglie abbiamo deciso di mollare tutto e partire per un viaggio in camper di un paio d'anni, siamo proprietari di una casa (prima casa) dal giugno 2006 quindi per venderla dobbiamo aspettare il giugno 2011 perchè non abbiamo intenzione di acquistarne un'altra entro un anno.<br />La residenza vogliamo trasferirla a casa dei miei genitori, nel comune dove sono cresciuto.<br />- possiamo trasferire la residenza prima di vendere la casa? o dobbiamo aspettare di aver venduto?<br />- perdiamo qualche beneficio trasferendo la residenza prima di vendere?

Quesito: vendita prima casa e cambio di residenza.

Io e mia moglie abbiamo deciso di mollare tutto e partire per un viaggio in camper di un paio d'anni, siamo proprietari di una casa (pri...

Continua a leggere...»

La residenza fiscale.

Sono due, distinti e opposti, i modelli cui gli Stati possono astrattamente informare il proprio sistema impositivo: il principio della fonte (source-based taxation principle) e il principio della residenza o domicilio fiscale del soggetto su cui grava l'imposta (worldwide income principle).<br /><br />L'ordinamento che accoglie il principio della fonte colpisce i redditi o i beni posseduti da residenti o non residenti, solo se prodotti o esistenti all'interno del Territorio sul quale esso spiega la propria efficacia giuridica.<br />Invero, se si assume il principio di residenza, ferma restando per i non residenti l'imposizione dei soli redditi o beni posseduti entro i confini nazionali, si assoggetteranno a tassazione i residenti con riferimento al reddito mondiale(1) o ai beni ovunque esistenti.<br /><br />La tassazione secondo il principio della fonte è attuata principalmente dai Paesi importatori di capitali, al fine di incentivare l'ingresso di investitori stranieri(2); motivi opposti inducono i Paesi esportatori di capitali a privilegiare, invece, il rapporto tra soggetto e Territorio, valorizzando forme di imposizione a carattere personale, tendenti a colpire la capacità globale dell'individuo ovunque si manifesti.<br /><br />Il sistema di tassazione su base mondiale è da tempo osteggiato dai Paesi in via di sviluppo, i quali, applicando per lo più il principio della fonte, lamentano, a buon diritto, come la concessione al non residente di agevolazioni tributarie si risolva normalmente in un beneficio per il proprio Stato di residenza.<br />Sotto altro profilo, si è osservato che a differenza dei cittadini, naturali destinatari dei precetti tributari in virtù dei vincoli economici e politici che li legano allo Stato di origine, gli stranieri possono essere destinatari di un precetto di carattere tributario solo ove esista una forma di collegamento di ordine sociale, come ad esempio la residenza, o di ordine economico, quale l'esercizio di attività o il possesso di beni patrimoniali.<br /><br />La nostra Costituzione, infatti, nel cristallizzare con l'articolo 53 che "Tutti sono tenuti a concorrere alle spese pubbliche in ragione della loro capacità contributiva", estende la giurisdizione statuale in materia tributaria anche nei confronti di quanti, pur privi della cittadinanza italiana, si pongono in un rapporto di connessione con il suo Territorio divenendo fruitori dei pubblici servizi ai quali dovranno contribuire.<br />Ne deriva, quale corollario del ricordato principio costituzionale, che il nostro ordinamento non può indirizzare la propria potestà impositiva verso soggetti non residenti in relazione a redditi o beni esteri.<br /><br />La residenza in generale<br />L'ordinamento italiano(3) contempla una differente modalità di determinazione dell'obbligazione tributaria in ragione del fatto che, alla luce dei criteri di collegamento di ordine spaziale enunciati nell'articolo 2 del Tuir, il soggetto possa qualificarsi o meno residente nel territorio dello Stato.<br />In particolare, per i soggetti non residenti l'imposta grava sui redditi prodotti nel territorio dello Stato, mentre i soggetti residenti sono tenuti ad assolverla su tutti i redditi ovunque posseduti.<br />Il citato Tuir, all'articolo 2, comma 2, definisce residenti le persone "che per la maggior parte del periodo d'imposta, sono iscritti nell'anagrafe della popolazione residente o hanno nel territorio dello Stato il domicilio o la residenza ai sensi del codice civile"(4).<br /><br />Dal tenore letterale della norma in questione si deduce che, affinché un soggetto sia considerato fiscalmente residente, è sufficiente che egli integri anche una soltanto delle condizioni richieste.<br />E' quindi assoggettabile a Irpef l'individuo che nel territorio dello Stato abbia la sola residenza o il solo domicilio o risulti soltanto iscritto nelle anagrafi della popolazione residente.<br /><br />Tali requisiti, tenuto conto che il successivo articolo 7 stabilisce che il periodo d'imposta è di durata pari all'anno solare, devono sussistere, in via alternativa, anche se non ininterrottamente, per un periodo di tempo minimo di 183 (o 184 in anni bisestili) giorni(5).<br />In proposito, la relazione ministeriale illustrativa del nuovo articolo 2 spiega che la sua parziale riformulazione è stata resa necessaria allo scopo di meglio assolvere la funzione che consiste nell'accertare "ai fini dell'obbligo della dichiarazione e dell'esercizio del potere di accertamento, il presupposto dell'obbligazione tributaria di periodo ed è perciò necessario precisare per quanta parte del periodo deve sussistere la condizione richiesta: non soltanto la dimora ma anche la residenza anagrafica e il domicilio".<br />Ciò distingue e caratterizza l'attuale sistema di tassazione dal precedente articolo 2, comma 2, Dpr 29 settembre 1973, n. 597, a mente del quale assumevano la qualifica di residenti "oltre alle persone iscritte nelle anagrafi della popolazione residente, coloro che hanno nel territorio dello Stato la sede principale dei loro affari e interessi o vi dimorano per più di 6 mesi all'anno(…)".<br /><br />Entrato in vigore il Tuir, il principio normativo fondamentale in tema di residenza delle persone fisiche è ancora dettato, come già accennato, dall'articolo 2, la cui disciplina è stata di recente integrata con l'aggiunta del comma 2-bis, disposta dall'articolo 10 della legge 23 dicembre 1998, n. 448, in forza del quale si considerano fiscalmente residenti, salvo prova contraria, i cittadini italiani non più iscritti nell'anagrafe della popolazione residente ed emigrati in Stati o Territori aventi regime fiscale privilegiato, individuati con apposito decreto del ministero delle Finanze. <br /><br /><span style="font-weight:bold;">NOTE</span>:<br />1) Fanno eccezione ai canoni appena ricordati quei sistemi (Stati Uniti, Filippine e Messico) che applicano il worldwide principle avendo riguardo al diverso presupposto della nazionalità del contribuente, talché il cittadino come tale, anche se non residente, è pur sempre ritenuto a contribuire su base mondiale. <br /><br />2) Tali Paesi, inoltre, avendo una scarsa protezione verso i mercati internazionali nutrono storicamente un moderato interesse verso un sistema d'imposizione worldwide poiché dalla sua adozione deriverebbe un modesto incremento di gettito a fronte di una maggiore complessità sul piano legislativo e di un più elevato costo complessivo di attuazione del tributo. <br /><br />3) Per quanto riguarda la residenza delle persone fisiche nel diritto tributario comparato, il legislatore inglese ha creato un regime di tassazione agevolato per i soggetti "residenti non domiciliati" nel Regno Unito (tassazione solo del reddito prodotto nel Regno Unito e del reddito prodotto all'estero ma goduto nello stesso Regno). Nel diritto tributario francese, le persone fisiche che hanno in Francia la residenza (domicile fiscal) sono assoggettate a imposta sui redditi ovunque prodotti nel mondo, laddove le persone fisiche che hanno il domicile fiscal al di fuori del territorio francese sono assoggettate a imposizione limitatamente ai redditi prodotti in Francia. Infine, il diritto tributario statunitense tassa i redditi ovunque prodotti nel mondo da parte a) dei cittadini americani, indipendentemente ove essi siano residenti; b) degli stranieri che siano residenti nel territorio statunitense; c) degli stranieri non residenti. <br /><br />4) Rileva M. Maccarone, Teoria e tecnica delle imposte sui redditi, I, Milano, 1978, pagina 29, il riferimento operato al centro principale degli affari e interessi mira, "non solo a rendere possibile l'acquisizione ad imposta di tutti quei redditi che, pur essendo prodotti nel territorio dello Stato, sarebbe difficile, per loro natura, localizzare in modo preciso, ma anche e soprattutto a consolidare il criterio dei reddito goduti nel territorio dello Stato". L'articolo 2 del Tuir non contiene più la previsione di residenza per i cittadini emigrati per ragioni di servizio in quanto ritenuta superflua. <br /><br />5) Tale è l'opinione prevalente in dottrina.<br /><br /><br />Come accennato nel precedente intervento, ai fini dell'assunzione della qualità di residente deve manifestarsi, nell'arco temporale minimo richiesto, almeno una delle seguenti condizioni:<br /> <br /><br />- iscrizione nelle anagrafi della popolazione residente(1)<br />- titolarità del domicilio, ossia, ai sensi dell'articolo 43, comma 1, del Codice civile, della sede principale dei propri affari o interessi nel territorio dello Stato<br />- residenza, da intendersi, secondo la definizione datane dall'articolo 43, comma 2, del Codice civile, come luogo di dimora abituale della persona entro i confini nazionali.<br />Il legislatore fiscale ha inteso rendere i concetti di residenza e domicilio, di origine civilistica, l'espressione di due fenomeni affini ma distinti, quanto meno nel senso che essi potranno coincidere ma anche che l'uno potrà esistere in capo alla persona indipendentemente dall'altro.<br /><br />I concetti di domicilio e residenza sono previsti anche in possibile alternativa fra loro.<br /><br />Eloquente in proposito è la congiunzione "il domicilio o la residenza ai sensi del codice civile" di cui alla richiamata norma, evidente espressione dell'intento di ricomprendere nell'ambito della soggettività fiscale passiva sia chi è residente ma anche chi, in un luogo determinato, può dirsi abbia il semplice domicilio.<br /><br />Tale ultimo concetto, si vedrà, si mostra caratterizzato da una oggettività e un'ampiezza di contenuti sicuramente più adeguata a meglio comprendere il caso di specie.<br /><br />La dottrina, approfondendo la portata dei singoli criteri di collegamento, ha anzitutto affermato, con riferimento al primo di essi, il carattere oggettivo e formalistico dell'iscrizione, reputata condizione di per sé sola sufficiente a far acquisire la residenza agli effetti tributari.<br />La tesi, pur non unanimemente condivisa dalla giurisprudenza di merito, ha ricevuto di recente un'autorevole conferma dalla Corte di cassazione.<br />La Suprema Corte ha, infatti, chiarito che l'iscrizione costituisce "un dato preclusivo di ogni ulteriore accertamento ai fini dell'individuazione del soggetto passivo d'imposta, diversamente da quanto avviene ai fini civilistici ove le risultanze anagrafiche sono invece concordemente considerate idonee unicamente a dar luogo a presunzioni relative superabili, come tali, da prova contraria".<br /><br />E' certamente prevalsa, sul piano interpretativo, l'idea che l'iscrizione anagrafica sia stata concepita dal legislatore soprattutto come strumento destinato a consentire un'agevole e sollecita individuazione della persona residente.<br />D'altra parte, una diversa prospettiva avrebbe portato ad attribuire rilevanza sostanziale alla dimora, se si pone mente al fatto che le persone anagraficamente residenti nel Comune sono quelle titolari, appunto, della propria dimora abituale nell'ambito del suo territorio e, in definitiva, una sostanziale equiparazione delle due distinte situazioni giuridiche.<br /><br />Parte della dottrina ha, peraltro, prospettato l'incostituzionalità del criterio dell'iscrizione anagrafica per violazione dell'articolo 53 della Costituzione, perché inidoneo ex se a esprimere la reale capacità contributiva del soggetto passivo in termini di imposizione del reddito su base mondiale e, dunque, non solo del reddito prodotto in Italia, ma anche di quello di fonte estera.<br />In particolare, si è osservato, da un lato, che l'assunzione del solo elemento formale dell'iscrizione anagrafica prescinde dall'esistenza di un effettivo legame tra la persona, che potrebbe risultare in concreto privo di domicilio o di dimora abituale in Italia, e il territorio; inoltre, si è detto, colui che contribuisce dovrebbe pur sempre godere dei pubblici servizi che egli stesso concorre a finanziare.<br /><br />Il quadro normativo appare ancora più contraddittorio posto che ai fini civilistici le risultanze anagrafiche, quando invocate dai terzi contro l'iscritto ovvero da quest'ultimo contro terzi non in buona fede, pongono solo una presunzione iuris tantum(2).<br />Non meno problematica appare la lettura dell'articolo 2 del Tuir avuto riguardo ai residui criteri di collegamento - domicilio e residenza - da assumersi, invece, stante il rinvio extraistituzionale al Codice civile, secondo le definizioni offerte dall'articolo 43 cc, laddove per domicilio si qualifica il sito in cui la persona ha stabilito la sede principale dei propri affari e interessi (primo comma) e per residenza il luogo di dimora abituale (secondo comma).<br />Ciò dipende in larga misura dall'eccessiva genericità che caratterizza le ricordate previsioni codicistiche - nell'ambito delle quali non è contemplata alcuna condizione di ordine temporale - e dalla conseguente oggettiva incapacità della giurisprudenza e della dottrina di giungere a una convergenza interpretativa intorno agli elementi materiali che ne costituiscono il fondamento.<br /><br />Concetti come "sede principale", "affari e interessi" e "dimora abituale" possono, a ben vedere, assumere una portata e un'estensione più o meno vasta, in funzione dello specifico significato di volta in volta loro attribuito.<br />Secondo la tesi prevalente, il requisito della principalità(3) escluderebbe la possibilità di configurare, con riferimento al medesimo soggetto, una pluralità di domicili, anche se non è chiaro in presenza di più sedi con quali parametro essa debba essere misurata, mentre alla locuzione "affari ed interessi" dovrebbe attribuirsi un significato tale da comprendere, non solo gli interessi di natura economica e patrimoniale, ma anche quelli di indole morale(4).<br /><br />Il secondo presupposto, la residenza(5), è stato interpretato dalla giurisprudenza civilistica come consistente di un elemento oggettivo o materiale, la permanenza in un luogo, e di uno soggettivo, l'intenzione(6) di dimorarvi abitualmente.<br /><br />La giurisprudenza civilistica in proposito ha sancito che "la residenza è determinata dall'abituale volontaria dimora di una persona in un dato luogo, sicché concorrono ad instaurare tale relazione giuridicamente rilevante sia il fatto oggettivo della stabile permanenza in quel luogo sia l'elemento soggettivo della volontà di rimanervi, la quale, estrinsecandosi in fatti univoci evidenzianti tale intenzione, è normalmente nel primo elemento".<br /><br />La permanenza in un luogo non è compatibile con gli allontanamenti, anche se frequenti e di una certa durata.<br />Anche una o più o meno prolungata assenza dal luogo fissato come dimora abituale non fa venire meno la residenza, specie quando detta assenza sia cagionata da motivi contingenti.<br />Viceversa, se venisse meno la permanenza in un luogo, ma non l'intenzione di rimanervi, non sarebbe comunque possibile mantenere inalterata la residenza.<br />Da ciò discende che l'interpretazione civilistica di abitualità(7) assume inevitabilmente connotati quantitativi di abitudine o consuetudine.<br /><br />Tratto distintivo del domicilio(8) rispetto alla residenza è il rilievo che assumerebbe, nel primo ma non nella seconda, la sfera volitiva della persona in rapporto all'elemento fattuale della presenza fisica, ossia, come parrebbe doversi desumere dalla locuzione "ha stabilito", l'intenzione resasi manifesta di voler collocare la sede dei propri affari e interessi in un determinato ambito spaziale.<br /><br />La giurisprudenza civilistica ha considerato il domicilio il luogo in cui un soggetto mantiene il centro dei propri interessi, intesi non solo sotto il profilo economico e patrimoniale, ma anche morale e familiare, con riferimento, tra l'altro, al consorzio di vita coniugale(9).<br />In particolare, viene evidenziato che questo concetto, pur presupponendo una situazione di fatto costituita dall'avere una persona stabilito in un determinato luogo la sede principale dei propri affari e interessi, consiste principalmente in una situazione giuridica, caratterizzata "dalla volontà della persona di stabilire in quel luogo la sede generale delle sue relazioni di natura morale e sociale, nonché dei propri interessi economici".<br /><br />La giurisprudenza tributaria ha mostrato di aderire alla concezione allargata di domicilio consolidatasi in materia civilistica, onde l'ampio risalto attribuito anche a elementi di chiara natura non patrimoniale.<br />In particolare, una pronuncia della Ctr di Bologna ha riconosciuto l'esistenza della sede principale degli affari e interessi nel territorio dello Stato e, quindi, la residenza fiscale a un noto tenore, cittadino italiano, anagraficamente residente a Montecarlo, sulla base di un insieme di circostanze: il possesso di numerose unità immobiliari prevalentemente ubicate nel Comune di origine, l'effettuazione di rimesse di denaro in Italia, il mantenimento di consistenti rapporti bancari con istituti creditizi locali, l'essere in Italia il luogo natio delle figlie e l'avervi stabilito il suo nucleo familiare, eccetera(10).<br />Più specificatamente, "la mole degli interessi mantenuti nel nostro Paese" in cui si antepone la disponibilità nello Stato ad quem di un locale di modeste dimensioni, unita alla mancata dimostrazione che il "suo domicilio fosse altrove", apparirebbe tale "da far ragionevolmente concludere" che il contribuente abbia mantenuto in Italia "il domicilio in tutti gli anni oggetto della controversia in questione".<br /><br />Il concetto di domicilio ai fini tributari è stato di recente sottoposto ad un'accurata rilettura.<br />Dopo aver ulteriormente sottolineato l'inattualità delle pronunce giurisprudenziali - per le quali, come accennato, gli "affari e interessi", di cui all'articolo 43, comma 1, cc, dovrebbero ricomprendere anche la sfera non patrimoniale della persona - per essersi formate nel quadro di una disciplina del diritto di famiglia diverso da quello vigente - si è notato che, in una tale ottica, sarebbe dato desumere il domicilio nel territorio dello Stato di una persona fisica per il solo fatto che "ivi si trovi la dimora abituale della sua famiglia".<br />Nondimeno, sarebbe da revocarsi in dubbio la diretta e automatica valenza della chiave di lettura di matrice civilistica anche ai fini tributari, dovendosi più strettamente ricondurre la soggettività passiva a un nesso con il territorio che postuli una nozione degli affari e interessi in senso economico.<br /><br />Il terzo criterio di collegamento riprende la nozione di residenza delineata dall'articolo 43, comma 2, con riferimento al luogo di dimora abituale della persona.<br />Per la sua concreta determinazione occorre identificare, in antitesi al domicilio che individua il centro della vita morale dell'individuo, la località dove il soggetto soggiorna con una certa stabilità e continuità, ossia la sfera degli interessi materiali di cui la presenza fisica dell'individuo è sicuro indizio.<br />L'animus, per contro, non assume rilievo se non nell'eventualità di trasferimento.<br /><br />In conclusione, la definizione di residenza agli effetti dell'imposizione dei redditi posseduti dalle persone fisiche, enunciata nell'articolo 2 del Tuir, pone l'interprete di fronte a una vasta problematica che, nei casi più complessi, impedisce di pervenire a soluzioni ermeneutiche certe e univoche.<br />Vero è che, tanto nella giurisprudenza, quanto nella prassi dell'Amministrazione finanziaria, si è venuta consolidando la convinzione, seppure motivata anche dalla necessità di contrastare comportamenti di evasione fiscale, che ai criteri di collegamento accolti nel nostro diritto positivo possa essere attribuita prevalentemente una connotazione non economica.<br />Il che avviene assumendo la residenza in funzione delle risultanze anagrafiche e attribuendo a esse, qualora emerga l'iscrizione per oltre la metà del periodo d'imposta, un'efficacia pari a una presunzione iuris et de jure, oppure, nei riguardi dei non iscritti, qualificando, sebbene in modo discutibile, il domicilio in funzione della sfera morale e affettiva dell'individuo, dando, da ultimo, rilievo alla presenza di una dimora abituale nel territorio dello Stato(ad esempio, individuo che riconosce il figlio affidato in Italia).<br /><br />E' da ritenere auspicabile un riesame dell'intera materia rivolto precipuamente alla revisione del nesso di interdipendenza ora operante con la disciplina codicistica, che tenga conto della diversa funzione che assolve, nell'ambito del diritto privato, l'individuazione della sede giuridica della persona. <br /><br /><span style="font-weight:bold;">NOTE</span>:<br />1) Presupposto per l'iscrizione all'anagrafe, ai sensi degli articoli 1 e 3 del Dpr 30 maggio 1989, è l'avere nel Comune la propria dimora abituale o - per le persone senza fissa dimora - l'aver stabilito nel Comune il proprio domicilio. I cittadini italiani che abbiano stabilito la propria dimora abituale all'estero devono cancellarsi dall'anagrafe della popolazione residente e iscriversi all'anagrafe degli italiani residenti all'estero (Aire). <br /><br />2) Cfr, da ultimo, Cassazione, 5 maggio 1998, n. 4518. La prova contraria è però inammissibile nel caso di trasferimento di residenza non attuato con il rispetto delle formalità di cui all'articolo 31 delle disposizioni attuative del Codice civile, ossia doppia dichiarazione fatta al Comune che si abbandona e a quello dove si intende fissare la dimora abituale. <br /><br />3) In linea generale, la principalità dovrebbe essere riconoscibile esteriormente, e dunque essere oggetto di un accertamento di fatto attraverso parametri quantitativi e qualitativi. Per ciò che riguarda la determinazione della principalità secondo parametri quantitativi, non sembrano ravvisarsi particolari problemi. L'avere, ad esempio, studi professionali in luoghi diversi può portare alla determinazione di quello, tra tutti, "principale" sulla base del fatturato o del numero di collaboratori. Il riferimento al criterio qualitativo sposta il campo d'indagine a una sfera non facilmente penetrabile, come quella intellettiva. Ad esempio, tra l'essere amministratore delegato della Fiat con compenso onorario ed esserlo di una società con sede all'estero poco conosciuta, ma con un compenso milionario, una persona desiderosa di potere e prestigio sceglierebbe la prima carica, ritrovandosi fiscalmente residente in Italia; una persona, invece, desiderosa di danaro si orienterebbe verso la seconda, e, tra l'altro, non pagherebbe un euro d'imposta in Italia. L'articolo 43, inoltre, nel fare riferimento allo stabilire in un luogo la sede principale dei propri affari e interessi, sembra indicare che anche la sfera psichica di un soggetto deve, per quanto possibile, essere esaminata. Di fronte a siffatti problemi, è di soccorso quella dottrina che nega rilevanza all'intenzione di stabilire la sede, se non in quanto la volontà si sia concretamente attuata, dando luogo a una situazione reale in cui sia possibile ravvisare un certo raggruppamento di affari e interessi in un luogo, che denuncia la principalità nella maggiore consistenza e nella prevalenza di un centro rispetto ad altri di minore rilevanza. <br /><br />4) All'espressione "affari e interessi" è stato attribuito un significato comprensivo sia delle attività economiche, sia degli interessi d'indole morale e sociale, sicché la determinazione del domicilio va desunta alla stregua di tutti gli elementi di fatto che, direttamente o indirettamente, denuncino la presenza in un certo luogo di tale complesso di rapporti e il carattere principale che esso ha nella vita della persona. Per citare la più recente, Cassazione, sezione II, 20 luglio 1999, n. 7750. Va sottolineato che tale interpretazione è stata già seguita dall'Amministrazione finanziaria, la quale ha affermato che nel caso di un soggetto iscritto all'Aire ed esercente attività di lavoro autonomo all'estero, egli deve considerarsi fiscalmente residente in Italia in quanto ha quivi mantenuto il centro dei propri interessi familiari e sociali. <br /><br />5) Il concetto di residenza è rimasto a lungo compenetrato con quello del domicilio. Solo un'evoluzione delle condizioni sociali in rapporto alla mobilità dell'individuo ne ha cagionato il distacco dal domicilio e l'autonomo svolgimento. Oggi si può affermare che il domicilio riguarda la vita morale dell'individuo, nel suo più ampio significato, la residenza la sua vita fisica. Il domicilio rappresenta nello spazio la sfera d'azione della personalità; la residenza la sede materiale della persona. <br /><br />6) La volontà si presume fino a prova contraria e ci si affida, in sede probatoria, a indici estrinseci, vale a dire a comportamenti del soggetto, alle sue abitudini di vita eccetera. <br /><br />7) Il requisito dell'abitualità è stato inteso, ora nel senso di stabilità, ora nel senso di prevalente presenza in un determinato luogo. La prima tesi, a differenza della seconda, porta ad ammettere implicitamente la possibilità che il medesimo soggetto possa risultare (civilisticamente) residente in più luoghi. Alcuni autori individuano nel domicilio una res o un quid juris in contrapposizione alla residenza, considerata res o quid facti. Pertanto, mentre la residenza è intesa quale res facti perché non può prescindere dall'insistere sul luogo, con relativa stabilità, del soggetto e l'elemento intenzionale assume rilevanza per certi aspetti secondari, il domicilio è definito res iuris in quanto situazione "essenzialmente e anche soltanto giuridica caratterizzata dalla volontà". La tesi non può essere condivisa però da una porte della dottrina. <br /><br />8) In particolare, il domicilio riposa su un elemento di fatto determinato dalla relazione di una persona con un luogo, integrato da un elemento di diritto, che consiste nell'avere il soggetto stabilito in quel luogo il centro dei suoi affari e interessi, anche a prescindere dall'effettiva presenza nel luogo considerato (Cfr Cassazione, 29 dicembre 1960, n. 3322). Nonostante ciò si nota un graduale avvicinamento della giurisprudenza alla tesi dottrinale dominante, dando maggior rilievo all'animus, quando si dice che il domicilio richiede non tanto l'elemento materiale della residenza in un luogo, quanto, un elemento intenzionale, rappresentato dalla volontà manifestata di fissare la principale sede dei propri affari ed interessi. <br /><br />9) Cfr Cassazione, 21 marzo 1968, n. 884. <br /><br />10) Il contribuente, quindi, lungi dall'aver effettivamente rescisso il proprio legame con il territorio di origine, vi avrebbe piuttosto conservato ininterrotti rapporti economici - comprovati da cospicue rimesse di denaro nonché dal possesso di proprietà immobiliari - e sociali. Sintomatiche, come accennato, sotto quest'ultimo profilo, sono, per l'ufficio, le circostanze che nella città di nascita dimoravano il coniuge e i parenti più stretti, che lo stesso coniuge svolgeva un ruolo attivo nella gestione del patrimonio familiare e che parte degli investimenti era dichiaratamente destinata alle figlie. In conclusione, i citati elementi integravano i presupposti del domicilio in senso privatistico, cui il ricordato articolo 2 del Tuir, per effetto del rinvio operato dal Codice civile, per sé solo ricollega la condizione di soggetto passivo residente. In conseguenza di ciò, l'imposta personale doveva colpire un imponibile comprensivo di tutti i redditi, inclusi quelli di fonte extra statuale.<br /><br /><br />L'applicazione di metodi di prelievo da parte di sistemi fiscali indipendenti ispirati ai diversi principi di fonte, residenza e nazionalità, pone le premesse, allorquando lo Stato di residenza non coincida con quello in cui si verifica il presupposto, per un possibile "conflitto positivo di tassazione"(1) e, in assenza di appropriati interventi correttivi, per la potenziale doppia imposizione del medesimo fatto espressivo di capacità contributiva.<br />Si tratta di una problematica che interessa la maggior parte degli Stati e che si è ancora più accentuata nella società moderna, caratterizzata da un crescente processo di globalizzazione del mercato e da una più intensa mobilità delle persone e dei fattori produttivi.<br />Gli Stati tendono a prevenire la doppia imposizione attraverso la stipulazione di trattati internazionali ai quali è affidato il compito di definire le regole e i criteri rivolti a ripartire la sovranità in materia fiscale propria degli ordinamenti contraenti sulle persone e sui fatti imponibili.<br /><br />In merito, è radicata la propensione a uniformare il contenuto delle singole convenzioni a un modello messo a punto dall'Ocse(2) nel 1977, che funge da archetipo per tutti i Paesi aderenti a tale organismo, anche se un'influenza rilevante sulla prassi internazionale è esercitata oggi dal modello elaborato autonomamente dal dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti.<br /><br />La soluzione del problema di doppia residenza fiscale(3) per le persone fisiche è demandata al paragrafo 2 dell'articolo 4 e, in base al quale quando una persona fisica è considerata residente di entrambi gli Stati contraenti, la situazione è determinata nel seguente modo:<br /> <br /><br />detta persona è considerata residente dello Stato contraente nel quale ha un'abitazione permanente. Quando essa dispone di un'abitazione permanente in ciascuno degli Stati contraenti, è considerata residente dello Stato contraente nel quale le sue relazioni personali ed economiche sono più strette (centro degli interessi vitali)<br />se non si può determinare lo Stato contraente nel quale detta persona ha il centro dei suoi interessi vitali, o se la medesima non ha abitazione permanente in alcuno degli Stati contraenti, essa è considerata residente dello Stato contraente in cui soggiorna abitualmente<br />se detta persona soggiorna abitualmente in entrambi gli Stati contraenti ovvero non soggiorna abitualmente in alcuno di essi, essa è considerata residente dello Stato contraente del quale ha la nazionalità<br />se detta persona ha la nazionalità di entrambi gli Stati contraenti o se non ha la nazionalità di alcuno di essi, le autorità competenti degli Stati contraenti risolvono la questione di comune accordo.<br />Tali disposizioni, definite tie-breaker rules, prevedono una serie di criteri per determinare, in ipotesi di doppia residenza, quale dei due Stati contraenti dovrà avere prevalenza nel considerare residente il contribuente.<br />Come emerge dal disposto normativo, i criteri in questione non sono già alternativi, ma ordinati in linea gerarchica. Al riguardo, quid corporis iuris nell'interpretazione di abitazione permanente, centro degli interessi vitali, soggiorno abituale e nazionalità(4).<br /><br />In linea generale, gli interpreti sono vincolati alla legislazione interna di riferimento, a meno che "il contesto non richiede una diversa interpretazione"(5).<br />Posto che l'Italia, nel concludere le sue convenzioni, si è conformata al modello Ocse, anche nell'elencazione delle tie-breaker rules, dal confronto dell'articolo 4, comma 2, con la legislazione interna si desume che l'espressione "abitazione permanente" sembrerebbe corrispondere alla residenza di cui all'articolo 43, comma 2, cc. L'espressione "centro vitale degli interessi vitali" sembrerebbe corrispondere al domicilio di cui all'articolo 43, comma 1, cc; il termine "nazionalità" sembrerebbe corrispondere alla cittadinanza, quale enucleata dalle leggi speciali e dalla giurisprudenza internazionale. Il "soggiorno abituale", infine, dovrebbe collocarsi entro l'ambito della dimora ex articolo 43, comma 2, cc.<br /><br />Un altro problema che si pone nell'applicare l'articolo 4, paragrafo 2, del Trattato è quello di definire i rapporti con l'articolo 2-bis del Tuir che, come si vedrà in seguito, stabilisce che i cittadini cancellati dall'anagrafe delle persone residenti emigrati in Paesi a bassa fiscalità si presumono, salvo prova contraria, residenti in Italia.<br />Si ritiene che questa disposizione integri la definizione di residenza fiscale secondo la norma interna, con l'effetto che il contribuente residente in Italia, ex comma 2-bis del Tuir, lo sarà anche ai fini dei trattati, per effetto del paragrafo 1 dell'articolo 4 del modello Ocse.<br />Tuttavia, se in base alla norma interna dell'altro Stato contraente, lo stesso risultasse residente anche nell'altro Stato, diverrà operativo il paragrafo 2 dell'articolo 4 e, quindi, si dovrà stabilire, seguendo la priorità stabilita in tale norma, lo Stato in cui la persona ha un'abitazione permanente, quello in cui le relazioni personali ed economiche sono più strette, eccetera.<br /><br />Il trasferimento di residenza come comportamento elusivo<br />Il problema del trasferimento di residenza quale comportamento elusivo d'imposta è nato dalla constatazione che sempre più frequentemente numerosi contribuenti, cittadini italiani, al fine di realizzare il guadagno fiscale, spesso cospicuo, assicurato da Paesi o territori esteri a bassa fiscalità (paradisi fiscali) cancellavano la propria residenza anagrafica per trasferirla artificiosamente nei predetti Stati(6).<br /><br />In particolare, i comportamenti finalizzati alla riduzione dell'onere d'imposta si possono suddividere in attivi e passivi.<br />Sono passivi quei comportamenti con i quali il contribuente cerca di sottrarsi all'obbligo fiscale illegittimamente, cioè creando e occultando in tutto o in parte la materia imponibile al Fisco (evasione o frode fiscale), oppure legittimamente facendo in modo di non integrare i fatti elevati dal legislatore a presupposto d'imposta.<br />Sono attivi, al contrario, quei comportamenti che trasferiscono su altri soggetti l'onere fiscale (traslazione d'imposta).<br /><br />Per evitare che i trattamenti fiscali di favore consentiti in alcuni Paesi o Territori esteri possano rappresentare un concreto e diffuso strumento di sottrazione d'imposta in Italia, l'articolo 2, comma 2-bis del Tuir, stabilisce che "si considerano residenti, salvo prova contraria, i cittadini italiani cancellati dalle anagrafi della popolazione residente ed emigrati in Stati o territori aventi un regime fiscale privilegiato, individuati con un decreto del Ministero delle finanze da pubblicare nella Gazzetta Ufficiale".<br /><br />L'articolo in questione, data l'inefficienza dell'attuale normativa interna, che non è riuscita appieno a neutralizzare la condotta elusiva di alcuni soggetti, introduce un ulteriore criterio ai fini dell'individuazione della residenza fiscale - su cui si fonda il principio del "reddito mondiale", accolto dall'ordinamento italiano - nei confronti di quei contribuenti, cittadini italiani, che trasferiscono la residenza anagrafica in alcuni Stati esteri.<br />Questi ultimi catturano l'interesse fiscale di alcune categorie di soggetti, rifiutando sostanzialmente qualsiasi collaborazione o trasparenza con altre Amministrazioni oppure imponendo secretazioni agli elementi informativi delle proprie disposizioni normative.<br /><br />La norma in commento, in sostanza, stabilisce il principio per cui i contribuenti che siano cittadini italiani(7), nei cui confronti si presume quindi uno stretto legame con il Paese, debbano continuare a essere considerati residenti in Italia ai fini fiscali, fatta salva la possibilità di fornire prova contraria.<br />La disposizione, mediante tale presunzione relativa di residenza, si risolve in un'inversione dell'onere della prova a carico del contribuente emigrato nel "paradiso fiscale", al quale è consentito dimostrare l'esistenza di fatti o atti che comprovino l'effettività della situazione dichiarata (cancellazione dell'anagrafe della popolazione residente) in coerenza con un reale e duraturo collegamento con lo Stato d'immigrazione.<br /><br />Dal punto di vista formale, la prova contraria consiste nella dimostrazione di non essere residenti in Italia. Non è necessario, quindi, dimostrare di essere residenti in un altro Stato e, in particolare, nel "paradiso fiscale" nel quale si risulta immigrati.<br />Tuttavia, è evidente che si tratta di una dimostrazione molto difficile da fornire essendo una dimostrazione "in negativo".<br /><br />Quanto ai concreti elementi di prova utilizzabili, pare da escludere che sia sufficiente l'esibizione di semplici certificati di residenza esteri. E' escluso, cioè, documentare l'esistenza delle condizioni che - nel paradiso fiscale - sono considerate sufficienti per ottenere la residenza.<br />In tale contesto, lo status di non residente si ricaverebbe in negativo dall'inesistenza "nel territorio dello Stato di una dimora abituale (residenza civilistica) ovvero del complesso dei rapporti afferenti gli affari e interessi, allargati, oltre che agli aspetti economici, a quelli familiari, sociali e morali (domicilio)".<br /><br />Avrebbe particolare attitudine dimostrativa della perdita di un significativo collegamento con lo Stato italiano il possesso presso il Paese di emigrazione di un'idonea struttura abitativa, la movimentazione da e per l'Italia di somme di denaro, lo svolgimento di un rapporto lavorativo a carattere continuativo nel Paese estero, o, comunque, l'esercizio di una qualunque attività economica con carattere di stabilità, per quanto attiene alla sfera patrimoniale e personale.<br /><br />Una concreta difficoltà nell'applicazione della norma da parte del Fisco potrebbe derivare dal fatto che spetta all'Amministrazione finanziaria accertare che il contribuente sia emigrato in un paradiso fiscale (condizione, questa, necessaria affinché possa scattare la presunzione relativa di residenza).<br />Trasferimenti di residenza, infatti, avvengono - a volte - transitando, in un primo momento, attraverso Paesi che non possono essere considerati paradisi fiscali.<br /><br /><span style="font-weight:bold;">NOTE</span>:<br />1) L'espressione è tratta da V. Uckmar, I trattati internazionali in materia tributaria, pagina 739. <br /><br />2) In linea generale, lo schema di convenzione prevede, come misure contro la doppia tassazione, il metodo dell'esenzione, che si traduce nell'esonero dal prelievo dei redditi o beni esteri, ovvero il metodo del credito d'imposta, che mira a realizzare un risultato analogo al precedente grazie al riconoscimento di una detrazione dall'imposta nazionale di un importo pari al corrispondente tributo effettivamente assolto all'estero. Per quanto attiene all'applicazione delle imposte sui redditi, si rileva nel modello l'esistenza di tre distinti gruppi di disposizioni che prevedono, alternativamente, l'imposizione in un solo Stato, ovvero l'applicazione del tributo in ambedue gli Stati titolari del potere d'imposizione, ma con un tetto massimo di prelievo nello Stato della fonte, ovvero ancora, l'applicazione del tributo in ambedue gli Stati titolari del potere d'imposizione senza alcun limite di prelievo nello Stato della fonte. <br /><br />3) L'articolo 4 del modello di convenzione per evitare le doppie imposizioni elaborato dall'Ocse nel 1977 ha lo scopo, come si desume dal Commentario, di definire la locuzione "residente di uno Stato contraente" e di risolvere i casi di doppia residenza. Significativo è l'esempio formulato dallo stesso Commentario. Il caso è quello di in individuo che, pur avendo la sua abitazione permanente nello Stato A, dove vivono sua moglie e i suoi figli, ha abitato per più di sei mesi nello Stato B e, secondo la legislazione di quest'ultimo, è in conseguenza della durata del soggiorno tassato quale residente di tale Stato. Così, entrambi gli Stati pretendono che egli sia pienamente assoggettabile a imposta. In questo caso particolare, l'articolo 4 del modello di convenzione dà preferenza alla pretesa dello Stato A. Ciò non implica, tuttavia, che l'articolo determini speciali regole sulla "residenza" e che la legge interna dello Stato B sia ignorata perché incompatibile con tali regole. Viene semplicemente risolto il conflitto fra due ordinamenti, consentendo di operare una scelta comunemente accettata. <br /><br />4) Il Commentario esamina ciascun criterio. In particolare, abitazione permanente: l'abitazione può essere posseduta a qualsiasi titolo purché il soggetto l'abbia a disposizione continuamente e non occasionalmente allo scopo di un soggiorno di breve durata; l'abitazione, quindi, deve essere stata sistemata e utilizzata per un uso permanente. Centro degli interessi vitali: è il luogo in cui le relazioni personali ed economiche dell'individuo sono più ristrette. Si avrà riguardo alle sue relazioni familiari e sociali, alla sua occupazione, alle sue attività politiche, culturali o di altro genere, alla sede d'affari o a quella dalla quale amministra le sue proprietà. <br /><br />5) Ciò potrebbe accadere in una delle seguenti ipotesi: nel caso in cui uno Stato contraente non abbia una legislazione interna di riferimento, nel caso in cui detta legislazione interna contenga diverse definizioni, ovvero nel caso in cui l'utilizzo dell'espressioni del modello Ocse favorisca l'adozione di un'interpretazione che possa essere usata da tutti gli Stati che adottano lo stesso modello. Infatti, è previsto che questo possa essere adottato da tutti gli Stati aderenti all'Ocse e con lo stesso significato. <br /><br />6) Ci si chiede se sia ammissibile una norma secondo la quale una persona fisica che trasferisce all'estero la residenza fiscale rimanga soggetta alla sovranità impositiva dello Stato a quo anche dopo il trasferimento. Alcuni ordinamenti giuridici prevedono siffatta obbligazione tributaria. L'ordinamento canadese, ad esempio, prevede la cosiddetta departure tax a carico di coloro che cessano di essere residenti fiscalmente in Canada, indipendentemente dal fatto che colui che opera il trasferimento sia o meno cittadino canadese. Il sistema tributario statunitense prevede una norma antielusiva secondo la quale i cittadini americani che nell'arco di dieci anni dal trasferimento della loro residenza al di fuori del territorio americano perdono la relativa cittadinanza, sono assoggettati alla alternative tax, se la perdita ha come uno dei suoi scopi principali il risparmio d'imposta. Ma una siffatta norma può giustificarsi ai sensi dell'articolo 53 della Costituzione, secondo la quale tutti i cittadini sono tenuti a contribuire alle spese pubbliche? Sarebbe opportuno in tal caso distinguere il trasferimento di residenza del cittadino italiano da quello dello straniero. Per il primo soggetto, lo Stato continua a sostenere delle spese riguardo il trasferimento (ad esempio, intervento consolare per favorirne l'inserimento all'estero), anche se il cittadino italiano al momento del trasferimento non integra nessuno dei criteri di collegamento, anagrafe, residenza o domicilio civilistico. Sarebbe giusto, quindi, contribuire anche minimamente a questo sforzo. Lo straniero, al contrario, che voglia trasferire la residenza dall'Italia all'estero, non potendo fruire dei servizi pubblici, non è giusto che sia gravato di questo "costo d'uscita". <br /><br />7) La norma si rivolge esclusivamente ai cittadini italiani. Si deve ritenere che la cittadinanza deve essere attuale, cioè sussistere al momento in cui si verifica l'esistenza fiscale. Le modalità di acquisto, perdita e riacquisto della cittadinanza italiana sono regolate dalla legge 5 febbraio 1992, n. 91, e dai regolamenti di attuazione emanati con il Dpr 12 ottobre 1993, n. 572, e con la legge 22 dicembre 1994, n. 736.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

La residenza fiscale.

Sono due, distinti e opposti, i modelli cui gli Stati possono astrattamente informare il proprio sistema impositivo: il principio della font...

Continua a leggere...»

Quesito: residenza fiscale.

come si risolve il seguente caso di determinazione per la residenza fiscale del marito:<br />moglie di nazionalita`italiana con bambino si ritrasferisce in Italia dal Belgio dove si era trasferita tempo fa per vivere con il marito belga. La moglie e bambino in Italia sono in una casa in affitto. Il marito ha la sua azienda in Belgio dove lavora durante la settimana e raggiunge la famiglia in Italia nel weekend (la permanenza del marito in Belgio durante l'anno e`molto maggiore alla permanenza in Italia)<br />Per quanto riguarda il centro di interessi del marito , i suoi interessi economici sono esclusivamente in Belgio, dove lavora nella sua azienda, ha i suoi investimenti e conti bancari e la sua casa di abitazione, dove e` sottoposto ai contributi sociali; i suoi interessi sociali sono divisi tra la famiglia in Italia e la sua famiglia originale, amici, iscrizione a varie associazioni in Belgio.

Quesito: residenza fiscale.

come si risolve il seguente caso di determinazione per la residenza fiscale del marito: moglie di nazionalita`italiana con bambino si ritras...

Continua a leggere...»