Il Commercialista in Rete: sequestro

La casa coniugale è sequestrabile anche se fa parte degli “alimenti”.

Può essere soggetta a sequestro preventivo la casa coniugale dell’indagato per frode fiscale, quand’anche si tratti di bene personale assegnato al coniuge legalmente separato. 
Così ha deciso la Corte di cassazione con la sentenza 39425 del 24 settembre. 
 
La decisione 
La vicenda trae origine dal ricorso innanzi al giudice del riesame proposto dal coniuge separato di un imprenditore indagato per il delitto di frode fiscale. 
Oggetto del ricorso era l’annullamento dell’ordinanza di sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente su un immobile abitato dalla ricorrente, sulle quote societarie della società immobiliare proprietaria dell’immobile e sul denaro esistente su un conto corrente. 
La ricorrente, in qualità di soggetto terzo al reato, lamentava che i beni non potessero essere sottoposti a sequestro perché vincolati a finalità alimentari verso il coniuge separato (e la figlia minore). 
 
Il giudice di merito respingeva il ricorso e, avverso tale ordinanza, proponeva ricorso per cassazione la moglie dell’indagato. 
I giudici della Suprema corte respingevano anch’essi il ricorso, sul presupposto che il giudice del riesame avesse adeguatamente motivato l’ordinanza oggetto di impugnazione, avendo riportato in maniera circostanziata le ragioni poste alla base della conferma del provvedimento di sequestro del giudice per le indagini preliminari. 
I giudici di legittimità, che sul punto hanno avallato la decisione del tribunale di merito, hanno stabilito che anche i beni “personali” dell’indagato per un reato di natura fiscale, sebbene vincolati, possono essere sequestrati, se si dimostra l’imputabilità della proprietà dei beni stessi in capo al reo. 
L’iter logico-giuridico seguito dalla Cassazione è partito dalla constatazione che la casa coniugale non fosse di proprietà del coniuge separato, né rientrasse a pieno titolo nel regime di comunione legale, ma fosse intestata a una società immobiliare, di cui l’indagato era titolare delle quote sociali. 
 
La stessa società aveva prima conferito il bene in comodato gratuito alla moglie del titolare, per poi assegnarla in sua esclusiva competenza. Ciononostante, come emerso nel corso della separazione, l’abitazione era stata pagata grazie al ricavato di un mutuo concesso da un istituto di credito alla società stessa. Per di più, sulla base degli accordi patrimoniali intercorsi tra i coniugi, le rate del mutuo rimanevano a carico della società, fino a concorrenza degli utili realizzati e, per l’eccedenza, a carico dello stesso coniuge indagato. 
 
A ulteriore conferma della legittimità dell’ordinanza di sequestro, deve considerarsi che le quote della società immobiliare erano di proprietà del reo, che le deteneva per il tramite di due società fiduciarie. Allo stesso modo dovevano intendersi di proprietà dell’indagato gli utili prodotti dall’immobiliare, che finanziariamente confluivano sul conto corrente, sottoposto a sequestro, utilizzato per la gestione dell’immobile: da ciò la legittimità della misura cautelare. Peraltro, le quote della società immobiliare non erano mai confluite nella comunione dei beni, in quanto non risultava quale fosse il regime patrimoniale adottato dai coniugi all’atto del matrimonio, né quello convenzionalmente scelto al momento della separazione di fatto della coppia. 
 
Sul tema della riconducibilità dei beni sequestrati alla sfera patrimoniale dell’indagato, i giudici di legittimità hanno concluso osservando che le quote societarie non avrebbero mai potuto confluire nella comunione legale poiché, considerata la qualifica imprenditoriale del soggetto indagato, essi costituiscono “beni personali” di esclusiva proprietà dello stesso reo, in forza del disposto dell’articolo 179, lettere c) e d), del codice civile, secondo cui sono beni personali del coniuge “i beni di uso strettamente personale di ciascun coniuge ed i loro accessori” e “i beni che servono all'esercizio della professione del coniuge, tranne quelli destinati alla conduzione di una azienda facente parte della comunione”. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

La casa coniugale è sequestrabile anche se fa parte degli “alimenti”.

Può essere soggetta a sequestro preventivo la casa coniugale dell’indagato per frode fiscale, quand’anche si tratti di bene personale assegn...

Continua a leggere...»

Quesito: aquistato all'asta immobiliare appartamento.

Quesito: aquistato all'asta immobiliare appartamento.

Ho aquistato all'asta immobiliare l'appartamento che era stato sequestrato a mia figlia causa mancato pagamento del totale mutuo.Pos...

Continua a leggere...»

Computer e pennette sequestrabili: sono prova dell’evasione fiscale.

È legittimo il sequestro probatorio di apparecchiature e supporti informatici, qualora venga ravvisata l’ipotesi del reato di dichiarazione fiscale infedele al fine di evadere le imposte. 
Questo è quanto ha chiarito la Corte di cassazione con la sentenza n. 21103 del 16 maggio, ravvisando il requisito di pertinenzialità di quei beni al reato in questione. 
 
Il fatto è accaduto a un professionista di Napoli, al quale era stato contestato il reato di dichiarazione infedele al fine dell’evasione delle imposte dovute all’Erario. A tal riguardo gli fu applicata la misura cautelare del sequestro delle apparecchiature informatiche, di seguito confermata anche dal tribunale del riesame. 
In buona sostanza, gli organi inquirenti avevano ravvisato il periculum di un’eventuale cancellazione, a opera del contribuente, di centinaia di file tramite i quali era stato ricostruito dalla Guardia di finanza un ingente tenore reddituale nascosto al Fisco. 
In particolare, sui supporti informatici erano stati registrati ingenti ricavi per prestazioni mediche eseguite nei confronti di pazienti. 
 
Il software sequestrato consisteva in una serie di “fogli”, in formato excel, nei quali venivano registrate le cosiddette schede pazienti che riportavano il nome del cliente, con le relative prestazioni mediche a questi prestate e le relative somme percepite. Il tutto riferito a tre periodi di imposta. 
A rafforzare il timore di possibili manomissioni, a opera del professionista, gli inquirenti avevano notato che i file contenuti nelle cartelle erano stati aperti e salvati in due sole giornate prefestive, il che portava a pensare, verosimilmente, che fosse avvenuta una modifica dei dati registrati. 
 
Il sequestro dei beni del professionista è stato effettuato in diverse fasi, perché la prima volta gli inquirenti si erano accorti che il contribuente era stato illecitamente avvisato dell’imminente verifica fiscale presso il suo studio. 
Il provvedimento di sequestro probatorio è stato annullato in sede di riesame e ne è stato emesso un secondo avente a oggetto il personal computer, le pen drive e le schede micro del professionista. 
Successivamente, il pubblico ministero ha emesso un terzo decreto di sequestro probatorio, essendo variata l’ipotesi di reato di dichiarazione fiscale infedele al fine dell’evasione delle imposte. 
 
Di conseguenza, la difesa del professionista, oggetto di ben tre misure cautelari, propose ricorso per la cassazione dei provvedimenti di sequestro dei beni del loro assistito. 
In sostanza, nel ricorso presentato dagli avvocati del contribuente veniva evinta la violazione del principio del “ne bis in idem”, la carenza delle indicazioni delle esigenze probatorie sottese all’adozione del provvedimento cautelare, la genericità e astrattezza della contestazione posta in essere mediante la sola indicazione delle leggi violate e il difetto di pertinenzialità dei beni sequestrati rispetto all’ipotesi di reato contestata. 
 
Per quanto concerne la parte del ricorso di legittimità in merito all’emissione di tre procedimenti di sequestro probatorio nei confronti del professionista, che secondo la tesi difensiva avevano medesimo oggetto rispetto a quelli annullati successivamente dal tribunale del riesame, essendo, a parere loro, rimasto inalterato il materiale sequestrato fin dal primo provvedimento cautelare, la Corte di cassazione, con la sentenza 21103 del 16 maggio 2013, ne ha dichiarato l’inammissibilità, perché, sebbene il Collegio riconosca l’inammissibilità della reiterazione di provvedimenti aventi medesimo oggetto di quelli annullati quando la situazione rimanga immutata, nel caso di specie la Corte suprema ne ravvisa il “sopravvenuto mutamento della situazione di fatto”. 
 
Infatti, in particolare, i giudici di piazza Cavour ammoniscono che, se è vero come è vero che il principio del “ne bis in idem” comporti il divieto di disporre nuove misure cautelari basate sugli stessi elementi posti a fondamento del procedimento precedentemente annullato, ciò non preclude la possibilità al pubblico ministero di disporre ulteriori misure cautelari reali sulla base di elementi non valutati, anche se erano già a disposizione dell’accusa (cfr Cassazione penale 34607/2008). 
 
L’ultimo provvedimento è stato emesso in relazione a una diversa ipotesi di reato, il che legittima la reiterazione della misura cautelare reale. 
Il principio giuridico del “ne bis in idem”, presente nella generalità degli ordinamenti, in forza del quale un giudice non può esprimersi due volte sulla stessa azione, conosciuto anche nei sistemi di common law anglosassone col nome di “double jeopardy”, vieta la ripetizione della medesima misura cautelare, qualora l’autorità procedente sia stata chiamata a riesaminare nel merito gli elementi su cui questa si basa; ma quando l’esame riguarda elementi che non sono stati precedentemente valutati, tale divieto non ha ragione di essere. 
 
Per quanto concerne il vizio di motivazione del provvedimento circa la pertinenzialità del materiale oggetto di sequestro con il reato perpetrato dal contribuente, la Corte di cassazione chiarisce che la misura cautelare probatoria viene posta in essere al fine di acquisire prove certe, non esperibili senza la sottrazione all’indagato della disponibilità della “res” o mediante l’acquisizione del bene da parte dell’Amministrazione giudiziaria, utile all’espletamento di ulteriori indagini. 
Nel caso di specie, osservano i giudici, il provvedimento probatorio è ragionevolmente collegato all’ipotesi di attività criminose e i beni oggetto di sequestro probatorio devono essere considerati inerenti e pertinenziali all’ipotesi di reato di frode fiscale. 
 
Infine, anche l’ultimo motivo del ricorso non trova accoglimento da parte della Corte, che dichiara la legittimità del sequestro probatorio del materiale informatico del professionista accusato di evasione fiscale anche se il sequestro fosse avvenuto senza avviso dell’indagato, il quale ha avuto la facoltà di farsi assistere da un difensore di fiducia. Precisamente, l’eccezione di nullità del sequestro per omesso avviso da parte della polizia giudiziaria va formulata prima del compimento dell’atto oppure immediatamente dopo. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Computer e pennette sequestrabili: sono prova dell’evasione fiscale.

È legittimo il sequestro probatorio di apparecchiature e supporti informatici, qualora venga ravvisata l’ipotesi del reato di dichiarazione ...

Continua a leggere...»

Sequestro preventivo dei risparmi ok, se il prelievo è per frodare il fisco.

È valida la misura cautelare del sequestro preventivo disposta sul conto corrente di un contribuente, accusato del delitto di sottrazione fraudolenta al pagamento delle imposte (articolo 11 del Dlgs 74/2000), il quale, in pendenza di una procedura esecutiva a suo carico, aveva prelevato dal conto corrente bancario i propri risparmi, convertendoli in un numero considerevole di assegni circolari, ciascuno di importo inferiore a quello fissato dalla normativa antiriciclaggio ai fini della tracciabilità. 
 
A chiarirlo è la Corte di cassazione con la sentenza n. 25677 del 3 luglio. 
 
I fatti di causa 
Il giudice per le indagini preliminari aveva disposto il sequestro preventivo di 713 assegni circolari, nonché della somma da essi rappresentata pari a 1.745.300 euro, in relazione al delitto di cui all’articolo 11 del Dlgs 74/2000, in quanto gli indagati avevano richiesto alla propria banca la conversione di detta somma in assegni da 2.400 euro ciascuno; il tutto in pendenza di una procedura di riscossione esattoriale. 
Contro tale provvedimento gli indagati avevano proposto richiesta di riesame al tribunale, il quale con ordinanza aveva confermato la misura cautelare, rilevando che, ai fini dell’applicabilità del sequestro preventivo funzionale alla confisca per equivalente di cui all’articolo 322-ter cpp, si deve prescindere dal periculum in mora e da ogni altro presupposto diverso da quelli dell’astratta assoggettabilità a confisca e del fumus di una riduzione, anche solo parziale, della garanzia patrimoniale relativa al pagamento del debito esattoriale. Il tribunale aveva ritenuto, pertanto, privi di qualsiasi rilevanza sia l’intervenuta sospensione dell’esecuzione disposta dalla Commissione tributaria, sia la coesistenza di beni ulteriori suscettibili di soddisfare la pretesa tributaria. 
Contro tale ordinanza gli indagati proponevano ricorso per cassazione ai sensi dell’articolo 325 cpp, lamentando: 
l’omessa motivazione dell’ordinanza in ordine ai presupposti di applicabilità del sequestro preventivo 
la violazione dell’articolo 11 del Dlgs 74/2000. In particolare, gli indagati asserivano la non configurabilità di tale delitto, stante la mancanza dell’alienazione simulata o del compimento di atti fraudolenti, in quanto gli stessi avrebbero semplicemente disposto delle proprie sostanze, nonché l’assenza del requisito dell’idoneità a rendere inefficace la procedura coattiva e dell’elemento soggettivo del dolo specifico, in quanto le sostanze residue sarebbero risultate comunque ampiamente sufficienti a garantire la pretesa tributaria 
la violazione dell’articolo 1, comma 143, della legge 244/2007. In particolare, gli indagati asserivano che, con riferimento ai reati tributari, non possa trovare applicazione il sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente qualora non sia ancora determinabile il profitto, perché in corso di accertamento. 
Con la sentenza in commento, la Corte di cassazione ha rigettato il ricorso proposto dagli indagati. 
 
La motivazione 
La Corte suprema ha preso posizione in ordine alle singole censure sollevate dagli indagati. 
In relazione al primo motivo di ricorso, la Cassazione ha precisato che nell’ordinanza impugnata si afferma che, nel caso di specie, “il sequestro operato, già individuato dal Gip come rapportabile sia alla figura del sequestro preventivo non finalizzato alla confisca, sia alla figura del sequestro finalizzato alla confisca per equivalente, deve essere ricondotto esclusivamente all’interno di quest’ultima, in tal modo avendo, implicitamente, escluso la sussistenza dei presupposti del sequestro preventivo ordinario”. Conseguentemente, “la conferma del decreto da parte del tribunale non può, logicamente, non essere letta, se non con riferimento, appunto, al solo sequestro finalizzato alla confisca per equivalente”. 
 
In relazione al secondo motivo di ricorso, la Cassazione ha chiarito che il fumus commissi delicti per la concessione della misura cautelare non è da rinvenire “nella richiesta di potere integralmente disporre della somma di denaro in pendenza di una procedura di riscossione esattoriale (pendenza la cui contestualità rispetto alla condotta descritta dall'art. 11 cit. non sarebbe neppure necessaria, attesa la natura di reato dì pericolo della fattispecie in oggetto: vedi Sez. 3, n. 36290 del 18/05/2001, Cualbu, Rv. 251076)”, ma “nell’avere richiesto (ed ottenuto) che tale somma fosse frazionata in 713 assegni il cui importo si situava, significativamente, al di sotto del limite di tracciabilità previsto dalla normativa con conseguente esenzione da ogni possibilità di controllo, di per sé ‘idonea’ a rendere inefficace la procedura di riscossione”. 
 
In ultimo, in relazione al terzo motivo di ricorso, la Cassazione ha ribadito che nei reati tributari “il sequestro preventivo, funzionale alla confisca ‘per equivalente’", può essere disposto non soltanto per il prezzo, ma anche per il profitto del reato, proprio in forza dell’integrale rinvio, contenuto nell’art. 1, comma 143, della legge n. 244 del 2007, alle ‘disposizioni di cui all'articolo 322-ter del codice penale’, e, conseguentemente, sia al primo che al secondo comma di tale disposizione” (cfr anche Cassazione 35807/2010 e 25890/2010) e che per profitto confiscabile deve intendersi “non solo un positivo incremento del patrimonio personale ma qualsiasi vantaggio patrimoniale direttamente derivante dal reato anche se consistente in un risparmio di spesa” (Cassazione 1843/2011 e 35807/2010). 
 
Inoltre, con particolare riferimento al delitto di sottrazione fraudolenta al pagamento delle imposte, il profitto va individuato “nella riduzione simulata o fraudolenta del patrimonio su cui il fisco ha diritto di soddisfarsi e, quindi, nella somma di denaro la cui sottrazione all’Erario viene perseguita, non importa se con esito favorevole o meno, attesa la struttura di pericolo della fattispecie, attraverso l’atto di vendita simulata o gli atti fraudolenti posti in essere, somma che, nella specie, viene a coincidere, pur non identificandosi con essa (di talché il sequestro disposto conserva, pur sempre, la natura di sequestro finalizzato alla confisca ‘per equivalente’), con la somma di euro 1.745,300,00 portata dagli assegni circolari in oggetto”. 
 
Conclusioni 
Il prelievo da parte del contribuente, in pendenza di una procedura esecutiva, di somme depositate sul proprio conto corrente non integra di per sé la condotta del delitto di sottrazione fraudolenta al pagamento delle imposte. 
Affinché si configuri il delitto de quo, è necessario che la condotta del contribuente assuma altresì un carattere fraudolento, ossia che si esplichi in “qualsiasi artificio, inganno o menzogna concretamente idoneo a conseguire l’evento del reato che si configura non soltanto in un danno immediato ed effettivo, ma anche in un danno mediato e potenziale, dato che la fattispecie in oggetto si qualifica come reato di pericolo” (Cassazione, sentenza 26809/2011 e 40831/2010). È tale componente di fraudolenza che, come precisato dai giudici con la sentenza in commento, “colora di illiceità un comportamento altrimenti del tutto lecito”. 
Nel caso di specie, la condotta, all’inizio penalmente irrilevante, ha assunto successivamente un carattere fraudolento, proprio nel momento in cui il contribuente ha chiesto la trasformazione delle somme prelevate in assegni circolari di importo inferiore a quello fissato dalla normativa antiriciclaggio ai fini della tracciabilità, con conseguente esenzione da ogni possibilità di controllo. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Sequestro preventivo dei risparmi ok, se il prelievo è per frodare il fisco.

È valida la misura cautelare del sequestro preventivo disposta sul conto corrente di un contribuente, accusato del delitto di sottrazione f...

Continua a leggere...»

Valido il sequestro preventivo per l’intera somma della fattura.

E’ legittimo il sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente, ex articolo 322 ter del codice penale, dei beni del legale rappresentante di una società per l’importo corrispondente all’intera somma indicata nella fattura falsa (500mila euro) poiché tale somma costituisce il profitto del reato. 
Lo ha stabilito la Corte di cassazione, con la sentenza 14066 del 13 aprile. 
 
I fatti 
Al legale rappresentante di una società a responsabilità limitata è stato contestato il reato di cui all’articolo 2 del Dlgs 74/2000, per aver indicato nella dichiarazione dei redditi 2008 una fattura per operazioni inesistenti dell’importo di 500mila euro. 
 Il Tribunale del riesame di Grosseto ha confermato il decreto con il quale il Gip aveva disposto il sequestro preventivo dei beni dell’indagato fino alla concorrenza della somma di 500mila euro. 
L’ordinanza del tribunale è stata impugnata dal legale in Cassazione per violazione di legge e vizio di motivazione, poiché, a suo parere, il vantaggio patrimoniale derivante dal reato finanziario non poteva ritenersi coincidente con l’importo del documento fittizio esposto nella dichiarazione, ma era costituito piuttosto dal risparmio fiscale che era stato tratto dalle conseguenze della diminuzione della base imponibile e quindi dalla minor entità dell’imposta dovuta. 
La Corte, dopo aver rilevato che il ricorso aveva a oggetto esclusivamente l’entità del profitto del reato la cui realizzazione non veniva contestata, ha affermato che l’impostazione del legale rappresentante trascurava “… un duplice ordine di considerazioni, non tenendo conto, da un lato, di un’altra voce del profitto tratto dall’operazione…, e cioè quello derivante dall’evasione dell’IVA, pure oggetto di imputazione, dall’altro…che la detrazione della base imponibile del costo pari all’intero importo della fattura per operazione inesistente, integra di per sé, per il contribuente, un profitto, sia pure inteso in senso lato…” (Cassazione 14066/2012). 
 
Osservazioni 
La Corte si è pronunciata sulla misura del sequestro preventivo in presenza di una fattura emessa per operazioni inesistenti, affermando che il profitto del reato corrisponde all’intero importo indicato nella fattura fittizia e non alla “minore posta passiva” dell’imposta indicata in dichiarazione. L’irregolare annotazione dell’operazione e la sua successiva esposizione nella dichiarazione dei redditi, infatti, non hanno prodotto soltanto un risparmio fiscale, determinando una quantificazione minore (non precisata dal legale rappresentante), dell’imposta dovuta. A parere della Corte, nella fattispecie sottoposta al suo esame, al “profitto tecnico” del reato, derivante comunque dall’evasione Iva, si è affiancato “un profitto in senso lato” corrispondente alla detrazione dalla base imponibile del costo pari all’intero importo della fattura di comodo. 
 
E’ noto che nel reato di dichiarazione fraudolenta mediante utilizzazione di fatture per operazioni inesistenti (articolo 2, Dlgs 74/2000) oggetto della repressione penale è ogni tipo di divergenza tra la realtà commerciale e la sua espressione documentale (Cassazione 45056/2010) e che, per costante orientamento di legittimità, la contestazione di tale reato rende possibile la confisca per equivalente, con conseguente legittimità del sequestro preventivo ex articolo 321 codice procedura penale, delle somme di denaro o dei beni che costituiscono il profitto del reato fino a concorrenza dell’ammontare dell’imposta evasa (Cassazione 25890/2010 e 46590/2011). 
 
Ma con la sentenza n. 14066 del 2012 la Cassazione propone una diversa quantificazione del profitto, comunque legittima poiché rispondente alla ratio dell’istituto del sequestro preventivo di evitare, mediante la creazione di un vincolo di indisponibilità su determinati beni, il pericolo che siano aggravate o si protraggano le conseguenze del reato o vengano commessi ulteriori illeciti. 
Né la sentenza della Corte incontra eventuali limiti normativi concernenti la “misura” del profitto. Anzi. Non si rinvengono disposizioni di legge che definiscono la nozione di “profitto del reato” (Cassazione 26654/2008), né che fissano parametri per la sua determinazione. 
Definizione che manca nelle disposizioni relative alla confisca quale misura sia di sicurezza prevista dall’articolo 240 codice penale (in caso di condanna il giudice può ordinare la confisca delle cose che sono servite o sono state destinate a commettere il reato e di quelle che ne sono il prodotto o il profitto ), sia sanzionatoria ex articolo 322-ter codice penale (la confisca può essere disposta anche per equivalente e ha la funzione di reintegrazione della situazione economica di fatto modificata dalla commissione del reato, imponendo un “sacrificio patrimoniale” di uguale valore a carico del responsabile dell’azione criminosa). E che manca anche nell’articolo 321 cpp, relativo al sequestro preventivo delle cose di cui è consentita la confisca. 
 
Né ulteriori precisazioni si possono rinvenire nella “Finanziaria 2008” che, estendendo la confisca ai beni che costituiscono profitto o prezzo dei reati previsti e puniti ai sensi degli artt. 2, 3, 4, 5, 8, 10 bis, 10 ter, 10 quater e 11, Dlgs 74/2000, consente il sequestro preventivo dei beni confiscabili. 
 
In tema di reati tributari, infatti, l’art. 1, 143 comma, legge 24 dicembre 2007, n. 244, si limita a compiere un integrale rinvio alle “disposizioni di cui all’art. 322 ter cp” (quindi 1 e 2 comma), consentendo il sequestro non soltanto per il prezzo, ma anche per il profitto del reato (Cassazione, n. 35807/2010). 
Tale lacuna è stata colmata da numerosi interventi della giurisprudenza. 
A tale riguardo, il profitto del reato deve essere identificato non solo, secondo un’interpretazione più restrittiva e più datata, “col vantaggio economico ricavato in via immediata e diretta dal reato” (Cassazione 1811/1993 e 91449/1996), ma anche, secondo un’interpretazione più estensiva e più recente, con i beni e le utilità acquisiti con il frutto o il provento del reato che l’autore dell’illecito realizza come effetto anche mediato ed indiretto della sua attività criminosa (Cassazione 10280/2008). 
E, oltre all’assenza di una generale definizione normativa di profitto, non si rinviene alcun “criterio quantitativo” per la sua determinazione. 
In tale contesto, la Corte ha ritenuto garantito il rispetto del canone di proporzione con il vantaggio presumibilmente ricavato dall’illecito anche nelle ipotesi in cui il Gip ha individuato un criterio di valutazione prudenziale del profitto, ripartendo l’intero ammontare delle operazioni ritenute inesistenti (indicato nelle fatture ed equivalente all’intera entità del profitto accertato) in tante parti quanti erano i concorrenti nel reato (Cassazione 1183/2012). 
 
E’ evidente, allora, che per i reati tributari il profitto può non identificarsi con l’imposta evasa, poiché i due concetti non sembrano essere perfettamente sovrapponibili. La nozione di profitto appare, infatti, più ampia, ricomprendendo anche i frutti ulteriori dell’attività illecita, consistenti oltre all’imposta evasa, anche nell’ulteriore arricchimento patrimoniale dell’indagato. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Valido il sequestro preventivo per l’intera somma della fattura.

E’ legittimo il sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente, ex articolo 322 ter del codice penale, dei beni del legale ...

Continua a leggere...»

Il gap tra investimenti e dichiarato giustifica il sequestro cautelare.

Il provvedimento di sequestro preventivo dei beni della moglie del contribuente, condannato per affari illeciti (dichiarazione fraudolenta e fatture per operazioni inesistenti), è legittimo qualora il reddito dichiarato dallo stesso e dal coniuge sia notevolmente inferiore agli investimenti effettuati. Lo ha stabilito la Corte di cassazione con la sentenza 27458 del 13 luglio. I fatti Nell’ambito del procedimento penale a carico del signor X, indagato in ordine ai reati di usura aggravata, associazione per delinquere finalizzata all’abusiva attività finanziaria e di dichiarazione fraudolenta, mediante uso di fatture per operazioni inesistenti, nel 2007, il Gip del Tribunale di Trani disponeva il sequestro preventivo (articolo 321, comma 2, cpp) di beni immobili acquistati dall’indagato tra il 2002 e il 2006, e in parte intestati alla moglie. Il Gip ha ritenuto, sulla base degli accertamenti espletati dalla Guardia di finanza, che tali investimenti (per oltre due milioni di euro) erano incompatibili con il modesto reddito familiare dell’indagato e che, quindi, le corrispondenti risorse finanziarie erano certamente di provenienza illecita. Il signor X, dunque, si è visto rigettare la prima istanza di dissequestro – rigetto confermato in appello (ex articolo 322-bis cpp) – con ordinanza del Tribunale di Bari. Stesso epilogo ha ottenuto una successiva istanza, analoga alla prima. Ma il provvedimento non ha avuto la stessa conferma dalla Cassazione che ha annullato, con rinvio, la decisione d’appello per omessa valutazione degli elementi di fatto dedotti circa l’asserita provenienza lecita delle risorse finanziarie utilizzate per gli investimenti immobiliari. E’ intervenuto, quindi, il Tribunale di Bari adottando due ordinanze. Con la prima, interlocutoria, ha affermato la propria competenza a decidere, nonostante l’intervenuta operatività – medio tempore – di altro ufficio giudiziario (al momento della presentazione del secondo appello, infatti, era stata istituita la nuova provincia Bat e il Tribunale di Trani sarebbe stato operativo a partire dal 6 novembre 2009). Con la successiva, decidendo in sede di rinvio, ha confermato il sequestro disposto dal Gip di Trani. Il Signor X non si è dato per vinto e ha impugnato nuovamente il provvedimento con il quale veniva confermata la misura cautelare. Osservazioni Due i punti rilevanti della pronuncia. Il primo, di natura processuale, riguarda l’irretrattabilità del cosiddetto foro commissorio stabilita dall’articolo 627 cpp. Tale norma prevede che, nel giudizio di rinvio, a seguito di pronuncia di legittimità, non è ammessa discussione sulla competenza attribuita con la sentenza di annullamento pronunciata dalla Corte di cassazione. Si tratta di un “principio di ordine generale e di carattere assoluto, la cui unica eccezione è quella prevista dall'art. 25 stesso codice per il caso di sopravvenienza di fatti nuovi che comportino una diversa definizione giuridica da cui derivi la modificazione della giurisdizione o la competenza di un giudice superiore” (Cassazione, 27458/2011). Di conseguenza, quando con propria pronuncia la Corte di cassazione individua correttamente il giudice competente a decidere – in sede di rinvio – sull’incidente cautelare reale, tale competenza non può subire modificazione una volta che il giudizio di rinvio è stato ritualmente incardinato. Nemmeno per effetto dell’istituzione di un nuovo capoluogo di provincia e della conseguente operatività, per la cognizione della materia specifica, del Tribunale di tale capoluogo. Ciò in forza del principio della perpetuatio iurisdictionis e della irretroattività della legge processuale. Il secondo punto rilevante della sentenza 27458 attiene, invece, all’esame dei fatti da parte della Corte. Nonostante tra i motivi di ricorso vi sia stata l’asserita violazione dell’articolo 627, comma 3, cpp (e cioè a parere del signor X, la sentenza del Tribunale doveva essere cassata perché il giudice di rinvio aveva violato il giudicato cautelare, non essendosi uniformato alla sentenza della Cassazione per ogni questione di diritto con essa decisa), la Corte ha ritenuto che tale motivo di impugnazione si sia risolto nella sostanziale denuncia di un presunto vizio di motivazione dell’ordinanza. Vizio che non può essere sollevato innanzi alla Corte suprema, “dovendo il sindacato di legittimità essere circoscritto, secondo l’espressa previsione dell’art. 325 cod. proc. pen., alla sola violazione di legge”. In particolare, la Cassazione ha affermato che l’ordinanza di conferma della misura cautelare, nell’uniformarsi alla sentenza di annullamento pronunciata dalla stessa Corte, ha preso in considerazione gli elementi di fatto dedotti dalla difesa, e, dopo averli valutati nell’ambito delle complessive emergenze procedimentali, li ha ritenuti inidonei, (perché scarsamente affidabili) a giustificare la provenienza lecita degli investimenti immobiliari. Investimenti che, piuttosto, considerata l’esigua entità del reddito familiare lecito dell’indagato, risultavano certamente riconducibili a risorse finanziarie di provenienza illecita (attività di usura, assistita da un quadro di gravità indiziaria). Inoltre, proprio la valutazione in sede di rinvio delle risorse finanziarie del Signor X ha consentito di superare anche l’asserita violazione del giudicato cautelare, con riferimento al provvedimento con il quale il Gip di Trani aveva revocato il sequestro delle quote della società utilizzata dall’indagato quale strumento di copertura delle attività illecite. E ciò a prescindere dal nesso tra beni sequestrati o confiscati e reato commesso. In generale, infatti, il legislatore, nell’individuare i reati dalla cui condanna discende la confiscabilità dei beni (articolo 12-sexies, commi primo e secondo, Dl 306/1992), non ha presupposto che gli stessi beni derivino dall’episodio criminoso per cui è intervenuta la condanna, ma ha correlato la confisca alla sola condanna del soggetto che ne ha disponibilità. E il principio trova applicazione per i reati tributari disciplinati dal Dlgs 74/2000, rispetto ai quali l’articolo 1, comma 143, legge 244/2007, ha previsto l’estensione della confisca per equivalente e del sequestro in via preventiva. Con una particolarità. Anche per i reati tributari, i beni sequestrati o confiscati non devono derivare dal fatto criminoso commesso, ma è sufficiente, per disporre la misura cautelare reale, la sproporzione tra gli “averi” e il tenore di vita dell’imprenditore e la sua dichiarazione. A tal proposito, “il giudice … non deve ricercare alcun nesso di derivazione tra i beni confiscabili e il reato per cui ha pronunziato condanna e nemmeno tra questi stessi beni e l’attività criminosa del condannato, dovendo la confisca essere sempre ordinata quando sia provata l’esistenza di una sproporzione tra il valore economico dei beni di cui il condannato ha la disponibilità e il reddito da lui dichiarato o i proventi della sua attività economica, e non risulti una giustificazione credibile circa la provenienza delle cose …” (Cassazione, 25894/2011). Al fine della valutazione di tale sproporzione, inoltre, i termini di raffronto dello squilibrio devono essere accertati attraverso una ricostruzione storica della situazione dei redditi e delle attività economiche del condannato al momento dei singoli acquisti (Cassazione, 44940/2008 e 21357/2008) e non al momento in cui viene disposta la misura cautelare reale rispetto a tutti i beni presenti. Fonte: Agenzia Entrate

Il gap tra investimenti e dichiarato giustifica il sequestro cautelare.

Il provvedimento di sequestro preventivo dei beni della moglie del contribuente, condannato per affari illeciti (dichiarazione fraudolenta e...

Continua a leggere...»

Quesito: acquisto immobile soggetto a sequestro conservativo.

Ho acquistato per mia figlia un appartamento i cui atti di vendita sono stati regolarmente registrati e trascritti in Conservatoria dal notaio. Successivamente, dovendo sull’appartamento iscriverci un mutuo fondiario, lo stesso notaio mi informava che su tutti i beni immobili della società costruttrice (a rischio fallimento), compreso il mio, gravava un sequestro conservativo effettuato da un creditore. Mi ha spiegato che l’iscrizione in conservatoria del sequestro è avvenuta lo stesso giorno in cui abbiamo stipulato l’atto di acquisto e quindi senza possibilità, pur avendo effettuato regolare visura, di venirne preventivamente a conoscenza (è facilmente dimostrabile). La cosa scandalosa e che pur avendo agito in conformità della legge attraverso un notaio vengo a sapere che “chi prima iscrive” ha diritto di prelazione sul bene. Cosa posso fare per far valere i miei diritti davanti al giudice e dimostrare la mia totale buona fede? Possibile che la legge non contempli casi simili? Ovviamente mi rivolgerò ad un avvocato, ma la vostra analisi forte della competenza acquisita sul “campo” mi sarà di aiuto e, spero, di conforto.

Quesito: acquisto immobile soggetto a sequestro conservativo.

Ho acquistato per mia figlia un appartamento i cui atti di vendita sono stati regolarmente registrati e trascritti in Conservatoria dal nota...

Continua a leggere...»

Il sequestro in caso di evasione

<a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiqajutx67I5egq6s2qE5oT_yQ-B71d1h3flhysXTk5vg6f73qHSB6TQ4FqTke7B8FwL6JSAj2W9Uc5NYsozonIwJwuQlvETcEd_aL0tTyXgv26xomavlYbfaCy-KL7MmcLjKhwsA/s1600-h/2189567727_5eb932c02f.jpg"><img alt="" border="0" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5413735191183780354" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiqajutx67I5egq6s2qE5oT_yQ-B71d1h3flhysXTk5vg6f73qHSB6TQ4FqTke7B8FwL6JSAj2W9Uc5NYsozonIwJwuQlvETcEd_aL0tTyXgv26xomavlYbfaCy-KL7MmcLjKhwsA/s200/2189567727_5eb932c02f.jpg" style="float:right; margin:0 0 10px 10px;cursor:pointer; cursor:hand;width: 200px; height: 150px;" /></a> La Corte di Cassazione, con sentenza n.46855 del 09 dicembre ha disposto che non possono essere sottoposti alla misura cautelare finalizzata alla confìsca i beni acquistati prima della frode fiscale e del mancato pagamento delle imposte. Infatti il disposto di ieri ha revocato il sequestro preventivo di un immobile acquistato, da un imprenditore imputato di evasione e frode fiscale, l'anno precedente il mancato pagamento dell'Iva. I fatti: L'appartamento era stato intestato alla figlia nel 2003. Il reato di evasione e frode fiscale era stato contestato in relazione all'anno di imposta 2004. Ma il Gip di Trento aveva disposto ugualmente la misura. In particolare l'immobile era stato sottoposto a sequestro preventivo finalizzato alla confisca. Inutile la successiva richiesta di riesame presso il Tribunale di Trento. Contro questa decisione l’imprenditore ha proposto ricorso alla Suprema corte ottenendo una vittoria piena. Infatti la terza sezione penale della Cassazione ha accolto i motivi presentati dalla difesa annullando senza rinvio il sequestro preventivo dell'immobile. Citano testualmente i giudici: “Premesso che,in tema di sequestro preventivo finalizzato alla confisca prevista dall'art. 322 ter del codice penale, costituisce profitto del reato anche il bene immobile acquistato con somme di denaro illecitamente conseguite, quando l'impiego di denaro sia causalmente collegabile al reato e sia soggettivamente attribuibile all'autore di quest'ultimo, ci andava escluso nel caso in esame perché la condotta criminosa è successiva all'acquisto dell'appartamento”. Infatti, l'immobile era stato acquistato dalla figlia, indicata come prestanome del padre, con assegni circolari emessi nel 2003 e nel 2004 su versamenti, per 150.000 euro, provenienti dall'imputato prima dell'anno accertato sicché non poteva sicuramente trattarsi d'immobile acquisito a mezzo dell'utile costituito dall'evasione delle imposte sui redditi e del valore aggiunto relative agli anni 2005 e 2006.

Il sequestro in caso di evasione

La Corte di Cassazione, con sentenza n.46855 del 09 dicembre ha disposto che non possono essere sottoposti alla misura cautelare finalizzata...

Continua a leggere...»