Il Commercialista in Rete: imposta di registro

Registro, imposta restituita solo se il peccato è “originale”.

In tema di imposta di registro, l’art. 38 del DPR n. 131 del 1986 deve interpretarsi, per il dato letterale e per la “ratio” ad esso sottesa, nel senso della sua applicazione alle sole ipotesi di nullità e annullamento, analogamente all’ipotesi di revoca del beneficio per scioglimento del contratto, senza, quindi, ulteriori estensioni a quelle di inefficacia contrattuale derivante da altre e diverse ragioni. Il legislatore ha inteso prevedere la restituzione dell’imposta nei soli casi in cui la patologia dell’atto e la sua conseguente inidoneità alla produzione di effetti giuridici siano ascrivibili a vizi esistenti “ab origine” e non invece sopravvenuti. Ciò in quanto la restituzione dell’imposta regolarmente versata all’atto della registrazione può trovare giustificazione soltanto relativamente al contratto che nasce viziato, mentre ben difficilmente può motivarsi nel caso di un contratto che, pienamente valido e operante a far data dalla sua stipulazione, non è più tale per una causa sopravvenuta, qualunque essa sia (Cfr. Cass. 7340/2011, 4971/2003 e 2698/2002). 
 
Ordinanza n. 791 del 20 gennaio 2015 (udienza 4 dicembre 2014) 
Cassazione civile, sezione VI – 5 – Pres. Cicala Mario – Est. Perrino Angelina Maria 
Imposta di registro – Art. 38 del DPR n. 131 del 1986 – Interpretazione del dato letterale e della “ratio” della disposizione – La sua applicazione è limitata alle ipotesi di nullità e annullamento del contratto – Non rilevano le ipotesi di inefficacia contrattuale derivanti da altre e diverse ragioni 
<div>
 </div>

Registro, imposta restituita solo se il peccato è “originale”.

In tema di imposta di registro, l’art. 38 del DPR n. 131 del 1986 deve interpretarsi, per il dato letterale e per la “ratio” ad esso sottesa...

Continua a leggere...»

Se la figlia lo chiama in giudizio, il papà risponde anche del Registro.

Anche il chiamato in causa in un giudizio civile di esecuzione del contratto in forma specifica è obbligato in solido al pagamento dell’imposta di registro (articolo 57 del Dpr 131/1986 - Tur) in relazione alla sentenza emessa, se non è rimasto estraneo al rapporto sostanziale in essa racchiuso. 
Lo ha chiarito la Cassazione, con la sentenza n. 25790 del 5 dicembre 2014. 
 
I fatti 
Il Tribunale di Latina aveva disposto il trasferimento di un immobile in Castellonorato di Formia ex articolo 2932 cc, realizzando direttamente l’effetto traslativo del contratto di permuta del bene. Nonostante il terreno medio tempore fosse stato alienato a terzi, l’Agenzia ha rilevato l’omessa registrazione della sentenza e, con avviso di liquidazione, ha recuperato l’imposta nei confronti del signor Tale. 
In particolare, in sede civile, il contribuente, chiamato in causa insieme alla moglie, aveva dedotto in giudizio la simulazione dell’atto di vendita in favore della figlia e l’inefficacia della permuta tra la figlia e il signor X. 
 
Nei gradi di merito, le Commissioni tributarie hanno, rispettivamente, annullato l’avviso e confermato la sentenza di primo grado. L’Agenzia ha proposto ricorso per cassazione lamentando, tra l’altro: 
insufficienza della motivazione su un fatto decisivo della controversia, in quanto la Commissione regionale ha definito il ricorrente “teste escusso”, trattandosi invece di parte del giudizio 
violazione e falsa applicazione dell’articolo 57 del Tur, poiché il giudice di secondo grado aveva escluso dalle parti in causa il ricorrente, chiamato in causa e che ha formulato deduzioni finalizzate ad affermare l’infondatezza della domanda civile 
violazione e falsa applicazione dell’articolo 323 cpc e dell’articolo 37 del Tur, avendo omesso i giudici di appello di valutare che il Tribunale aveva disposto il trasferimento del bene ex articolo 2932 cc, realizzando direttamente l’effetto traslativo del bene, essendo irrilevante, ai fini dell’imposizione fiscale che, nelle more, il bene fosse stato trasferito a terzi. 
La Cassazione, accogliendo il ricorso dell’ufficio e decidendo nel merito, ha affermato, con la sentenza in esame, che “il contribuente, nella fattispecie in esame, non è rimasto estraneo al rapporto, essendo stato chiamato in giudizio dalla figlia … ed avendo il ricorrente formulato domande aventi rilievo nel rapporto processuale”. 
 
Osservazioni 
I giudici di legittimità sono stati chiamati a verificare che il terzo chiamato in causa in un giudizio civile di esecuzione del contratto in forma specifica sia o meno da considerare tra i soggetti tenuti al pagamento dell’imposta di registro, previsti dall’articolo 57 del Dpr 131/1986. E, inoltre, se tale obbligo sussisteva anche in presenza di un trasferimento del bene a terzi, fatto che rendeva impossibile l’esecuzione della sentenza. 
 
Al riguardo, la Corte di piazza Cavour prima ha riportato il contenuto dell’articolo 57 e ha sottolineato che, secondo la lettera della norma, tra gli obbligati al pagamento dell’imposta di registro vi sono, fra gli altri, le parti contraenti e le parti in causa, oltre ai pubblici ufficiali che hanno redatto, ricevuto o autenticato l’atto e ai soggetti nel cui interesse fu richiesta la registrazione. 
Poi, ha richiamato il principio secondo il quale “in tema di imposta di registro, l’obbligazione solidale prevista dall’art. 57 del d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131 per il pagamento dell'imposta dovuta in relazione ad una sentenza emessa in un giudizio con pluralità di parti non grava, quando si tratti di litisconsorzio facoltativo, indiscriminatamente su tutti i soggetti che hanno presto parte al procedimento unico, essendo oggetto dell’imposta, quale indice di capacità contributiva, non la sentenza in quanto tale, ma il rapporto sostanziale in essa racchiuso, con conseguente esclusione del vincolo di solidarietà nei confronti dei soggetti ad esso estranei” (Cassazione, sentenze n. 14305/2009, 16891/2009 e 16745/2010). 
Il presupposto della solidarietà, quindi, non può essere individuato nella mera situazione processuale del soggetto che, pur avendo partecipato al giudizio, sia rimasto totalmente estraneo al rapporto considerato nella sentenza. Ma non è stato così nella fattispecie sottoposta al vaglio della Corte. 
 
La Cassazione, infatti, ha preso le distanze da tale principio chiarendo che, nel caso esaminato, non vi è stata affatto estraneità del contribuente al rapporto processuale sia perché è stato chiamato in giudizio dalla figlia che aveva dedotto di essere persona fittiziamente interposta dai genitori relativamente alla proprietà del terreno, sia perché egli stesso ha formulato domande relative al rapporto in contestazione innanzi al giudice civile (quali, ad esempio, la simulazione dell’atto di trasferimento con la figlia, l’inefficacia della scrittura privata di permuta dalla figlia al signor X, l’estraneità della figlia al giudizio, la risoluzione del contratto di permuta per inadempimento dello stesso signor X, eccetera). 
 
Il contribuente doveva essere considerato, quindi, parte “in causa” ai sensi dell’articolo 57 del Tur, conclusione in linea con i chiarimenti forniti dall’Agenzia in sede di interpretazione della norma. Al riguardo, è stato affermato che il rapporto di solidarietà passiva trova applicazione solo con riferimento alle parti del processo coinvolte nel rapporto sostanziale considerato nella sentenza, con esclusione, quindi, dei soggetti estranei a tale rapporto (risoluzione n. 82/2013). 
 
Inoltre, il contribuente era tenuto al pagamento dell’imposta (ex articolo 37 del Dpr 131/1986) nonostante l’asserito venir meno dell’effetto traslativo a seguito dell’impossibilità di eseguire la sentenza del Tribunale, in quanto, secondo la Corte, l’effetto traslativo del bene, disposto direttamente da una sentenza del giudice civile ex articolo 2932 cc, non può venir meno se il bene stesso viene trasferito a terzi medio tempore. Tale effetto, infatti, può essere cancellato solo a seguito del positivo esperimento di un mezzo di impugnazione ex articolo 323 cpc. 
Imposta, quindi, da versare con aliquota dell’8% (articolo 1, parte I, tariffa allegata al Tur, vigente ratione temporis), trattandosi di un trasferimento a titolo oneroso della proprietà di un immobile. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Se la figlia lo chiama in giudizio, il papà risponde anche del Registro.

Anche il chiamato in causa in un giudizio civile di esecuzione del contratto in forma specifica è obbligato in solido al pagamento dell’impo...

Continua a leggere...»

Rinuncia al lodo definitivo: l’imposta di registro è dovuta.

L’imposta per la registrazione della sentenza arbitrale si paga anche quando la parte, con una conciliazione, rinuncia al lodo divenuto definitivo per mancata impugnazione. Il provvedimento conciliativo, infatti, era estraneo al giudizio sulla validità del lodo. 
È quanto ha stabilito, con orientamento nuovo, la Corte di cassazione con la sentenza n. 24099 del 12 novembre. 
 
Il fatto 
La Commissione tributaria regionale confermava la sentenza di primo grado, che aveva annullato l’avviso di liquidazione, in materia di imposta di registro, per mancato pagamento della registrazione del lodo arbitrale, intervenuto a seguito del contratto stipulato tra due società, sul presupposto dell’avvenuta conciliazione giudiziale della controversia tra le parti. 
 
Con il conseguente ricorso per cassazione, l’ente impositore censurava la sentenza impugnata per violazione dell’articolo 37 del Dpr 131/1986, rilevando come, nel caso, la conciliazione giudiziale non aveva riguardato l’impugnazione del lodo, avendo invece le parti, regolando altri rapporti giudiziali in corso tra loro, rinunciato solamente ad avvalersene. 
Veniva inoltre denunciata contraddittorietà di motivazione, in quanto la commissione del riesame non aveva rilevato che le cause definite dalla conciliazione avevano a oggetto l’impugnazione dei provvedimenti con cui il giudice delegato aveva rigettato l’istanza di insinuazione al passivo, ma non si era affatto pronunciato sulla validità o efficacia del lodo arbitrale. 
 
Il lodo 
All’esito del giudizio della Cassazione si premette che la disciplina degli atti dell’autorità giudiziaria, cui sono trasmessi dal cancelliere ai fini dell’applicazione del tributo di registro, è delineata dal combinato disposto delle seguenti disposizioni del Tur: 
articolo 37, che prevede l'assoggettamento all'imposta degli atti dell'autorità giudiziaria in  materia di controversie civili che definiscono anche parzialmente il giudizio dei provvedimenti, tra gli altri, che dichiarano esecutivi i lodi arbitrali (alla sentenza passata in giudicato è equiparato l’atto di conciliazione giudiziale) 
articolo 8 della tariffa, parte prima, che elenca gli atti dell'autorità giudiziaria soggetti a registrazione in termine fisso (20 giorni), con imposta dovuta in ogni caso non inferiore alla misura fissa di 200 euro, salvo ipotesi particolari. 
Nel diritto civile, il lodo arbitrale (articoli 820 e seguenti del cpc) si distingue in rituale e irrituale: il primo, dichiarato esecutivo dal tribunale o per mancata impugnazione nel termine di un anno (articoli 825 e 828 cpc), è soggetto a registrazione in termine fisso al pari di una sentenza di primo grado (articolo 824-bis cpc) mentre, se non è dichiarato esecutivo, è soggetto a registrazione solo in caso d’uso. 
Il lodo irrituale, invece, è assimilato a un contratto ed è soggetto a registrazione in caso d’uso o in termine fisso, a seconda che sia soggetto o meno a Iva. 
 
La decisione 
La Corte di cassazione, sovvertendo i giudicati di merito, non ha avuto esitazioni ad accogliere il ricorso dell’Amministrazione finanziaria, affermando il principio che l’imposta di registro per il lodo arbitrale si deve pagare anche quando le parti hanno rinunciato ad avvalersene in sede di conciliazione giudiziale. 
La ragione è l’errata l’interpretazione della Commissione regionale nel ritenere che, a fronte della conciliazione giudiziale con cui una parte, tra l’altro, rinuncia ad avvalersi di un lodo, divenuto definitivo per mancata impugnazione, non sia dovuta l’imposta di registro sul lodo stesso (peraltro, gli atti di conciliazione di valore non superiore a 51.645,69 euro sono comunque esenti dall'imposta di registro, ex articolo 9 della legge 488/1999). 
 
La Corte osserva come, in effetti, il lodo in questione sia divenuto esecutivo per non essere mai stato riformato da un provvedimento giudiziario oppure da un provvedimento conciliativo o sostitutivo; i contendenti hanno invece inteso conciliare soltanto i giudizi relativi ai vizi procedurali dell'insinuazione al passivo del fallimento, rilevati dal giudice delegato. 
 
In conclusione, anche se la conciliazione giudiziale intervenuta tra le parti, in via di mero fatto, aveva quale oggetto anche la rinuncia ad avvalersi del lodo, questa non era comunque interna al giudizio sulla validità del lodo stesso, dovendo essere interpretato l'articolo 37 del Dpr 131/1986 nel senso che sono rilevanti solo le conciliazioni o le sentenze passate in giudicato che definiscono il giudizio sul lodo a seguito di impugnazione del medesimo, esulando nel caso di specie dalla richiamata disposizione la diversa conciliazione con cui vengono definite controversie del tutto estranee e diverse dalla validità del lodo. 
È per questo atto di esecuzione del lodo arbitrale, quindi, che sussiste il presupposto dell’imposta di registro, atteso l’obbligo della sua registrazione in termine fisso. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Rinuncia al lodo definitivo: l’imposta di registro è dovuta.

L’imposta per la registrazione della sentenza arbitrale si paga anche quando la parte, con una conciliazione, rinuncia al lodo divenuto defi...

Continua a leggere...»

Tassabilità ai fini dell’imposta di registro delle sentenze emesse su appello delle pronunce del giudice di pace.

Con risoluzione n. 48 del 18 aprile 2011, l’Agenzia delle Entrate ha fornito chiarimenti in merito all’ambito applicativo del regime di esenzione dall’imposta di registro e di bollo previsto dall’articolo 46 della legge 21 novembre 1991, n. 374 (istitutiva del giudice di pace) in base al quale “Le cause e le attività conciliative in sede non contenziosa il cui valore non eccede la somma di euro 1.033,00 e gli atti e i provvedimenti ad esse relativi sono soggetti soltanto al pagamento del contributo unificato, secondo gli importi previsti dall’articolo 13 del testo unico di cui al decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115 e successive modificazioni”. 
In particolare, con la citata risoluzione, è stato precisato che detta disposizione di favore trova applicazione solo per gli atti e i provvedimenti relativi al giudizio dinanzi al giudice di pace e non anche per quelli emessi dal tribunale ordinario in sede di appello avverso i predetti provvedimenti. 
A tal riguardo, nel richiamato documento di prassi, si è osservato che l’inserimento del predetto articolo 46, rubricato “regime fiscale”, nel testo della legge istitutiva del giudice di pace portava a ritenere che il regime in argomento trovasse applicazione esclusivamente per il grado di giudizio innanzi al giudice di pace. 
Inoltre, nella medesima risoluzione è stato precisato che il riferimento operato dalla norma alle “attività conciliative in sede non contenziosa” non potesse che riguardare le attività rese dal giudice di pace in quanto, ai sensi dell’articolo 322 c.p.c., spetta al giudice di pace la competenza esclusiva in materia di conciliazione in sede non contenziosa, senza alcun limite di valore e per tutte le materie che non siano di competenza esclusiva di altri giudici. 
Tale interpretazione, infine, è stata ritenuta coerente con l’orientamento della giurisprudenza di legittimità, secondo cui le norme che stabiliscono agevolazioni fiscali non sono suscettibili di interpretazione analogica o estensiva. 
Sulla base delle considerazioni sopra svolte, gli Uffici hanno ritenuto opportuno coltivare anche innanzi ai giudici di legittimità il contenzioso pendente relativo alla impugnazione degli avvisi di liquidazione con i quali sono state assoggettate a tassazione ai fini dell’imposta di registro le sentenze emesse dai tribunali ordinari in sede di appello avverso i provvedimenti del giudice di pace. 
A tal riguardo, la Corte di Cassazione, con la recente sentenza 16 luglio 2014, n. 16310, cui hanno fatto seguito altre pronunce di identico tenore1, ha precisato che “…l’art. 46…nel suo significato ampiamente comprensivo…si riferisce genericamente alle cause ed alle attività conciliative in sede non contenziosa il cui valore non eccede € 1.033,00, ciò che abilita l’interprete a ritenere che il legislatore abbia voluto fare riferimento, ai fini dell’esenzione…alle sentenze adottate in tutti i gradi di giudizio”. 
I giudici di legittimità hanno inoltre chiarito che “…la sedes materiae (e cioè il fatto che si tratti proprio della legge istitutiva del giudice di pace) non appare elemento idoneo ad escludere la conclusione che precede, attesa la lettera omnicomprensiva della previsione normativa che appare coinvolgere l’intero sviluppo del procedimento giudiziale che in primo grado è attribuito alla competenza del predetto organo giudiziale…”. 
La medesima pronuncia si fonda altresì sulla ratio della disposizione agevolativa che, a parere della Corte di Cassazione è “…quella di alleviare l’utente dal costo di servizio di giustizia per le procedure di valore più modesto, in relazione alle quali è evidentemente apparso incongruo pretendere l’assolvimento di un tributo che, per il fatto di essere determinato in termini ordinariamente percentuali rispetto alla rilevanza economica della causa avente valore determinato, ammonta comunque ad importo irrisorio e spesso inadeguato a giustificare una complessa procedura di esazione”. 
In relazione a ciò, affermano i giudici di legittimità, “…appare del tutto coerente la previsione di una esenzione generalizzata, in deroga alla previsione dell’art. 37 del DPR n. 131/1986, dal pagamento della tassa di registro per tutte le sentenze adottate nelle procedure giudiziarie di valore modesto, indipendentemente dal grado di giudizio e dall’ufficio giudiziario adito, sicché la norma qui in esame non può considerarsi…né oggetto di applicazione analogica né soggetta ad interpretazione di genere estensivo ma semplicemente applicata nel suo lineare e chiaro tenore testuale”. 
In considerazione dei principi enunciati dalla Corte di Cassazione con le richiamate sentenze e del parere reso dall’Avvocatura generale dello Stato con nota n. 322080 del 28 luglio 20142, in ordine alla condivisibilità delle affermazioni di principio espresse dai giudici di legittimità, si ritiene che il regime esentativo per valore previsto dall’articolo 46 della legge n. 374 del 1991 (per le cause e le attività conciliative in sede non contenziosa il cui valore non eccede € 1.033,00) debba trovare applicazione non solo in relazione agli atti e provvedimenti relativi al giudizio dinanzi al giudice di pace ma anche agli atti e provvedimenti emessi dai giudici ordinari nei successivi gradi di giudizio. 
Alla luce di quanto esposto, in adesione all’orientamento espresso dalla Corte di Cassazione, devono considerarsi superate le indicazioni di prassi fornite in precedenza, contenute da ultimo nella risoluzione n. 48/E del 2011. 
Si invitano, quindi, le strutture territoriali a riesaminare la controversie pendenti concernenti la materia in esame e, ove l’attività accertativa dell’Ufficio sia stata effettuata secondo criteri non conformi a quelli espressi dai giudici di legittimità, ad abbandonare – con le modalità di rito, tenendo conto dello stato e del grado di giudizio – la pretesa tributaria, sempre che non siano sostenibili altre questioni. 
Nel chiedere che venga dichiarata la cessazione della materia del contendere, occorre prendere motivatamente posizione anche sulle spese di giudizio fornendo al giudice elementi che possano giustificare la compensazione, qualora non sia stata acquisita la rinuncia del contribuente alla rifusione delle spese di lite. 
 
 
Fonte: Risoluzione Agenzia Entrate n. 97/E del 10/11/2014

Tassabilità ai fini dell’imposta di registro delle sentenze emesse su appello delle pronunce del giudice di pace.

Con risoluzione n. 48 del 18 aprile 2011, l’Agenzia delle Entrate ha fornito chiarimenti in merito all’ambito applicativo del regime di esen...

Continua a leggere...»

Distinte le basi imponibili di registro e ipocatastali.

L’imposta ipocatastale va determinata sul valore immobiliare al netto dei debiti strettamente inerenti. 
Questo è quanto sancito dalla Cassazione, con la sentenza 15955 dell’11 luglio. 
La Corte precisa che a uno stesso immobile non può essere attribuita diversa valutazione ai fini delle imposte, ma rimane diverso l’oggetto dei tributi. Il Registro investe, infatti, l’intero trasferimento dell’azienda, mentre le imposte ipotecarie e catastali riguardano le formalità dei singoli immobili. Di conseguenza, la base imponibile ipocatastale va calcolata al netto dei debiti strettamente inerenti ai fabbricati e non anche delle passività aziendali in cui sono compresi. 
 
Il fatto 
Una società di persone, prima di venir incorporata da una cooperativa a responsabilità limitata, aveva venduto a una Spa un complesso aziendale. 
A seguito della cessione, l’ufficio finanziario aveva provveduto a rettificare, a titolo di imposta suppletiva, il valore dichiarato dell’operazione di vendita ai fini dell’imposta ipotecaria e catastale, e a procedere con la relativa iscrizione a ruolo della cartella. 
 
Avverso la pretesa impositiva, le società coinvolte ricorrevano in Commissione tributaria. 
La Ctp accoglieva parzialmente le richieste delle contribuenti, stabilendo che i mutui gravati da ipoteca fossero deducibili ai fini fiscali. 
Dello stesso parere anche il giudice di secondo grado, il quale confermava il primo giudizio, chiarendo che la base imponibile doveva determinarsi tenendo conto del valore commerciale degli immobili al netto delle passività inerenti. 
 
Avverso la decisione della Ctr, l’Agenzia delle Entrate proponeva ricorso per cassazione, adducendo, tra le motivazioni dell’atto, che, ai fini delle imposte ipotecarie e catastali, il valore degli immobili andava determinato al netto delle passività strettamente inerenti, come nel caso di mutui accesi per l’acquisto del fabbricato stesso. 
Secondo l’Amministrazione finanziaria non rilevava che i mutui erano stati stipulati per il potenziamento delle strutture del complesso aziendale ceduto, in quanto, come detto, non strettamente inerenti all’acquisizione dell’immobile. 
 
Come è noto, l’imposta ipotecaria è dovuta per le formalità di trascrizione, iscrizione, rinnovazione e annotazione presso i pubblici registri immobiliari. Colpisce, dunque, il passaggio di proprietà dell’immobile, nonché l’iscrizione su di esso di un diritto o di qualsiasi altro vincolo. 
 
La decisione 
La Corte di cassazione, con la sentenza in esame, ha chiarito che a uno stesso immobile non può essere attribuita diversa valutazione ai fini del calcolo delle tre imposte (registro, ipotecaria e catastale). In ugual misura, le imposte ipotecarie e catastali non possono essere assoggettate al medesimo regime giuridico dell’imposta di registro al fine della determinazione della base imponibile. 
Ognuna delle tre imposte ha oggetto diverso: l’imposta di registro colpisce il trasferimento della ricchezza sia mobiliare che immobiliare, mentre le altre imposte due riguardano soltanto i beni immobili. 
 
Il Collegio, per quanto concerne il caso specifico del trasferimento dalla Srl di un complesso aziendale formato da beni mobili e immobili, ha chiarito che a detti beni deve essere riconosciuto medesimo valore sia al fine dell’imposta di registro che delle altre imposte, tenendo ben presente che ciò non fa venir meno la diversità oggettiva delle tre imposte (mobile-immobile). 
La Corte precisa che l’imposta di registro “investe l’azienda oggetto di trasferimento nel suo complesso mentre le imposte ipotecaria e catastale hanno ad oggetto formalità che riguardano i singoli beni immobili”; pertanto, al fine della determinazione della base imponibile dei secondi due tributi, occorre tener conto del valore degli immobili al netto dei debiti a essi inerenti e non anche delle passività aziendali in cui sono compresi. 
 
La Ctr, secondo il Collegio, nella decisione ha mancato di accertare se i debiti computati nell’imponibile fossero strettamente inerenti agli immobili trasferiti. Tale omissione è essenziale, tant’è che l’azienda ceduta non presentava, nell’atto di compravendita, alcuna passività oltre a quelle iscritte nello stato patrimoniale. 
Pertanto, alla luce di quanto detto, la Corte suprema non ha ammesso la tesi difensiva delle società contribuenti, per le quali la base imponibile delle imposte ipotecarie e catastali poteva essere calcolata alla stregua del calcolo della base imponibile dell’imposta di registro. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Distinte le basi imponibili di registro e ipocatastali.

L’imposta ipocatastale va determinata sul valore immobiliare al netto dei debiti strettamente inerenti. Questo è quanto sancito dalla Cassa...

Continua a leggere...»

Agevolazioni registro e catastali: due anni in più per correggersi.

La Corte richiama il principio (ordinanza n. 12069 del 2010, sentenza n. 24575 del 2010) secondo cui la proroga di due anni dei termini per la rettifica e la liquidazione della maggiore imposta di registro, ipotecaria, catastale, sulle successioni e donazioni e sull’incremento di valore degli immobili, prevista dalla legge n. 289 del 2002, articolo 11, comma 1, in caso di mancata presentazione o inefficacia dell’istanza di condono quanto ai valori dichiarati o agli incrementi di valore assoggettabili a procedimento di valutazione, è applicabile anche all’ipotesi di cui al comma 1-bis, riguardante la definizione delle violazioni relative all’applicazione di agevolazioni tributarie sulle medesime imposte. Infatti, il comma 1-bis esprime testualmente il concetto che le violazioni delle disposizioni agevolative sono del tutto assimilate alle violazioni relative alla enunciazione del valore degli immobili di cui al comma che precede. Ne consegue che la proroga prevista nel comma 1 per le violazioni in esso contenute si applica anche a quelle di cui al comma 1-bis, senza necessità di un esplicito richiamo. D’altro canto, la previsione in entrambi i commi di un condono per le violazioni previste, impone tale conclusione, essendo del tutto incongruo che ipotesi assolutamente equivalenti abbiano trattamento diverso. 
 
Sentenza n. 26765 del 29 novembre 2013 (udienza 24 ottobre 2013) 
Cassazione civile, sezione V – Pres. Merone Antonio – Est. Sambito Maria G.C. 
Articolo 11, comma 1, legge n. 289 del 2002 – Rettifica e liquidazione imposta registro ipotecaria, catastale – Proroga termini – Applicabile anche all’articolo 11, comma 1-bis – Definizione violazioni relative ad agevolazioni tributarie medesime imposte

Agevolazioni registro e catastali: due anni in più per correggersi.

La Corte richiama il principio (ordinanza n. 12069 del 2010, sentenza n. 24575 del 2010) secondo cui la proroga di due anni dei termini per ...

Continua a leggere...»

Clausola di prelazione e imposta di registro.

La clausola di prelazione in caso di vendita dell'immobile, inserita in un contratto di locazione a favore del conduttore, sconta la tassa di registro in misura fissa? 
 
L’accordo di prelazione prevede l’obbligo di dare a un soggetto la preferenza rispetto ad altri, a parità di condizioni, nel caso in cui decida di stipulare un determinato contratto. Qualora tale accordo sia inserito in un atto in cui è disciplinato un altro negozio giuridico (come la locazione), ognuno dei due rileverà autonomamente in quanto espressione di autonoma capacità contributiva (articolo 21, comma 1, del Dpr 131/1986). La circostanza che due diversi negozi giuridici siano inseriti in un unico atto non esclude infatti l’autonomia giuridica e economica delle singole disposizioni, che devono essere trattate come tali anche ai fini fiscali. La clausola di prelazione è pertanto soggetta all’obbligo della registrazione, con applicazione dell’imposta in misura fissa. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Clausola di prelazione e imposta di registro.

La clausola di prelazione in caso di vendita dell'immobile, inserita in un contratto di locazione a favore del conduttore, sconta la tas...

Continua a leggere...»

Registro, rettifica a lunga scadenza per la successione agevolata.

La proroga di due anni dei termini per la rettifica e la liquidazione della maggiore imposta di registro, ipotecaria, catastale, sulle successioni e donazioni e sull’incremento di valore degli immobili prevista dalla legge n. 289 del 2002, art. 11, comma 1, in caso di mancata presentazione o inefficacia dell’istanza di condono quanto ai valori dichiarati o agli incrementi di valore assoggettabili a procedimento di valutazione, è applicabile anche all’ipotesi di cui al comma 1-bis, riguardante la definizione delle violazioni relative all’applicazione di agevolazioni tributarie sulle medesime imposte. Infatti, il comma 1-bis, secondo cui “le violazioni relative alla applicazione, con agevolazioni tributarie, delle imposte su atti, scritture, denunce e dichiarazioni di cui al comma 1, possono essere definite ...”, esprime testualmente il concetto che le violazioni delle disposizioni agevolative sono del tutto assimilate alle violazioni relative alla enunciazione del valore degli immobili di cui al comma che precede. Ne consegue che la proroga prevista nel comma 1 per le violazioni in esso contenute si applica anche a quelle di cui al comma 1-bis, senza necessità di un esplicito richiamo. 
 
Sentenza n. 25167 dell’8 novembre 2013 (udienza 3 ottobre 2013) 
Cassazione civile, sezione V – Pres. Merone Antonio – Est. Sambito Maria Giovanna C. 
Art. 11, comma 1, legge n. 289 del 2002 – Rettifica e liquidazione imposta registro ipotecaria, catastale – Proroga termini – Applicabile anche all’art. 11, comma 1-bis – Definizione violazioni relative ad agevolazioni tributarie medesime imposte

Registro, rettifica a lunga scadenza per la successione agevolata.

La proroga di due anni dei termini per la rettifica e la liquidazione della maggiore imposta di registro, ipotecaria, catastale, sulle succe...

Continua a leggere...»

Imposte di registro e ipocatastali fisse da 168 a 200 euro.

Imposte di registro e ipocatastali fisse da 168 a 200 euro.

Il D.L. n.104/2013, pubblicato sulla G.U. n. 214 del 12 settembre 2013, ha previsto, dal 2014, l'aumento dell'imposta di registro e ...

Continua a leggere...»

L’imposta di registro.

La tassazione degli atti notarili ha creato, nel corso degli anni, diverse difficoltà interpretative. Spesso, infatti, non soltanto i contribuenti, ma anche gli operatori del settore, si trovano ad affrontare questioni controverse nell’applicazione dell’imposta di registro, il tributo - disciplinato dal Dpr 131/1986 - che entra in gioco con la registrazione di determinati documenti giuridici, indici della capacità contributiva dei soggetti coinvolti. 
 
A far chiarezza e ordine in una materia, che comprende anche altri tipi di tassazione indiretta connessa agli atti firmati davanti al notaio e non solo, arriva la circolare n. 18/E del 29 maggio. 
Con questo documento, l’Agenzia delle Entrate dà risposte concrete sull’argomento, affrontando le diverse tematiche in modo esauriente e sintetico al tempo stesso, lasciando largo spazio a esempi pratici e a utili tabelle esplicative. Si tratta, insomma, di una vera e propria guida operativa, di facile consultazione, in grado di fornire soluzioni univoche a problemi di carattere interpretativo. 
 
E’ suddivisa in sei parti, le prime affrontano i principi generali e di interesse più diffuso, come il trasferimento di fabbricati e terreni, e le donazioni a titolo gratuito; a seguire, l’attenzione si sposta sul regime impositivo degli atti societari. 
 
Lo scopo, in ogni caso, è uniformare l’applicazione delle imposte trattate su tutto il territorio nazionale ed eliminare ogni possibile margine di incertezza, in modo da rendere più “fluido” sia il lavoro dell’Amministrazione finanziaria sia quello degli operatori, e facilitare i cittadini che si trovano di fronte allo “sportello” del Registro. 
Di riflesso, quindi, la circolare rappresenta uno strumento che, se ben utilizzato, può far diminuire le “incomprensioni” tra i notai e i contribuenti, da una parte, e il Fisco, dall’altra, continuando ad accrescere l’efficienza, l’efficacia e la trasparenza dell’attività degli uffici finanziari. 
 
La circolare-guida è aggiornata al 31 dicembre 2012. Verrà rivista e implementata periodicamente per tener conto delle novità normative che interverranno in materia e delle soluzioni interpretative adottate dall’Agenzia delle Entrate in risposta, ad esempio, a istanze di interpello e consulenze giuridiche. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

L’imposta di registro.

La tassazione degli atti notarili ha creato, nel corso degli anni, diverse difficoltà interpretative. Spesso, infatti, non soltanto i contri...

Continua a leggere...»

Per le aree dei piani urbanistici l'imposta di registro all'1% spetta all'acquirente

Per le aree dei piani urbanistici l'imposta di registro all'1% spetta all'acquirente

L'agevolazione fiscale applicabile al trasferimento di aree soggette a piani urbanistici particolareggiati (imposta di registro all'...

Continua a leggere...»