Il contraddittorio è obbligatorio solo quando lo dice il legislatore.

In caso di controllo automatico della dichiarazione, l’obbligo di contraddittorio preventivo con il contribuente sussiste solo in caso di “incertezze su aspetti rilevanti della dichiarazione”.<br /> Così la Cassazione, con la sentenza n. 1306 del 26 gennaio 2015, è tornata a pronunciarsi sulla non necessità di una comunicazione preventiva all’iscrizione a ruolo a seguito di liquidazione ex articolo 36-bis del Dpr 600/1973.<br /> <br /> I fatti di causa<br /> La controversia trae origine da una cartella di pagamento ai fini Irpef e Iva, emessa ex articoli 36-bis, Dpr 600/1973, e 54-bis, Dpr 633/1972, a seguito di controllo automatico del modello Unico e del modello 770 per l’anno 2001 (dichiarazione 2002).<br /> La società contribuente contestava, tra l’altro, l’omessa comunicazione preventiva degli esiti della liquidazione della dichiarazione.<br /> <br /> La Commissione tributaria provinciale rigettava il ricorso, ma la decisione veniva riformata in appello.<br /> I giudici di secondo grado, infatti, ritenevano che doveva ritenersi illegittima una cartella notificata senza che fosse stato preventivamente comunicato alla contribuente l’avviso bonario previsto dall’articolo 6 della legge 212/2000.<br /> <br /> L’Agenzia ha proposto ricorso per cassazione, denunciando, tra l’altro, vizio di insufficiente motivazione in ordine al fatto controverso concernente il mancato invio dell’avviso bonario.<br /> A tale riguardo, nonostante l’indicazione da parte dell’ufficio di date e numeri identificativi dell’invio degli avvisi nei propri scritti difensivi, il giudice d’appello li aveva apoditticamente esclusi, laddove il primo giudice aveva, invece, affermato che l’Amministrazione ne aveva documentato l’invio “con le raccomandate citate nelle controdeduzioni”.<br /> <br /> La Corte ha accolto il ricorso e ha affermato che “nel caso del ‘controllo cartolare’ previsto dal citato articolo 36-bis l’obbligo del ‘contraddittorio endoprocedimentale’, mediante l’invio dell’avviso…” (ex 3 comma, norma citata), sussiste soltanto in presenza di “… incertezze su aspetti rilevanti della dichiarazione”.<br /> <br /> Osservazioni<br /> La Corte ha richiamato il proprio orientamento in relazione al contraddittorio preventivo nei casi di controllo automatizzato delle dichiarazioni.<br /> In particolare, i giudici di legittimità hanno chiarito che, in tema di riscossione delle imposte, l’articolo 6, comma 5, legge 212/2000, non impone un obbligo generalizzato di contraddittorio preventivo in tutti i casi in cui si debba procedere a iscrizione a ruolo, ex articolo 36-bis, Dpr 600/1973, ma lo prevede soltanto “qualora sussistano incertezze su aspetti rilevanti della dichiarazione”.<br /> Quindi non sempre, perché altrimenti il legislatore non avrebbe posto la condizione contenuta nel predetto inciso (cfr Cassazione 8342/2012). Di certo, non nei casi di controllo documentale sui dati contabili riportati in dichiarazione direttamente dal contribuente, senza margini di tipo interpretativo. E neppure quando la liquidazione, all’esito del controllo, trae origine da una divergenza tra le somme dichiarate e quelle effettivamente versate (cfr Cassazione7329/2012, 7536/2011, 3948/2011 e 26310/2010).<br /> <br /> Tale conclusione risulta avvalorata dallo stesso giudice di legittimità anche alla luce della distinzione tra la situazione regolata dall’articolo 36-bis, Dpr 600/1973 e quella regolata dall’articolo 36-ter, stesso Dpr (cfr Cassazione 15311/2014), rispetto alle quali sono previste garanzie procedimentali diverse a seconda dell’intensità del potere che l’ufficio esercita con le due tipologie di controllo.<br /> <br /> La prima norma è a “contenuto impositivo chiuso”, nel senso che può essere applicata in ipotesi tassative di liquidazione sulla base di un controllo cartolare, fondato solo sui dati allegati dal contribuente e teso alla sola correzione di errori materiali e formali.<br /> L’altra, invece, di controllo formale, attribuisce diverse possibilità all’ufficio non di mera liquidazione, ma di “interventi” più incisivi, sulla base anche di atti diversi da quelli allegati dal contribuente ed esterni rispetto alla sua sfera (quali, ad esempio, gli elenchi ex articolo 78, comma 25, legge 413/1991).<br /> <br /> La Corte ha sottolineato che, proprio per la differenza tra i due istituti, il legislatore ha previsto due diverse tipologie di procedure al fine di rendere concreto il principio di collaborazione/cooperazione tra fisco e contribuente.<br /> Nell’ipotesi di mero riscontro automatizzato dei dati contenuti nella dichiarazione (articolo 36-bis, comma 3, vigente ratione temporis), quando dai controlli eseguiti emerge un risultato diverso rispetto a quello indicato nella dichiarazione, l’esito della liquidazione è comunicato al contribuente o al sostituto di imposta per evitare la reiterazione di errori e per consentire la regolarizzazione degli aspetti formali.<br /> Diversamente, per il controllo più incisivo previsto dall’articolo 36-ter, dopo aver invitato il contribuente o il sostituto a fornire chiarimenti, il riscontro del controllo formale è comunicato al contribuente stesso con l’indicazione dei motivi che hanno dato luogo alla rettifica degli imponibili per consentire anche la segnalazione di eventuali dati ed elementi non considerati o valutati erroneamente in sede di controllo formale.<br /> <br /> È evidente, dal tenore letterale delle disposizioni, che la fase procedimentale di garanzia per il contribuente, con obbligo dell’Amministrazione di comunicare i motivi della rettifica operata, è stata ritenuta necessaria per la procedura di “controllo” più incisiva (articolo 36-ter) piuttosto che per quella di “liquidazione” (articolo 36-bis).<br /> <br /> Conclusioni<br /> Trattandosi di “controllo cartolare” e mancando (sia nella sentenza impugnata sia nel controricorso della società) argomentazioni volte a evidenziare che, nel caso di specie, sussistevano “incertezze su aspetti rilevanti della dichiarazione”, tali da imporre la comunicazione dell’avviso bonario alla contribuente (cfr Cassazione 15584/2014), deve concludersi che nella fattispecie non sussiste alcun obbligo di “contraddittorio endoprocedimentale” e, quindi, la cartella è stata legittimamente emessa.<br /> <br /> Sarà il giudice del rinvio ad applicare il principio affermato e a evidenziare che la predetta fase del contraddittorio, per espressa disposizione dell’articolo 6, legge 212/2000, è prevista nei limiti esplicitamente definiti dalla norma.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Il contraddittorio è obbligatorio solo quando lo dice il legislatore.

In caso di controllo automatico della dichiarazione, l’obbligo di contraddittorio preventivo con il contribuente sussiste solo in caso di “i...

Continua a leggere...»

Il contraddittorio preventivo non è obbligatorio per tutti i casi.

In tema di riscossione delle imposte, la legge 212/2000, articolo 6, comma 5, non impone l’obbligo del contraddittorio preventivo in tutti i casi in cui si debba procedere ad iscrizione a ruolo, ai sensi del Dpr 600/1973, articolo 36-bis, ma soltanto “qualora sussistano incertezze su aspetti rilevanti della dichiarazione”, situazione, quest’ultima, che non ricorre necessariamente nei casi soggetti alla disposizione appena indicata, la quale implica un controllo di tipo documentale sui dati contabili direttamente riportati in dichiarazione, senza margini di tipo interpretativo. Del resto, se il legislatore avesse voluto imporre il contraddittorio preventivo in tutti i casi di iscrizione a ruolo derivante dalla liquidazione dei tributi risultanti dalla dichiarazione, non avrebbe posto la condizione di cui al citato inciso (cfr anche Cassazione 8342/2012 e 7536/2011).<br /> <br /> Ordinanza n. 15584 dell’8 luglio 2014 (udienza 4 giugno 2014)<br /> Cassazione civile, sezione VI - 5 - Pres. Cicala Mario - Est. Bognanni Salvatore<br /> Riscossione delle imposte – Legge 212/2000, articolo 6, comma 5 – Iscrizione a ruolo ai sensi del Dpr 600/1973, articolo 36-bis – Non sussiste sempre l’obbligo del contraddittorio preventivo – Solo quando sussistono incertezze su aspetti rilevanti della dichiarazione

Il contraddittorio preventivo non è obbligatorio per tutti i casi.

In tema di riscossione delle imposte, la legge 212/2000, articolo 6, comma 5, non impone l’obbligo del contraddittorio preventivo in tutti i...

Continua a leggere...»

L’ufficio fiscale non è obbligato al contraddittorio preventivo.

L’utilizzazione, da parte del fisco, dei movimenti bancari non è condizionata alla previa instaurazione di alcun contraddittorio con il contribuente sin dalla fase dell’accertamento, atteso che la legge tributaria prevede il contraddittorio come oggetto di una mera facoltà dell’Amministrazione tributaria e non già di un obbligo (ex multis, da ultimo, Cassazione 446/2013).<br /> <br /> Sentenza n. 10767 del 16 maggio 2014 (udienza 7 aprile 2014)<br /> Cassazione civile, sezione V - Pres. Piccininni Carlo - Est. Scoditti Enrico<br /> Utilizzazione dei movimenti bancari – Non sussiste l’obbligo del preventivo contraddittorio

L’ufficio fiscale non è obbligato al contraddittorio preventivo.

L’utilizzazione, da parte del fisco, dei movimenti bancari non è condizionata alla previa instaurazione di alcun contraddittorio con il cont...

Continua a leggere...»

Il buon “ragionamento” dell’ufficio avvalora l’utilizzo dello Studio.

È legittimo l’avviso di accertamento, basato sugli di settore, che contiene la dimostrazione dell’applicabilità, nel caso concreto, dello “standard” prescelto dall’ufficio e fornisce le ragioni per cui ha disatteso le contestazioni sollevate dal contribuente in sede di contraddittorio.<br /> Inoltre, il contradittorio costituisce la fase del procedimento in cui è riconosciuto al contribuente di partecipare alla formazione dell’atto impositivo, con la più ampia facoltà di prova: tali elementi, unitamente a quelli forniti dall’ufficio, sono oggetto di libera valutazione da parte del giudice.<br /> Questi sono i principi desunti dalla sentenza della Cassazione, la n. 14492 del 7 giugno.<br /> <br /> Il fatto<br /> La vicenda riguarda un avviso di accertamento emesso per il recupero a tassazione ai fini Irpef, Iva e Irap di maggior ricavi non dichiarati, derivanti dallo scostamento dell’imponibile dichiarato rispetto a quello determinato dall’applicazione degli studi di settore.<br /> <br /> L’atto impositivo, impugnato dal contribuente, era stato annullato sia dai giudici di primo grado sia da quelli d’appello.<br /> In particolare, la Commissione tributaria regionale si era pronunciata evidenziando che l’avviso era basato esclusivamente sullo scostamento tra l’ammontare dei ricavi dichiarati e quelli scaturenti dall’applicazione dello specifico studio di settore: in questo modo si finiva per attribuire allo strumento la funzione di “presunzione iuris et de iure della fondatezza dell’accertamento stesso”.<br /> Inoltre, nel corso del contraddittorio instaurato con l’ufficio, il contribuente avrebbe fornito le cause giustificative della discrasia del proprio dichiarato con il risultato degli studi di settore, fornendo al contempo tutta la documentazione contabile relativa all’anno d’imposta controllato, dal cui esame non risultava emersa alcuna irregolarità contabile.<br /> <br /> L’Agenzia delle Entrate proponeva ricorso per cassazione, affidato a tre motivi, con il principale dei quali eccepiva il vizio di insufficiente motivazione della sentenza su un punto decisivo della controversia.<br /> A riguardo, l’ente impositore lamentava che il giudice di merito avesse deciso male, ritenendo ottemperato l’onere della prova sull’attendibilità dei redditi dichiarati, senza però fornire alcuna idonea motivazione di detto convincimento, anzi ignorando tutti gli elementi di presunzione forniti dall’ufficio per avvalorare la maggior pretesa erariale tra cui, ad esempio, la grave e particolare esiguità del reddito dichiarato rispetto alle esigenze di vita della famiglia del contribuente.<br /> Condividendo i motivi in fatto e in diritto esposti dall’Agenzia delle Entrate, la Corte di cassazione ha deciso per l’accoglimento del ricorso e per la conseguente cassazione con rinvio della sentenza impugnata.<br /> <br /> La sentenza<br /> Nel decidere sulla valenza degli avvisi di accertamento basati sull’applicazione degli studi di settore, i giudici di legittimità forniscono alcuni interessanti spunti e principi, mutuati da diverse pronunce della medesima Corte tra cui, per tutte, vale citare la sentenza n. 26635/2009.<br /> In primo luogo, l’accertamento formatosi in base a tale procedura costituisce un sistema basato su presunzioni semplici che, in base all’articolo 2729 del codice civile, non sono stabilite dalla legge e la cui idoneità probatoria è rimessa alla valutazione del giudice di merito (cfr Corte costituzionale, sentenza n. 105/2003).<br /> Infatti, gli studi di settore rappresentano soltanto degli indici rivelatori di una possibile anomalia fiscale, evidenziata dallo scostamento del quantum dichiarato dai contribuenti rispetto a quello che l’elaborazione statistica stabilisce essere la “normale redditività” dell’impresa: i requisiti di gravità, precisione e concordanza di tali presunzioni non sono determinati ex lege dal semplice scarto del reddito dichiarato rispetto a quello rideterminato, ma derivano solo “in esito al contraddittorio da attivare obbligatoriamente, pena la nullità dell’accertamento, con il contribuente”.<br /> <br /> Ancora una volta la Corte suprema torna a rimarcare la necessità del contraddittorio endoprocedimentale, quale elemento determinante per adeguare alla realtà economica del singolo contribuente l’ipotesi dello studio di settore.<br /> In questa sede, nel pieno rispetto delle regole del giusto procedimento e del principio di cooperazione tra Amministrazione finanziaria e contribuente, questi ha “l’onere di provare, senza limitazione alcuna di mezzi e contenuto, la sussistenza di condizioni che giustificano l’esclusione dell’impresa dall’area dei soggetti cui possono essere applicati gli “standards” o la specifica realtà dell’attività economica nel periodo di tempo in esame”.<br /> Al contempo, incombe sull’ente impositore l’obbligo di motivare adeguatamente l’avviso di accertamento basato sugli studi, evitando l’eventuale automatismo dell’accertamento derivante dal mero rilevo dello scostamento, essendo al contrario obbligato a integrare la motivazione dell’atto “con la dimostrazione dell’applicabilità in concreto dello “standard” prescelto”, evidenziando anche le ragioni per cui sono state disattese le contestazioni sollevate dal contribuente.<br /> Dal canto suo, il giudice tributario può liberamente valutare tanto gli elementi riscontrati dall’Agenzia quanto la controprova offerta dal contribuente.<br /> <br /> In sede processuale, il contribuente non è vincolato alle eccezioni addotte nel corso del procedimento amministrativo e può far ricorso anche a presunzioni semplici, “anche se non abbia risposto all’invito al contraddittorio in sede amministrativa, restando inerte. In tal caso però, egli assume le conseguenze di questo suo comportamento, in quanto l’Ufficio può motivare l’accertamento sulla sola base dell’applicazione degli “standards”, dando conto dell’impossibilità di costituire il contraddittorio con il contribuente, nonostante il rituale invito, ed il giudice può valutare, nel quadro probatorio, la mancata risposta all’invito ”.<br /> <br /> Nel caso in esame, i giudici hanno applicato tali principi, riconoscendo in favore dell’Agenzia delle Entrate il rispetto di tutte le prescrizioni di legge, a conferma delle risultanze dell’indagine ricostruttiva standardizzata.<br /> A parere dei giudici, infatti, l’avviso di accertamento impugnato risultava adeguatamente fondato su precisi e gravi dati fattuali, ignorati dai giudici di merito, il più importante dei quali è la constatazione dell’esiguità del reddito dichiarato dal contribuente, il cui ammontare è risultato incapiente addirittura per consentire di ottemperare alle esigenze di vita della propria famiglia.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Il buon “ragionamento” dell’ufficio avvalora l’utilizzo dello Studio.

È legittimo l’avviso di accertamento, basato sugli di settore, che contiene la dimostrazione dell’applicabilità, nel caso concreto, dello “s...

Continua a leggere...»

Il contraddittorio andato male valida l’applicazione dello standard.

Confermando i principi espressi con sentenza n. 26635 del 2009, deve ritenersi legittimo l’accertamento effettuato sulla base dei parametri, laddove il contraddittorio endoprocedimentale non abbia dato esito positivo a causa del rifiuto del contribuente di accettare una proposta di riduzione avanzata dall'Ufficio, senza tuttavia, che lo stesso contribuente abbia fornito, in quella sede, specifiche prove della inapplicabilità dei parametri al caso concreto. In particolare, in tal caso deve ritenersi che l’Ufficio è legittimato all'emissione dell'avviso di accertamento sulla base dello scostamento del reddito dichiarato da quello risultante dallo standard applicabile, senza necessità di ulteriori riscontri. Rimane comunque fermo il potere del giudice di valutare - trattandosi di accertamento basato su presunzione semplice - la fondatezza della pretesa tributaria sulla base degli elementi probatori forniti in giudizio dall'Ufficio e dal contribuente.<br /> <br /> Sentenza n. 11633 del 15 maggio 2013<br /> Cassazione civile, sezione V - Pres. Adamo Mario - Est. Virgilio Biagio<br /> Accertamento – Parametri e studi di settore – Presunzioni semplici – Contraddittorio con il contribuente – Adattamento dello standard astratto al caso concreto

Il contraddittorio andato male valida l’applicazione dello standard.

Confermando i principi espressi con sentenza n. 26635 del 2009, deve ritenersi legittimo l’accertamento effettuato sulla base dei parametri,...

Continua a leggere...»

L’esame della documentazione non obbliga al contraddittorio.

<br /> La Suprema corte, nella sentenza n. 14026/2012, ha ritenuto che le norme tributarie distinguono in modo netto il procedimento di accertamento in senso stretto dall’attività che si esaurisce nel mero controllo della documentazione pervenuta agli uffici finanziari, essendo solo nel primo caso previste specifiche garanzie di difesa del contribuente. Conseguentemente tale esigenza non si pone in relazione all’attività di controllo dei dati acquisiti attraverso inviti e richieste di trasmissione agli uffici finanziari di dati, documenti e informazioni, ai sensi dell’articolo 32, comma 1, nn.3 e 8-ter), del Dpr n. 600/1973 e dell’articolo 51, comma 2, nn. 3 e 7-bis), del Dpr n. 633/1972, previsti in tema di controlli bancari.<br /> <br /> Articolata sentenza della Corte di cassazione in tema di necessità del contraddittorio tra i contribuenti sottoposti a controllo bancario e gli uffici finanziari procedenti, necessità esclusa in base a varie argomentazioni, le quali trovano tutte la loro cartina di tornasole nell’esclusione di alcun vincolo costituzionale o comunitario per il legislatore nazionale.<br /> Infatti, viene immediatamente evidenziato come la legge generale n. 241 del 1990 sul procedimento amministrativo, all’articolo 9 rubricato “Intervento nel procedimento” che regola l’intervento facoltativo di qualunque soggetto “cui possa derivare un pregiudizio dal provvedimento”, risulta inapplicabile per l’espressa deroga disposta per i procedimenti tributari dal successivo articolo 13, comma 2, in quanto esclude l’applicazione alla materia tributaria con riferimento specifico alle disposizioni previste dall’articolo 7 all’articolo 10 della legge n. 241/1990.<br /> Peraltro, la pronuncia in commento precisa che sussisterebbe, comunque, una “non integrale assimilabilità del predetto tipo di intervento del privato al pieno esercizio del diritto al contraddittorio (tenuto conto dei limitati <diritti> concessi dall’art.10 della medesima L. n. 241 del 1990, al destinatario dell'atto ed agli interventori necessari o facoltativi”, con l’effetto che si impone di verificare quale sia l’ambito riservato dalle norme tributarie all’attuazione del principio del contraddittorio al procedimento accertativo tributario.</diritti><br /> <br /> La panoramica della legislazione in materia offerta dai giudici di legittimità con la pronuncia in rassegna risulta esaustiva perché le norme tributarie distinguono in modo netto il procedimento di accertamento in senso stretto (che comporta accessi, ispezioni e verifiche fiscali “nei locali destinati all'esercizio di attività commerciali, industriali, agricole, artistiche o professionali” e i cui risultati sono compendiati in un processo verbale delle operazioni compiute) dall’attività che potrebbe esaurirsi in un mero controllo della documentazione pervenuta agli uffici finanziari.<br /> Soltanto nella prima ipotesi, come noto, sono previste specifiche garanzie di difesa del contribuente (diritto a essere informato delle ragioni della verifica; facoltà di farsi assistere da professionista abilitato alla difesa avanti i Giudici tributari; formulazione di osservazioni e rilievi in corso di verifica; comunicazione di osservazioni e richieste successivamente al rilascio del verbale di chiusura delle operazioni) e, per la sentenza in nota, “giustificate dalla complessità delle indagini e dal carattere particolarmente pervasivo dei poteri di indagine che vengono di fatto ad interferire con lo stesso svolgimento dell'attività economica del contribuente”.<br /> <br /> Tale esigenza non si pone, invece, sempre per la decisione in commento, in relazione all’attività di controllo dei dati acquisiti attraverso inviti e richieste di trasmissione agli uffici finanziari di dati, documenti e informazioni, effettuate ai sensi dell’articolo 32, comma 1, n. 3 – n. 8-ter), del Dpr n. 600/1973, e dell’articolo 51, comma 2, nn. 3 – 7-bis), del Dpr n. 633/1972, in quanto il legislatore ha reputato prevalenti le esigenze di funzionalità degli uffici ed efficienza dell’azione amministrativa rispetto all’anticipata partecipazione del privato già nella fase istruttoria della ricerca, in quanto i dati e le informazioni dovranno essere poi sottoposti a controllo ai fini dell’esercizio - peraltro solo eventuale - della potestà di accertamento (con l’eccezione delle ipotesi in cui è lo stesso ufficio finanziario a chiedere la comparizione personale, o a mezzo di rappresentante, del contribuente - ex articolo 32, comma 1, n. 2, del Dpr n. 600/1973, ed ex articolo 51, comma 2, n. 2, del Dpr n. 633/1972 - per esibire documenti in suo possesso, fornire chiarimenti e giustificazioni, eccetera).<br /> <br /> La verifica della compatibilità costituzionale di tale preclusione alla partecipazione del contribuente all’attività di controllo viene effettuata dalla pronuncia in commento rammentando come la Corte costituzionale, nell’ordinanza n. 119/2003 aveva dichiarato la manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell’articolo 33 del Dpr n. 600/1973, e dell’articolo 63 del Dpr n. 633/1972, relativamente alla lesione del diritto di difesa tutelato dall’articolo 24 della Costituzione, in quanto tali norme “prevedendo soltanto che l’amministrazione finanziaria possa ricevere <documenti dati="dati" notizie="notizie" o="o"> acquisiti nel corso di indagini penali, per porli a base della propria attività di accertamento, non limitano la possibilità per il contribuente di contestare i risultati di quegli atti di indagine dinanzi al giudice tributario”.</documenti><br /> Pertanto, alcuna restrizione al diritto di difesa viene enucleata dalla Corte regolatrice del diritto nella decisione in rassegna poiché alcuna limitazione è imposta all’effettività del contraddittorio nella successiva fase amministrativa (ossia, dell’accertamento con adesione) ovvero in quella giudiziaria, rilevando come il contribuente ha tempestiva notizia dalla stessa banca con la quale intrattiene i rapporti finanziari.<br /> <br /> Riguardo al profilo comunitario, viene citata la sentenza della Corte di giustizia 18 dicembre 2008, n. C-349/07, secondo la quale deve ritenersi, in linea di principio, conforme alle prescrizioni del diritto comunitario, al fine di procedere al recupero a posteriori di dazi doganali all’importazione, un termine da otto a quindici giorni concesso all’importatore sospettato di aver commesso un’infrazione doganale affinché questi presenti le proprie osservazioni.<br /> A tal proposito, la pronuncia in commento ritiene sufficiente la fruibilità del procedimento di accertamento con adesione, mentre il giudice comunitario aveva affermato che spetta al giudice nazionale adito stabilire se, alla luce delle circostanze particolari della causa, il termine concretamente concesso a detto importatore gli abbia consentito di essere utilmente ascoltato dalle autorità doganali.<br /> Peraltro, l’Alta Corte europea aveva ritenuto che il giudice nazionale deve inoltre verificare se, in considerazione del periodo intercorso tra il momento in cui l’amministrazione interessata ha ricevuto le osservazioni dell’importatore e la data in cui ha adottato la sua decisione, sia possibile o meno ritenere che essa abbia tenuto adeguatamente conto delle osservazioni che le sono state trasmesse.<br /> <br /> La sentenza che si annota, in tal modo, conferma la propria precedente giurisprudenza espressasi nelle sentenze nn. 2437 e 2438 del 2007 (confermate dalla successive decisioni nn. 5509, 7171 e 10964 del 2007, nn. 863, 9912 e 11122 del 2008, n. 4017/2010, n. 16874/2009).<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br />

L’esame della documentazione non obbliga al contraddittorio.

La Suprema corte, nella sentenza n. 14026/2012, ha ritenuto che le norme tributarie distinguono in modo netto il procedimento di accertamen...

Continua a leggere...»

Obbligatorietà del contraddittorio preventivo generalizzato in ambito tributario.

Nella fase amministrativa, il “dialogo” tra Fisco e contribuente non è imposto in tutti i casi.<br />La Corte di cassazione, con la sentenza n. 26316 del 29 dicembre 2010, esclude l’obbligatorietà del contraddittorio preventivo generalizzato in ambito tributario, non essendo l’ufficio delle Entrate sempre tenuto a interpellare il cittadino, neppure quando si tratti di incertezze intrinseche della dichiarazione dei redditi.<br /><br />Dati del processo<br />Un contribuente si rivolgeva alla competente Commissione tributaria provinciale lamentando di non essere stato invitato dall’ufficio al contraddittorio, nonostante la dichiarazione contenesse delle incertezze che hanno poi dato luogo a una cartella di pagamento per Irpef detratta, ma non giustificata.<br />La norma denunciata è l’articolo 6 dello Statuto del contribuente (legge 212/2000), il cui comma 5 prevede, a pena di nullità, che prima di procedere alle iscrizioni a ruolo derivanti dalla liquidazione di tributi risultanti da dichiarazioni, qualora sussistano incertezze su aspetti rilevanti della dichiarazione, l’Amministrazione finanziaria deve invitare il contribuente a fornire i chiarimenti necessari o a produrre i documenti mancanti entro un termine congruo.<br /><br />Il giudicato sfavorevole è stato parzialmente riformato dal giudice di appello, ove viene sentenziato che non era stata provata dall’ufficio l’avvenuta seconda comunicazione di irregolarità al contribuente. Il conseguente ricorso per cassazione nelle parti sfavorevoli della sentenza del riesame viene articolato, tra l’altro, insistendo sulla presunta violazione del riferito articolo 6, comma 5, per mancanza di invito preventivo a fornire chiarimenti nelle rituali forme di legge.<br /><br />I controlli automatici<br />Il thema decidendum tracciato dalla pronuncia 26316/2010 è l’occasione per rilevare che, nella sua attività accertativa, l’Amministrazione finanziaria effettua sulle dichiarazioni presentate dai contribuenti dei controlli preliminari al fine di verificare la corretta esecuzione dei calcoli e l’esatto riporto dei dati ivi inseriti.<br />Tale controllo si articola in due fasi:<br />la prima (controllo formale in senso lato), è disciplinata dagli articoli 36-bis del Dpr 600/1973 e 54-bis del Dpr 633/1972, e mira a rettificare la dichiarazione di eventuali errori, materiali e/o di calcolo<br />la seconda (controllo formale in senso stretto), regolata dall’articolo 36-ter del Dpr 600/1973, è finalizzata al riscontro della dichiarazione e dei documenti sulla base dei quali è stata redatta.<br /><br />Le richiamate disposizioni prevedono che, nel caso vengano rilevati errori, l’accaduto - nel rispetto del dettato dell’articolo 6, comma 5, dello Statuto del contribuente - viene comunicato tempestivamente al contribuente, il quale ha la possibilità, entro il termine di 30 giorni dalla ricezione dell’avviso, di sanare l’irregolarità (beneficiando della riduzione della sanzione), ovvero di presentare argomentazioni e prove atte a giustificare la correttezza del suo operato. In mancanza, l’ufficio procede all’iscrizione a ruolo.<br />Ne scaturisce l’interrogativo se all’esito dei controlli sia o meno obbligatoria per l’ente impositore la comunicazione di irregolarità, quesito cui ha dato risposta la sentenza n. 26316 in esame.<br /><br />Motivi della decisione<br />Nel caso di specie, trattandosi di vertenza relativa all’anno d’imposta 2000, nel rigettare il ricorso la Suprema corte spiega che le norme di natura procedimentale contenute nella legge 212/2000 – che rendono obbligatorio l’interpello del contribuente in caso di liquidazione di tributi in base alla dichiarazione e in caso di incertezze e la sua informazione solo nell’ipotesi di irrogazione di sanzioni (articolo 6, commi quinto e secondo) – non hanno efficacia retroattiva, per cui non possono trovare applicazione all’attività di controllo dell’Amministrazione finanziaria relativa a periodi d’imposta pregressi (cfr Cassazione, sentenze nn. 25002/2009, 12462/2001 e 3128/2001).<br /><br />Ma anche diversamente opinando, in considerazione dell’anno in contesa (la legge 212 è entrata in vigore il 1° agosto 2000), il diritto vivente è univoco nell’affermare che, in tema di contraddittorio fra Amministrazione e contribuente nell’ambito della potestà di accertamento, debba essere escluso che allo stato attuale della legislazione si possa ritenere esistente un “principio generale di contraddittorio” in ordine alla formazione della pretesa fiscale (Cassazione, sentenza 22035/2010).<br /><br />In termini più espliciti, l’assenza di una disposizione di carattere generale che imponga l’attivazione di un contraddittorio preventivo per ogni tipologia di controllo impedisce a questo fondamentale istituto di diritto amministrativo di trovare sempre collocazione in ambito tributario. Al contrario, il Fisco è obbligato al contraddittorio quando la pretesa impositiva nasce da incertezze fra i dati dichiarati e quelli in suo possesso (Cassazione, sentenza 4958/1989).<br /><br />Se dunque, per effetto dell’attenta lettura dell’articolo 6, comma 5, dello Statuto del contribuente, la Suprema corte è stata indotta ad affermare che nell’ordinamento tributario nazionale non esiste una norma sulla cui base sia possibile “ritenere vigente un principio generale di contraddittorio in ordine alla formazione della pretesa fiscale” (Cassazione, sentenza 17396/2010), sono ravvisabili invece una serie di norme di carattere speciale che impongono la necessità di un preventivo contatto, soltanto per determinati ambiti impositivi, come di seguito esemplificati:<br />ingiunzioni di pagamento in materia doganale – obbligo del contraddittorio preventivo (Cassazione, sentenza 14105/2010 e Corte di giustizia Ce, causa C-349/07 del 2008)<br />accertamenti da studi di settore (applicabile a tutti gli accertamenti standardizzati per parametri, coefficienti presuntivi, eccetera) – obbligo del contraddittorio a pena di nullità (Cassazione, sezioni unite, sentenza 26637/2009)<br />attività di verifica contabile – il contraddittorio tra ufficio e contribuente è solo eventuale (cfr Cassazione, sentenze nn. 27060/2007, 18868/2007, 24091/2006 e 14675/2006)<br />accertamenti sintetici e redditometro – il contraddittorio è solo eventuale per le annualità 2008 e precedenti; diviene obbligatorio per le annualità 2009 e successive (articolo 22 del Dl 78/2010)<br />accertamento con adesione – in questo caso il contraddittorio costituisce la necessaria premessa per l’instaurazione della procedura (articolo 5 del Dlgs 218/1997).<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Obbligatorietà del contraddittorio preventivo generalizzato in ambito tributario.

Nella fase amministrativa, il “dialogo” tra Fisco e contribuente non è imposto in tutti i casi. La Corte di cassazione, con la sentenza n. 2...

Continua a leggere...»

Il contraddittorio non è dovuto

Per la Corte di cassazione l'ufficio delle Entrate non è sempre tenuto a interpellare il cittadino, bocciando l'obbligatorietà del contraddittorio fra fisco e contribuente nella fase amministrativa. Infatti l'ufficio delle Entrate non è sempre tenuto a interpellare il cittadino neppure nel caso di incertezza intrinseca della dichiarazione dei redditi. Lo ha sancito la Suprema corte che, con la sentenza n. 26316 del 29 dicembre 2010, ha respinto il ricorso di un contribuente che lamentava di non essere stato invitato dall'ufficio delle imposte al contraddittorio nonostante la dichiarazione contenesse delle incertezze

Il contraddittorio non è dovuto

Per la Corte di cassazione l'ufficio delle Entrate non è sempre tenuto a interpellare il cittadino, bocciando l'obbligatorietà del c...

Continua a leggere...»