Il Commercialista in Rete: Verifica fiscale

La verifica fiscale può andare anche ai "tempi supplementari".

In tema di verifiche tributarie, il termine di permanenza degli operatori civili o militari dell’Amministrazione finanziaria presso la sede del contribuente è meramente ordinatorio, in quanto nessuna disposizione lo dichiara perentorio, o stabilisce la nullità degli atti compiuti dopo il suo decorso, né la nullità di tali atti può ricavarsi dalla “ratio” delle disposizioni in materia, apparendo sproporzionata la sanzione del venir meno del potere accertativo fiscale a fronte del disagio arrecato al contribuente dalla più lunga permanenza degli agenti dell’Amministrazione (cfr Cassazione 17002/2012 e, negli stessi termini, 14020/2011 e 19338/2011). 
 
Ordinanza n. 24690 del 20 novembre 2014 (udienza 24 settembre 2014) 
Cassazione civile, sezione VI - 5 - Pres. Cicala Mario - Est.  Caracciolo Giuseppe 
Verifiche tributarie – Il termine di permanenza presso la sede del contribuente è ordinatorio, non perentorio – Nessuna disposizione stabilisce la nullità degli atti nel caso di una lunga permanenza degli agenti dell’Amministrazione

La verifica fiscale può andare anche ai "tempi supplementari".

In tema di verifiche tributarie, il termine di permanenza degli operatori civili o militari dell’Amministrazione finanziaria presso la sede ...

Continua a leggere...»

Attività di verifica: non è decisivo il contraddittorio con l’interessato.

L’attività di verifica, prodromica all'emissione dell'avviso di accertamento o di rettifica, avendo carattere amministrativo, non è retta dal principio del contraddittorio; gli uffici, in sede di verifica, non sono tenuti a interpellare preventivamente il contribuente, potendo sempre emettere l’avviso di accertamento laddove emergano elementi utili a supporto della pretesa impositiva. 
Queste le conclusioni espresse dalla Corte suprema nell’ordinanza 24 giugno 2014, n. 14290. 
 
La partecipazione del privato al procedimento amministrativo-tributario, diretto all’acquisizione di tutti gli elementi conoscitivi e valutativi necessari all’espletamento dell’attività autoritativa, costituisce una mera eventualità, essendo rimessa all’Amministrazione la scelta d’interpellare preventivamente, ai soli fini istruttori, il contribuente. (cfr Cassazione, sentenza 14027/2012). 
Difatti, il procedimento impositivo, in riferimento alla partecipazione dell’interessato, rimane sottratto alla disciplina generale del procedimento amministrativo, vista l’espressa deroga disposta dall’articolo 13, comma 2, della legge 241/1990, per i procedimenti tributari. 
 
Fatto 
Il contenzioso in esame origina dall’impugnazione di un avviso di accertamento emesso per l’annualità 2003 ai fini Irpeg, Irap e Iva nei confronti una Srl, accusata di aver sostenuto costi per operazioni oggettivamente inesistenti. 
In particolare, il giudice di appello, nell’accogliere le doglianze dell’ufficio, riteneva congruamente motivato l’atto impositivo perché contenente la riproduzione di diversi tratti del processo verbale di constatazione. 
La società, di contro, presentava ricorso eccependo, preliminarmente, la violazione dell’articolo 53 del Dlgs 546/1992, in quanto l’appello dell’Agenzia doveva ritenersi inammissibile per genericità delle doglianze; nel merito, invece, si ribadiva l’effettività dell’operazione commerciale e si contestava la legittimità dell’avviso per carenza di motivazione e assenza di contraddittorio nella fase precontenziosa. 
 
Decisione – ulteriori osservazioni 
La Cassazione respinge il ricorso, ritenendo inammissibile il motivo sull’estrema genericità delle doglianze, trattandosi di motivo nuovo anche se attinente al rito. 
Nel merito, invece, la Corte ribadisce il principio di diritto secondo cui la mancata convocazione del contribuente non inficia la validità dell’avviso; i giudici osservano che l'attività accertativa della Guardia di finanza e degli uffici finanziari, essendo soltanto di carattere amministrativo, pur dovendo svolgersi nel rispetto di ben determinate cautele previste per evitare arbitri e violazioni dei diritti fondamentali del contribuente, non è retta dal principio del contraddittorio. 
“Le risultanze emerse dalla attività di verifica prodromica all'emissione dell'avviso di accertamento o di rettifica possono sempre costituire valido supporto probatorio della pretesa impositiva a tale avviso sottesa”, senza che a ciò osti “la mancata …contestazione al contribuente in sede di verifica” (vedi pure Cassazione, sentenze 26293/2005 e 4273/2001). 
 
La giurisprudenza di legittimità da sempre ritiene che, in tema di verifica fiscale, l’insaturazione del contradittorio con il contribuente non sia requisito essenziale, posto che la mancata convocazione del contribuente non comporta, di per sé, la nullità dell’accertamento (Cassazione, sentenze 2812/2008 e 26361/2010). 
 
In sostanza, il contradittorio preventivo non è presupposto necessario per la validità dell’atto impositivo, rappresentando per l’ufficio uno strumento di mera indagine che, a seconda dei casi, può garantire l’acquisizione di informazioni utili in un’ottica deflattiva del contenzioso. 
Il legislatore nazionale ha regolato l’istituto del contraddittorio preventivo solo in relazione a un limitato numero di ipotesi; ci si riferisce, in particolare, alle fattispecie di accertamento previste dagli articoli 37-bis e 38 del Dpr 600/1973 che regolano, rispettivamente, l’accertamento legato a ipotesi di violazione di disposizioni antielusive e l’accertamento sintetico del reddito delle persone fisiche così come agli accertamenti che si basano su indagini bancarie e finanziarie o sugli studi di settore, ove è previsto che, prima della notifica dell’avviso di accertamento, “l’ufficio invita il contribuente a comparire”. 
Si tratta di rettifiche particolari, basate su dati presuntivi, in relazione ai quali il contradittorio preventivo è decisivo per poter verificare l’applicazione di disposizioni astratte al caso concreto. 
 
Minoritario, invece, l’orientamento secondo cui il contraddittorio procedimentale amministrativo diventa necessario anche in materia tributaria per effetto dei principi di buona amministrazione e di legalità a cui deve essere informata l’attività amministrativa (Cassazione, sentenza 2816/2008). 
In senso conforme si è espressa la Corte di giustizia Ue, causa C-349/07: i giudici europei ritengono che il diritto di difesa, in quanto principio generale del diritto comunitario, deve trovare applicazione ogni volta che l'Amministrazione si proponga di adottare un atto capace di produrre effetti rilevanti nella sfera giuridica del destinatario. 
In forza di tale principio, si legge nella sentenza, “i destinatari di decisioni che incidono sensibilmente sui loro interessi devono essere messi in condizione di manifestare utilmente il loro punto di vista in merito agli elementi sui quali l’Amministrazione intende fondare la sua decisione. A tal fine essi devono beneficiare di un termine sufficiente”. 
 
Per i giudici nazionali, invece, la previa instaurazione del contradittorio con il contribuente, nella fase istruttoria, si pone come mera facoltà e non come obbligo inderogabile nei confronti della Amministrazione finanziaria. 
Il confronto con il contribuente è solo eventuale laddove si palesi il rischio di contenziosi irragionevoli e defatiganti. La mancata convocazione del contribuente, inoltre, non comporta la nullità dell’accertamento per lesione del diritto di difesa, posto che lo stesso articolo 12, comma 7, della legge 212/2000, ammette, entro sessanta giorni dalla consegna del Pvc, la presentazione di osservazioni e richieste agli uffici. 
 
 
Fonte. Agenzia Entrate

Attività di verifica: non è decisivo il contraddittorio con l’interessato.

L’attività di verifica, prodromica all'emissione dell'avviso di accertamento o di rettifica, avendo carattere amministrativo, non è ...

Continua a leggere...»

Verifiche fiscali.

Il contribuente che riceve una verifica fiscale ha diritto di essere informato sulle ragioni che la giustificano? Le verifiche possono aver luogo anche al di fuori degli orari di svolgimento delle attività? 
 
Ai sensi dell’articolo 12 della legge n. 212/2000 (Statuto dei diritti del contribuente), il contribuente assoggettato a verifica ha il diritto di essere informato delle ragioni che l’abbiano giustificata e dell’oggetto che la riguarda, della facoltà di farsi assistere da un professionista abilitato alla difesa dinanzi agli organi di giustizia tributaria, nonché dei diritti e degli obblighi che vanno riconosciuti al contribuente in occasione delle verifiche. 
Tutti gli accessi, ispezioni e verifiche fiscali nei locali destinati all’esercizio di attività commerciali, industriali, agricole, artistiche o professionali sono effettuati sulla base di esigenze effettive di indagine e controllo sul luogo. Essi si svolgono, salvo casi eccezionali e urgenti adeguatamente documentati, durante l’orario ordinario di esercizio delle attività e con modalità tali da arrecare la minore turbativa possibile allo svolgimento delle attività stesse nonché alle relazioni commerciali o professionali del contribuente. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Verifiche fiscali.

Il contribuente che riceve una verifica fiscale ha diritto di essere informato sulle ragioni che la giustificano? Le verifiche possono aver...

Continua a leggere...»

Tempi di visita dei verificatori stabiliti sì, ma non perentori.

In materia di rispetto dei termini previsti per la permanenza dei verificatori (civili o militari) presso la sede del contribuente, la Cassazione afferma che detto termine è meramente ordinatorio e il suo superamento non determina alcuna conseguenza sul piano della rilevanza delle prove assunte: nessuna norma dichiara il termine perentorio né stabilisce la sanzione della nullità degli atti compiuti dopo il termine. Tale nullità non potrebbe ricavarsi dalla ratio delle diposizioni in materia, apparendo sproporzionata la sanzione del venir meno del potere accertativo fiscale a fronte soltanto del fastidio arrecato al contribuente dalla più lunga permanenza degli agenti dell'amministrazione (cfr. Cass., n. 14020 del 2011, in riferimento al termine stabilito dall'art. 12 della legge 212/2000). 
Per quanto concerne l’autorizzazione preventiva dell’Autorità giudiziaria ex art. 52 DPR n. 633 del 1972 all’accesso ai locali non aziendali, la Suprema Corte afferma che in caso di differente dislocazione della sede legale e della/e sedi operative, il criterio cui fare riferimento è quello della c.d. “prossimità” dell’Ufficio giudiziario competente. Pertanto, è legittima l’autorizzazione rilasciata dalla Procura territorialmente più vicina ai locali presso i quali si svolgeranno le operazioni di controllo. 
 
Sentenza n. 17002 del 5 ottobre 2012 (udienza 28 giugno 2012) 
Cassazione civile, sezione V - Pres. Adamo Mario - Est. Cirillo Ettore 
Accertamento – Tempo di permanenza dei verificatori – Termine ordinatorio – Autorizzazione dell’Autorità giudiziaria – Requisiti di legittimità

Tempi di visita dei verificatori stabiliti sì, ma non perentori.

In materia di rispetto dei termini previsti per la permanenza dei verificatori (civili o militari) presso la sede del contribuente, la Cass...

Continua a leggere...»

La riserva di produrre documenti equivale al “rifiuto di esibizione”.

La mancata presentazione degli atti richiesti in sede di verifica fiscale, con riserva di produrli successivamente in giudizio, equivale al rifiuto di esibizione, con la conseguenza che gli stessi documenti non possono, poi, essere utilizzati nel corso del processo. 
Lo ha chiarito la Cassazione con la sentenza 8109 del 23 maggio. 
 
I fatti 
Nel corso di una verifica fiscale nei confronti di una società a responsabilità limitata, la Guardia di finanza rilevava che la stessa, priva di organizzazione di mezzi e di uomini per svolgere qualsiasi attività commerciale, aveva emesso fatture soggettivamente inesistenti nei confronti di varie ditte, tra cui anche la società interessata dalla controversia in esame. Oltre al disconoscimento delle agevolazioni previste dall’articolo 11, Dpr 601/1973 (ancorate alla condizione che le società cooperative non possono distribuire utili in eccedenza rispetto a quelli spettanti in base al tasso vigente per le prestazioni sociali, applicato alla quota di capitale sottoscritto da ciascun socio) e all’indeducibilità di alcuni costi non di competenza dell’esercizio e non documentati, la controversia ha avuto a oggetto anche la non utilizzabilità dei documenti prodotti dalla società per la prima volta in giudizio, non esibiti nel corso della verifica fiscale perché la stessa società si era riservata di produrli successivamente innanzi al giudice tributario. 
 
In particolare, come sostenuto dall’ufficio e confermato dal giudice di appello, escludere l’operatività della preclusione probatoria nel processo tributario, oltre che violare gli articoli 33, comma 1, Dpr 600/73, e 52, Dpr 633/72, consentirebbe di ampliare il campo d’indagine in sede contenziosa per iniziativa del contribuente, depotenziando cosi l’azione dell’Amministrazione finanziaria. 
 
Nella fattispecie sottoposta al suo esame, la Corte, rigettando il ricorso della società, ha chiarito che “la (confessata) volontaria mancata esibizione (peraltro, non altrimenti giustificata) alla Guardia di Finanza, ‘in sede di verifica’, dei ‘documenti’… giuridicamente integra il ‘rifiuto’ di esibizione sanzionato dalla norma” che ha la finalità “di ‘contemperare il diritto di difesa del cittadino col principio di buona amministrazione, parimenti costituzionalizzato (art. 97 Cost.) e, quindi, non disinvoltamente sacrificabili in presenza di comportamenti che ne ostacolino ingiustificatamente la realizzazione’…”. 
 
Osservazioni 
In passato, si era formato contrasto nella giurisprudenza di legittimità in ordine all’individuazione dei presupposti necessari a che la dichiarazione del contribuente (di non possedere libri, registri o documenti contabili, resa nel corso di accessi, verifiche o ispezioni eseguite dall’ufficio o dalla Guardia di finanza) potesse essere considerata “rifiuto di esibizione”. 
Il contrasto era fondato essenzialmente sulla qualificazione dell’elemento soggettivo del comportamento non collaborativo del contribuente. In particolare, una parte della giurisprudenza si è sempre espressa nel senso della necessarietà del dolo (dichiarazione intenzionalmente volta a impedire l’acquisizione del documento); l’altra parte, invece, ha ritenuto sufficiente la colpa, ravvisandola nelle ipotesi in cui la dichiarazione di non possedere il documento o la mancata esibizione dello stesso fossero dovute a errore non scusabile, di diritto o di fatto. 
 
Le norme di riferimento sono l’articolo 33, comma 1, Dpr 600/73 che richiama, per l’esecuzione di accessi, ispezioni e verifiche in materia di imposte dirette, le disposizioni previste dall’articolo 52, Dpr 633/72 per l’Iva, secondo cui i libri, registri, scritture e documenti di cui è rifiutata l’esibizione non possono essere presi in considerazione, a favore del contribuente ai fini dell’accertamento in sede amministrativa o contenziosa. Con la precisazione del legislatore che “per rifiuto di esibizione si intendono anche la dichiarazione di non possedere i libri, registri, documenti e scritture e la sottrazione di essi alla ispezione”. 
Tali disposizioni, tuttavia, non contengono un elenco tassativo di comportamenti qualificabili come “rifiuto di esibizione”. Di conseguenza, la preclusione probatoria “deve ritenersi operante non solo nell’ipotesi di rifiuto (per definizione doloso) dell’esibizione, ma anche nei casi in cui il contribuente dichiari, contrariamente al vero, di non possedere o sottragga all’ispezione i documenti in suo possesso, ancorché non al deliberato scopo di impedirne la verifica, ma per errore non sanabile, di diritto (cfr. DPR n. 636 del 1972, art. 39 bis) o di fatto (dimenticanza, disattenzione, carenze amministrative, ecc.) e, quindi, per colpa...” (Cassazione, n. 7161/95). 
 
Questa conclusione trova spiegazione nella volontà di dover equiparare, sul piano degli effetti, diversi comportamenti al fine di contemperare il diritto di difesa del cittadino col principio di buona amministrazione. 
E tale interpretazione trova conferma anche nell’articolo 55, comma 10, Dpr 633/72, secondo cui la preclusione del comma 5 si applica anche quando l’esame di documenti è stato impedito non direttamente dal contribuente, ma dalla (diversa) persona che li detiene. In tale ipotesi, il contribuente non potrà utilizzare i documenti non esibiti non in conseguenza del suo comportamento doloso ma della sua “culpa in eligendo”. 
 
Tuttavia, a prescindere dall’indagine sull’elemento psicologico, non può essere attribuita al contribuente nessuna facoltà di scelta tra esibizione immediata agli inquirenti o differita in giudizio (Cassazione, n. 7353/2012). 
Con la grave conseguenza che i documenti eventualmente prodotti nel giudizio tributario e dei quali sia stata in precedenza rifiutata l’esibizione non possono essere presi in considerazione ai fini del decidere, anche in assenza di un’eccezione in tal senso da parte dell’Amministrazione finanziaria (Cassazione, n. 7269/2009). 
 
Tale preclusione, tuttavia, non opera senza limiti. 
E’, infatti, concessa al contribuente la possibilità di giustificare la mancata esibizione dei documenti, potendo addurre che la sottrazione originaria della documentazione poi tardivamente prodotta non è stata volontaria (Cassazione sezioni unite, n. 45/2000) e provando il proprio assunto (Cassazione , n. 1030/2002). 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

La riserva di produrre documenti equivale al “rifiuto di esibizione”.

La mancata presentazione degli atti richiesti in sede di verifica fiscale, con riserva di produrli successivamente in giudizio, equivale al...

Continua a leggere...»

Controlli mirati sulle piccole imprese e sui professionisti: attenzione non solo alle componenti quantitative.

Controlli mirati sulle piccole imprese e sui professionisti: attenzione non solo alle componenti quantitative.

L'Agenzia delle Entrate accende i riflettori antievasione sulle piccole imprese e sui professionisti. Saranno proprio questi, nel 2010, ...

Continua a leggere...»

Dichiarazioni senza difensore, utilizzabili contro il contribuente.

Utilizzabili contro il contribuente le dichiarazioni spontanee rese in assenza del difensore. E’ quanto emerge dalla sentenza 21855 del 1° giugno della Corte di cassazione, la quale ha così stabilito che le dichiarazioni spontanee rese dall’imprenditore durante un’ispezione della Guardia di finanza possono essere utilizzate, anche se il difensore non era presente in quel momento. Il fatto Il rappresentante legale di una società in accomandita semplice utilizzava per spese personali una rilevante somma, per sua stessa ammissione prelevata dagli utili della società, senza però che la stessa transitasse né nella propria dichiarazione delle persone fisiche né in quella della società, come prescritto dall’articolo 5 del Tuir. L’omissione, constatata in sede di verifica fiscale, determinava un’evasione superiore al 10% degli elementi attivi indicati in dichiarazione, quali somme conseguite nell’attività d’impresa, e a carico del socio il reato di infedele dichiarazione previsto dall’articolo 4 del Dlgs 74/2000, in base al quale è punito con la reclusione chiunque, al fine di evadere le imposte sui redditi o l’Iva, indica in una delle dichiarazioni annuali relative a dette imposte elementi attivi per un ammontare inferiore a quello effettivo o elementi passivi fittizi, quando, congiuntamente, l’ammontare complessivo degli elementi attivi sottratti all’imposizione, anche mediante indicazione di elementi passivi fittizi, è superiore al 10% dell’ammontare complessivo degli elementi attivi indicati in dichiarazione, o, comunque, è superiore a quattro miliardi di lire. Il giudice delle indagini preliminari presso il Tribunale ha disposto il sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente di beni mobili e immobili di proprietà del socio, come voluto dall’articolo 1, comma 143, della legge 244/2007, nel rinvio operato all’articolo 322-ter del codice penale, ma l’imputato, opponendosi, otteneva dal Tribunale del riesame l’annullamento del decreto preventivo. In particolare, il dissequestro veniva adottato dal giudice sia per aver ritenuto inutilizzabili, ai fini della confisca per equivalente, le dichiarazioni rese dall’imprenditore nel corso dell’ispezione della Guardia di finanza in assenza del difensore (in violazione dell’articolo 63 cp) sia perché non era stata provata la riconducibilità delle somme utilizzate dall’imputato al reddito di impresa. Contro l’ordinanza di annullamento della misura cautelare il pubblico ministero proponeva opposizione in Cassazione, denunciando violazione dell’articolo 606, lettera b), codice di procedura penale, atteso che: le dichiarazioni dell’imputato erano legittimamente utilizzabili nel procedimento penale in quanto rese spontaneamente ai sensi dell’articolo 350, comma 7, cpp, il quale dispone che la polizia giudiziaria può ricevere dichiarazioni spontanee dalla persona nei cui confronti vengono svolte le indagini, ancorché non utilizzabili nel dibattimento il provvedimento impugnato non era sufficientemente motivato quanto alla negata sussistenza del delitto di cui all’articolo 4 del Dlgs 74/2000, mentre invece il Gip aveva ravvisato l’esistenza del fumus di reato, la fondatezza dei presupposti del provvedimento, nonché la legittimità del sequestro dei beni riconducibili alla persona dell’indagato. Motivi della decisione Con la prodotta impugnazione, la Cassazione si è trovata investita della verifica della sussistenza nel caso di specie del fumus commissi delicti relativo all’ipotizzato reato di dichiarazione infedele previsto (articolo 4 Dlgs 74/2000). La Suprema corte accoglie il ricorso della Procura individuando proprio nella contestata ordinanza del tribunale del riesame la carenza dei presupposti per il dissequestro in quanto le dichiarazioni rese dall’imputato in istruttoria in assenza del difensore erano dichiarazioni spontanee, potendo, secondo la legge penale, essere legittimamente utilizzate sia nella fase delle indagini preliminari sia ai fini dell’applicazione delle misure cautelari. Il principio non è nuovo nella giurisprudenza di legittimità, atteso che è ormai consolidato l’assunto secondo cui le dichiarazioni spontanee rese dall’indagato alla polizia giudiziaria, disciplinate dall’articolo 350, comma 7, cpp, sono pienamente utilizzabili nella fase delle indagini preliminari (Cassazione 1150/2009 e 15437/2010). Invero, sussiste al riguardo un diverso regime delle dichiarazioni dell’indagato risultante dalla lettura della norma contenuta nel richiamato articolo 350 cpp, cioè quelle previste dal comma 5 (dichiarazioni non spontanee assunte dagli ufficiali di polizia giudiziaria) e quelle previste dal comma 7 (dette dichiarazioni spontanee): 1. le prime sono inutilizzabili anche nella fase delle indagini preliminari 2. le seconde sono inutilizzabili, per espressa previsione di legge, soltanto nella fase dibattimentale. Ciò significa che tali ultime dichiarazioni possono essere apprezzate non solo nella fase delle indagini preliminari ma anche nella valutazione dei gravi indizi di colpevolezza occorrenti per l’adozione di un provvedimento cautelare (Cassazione 24679/2006 e 1770/1997). La giurisprudenza della Suprema corte ha anche chiarito che, alle dichiarazioni spontanee rese alla polizia giudiziaria, non è applicabile la disciplina dell’articolo 63, comma 2, cpp (“Se la persona doveva essere sentita sin dall’inizio in qualità di imputato o di persona sottoposta alle indagini, le sue dichiarazioni non possono essere utilizzate”), ma esclusivamente quella di cui all’articolo 350, comma 7, cpp (Cassazione 4152/2005). In quest’ultima ipotesi si richiede solo che le dichiarazioni dell’indagato debbano avere il carattere dell’assoluta spontaneità, mentre la loro “inutilizzabilità patologica” concerne esclusivamente gli atti assunti contra legem, ravvisabili soltanto riguardo a quegli atti la cui assunzione sia avvenuta in modo contrastante con i principi fondamentali dell’ordinamento o tali da pregiudicare in modo grave e insuperabile il diritto di difesa dell’imputato (Cassazione 6757/2006). In ultima analisi, le dichiarazioni rese dal contribuente alla Guardia di finanza in assenza del difensore possono essere utilizzate dalla procura e dal Gip per provare l’effettiva consumazione del reato di infedele dichiarazione, considerato che le stesse non erano state sollecitate da alcuna domanda degli inquirenti. Conclusioni Resta da osservare in conclusione che la semplicistica asserzione giustificatoria fornita dall’imprenditore per discolparsi dall’accusa di dichiarazione infedele e scongiurare il sequestro preventivo dei suoi beni si è rivelata comunque un boomerang, anche perché – nonostante il possibile superamento della dichiarazione confessoria spontanea – il contribuente non ha minimamente provato, alla stregua delle regole generali (articolo 2697 codice civile), l’assunto contrario alle contestazioni dell’Amministrazione finanziaria, ossia che le somme utilizzate e non dichiarate fossero estranee a proventi conseguiti nell’esercizio dell’impresa collettiva (cfr Cassazione 23359/2006, 20870/2010 e 3946/2011). Fonte: Agenzia Entrate

Dichiarazioni senza difensore, utilizzabili contro il contribuente.

Utilizzabili contro il contribuente le dichiarazioni spontanee rese in assenza del difensore. E’ quanto emerge dalla sentenza 21855 del 1° g...

Continua a leggere...»

Società sottoposta a verifica, l’auto di terzi diventa aziendale.

Se il fratello dell’amministratore di un’azienda sottoposta a verifica trasborda in modo sospetto documenti contabili dall’abitazione del suddetto amministratore nella propria autovettura, i verificatori sono autorizzati ad acquisirli. E’ quanto statuito dalla Corte di cassazione con la sentenza 10590 del 13 maggio. Un accenno alla vicenda Sullo sfondo della vicenda, un avviso di accertamento Iva per l’anno di imposta 1996 elevato a carico di un night club sulla scorta di un pvc della Guardia di finanza. Fondamentali per il recupero sono state le risultanze tratte dalla documentazione consegnata dal fratello dell’amministratore, colto in flagrante dai verificatori alle prime luci dell’alba durante il tentativo di portare in salvo nel proprio bagagliaio elementi compromettenti dalla casa di abitazione di questi, per la quale sussisteva idonea autorizzazione giudiziaria all’accesso. La censura principale del ricorso in Cassazione del contribuente investe l’illegittimità dell’avviso dovuta ad asserite violazioni di ordine istruttorio per la mancanza di uno specifico provvedimento giudiziario che autorizzasse la perquisizione dell’autovettura del terzo. La Corte di cassazione disattende il motivo sia per la mancata proposizione di tale eccezione in primo grado sia per la mancata autosufficienza del motivo dovuta all’assenza di trascrizione delle parti salienti dell’atto impositivo (del quale è negata dal contribuente la correttezza motivazionale e procedimentale), nonché degli altri atti presupposti e degli atti processuali, e trova l’occasione per soffermarsi sulla tematica legata all’autorizzazione all’accesso e al consenso e mancata opposizione. Autorizzazione e consenso tra pronunce e buon senso Il fatto controverso rispetto al quale la motivazione della sentenza della Ctr sarebbe stata omessa e/o comunque contraddittoria è per il contribuente rappresentato dalla “… mancata opposizione della persona terza”che, secondo la parte contribuente,“non equivale a consenso all’accesso operato al di fuori delle previsioni legislative”;peraltro, a suo dire, il consenso sarebbe“privo di rilievo giuridico non essendo richiesto o preso in considerazione da nessuna norma di legge…”. E’ indubbio che le contestazioni della parte sono focalizzate sulla mancanza del consenso all’accesso e sulla irrilevanza del consenso stesso. Semplificando, gli interrogativi suggeriti dalla vicenda, in fieri potenzialmente idonei a dare una soluzione autonoma alla vicenda, possono essere così riassunti: l’autorizzazione all’accesso all’abitazione dell’amministratore copre anche le indagini esperibili presso un’autovettura di un terzo, nella specie quella del fratello? il consenso di un terzo, legittima la mancanza di un’autorizzazione specifica? Per meglio comprendere gli interrogativi, occorre fare un passo indietro. Come risaputo, nel caso di accessi in luoghi di privata dimora, il nostro ordinamento prescrive la massima garanzia: essi vanno effettuati esclusivamente in presenza di autorizzazione del procuratore della Repubblica, che può essere concessa soltanto in presenza di gravi indizi di violazioni delle norme tributarie e allo scopo di reperire libri, registri, documenti, scritture e altre prove delle violazioni. Tolte le considerazioni che si potrebbero spendere sulla necessità o meno della forma scritta di tale autorizzazione e sull’adeguatezza della motivazione che dovrebbe accompagnarla, il caso in questione potrebbe presentare il profilo della dimensione qualitativa dell’autorizzazione. In altre parole, ci si domanda, una volta ottenuta l’autorizzazione all’accesso, quali sono i poteri del soggetto preposto al controllo, Guardia di finanza o Agenzia delle Entrate. Si pensi ad esempio all’apertura coattiva di pieghi sigillati, borse, casseforti, mobili, ripostigli e simili per i quali si ritiene sempre necessaria, ovunque si svolga il controllo (in luoghi professionali, promiscui o di privata dimora), l’autorizzazione del procuratore della Repubblica o dell’autorità giudiziaria. Nessun dubbio qualora l’amministrazione effettui un accesso in un luogo di esercizio dell’attività e si verifichi l’esigenza di aprire, ad esempi, cassetti chiusi a chiave della scrivania: a tal fine, è d’obbligo l’autorizzazione specifica dell’autorità giudiziaria. Al contrario, è plausibile attendersi che, se l’amministrazione fosse autorizzata a effettuare un controllo all’interno di un luogo di privata dimora, tale autorizzazione potrebbe essere valida anche per l’apertura degli oggetti in esso presenti. Seguendo una diversa strada, la vicenda in commento potrebbe essere risolta a monte aderendo all’indirizzo giurisprudenziale che ritiene necessaria l’autorizzazione solo per l’apertura “coattiva” e non per l’apertura che avvenga con il consenso, ritenendo, in quest’ultimo caso, sufficiente il permesso dei familiari del contribuente (Cassazione 9565/2007). La Corte di cassazione, nel caso di specie, anche se non lo dice esplicitamente, sceglie di non addentrarsi nella tematica della dimensione dell’autorizzazione e di esplorare, invece, i contorni del consenso, o quanto meno dell’arrendevolezza. Richiama, quindi, due pronunce di legittimità, emesse in materia di assenza di autorizzazione del procuratore della Repubblica: la sentenza 2804/2011, in cui la sezione tributaria ha dichiarato legittimo l’avviso di accertamento fondato su “brogliacci” rinvenuti nell’autovettura del contribuente, poiché la documentazione si trovava all’interno di automezzo utilizzato per l’esercizio dell’attività, e la sentenza 10489/2003, che ha ritenuto legittima la rettifica della dichiarazione della società fondata su documentazione extracontabile trovata all’interno dell’auto dell’amministratore, in quanto l’autovettura stessa non era in quel momento adibita a uso meramente personale o al trasporto per conto terzi, ma era da ritenersi, invece, un bene “appartenente” all’impresa. La Corte suprema, dunque, concentra la propria attenzione sulla rilevanza che un veicolo di fatto e in quel particolare momento sia riferibile all’impresa e/o al suo amministratore. Con un raffinato ragionamento, la Cassazione equipara la vettura, e in particolare la sua struttura di abitacolo funzionalmente idoneo a custodire oggetti, alla struttura di qualsiasi altro luogo chiuso idoneo a ricevere e occultare cose, comunque, attinenti all’impresa stessa. Effettuato il collegamento vettura del fratello/contenitore di documenti dell’attività/luogo riferibile all’attività, la Corte sembra prescindere da eventuali indagini sulla pertinenza dell’autoveicolo con il luogo di privata dimora, per risolvere la questione nei termini seguenti: posto la non opposizione del proprietario del veicolo, non si è dovuto procedere a nessuna apertura “coattiva”(di plichi sigillati, borse e simili) e, pertanto, non è stata necessaria “una ulteriore e specifica autorizzazione”. Fonte: Agenzia Entrate

Società sottoposta a verifica, l’auto di terzi diventa aziendale.

Se il fratello dell’amministratore di un’azienda sottoposta a verifica trasborda in modo sospetto documenti contabili dall’abitazione del su...

Continua a leggere...»