Sanzioni al notaio che accetta di rogitare atti sfuggenti al Fisco.

È soggetto a sanzione il notaio che, consapevole delle finalità elusive del suo cliente, stipula atti (di costituzione di un fondo patrimoniale e di una rendita vitalizia, e di istituzione di un trust) idonei a integrare la “sottrazione” prevista dall’articolo 11 del Dlgs 74/2000.<br /> La Cassazione, con la sentenza n. 1716 del 29 gennaio 2016, ha chiarito che anche strumenti negoziali leciti e che non presentano caratteri di invalidità possono realizzare l’intento fraudolento del soggetto agente.<br /> <br /> I fatti<br /> La Commissione amministrativa regionale di disciplina ha ritenuto sussistente la violazione dell’articolo 28 della legge 89/1913 (legge notarile), a carico di un notaio che aveva ricevuto, nello stesso giorno, atti relativi a beni di proprietà della stessa persona.<br /> In particolare, si era prestato alla stipula del contratto costitutivo di fondo patrimoniale vietato dall’articolo 334 del codice penale, in quanto aveva per oggetto, tra gli altri, beni immobili sottoposti a sequestro preventivo penale. Aveva inoltre rogato i contratti di rendita vitalizia e di istituzione di un trust, ponendo in essere le finalità criminose sanzionate dall’articolo11 del Dlgs 74/2000, in quanto tali atti erano finalizzati a rendere meno efficace la riscossione coattiva delle imposte.<br /> Il professionista, cioè, invece di rifiutarne la stipula, aveva comunque apposto il proprio sigillo, consapevole che il cliente aveva un debito con l’Erario, per imposte evase, di 42 milioni di euro.<br /> Di conseguenza, la Commissione amministrativa ha accolto le contestazioni disciplinari del consiglio notarile.<br /> <br /> Tale decisione è stata impugnata dal notaio e la Corte d’appello, riducendo la sanzione pecuniaria irrogata:<br /> ha confermato la sussistenza della violazione dell’articolo 11 del Dlgs 74/2000 (che punisce chiunque aliena simulatamente o compie altri atti fraudolenti su beni, propri o altrui, idonei a rendere in tutto o in parte inefficace la riscossione coattiva di imposte non pagate), a prescindere da una preesistente attività di verifica, accertamento o iscrizione a ruolo<br /> ha, invece, ritenuto che la violazione dell’articolo 334 cp non sussisteva poiché il vincolo giuridico apposto al bene con il sequestro non impediva l’attuazione della misura disposta dall’autorità giudiziaria e, comunque, rendeva inopponibile a terzi la successiva trascrizione della costituzione del fondo patrimoniale.<br /> Di diverso avviso il procuratore generale presso la Corte d’appello, secondo il quale restava applicabile l’articolo 334 cp anche nel caso del “vincolo” di indisponibilità dell’immobile sequestrato poiché la “sottrazione” era di certo configurabile in presenza di una condotta idonea a ledere l’interesse pubblico tutelato (di conservazione del vincolo).<br /> <br /> La Cassazione ha ritenuto, con la sentenza in esame, pienamente fondato il ricorso e ha affermato che “l’attività professionale del notaio è stata svolta nella sua piena consapevolezza dell’evidente finalità elusiva perseguita dal cliente, integrante, quest’ultima, quanto meno reato tentato…”.<br /> <br /> Osservazioni<br /> Dopo aver evidenziato che la funzione notarile non può essere snaturata consentendo al professionista di svolgere la propria attività nei confronti dei privati in vista della realizzazione di loro attività elusive di norme inderogabili, la Cassazione ha preso in esame l’elemento materiale del reato negli articoli 334 cp e 11 del Dlgs 74/2000.<br /> <br /> Al di là della valutazione di profili di responsabilità penale, non oggetto di contestazione nella fattispecie esaminata, la Corte suprema ha valutato il comportamento del notaio, tenendo conto “dell’attuale evoluzione dell’etica sociale verso un ordinamento economico/finanziario” caratterizzato sia dal limitare le fattispecie di elusione delle norme imperative al fine di proteggere i beni comuni tutelati sia dalla crescente responsabilizzazione della funzione, specifica e delicata, dei professionisti che, per la loro qualificazione, sono chiamati a intervenire nelle transazioni commerciali, tutelando non solo gli interessi delle parti contraenti ma anche quelli della collettività dei cittadini.<br /> <br /> Alla luce di tale evoluzione, la Corte ha letto e interpretato gli articoli 27 e 28 della legge notarile, definendo i confini dell’attività del professionista tra l’obbligo di rogare gli atti richiesti dal cliente e l’obbligo di rifiutarli. In particolare, il Collegio di legittimità ha chiarito che l’obbligo di rogare l’atto, previa adeguata informativa sul suo contenuto e sui suoi effetti, non può risultare tanto ampio da imporre al notaio di prestare la propria assistenza per realizzare evidenti strumenti elusivi di norme imperative, sanzionati in sede penale, ma non necessariamente integranti la nullità sotto il profilo civilistico.<br /> Al riguardo, i giudici di legittimità hanno dato atto che il notaio aveva violato le norme poste dal legislatore con la specifica ed evidente finalità di garantire, allo Stato, la soddisfazione della pretesa fiscale e, alla collettività, l’efficacia dell’azione di recupero del dovuto.<br /> <br /> La Corte ha poi chiarito che il “fatto sottrazione” non era diversamente inteso ai fini della sussistenza dell’elemento materiale del reato ex articolo 334 cp e, ai fini della configurazione della fattispecie delittuosa, ex articolo 11, Dlgs 74/2000.<br /> Deve osservarsi, infatti, che il reato di sottrazione di cose sottoposte a sequestro disposto nel corso di un procedimento penale (ex articolo 334 cp) mira a punire qualunque condotta rivolta a rendere anche solo più difficoltosa la procedura di recupero coattivo; il reato di sottrazione fraudolenta al pagamento delle imposte (ex articolo11, Dlgs 74/2000) è integrato in presenza di una condotta idonea a rendere in tutto o in parte inefficace la procedura di riscossione coattiva da parte dello Stato.<br /> <br /> Nella fattispecie al suo esame, quindi, la Cassazione ha concluso che, per la violazione del richiamato articolo 11, la costituzione del fondo patrimoniale era idonea a integrare la “sottrazione” prevista dalla norma (Cassazione, pronuncia 21013/2012) e che anche l’istituzione del trust, nonostante la formale liceità dello strumento utilizzato, poteva realizzare l’intento frodatorio avuto di mira dal contribuente (Cassazione, decisione 15449/2015).<br /> <br /> I giudici hanno, poi, cassato l’ordinanza della Corte d’appello per il capo relativo alla violazione dell’articolo 28 della legge notarile, sotto il profilo dell’articolo 334 cp, enunciando il principio secondo il quale l’atto dispositivo sui beni immobili sequestrati è nullo di per sé, poiché è idoneo a eludere il vincolo o a rendere più difficoltoso il conseguimento delle sue finalità (Cassazione sezioni unite, sentenza 43428/10). Non è necessario, cioè, che la nullità sia conseguente a una previsione testuale dell’articolo 334 cp per gli atti compiuti in contrasto con la stessa norma, proprio perché tale “nullità” discende dalla violazione di norme imperative (Cassazione, sentenze 4657/2010 e 7665/1998).<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Sanzioni al notaio che accetta di rogitare atti sfuggenti al Fisco.

È soggetto a sanzione il notaio che, consapevole delle finalità elusive del suo cliente, stipula atti (di costituzione di un fondo patrimoni...

Continua a leggere...»

Sanzioni: l’esimente va richiesta, non applicata d’ufficio dal giudice.

Il giudice tributario non può, d’ufficio, dichiarare inapplicabili le sanzioni non penali in assenza di un’espressa richiesta in tal senso avanzata dal ricorrente; l’onere di allegare l’eventuale sussistenza delle “obiettive condizioni di incertezza” di cui all’articolo 8 del Dlgs 546/1992, grava, difatti, sul contribuente.<br /> È questo il principio desumibile dalla sentenza n. 12768 della suprema Corte, dello scorso 19 giugno, avallata da altre pronunce della giurisprudenza di legittimità.<br /> <br /> Vicenda processuale<br /> La controversia ha avuto origine in seguito alla notifica, nei confronti di una Srl, di una cartella di pagamento a mezzo della quale veniva richiesto il pagamento di somme dovute a titolo di maggiori imposte per due annualità (Iva, Irpeg, Irap, 2002-2003), oltre che di sanzioni pecuniarie.<br /> <br /> La parte privata impugnava l’atto impositivo contestando la legittimità della pretesa erariale ed eccependo, in particolare, la tardività delle iscrizioni a ruolo di cui alla cartella e la conseguente decadenza in cui – a suo avviso – sarebbe incorso l’ufficio.<br /> Inoltre, la ricorrente lamentava, genericamente, un’omessa indicazione dei calcoli operati per addivenire alle somme richieste a titolo di interessi e sanzioni.<br /> L’ufficio si costituiva in giudizio, deducendo l’erroneità delle avverse doglianze e ribadendo la tempestività, la fondatezza e la legittimità del proprio operato.<br /> <br /> Il giudizio di primo grado si concludeva con esiti contrapposti, ovvero con l’accoglimento del ricorso relativamente all’annualità 2002 e con il rigetto dello stesso per ciò che concerne il 2003.<br /> L’ufficio, per la parte a sé sfavorevole, proponeva appello, sostenendo la non corretta e insufficiente motivazione adottata dai giudici, i quali non avevano individuato le ragioni per cui l’Amministrazione sarebbe incorsa nella contestata decadenza; a sua volta, la società presentava appello incidentale, lamentando l’inesattezza della sentenza circa la riconosciuta tempestività dell’operato dell’ufficio per l’annualità 2003.<br /> <br /> La Commissione tributaria regionale accoglieva l’impugnazione principale dell’ufficio, riconoscendone la tempestività e la fondatezza dell’operato e, in parziale riforma della pronuncia di primo grado, dichiarava pienamente legittima la cartella notificata alla società; i giudici rigettavano inoltre l’appello proposto in via incidentale dalla contribuente.<br /> Ad avviso della Ctr, erano tuttavia da ritenersi non dovute le somme liquidate a titolo di sanzioni pecuniarie; i giudici di secondo grado provvedevano, pertanto, a disapplicare ex officio le sanzioni irrogate, in considerazione delle obiettive difficoltà interpretative delle norme di riferimento.<br /> <br /> Avverso tale ultima statuizione, l’ufficio proponeva ricorso per cassazione, lamentando la violazione dell’articolo 112 cpc – e la conseguente nullità processuale ex articolo 360 cpc, comma 1, n. 4, – avendo la Ctr deliberato in ordine all’esimente di cui all’articolo 8 del Dlgs 546/1992, senza che la questione costituisse oggetto di controversia, non essendo stata mai dedotta dalla contribuente, nemmeno con i motivi di gravame dell’appello incidentale.<br /> Difatti, la società, nel ricorso introduttivo del giudizio, aveva contestato la pretesa fiscale in quanto esercitata oltre il termine di decadenza di cui all’articolo 17 del Dpr 602/1973 e perché non motivata in relazione ai criteri di liquidazione degli interessi di mora e delle sanzioni pecuniarie.<br /> <br /> Oltre a tale censura, non erano stati svolti ulteriori argomenti volti a impugnare il ruolo in ordine all’applicazione della sanzione pecuniaria: a conclusione del ricorso introduttivo, peraltro, era stato richiesto, in via subordinata, che venissero dichiarate non dovute le somme a titolo di interessi e sanzioni, essendo la tardività “riferibile all’ufficio e non al contribuente”; alcuna censura relativa alla carenza motivazionale del ruolo e della cartella, in punto di determinazione delle sanzioni, era del resto contenuta nell’appello incidentale in cui la società si limitava a dolersi dell’omesso esame, da parte della Ctp, delle eccezioni circa l’illegittimità dell’iscrizione a ruolo degli interessi senza gli elementi indispensabili al fine del relativo sindacato.<br /> <br /> La pronuncia della Cassazione<br /> I giudici di legittimità, con la sentenza 12768/2015, in accoglimento del ricorso dell’Amministrazione finanziaria, come da giurisprudenza consolidata sul punto (cfr. Cassazione nn. 24060/2014, 12422/2011, 5830/2011, 15449/2010, 25676/2008, 14776/2003, 6251/2003 e 4053/2001), hanno ritenuto affetta dal vizio di nullità processuale la statuizione della pronuncia d’appello relativa all’annullamento del ruolo e della cartella in ordine all’irrogazione della sanzione pecuniaria, in quanto resa in extrapetizione.<br /> “La generica richiesta di accertamento della non debenza delle sanzioni, – sostiene la Corte – contenuta nelle conclusioni del ricorso introduttivo, non può evidentemente valere, in un giudizio di tipo impugnatorio-misto, qual è quello tributario (in cui l’oggetto del giudizio è circoscritto dalle ragioni della pretesa fiscale riportate nell’atto opposto e dagli “specifici” motivi di opposizione proposti dal contribuente), a ricomprendere nel thema decidendum anche vizi di nullità del ruolo o della cartella non puntualmente dedotti, quale nella specie la richiesta di applicazione della “esimente”, fondata su presupposti del tutto diversi (obiettiva incertezza sulla portata della norma tributaria violata) da quelli, attinenti ai requisiti formali dell’atto esecutivo, ed ai quali sembra doversi ricollegare la contestazione della carenza di motivazione del ruolo – formato dall’ente impositore e trasfuso nella cartella emessa ai sensi dell’art. 36-bis DPR n. 600/73 e notificata dal Concessionario –, in ordine ai criteri di liquidazione delle sanzioni pecuniarie”.<br /> <br /> La pronuncia della Ctr che ha annullato il ruolo e la cartella, in relazione all’irrogazione delle sanzioni pecuniarie, applicando ex officio la circostanza esimente di cui all’articolo 8 del Dlgs 546/1992, esula dai limiti imposti dal tantum devolutum quantum appellatum e incorre nella violazione dell’articolo 112 cpc, dovendo ritenersi esclusa la rilevabilità di ufficio – in assenza di specifica eccezione del contribuente – dei presupposti applicativi della predetta esimente.<br /> <br /> Con l’accoglimento del ricorso, la Corte ha cassato la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e, decidendo la causa nel merito, ha rigettato il ricorso introduttivo proposto avverso l’atto irrogativo delle sanzioni pecuniarie, condannando altresì la società alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Sanzioni: l’esimente va richiesta, non applicata d’ufficio dal giudice.

Il giudice tributario non può, d’ufficio, dichiarare inapplicabili le sanzioni non penali in assenza di un’espressa richiesta in tal senso a...

Continua a leggere...»

Sanzioni per omissioni e infedeltà.

L’ufficio dell’Agenzia delle Entrate emetteva, a carico del curatore del fallimento di una società a responsabilità limitata, una serie di atti di contestazione e irrogazione di sanzioni, per infedele dichiarazione, presentata in via telematica dallo stesso curatore, e relativa all’anno d’imposta 2004 (annualità di dichiarazione del fallimento), per omessa presentazione della prescritta dichiarazione (da trasmettere all’ufficio finanziario, al fine della puntuale insinuazione al passivo della relativa procedura concorsuale) e per la mancata risposta al questionario, inviato dall’ufficio a luglio 2005.<br /> <br /> Contro questi atti, il curatore fallimentare proponeva rituali ricorsi i quali venivano accolti dalla Commissione tributaria provinciale di Milano, la quale ne dichiarava la nullità limitatamente alle sanzioni concernenti le dichiarazioni fiscali.<br /> <br /> L’Agenzia delle Entrate proponeva appello e il contribuente si costituiva nel giudizio di secondo grado con appello incidentale. La Ctr della Lombardia rigettava entrambi i ricorsi.<br /> In particolare, il giudice d’appello così sentenziava:<br /> da un lato, riteneva infondata l’eccezione dell’ufficio di difetto di rappresentanza, da parte del curatore fallimentare, in quanto rilevava l’assenza di responsabilità di quest’ultimo perché, al tempo della presentazione delle dichiarazioni dei redditi, non disponeva ancora della documentazione contabile della società – rinvenuta in un momento successivo in seguito a indagini condotte dalla Guardia di finanza e trasmessa al curatore stesso, in allegato al pvc redatto il 26 maggio 2003, solo a novembre 2005<br /> dall’altro, sosteneva l’insussistenza di convincenti argomentazioni addotte dall’appellante incidentale al fine di escludere l’illecito, contestato dall’ufficio, di omissione nella risposta al questionario.<br /> Il ricorso per cassazione dell’Agenzia si articolava su due mezzi di impugnazione, deducendo la violazione degli articoli 10 del Dlgs 546/1992 e 81, 99 e 100 cpc, in relazione all’articolo 360, comma primo, n. 4), cpc.<br /> Il curatore fallimentare resisteva con controricorso, depositando anche una memoria illustrativa.<br /> <br /> La decisione<br /> I giudici di legittimità, con la sentenza 5393 del 18 marzo 2015, partono dalla disamina del motivo di ricorso sollevato dall’Agenzia delle Entrate, la quale censurava la Commissione tributaria regionale nella parte in cui rigettava l’eccezione dell’ufficio sulla illegittimità a proporre opposizione all’atto irrogativo delle sanzioni del ricorrente (il curatore fallimentare).<br /> <br /> Per converso, la parte resistente, nel proprio controricorso, sosteneva la correttezza della impugnata pronunzia, affermando che il soggetto legittimato a resistere all’azione sanzionatoria dell’ufficio non poteva che essere la “Curatela del fallimento della società”, essendo stati contestati inadempimenti di obblighi inerenti il rapporto tributario.<br /> Quindi, era “…la Curatela del fallimento il soggetto che rimane unico e solo obbligato quanto alle sanzioni che sono derivate dalle omissioni in contestazione…” e, dunque, correttamente il curatore ha impegnato il fallimento, previa autorizzazione del giudice delegato, all’opposizione agli atti di contestazione e irrogazione sanzioni.<br /> <br /> Al contrario, l’Agenzia delle Entrate sosteneva, non contraddetta dal controricorrente, che l’atto introduttivo del giudizio riportava, nell’intestazione, che il provvedimento irrogativo delle sanzioni “…veniva impugnato dal curatore del fallimento, autorizzato con provvedimento del Giudice Delegato…” e la procura (rectius, l’incarico alla difesa tecnica), rilasciata a margine del predetto atto, riportava che il curatore autorizzava il difensore “…a rappresentare e difendere il fallimento”.<br /> Sempre l’ufficio affermava che i giudici tributari avevano inteso riferirsi alla società fallita come unica parte processuale tanto nell’intestazione della sentenza di appello – la quale indicava quale parte appellata proprio la Srl – quanto nella relata di notifica della stessa, dalla quale emergeva che “…a richiesta del difensore e procuratore della S.r.l. rappresentata dal curatore, ho notificato…”.<br /> <br /> La Corte di cassazione ha statuito partendo dalla considerazione generale che il vizio del mandato difensivo, segnalato dall’ufficio fin dal primo grado, può essere assimilato alla mancanza di titolarità, nel caso concreto, del curatore quale organo del fallimento. In tal senso, i giudici di legittimità hanno dichiarato corretto l’argomento difensivo svolto dall’Agenzia, secondo il quale “…il difensore avrebbe dovuto rappresentare direttamente il curatore, in qualità di intestatario dell’atto di contestazione, e non già il fallimento della S.r.l.”.<br /> Sul punto, la Cassazione ha proseguito il suo iter logico-giuridico ritenendo, quindi, errata in diritto la sentenza della Ctr, atteso che parte sostanziale del rapporto obbligatorio relativo alla pretesa sanzionatoria deve ritenersi essere l’autore dell’illecito (nel caso di specie, il curatore) al quale sono state personalmente contestate le infrazioni tributarie e notificati i conseguenti atti di irrogazione delle sanzioni.<br /> <br /> In applicazione della disciplina delle obbligazioni solidali, la Cassazione ha così motivato la sua decisione:<br /> la sanzione pecuniaria per illecito tributario è riferibile esclusivamente alla persona fisica che ha commesso la violazione (combinato disposto degli articoli 2, comma 2; 4, comma 1; 5; 11, comma 2, del Dlgs 472/1997) non in deroga al principio generale della responsabilità personale per l’illecito tributario compiuto nel caso in cui l’autore abbia agito in un rapporto di rappresentanza legale o negoziale, di un mandato, di una preposizione institoria o di un rapporto di lavoro dipendente o autonomo<br /> in tale ipotesi, non è esclusa la responsabilità della persona fisica che ha compiuto la condotta sanzionabile ma, nei casi in cui tale illecito abbia permesso al soggetto passivo d’imposta di conseguire un vantaggio, diretto o indiretto, si determina un’autonoma obbligazione secondo lo schema della responsabilità per fatto altrui, nei confronti dell’ente nel cui interesse ha agito la persona fisica, tenuta, in via solidale, al versamento di una somma pari alla sanzione irrogata, salvo il diritto di regresso (articolo 11, comma 1, del Dlgs 472/1997)<br /> l’Amministrazione finanziaria, quindi, può ben attivare la sua pretesa erariale nei confronti dell’autore illecito – persona fisica – “…che ha sottoscritto l’atto ovvero compiuto gli atti illegittimi” (ex articolo 11, comma 2, del Dlgs 472/1997) ovvero, qualora ne ricorrano i presupposti, agire sull’ente che ha tratto comunque un indebito vantaggio dall’illecito tributario.<br /> Tanto premesso, la Cassazione ha riconosciuto coerente il comportamento dell’ufficio, il quale ha notificato gli atti di contestazione e irrogazione sanzioni nei confronti del curatore fallimentare – quale autore materiale delle condotte omissive – e non anche alla società fallita – soggetta alla procedura concorsuale – al fine anche di non incorrere nel divieto, posto a tutela della par condicio creditorum, di azioni individuali e di riscossione di crediti (cfr articoli 51 e 52, del Rd 267/1942).<br /> Altresì, la Cassazione afferma che le tesi sostenute dalla controricorrente contraddicono con la diversificazione effettuata dalla legge fallimentare tra la disciplina della legittimazione processuale riconosciuta al soggetto fallito, in caso di responsabilità patrimoniale di quest’ultimo – dove il curatore è chiamato in giudizio in luogo del fallito – e la responsabilità “propria” della persona fisica, titolare dell’organo della curatela – in quanto tenuto ad adempiere “…ai doveri del proprio ufficio imposti dalla legge” (articolo 38, comma 1, legge fallimentare).<br /> <br /> In conclusione, in quanto alla violazione degli articoli 81 e 100 del cpc, il motivo di ricorso prospettato dall’Agenzia delle Entrate merita accoglimento, essendo incorsa in errore la Ctr laddove aveva ritenuto correttamente promossa la controversia tra le parti sostanziali del processo, sebbene il ricorso avverso gli atti irrogativi delle sanzioni fosse stato proposto dal curatore che agiva non in proprio – quale persona fisica intestataria dei predetti atti impositivi – ma quale organo della procedura concorsuale, ai sensi dell’articolo 43 della legge fallimentare, a garanzia del patrimonio della Srl fallita presente nel giudizio, non essendo, comunque, per le ragioni anzidette, la legittima titolare della posizione passiva in contestazione.<br /> <div> <br /></div> <div> <br /></div> <div> <br /></div> <div> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i></div>

Sanzioni per omissioni e infedeltà.

L’ufficio dell’Agenzia delle Entrate emetteva, a carico del curatore del fallimento di una società a responsabilità limitata, una serie di a...

Continua a leggere...»

Sanzioni penale e tributaria.

Con sentenza 18885 dell’8 settembre, la Corte di cassazione ha statuito che “pare assai più conferente ancorare l'assimilabilità di una sanzione amministrativa a una sanzione penale solo in presenza di un riferimento normativo e non esclusivamente in base al requisito dell'afflittività della sanzione”.<br /> <br /> Evoluzione processuale della vicenda<br /> La Corte d’appello di Lecce, dopo aver concesso al contribuente un termine (ex articolo 291 cpc) per rinnovare la notificazione del ricorso (notificato erroneamente al ministero della Giustizia, invece che a quello dell’Economia e delle Finanze, unico legittimato passivo), aveva riconosciuto, in favore del ricorrente, l’equo indennizzo di 20mila euro per la durata irragionevole di un giudizio tributario, iniziato nel 1985 e conclusosi in Commissione tributaria centrale nel 2009.<br /> <br /> Con sentenza 20348/2012, la Corte suprema, accogliendo il ricorso proposto dal ministero dell’Economia e delle Finanze, cassava senza rinvio il provvedimento della Corte d’appello, sulla circostanza che il ricorso notificato era inammissibile.<br /> Contro tale sentenza il contribuente proponeva ricorso per revocazione, ai sensi degli articoli 391-bis e 395, n. 4, del codice di procedura civile, e il ministero dell’Economia e delle Finanze resisteva in giudizio, contestando tra l’altro, al decreto della Corte d’appello di Lecce, la violazione e falsa applicazione dell’articolo 3, legge 80/2001, e dell’articolo 6, paragrafo 1, Cedu (Convenzione europea dei diritti dell’uomo), e il vizio di motivazione. Il ministero, infatti, confutava l’accertamento compiuto dalla Corte d’appello circa “la natura del giudizio tributario presupposto, assimilato ad un giudizio penale in quanto riguardante, fra l’altro, l’applicazione di sanzioni tributarie ai sensi dell’art. 39-bis D.P.R. n. 636/72”.<br /> <br /> Pronuncia della Cassazione<br /> Al fine di pronunciarsi sulla revocazione, i giudici di legittimità, verificato l’errore di fatto (sostanziale o processuale) esposto, ne valutano la decisività, operando “un ragionamento di tipo controfattuale che, sostituita mentalmente l’affermazione errata con quella esatta, provi la resistenza della decisione stessa”; a seguito di tale attività, la sentenza impugnata risulta priva della sua base logico-giuridica, comportando la necessità di procedere alla fase rescissoria attraverso un rinnovato esame del merito della controversia (cfr Cassazione, sentenza 6881/2014).<br /> La Corte di cassazione, pertanto, accoglie i motivi di revocazione, affermando che la “notificazione del ricorso al Ministero della Giustizia, invece che al Ministero dell’Economia e delle Finanze, non muta l’identificazione della parte. Tale identificazione, essendo una componente dell’editto actionis, si perfeziona con l’atto propositivo della domanda, che nei procedimenti che si introducono con ricorso si attua con il deposito di quest’ultimo”.<br /> <br /> La Corte suprema, inoltre, procedendo alla fase rescissoria del procedimento di revocazione, accoglie il ricorso e cassa il decreto impugnato con rinvio ad altra sezione della Corte d’appello di Lecce.<br /> <br /> “In tema di equa riparazione, per durata irragionevole del processo, ai fini dell’assimilazione della sanzione tributaria alla sanzione penale, che ascrive il giudizio tributario alla “materia penale” ed attiva la tutela ex art. 2 della legge 24 marzo 2001, n. 89”, afferma l’adita Corte, “non è sufficiente il carattere afflittivo della sanzione, occorrendo un preciso riferimento normativo, alla luce di quanto affermato dalla Corte di giustizia dell'Unione europea nella decisione 26 febbraio 2013, “Àklagaren c. Hans ÀkerbergFransson”, in armonia col principio costituzionale di stretta legalità delle sanzioni penali (Cass. n. 510/14)”.<br /> Si legge nella motivazione della sentenza della Corte di giustizia che, “Ai fini della valutazione della natura penale delle sanzioni tributarie, sono rilevanti tre criteri:<br /> il primo consiste nella qualificazione giuridica dell’illecito nel diritto nazionale;<br /> il secondo nella natura dell'illecito;<br /> il terzo nella natura nonché nel grado di severità della sanzione in cui l’interessato rischia di incorrere”.<br /> A giudizio della Cassazione, “sebbene la pronunzia riferita ampli il novero degli elementi alla stregua dei quali il giudice nazionale è chiamato a decidere se le sanzioni tributarie assumano o no natura penale, (introducendo dei riferimenti alla qualificazione giuridica dell'illecito e alla natura dello stesso, che sono immediatamente applicabili nell’ordinamento italiano), posto che il nostro sistema costituzionale è retto dal principio di stretta legalità nell’individuazione degli illeciti e delle sanzioni penali, pare assai più conferente ancorare l’assimilabilità di una sanzione amministrativa (o tributaria) ad una sanzione penale solo in presenza di un riferimento normativo e non esclusivamente in base al requisito della afflittività della sanzione”.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Sanzioni penale e tributaria.

Con sentenza 18885 dell’8 settembre, la Corte di cassazione ha statuito che “pare assai più conferente ancorare l'assimilabilità di una ...

Continua a leggere...»

Lavoro sommerso, il codice tributo per le sanzioni.

Con la Risoluzione n. 70/E del 24 luglio 2014, l'Agenzia delle Entrate istituisce il codice tributo per il versamento, mediante modello F23, dei maggiori introiti derivanti dall’incremento delle sanzioni amministrative per violazione delle norme in materia di lavoro sommerso e irregolare e di tutela della salute e della sicurezza nei luoghi di lavoro, ai sensi dell’articolo 14, comma 1, del D.L. n. 145/2013. Il codice tributo istituito è “79AT”, denominato “Maggiorazioni delle sanzioni amministrative di cui all’art. 14, c. 1, lett. b) e c) – D.L. 23 dicembre 2013, n. 145”. Il codice andrà indicato dagli agenti della riscossione nell’F23 per far confluire le somme dovute a titolo di incremento di sanzioni amministrative, per violazione delle norme in materia di lavoro sommerso e irregolare e di tutela della salute e della sicurezza nei luoghi di lavoro, in un apposito fondo dedicato all’occupazione e alla formazione.

Lavoro sommerso, il codice tributo per le sanzioni.

Con la Risoluzione n. 70/E del 24 luglio 2014, l'Agenzia delle Entrate istituisce il codice tributo per il versamento, mediante modello ...

Continua a leggere...»

Cessionario responsabile solidale per le violazioni dell’ultimo triennio.

La pronuncia 5979/2014 della Corte di cassazione detta un (lungo) principio di diritto in ordine alla differenza della disciplina prevista dall’articolo 14 del Dlgs 472/1997 in tema di responsabilità per la comminazione delle sanzioni tributarie non penali a seguito di cessione d’azienda (o di un ramo della stessa) a seconda che il trasferimento risulti conforme alla legge ovvero sia posto in essere in frode alle ragioni dell’Erario.<br /> Infatti, per il primo caso si applica il primo comma dell’articolo 14, ove è previsto che il cessionario è responsabile in solido, fatto salvo il beneficio della preventiva escussione del cedente ed entro i limiti del valore dell'azienda o del ramo d'azienda, per il pagamento dell'imposta e delle sanzioni riferibili alle violazioni commesse nell'anno in cui è avvenuta la cessione e nei due precedenti, nonché per quelle già irrogate e contestate nel medesimo periodo, anche se riferite a violazioni commesse in epoca anteriore.<br /> La cessione in frode alle ragioni erariali, invece, è regolamenta nei commi 4 e 5, i quali prevedono, rispettivamente, che la responsabilità del cessionario non è soggetta alle limitazioni previste nel presente articolo qualora la cessione sia stata attuata in frode dei crediti tributari, ancorché essa sia avvenuta con trasferimento frazionato di singoli beni e che la frode si presume, salvo prova contraria, quando il trasferimento sia effettuato entro sei mesi dalla constatazione di una violazione penalmente rilevante.<br /> <br /> La sentenza della Corte di legittimità in commento si segnala, in primo luogo, perché qualifica tale complesso normativo in termini di misure antielusive a tutela dei crediti tributari, di natura speciale rispetto alla ordinaria disciplina del secondo comma dell'articolo 2560 cc, il quale limita la responsabilità del cessionario - nel trasferimento di un'azienda commerciale - ai debiti che risultino dai libri contabili obbligatori.<br /> In secondo luogo, i Supremi giudici hanno ritenuto che la disciplina fiscale si applica anche se la cessione dell'azienda o di un suo ramo sia avvenuto anche mediante il trasferimento frazionato di singoli beni appartenenti al complesso aziendale, in quanto si è inteso evitare che l'originaria generale garanzia patrimoniale del debitore possa essere dispersa in pregiudizio dell'interesse pubblico alla riscossione delle entrate finanziare.<br /> <br /> Infatti, il Supremo collegio afferma che la disciplina dettata dal secondo comma dell’articolo 14 (secondo cui l'obbligazione del cessionario è limitata al debito risultante, alla data del trasferimento, dagli atti degli uffici dell'amministrazione finanziaria e degli enti preposti all'accertamento dei tributi di loro competenza, i quali - pel comma terzo - sono obbligati a rilasciare, su richiesta dell'interessato, un certificato sull'esistenza di contestazioni in corso e di quelle già definite per le quali i debiti non sono stati soddisfatti e tale “certificato, se negativo, ha pieno effetto liberatorio del cessionario, del pari liberato ove il certificato non sia rilasciato entro quaranta giorni dalla richiesta”) individua un criterio incentivante volto a premiare la diligenza del soggetto cessionario nell'acquisire dagli uffici finanziari, prima della conclusione del negozio traslativo, le informazioni sulla posizione fiscale.<br /> <br /> Tale conclusione comporta, per la sentenza della Corte di cassazione in rassegna, che la disposizione dell'articolo 14, comma 1, che ha inteso estendere, invece, la responsabilità solidale del cessionario a qualsiasi debito per imposte e sanzioni relativo a "violazioni commesse" dal soggetto cedente nel triennio precedente al trasferimento d'azienda, anche se al tempo della cessione d'azienda non ancora constatate, contestate o accertate.<br /> <br /> La soluzione ermeneutica risulta fondata, in quanto il secondo comma limita la responsabilità solidale del cessionario “al debito risultante, alla data del trasferimento, dagli atti degli uffici dell'Amministrazione finanziaria”, in base all’attestazione della posizione debitoria del cedente, con l’effetto che, pur quando il cedente avesse commesso delle violazioni finanziarie nel cennato triennio, ma queste non fossero ancora emerse all'atto del trasferimento di azienda, alcun debito fiscale sussisterebbe a carico del cedente.<br /> Diversamente, nel caso che il cessionario non abbia verificato previamente presso gli uffici finanziari la posizione debitoria del soggetto cedente, la responsabilità è estesa, in ipotesi di cessione vuoi conforme alla legge vuoi in frode all’Erario, alle sanzioni conseguenti alle violazioni non soltanto già irrogate e contestate nell'anno in cui è avvenuta la cessione e nei due precedenti, ma anche a quelle commesse nel medesimo periodo, anche se riferite a violazioni commesse in epoca anteriore.<br /> <br /> Non si riscontrano precedenti negli esatti termini ma, sul tema, la Corte regolatrice del diritto, nella decisione 14169/2013, ha ritenuto che il trasferimento di ramo d’azienda, anche mediante conferimento, configura una successione a titolo particolare, riconducibile al genus della cessione d’azienda, regolato in tema di responsabilità tributaria dall’articolo 14 del Dlgs 472/1997 e dalla concorrente disciplina privatistica dettata dall’articolo 2560 cc, comma 2.<br /> Conseguentemente, a seguito dell’accertamento giudiziale negativo dell’inclusione, tra le preesistenti obbligazioni del ramo d’azienda ceduto del debito tributario – quale la Tosap – diviene irrilevante discorrere degli specifici presupposti di soggettività d’imposta di cui agli articoli 39, comma 1, e 50 del Dlgs 507/1993, in capo alla società conferente il ramo d’azienda.<br /> La previsione dell’articolo 14, comma 6, del Dlgs 546/1992 che possono intervenire volontariamente o essere chiamati in giudizio i soggetti che, insieme al ricorrente, sono destinatari dell'atto impugnato o parti del rapporto tributario controverso, è stata interpretata dalla Suprema corte nella sentenza 255/2012 nell’ammettere - anche in appello - l’intervento del cessionario dell’azienda responsabile per il pagamento dell'imposta e delle sanzioni riferibili alle violazioni commesse dal cedente nei limiti temporali ivi indicati.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Cessionario responsabile solidale per le violazioni dell’ultimo triennio.

La pronuncia 5979/2014 della Corte di cassazione detta un (lungo) principio di diritto in ordine alla differenza della disciplina prevista d...

Continua a leggere...»

Chi è senza colpa, scagli la pietra! E chi ne ha, è giusto che paghi!

In tema di sanzioni amministrative per violazione di norme tributarie, la Corte ricorda il proprio orientamento in base al quale (sentenza n.13068 del 2011): “In tema di sanzioni amministrative per violazione di norme tributarie, ai fini dell’affermazione di responsabilità del contribuente, ai sensi del Dlgs n. 472 del 1997, articolo 5, occorre che l’azione od omissione causativa della violazione sia volontaria, ossia compiuta con coscienza e volontà, e colpevole, ossia compiuta con dolo o negligenza, e la prova dell’assenza di colpa grava sul contribuente, sicché va esclusa la rilevabilità d’ufficio di una presunta carenza dell’elemento soggettivo, sotto il profilo della mancanza assoluta di colpa.<br /> <br /> Sentenza n. 5965 del 14 marzo 2014 (udienza 2 dicembre 2013)<br /> Cassazione civile, sezione V – Pres. Cirillo Ettore – Est. Meloni Marina<br /> Dlgs n. 472 del 1997, articolo 5 – Sanzioni amministrative per violazione di norme tributarie - Responsabilità del contribuente – In presenza di volontarietà e colpevolezza dell’azione o omissione – Prova dell’assenza di colpa grava sul contribuente

Chi è senza colpa, scagli la pietra! E chi ne ha, è giusto che paghi!

In tema di sanzioni amministrative per violazione di norme tributarie, la Corte ricorda il proprio orientamento in base al quale (sentenza n...

Continua a leggere...»

Atto di irrogazione delle sanzioni: la notifica prima dei 60 giorni è ok.

La sentenza della Cassazione n. 25515/2013 ha esteso la recente giurisprudenza della Corte suprema in tema di specialità del procedimento irrogativo delle sanzioni amministrative comminate in sede di riscontro di infrazioni in materia doganale rispetto alle garanzie previste dallo Statuto dei diritti del contribuente anche al procedimento per la contestazioni delle violazioni commesse nell’ambito di altri tributi (nel caso di specie, dell’imposta sul valore aggiunto).<br /> <br /> La questione attiene alla portata del principio dettato dall’articolo 12 della legge 212/2000 (“Statuto del contribuente”), il cui settimo comma dispone - al primo periodo – che, nel rispetto del principio di cooperazione tra amministrazione e contribuente, dopo il rilascio della copia del processo verbale di chiusura delle operazioni da parte degli organi di controllo, il contribuente può comunicare entro sessanta giorni osservazioni e richieste che sono valutate dagli uffici impositori.<br /> A sua volta, il secondo periodo del settimo comma statuisce che l’avviso di accertamento non può essere emanato prima della scadenza del predetto termine, salvo casi di particolare e motivata urgenza, sulla cui portata rinviamo alla sentenza delle sezioni unite del Supremo collegio 29 luglio 2013, n. 18184, ove si affermò che il vizio invalidante non consiste nella mera omessa enunciazione nell’atto dei motivi di urgenza che ne hanno determinato l’emissione anticipata, bensì nell’effettiva assenza di detto requisito (esonerativo dell’osservanza del termine), la cui ricorrenza deve essere provata dall’ufficio finanziario.<br /> <br /> La fruibilità di tale disciplina di garanzia del contribuente sottoposto a accessi, ispezioni e verifiche è stata negata in riferimento al procedimento di comminazione delle pene amministrative tributarie in quanto - e correttamente - viene rilevato come il procedimento speciale di contestazione dettato dall’articolo 16 del Dlgs 472/1997 esuli totalmente dai criteri guida sanciti dallo “Statuto dei diritti del contribuente” nel citato settimo comma dell’articolo 12.<br /> <br /> A tal proposito, viene rilevata - in primo luogo - la diversità di oggetto tra la suddetta disciplina dello Statuto e quella del procedimento sanzionatorio, in quanto il primo si riferisce esplicitamente all’avviso di accertamento (ampliato dalla sentenza in nota anche agli altri atti che individuano l’infrazione), mentre il secondo regola, all’articolo 16, espressamente gli atti di comminazione delle sanzioni amministrative, risultando indifferente, aggiungiamo noi, che questi siano notificati o meno insieme con l’atto di accertamento.<br /> In secondo luogo, viene ben rilevato come il procedimento irrogativo delle pene amministrative preveda quelle stesse garanzie previste dallo Statuto, in quanto si dispone che se non addivengono a definizione agevolata, il trasgressore e i soggetti obbligati ai sensi dell’articolo 11, comma 1, possono, entro sessanta giorni dalla notificazione, produrre deduzioni difensive e che, in mancanza, l’atto di contestazione si considera provvedimento di irrogazione, impugnabile ai sensi dell’articolo 18 sempre entro il termine di sessanta giorni dalla sua notificazione.<br /> <br /> La conferma a tale ultima interpretazione si rinviene nella sentenza di legittimità - citata da questa in commento - 25 settembre 2013, n. 22000, che aveva affermato - in materia di violazione doganale - come il termine ex articolo 12 non si applichi ai provvedimenti d’irrogazione di sanzioni, proprio perché, a seguito di consegna dell’atto di contestazione, l’articolo 16 del Dlgs 472/1997 consente un contraddittorio pre-contenzioso con la produzione di deduzioni difensive, da parte dell’interessato, nel termine previsto per la proposizione del ricorso.<br /> Ne consegue, a parere della Suprema corte, che, decorrendo dalla presentazione delle relative deduzioni per l’ufficio finanziario il termine di un anno per l’irrogazione delle sanzioni con atto motivato a pena di nullità anche in ordine alle deduzioni medesime, “il sistema complessivo previsto dal d.Lgs. n.472 del 1997, è pienamente rispettoso dei principi generali di leale collaborazione tra Amministrazione e contribuente, ai quali s'ispira lo Statuto dei diritti del contribuenti”.<br /> <br /> A tal proposito, la cennata decisione di legittimità rinvia a un proprio precedente (sempre in tema di dazi doganali), 2 maggio 2008, n. 13890, secondo cui, in ipotesi diverse da accessi, ispezioni e verifiche, il sistema doganale dettato dal Dlgs 374/1990 - prevedendo la contestazione amministrativa e la redazione del verbale ove vengono recepiti i motivi di reclamo del contribuente e la possibilità di presentare osservazioni - è pienamente rispettoso dei criteri dettati dallo Statuto del contribuente in base al principio di leale collaborazione tra Amministrazione finanziaria e contribuente.<br /> <br /> Da parte nostra, possiamo osservare che la Corte regolatrice del diritto, con la pronuncia 13 ottobre 2011, n. 21103, aveva anche statuito che il principio di tassatività delle nullità dell’atto di pretesa tributaria è immanente al sistema dello Statuto del contribuente, dovendosi escludere che, ove la legge 212/2000 non precisi gli effetti della violazione dell’obbligo indicato, la nullità possa poi dedursi dai principi di cui all’articolo 97 della Costituzione, da quelli del diritto tributario o, in generale, dell’azione amministrativa.<br /> Da ciò l’effetto desunto dalla cennata pronuncia che la notifica dell’avviso di accertamento (e dell’eventuale consequenziale avviso di irrogazione di sanzioni) prima dello scadere del termine di 60 giorni previsto dall’articolo 12, comma 7, della legge 212/2000, non ne determina in assoluto la nullità, attesa la natura vincolata dell’atto rispetto al verbale di constatazione sul quale si fonda.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Atto di irrogazione delle sanzioni: la notifica prima dei 60 giorni è ok.

La sentenza della Cassazione n. 25515/2013 ha esteso la recente giurisprudenza della Corte suprema in tema di specialità del procedimento ir...

Continua a leggere...»

Atto di irrogazione delle sanzioni: la notifica prima dei 60 giorni è ok.

La sentenza della Cassazione n. 25515/2013 ha esteso la recente giurisprudenza della Corte suprema in tema di specialità del procedimento irrogativo delle sanzioni amministrative comminate in sede di riscontro di infrazioni in materia doganale rispetto alle garanzie previste dallo Statuto dei diritti del contribuente anche al procedimento per la contestazioni delle violazioni commesse nell’ambito di altri tributi (nel caso di specie, dell’imposta sul valore aggiunto).<br /> <br /> La questione attiene alla portata del principio dettato dall’articolo 12 della legge 212/2000 (“Statuto del contribuente”), il cui settimo comma dispone - al primo periodo – che, nel rispetto del principio di cooperazione tra amministrazione e contribuente, dopo il rilascio della copia del processo verbale di chiusura delle operazioni da parte degli organi di controllo, il contribuente può comunicare entro sessanta giorni osservazioni e richieste che sono valutate dagli uffici impositori.<br /> A sua volta, il secondo periodo del settimo comma statuisce che l’avviso di accertamento non può essere emanato prima della scadenza del predetto termine, salvo casi di particolare e motivata urgenza, sulla cui portata rinviamo alla sentenza delle sezioni unite del Supremo collegio 29 luglio 2013, n. 18184, ove si affermò che il vizio invalidante non consiste nella mera omessa enunciazione nell’atto dei motivi di urgenza che ne hanno determinato l’emissione anticipata, bensì nell’effettiva assenza di detto requisito (esonerativo dell’osservanza del termine), la cui ricorrenza deve essere provata dall’ufficio finanziario.<br /> <br /> La fruibilità di tale disciplina di garanzia del contribuente sottoposto a accessi, ispezioni e verifiche è stata negata in riferimento al procedimento di comminazione delle pene amministrative tributarie in quanto - e correttamente - viene rilevato come il procedimento speciale di contestazione dettato dall’articolo 16 del Dlgs 472/1997 esuli totalmente dai criteri guida sanciti dallo “Statuto dei diritti del contribuente” nel citato settimo comma dell’articolo 12.<br /> <br /> A tal proposito, viene rilevata - in primo luogo - la diversità di oggetto tra la suddetta disciplina dello Statuto e quella del procedimento sanzionatorio, in quanto il primo si riferisce esplicitamente all’avviso di accertamento (ampliato dalla sentenza in nota anche agli altri atti che individuano l’infrazione), mentre il secondo regola, all’articolo 16, espressamente gli atti di comminazione delle sanzioni amministrative, risultando indifferente, aggiungiamo noi, che questi siano notificati o meno insieme con l’atto di accertamento.<br /> In secondo luogo, viene ben rilevato come il procedimento irrogativo delle pene amministrative preveda quelle stesse garanzie previste dallo Statuto, in quanto si dispone che se non addivengono a definizione agevolata, il trasgressore e i soggetti obbligati ai sensi dell’articolo 11, comma 1, possono, entro sessanta giorni dalla notificazione, produrre deduzioni difensive e che, in mancanza, l’atto di contestazione si considera provvedimento di irrogazione, impugnabile ai sensi dell’articolo 18 sempre entro il termine di sessanta giorni dalla sua notificazione.<br /> <br /> La conferma a tale ultima interpretazione si rinviene nella sentenza di legittimità - citata da questa in commento - 25 settembre 2013, n. 22000, che aveva affermato - in materia di violazione doganale - come il termine ex articolo 12 non si applichi ai provvedimenti d’irrogazione di sanzioni, proprio perché, a seguito di consegna dell’atto di contestazione, l’articolo 16 del Dlgs 472/1997 consente un contraddittorio pre-contenzioso con la produzione di deduzioni difensive, da parte dell’interessato, nel termine previsto per la proposizione del ricorso.<br /> Ne consegue, a parere della Suprema corte, che, decorrendo dalla presentazione delle relative deduzioni per l’ufficio finanziario il termine di un anno per l’irrogazione delle sanzioni con atto motivato a pena di nullità anche in ordine alle deduzioni medesime, “il sistema complessivo previsto dal d.Lgs. n.472 del 1997, è pienamente rispettoso dei principi generali di leale collaborazione tra Amministrazione e contribuente, ai quali s'ispira lo Statuto dei diritti del contribuenti”.<br /> <br /> A tal proposito, la cennata decisione di legittimità rinvia a un proprio precedente (sempre in tema di dazi doganali), 2 maggio 2008, n. 13890, secondo cui, in ipotesi diverse da accessi, ispezioni e verifiche, il sistema doganale dettato dal Dlgs 374/1990 - prevedendo la contestazione amministrativa e la redazione del verbale ove vengono recepiti i motivi di reclamo del contribuente e la possibilità di presentare osservazioni - è pienamente rispettoso dei criteri dettati dallo Statuto del contribuente in base al principio di leale collaborazione tra Amministrazione finanziaria e contribuente.<br /> <br /> Da parte nostra, possiamo osservare che la Corte regolatrice del diritto, con la pronuncia 13 ottobre 2011, n. 21103, aveva anche statuito che il principio di tassatività delle nullità dell’atto di pretesa tributaria è immanente al sistema dello Statuto del contribuente, dovendosi escludere che, ove la legge 212/2000 non precisi gli effetti della violazione dell’obbligo indicato, la nullità possa poi dedursi dai principi di cui all’articolo 97 della Costituzione, da quelli del diritto tributario o, in generale, dell’azione amministrativa.<br /> Da ciò l’effetto desunto dalla cennata pronuncia che la notifica dell’avviso di accertamento (e dell’eventuale consequenziale avviso di irrogazione di sanzioni) prima dello scadere del termine di 60 giorni previsto dall’articolo 12, comma 7, della legge 212/2000, non ne determina in assoluto la nullità, attesa la natura vincolata dell’atto rispetto al verbale di constatazione sul quale si fonda.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Atto di irrogazione delle sanzioni: la notifica prima dei 60 giorni è ok.

La sentenza della Cassazione n. 25515/2013 ha esteso la recente giurisprudenza della Corte suprema in tema di specialità del procedimento ir...

Continua a leggere...»

Irrogazione puntuale della sanzione per le fatture registrate con ritardo.

La Corte suprema, nella sentenza 656 del 15 gennaio, ha ribadito, in tema di Iva (in senso conforme, Cassazione, sentenze 11662/2001 e 2379/2006) il principio di diritto secondo cui la fattispecie di omessa registrazione delle fatture nell’anno solare e di inesatta dichiarazione e versamento integrano un’ipotesi di violazione sostanziale.<br /> Difatti, chiariscono i giudici, le norme che stabiliscono i tempi e le modalità di registrazione delle fatture Iva (articoli 23 e 25 del Dpr 633/1972) “pongono in essere obblighi generalizzati di annotazione, – fissando modalità ben precise –, che non trovano deroga in altre disposizioni di legge, essendo collegate alle scansioni temporali dei versamenti dell'IVA”.<br /> In sostanza, si tratta di obblighi preordinarti all’attività di controllo degli uffici e come tali non derogabili.<br /> <br /> Fatto<br /> La sentenza in commento riguarda il caso di una società a cui l’ufficio aveva notificato un avviso di rettifica Iva, contestando l’omessa contabilizzazione di ricavi e la tardiva fatturazione di talune operazioni.<br /> Il ricorso proposto dalla società innanzi al giudice di primo grado veniva rigettato, mentre la Ctr del Lazio accoglieva le doglianze della ditta argomentando che l’elemento presuntivo (saldo negativo di cassa) posto a base della rettifica non poteva essere l’unico a sostenere il processo logico-presuntivo previsto dall’articolo54 del Dpr 633/1972.<br /> I giudici di merito, inoltre, ritenevano non dovuta la sanzione per tardiva registrazione delle operazioni imponibili, non avendo il ritardo inciso sulla quantificazione del tributo o sul suo accertamento.<br /> <br /> Di contro, la Cassazione, su ricorso dell’Amministrazione finanziaria, ha ribadito due principi di diritto: quello secondo cui la contabilità regolare non impedisce il ricorso al metodo induttivo e alle presunzioni semplici (articoli 2727 e 2729 del codice civile) anche se l’elemento presuntivo posto a fondamento della rettifica sia uno solo, e quello in base al quale “l’omessa annotazione di fatture negli appositi registri entro i termini di legge, quanto la mancata conseguente contabilizzazione nell’esercizio di competenza devono essere considerate delle irregolarità sostanziali”.<br /> <br /> Decisione – osservazioni<br /> I giudici, nel riconoscere natura sostanziale alle violazioni contestate ai fini Iva, osservano che: “la fattispecie di omessa registrazione delle fatture nell'anno solare e di inesatta dichiarazione e versamento si configurano per il solo fatto oggettivo che il contribuente abbia determinato, con il proprio comportamento, il rischio per l'amministrazione di non conseguire il pagamento dell'imposta risultante dalla dichiarazione annuale, ovvero di effettuare un rimborso non dovuto, e trovano puntuale riscontro nel regime sanzionatorio previsto dai richiamati artt. 42, 43 e 44”.<br /> <br /> La Corte, quindi, ritiene irrilevanti sul piano giuridico le valutazioni di ordine soggettivo (buona fede), visto che l’omessa registrazione viene sanzionata per il solo fatto di aver determinato il rischio, per l’Erario, di non conseguire il pagamento dell’imposta.<br /> Le formalità previste dall’articolo 23, aggiungono i giudici, trovano ragion d’essere nel particolare meccanismo delle detrazioni che opera a favore del cessionario di beni o della prestazione di servizio.<br /> La tardiva registrazione, infatti, pregiudica l’attività di controllo degli uffici: da un lato, i soggetti contraenti, tramite la registrazione delle fatture, determinano correttamente l’imposta a debito o a credito, e dall’altro gli adempimenti formali consentono all’Amministrazione la ricostruzione delle operazioni attive e passive loro riferibili.<br /> <br /> Siffatte conclusioni trovano conferma nella particolare natura giuridica dell’Iva; come sancito dall’articolo 20 del Dpr 633/1972 e ribadito dalla Corte di cassazione (Cassazione, sentenza 7150/2001), “l’iva è un’imposta periodica che deve essere liquidata sulla base del volume d’affari realizzato in ciascun anno solare, quale parametro di riferimento per la determinazione dello stesso volume d’affari”.<br /> Su posizione analoghe si attesta la dottrina, secondo cui l’imposta sul valore aggiunto è un’imposta periodica nel senso che a ogni periodo corrisponde un rapporto giuridico autonomo, in quanto “tutte le vicende relative al periodo sono destinate ad esaurirsi con la definitività dell’accertamento, analogamente a quanto avviene per le imposte dirette”.<br /> <br /> Inoltre, il rigore formale del citato articolo 23, come già evidenziato dalla giurisprudenza (Cassazione, sentenza 9195/2011), trova riscontro anche nella disciplina dettata dall’articolo 26 dello stesso decreto, dove il legislatore detta al contribuente indicazioni precise nel caso di errori o possibili variazioni dell’imponibile.<br /> La Corte di cassazione, infatti, ha affermato che “l’art.26 va interpretato nel senso che ciò che rileva per volontà legislativa, non è tanto la modalità secondo cui si manifesta la causa di variazione dell’imponibile Iva, quanto piuttosto che, tanto della variazione, quanto della sua causa, si effettui registrazione ai sensi degli artt.23, 24 e 25”.<br /> <br /> Di certo, la registrazione delle fatture nell’esercizio successivo a quello di competenza non può rientrare nell’alveo delle violazioni formali.<br /> L’articolo10 della legge 212/2000, all’ultimo comma, infatti, esclude l’irrogazione delle sanzioni “quando la violazione….si traduce in una mera violazione formale senza alcun debito d’imposta”.<br /> In senso conforme, l’articolo 6 del Dlgs 32/2001, secondo cui “non sono punibili le violazioni che non arrecano pregiudizio all’azione di controllo e non incidono sulla determinazione della base imponibile, dell’imposta e sul versamento del tributo”.<br /> <br /> In definitiva, la volontà del legislatore è quella di preservare in toto l’attività di controllo degli uffici e quella di riscossione del gettito fiscale, specie se in presenza di comportamenti, quali l’omessa registrazione, che influiscono sulla determinazione del volume d’affari e del conseguente debito d’imposta.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Irrogazione puntuale della sanzione per le fatture registrate con ritardo.

La Corte suprema, nella sentenza 656 del 15 gennaio, ha ribadito, in tema di Iva (in senso conforme, Cassazione, sentenze 11662/2001 e 2379/...

Continua a leggere...»

Violazioni di intermediari e CAF, estensione delle sanzioni.

La Legge di Stabilità 2014, introducendo il nuovo comma 1-bis all’art. 7-bis del D.Lgs. n. 241/1997, prevede che la sanzione da € 516 a € 5.164, prevista per intermediari e CAF in caso di tardiva o omessa trasmissione telematica delle dichiarazioni, è estesa a tutte le dichiarazioni e gli altri atti per i quali gli intermediari hanno assunto l’impegno di invio telematico (ad esempio, anche l'invio telematico dei contratti di locazione). Viene poi modificato l’art. 39 del D.Lgs. n. 241/1997, prevedendo la sospensione, per un periodo da 3 a 12 mesi, dell’autorizzazione dell’attività di assistenza fiscale nei confronti dei CAF nel caso di gravi e ripetute violazioni di norme tributarie e contributive o nel caso in cui vengano forniti all’Amministrazione finanziaria documenti falsi o incompleti rispetto a quelli forniti dal contribuente. Se le violazioni sono particolarmente gravi, l’attività di assistenza è revocata e, nei casi di particolare gravità, è disposta la sospensione cautelare. Viene poi prevista una sanzione da € 516 a € 5.165 se l’attività non è svolta nel rispetto di adeguati livelli di servizio, che saranno definiti dall’Agenzia delle Entrate con un apposito Provvedimento.

Violazioni di intermediari e CAF, estensione delle sanzioni.

La Legge di Stabilità 2014, introducendo il nuovo comma 1-bis all’art. 7-bis del D.Lgs. n. 241/1997, prevede che la sanzione da € 516 a € 5....

Continua a leggere...»

Dichiarazione fraudolenta per ottenere lo stop alla riscossione, codice tributo per la sanzione.

Con la Risoluzione n. 72/E del 28 ottobre, l'Agenzia delle Entrate ha istituito il codice tributo per il versamento della sanzione dovuta dal contribuente/debitore che ha presentato una dichiarazione fraudolenta al concessionario della riscossione per ottenere da questi la sospensione di ogni iniziativa di riscossione in riferimento a partite a ruolo da lui stesso indicate (sospensione prevista in tal caso dall'art. 1, comma 537, della Legge n. 228/2012). Ferma restando la responsabilità penale, la sanzione che si applica va dal 100% al 200% del debito fiscale, con un importo minimo di 258 euro. Il versamento deve avvenire mediante modello F24 Accise, indicando il codice tributo 5347.

Dichiarazione fraudolenta per ottenere lo stop alla riscossione, codice tributo per la sanzione.

Con la Risoluzione n. 72/E del 28 ottobre, l'Agenzia delle Entrate ha istituito il codice tributo per il versamento della sanzione dovut...

Continua a leggere...»

L’inapplicabilità delle sanzioni va richiesta dal contribuente.

Con la sentenza 22524 del 2 ottobre, la Corte di cassazione ha affermato che “Il giudice tributario non può rilevare d'ufficio l’esistenza di una esimente in mancanza di una domanda del contribuente, il quale ha anche l'onere di dimostrare la ricorrenza, nella fattispecie concreta, dei relativi presupposti”.<br /> <br /> Evoluzione del giudizio<br /> La vicenda processuale trae origine dalla sentenza della Commissione tributaria regionale, che ha accolto l’appello principale dell’ufficio ritenendo legittima la cartella di pagamento emessa, ai sensi degli articoli 36-bis del Dpr 600/1973 e 54-bis del Dpr 633/1972, nei confronti della contribuente, per Iva e Irpeg, con esclusione, tuttavia, delle sanzioni previste dall’articolo 6 del Dlgs 472/1997.<br /> Il giudice d’appello ha ritenuto che “la cartella oggetto d’impugnazione fosse adeguatamente motivata, contenendo tutti gli elementi indicati nell'art. 25 del d.p.r. n. 602 del 1973, e che non era stata provata la spedizione della dichiarazione dei redditi con conseguente impossibilità di portare in detrazione il credito relativo a quell'anno nell'anno successivo, in quanto l'art. 36 bis del d.p.r. n. 600 del 1973 collega le operazioni di conguaglio alla presentazione della dichiarazione dei redditi”.<br /> <br /> L'Amministrazione finanziaria ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia, denunciando la violazione dell’articolo 112 del cpc, per avere il giudice a quo disposto l’inapplicabilità delle sanzioni ai sensi dell’articolo 6 del 472/1997, pur in assenza di domanda di parte.<br /> <br /> La contribuente ha resistito con controricorso e proposto anche ricorso incidentale articolato in quattro motivi e illustrato con memoria:<br /> violazione dell’articolo 36-bis del Dpr 600/1973 e dell’articolo 3 della legge 241/1990<br /> violazione e falsa applicazione dell’articolo 7 della legge 212/2000 e dell’articolo 3 della legge 241/1990<br /> violazione dell’articolo 2697 e dell’articolo 36 bis del Dpr 600/1973<br /> violazione degli articoli 8 del Dpr 322/1998 e 19 del Dpr 633/1972.<br /> Pronuncia della Cassazione<br /> Con il primo motivo del ricorso principale, l’Agenzia delle Entrate denuncia la violazione dell’articolo 112 del codice di procedura civile, per avere il giudice a quo disposto l’inapplicabilità delle sanzioni ai sensi dell’articolo 6 del Dlgs 472/1997 in assenza di domanda di parte.<br /> A giudizio della Cassazione il motivo è fondato. “Quale che sia, infatti, la causa di non punibilità – non esplicitamente indicata in sentenza – che il giudice ha ritenuto nella specie sussistente, tra quelle previste nella norma citata, deve escludersi che il giudice tributario possa rilevare d'ufficio l’esistenza di una esimente in mancanza di una domanda del contribuente, il quale ha anche l'onere di dimostrare la ricorrenza, nella fattispecie concreta, dei relativi presupposti” (cfr Cassazione, sentenze 22890/2006, 22197/2004 e 14476/2003).<br /> <br /> Già con la sentenza 4031/2012, la Corte di cassazione ha affermato che grava sul contribuente l’onere di dimostrare la ricorrenza di obiettive condizioni di incertezza sull’applicazione delle disposizioni tributarie che avrebbero giustificato la disapplicazione delle sanzioni: le affermazioni apodittiche da parte del contribuente circa la sussistenza di motivazioni che giustificherebbero la non applicabilità delle sanzioni, senza fornirne prova concreta, dispongono i giudici a ritenere la pretesa inconferente.<br /> <br /> In tema di sanzioni amministrative per violazione di norme tributarie, il potere delle Ct di dichiarare l’inapplicabilità delle sanzioni in caso di obiettive condizioni di incertezza sulla portata e sull’ambito delle norme alle quali la violazione si riferisce, potere conferito dall’articolo 8 del Dlgs 546/1992 e ribadito, con più generale portata, dall’articolo 6, comma 2, del Dlgs 472/1997 e, quindi, dall’articolo 10, comma 3, del Dlgs 212/2000, non può trovare l’impulso d’ufficio, ma deve trovare il suo legittimo presupposto nell’istanza di parte, caso che non si è verificato nel giudizio in esame.<br /> Va escluso, dunque, che il giudice tributario di merito debba e possa decidere d’ufficio la non applicabilità della pena pecuniaria.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

L’inapplicabilità delle sanzioni va richiesta dal contribuente.

Con la sentenza 22524 del 2 ottobre, la Corte di cassazione ha affermato che “Il giudice tributario non può rilevare d'ufficio l’esisten...

Continua a leggere...»

Tre infrazioni: due prima, una dopo, a legge operativa. Ok alla chiusura.

In materia di sanzioni amministrative tributarie, l’articolo 12, comma 2, Dlgs 471/1997, trova applicazione anche qualora le prime due infrazioni siano state commesse in data anteriore all’entrata in vigore del decreto, purché la terza avvenga sotto la vigenza della nuova disposizione.<br /> Per l'applicazione della sanzione, inoltre, i presupposti sono il compimento di tre distinte violazioni nel quinquennio – il cui dies a quo va identificato nel giorno in cui è commessa la prima – e il definitivo accertamento di esse in tempi diversi.<br /> Infine, la disciplina sanzionatoria richiamata ha carattere speciale, per cui la sua applicazione non è impedita dalla definizione agevolata, ex articolo 16, comma 3, Dlgs 472/1997.<br /> Questi, in sintesi, i principi di diritto enunciati dalla Cassazione nella pronuncia n. 21565 del 20 settembre.<br /> <br /> I fatti in causa<br /> La controversia concerneva l'impugnazione di un avviso di irrogazione sanzioni, ex articolo 12, comma 2, Dlgs 471/1997, per mancata emissione di scontrini fiscali per tre volte in un quinquennio.<br /> La Ctp accoglieva le eccezioni della parte privata; di contro, la Ctr si mostrava favorevole alle argomentazioni del Fisco.<br /> Il contribuente proponeva ricorso per cassazione, affidato a tre motivi di diritto:<br /> commissione di due violazioni su tre prima dell'entrata in vigore della disposizione richiamata<br /> mancata considerazione del definitivo accertamento delle violazioni, ai fini della recidiva<br /> non irrogabilità della sanzione accessoria, in caso di definizione agevolata di quella principale.<br /> Le motivazioni della sentenza<br /> I giudici di legittimità considerano tutti i motivi di ricorso infondati.<br /> <br /> Quanto al primo, la Cassazione enuncia il seguente e chiaro principio: “la sanzione della chiusura dell'esercizio commerciale … si applica in tutti i casi in cui la terza delle suddette infrazioni sia stata commessa dopo l'entrata in vigore del … D.Lgs. 471/97 ed entro cinque anni dalla prima, a nulla rilevando che le due infrazioni precedenti siano state commesse prima dell'entrata in vigore della norma sanzionatoria”.<br /> In sostanza, l’illecito è consumato al momento della commissione della terza violazione, “… sicché non si verte in un'ipotesi di successione di norme sanzionatorie o di applicazione di quella più favorevole” (cfr Cassazione, pronuncia 29388/2008).<br /> <br /> In ordine alla seconda doglianza, prosegue la Corte, la sanzione è prevista “qualora siano state definitivamente accertate, in tempi diversi, tre distinte violazioni dell'obbligo di emettere la ricevuta fiscale o lo scontrino fiscale compiute in giorni diversi nel corso di un quinquennio”. Dunque, elemento sufficiente è che le violazioni si verifichino in tre momenti distinti, in mancanza dei presupposti per l’applicazione degli istituti del concorso ovvero della continuazione.<br /> <br /> In ultimo, conferma il principio secondo cui l’articolo 12 del Dlgs 471/1997 è norma speciale: di conseguenza, l'irrogazione della sanzione in esame non è osteggiata dalla definizione agevolata prevista dall'articolo 16, comma 3, Dlgs 472/1997 (cfr Cassazione, n. 2439/2007 e successive conformi).<br /> <br /> Conclusioni<br /> Anzitutto, premettiamo che la sanzione in argomento è stata modificata dal legislatore della Finanziaria 2008 (legge 244/2007) che, in un’ottica di contenimento del rigorismo sanzionatorio, richiede oggi quattro, e non più tre, distinte violazioni dell’obbligo di emettere scontrino o ricevuta fiscale per irrogare le sanzioni accessorie.<br /> <br /> Tra i principi di diritto espressi dalla Cassazione, focalizziamo ora la nostra attenzione sul rapporto tra la sanzione di cui abbiamo finora parlato (articolo 12 del Dlgs 471/1997) e la previsione di cui all'articolo 16, comma 3, Dlgs 472/1997, la quale dispone che “la definizione agevolata” – ossia il “pagamento di un importo pari ad un terzo della sanzione indicata”, “comunque non inferiore ad un terzo dei minimi edittali”, entro il termine per proporre ricorso – “impedisce l'irrogazione delle sanzioni accessorie”.<br /> <br /> Ebbene, il ricorrente riteneva che la definizione agevolata impedisse l’irrogabilità della sanzione accessoria della chiusura dell'attività.<br /> Tuttavia, proprio in base all’orientamento consolidato della Cassazione, prevale la norma sanzionatoria speciale.<br /> In caso contrario, il principio “lex specialis derogat generali”, fondante il nostro ordinamento giuridico, sarebbe inopinatamente trasgredito, per far prevalere una sorta di “favor rei” non prevista dalla normativa di riferimento.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Tre infrazioni: due prima, una dopo, a legge operativa. Ok alla chiusura.

In materia di sanzioni amministrative tributarie, l’articolo 12, comma 2, Dlgs 471/1997, trova applicazione anche qualora le prime due infra...

Continua a leggere...»

Semplificazioni, niente sanzioni per i piccoli errori.

L'Agenzia delle Entrate sta per emanare una Circolare nella quale il Fisco cercherà di definire la soglia per ridurre o azzerare le sanzioni a carico dei contribuenti che commettono piccoli errori in buona fede, senza scopo di evasione. L'obiettivo è evitare inutili e costosi contenziosi e segnare un importante ulteriore passo verso la strada delle semplificazioni che l'Amministrazione intende mettere in atto, come annunciato poco tempo fa dal direttore Befera in occasione della presentazione del pacchetto semplificazioni. La Circolare dovrebbe chiarire cosa si intenderà per "errore per modico valore".<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Il Sole 24 Ore</i>

Semplificazioni, niente sanzioni per i piccoli errori.

L'Agenzia delle Entrate sta per emanare una Circolare nella quale il Fisco cercherà di definire la soglia per ridurre o azzerare le sanz...

Continua a leggere...»

Semplificazioni, niente sanzioni per i piccoli errori.

L'Agenzia delle Entrate sta per emanare una Circolare nella quale il Fisco cercherà di definire la soglia per ridurre o azzerare le sanzioni a carico dei contribuenti che commettono piccoli errori in buona fede, senza scopo di evasione. L'obiettivo è evitare inutili e costosi contenziosi e segnare un importante ulteriore passo verso la strada delle semplificazioni che l'Amministrazione intende mettere in atto, come annunciato poco tempo fa dal direttore Befera in occasione della presentazione del pacchetto semplificazioni. La Circolare dovrebbe chiarire cosa si intenderà per "errore per modico valore".<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Il Sole 24 Ore</i>

Semplificazioni, niente sanzioni per i piccoli errori.

L'Agenzia delle Entrate sta per emanare una Circolare nella quale il Fisco cercherà di definire la soglia per ridurre o azzerare le sanz...

Continua a leggere...»

Il legale rappresentante non sfugge alla sanzione del rappresentato.

<br /> A partire dall’entrata in vigore del D.Lgs. n. 472 del 1997 (art. 11) vale il c.d. principio di personalizzazione della sanzione, in virtù del quale le persone fisiche che hanno la rappresentanza di un soggetto passivo d'imposta o di un inadempiente all'obbligo tributario sono da considerare direttamente responsabili delle sanzioni associate alle violazioni delle norme (formali e sostanziali) tributarie, commesse a opera o nell'interesse della parte rappresentata (legalmente o negozialmente) o amministrata. In ordine alla fattispecie di infedele dichiarazione (art. 1, comma 2, del D.Lgs. n. 471 del 1997) è irrilevante l’epoca di insorgenza delle attività materiali prodromiche al nascondimento del reddito dal momento che, invece, la violazione si perfeziona all’atto in cui è presentata la dichiarazione annuale nella quale è indicato, ai fini delle singole imposte, un reddito imponibile inferiore a quello effettivo, ovvero un’imposta inferiore a quella dovuta, ovvero un credito superiore a quello spettante.<br /> <br /> Sentenza n. 5861 dell’8 marzo 2013 (udienza 9 gennaio 2013)<br /> Cassazione civile, sezione V – Pres. Cappabianca Aurelio – Est. Terrusi Francesco<br /> Violazioni tributarie – Infedele dichiarazione – Responsabilità del rappresentante legale – Poteri assunti alla data di presentazione della dichiarazione<br />

Il legale rappresentante non sfugge alla sanzione del rappresentato.

A partire dall’entrata in vigore del D.Lgs. n. 472 del 1997 (art. 11) vale il c.d. principio di personalizzazione della sanzione, in virtù ...

Continua a leggere...»

Senza prova della massima diligenza, irrogazione della sanzione inevitabile.

<br /> Con la decisione in commento, la Corte di cassazione è intervenuta in merito all’individuazione dell’errore sul fatto previsto dal primo comma dell’articolo 6 del Dlgs n. 472/1997 quale esimente dalla comminazione delle sanzioni amministrative tributarie previste dai decreti legislativi n. 471 e n. 473 del 1997, operante sempreché tale errore non dipenda da colpa dell’agente.<br /> A tal fine, la sentenza del Supremo collegio si rifà alla giurisprudenza di legittimità formatasi sulla disciplina prevista dal secondo comma dell’articolo 3 della legge n. 689/1981 (in tema di irrogazione delle pene amministrative), secondo il quale, “nel caso in cui la violazione è commessa per errore sul fatto, l'agente non è responsabile quando l'errore non è determinato da sua colpa”, attesa l'identità della ratio legis delle due normative.<br /> <br /> Infatti, i giudici di legittimità principiano l’indagine rilevando come la citata normativa punitiva costituisca complemento della regola generale posta dall'articolo 5, comma 1, del Dlgs n. 472, secondo il quale, nelle violazioni punite con sanzioni amministrative, ciascuno risponde della propria azione od omissione, cosciente e volontaria, sia essa dolosa o colposa, e, perciò, riproduce testualmente il precetto dettato in tema di “elemento soggettivo” dalla citata legge del 1981 sulla depenalizzazione.<br /> <br /> La giurisprudenza della Suprema corte – e considerata oramai consolidata dalla pronuncia in commento – ritiene che l'errore sulla liceità della condotta dell’agente può rilevare, in termini di esclusione della responsabilità amministrativa, al pari di quanto avviene per la responsabilità penale in materia di contravvenzioni, soltanto quando esso risulti inevitabile.<br /> A tal fine, il Supremo collegio reputa necessario “un elemento positivo, estraneo all'autore dell'infrazione, idoneo a ingenerare in lui la convinzione riferita liceità, senza che il medesimo autore sia stato negligente o imprudente ovvero che quest'ultimo abbia fatto tutto il possibile per osservare la legge e che nessun rimprovero gli possa essere mosso”, con l’effetto che l'errore deve essere incolpevole, ossia non suscettibile di essere impedito dall'interessato con l'ordinaria diligenza.<br /> In questi termini si esprime la sentenza della sezione lavoro n. 16320/2010, citata da questa in rassegna unitamente a quelle della seconda sezione civile n. 19879/2009 e n. 228/2008, per le quali l'errore sulla liceità della condotta dell’agente è correntemente indicato come “buona fede”, la quale - a sua volta - non è per nulla presunta dall’ordinamento, ma dev’essere dimostrata dal trasgressore.<br /> <br /> La buona fede dell’erede, quale soggetto obbligato alla presentazione della dichiarazione di successione, non è stata rinvenuta dalla decisione in rassegna quando il trasgressore non si sia attivato per conoscere l’esistenza del credito del defunto che, nel caso di specie si concretava, nella provvista di danaro esistente su di un conto corrente attivato con lo stesso istituto di credito presso il quale altri rapporti del de cuius erano ben conosciuti dagli eredi.<br /> <br /> In tema, si ricorda che nella sentenza n. 11593/2007 si è statuito che, allorché il debitore alleghi che l'impossibilità della prestazione è causata da fatto del terzo (nella specie, mancato pagamento di somme dovute alla contribuente dal servizio sanitario nazionale), egli è tenuto a dimostrare la propria assenza di colpa, ossia di aver fatto uso dell'ordinaria diligenza per rimuovere l'ostacolo frapposto all'esatto adempimento dell'obbligazione, anche mediante l'eventuale reperimento di altre fonti finanziarie.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br />

Senza prova della massima diligenza, irrogazione della sanzione inevitabile.

Con la decisione in commento, la Corte di cassazione è intervenuta in merito all’individuazione dell’errore sul fatto previsto dal primo co...

Continua a leggere...»

Penale versata è deducibile dal reddito d’impresa.

Con la Sentenza n. 19702/2011 la Corte di Cassazione ha stabilito che le penalità contrattuali costituiscono un patto accessorio al contratto, che non ha natura sanzionatoria o punitiva, ma assolve alla funzione di liquidare preventivamente la prestazione risarcitoria. Di conseguenza, le somme corrisposte a titolo di penali contrattuali, essendo inerenti all’attività d’impresa, costituiscono sopravvenienze passive deducibili in sede di determinazione del reddito d’impresa ai sensi dell’art. 101, comma 4 del Tuir. <br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Il Sole 24 Ore</span>

Penale versata è deducibile dal reddito d’impresa.

Con la Sentenza n. 19702/2011 la Corte di Cassazione ha stabilito che le penalità contrattuali costituiscono un patto accessorio al contratt...

Continua a leggere...»

Indeducibilità delle somme versate a seguito di sanzione.

Le somme pagate a seguito dell’irrogazione di una sanzione per violazione amministrativa possono essere dedotte dal reddito d’impresa prodotto?<br /><br />Le somme versate all’erario a fronte di sanzioni pecuniarie irrogate per violazioni amministrative non sono deducibili dalla determinazione del reddito d’impresa, in quanto non possono essere considerate inerenti all'attività.<br /><br />L’irrogazione della sanzione costituisce, infatti, una mera conseguenza del comportamento illecito tenuto dal contribuente.

Indeducibilità delle somme versate a seguito di sanzione.

Le somme pagate a seguito dell’irrogazione di una sanzione per violazione amministrativa possono essere dedotte dal reddito d’impresa prodot...

Continua a leggere...»