Il Commercialista in Rete: Processo penale

Le conclusioni del processo penale non toccano il giudizio tributario.

In merito ai rapporti tra giudizio penale e giudizio tributario, il mero richiamo alle “conclusioni” cui è pervenuto il Giudice penale (in ordine alla valutazione della inefficacia probatoria degli elementi fattuali acquisiti al giudizio), non può costituire “ex se” valido e sufficiente supporto alla decisione adottata dal Giudice tributario, stante la relazione di autonomia in cui si pongono il giudizio penale e il giudizio tributario (art. 20 D.Lgs. n. 74 del 2000), poiché in questo, da un lato, vigono limitazioni della prova (come il divieto di quella testimoniale D.Lgs. n. 546 del 1992, ex art. 7) che non operano nel giudizio penale e, dall’altro, possono invece valere anche presunzioni legali (ed anche presunzioni prive dei requisiti prescritti dall’art. 2729 c.c.), inidonee a fondare una pronuncia penale di condanna (cfr. Cass. n. 10945 del 2005; id. n. 20860 del 210), atteso che nessuna automatica autorità di cosa giudicata può più attribuirsi nel separato giudizio tributario alla sentenza penale irrevocabile, di condanna o di assoluzione, emessa in materia di reati tributari, ancorché i fatti accertati in sede penale siano gli stessi per i quali l’Amministrazione finanziaria ha promosso l’accertamento nei confronti del contribuente. Pertanto, il giudice tributario non può limitarsi a rilevare l’esistenza di una sentenza definitiva in materia di reati tributari, estendendone automaticamente gli effetti con riguardo all’azione accertatrice del singolo ufficio tributario, ma, nell’esercizio dei propri autonomi poteri di valutazione della condotta delle parti e del materiale probatorio acquisito agli atti (art. 116 c.p.c.), deve, in ogni caso, verificarne la rilevanza nell’ambito specifico in cui esso è destinato ad operare (cfr. Cass. n. 9109/2002; n. 3421/2001; n. 889/2002; n. 3961/2002; n. 10945/2005; n. 5720/2007; n. 1014/2008; n. 3724/2010; n. 19786/2011; n. 8129/2012). 
 
Sentenza n. 25467 del 13 novembre 2013 (udienza 23 settembre 2013) 
Cassazione civile, sezione V – Pres. Cirillo Ettore - Est. Olivieri Stefano 
Processo Tributario – Processo penale – Autonomia giudizi

Le conclusioni del processo penale non toccano il giudizio tributario.

In merito ai rapporti tra giudizio penale e giudizio tributario, il mero richiamo alle “conclusioni” cui è pervenuto il Giudice penale (in o...

Continua a leggere...»

Penale e tributario: i due processi non viaggiano sullo stesso binario.

L‘assoluzione, in sede penale, non vincola il giudice tributario, che può sempre disattendere le ragioni del contribuente riconoscendo la legittimità di quanto contestato dall’ufficio. 
È quanto emerge dall’ordinanza della Corte di cassazione n. 15190 del 18 giugno. 
Costituisce, infatti, ius receptum nella giurisprudenza di legittimità il principio secondo il quale (Cassazione, sentenze 14953/2006, 3724/2010 e 20860/2010) il giudice tributario, nel rilevare l’esistenza di una sentenza definitiva in materia di reati tributari, sia essa di condanna o di assoluzione, non può estenderne automaticamente gli effetti all’azione accertatrice dell’ufficio, anche se i fatti appurati in sede penale siano gli stessi per i quali l’Amministrazione finanziaria ha emesso l’avviso di accertamento nei confronti del contribuente. 
Quanto enunciato non trova deroghe neppure nel caso in cui il giudicato penale si risolva in un’assoluzione perché “il fatto non sussiste” (Cassazione 28564/2005) o nel caso in cui l’Amministrazione si sia costituita parte civile nel processo penale (Cassazione 13006/2001). 
 
I limiti del giudicato penale nel processo tributario 
L’articolo 654 del codice di procedura penale prevede che la sentenza penale di assoluzione o di condanna può avere efficacia di giudicato nei giudizi amministrativi, a condizione che, tra l’altro, “la legge civile non ponga limitazioni alla prova della posizione soggettiva controversa”. 
La citata disposizione, dunque, subordina l’efficacia vincolante del giudicato penale all’assenza di limiti probatori escludendone, implicitamente, l’applicazione al processo tributario, che si contraddistingue, da un lato, per i limiti in materia di prova previsti dall’articolo 7, comma 4, del Dlgs 546/1992 (come il divieto della prova testimoniale) e, dall’altro, per la presenza di elementi presuntivi in grado di fondare il convincimento del giudice tributario. 
Quest’ultimo, nell’esaminare le doglianze mosse dal contribuente, non può recepire acriticamente il risultato del giudizio penale, dovendo, in virtù del principio del libero convincimento ex articolo 116 cpc, “esercitare i propri poteri di autonoma valutazione delle parti e del materiale probatorio acquisito agli atti, prima di addivenire ad una sentenza di accoglimento o di rigetto” (Cassazione, sentenze 7558/2002, 8488/2009 e 16238/2009). 
 
Ne deriva che l’imputato assolto in sede penale, anche con formula piena, può essere riconosciuto debitore del fisco, qualora l’atto impositivo si fondi su meccanismi presuntivi sconosciuti al giudice penale, ma in grado di giustificare una pronuncia di condanna in sede fiscale. 
D’altra parte, come ha osservato la giurisprudenza della Suprema corte “… in caso di condanna del contribuente … l’Amministrazione non è tenuta a limitare la sua richiesta all’evasione accertata dal giudice penale, potendo legittimamente dimostrare, anche attraverso presunzioni, un’evasione maggiore” (Cassazione, sentenza 19609/2005). 
 
La pronuncia 
Con l’ordinanza 15190 del 18 giugno, la Corte suprema ha accolto il ricorso presentato dall’Agenzia delle Entrate, rinviando l’esame della controversia ad altra sezione della stessa Commissione tributaria regionale. 
Nel caso di specie, i giudici di appello avevano affermato l’efficacia vincolante del giudicato penale nel giudizio tributario, “omettendo di compiere una autonoma valutazione degli elementi acquisti in sede penale”. 
Diverso l’assunto dei giudici di legittimità che, nel confermare la piena autonomia dei due processi, quello penale e quello tributario, hanno ricordato il principio secondo cui i giudici tributari non possono omettere di indicare in modo adeguato e specifico gli elementi ritenuti decisivi per l’annullamento dell’atto impositivo emesso nei confronti del contribuente, “non potendo ritenersi a tal fine sufficiente il mero rinvio all’assoluzione del contribuente in sede penale”. 
 
Osservazioni 
Il giudicato penale non costituisce un precedente vincolante, bensì un elemento suscettibile di valutazione da parte del giudice, che è tenuto, in ogni caso, a fornire un’adeguata motivazione sul materiale probatorio considerato e posto a fondamento della relativa decisione, anche se in presenza di sentenze definitive in materia di reati tributari. 
Del resto, l’attuale Dlgs 74/2000 punta alla sanzione di comportamenti inequivocabilmente dolosi e in grado di arrecare grave pregiudizio all’erario; il che giustifica anche la diversa efficacia dimostrativa attribuita dal giudice penale al dato presuntivo. 
In ambito penale, infatti, per accertare la colpevolezza dell’agente, occorre che la prova presuntiva sia connotata dalla caratteristica di “qualificata”, dovendosi fondare su una pluralità di indizi contrassegnati dai requisiti della gravità, della precisione e della concordanza (si veda l’articolo 192 cpp); in ambito fiscale, invece, è sufficiente che la pretesa erariale si fondi su presunzioni legali, quasi sempre semplicissime, basate su un unico fatto o elemento indiziante. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Penale e tributario: i due processi non viaggiano sullo stesso binario.

L‘assoluzione, in sede penale, non vincola il giudice tributario, che può sempre disattendere le ragioni del contribuente riconoscendo la le...

Continua a leggere...»

Procedimenti penali contestuali, non si applica il “ne bis in idem”.

La presenza, presso due distinti uffici giudiziari, di procedimenti per “emissione di fatture o altri documenti per operazioni inesistenti” non determina l’applicazione del principio del ne bis in idem previsto dall’articolo 649 del codice di procedura penale, anche se i diversi documenti contabili sono stati emessi nello stesso periodo d’imposta. 
Ad affermarlo, la Corte di cassazione, con la sentenza n. 47237 del 6 dicembre. 
 
La fattispecie esaminata dai giudici di legittimità della terza sezione penale riguarda un’ipotesi di contestuale pendenza di procedimenti penali aventi ad oggetto il medesimo reato innanzi a giudici appartenenti a differenti sedi giudiziarie. 
L’ipotesi delittuosa imputata al contribuente è quella di “emissione di fatture o altri documenti per operazioni inesistenti”. 
 
Ai sensi dell’articolo 8 del Dlgs 74/2000, “È punito con la reclusione da un anno e sei mesi a sei anni chiunque, al fine di consentire a terzi l’evasione delle imposte sui redditi o sul valore aggiunto,emette o rilascia fatture o altri documenti per operazioni inesistenti. Ai fini dell’applicazione della disposizione prevista dal comma 1, l’emissione o il rilascio di più fatture o documenti per operazioni inesistenti nel corso del medesimo periodo di imposta si considera come un solo reato”. 
La prevalente giurisprudenza si era espressa sulla precedente disciplina del reato di cui all’articolo 4, n. 5, della legge n. 516/1982. In particolare, si affermava che la consumazione del reato avvenisse “appena la fattura falsa è emessa o utilizzata e se le fatture sono più d’una, i reati sono molteplici, anche se unificabili nel vincolo della continuazione” (sul punto, la Cassazione 10207/1997, in motivazione precisava che la tesi contraria, secondo cui il reato è unico per tutte le fatture emesse nello stesso periodo d’imposta, sarebbe sostenibile soltanto se la frode fiscale fosse un reato di evento a dolo generico, integrato solo con il conseguimento del risultato tributario - evasione o indebito rimborso). 
 
Nel caso in commento, i giudici del merito accertavano la sussistenza della responsabilità penale in capo all’imputato sulla base delle seguenti circostanze fattuali: 
l’impresa dell’imputato era da tempo inattiva e non aveva dipendenti e attrezzature necessarie per effettuare i lavori indicati nelle fatture medesime 
dall’esame dei conti correnti della società che aveva ricevuto la fattura non risultava effettuato alcun pagamento di detti lavori a favore dell’emittente 
non risultava da alcun elemento che le fatture in questione potessero essere state emesse da altri all’insaputa e senza il consenso dell’imputato. 
I giudici di legittimità dichiarano l’inapplicabilità del ne bis in idem, rinviando alle regole disciplinanti “i conflitti positivi di competenza” per la risoluzione di situazioni di duplicazione del processo innanzi a giudici di diverse sedi giudiziarie. 
In particolare, la Cassazione afferma che “non può essere promossa l’azione penale per un fatto e contro una persona per la quale già sia pendente (anche se in fase o grado diversi) nella stessa sede giudiziaria e su iniziativa del medesimo ufficio del P.M., di talché nel procedimento eventualmente duplicato dev’essere disposta l’archiviazione oppure, se l’azione sia stata esercitata, dev’essere rilevata con sentenza la relativa causa d’improcedibilità. La non procedibilità consegue alla preclusione determinata dalla consumazione del potere già esercitato dai P.M., ma riguarda sole le situazioni di litispendenza relative a procedimenti pendenti avanti a giudici egualmente competenti e non produttive di una stasi del rapporto processuale, come tali non regolate dalle disposizioni sui conflitti positivi di competenza, che restano invece applicabili alle ipotesi di duplicazione del processo innanzi a giudici di diverse sedi giudiziarie, uno dei quali è incompetente (cfr. Cass. Sez. un., 28 giugno 2005, n. 34655; Cass., 21 maggio 2008, n. 25640; Cass., 10 aprile 2008, n. 17789)”. 
 
In conclusione, giova ricordare che la giurisprudenza ha da tempo affermato (Cassazione 181325/1989, 179854/1988, 172390/1986), nel caso di procedimenti pendenti in fasi diverse contro lo stesso imputato per lo stesso fatto-reato, che la competenza spetta al giudice del procedimento che si trova nella fase più avanzata e che l’unificazione deve essere realizzata con l’applicazione del criterio della progressione attraverso l’assorbimento di un procedimento nell’altro. Peraltro, la sfera di operatività della disciplina dei conflitti di competenza è stata estesa a tal punto da includervi anche la concorrenza di procedimenti non riconducibili nella categoria della litispendenza, ma in quella della continenza, qualificata dalla circostanza che le “cose giudicate” sono identiche soltanto parzialmente, in quanto l’una è più ampia e comprende interamente l’altra, dovendo, in tale situazione, i procedimenti concentrarsi dinanzi al giudice investito della cognizione più estesa (Cassazione 208240/1997 e 182551/1989). 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Procedimenti penali contestuali, non si applica il “ne bis in idem”.

La presenza, presso due distinti uffici giudiziari, di procedimenti per “emissione di fatture o altri documenti per operazioni inesistenti”...

Continua a leggere...»