Quesito: vendita con plusvalenza

sono un lavoratore dipendente Due anni fa ho acquistato in una  asta fallimentare una imbarcazione pagandola€30000 dopo alcuni lavoretti di  restauro ho una persona interessata all'acquisto per 150.000 euro la  domanda e: devo pagare qualche tassa sulla plusvalenza

Quesito: vendita con plusvalenza

sono un lavoratore dipendente Due anni fa ho acquistato in una  asta fallimentare una imbarcazione pagandola€30000 dopo alcuni lavoretti di ...

Continua a leggere...»

Plusvalenze con quote costanti. Ravvedimenti.

Rimediare prima è meglio che ricevere, inconsapevoli, un formale atto di liquidazione. Questa la logica per cui, l’Agenzia avvia un nuovo corso nelle procedure di controllo, mettendo il contribuente in condizione di spiegare le eventuali anomalie o di ravvedersi con il beneficio di sanzioni ridotte. In concreto, con il provvedimento 25 maggio 2015 spiega in che modo renderà disponibili, a imprese e Gdf, le possibili incongruenze riscontrate nelle dichiarazioni sulla “ripartizione” delle plusvalenze e/o delle sopravvenienze attive, in relazione alle quali i contribuenti hanno optato per la tassazione “spalmata” in quote costanti fino a un massimo di cinque esercizi, quello di realizzo e i quattro successivi.<br /> <br /> Sulla base delle disposizioni dell’ultima Stabilità (articolo 1, commi 634, 635 e 636, legge 190/2014), dettate per “semplificare gli adempimenti, stimolare l’assolvimento degli obblighi tributari e favorire l’emersione spontanea delle basi imponibili”, l’Amministrazione finanziaria ha individuato, in prima battuta, queste specifiche tipologie di irregolarità, per instaurare un dialogo proficuo con i contribuenti interessati.<br /> Gli stessi, una volta informati, potranno fornire all’Agenzia gli eventuali elementi in grado di giustificare le presunte anomalie oppure porvi rimedio, beneficiando della riduzione delle sanzioni, modulata in base alla tempestività della correzione. Cioè, ricorrendo al “nuovo” ravvedimento operoso (articolo 1, comma 637, legge 190/2014).<br /> <br /> Il ravvedimento oggi<br /> Come anticipato, la legge di stabilità per il 2015 ha profondamente modificato l’istituto: ora, infatti, è possibile accedervi anche quando la violazione è già stata constatata o sono iniziati accessi, ispezioni, verifiche o altre attività amministrative di accertamento, delle quali gli interessati hanno avuto formale conoscenza. Abolito pure il precedente limite temporale, secondo cui ci si poteva avvalere del ravvedimento operoso, al massimo, fino al termine di presentazione della dichiarazione relativa all’anno di commissione della violazione. In aggiunta a quelle già esistenti, la legge 190/2014 ha previsto, tra l’altro, due ulteriori ipotesi, per le quali l’entità dello “sconto” sulla sanzione è graduato sui tempi della regolarizzazione:<br /> il ravvedimento effettuato entro il termine per la presentazione della dichiarazione relativa all’anno successivo a quello nel corso del quale è stata commessa la violazione ovvero, quando non è prevista dichiarazione periodica, entro due anni dall’omissione o dall’errore, prevede una sanzione ridotta a 1/7 del minimo<br /> il ravvedimento oltre il termine per la presentazione della dichiarazione relativa all’anno successivo a quello nel corso del quale è stata commessa la violazione ovvero, quando non è prevista dichiarazione periodica, oltre due anni dall’omissione o dall’errore, comporta una sanzione ridotta a 1/6 del minimo.<br /> Inoltre, è possibile avvalersi del ravvedimento per regolarizzare errori e omissioni, pur se incidenti sulla determinazione o sul pagamento del tributo, anche al termine di attività di accesso, ispezione e verifica, quindi dopo aver ricevuto un processo verbale di constatazione; in questo caso, la sanzione è ridotta a 1/5 del minimo.<br /> L’unico ostacolo al ravvedimento è rappresentato dalla formale notifica di un atto di liquidazione o di accertamento oppure dal ricevimento di una comunicazione di irregolarità, emessa a seguito dei controlli automatici (articoli 36-bis del Dpr 600/1973 e 54-bis del Dpr 633/1972) o del controllo formale delle dichiarazioni (articolo 36-ter del Dpr 600/1973).<br /> <br /> Come, cosa e con chi comunicherà il Fisco<br /> Tornando allo specifico contenuto del provvedimento attuativo, l’Agenzia, quando intercetta situazioni “anomale” in merito all’indicazione in dichiarazione delle quote costanti di plusvalenze e/o sopravvenienze attive, trasmette, all’indirizzo di posta elettronica certificata del contribuente (se non attivato oppure non registrato nell’Indice nazionale degli indirizzi Pec, il mezzo sarà la posta ordinaria), una comunicazione contenente:<br /> numero identificativo della comunicazione<br /> modello di dichiarazione presentata relativa all’anno di realizzazione della plusvalenza o sopravvenienza<br /> protocollo identificativo e data di invio della suddetta dichiarazione<br /> ammontare complessivo della plusvalenza o sopravvenienza attiva realizzata, per la quale si è optato per la rateazione in conformità a quanto previsto dagli articoli 86 e 88 del Tuir<br /> numero di rate scelte e ammontare della quota costante<br /> dati relativi alla dichiarazione per il periodo d’imposta 2011, nella quale la quota di competenza risulta parzialmente o totalmente omessa<br /> ammontare della quota di competenza parzialmente o totalmente omessa.<br /> La stessa comunicazione verrà messa, poi, a disposizione della Guardia di finanza.<br /> <br /> Il flusso comunicativo, naturalmente, non è a senso unico; il contribuente, infatti, direttamente o tramite gli intermediari incaricati della trasmissione delle dichiarazioni, potrà chiedere delucidazioni o, soprattutto, se ne è in possesso, segnalare elementi, fatti e circostanze che giustificano e spiegano le presunte anomalie, sempre via e-mail, utilizzando gli indirizzi riportati nella comunicazione ricevuta.<br /> <div> <br /></div> <div> <br /></div> <div> <br /></div> <div> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i></div>

Plusvalenze con quote costanti. Ravvedimenti.

Rimediare prima è meglio che ricevere, inconsapevoli, un formale atto di liquidazione. Questa la logica per cui, l’Agenzia avvia un nuovo co...

Continua a leggere...»

Cessione di azioni: tassazione della plusvalenza.

<b>Una persona fisica, non imprenditore, ha venduto delle azioni il 30 giugno 2014. Sulla plusvalenza, la banca ha applicato l'aliquota del 26%. È corretto?</b><br /> <br /> Si applica l’aliquota del 26% alle plusvalenze realizzate a partire dal 1° luglio 2014 in relazione ai redditi diversi di natura finanziaria (articolo 3, comma 6, Dl 66/2014). Tali plusvalenze (disciplinate dagli articoli 67 e 68 del Tuir) si intendono realizzate nel momento in cui si perfeziona la cessione a titolo oneroso delle partecipazioni, titoli e diritti e non nell’eventuale diverso momento in cui viene liquidato il corrispettivo della cessione (circolare ministeriale 165/1998). Pertanto, nel caso in cui, prima del 30 giugno 2014, il contribuente abbia percepito somme o valori a titolo di anticipazione su una cessione effettuata dal 1° luglio 2014, le relative plusvalenze non sono tassabili con l’aliquota del 20% vigente nel momento in cui sono state percepite le somme, ma con quella del 26% vigente nel momento in cui la cessione si è perfezionata. Se, invece, la cessione a titolo oneroso si è perfezionata antecedentemente al 1° luglio 2014, la plusvalenza va tassata con l’aliquota del 20%, anche se il corrispettivo è stato percepito in un momento successivo (circolare 19/E del 2014).<br /> <div> <br /></div> <div> <br /></div> <div> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i></div>

Cessione di azioni: tassazione della plusvalenza.

Una persona fisica, non imprenditore, ha venduto delle azioni il 30 giugno 2014. Sulla plusvalenza, la banca ha applicato l'aliquota del...

Continua a leggere...»

Plusvalenza tassata al verificarsi della condizione sospensiva legale.

Come noto, l’articolo 1360 del codice civile, rubricato “Retroattività della condizione”, dispone che gli effetti dell’avveramento della condizione retroagiscono al tempo in cui è stato concluso il contratto, salvo che, per volontà delle parti o per la natura del rapporto, gli effetti del contratto o della risoluzione debbano essere riportati a un momento diverso, mentre parimenti noto è che, ai fini della determinazione del reddito d’impresa, vale il principio di competenza economica.<br /> Infatti, l’articolo 75 del Tuir, nella versione vigente fino al 2004 (oggi articolo 109), alla lettera a del secondo comma, dispone che i corrispettivi delle cessioni si considerano conseguiti alla data della stipulazione dell’atto per gli immobili e per le aziende, ovvero, se diversa e successiva, alla data in cui si verifica l’effetto traslativo della proprietà o di altro diritto reale, che - nel caso di specie - i contribuenti hanno ritenuto verificatosi nel successivo periodo d’imposta, perché in esso intervenne l’autorizzazione regionale al trasferimento della farmacia.<br /> L’ufficio finanziario, invece, sottopose a tassazione l’intera plusvalenza nel periodo d’imposta 1996, nel quale il contratto di cessione venne stipulato, ancorché nel corso di esso venne versato solo un acconto del prezzo, mentre i giudici di merito ritennero imputabili in ognuno dei due periodi d’imposta il corrispettivo percepito, in quanto la somma percepita nell’anno 1996 non presentava la natura di caparra ma, “come emergente dal contratto di cessione”, di acconto prezzo.<br /> <br /> La pronuncia n. 12747/2014 della Corte regolatrice del diritto afferma l’irrilevanza, ai fini della determinazione della base imponibile dell’impresa cedente l’azienda, della retroattività degli effetti dell’avvenuto verificarsi della condizione sospensiva legale cui era sottoposto l’atto di cessione, nella scia dell’interpretazione della giurisprudenza di legittimità espressasi sulla natura del provvedimento autorizzativo (prima del medico provinciale, ora della Regione), previsto dall’articolo 12, comma 2, della legge 2 aprile 1968, n. 475.<br /> In questo senso, vengono citate la pronuncia delle sezioni unite 8 novembre 1983, n. 6587, nella quale si statuì che la condizione legale sospensiva assegnata al riconoscimento del medico provinciale dei requisiti legali comporta che “la vendita, come più in generale, ogni atto traslativo, tra vivi o <mortis causa=""> di una farmacia non solo non consente all'acquirente prima del riconoscimento, l'esercizio della farmacia, ma neppure produce il suo effetto reale del trasferimento della proprietà dell'azienda, che solo dopo il predetto atto amministrativo, avente la natura giuridica di un'autorizzazione costitutiva, si realizza con efficacia retroattiva”.</mortis><br /> <br /> La sentenza della Suprema corte in rassegna applica tale principio alla determinazione del reddito d’impresa, ma giustificandolo con la disciplina dettata in tema di imposta di registro dall’articolo 43, comma 1, lettera a), del Dpr n. 131/1986, che per il Supremo collegio, nelle sentenze richiamate (18 maggio 2012, n. 7878; 28 settembre 2012, n. 16562; 11 maggio 1999, n. 4657), determina che gli effetti traslativi o costitutivi sono prodotti non dalla stipulazione del contratto condizionale, destinato a rimanere inoperante senza l’avveramento dell’evento futuro, ma dall’accadimento di questo, con la conseguenza che “la retroattività degli effetti stessi, una volta prodottisi, non implica mutamento del fatto generatore”.<br /> <br /> La soluzione prospettata dalla sentenza in commento sull’imputazione del provento nell’esercizio in cui si verifica la condizione sospensiva ha interessato la giurisprudenza di legittimità espressasi con la sentenza 23 luglio 2010, n. 17395, in tema di contributo ottenuto in conto esercizio sottoposto a condizione sospensiva, rilevando che quand’anche esso sia determinabile nell’ammontare, non è certo nell’esistenza.<br /> In questo senso, anche I’Amministrazione finanziaria che, nella circolare n.73/E del 1994 del Ministero delle finanze, proprio in tema di contributi, li ha ritenuti conseguiti solo al momento in cui si verifichi la condizione sospensiva, escludendo alcun effetto retroattivo al momento in cui i contributi fossero stati concessi.<br /> <br /> Diversamente, nella pronuncia del Supremo collegio 6 giugno 2012, n. 9096, venne affermato che la quota di commissione passiva subordinata al regolare adempimento da parte del cliente finale entro un periodo di osservazione è da ritenersi comunque maturata con la stipula del contratto di leasing procurato, con l’effetto della sua imputazione non nel periodo di realizzazione della condizione, in quanto tale momento attiene soltanto a un aspetto finanziario relativo al pagamento della commissione, ma in quello della stipula del contratto.<br /> <br /> Diversa soluzione è stata prospettata riguardo al periodo di competenza nel quale imputare il provento derivante dalle cessioni onerose di immobili storico-artistici, atteso che l’efficacia delle cessioni è sottoposta alla condizione del mancato esercizio del diritto di prelazione da parte dello Stato, nei cui riguardi la risoluzione dell’Agenzia delle Entrate n. 28/E del 2003 ha ritenuto legittimo imputare i componenti reddituali al periodo d’imposta nel quale il rogito è stato redatto.<br /> In una successiva risposta a un interpello del 2009 (non trasfuso in alcuna atto amministrativo), l’Agenzia delle Entrate – pur affermando in via generale che in “talune ipotesi” il trasferimento del diritto di proprietà può verificarsi in un periodo diverso da quello di stipula dell’atto di cessione – reputa che, “per l’alienante il verificarsi o meno della condizione sospensiva prevista ex lege determina solo l’individuazione di un cessionario diverso da quello originariamente previsto dal contratto, senza incidere in alcun modo sulla certezza del componente reddituale derivante dall’alienazione del bene vincolato”.<br /> <br /> Da parte nostra, possiamo soltanto evidenziare – come ben rilevato anche dalla decisione della Corte di legittimità in esame – che l’allora vigente articolo 54, comma 4, del Tuir (ante 2004, e ora articolo 86, comma 4), dispone che concorrono alla formazione del reddito anche le plusvalenze delle aziende, compreso il valore di avviamento, unitariamente realizzate mediante cessione a titolo oneroso, “nell'esercizio in cui sono state realizzate”.<br /> Tale espressione, però, non comporta necessariamente l’applicazione del principio di cassa a tale provento conseguito nell’esercizio dell’attività commerciale, potendolo riferire al momento di esistenza del fatto, per la cui individuazione del profilo temporale valgono le regole ordinarie dettate dall’articolo 109 del Tuir, ora vigente.<br /> Peraltro nella controversia oggetto della sentenza in commento, i contribuenti non hanno avuto ragione perché “l’accertamento in fatto compiuto dal Giudice di merito in ordine all'avvenuto incasso di parte di prezzo nell'anno 1996 non è stato idoneamente censurato, onde la sentenza impugnata che ha ritenuto che la relativa plusvalenza andasse imputata a quell'esercizio, appare, alla luce dei principi sopra esposti corretta ed immune da censure”.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Plusvalenza tassata al verificarsi della condizione sospensiva legale.

Come noto, l’articolo 1360 del codice civile, rubricato “Retroattività della condizione”, dispone che gli effetti dell’avveramento della con...

Continua a leggere...»

Per la plusvalenza ai fini Irpef rileva il valore finale del bene.

La Corte di cassazione, con sentenza 6 agosto 2014, n. 17653, ha stabilito che, in tema di imposizione da applicare nella cessione di immobile sulla plusvalenza realizzata, si può prendere in considerazione il valore finale. In questo modo non viene leso il diritto del contribuente, che è libero di contestare la somma rilevata.<br /> <br /> Vicenda processuale<br /> La vicenda processuale riguarda due contribuenti che avevano ceduto a titolo oneroso le rispettive quote di un terreno edificabile.<br /> Ai fini dell’imposta di registro, l’ufficio rettificava, in aumento, il valore del terreno indicato dalle parti nell’atto di cessione. In seguito alla notifica dell’atto impositivo, la parte acquirente definiva la controversia mediante accertamento con adesione (Dlgs 218/1997), convenendo con l’ente impositore che il valore venale in comune commercio del terreno acquistato si attestava su di un importo intermedio tra quanto determinato in via di rettifica e quanto indicato dalle parti nell’atto di cessione.<br /> <br /> Sulla base di tale definizione, l’Amministrazione ha ritenuto che il differenziale esistente tra il valore determinato per l’imposta di registro e il corrispettivo dichiarato nella compravendita costituisca fatto noto (id quod plerumque accidit) dal quale far discendere con gravità, precisione e concordanza l’omessa dichiarazione, ai fini Irpef, di una maggiore componente positiva di reddito realizzata dai venditori.<br /> Veniva quindi emesso nei confronti dei cedenti un ulteriore avviso di accertamento induttivo per il recupero a tassazione, ai sensi del previgente articolo 81, comma 2, del Tuir, la presunta plusvalenza sottratta a imposizione Irpef, di importo corrispondente alla differenza tra il valore dichiarato in atto e quello, maggiore, quantificato quale valore “normale” di realizzo del terreno.<br /> <br /> Le Commissioni tributarie di merito respingevano il ricorso, dando conto dell’efficacia anche verso le venditrici dell’accertamento con adesione concluso dalla società acquirente con l’ufficio ai fini della definizione dell’imposta di registro sulla compravendita, riconoscendo così la legittimità della tassazione ordinaria della plusvalenza realizzata, per la quota di corrispettivo percepito, assumendo come tale il detto prezzo concordato e in detrazione, come costo, il valore del terreno dichiarato in successione ereditaria e non quello normale del terreno lottizzato.<br /> <br /> Con conseguente ricorso per cassazione, i contribuenti deducono carenza di motivazione e violazione di legge (articolo 82, comma 1, del Tuir, vigente ratione temporis), argomentando sostanzialmente che:<br /> era stata la parte acquirente a definire con l’ufficio il valore del terreno ai fini del tributo di registro, mentre nulla ha definito la parte venditrice<br /> la definizione del valore eseguita dall’acquirente non può pregiudicare la cedente, non potendosi da ciò desumersi in automatico, mediante ragionamento inferenziale, un occultamento di parte del corrispettivo.<br /> La decisione<br /> La Suprema corte, pur accogliendo - con rinvio - il ricorso dei contribuenti relativamente ai rilievi di nullità della sentenza o del procedimento, stabilisce, tuttavia, che l’Amministrazione finanziaria è legittimata a procedere in via induttiva all’accertamento del reddito da plusvalenza patrimoniale, realizzata a seguito di cessione di un terreno edificabile, sulla base dell’accertamento di valore effettuato in sede di applicazione dell’imposta di registro, ed è onere probatorio del contribuente superare (anche con ricorso a elementi indiziari) la presunzione di corrispondenza del prezzo incassato con il valore di mercato accertato in via definitiva in sede di applicazione dell’imposta di registro, anche dimostrando di non aver interamente realizzato, in concreto, il valore di mercato dell'immobile venduto (cfr, ex multis, Cassazione 4057/2007, 19830/2008, 27019/2009, 7023/2010, 5070/2011, 23608/2011 e 14571/2013).<br /> <br /> Non è stato quindi dato credito alla tesi dei contribuenti, in base alla quale il valore “concordato”, calcolato ai fini del registro, non può essere assunto tout court quale elemento di prova nell’ambito degli accertamenti dell’imposta sui redditi. La Corte, infatti, ha ribadito che la peculiarità della fattispecie consiste nel fatto che la definizione per adesione non ha riguardato la parte venditrice bensì un terzo, e identicamente la società acquirente del terreno, evento da cui consegue che, secondo consolidato indirizzo, in tema di giudicato “riflesso”, non può avvantaggiarsi del giudicato favorevole il coobbligato nei cui confronti si sia già formato un giudicato sfavorevole (cfr Cassazione 11175/2001, 28881/2008, 14814/2011 e 9156/2014).<br /> <br /> D’altronde, afferma incisivamente la Cassazione, “si può ritenere che ciascun operatore si comporti secondo la comune prassi di mercato e non venda ad un prezzo inferiore a quello di comune commercio”.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte. Agenzia Entrate</i>

Per la plusvalenza ai fini Irpef rileva il valore finale del bene.

La Corte di cassazione, con sentenza 6 agosto 2014, n. 17653, ha stabilito che, in tema di imposizione da applicare nella cessione di immobi...

Continua a leggere...»

Datio in solutum e plusvalenza.

<b>Una società cederà come pagamento a una ditta di costruzioni una porzione del fabbricato, che ha avuto l’incarico di realizzare, secondo la formula della datio in solutum. Ci sarà plusvalenza?</b><br /> <br /> Per datio in solutum si intende l’estinzione di un debito pecuniario attraverso il trasferimento della proprietà di un bene (articolo 1197 cc). Ai fini della possibile generazione di plusvalenze patrimoniali, tale fattispecie è equiparata alle cessioni a titolo oneroso (articolo 86, comma 1, lettera a, del Tuir). A questo scopo sarà necessario assumere come riferimento il valore normale del bene immobile ceduto, dal quale andrà detratto il valore fiscalmente riconosciuto. L’eventuale differenza costituirà la plusvalenza.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Datio in solutum e plusvalenza.

Una società cederà come pagamento a una ditta di costruzioni una porzione del fabbricato, che ha avuto l’incarico di realizzare, secondo la ...

Continua a leggere...»

Plusvalenze e perdita sistematica. Un caso di disapplicazione automatica.

Resta fuori dall’osservazione triennale la società che opta per la rateizzazione delle plusvalenze (articolo 86, comma 4, Tuir), a condizione che gli effetti fiscali connessi alla scelta vengano sterilizzati sia nel periodo di imposta del realizzo sia in quelli successivi ai quali viene attribuita la quota parte della plusvalenza.<br /> In altre parole, spiega la risoluzione n. 68/E del 16 ottobre, la disciplina fiscale relativa alle società in perdita sistematica (articolo 2, commi da 36-decies a 36-duodecies, del Dl 138/2011) può essere disapplicata automaticamente, cioè senza la necessità di presentare un’apposita istanza di interpello, qualora la società in perdita che realizza una plusvalenza, tramite la cessione di un bene posseduto da almeno tre anni, si comporti così:<br /> per il periodo d’imposta in cui la plusvalenza viene realizzata, incrementa il risultato fiscale di periodo dell’importo pari alle quote rinviate agli esercizi successivi, grazie all’opzione di cui all’articolo 86, comma 4, del Tuir<br /> per i periodi d’imposta successivi, rispetto ai quali è stato operato il rinvio della tassazione, riduce il risultato fiscale di periodo dell’importo corrispondente alla variazione in aumento effettuata in dichiarazione, in relazione alla quota di plusvalenza rinviata.<br /> Naturalmente, il risultato del calcolo descritto deve essere tale da superare i presupposti richiesti dalla richiamata disposizione del Dl 138/2011, che ha, di fatto, attratto fra le società di comodo quelle con perdite fiscali per tre periodi d’imposta consecutivi, nonché le compagini caratterizzate, nello stesso arco di tempo, da due periodi in perdita e da un terzo con reddito imponibile inferiore a quello minimo, presunto dalla normativa sulle non operative (articolo 30 della legge 724/1994).<br /> In sostanza, l’utilizzo della disciplina dell’articolo 86 del Tuir può consentire la disapplicazione automatica della norma “punitiva”. Per il Fisco, è sufficiente il comportamento rilevato nelle dichiarazioni dei redditi.<br /> Questo perché la regola del Tuir è una disposizione agevolativa e, quindi, come previsto dal provvedimento dell’11 giugno 2012, rientra tra le casistiche in presenza delle quali è consentito disapplicare le disposizioni sulle società in perdita sistematica senza dover presentare istanza di interpello.<br /> <br /> Il chiarimento della risoluzione odierna nasce dalla richiesta di una società che ha venduto un proprio bene nel 2010, concretizzando una plusvalenza, che però, in seguito all’adozione della rateizzazione in cinque anni prevista dall’articolo 86, comma 4, del Tuir, ha comportato, per lo stesso 2010, un utile di esercizio ma una perdita fiscale. Una situazione che apparentemente avrebbe potuto ingabbiare l’istante nella disciplina sulle società in perdita sistematica.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Plusvalenze e perdita sistematica. Un caso di disapplicazione automatica.

Resta fuori dall’osservazione triennale la società che opta per la rateizzazione delle plusvalenze (articolo 86, comma 4, Tuir), a condizion...

Continua a leggere...»

Plusvalenza e valore pro Registro: il fisco non replica l'indagine.

Con l'ordinanza 20013 del 30 agosto, la Corte di cassazione ha stabilito che è valido l'accertamento fiscale con metodo induttivo emesso dall'ufficio sulla base di prove già raccolte in relazione a un'altra imposta.<br /> <br /> Il fatto<br /> Il caso riguarda il proprietario di una rivendita di giornali e cartoleria cui era stato notificato un accertamento della maggiore Irpef e Ilor in relazione alla plusvalenza generata dalla vendita dell'attività con relativo avviamento, già determinato ai fini dell'imposta di registro. In bilancio era stato indicato un valore inferiore.<br /> L'Amministrazione finanziaria ha quindi formato l'atto impositivo usando le presunzioni già raccolte in relazione all'imposta di registro sulla cessione.<br /> Sia la Commissione tributaria provinciale sia quella regionale sia, infine, la Commissione tributaria centrale avevano unanimemente annullato la pretesa impositiva, respingendo le ragioni dell'ufficio poste a base del recupero a tassazione della plusvalenza, perché fondato sull'accertamento definitivo del valore fissato in relazione all'imposta di registro.<br /> L'ente impositore ricorreva contro l'ultima decisione, insistendo per una declaratoria di fondatezza della pretesa fiscale.<br /> <br /> Motivi della decisione<br /> La Corte suprema, sovvertendo tutti i giudizi di merito, accoglie il ricorso, statuendo che è valido l'accertamento fiscale con metodo induttivo emesso dall'ufficio sulla base di prove già raccolte in relazione a un'altra imposta: sussiste, infatti, una doppia valenza per le presunzioni raccolte dall'Amministrazione finanziaria contro il contribuente.<br /> Aderendo in pieno alle considerazioni pro-fisco contenute nella relazione dell'estensore, il collegio di legittimità ha infatti chiarito che "l'Ufficio, abilitato dalla legge ad avvalersi di presunzioni, può anche utilizzare una seconda volta gli stessi elementi probatori già utilizzati in precedenza e idonei secondo l'ordinamento a provare il fatto posto a base dell'accertamento".<br /> <br /> A tal fine, occorre rilevare che, secondo consolidato orientamento di legittimità (Cassazione, sentenze 4914/1986, 2101/1990, 14448/2000, 14581/2001 e 792/2003), pur nella diversità dei principi relativi alla determinazione dell'imponibile nel caso di trasferimento di un bene a seconda dell'imposta che si deve applicare - poiché, quando si tratta di imposta sul reddito, ai fini dell'accertamento della plusvalenza patrimoniale di un'impresa (come nella fattispecie) occorre verificare la differenza realizzata tra il prezzo di acquisto e il prezzo di cessione del bene, mentre, quando si tratta di imposta di registro, si ha riguardo al valore di mercato del bene medesimo -, l'Amministrazione finanziaria è tuttavia legittimata a procedere in via induttiva all'accertamento del reddito da plusvalenza sulla base dell'accertamento di valore effettuato in sede di applicazione dell'imposta di registro. Ed è onere probatorio del contribuente (anche con ricorso a elementi indiziari) superare la presunzione di corrispondenza del prezzo incassato con il valore di mercato accertato in via definitiva in sede di applicazione dell'imposta di registro, dimostrando di aver in concreto venduto a prezzo inferiore indicato in bilancio (Cassazione, sentenza 21055/2005).<br /> <br /> La giurisprudenza ha inoltre stabilito che "In tema di accertamento, ai fini IRPEF, delle plusvalenze realizzate a seguito di trasferimento di azienda, il valore dell'avviamento resosi definitivo nell'imposta di registro, assume carattere vincolante per l'Amministrazione finanziaria (Cass. n. 4117/2002)", e che anche l'imposta di registro definita nella conciliazione giudiziale sulla plusvalenza - ex articolo 48 del Dlgs 546/1992 - può essere la base per l'accertamento Irpef (Cassazione, sentenza 1918/2012).<br /> <br /> Non solo, ma è considerato valido anche l'accertamento Iva per infedeltà della dichiarazione basato su un accertamento induttivo spiccato dall'ufficio delle imposte dirette, perché i due uffici possono utilizzare le stesse presunzioni (Cassazione, sentenza 1202/2011).<br /> Infatti, in tema di Iva, l'infedeltà della dichiarazione, per cui l'ente impositore procede a rettifica, fra l'altro desunta, ai sensi dell'articolo 54, secondo comma, del Dpr 633/1972, dai dati e dalle notizie raccolti nei modi previsti dal precedente articolo 51, che fra le modalità ammesse comprende (secondo comma, n. 5) la richiesta di tali dati e notizie, anche riguardanti un singolo contribuente, a organi e Amministrazioni dello Stato, con la conseguenza che, qualora l'infedeltà della dichiarazione venga accertata, a seguito di segnalazione dell'ufficio delle imposte dirette, che a sua volta aveva effettuato accertamento nei confronti del medesimo contribuente, nessuna altra indagine in ordine a essa è tenuta a svolgere l'ufficio Iva, disponendo dei concreti elementi necessari per affermare l'infedeltà, acquisiti in conformità alla legge, senza necessità di presumerla - come sarebbe, peraltro, ammissibile in astratto ai sensi dell'articolo 54, secondo comma, ultima parte -, o di procedere a ulteriori indagini.<br /> Nella specie, il giudice di merito ha completamente disatteso i richiamati principi.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Plusvalenza e valore pro Registro: il fisco non replica l'indagine.

Con l'ordinanza 20013 del 30 agosto, la Corte di cassazione ha stabilito che è valido l'accertamento fiscale con metodo induttivo em...

Continua a leggere...»

Plusvalenze da opzioni binarie con tassazione sostitutiva al 20%.

<br /> Gli strumenti finanziari derivati sono contratti basati sull'andamento di variabili di diversa natura (quotazioni azionarie, tassi di interessi e di cambio, prezzi di merci eccetera) e il termine "derivato" sta, appunto, a indicare la derivazione del valore dello strumento da un'attività o da un altro indice sottostante.<br /> Tali strumenti si prestano a essere utilizzati sostanzialmente per due scopi: una finalità di hedging ossia di copertura dei rischi, in cui la struttura derivata del contratto consente di assumere una posizione opposta a quella da cui origina il rischio che si intende coprire; e una finalità speculativa, in cui, attraverso il derivato, si scommette sull'andamento della variabile sottostante.<br /> <br /> Nella ricerca di una definizione di "strumenti finanziari" nell'ordinamento nazionale, considerata la carenza di elementi identificativi, si fa riferimento ai commi 2 e 3 dell'articolo 1 del Dlgs 58/1998 (legge Draghi).<br /> La disciplina civilistica degli strumenti finanziari, infatti, è costituita dal Testo unico bancario (Dlgs 385/1993) e dal Testo unico della finanza (Dlgs 58/1998), i quali prevedono un'attività di vigilanza attribuita alla Banca d'Italia, per gli aspetti di stabilità degli intermediari, e alla Consob, per ciò che concerne la tutela degli investitori.<br /> Con la direttiva europea 2004/39/Ce, nota come Mifid (Markets in financial instruments directive), si sono poi introdotti i principi generali che regolano i mercati finanziari all'interno degli Stati membri dell'Unione, allo scopo di garantirne la trasparenza attraverso regole comuni e omogenee a protezione degli investitori.<br /> La Mifid, insieme con la successiva direttiva 2006/73 recante le modalità di esecuzione della stessa (per quanto riguarda i requisiti di organizzazione e le condizioni di esercizio dell'attività delle imprese di investimento e le definizioni di taluni termini ai fini di tale direttiva), è stata recepita nel nostro Paese con decreto legislativo 164/2007.<br /> <br /> Nel quadro normativo di riferimento, la gamma dei derivati si va continuamente ampliando con l'introduzione di schemi sempre più complessi, frutto di avanzate tecniche di ingegneria finanziaria, che combinano più derivati di base e che rispondono sempre più a logiche speculative piuttosto che di hedging.<br /> Tra questi, in epoca recente, hanno fatto ingresso le opzioni binarie - introdotte nel 2008 all'interno della "Chicago board options exchange" (Cboe) - che rappresentano un'avanguardia nel mondo del trading, in quanto costituiscono uno strumento speculativo di facile utilizzo per conseguire lauti profitti nel breve periodo.<br /> <br /> Il trading binary (trading sulle opzioni binarie) è una forma di scommessa sui mercati finanziari in cui, in teoria, se l'evento sul quale si scommette si avvera, si raddoppia il capitale investito, viceversa lo si perde interamente.<br /> Nella pratica, però, i brokers riconoscono un guadagno non superiore all'80% di quanto investito al verificarsi dell'evento su cui si è scommesso e restituiscono, comunque, il 15% circa del capitale investito nel caso l'evento su cui si è scommesso non si verifichi.<br /> <br /> Gli strumenti finanziari in argomento sono anche detti esotici, in quanto non seguono le regole tipiche delle opzioni: essi, infatti, sono costituiti da un contratto tra un venditore e un acquirente in cui si scommette sull'andamento della fluttuazione dell'attività sottostante selezionata (verso l'alto o verso il basso, per il raggiungimento di un massimo e/o di un minimo, per il mantenersi all'interno di un range di valori).<br /> A differenza dunque dei contratti di opzione da cui derivano, le opzioni binarie non attribuiscono un diritto di acquistare (opzione call) o vendere (opzione put) a un prezzo predeterminato il titolo sottostante, lucrando eventualmente sulla differenza rispetto al prezzo di mercato incrementato del premio pagato all'apertura del contratto, quanto piuttosto si sostanziano in una mera scommessa sull'andamento del titolo preso a riferimento.<br /> <br /> In pratica, se a titolo semplificativo si ipotizza l'acquisto di un'opzione binaria call sul prezzo di un titolo sottostante "alfa", entro un'ora dall'acquisto, si incamererà un guadagno predeterminato alla scadenza, a condizione che il prezzo del titolo avrà avuto un andamento positivo rispetto al prezzo al momento della transazione.<br /> <br /> Con specifico riferimento alle operazioni binarie, la Commissione europea ha chiarito, con parere del 17 settembre 2010, che, vista la loro natura di strumenti derivati corrisposti in capitale, queste rientrano nella definizione di strumenti finanziari e, pertanto, per le società che offrono servizi di investimento e attività relative alle opzioni binarie è prevista l'autorizzazione come società di investimento rientranti sotto la direttiva Mifid.<br /> <br /> Considerato che l'interpretazione della disciplina fiscale delle operazioni finanziarie non può prescindere dalle disposizioni civilistiche che regolano le stesse operazioni e, dunque, dalla classificazione fatta dai citati commi 2 e 3 dell'articolo 1 del Dlgs 58/1998, i contratti da trading in opzioni binarie risultano riconducibili tra i rapporti di cui all'articolo 67, comma 1, lettera c-quater, del Tuir, i cui redditi, se percepiti da persona fisica non esercente attività di impresa, sono soggetti a imposta sostitutiva a norma dell'articolo 5 del Dlgs 461/1997.<br /> <br /> Per quanto poi concerne la determinazione della base imponibile, l'articolo 68, comma 8, del Tuir, dispone che i redditi di cui alla lettera c-quater del comma 1 dell'articolo 67 sono costituiti dalla somma algebrica dei differenziali, positivi o negativi, nonchè degli altri proventi o oneri, percepiti o sostenuti, in relazione a ciascuno dei rapporti ivi indicati.<br /> Del resto, la natura aleatoria di tali contratti non appare sufficiente a giustificare una collocazione tra i rapporti di cui alla lettera c-quinquies del comma 1 del citato articolo del Tuir.<br /> <br /> Alla luce di tale inquadramento, la tassazione dei proventi da trading binary appare equiparabile a quella delle rendite ottenute attraverso il trading su altre piattaforme finanziarie riconosciute dalla Ue, come quelle da trading di Cfd (Contract for difference) ossia contratti finanziari differenziali, come da modifica normativa intervenuta con l'articolo 9, comma 7, del Dlgs 141/2010.<br /> <br /> A riguardo, la risoluzione dell'Agenzia delle Entrate n. 102/2011 ha previsto che i redditi provenienti dal trading di Cfd (Forex) sono equiparati a strumenti finanziari derivati (contratti derivati), qualora i contratti di acquisto e vendita di valuta siano estranei a transazioni meramente commerciali, e pertanto devono essere ricondotti tra i rapporti di cui all'articolo 67, comma 1, lettera c-quater, del Tuir.<br /> <br /> Di fatto, fino a quando la Consob non autorizzerà i brokers muniti di licenza a operare in Italia con una sede stabile, l'attività di trading potrà essere fatta soltanto con brokers esteri (attualmente ubicati principalmente a Cipro o sotto legislazione cipriota) con disponibilità di conti correnti intrattenuti presso questi stessi operatori e, in tale caso, il solo regime fiscale applicabile risulta il quello dichiarativo. Pertanto, la liquidazione dell'imposta - definita nella misura del 20% con Dl 216/2011 - può avvenire solo in sede di dichiarazione, avendo a corredo la certificazione delle minusvalenze e plusvalenze conseguite nell'anno precedente.<br /> <br /> I redditi in argomento trovano, dunque, allocazione nel quadro RT, sezione I, del modello unico PF, che è impiegato, con riferimento alle plusvalenze di natura finanziaria, al fine di indicare tra gli altri i redditi derivanti dalle cessioni di altri strumenti che generano plusvalenze di cui all'articolo 67, comma 1, lettere da c-bis a c-quinquies.<br /> Altri adempimenti dichiarativi che conseguono all'attività di trading binary condotta nei termini finora descritti e, cioè, attraverso la gestione di attività estere di natura finanziaria, riguardano i quadri RW e RM del modello Unico PF.<br /> <br /> Riguardo il quadro RW, questo è destinato ad accogliere, tra gli altri, le attività estere di natura finanziaria da cui derivano redditi di capitale o redditi diversi di natura finanziaria di fonte estera. Tali attività vanno indicate nella sezione II del citato modulo, in quanto potenzialmente produttive di redditi di fonte estera imponibili in Italia e, tra queste, i contratti derivati e altri rapporti finanziari stipulati al di fuori del territorio dello Stato.<br /> È evidente che, se le modalità operative di gestione del trading binary possono non generare consistenze al 31 dicembre di ciascun anno e, quindi, non comportare l'obbligo di compilazione della sezione II del predetto quadro, non può dirsi lo stesso per l'obbligo di compilazione della sezione III, relativamente ai flussi finanziari di accreditamento sul conto intrattenuto presso il broker straniero o ai flussi successivi di passaggio su altri conti esteri o nazionali.<br /> <br /> Quanto al quadro RM, questo è destinato tra le altre cose ad accogliere l'imposta sulle attività finanziarie detenute all'estero dovuta nella misura dell'1 per mille del valore di mercato delle attività finanziarie, rilevato al termine del periodo d'imposta nel luogo in cui sono detenute le attività, anche utilizzando la documentazione dell'intermediario estero di riferimento per le singole attività e, in mancanza, secondo il valore nominale o di rimborso. Per i conti correnti e libretti di risparmio detenuti in Paesi della Ue o dello See, che garantiscono un adeguato scambio di informazioni, l'imposta è stabilita in misura fissa pari all'imposta di bollo, stabilita per il 2011 in 34,20 euro.<br /> <br /> È evidente, dunque, che, anche sotto quest'ultimo profilo, sia se al 31 dicembre rimane aperta una posizione finanziaria attiva sia se vi sono soltanto disponibilità di conto, si ricade comunque in uno degli adempimenti citati.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br />

Plusvalenze da opzioni binarie con tassazione sostitutiva al 20%.

Gli strumenti finanziari derivati sono contratti basati sull'andamento di variabili di diversa natura (quotazioni azionarie, tassi di i...

Continua a leggere...»

Il registro fissa la plusvalenza. Tocca al contribuente smentirlo.

<br /> Nell’ambito dell’accertamento del reddito personale, il valore di mercato dell’azienda ceduta, determinato in via definitiva in sede di imposta di registro, può essere legittimamente utilizzato dall’Amministrazione finanziaria come dato presuntivo per la quantificazione della plusvalenza.<br /> E’ questo un principio consolidato, ribadito da ultimo dalla Corte di cassazione con l’ordinanza 10552 dello scorso 25 giugno.<br /> <br /> La vicenda<br /> Con sentenza n. 5/35/10, la Ctr del Lazio accoglieva l’appello proposto dall’Agenzia delle Entrate contro la decisione di primo grado che, in accoglimento del ricorso della contribuente, aveva annullato l’avviso di accertamento ai fini Irpef per l’anno 2001. Il giudice d’appello riteneva, invero, correttamente motivato l’avviso de quo con riferimento a un precedente avviso di liquidazione emesso ai fini dell’imposta di registro.<br /> <br /> Contro la suddetta decisione la contribuente proponeva ricorso per cassazione, affidato a due motivi: con il primo, deduceva la violazione e falsa applicazione dell’articolo 54 del Dpr 917/1986 applicabile ratione temporis e articolo 7 della legge 212/2000, in relazione all’articolo 360, n. 3), codice di procedura civile; con il secondo, denunciava l’omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione su un fatto decisivo della controversia, in relazione all’articolo 360, n. 5, cpc.<br /> <br /> La pronuncia della Cassazione<br /> La Cassazione rigetta il ricorso per manifesta infondatezza dello stesso, condannando, altresì, il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio.<br /> In relazione al secondo motivo (collegato anche alla violazione dell’articolo 7 dello Statuto del contribuente), la Corte sostiene che “l’avviso di accertamento è legittimamente adottato quando la sua motivazione rinvii per relationem ai risultati conseguiti in precedenti fasi procedimentali, sebbene dirette alla liquidazione di imposte diverse, purché tali risultati siano trasfusi in atti conosciuti o conoscibili da parte del contribuente”. Ed è proprio quello che accade quando un avviso di accertamento ai fini Irpef rinvii ad altro atto emesso ai fini dell’imposta di registro, con cui venga rettificato il valore di cessione (di solito si tratta dell’avviamento) di un’azienda (in senso conforme, Cassazione 25721/2009 e 21119/2011).<br /> Nel caso di specie risulta accertato, a opera della Ctr, che l’amministrazione aveva prodotto, nel giudizio di prime cure, la relata di notifica al contribuente dell’avviso di rettifica e liquidazione dell’imposta di registro: per questo motivo, essendo tale atto conosciuto dalla ricorrente, non ne risultava necessaria l’allegazione al successivo avviso impugnato, secondo un’interpretazione non formalistica dell’articolo 7 della legge 212/2000 (Cassazione 11722/2010).<br /> <br /> In relazione al primo motivo, la Corte, ribadendo il suo consolidato orientamento, ritiene che, in tema di accertamento del reddito, il valore di mercato determinato in via definitiva (anche in sede di adesione piuttosto che di conciliazione) nell’ambito dell’imposta di registro può essere legittimamente utilizzato dall’Amministrazione finanziaria come presunzione qualificata, dotata dei requisiti di gravità e precisione, ai fini dell’accertamento di una plusvalenza realizzata a seguito di una cessione di azienda.<br /> In questa ipotesi, si viene quindi a determinare un’inversione dell’onus probandi a carico del contribuente, chiamato a provare di non aver realizzato in concreto il valore di mercato dell’azienda ceduta. Ne discende che “il valore stabilito in sede di applicazione dell’imposta di registro deve essere considerato come un dato obiettivo idoneo, di per sé, a fondare l’accertamento della plusvalenza da cessione, a prescindere dalle modalità con le quali esso sia stato determinato, e fatta salva la possibilità di prova contraria da parte del contribuente”.<br /> Ineccepibile, da questo punto di vista, è stata quindi la sentenza della Ctr che ha ritenuto validamente motivato il successivo avviso di accertamento con riferimento al valore dell’azienda determinato ai fini dell’imposta di registro, cristallizzatosi per mancata impugnazione da parte della contribuente.<br /> <br /> Ulteriori considerazioni<br /> La pronuncia in esame si pone nel solco di un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato. La Cassazione, infatti, ha più volte affermato (significativa a tal riguardo è l’ordinanza 12462/2010) che, in tema di accertamento del reddito d’impresa (ma il discorso vale anche per i redditi diversi ex articolo 67 del Tuir), il valore di mercato determinato in via definitiva in sede di applicazione dell’imposta di registro può essere utilizzato dall’Amministrazione finanziaria come dato idoneo ad accertare una plusvalenza patrimoniale, “restando a carico del contribuente l’onere di superare la presunzione di corrispondenza tra il valore di mercato e il prezzo incassato mediante la prova, desumibile dalle scritture contabili o da altri elementi, di avere in concreto venduto ad un prezzo inferiore” (Cassazione, sentenze 9404/2010 e 27019/2009, e ordinanza 7023/2010).<br /> <br /> Le conclusioni della Suprema corte sulla legittimità della presunzione de qua trovano il loro fondamento nei princìpi generali dell’ordinamento, oltre che nelle massime di comune esperienza. Infatti, come evidenziato dalla Cassazione con la sentenza 14448/2000, “non c’è dubbio che nell’ordinamento esiste il principio generale secondo il quale in un contratto con prestazioni corrispettive si presume che tra le due prestazioni vi sia una proporzione, tanto che è prevista una azione generale di rescissione per le ipotesi in cui ciò non si verifica”.<br /> <br /> Oltre a ciò, può affermarsi, sulla base dell’id quod plerumque accidit, che non appare verosimile che un imprenditore ceda un’azienda per un corrispettivo notevolmente inferiore al valore di mercato, ossia adottando un comportamento palesemente antieconomico.<br /> A ogni modo, la possibilità riconosciuta agli uffici di procedere all’accertamento della plusvalenza in via presuntiva non lede la posizione del contribuente sul quale ricade l’onere della prova contraria. Lo stesso può, infatti, superare la presunzione di corrispondenza del prezzo incassato col valore di mercato definito in sede di applicazione dell’imposta di registro dimostrando “di avere in concreto venduto ad un prezzo inferiore” (Cassazione, ordinanza 7023/2010).<br /> A tal fine non sono sufficienti mere affermazioni di principio, ma il contribuente deve fornire prove concrete a supporto delle proprie tesi.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br />

Il registro fissa la plusvalenza. Tocca al contribuente smentirlo.

Nell’ambito dell’accertamento del reddito personale, il valore di mercato dell’azienda ceduta, determinato in via definitiva in sede di imp...

Continua a leggere...»

Affrancamento delle plusvalenze latenti: pubblicato il Decreto attuativo.

La Manovra di Ferragosto 2011 ha previsto la possibilità di affrancare i valori degli strumenti finanziari posseduti al 31 dicembre 2011, esercitando un’opzione per l’applicazione dell’imposta sostitutiva del 12,50% sulle plusvalenze e sugli altri redditi diversi di natura finanziaria maturati fino alla stessa data e non ancora utilizzati in compensazione. Con il Decreto 13 dicembre 2011 del Ministero dell’Economia e delle Finanze, pubblicato in Gazzetta Ufficiale n. 292 del 16 dicembre 2011, sono state definite le modalità attuative per l’affrancamento delle plusvalenze latenti. Il Decreto prevede tra l’atro che la ritenuta o l’imposta sostitutiva possono essere applicate sui redditi di capitale derivanti dalla partecipazione ad organismi di investimento collettivo, con aliquota del 12,50%, sulla differenza fra il valore delle quote o azioni (al 31 dicembre 2011) e il costo medio ponderato di sottoscrizione o acquisto, come rilevati dai prospetti periodici.<br /><br /><br />Fonte: Il Sole 24 Ore

Affrancamento delle plusvalenze latenti: pubblicato il Decreto attuativo.

La Manovra di Ferragosto 2011 ha previsto la possibilità di affrancare i valori degli strumenti finanziari posseduti al 31 dicembre 2011, es...

Continua a leggere...»

Plusvalenza da cessione d’azienda, Ok alla tassazione come da Registro.

A fini della tassazione della plusvalenza da cessione di azienda, l’amministrazione finanziaria può accertare in via induttiva il maggior reddito da plusvalenza avendo come riferimento il valore di mercato, utilizzabile in sede di applicazione dell’imposta di registro; è onere probatorio del contribuente (anche con ricorso ad elementi indiziari) superare la presunzione di corrispondenza del prezzo incassato con il valore di mercato accertato in sede di applicazione dell'imposta di registro (Cassazione nn. 4914 del 1986, 2101 del 1990, 14448 del 2000, 14581 del 2001, 21055 del 2005, 12899 del 2007).<br /> <br />Ordinanza n. 22869 del 3 novembre 2011 (udienza del 22 settembre 2011)<br />Corte di cassazione, sezione tributaria - Pres. Merone, Rel. Sambito<br />Imposte dirette – Plusvalenze da cessione d’azienda – Valore di mercato – Prezzo inferiore – Onere della prova a carico del contribuente

Plusvalenza da cessione d’azienda, Ok alla tassazione come da Registro.

A fini della tassazione della plusvalenza da cessione di azienda, l’amministrazione finanziaria può accertare in via induttiva il maggior re...

Continua a leggere...»

Plusvalenza da cessione di partecipazioni ricevute per effetto di successione: vanno inserite in dichiarazione?

Domanda<br />Unico erede riceve in successione dal padre, tra l'altro, quota di partecipazione al 50% di una snc. Il socio superstite decide di liquidare l'erede (che quindi non rivestira' mai la qualifica di socio) ad un valore sensibilmente superiore a quello che si puo' desumere dal bilancio, perche' riconosce all'erede l'avviamento ed un maggior valore attuale degli immobili rispetto a quello di bilancio. L'erede dichiara in denuncia di successione il credito per l'esatto importo che gli verra' liquidato e che quindi ai sensi dell'art.68 co.6 assume valore di costo ad ogni effetto. Essendo il credito liquidato all'erede uguale a quanto dichiarato in dichiarazione di successione, non si realizza alcun utile ai sensi dell'art. 47 co. 7 in capo all'erede che quindi nulla avra' da dichiarare ai fini del reddito. E' corretta questa interpretazione?<br /><br />Risposta<br />In base all'art. 68, comma 6, del D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, le plusvalenze derivanti dalla cessione di partecipazioni qualificate e non qualificate di cui al precedente art. 67, comma 1, lettere c) e c-bis) sono costituite dalla differenza tra il corrispettivo percepito ed il costo od il valore di acquisto assoggettato a tassazione, aumentato di ogni onere inerente alla loro produzione, con esclusione degli interessi passivi. Per le partecipazioni in società di persone, ai fini della determinazione della plusvalenza, il costo è aumentato dei redditi imputati al socio in base al principio di trasparenza, ridotto delle perdite attribuite al socio in base al suddetto principio di trasparenza, e ridotto degli utili effettivamente distribuiti al socio.<br />La finalità della disposizione in esame è evidentemente quella di evitare che i redditi già tassati e le perdite già dedotte possano essere tassati (o nel caso di perdite, dedotte) nuovamente in sede di cessione della partecipazione. Ai fini dell'applicazione delle regole sopra illustrate concernenti la determinazione del costo, la disciplina in materia non fa alcun riferimento al periodo di possesso delle partecipazioni e, di conseguenza, si ritiene che tali regole si rendono applicabili anche nel caso di cessione di partecipazioni possedute da meno di cinque anni.<br />In concreto, ai fini della determinazione della plusvalenza, nel costo possono essere capitalizzati non soltanto gli oneri sostenuti per l'acquisto, ma tutti gli oneri che presentino un nesso di inerenza con la produzione delle plusvalenze, compresi quelli inerenti alla vendita delle partecipazioni.<br />A tale riguardo, con la circolare n. 165/E del 24 giugno 1998 è stato precisato che tra tali oneri rientrano, ad esempio, gli oneri fiscali (quali l'imposta di successione e donazione e la tassa sui contratti di borsa), le spese notarili, le commissioni di intermediazione e gli oneri finanziari diversi dagli interessi. Il costo è inoltre aumentato dei versamenti a fondo perduto effettuati dai soci e della rinuncia ai crediti verso la società.<br />La C.M. n. 12/E del 19 febbraio 2008 ha fornito alcune delucidazioni in merito alla determinazione della plusvalenza da cessione di partecipazioni ricevute per effetto di successione e la relativa tassazione delle medesime. Secondo quanto disposto dall'art. 68, comma 6, DPR 917/86, il costo fiscalmente riconosciuto in capo all'erede della partecipazione è quello definito o, in mancanza, quello dichiarato agli effetti dell'imposta di successione e nel caso di titoli esenti da tale imposta il valore normale alla data di apertura della successione.<br />Tuttavia per effetto dell'art. 3, co. 4-ter, D.lgs. n. 346/1990 l'imposta non si applica ai trasferimenti di quote sociali o aziende a condizione che:<br />- il destinatario del trasferimento sia un discendente o il coniuge del de-cuius;<br />- i beneficiari proseguano l'esercizio dell'impresa per un periodo non inferiore a 5 anni;<br />- al momento della presentazione della dichiarazione di successione dichiarino la sussistenza delle condizioni sopraccitate.<br />Nel caso di società di persone l'acquisizione del controllo della società ex art. 2359, comma 1 del C.C. non assume alcuna rilevanza. Anzi a tal proposito l'Agenzia delle Entrate è intervenuta con C.M. n. 3/E del 22 gennaio 2008 affermando che nelle società di persone l'esenzione spetta indipendentemente dall'entità della quota sociale trasferita. <br />Ne consegue dunque che, nel caso di trasferimenti di quote di società di persone, secondo quanto disposto dall'art. 68, co. 6, TUIR, l'esenzione dall'imposta sulle successioni, fa sì che il costo fiscalmente riconosciuto della quota sia dato dal valore normale della stessa.<br />La C.M. n. 12/2008 chiarisce infine che non esiste per l'erede la possibilità, nel caso di applicazione dell'imposta sulle successioni, di optare fra valore definito ai fini dell'imposta successoria e costo sostenuto dal de-cuius.<br />Si rammenta a titolo di completezza che la base imponibile ai fini dell'imposta di successione per i trasferimenti di partecipazioni è data, ai sensi dell'art. 16, comma 1, lett. b), D.lgs n. 346/1990, dalla quota di patrimonio netto della società secondo ultimo bilancio.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: IPSOA</span>

Plusvalenza da cessione di partecipazioni ricevute per effetto di successione: vanno inserite in dichiarazione?

Domanda Unico erede riceve in successione dal padre, tra l'altro, quota di partecipazione al 50% di una snc. Il socio superstite decide ...

Continua a leggere...»

Nelle plusvalenze da cessione non si contano tutte le spese.

Secondo gli articoli 67 e 68 del Dpr 917/1986, il fisco nella determinazione delle plusvalenze derivanti da cessione di un bene deve tenere conto solo delle spese incrementative, non di ogni costo inerente: questo, in sintesi, il principio di diritto desumibile dalla sentenza della Cassazione 17595, depositata lo scorso 23 agosto. <br /> <br />La vicenda <br />La controversia trae origine dall'emissione di avvisi di accertamento ai fini Irpef per l'anno di imposta 2000, emessi dall'Agenzia delle Entrate di Brescia per plusvalenze derivanti da cessione di un suolo destinato in parte a uso agricolo e in parte a uso commerciale. <br />Contro tali avvisi, veniva proposto ricorso eccependo, quale principale motivo di impugnazione, l'errata quantificazione delle plusvalenze da cessione immobiliare, poiché individuate tenendo conto delle sole spese incrementative. La vecchia formulazione del Dpr 917/1986, articoli 81 e 82, includeva infatti tra gli elementi rilevanti ai fini della determinazione della plusvalenza da cessione immobiliare "il prezzo di acquisto aumentato di ogni costo inerente". Sul punto, la Commissione tributaria provinciale adita, pronunciandosi nel merito, respingeva il ricorso di parte. <br />Nel grado successivo, la Commissione tributaria regionale accoglieva invece il gravame, affermando che, contrariamente all'assunto dei primi giudici, la normativa succitata imponeva al fisco di considerare ogni costo inerente e non soltanto le spese incrementative. <br />Contro tale ultima decisione l'Agenzia delle Entrate proponeva ricorso per Cassazione. <br /> <br />La pronuncia della Corte di cassazione <br />Il Collegio ritenendo fondato il ricorso, ha cassato la sentenza dei giudici di merito e rinviato la causa ad altra sezione della Commissione tributaria regionale. <br />Per la Cassazione, la Ctr è incorsa in errore nel ritenere che la normativa de qua imponesse al fisco di calcolare le plusvalenze considerando non le sole spese incrementative ma ogni costo inerente. <br /> <br />Secondo i giudici di legittimità, deve riconoscersi che, con riferimento all'accertamento delle plusvalenze derivanti da cessione del suolo "L'art. 82, comma 1, nel testo vigente all'epoca dell'atto, stabilisce: "Le plusvalenze di cui all'art. 81, comma 1, lett. a) e b) sono costituite dalla differenza tra i corrispettivi percepiti nel periodo di imposta, al netto dell'imposta comunale sull'incremento di valore degli immobili, e il prezzo di acquisto o il costo di costruzione del bene ceduto, aumentato di ogni altro costo inerente al bene medesimo". Il comma 2, inoltre, richiama, anche per la diversa ipotesi di terreni acquistati per effetto di successione o donazione, il valore dichiarato o liquidato, "aumentato di ogni altro costo successivo inerente ...". In dottrina, premesso che il prezzo di acquisto od il costo di costruzione deve essere incrementato dei soli "costi inerenti al bene", si precisa che sono a tal fine rilevanti "le spese incrementative". <br /> <br />Peraltro, a conferma della propria tesi, la Cassazione richiama quanto sostenuto in giurisprudenza, secondo cui, per aversi spese incrementative, queste devono determinare un aumento della consistenza economica del bene o incidere sul suo valore, nel momento in cui si verifica il presupposto impositivo. <br />Per la Cassazione, dunque, nel calcolo della plusvalenza una spesa può avere importanza solo se incrementativa, risultando del tutto irrilevante in tale ambito le spese che attengono solo alla manutenzione e/o alla buona gestione del bene, poichè da esse non deriva alcun aumento della consistenza o del valore all'immobile. <br />In presenza di una spesa, quindi, spetta al contribuente l'onere della prova che essa sia incrementativa, ossia che, per i giudici di legittimità, abbia inevitabilmente determinato una maggior consistenza o maggior valore del bene. <br /> <br /> <br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Nelle plusvalenze da cessione non si contano tutte le spese.

Secondo gli articoli 67 e 68 del Dpr 917/1986, il fisco nella determinazione delle plusvalenze derivanti da cessione di un bene deve tenere ...

Continua a leggere...»

Plusvalenza da stock options: è reddito da lavoro dipendente.

La plusvalenza derivante dall'esercizio di un diritto di opzione su azioni, concesso da una Spa a un proprio dirigente, costituisce una componente del reddito da lavoro dipendente e va tassata con aliquota progressiva e non con aliquota fissa del 12,5%.<br />Lo ha deciso la Corte di cassazione con la sentenza 11214/2011.<br /><br />La vicenda<br />Un dirigente di una Spa riceve nel corso del 1997 delle stock options già in circolazione e nel 2000 realizza una plusvalenza dall'esercizio del diritto di opzione sulle azioni. Oggetto del giudizio è stata la modalità di tassazione di tale plusvalenza.<br />In particolare, il contribuente riteneva che dovesse essere tassata con l'aliquota fissa del 12,5% e che, quindi, gli spettasse il rimborso della differenza fra il valore delle ritenute calcolate col sistema della tassazione progressiva e la tassazione al 12,5% prevista per il capital-gain.<br />L'Amministrazione finanziaria (e anche la società), invece, l'ha considerata una componente del reddito da lavoro dipendente, tassandola con aliquota progressiva. Di conseguenza, l'ufficio ha ritenuto non spettante il rimborso.<br />Ciò perché non si è verificata la condizione di esclusione prevista dall'articolo 48 (ora articolo 51), comma 2, lettera g-bis, Dpr 917/1996: il prezzo delle azioni, al momento dell'offerta, non era pari al loro valore al momento dell'esercizio dell'opzione (era inferiore di 150 lire circa per azione rispetto al loro valore nominale di borsa).<br /><br />In entrambi i gradi di merito, i giudici, tenuto conto anche di sentenze emesse da altre commissioni, hanno ritenuto spettante il rimborso chiesto dal dirigente sulla base della documentazione prodotta e allegata per dimostrare il numero delle azioni ricevute dalla società, la data, la ricostruzione del prezzo sulla base delle quotazioni borsistiche alla data dell'offerta e il calcolo del valore normale delle stock options.<br /><br />Ma la Corte suprema ha ricostruito la vicenda alla luce dell'articolo 48 Tuir, vigente ratione temporis, e ha statuito che "per il comma 2, lett. g-bis (aggiunta dal D. Lgs. 23 dicembre 1999, n. 505, art. 13, comma 1, lett. b), n. 2, del D.P.R. dicembre 1986, n. 917, art. 48 (ora 51) ('determinazione del reddito di lavoro dipendente') 'non concorrono a formare il reddito...la differenza tra il valore delle azioni al momento dell'assegnazione e l'ammontare corrisposto dal dipendente, a condizione che il predetto ammontare sia almeno pari al valore delle azioni stesse alla data dell'offerta' (con la precisazione che 'se le partecipazioni, i titoli o i diritti posseduti dal dipendente rappresentano una percentuale di diritti di voto esercitagli nell'assemblea ordinaria o di partecipazione al capitale o al patrimonio superiore al 10 per cento, la predetta differenza concorre in ogni caso interamente a formare il reddito')".<br /><br />Inoltre, i giudici di legittimità hanno chiarito che tale disposizione è applicabile esclusivamente alle azioni emesse dall'impresa con la quale il contribuente intrattiene il rapporto di lavoro, nonché a quelle emesse da società che, direttamente o indirettamente, controllano la medesima impresa, ne sono controllate o sono controllate dalla stessa società che controlla l'impresa (comma 2-bis dell'articolo 48, ora 51).<br /><br />Osservazioni<br />La Cassazione individua, in generale, le fattispecie nelle quali le somme percepite a seguito dell'esercizio delle stock options concorrono a formare il reddito da lavoro dipendente e, in particolare, per tali casi, precisa quale sia la disciplina applicabile ratione temporis.<br />Era contenuto nell'articolo 48, comma 2, lettera g-bis, e comma 2 bis, Tuir, "… il regime fiscale delle c.d. stock options (offerta di acquisto, ad una data scadenza, di un diritto di opzione su specifiche azioni), ovverosia del beneficio economico derivante al lavoratore dipendente dall'esercizio (mediante la sua accettazione), alla scadenza prevista, dell'offerta (di acquisto) di azioni, sempre che emesse dall'impresa con la quale il contribuente intrattiene il rapporto di lavoro o da società che direttamente o indirettamente, controllano la medesima impresa, ne sono controllate o sono controllate dalla stessa società che controlla l'impresa" (Cassazione 11214/2011).<br />In particolare, tale regime prevede l'esenzione di una quota parte del reddito di lavoro dipendente in misura corrispondente alla differenza tra il valore delle particolari azioni al momento dell'assegnazione e l'ammontare corrisposto dal dipendente (strike price) quando l'opzione viene esercitata (exercise date) non concorre a formare il suo reddito a condizione che la stessa differenza sia almeno pari al valore delle azioni stesse alla data dell'offerta (grant date), con la precisazione che se le partecipazioni, i titoli o i diritti posseduti dal dipendente rappresentano una percentuale di diritti di voto esercitabili nell'assemblea ordinaria o di partecipazione al capitale o al patrimonio superiore al 10%, la predetta differenza concorre in ogni caso interamente a formare il reddito (articolo 48, comma 2, lettera g-bis).<br /><br />Diversamente, se la condizione non si verifica (cioè se la differenza è maggiore rispetto al valore delle azioni alla data dell'offerta), allora si è in presenza di una componente del reddito da lavoro del dipendente.<br />E nel caso in esame, il beneficio non ha potuto produrre i suoi effetti poiché il prezzo delle azioni al momento dell'offerta era inferiore (di circa 150 lire per azione) rispetto al valore normale di borsa delle azioni stesse.<br />Né li avrebbe prodotti se, nonostante il valore coincidente tra l'ammontare corrisposto e il valore delle azioni al momento dell'offerta, non fosse stato il dipendente a versare il corrispettivo del valore delle azioni ma le azioni fossero state assegnate al dipendente a titolo gratuito e a spese della società come benefit (Cassazione 13131/2010).<br /><br />Nessun dubbio per la Corte suprema sull'applicabilità al caso di specie, ratione temporis, del novellato articolo 48 Tuir. Nella sua originaria formulazione, la norma disponeva la non concorrenza al reddito da lavoro dipendente, ai fini Irpef, del valore delle azioni assegnate ai dipendenti: si trattava di un regime agevolato senza limiti e non subordinato neanche a un periodo di detenzione minimo delle azioni. Diversamente, dopo le modifiche introdotte con il decreto legislativo 505/1999.<br /><br />L'articolo 13 del decreto, al comma 2, infatti, dispone che i nuovi precetti si applicano a decorrere dal 1° gennaio 2000, ma non alle assegnazioni di titoli effettuate precedentemente a tale data, nonché a quelle derivanti dall'esercizio di opzioni attribuite dal 1° gennaio 1998 fino alla data di entrata in vigore del decreto.<br />Di conseguenza, nella fattispecie sottoposta all'esame della Corte, è pacifico sia che il diritto di opzione è stato attribuito in data anteriore al 1998, sia che l'opzione è stata esercitata quando la nuova disciplina era già entrata in vigore.<br /><br />Seguendo l'interpretazione della Corte, per le 'assegnazioni di titoli' considerate dal legislatore, il momento temporale rilevante ai fini dell'individuazione della disciplina applicabile va identificato in quello in cui la datrice di lavoro, onorando l'offerta di acquisto fatta in precedenza, assegna (trasferendone la titolarità) i titoli azionari offerti al suo dipendente. A tale riguardo, la Cassazione ha precisato che, per le assegnazioni di titoli intervenute come nel caso di specie dopo il 1° gennaio 2000, se la differenza tra il valore delle azioni al momento dell'assegnazione e l'ammontare corrisposto dal dipendente risulta superiore al valore delle azioni stesse alla data dell'offerta, non assume più alcuna rilevanza che l'offerta dell'opzione si sia verificata in epoca anteriore.<br />La plusvalenza da stock options, quindi, va tassata quale componente del reddito da lavoro dipendente proprio perché la ratio della norma va rinvenuta nel fine di evitare che il piano di azionariato sia utilizzato per corrispondere al dipendente compensi non soggetti a tassazione mediante l'offerta di titoli a un prezzo inferiore al loro valore normale.<br /><br />E a tale conclusione la Corte è pervenuta non solo a seguito della ricostruzione giuridico - formale delle norme applicabili, ma anche a seguito della valutazione materiale - sostanziale dei fatti: nei gradi di merito è emerso che il dirigente non ha dedotto né provato che le somme incassate a seguito della stock option da lui esercitata potevano essere escluse dalla formazione del reddito da lavoro dipendente, lasciando così spazio all'applicazione del principio di omnicomprensività di tale tipologia reddituale (i redditi da lavoro dipendente sono costituiti da tutte le somme e i valori in genere, a qualunque titolo percepiti nel periodo di imposta, anche sotto forma di erogazioni liberali, in relazione al rapporto di lavoro).<br /><br />Infine, deve osservarsi che diverse modifiche normative, successive al Dlgs 505/1999, sono state introdotte al trattamento fiscale delle stock options (articolo 36, comma 25, del Dl 223/2006; articolo 2, comma 29, del Dl 262/2006) fino all'abolizione del suddetto regime agevolato ad opera dell'articolo 82, comma 23, del Dl 112/2008, convertito con modificazioni dalla legge 133/2008, che ha "cancellato" la lettera g-bis dell'articolo 48 (ora 51) Tuir.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Plusvalenza da stock options: è reddito da lavoro dipendente.

La plusvalenza derivante dall'esercizio di un diritto di opzione su azioni, concesso da una Spa a un proprio dirigente, costituisce una ...

Continua a leggere...»

Cessione della clientela: determina plusvalenza imponibile?

Domanda<br />Uno studio nel quale attualmente oltre al titolare operano altri due professionisti titolari di partita Iva (di cui uno è il figlio del titolare), hanno l'intenzione di costituire un'associazione professionale. Tutta la clientela, che attualmente viene fatturata dal titolare, verrà trasferita al nuovo studio associato. Ci si chiede se e quali profili di cirticità potrebbero emergere con riferimento alla tassabilità in capo al titolare?<br /><br />Risposta<br />Si ritiene che in assenza di uno specifico corrispettivo per la cessione della clientela non sussiste alcun reddito imponibile in capo al professionista che associa i propri collaboratori, in quanto non matura in capo ad un professionista alcuna plusvalenza imponibile.<br />Ne deriva, di conseguenza, che se un professionista intende procedere a costituire uno studio associato con i propri collaboratori - "conferendo", per così dire, la clientela già acquisita - se non risulta pattuito alcun corrispettivo a tale titolo e, pertanto, nulla viene corrisposto dagli associati, si è in presenza di una mera continuità operativa posta in essere dal neo-costituito studio associato.<br />È quanto viene puntualizzato dall'Agenzia delle entrate, nella circolare 13 marzo 2009, n. 8/E, in quanto non è stata ritenuta equiparabile la disciplina specifica dettata per i professionisti a quella dei conferimenti d'azienda.<br />Al riguardo, però, è opportuno anche prendere in considerazione il D.L. n. 223/2006 che ha introdotto, all'art. 54 del Tuir in materia di determinazione del reddito di lavoro autonomo, la disposizione secondo cui concorrono a formare il reddito anche "i corrispettivi percepiti a seguito di cessione della clientela".<br />Rimane, in questo modo, innovata la disciplina precedente, che non considerava materia imponibile o tassabili, per i professionisti, le plusvalenze da cessione di beni materiali o immateriali, ivi compreso il cosiddetto pacchetto clienti.<br />E' anche vero che, l'Agenzia delle entrate, nella risoluzione 108/E/2002, aveva precisato che la cessione della clientela potesse essere ricompresa fra i cosiddetti "redditi diversi", derivanti dall'assunzione di obblighi di fare, non fare o permettere; tale orientamento non risultò, però, condiviso dalla giurisprudenza, sia in qualità della rilevanza dell'intuitus personae dell'attività professionale, sia della tassatività dell'elenco dei redditi diversi, il quale non include tale fattispecie.<br />Il legislatore è, quindi, intervenuto a colmare il vuoto normativo, con la specifica previsione prima richiamata.<br />La cessione della clientela, pertanto, risulta soggetta ad imposizione solo se posta in essere a titolo oneroso e, conseguentemente, il corrispettivo assume rilevanza:<br />- in capo al soggetto cedente, mediante sottoposizione a tassazione separata, se il compenso è percepito in un'unica soluzione o in più rate aventi inizio e termine nello stesso esercizio di imposta (vedere, al riguardo, la circolare dell'Agenzia delle entrate 16 febbraio 2007, n.11/E), oppure a tassazione ordinaria nelle altre situazioni e/o ipotesi;<br />- in capo all'associazione, in quanto è deducibile dal reddito da lavoro autonomo nell'anno di effettuazione del pagamento.<br />Nella circolare 13 marzo 2009, n. 8/E, l'Agenzia delle entrate prende in esame il caso di un professionista che opera in forma individuale, e che intende associare alcuni collaboratori, creando uno studio associato.<br />L'Agenzia delle entrate, come già accennato, afferma che non sussiste materia imponibile da assoggettare a tassazione in capo al soggetto cedente (e, di conseguenza, nessun onere deducibile per lo studio associato), se sussistono alcune precise condizioni:<br />- dalla costituzione dello studio associato non deve derivare alcune tipo di pagamento di un corrispettivo in denaro o in natura, né dai singoli professionisti associati, né dalla neo-costituita associazione, a titolo di cessione della clientela;<br />- le quote di partecipazione agli utili devono essere determinate in funzione del contributo lavorativo dei singoli associati;<br />- all'estinzione del rapporto, agli associati non deve spettare altro corrispettivo, se non la quota di reddito relativa alla frazione del periodo d'imposta.<br />In concreto, viene confermato che il regime di tassazione delle plusvalenze previsto per i professionisti è "speciale", rispetto quello previsto per le imprese, e pertanto non possono trovare applicazione le regole generali previste per queste ultime.<br />Specificamente, la cessione della clientela non può e non deve risultare assimilata ad un conferimento d'azienda, posto che, come è anche stato puntualizzato dalla Corte di Cassazione nella sentenza 21 luglio 1967, n. 1889, la capacità professionale di attrarre clientela non può essere assimilata alla cessione di un bene immateriale autonomamente trasferibile e che lo studio professionale non è assimilabile ad una azienda, in quanto non è strumentale per l'esercizio di una attività d'impresa.<br />Analizzando il problema da un altro punto di vista, si perviene al principio che la cessione dello studio professionale non sfugge a tassazione.<br />Come già posto in evidenza, dal 2006, infatti, l'art. 54 del Tuir esplicitamente menziona, tra i componenti che concorrono alla formazione del reddito, anche i corrispettivi percepiti a seguito della cessione della clientela o di elementi immateriali comunque riferibili all'attività artistica o professionale (inoltre, è anche opportuno tenere in considerazione che assumono rilevanza anche eventuali plusvalenze derivanti dalla cessione di beni mobili acquistati dopo il 4 luglio 2006, oppure di beni immobili acquistati dal 1° gennaio 2007).<br />Poiché, diversamente da quanto avviene per la cessione di azienda, tuttavia, nella cessione dello studio professionale non è prevista la formalizzazione di alcuna scrittura con firme autenticate, non essendo necessaria alcuna forma di pubblicità obbligatoria.<br />E' evidente, di conseguenza, che il trasferimento rivelerà eventuali possibili riscontri nell'emissione di semplici fatture assoggettate a Iva, nelle quali deve essere specificato separatamente l'importo assegnato a ciascun bene (attrezzature, arredi, macchine d'ufficio) e a ciascun diritto (diritto al subentro nei rapporti con la clientela, all'uso del nome, del marchio).<br />Così operando, infatti, si viene ad escludere dalla tassazione l'eventuale plusvalenza corrispondente ai beni mobili acquistati sino al 4 luglio 2006 e di assoggettare a tassazione integrale (senza possibilità di frazionamento per quinti) della quota parte relativa ai beni di più recente acquisto.<br />Per quanto concerne l'eventuale corrispettivo inerente al valore dei diritti immateriali, inoltre, lo stesso importo indicato nella fattura si tradurrà, per pari somma, in un componente positivo da comprendere nel quadro RE del modello Unico.<br />In concreto, per individuare le eventuali criticità è necessario valutare sia gli effettivi accordi, sia la correttezza della documentazione contabile che sarà emessa nell'ambito della formalizzazione degli accordi economici di costituzione dello studio associato.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: IPSOA</span>

Cessione della clientela: determina plusvalenza imponibile?

Domanda Uno studio nel quale attualmente oltre al titolare operano altri due professionisti titolari di partita Iva (di cui uno è il figlio ...

Continua a leggere...»

Plusvalenze su aziende: la prova dell’evasione.

Doppia conferma dalla Corte di Cassazione sulla possibilità di utilizzare induttivamente i valori determinati in sede di accertamento del registro per accertare la plusvalenza da cessione d’azienda ai fini dell’imposta sul reddito.<br />Con la sentenza n. 5078 (e la parallela n. 5070) depositata in data 2 marzo 2011, la Suprema Corte ritorna sul controverso tema della interscambiabilità delle risultanze istruttorie tra procedimenti volti ad accertare tributi diversi.<br /><br />La conclusione formulata è che:<br />a)benché il presupposto del registro (valore) non coincida con quello dell'imposta sui redditi (prezzo differenziale), il valore di registro può essere la base per presumere il prezzo di cessione, sulla base del ragionamento che, normalmente il prezzo non si allontana dal valore;<br />b)tale coincidenza prezzo=valore corrisponde a una presunzione legale, con inversione dell'onere della prova a carico del contribuente;<br />c)la sentenza che non si attenga a tali principi è viziata da violazione di legge (segnatamente dell'art. 54 TUIR).La tesi non è nuova e trova consacrazione in un consolidato indirizzo: Cass. n. 4914/1986, n. 2101/1990, n. 14448/2000, n. 14581/2001, n. 21055/2005, n. 19830/2008, n. 28791/2008, n. 21020/2009 (cfr. , il Quotidiano IPSOA del 9 ottobre 2009), n. 27019/2009 (cfr. , il Quotidiano IPSOA del 18 gennaio 2010).<br /><br />A ben vedere, tuttavia, tale impostazione appare corretta solo sotto il profilo strettamente sostanziale, che corrisponde al primo dei tre passaggi del ragionamento esposto sopra.<br /><br />E' indubbiamente normale che il prezzo di un bene sia congruo al valore.<br /><br />Ciò che però risulta del tutto insostenibile è che tale ragionamento comporti una inversione dell'onere della prova. Una inversione dell'onere della prova (presunzione legale) deve essere prevista dalla legge. E, semplicemente, nella fattispecie, una norma non c'è. Né questa può essere certamente individuata nell'art. 54 (oggi 86) TUIR, che si limita a stabilire come viene determinata la plusvalenza.<br /><br />L'equivalenza valore=prezzo non attiene affatto alla determinazione del presupposto (le regole legali di calcolo) ma la sua prova (come viene scoperto il valore).<br /><br />L'errore in cui incorre la sentenza appare evidente: equivale a ritenere che incorra in violazione di legge (della norma che punisce l'omicidio) la sentenza che non valorizzi adeguatamente la prova desunta dalle analisi del RIS su tracce di DNA.<br /><br />Prova e diritto non sono sullo stesso piano.<br /><br />Sul piano della sostanza resta tuttavia confermato che chi alieni una azienda a un valore distante da quello di mercato deve precostituirsi la prova delle ragioni della diversa determinazione del prezzo, andando incontro altrimenti alla tassazione sul maggior valore.<br /><br />Tale orientamento rigido potrebbe tuttavia anche avere effetti favorevoli al contribuente, quando il prezzo sia superiore al valore medio di mercato: la pretesa presunzione legale in questo caso rende più difficile all'ufficio provare il valore effettivo e serve a difendere il contribuente.<br /><br />Un irrigidimento della valutazione della prova, insomma, alquanto inopportuno.<br /><br />(Sentenza Cassazione civile 02/03/2011, n. 5078)<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: IPSOA</span>

Plusvalenze su aziende: la prova dell’evasione.

Doppia conferma dalla Corte di Cassazione sulla possibilità di utilizzare induttivamente i valori determinati in sede di accertamento del re...

Continua a leggere...»

Due le cessioni, due le plusvalenze. Non c’è duplicazione di imposta.

La Commissione tributaria provinciale di Firenze, con la sentenza 18/6/11 del 18 febbraio, ha respinto il ricorso di una società che nel 2004 aveva ceduto l'azienda dichiarando un corrispettivo per la cessione pari a 144.608 euro, con una plusvalenza patrimoniale di 28.868 euro.<br /><br />L'ufficio, considerato che, ai sensi dell'articolo 86, comma 2, del Tuir, la plusvalenza deve essere calcolata come differenza tra il corrispettivo, al netto degli oneri accessori di diretta imputazione, e il costo dei beni non ammortizzato, convocava dunque il rappresentante legale della società per la consegna della documentazione necessaria a verificare il corretto calcolo della plusvalenza. <br />In occasione del contraddittorio, il contribuente presentava una memoria nella quale esponeva quanto segue:<br />la società, nell'anno 2001, aveva già ceduto l'azienda, con patto di riserva della proprietà, ad altra società<br />il corrispettivo per tale cessione era stato quantificato in 154.937 euro<br />a partire dal luglio 2003 la società cessionaria aveva però smesso di corrispondere le rate dovute, risultando inadempiente<br />nonostante l'inadempimento, la plusvalenza veniva tassata in quote costanti dal 2001 al 2005, con l'indicazione dell'importo di 28.868 euro, complessivamente per 144.340 euro<br />a seguito della situazione creatasi, la società cedente richiedeva con provvedimento d'urgenza (ex articolo 700 cpc) la restituzione dell'azienda ceduta<br />la restituzione veniva quindi disposta dal tribunale di Firenze con provvedimento del dicembre 2003<br />conseguentemente, la società si accollava una moltitudine di debiti preesistenti a carico della cessionaria, fra cui il mancato pagamento dell'affitto e stipulava un nuovo contratto di locazione dei locali, rilasciando, inoltre, fideiussione al proprietario e pagando i canoni arretrati pari a 31mila euro, più un nuovo deposito cauzionale.<br /><br />Sulla base di quanto esposto, l'ufficio riteneva quindi che la quota di 28.868 euro indicata nella dichiarazione relativa all'anno d'imposta 2004, doveva essere in realtà riferita alla prima cessione di azienda dell'anno 2001.<br />Con riferimento invece alla cessione effettuata nell'anno 2004, la società aveva indicato in bilancio una plusvalenza di soli 9.222 euro, su un corrispettivo pattuito di 144.608 (123.949 euro per avviamento + 20.659 per beni strumentali). La plusvalenza non dichiarata ammontava quindi a 135.386 euro.<br />Per quanto riguardava il registro dei beni ammortizzabili, le ultime registrazioni presenti nel libro consegnato all'ufficio risalivano, del resto, alla data della prima cessione d'azienda, dovendosi quindi ritenere che l'importo non ammortizzato fosse stato già scomputato dalla prima plusvalenza realizzata e non risultando, pertanto, importi residui da ammortizzare con riferimento ai beni oggetto della seconda cessione.<br /><br />Il ricorrente eccepiva allora che le due cessioni, la prima del 2001 e la successiva del 2004, attenevano allo stesso presupposto e quindi, nel caso in cui entrambe fossero state soggette a tassazione, vi sarebbe stata una duplicazione di imposta.<br /><br />L'ufficio evidenziava però, a tal proposito, che le due operazioni erano autonome, per cui non era possibile scomputare dalla seconda plusvalenza quanto dichiarato con riferimento alla prima cessione.<br />Si trattava, infatti, di due cessioni stipulate in periodi d'imposta diversi e con soggetti diversi.<br /><br />Inoltre, in ogni caso, potevano essere effettuate anche le considerazioni che seguono.<br />La ricorrente, come detto, aveva evidenziato che la prima cessione d'azienda non era andata a buon fine a seguito dell'inadempimento del cessionario.<br />Tuttavia, la stessa società cedente, fino al 17 luglio 2003, aveva regolarmente riscosso le rate pagate dalla cessionaria come corrispettivo della stessa cessione d'azienda e non risultava che successivamente i predetti importi fossero stati restituiti al cessionario.<br />In secondo luogo, l'ufficio evidenziava anche come, a seguito della restituzione dell'azienda, le spese ulteriori effettuate erano state indicate in bilancio come elementi negativi e, conseguentemente, erano già state computate in ciascun esercizio a riduzione del reddito d'impresa.<br /><br />In diritto, poi, la questione presentava profili di particolare interesse.<br />Come ricordato dalla stessa ricorrente, infatti, nel caso in esame vi era stata una vendita con riserva della proprietà, fattispecie giuridica rispetto alla quale, ai fini degli effetti fiscali e, in particolare, della realizzazione della plusvalenza da sottoporre a tassazione, bisogna considerare che l'articolo 109, comma 2, lettera a), del Tuir, stabilisce che "non si tiene conto delle clausole di riserva della proprietà".<br />Tale disciplina rispecchia, infatti, l'impostazione civilistica, secondo cui tale riserva assolve esclusivamente a una funzione di garanzia in favore del venditore per il pagamento del prezzo.<br />Secondo lo stesso articolo 109, del resto, se diversa e successiva rispetto alla data della stipula dell'atto, acquista rilevanza la data in cui si verifica l'effetto traslativo o costitutivo della proprietà o altro diritto reale, salvo che si tratti di una delle pattuizioni espressamente dichiarate irrilevanti dalla legislazione tributaria (come, per esempio, appunto, le clausole di riserva della proprietà e le locazioni con clausola di riserva della proprietà vincolante per ambedue le parti).<br /><br />A conferma della rilevanza immediata degli importi conseguiti a seguito dell'avvenuta cessione di azienda (anche nel caso di riserva di proprietà), quali appunto le rate comunque già incassate dalla ricorrente, si poteva citare inoltre anche il caso del contratto preliminare di vendita, che non comporta il trasferimento dell'azienda, impegnando solo le parti a perfezionarlo con un contratto definitivo.<br />Ai fini delle imposte sui redditi, l'atto è quindi privo di rilevanza, poiché per la tassazione delle plusvalenze si fa riferimento all'atto di cessione dell'azienda.<br />Tuttavia, anche in questo caso, se l'atto prevede la corresponsione di un acconto sul prezzo, ciò è rilevante per determinare il periodo d'imposta di riferimento per le plusvalenze derivanti dalla cessione.<br /><br />In definitiva, non c'è dubbio che, riguardo alle cessioni aventi per oggetto complessi aziendali, il presupposto imponibile ai fini delle imposte sui redditi si considera integrato alla data di stipulazione dell'atto, oppure, se successiva, alla data in cui si verifica l'effetto traslativo o costitutivo della proprietà o di altro diritto reale, fermo restando che non si tiene conto delle clausole di riserva della proprietà.<br /><br />Come infatti ribadito anche dalla Corte suprema, con la sentenza 18229/2003, in un caso di leasing traslativo, giustamente equiparato dalla stessa Corte alla vendita con patto di riserva, "proprio la possibilità per il concessionario di realizzare una plusvalenza nel caso di vendita per suo recesso anticipato dal contratto, comporta che i canoni effettivamente versati non coprissero solo il godimento del bene fino al momento della vendita (effetto già realizzatosi), ma anche in parte il prezzo per il suo successivo trasferimento, che, non realizzandosi, giustificava il realizzo da parte del concessionario dell'eventuale differenza in eccedenza, rispetto al valore convenzionale".<br /><br />Quindi, tornando al caso in questione, le vicende "private" di inadempimento e recesso intercorse tra i contraenti della prima cessione non avevano alcun riflesso sulla seconda, ai fini della quale rilevava soltanto, ai sensi dell'articolo 86, comma 2, del Tuir, la differenza tra il corrispettivo e il costo dei beni non ammortizzato (nel caso di specie pari a zero).<br /><br />Tali conclusioni sono state infine confermate dalla sentenza della Ctp di Firenze, la quale ha espressamente affermato che "la Commissione visto l'art. 163 del Tuir, che sancisce il divieto della doppia imposizione con riferimento allo stesso presupposto di imposta, ritiene che nel caso in esame siamo in presenza di due distinti presupposti di imposta derivanti da due contratti distinti e con contraenti diversi e quindi non si verifica l'ipotesi di doppia imposizione".<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Due le cessioni, due le plusvalenze. Non c’è duplicazione di imposta.

La Commissione tributaria provinciale di Firenze, con la sentenza 18/6/11 del 18 febbraio, ha respinto il ricorso di una società che nel 200...

Continua a leggere...»

Plusvalenze: per i beni strumentali l'iscrizione a libro cespiti è irrilevante.

Non ci possono essere dubbi sull'inerenza all'impresa del bene strumentale utilizzato dall'imprenditore individuale per svolgere la propria attività e sulla sua conseguente potenzialità a determinare plusvalenze. Questo a prescindere dall’eventuale iscrizione del bene stesso nel registro dei beni ammortizzabili.<br />La sentenza n. 772/2011 della Corte di Cassazione merita di essere segnalata perché offre l’occasione per riflettere sulgli articoli 40, comma 2, e 77 (oggi, articoli 43 e 65), D.P.R. n. 917/1986 e sulla nozione di bene relativo all’impresa.<br /><br />Nella fattispecie, un commerciante al dettaglio di alimentari (c.d. minimarket) aveva cessato la propria attività conservando per sè l'immobile (ove si trovavano il negozio e il magazzino) e cedendo il resto dei beni. L’Agenzia delle entrate recuperava a tassazione la plusvalenza sugli immobili che l'imprenditore aveva destinato a sé stesso, sostenendo che, nonostante le diverse allegazioni del contribuente, gli stessi sarebbero stati beni strumentali per natura e per destinazione pluriennale e, quindi, fonte di plusvalenza.<br /><br />Il contribuente opponeva in particolare che l’estraneità degli immobili all’impresa dovesse dedursi dal loro mancato inserimento nel registro dei beni ammortizzabili.<br /><br />La Corte respinge le argomentazioni del contribuente, rilevando che l'iscrizione nel registro sopra citato è indispensabile per ricondurre alla nozione di beni relativi all'impresa i soli beni posseduti dalle imprese individuali non utilizzati o non utilizzati direttamente nello svolgimento della attività (art. 77, ora 65, TUIR).<br /><br />La Corte soggiunge che solo per essi e solo se posseduti da imprenditori individuali sarebbero necessarie due condizioni: <br />1)la non utilizzabilità per fini extra-imprenditoriali senza radicali trasformazioni;<br />2)la registrazione nell'inventario.Poiché il bene qui in discussione era, per destinazione pluriennale, utilizzato dall'imprenditore individuale per svolgere l’attività, non possono esserci dubbi sulla sua inerenza all'impresa e sulla sua conseguente potenzialità a determinare plusvalenze.<br /><br />La decisione appare condivisibile nel merito, anche se l'affermazione secondo cui, perché il bene possa considerarsi relativo all'impresa, esso dovrebbe essere, oltre che iscritto, non suscettibile di altra destinazione, lascia qualche perplessità rispetto il combinato disposto degli articoli 40 (43) e 77 (65) TUIR e introduce un requisito che non sembra desumersi dalla lettera della legge.<br /><br />In effetti la seconda delle due norme non richiede, ai fini del riconoscimento della natura di bene relativo, la non destinabilità altrimenti del bene, mentre tale requisito è posto dalla prima norma alla base della nozione di bene strumentale (che è più ristretta di quella di bene relativo).<br /><br />(Sentenza Cassazione civile 14/01/2011, n. 772)<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: IPSOA</span>

Plusvalenze: per i beni strumentali l'iscrizione a libro cespiti è irrilevante.

Non ci possono essere dubbi sull'inerenza all'impresa del bene strumentale utilizzato dall'imprenditore individuale per svolgere...

Continua a leggere...»

La plusvalenza della cessione di azienda è valutata in base al valore di registro.

Con l’ordinanza n. 18705 depositata il 23 agosto 2010, la Corte di Cassazione è stata chiamata a decidere sulla legittimità della rettifica delle imposte sui redditi basata sul valore oggetto di accertamento con adesione. Nella fattispecie, la Cassazione ha confermato, che in caso di cessione di azienda, l’Amministrazione Finanziaria può utilizzare come presunzione, ai fini della plusvalenza, il valore definito per il registro, in sede di adesione, superabile con una prova contraria da parte del contribuente. <br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Il Sole 24 Ore</span>

La plusvalenza della cessione di azienda è valutata in base al valore di registro.

Con l’ordinanza n. 18705 depositata il 23 agosto 2010, la Corte di Cassazione è stata chiamata a decidere sulla legittimità della rettifica ...

Continua a leggere...»