Il Commercialista in Rete: Personale dipendente

Eurogendfor: non imponibili Iva anche gli acquisti del personale.

Gli acquisti effettuati dal personale in forza al Quartier generale permanente della Forza di gendarmeria europea (Eurogendfor) non scontano alcuna forma di imposizione, diretta o indiretta. Questo precisa l’Agenzia delle Entrate, con la risoluzione 63/E del 9 ottobre 2013. 
 
L’Organismo, nato in seguito a un’iniziativa multinazionale di Francia, Italia, Paesi Bassi, Portogallo, Spagna e Romania, è una forza “Operativa, preorganizzata, robusta e a reazione rapida”, costituita allo scopo di rafforzare le capacità di gestione delle crisi internazionali e di contribuire alla politica di difesa e sicurezza comune europea, messa a disposizione dell’Unione europea. Eurogendfor opera in favore dell’Onu, della Nato, dell’Osce o di altri organismi e coalizioni internazionali. 
 
Il documento di prassi, in sostanza, si posiziona sullo stesso binario di quanto precedentemente espresso con un parere dell’8 novembre nel 2012, in l’Amministrazione chiariva l’ambito di applicazione delle disposizioni di esonero dall’imposta sul valore aggiunto contenute nel Trattato internazionale che istituiva tale Organismo (articoli 19 e 20). 
L’Agenzia aveva, in proposito, affermato che gli oneri imputati ai costi per l’acquisto di beni e servizi di importo consistente, di cui all’articolo 19, comma 2, del Trattato, sostenuti a beneficio del Eurogendfor, potevano beneficiare del regime di non imponibilità, similmente a quanto previsto dall’articolo 72 del Dpr 633/1972. 
Il limite per definire “consistente” l’importo, ai fini dell’applicabilità dell’articolo 19, era stato individuato nella somma di 300 euro, come disposto dallo stesso articolo 72. 
 
In quest’ultima occasione, i tecnici delle Entrate hanno rilevato che pure l’articolo 20 del Trattato prevede analoghi benefici anche per gli acquisti “di importo consistente” (sempre 300 euro) effettuati a titolo individuale dal personale di Eurogendfor in forza al Quartier generale permanente. 
 
In particolare, il personale interessato potrà usufruire del beneficio presentando in copia un’istanza da cui risultino dettagliatamente i beni per i quali si richiede lo stesso, evidenziando che tali beni soddisfano i requisiti indicati nell’articolo 20 del Trattato. I beneficiari potranno, inoltre, cedere in un momento successivo, a titolo oneroso o gratuito, i beni acquistati in regime di non imponibilità, senza alcuna limitazione temporale da un punto di vista fiscale. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Eurogendfor: non imponibili Iva anche gli acquisti del personale.

Gli acquisti effettuati dal personale in forza al Quartier generale permanente della Forza di gendarmeria europea (Eurogendfor) non scontano...

Continua a leggere...»

Avvicendamento di imprese: quali vincoli nell'assorbire il personale?

Domanda 
Una società di nuova costituzione vuole assorbire il personale per la gestione di un appalto di servizi precedentemente assegnato ad altra società. I rapporti di lavoro cesseranno per fine contratto a termine e verranno riattivati dalla nuova società. La società è di nuova costituzione e si iscriverà ufficialmente all'associazione CNAI volendo applicare pertanto il contratto collettivo per il settore di riferimento (ccnl terziario CNAI). Nella precedente gestione dell'appalto ai lavoratori veniva applicato il ccnl Terziario Confcommercio anche se la ditta non era iscritta all'associazione di riferimento. Si chiede se il comportamento della nuova società possa essere considerato corretto da un punto di vista normativo e previdenziale e quali rischi si corrono. 
 
Risposta 
In merito al quesito specifico avanzato, secondo i pochi elementi forniti dal lettore, si rileva che una nuova azienda si è aggiudicata l'appalto di servizi precedentemente gestito da un'altra ditta; i contratti collettivi, citati dal lettore, relativi alle due imprese, non prevedono una disciplina ad hoc in tema di avvicendamento di imprese nella gestione di appalti/affidamento di servizi: l'azienda subentrante non ha quindi obbligo di garantire la continuità del rapporto o la medesima retribuzione (opponibile solo se l'azienda subentrante applica lo stesso ccnl o altro contratto che preveda tale obbligo). Ricordiamo che, in linea generale, (salvo accordi anche a livello sindacali, non evidenziati dal lettore) l'acquisizione del personale impiegato nell'appalto da parte di un nuovo appaltatore (nuova società) non costituisce per espressa previsione normativa trasferimento dell'intera azienda o di parte d'azienda (art. 29 comma 3 del D.Lgs. n. 276/2003). Come conseguenza la norma ammette, in mancanza di un accordo diretto tra i due appaltatori, il passaggio dei dipendenti dalla precedente alla nuova impresa senza l'applicazione delle garanzie procedurali (informazione e consultazione sindacale) e sostanziali (anzianità di servizio maturata, livello di inquadramento e retribuzione) connesse al trasferimento. 
 
L'azienda che subentra: non è tenuta ad applicare trattamenti economici e normativi previsti dai contratti collettivi nazionali, territoriali ed aziendali vigenti alla data del trasferimento, fino alla loro scadenza (salvo che siano sostituiti da altri contratti collettivi applicabili all'impresa del cessionario); né a garantire il medesimo trattamento economico; nessuna disposizione dei citati contratti collettivi, prevede quindi che ai lavoratori ceduti debba essere assicurata la medesima retribuzione individuale già riconosciuta dal precedente datore di lavoro. 
 
In conclusione, costituendo quella presso l'impresa subentrante un'assunzione ex novo del personale dipendente da assorbire, si ritiene lecito e corretto il comportamento del datore di lavoro, legittimato quindi anche a rifiutare di riconoscere al lavoratore le stesse condizioni retributive previste dal precedente datore (attenzione salvo accordi tra le parti o sindacali non citati dal lettore). 
 
 
Fonte: IPSOA

Avvicendamento di imprese: quali vincoli nell'assorbire il personale?

Domanda Una società di nuova costituzione vuole assorbire il personale per la gestione di un appalto di servizi precedentemente assegnato ...

Continua a leggere...»

Il personale non è ammortizzabile: illegittima la detrazione Iva.

Con la sentenza n. 6255 del 20 aprile, la Corte di cassazione ha chiarito che i soggetti esercenti più attività nell’ambito della stessa impresa, che optano per la contabilità separata ai fini dell’Iva, hanno diritto alla detrazione solo se l’attività per cui si ha diritto sia gestita effettivamente con contabilità separata e se l’imposta, di cui si chiede la detrazione, non riguardi beni non ammortizzabili utilizzati promiscuamente, ossia destinati indistintamente alle diverse attività esercitate. 
 
Il fatto 
La vicenda concerne una società alla quale viene notificato un avviso di accertamento con cui l’ente impositore, da un lato, nega ai fini delle imposte sui redditi la deduzione di una serie di costi non documentati e non di competenza, dall’altro disconosce ai fini Iva la detrazione dell’imposta assolta su costi promiscui, ossia imputati indistintamente alle due attività esercitate (gioco del bingo e ristorazione e parcheggio). 
 
La Commissione provinciale accoglie parzialmente il ricorso di parte, confermando il recupero della tassazione sul reddito e annullando invece la contestazione Iva, poiché il criterio di ripartizione dei costi utilizzato, in particolare sulle spese inerenti il personale, era maggiormente rappresentativo in rapporto al volume d’affari, essendo il personale una variabile più adeguata rispetto agli altri costi sopportati (per affitto di locali, arredi e vigilanza). 
 
Alla conferma dell’esito anche in appello, l’ente impositore si oppone, avanzando davanti al giudice di legittimità l’argomentazione inversa, ovvero che l’opzione per l’applicazione separata dell’imposta di cui all’articolo 36, comma 3, del Dpr n. 633/1972, presuppone in via esclusiva che si debba fare riferimento al criterio normativo incentrato sul bene o servizio promiscuo, al fine di individuare la parte di utilizzo di tale bene imputabile a ciascuna delle attività separate, onde poter poi legittimamente detrarre in dichiarazione annuale (secondo il pro-rata di determinazione) l’imposta correlata all’attività posta in essere. 
Quello che rileva ai fini della detrazione ex articolo 19 del Dpr n. 633/1972 è, quindi, secondo la ricorrente, non l’imputazione in astratto ma quella concreta ed effettiva del costo promiscuo in relazione alla misura della sua concreta utilizzazione al servizio delle attività separate. 
 
In relazione alla prospettata questione si premette che, ai sensi del comma 3 dell’articolo 36, nel caso in cui il contribuente eserciti la facoltà di optare per l’applicazione separata (facoltativa) dell’imposta in relazione alle diverse attività esercitate, la relativa detrazione spetta a condizione che vi siano due distinte contabilità ed è comunque esclusa per i beni non ammortizzabili utilizzati promiscuamente. 
Il successivo comma 5 precisa che, ove l’imposta sia applicata separatamente per una determinata attività, la detrazione di cui all’articolo 19, se ridotta ai sensi del comma 3 dell’articolo 36 (in relazione alle operazioni esenti effettuate, come nel caso di specie per il gioco del bingo, ex articolo 10, comma 1, n. 6), Dpr n. 633/1972), è ammessa, per l’imposta relativa ai beni e ai servizi utilizzati promiscuamente, nei limiti della parte imputabile all’esercizio dell’attività medesima, ferma l’esclusione di cui sopra. 
 
La decisione 
La tesi di merito non ha convinto la sezione tributaria, che vuole invece la ripartizione dei costi, per la detraibilità del tributo Iva, basata su spese di beni ammortizzabili e, quindi, non del personale. 
 
In particolare, la Suprema corte, nell’accogliere il ricorso del Fisco, ha correttamente rilevato che l’oggetto del contendere riguarda, in questa causa, la legittimità o l’illegittimità della detrazione d’imposta con esclusivo riferimento all’esercizio della facoltà di opzione per una gestione separata della contabilità. 
Sennonché, nell’economia dell’articolo 36, comma 3, del Dpr n. 633/1972, ciò che rileva al fine della detraibilità dell’Iva è che la contabilità relativa alle diverse attività dell’impresa sia effettivamente separata (non soltanto opzionata) e che non si tratti di “beni non ammortizzabili utilizzati promiscuamente” (Cassazione, sentenze n. 23177/2010 e n. 3517/2002). 
In difetto, tale destinazione utilizzata per tutte le attività svolte non deroga alle regole generali dell’articolo 19 sulla computabilità delle operazioni passive nell’ambito dell’attività per le cui esigenze siano state effettuate e contabilizzate, né rimuove la conseguenza a essa connessa, ossia l’indetraibilità dell’Iva per operazioni passive riferite ad attività non soggetta a tassazione (Cassazione, sentenza n. 8944/2003). 
 
In ultima analisi, non può essere consentita la duplicazione della detrazione del tributo assolto sugli acquisti di beni destinati ad attività esente (il gioco del bingo) con quella conseguente alla destinazione ad attività imponibile (ristorazione e parcheggio), in virtù dell’opzione manifestata, come inopinatamente ha ritenuto il giudice del riesame, che ha fatto leva a tal fine su un inconferente criterio di rilevanza delle spese del personale. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Il personale non è ammortizzabile: illegittima la detrazione Iva.

Con la sentenza n. 6255 del 20 aprile, la Corte di cassazione ha chiarito che i soggetti esercenti più attività nell’ambito della stessa im...

Continua a leggere...»