Il Commercialista in Rete: Organizzazione

Una partita Iva e un rappresentante generano una stabile organizzazione.

L’impresa straniera, a cui è stato attribuito dall’Amministrazione finanziaria il numero di partita Iva e un rappresentante fiscale, assolve l’imposta nel territorio italiano. E’ da questi elementi che si ricava il presupposto impositivo della stabile organizzazione, fatto salvo l’onere di provare la presenza di elementi a sostegno del diritto al rimborso dell’Iva versata per acquisti intracomunitari da parte del contribuente. 
 
Il caso 
Una società estera si vide rifiutare dall’Amministrazione finanziaria italiana l’istanza di rimborso, ai fini delle imposte indirette, per degli acquisti effettuati sul territorio dello Stato, in quanto titolare di partita Iva, fatto che avrebbe caratterizzato la qualità di stabile organizzazione in Italia e che non avrebbe concesso all’azienda il diritto alla ripetizione dell’imposta. 
Avverso il diniego, i legali della società proposero ricorso al giudice di merito che, sia in primo grado sia in appello, accolse in toto quanto contestato dall’azienda straniera. 
 
In particolare, la ricorrente richiamava il disposto dell’articolo 44, comma 3, del Dl 331/1993, il quale prevede, per l’attribuzione della partita Iva, la nomina di un rappresentante minore o cosiddetto leggero, il che avrebbe pacificamente concesso il diritto alla detrazione dell’imposta alla società perché non si trattava della costituzione di una vera e propria stabile organizzazione. 
 
Il giudice di merito aveva motivato la sentenza di accoglimento del ricorso chiarendo che l’Amministrazione finanziaria non aveva provato, nel giudizio, gli elementi su cui aveva basato la pretesa impositiva. In buona sostanza, secondo la Ctr, non era condizione sufficiente la titolarità della partita Iva da parte della società affinché si potesse evincere il requisito della stabile organizzazione nel territorio italiano, ancor meno con la costituzione di un rappresentante fiscale leggero. 
 
Avverso la decisione della Ctr, l’Agenzia proponeva ricorso per cassazione. 
 
La decisione della Corte 
Il Collegio, nell’ordinanza 12633 del 20 luglio, ha preliminarmente evidenziato l’errore in diritto della sentenza dei giudici d’appello, nel punto in cui veniva dichiarato che l’ufficio non aveva “provato che la società” avesse “in Italia una stabile organizzazione, non essendo la partita Iva e la presenza di un rappresentante fiscale leggero sufficienti a determinare la stabile organizzazione di un'impresa”. 
 
In particolare, la giurisprudenza della Corte ha più volte affermato che si ravvisa il requisito impositivo della stabile organizzazione, secondo un ragionamento logico-giuridico, nel momento in cui l’Amministrazione finanziaria attribuisce il numero di partita Iva al soggetto che lo richiede; pertanto, da questo momento, gli vengono preclusi i benefici fiscali della detrazione dell’imposta per gli acquisti effettuati nel territorio comunitario. 
Infatti, è proprio l’articolo 38-ter del Dpr 633/1972 che prevede, per i soggetti domiciliati e residenti negli Stati membri della Comunità europea, il diritto al rimborso dell'imposta, nel caso in cui essi siano privi di stabile organizzazione in Italia e di rappresentante nominato ai sensi del comma 2 dell’articolo 17. L’onere della prova, per la fruizione del menzionato beneficio fiscale, ricade sul contribuente e non anche sull’Amministrazione finanziaria. 
 
La Cassazione, con l’ordinanza 12633/2012, ben chiarisce che la società estera, avendo effettuato operazioni nel territorio italiano, palesate dal fatto che ne aveva richiesto il rimborso dell’Iva e, avendo nominato un rappresentante fiscale (seppur leggero), aveva superato di fatto la presunzione di prova contraria derivante dalla titolarità della partita Iva, rivelando la presenza della stabile organizzazione nello Stato. 
Fatta salva la possibilità che l’ordinamento tributario offre al contribuente di fornire prova contraria a dimostrazione della mancanza degli elementi in ordine materiale e personale che individuano la nozione di stabile organizzazione (cfr Cassazione 3570/2003 e 6799/2004). 
 
Inoltre, non avendo la società straniera allegato nel controricorso ulteriori elementi atti a sorreggere l’insussistenza dei presupposti impositivi accertati dal Fisco e avendo nominato un rappresentante fiscale nel territorio italiano, il Collegio ha confermato il diniego al diritto del rimborso Iva. 
 
Nel controricorso, la società straniera aveva evidenziato come il regolamento 282/2011 del consiglio Ue esclude che l’attribuzione al contribuente del numero di partita Iva non sia di per sé sufficiente a considerare il soggetto passivo dell’imposta in possesso del requisito impositivo della stabile organizzazione all’interno del territorio dello Stato. 
In tal caso, la Corte di cassazione, con l’ordinanza 12633/2012, ha chiarito che il richiamato regolamento del consiglio Ue è teso a fissare il concetto di stabile organizzazione ai fini del principio di territorialità e non anche dal punto di vista della ripartizione dell’onere della prova tra contribuente e Amministrazione finanziaria. 
In buona sostanza, spetta sempre al contribuente fornire elementi a sostegno del diritto al rimborso dell’Iva versata per acquisti intracomunitari. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Una partita Iva e un rappresentante generano una stabile organizzazione.

L’impresa straniera, a cui è stato attribuito dall’Amministrazione finanziaria il numero di partita Iva e un rappresentante fiscale, assolv...

Continua a leggere...»

Stabile organizzazione. Si configura anche se l’attività è svolta all'estero.

Si configura la stabile organizzazione di una società straniera in Italia quando questa abbia affidato, anche di fatto, la cura dei propri affari in territorio italiano ad altra struttura munita o meno di personalità giuridica. 
Questo, in sintesi, il principio stabilito dalla Cassazione con la sentenza n. 20676 del 29 maggio. 
 
Il caso 
A seguito del sequestro preventivo di beni di proprietà di una Srl, disposto dal Gip nell’ambito di un procedimento penale a carico di un imprenditore indagato per i reati di omessa dichiarazione e di sottrazione fraudolenta al pagamento di imposte (articoli 5 e 11 del Dlgs 74/2000), è stata presentata dal rappresentante legale della società istanza di riesame al tribunale territorialmente di competenza. 
 
I giudici di merito, rigettando la richiesta di riesame, avevano evinto, sulla base degli esiti dell'attività investigativa svolta dalla Guardia di finanza e della copiosa documentazione fiscale e contabile acquisita, la sussistenza del fumus boni iuris dei reati ipotizzati e che il sequestro era stato legittimamente disposto, ai sensi dell’articolo 322-ter, comma 2, codice penale, e dell'articolo 1, comma 142, della legge finanziaria per il 2008. 
 
Gli inquirenti avevano accertato come l’indagato, al fine di evadere le imposte, fosse effettivamente l’amministratore e il detentore della maggioranza di una Srl iscritta nel registro delle imprese della Repubblica di San Marino che operava quasi esclusivamente per la Srl italiana. 
In sostanza, l’attività imprenditoriale si svolgeva con l’effettuazione dei controlli della qualità dei tessuti a San Marino, i quali venivano poi trasferiti nei laboratori italiani per il confezionamento degli abiti. 
Questo procedimento industriale veniva confermato dalle sommarie informazioni testimoniali fornite dai responsabili dei laboratori, i quali avevano dichiarato di aver intrattenuto rapporti lavorativi con la medesima persona, sia che avessero lavorato per la ditta italiana sia per quella sammarinese. 
 
L’imputato aveva sì creato la società a San Marino, ma, secondo quanto evidenziato dal Gip, svolgeva la sua attività imprenditoriale nel territorio italiano, servendosi anche dell’ausilio della figlia che deteneva il 70% delle quote della società italiana. 
Inoltre, erano state rinvenute nell’abitazione dell’imprenditore, che dichiarava essere un mero consulente della società, i libri e le scritture contabili sia della società sammarinese che della società italiana, il che provava di fatto che le due società erano gestite dalla medesima persona. 
 
Alla luce di quanto detto, il Tribunale contestava al contribuente l'obbligo della presentazione della dichiarazione annuale ai fini Iva e Ires, ricorrendo il requisito della stabile organizzazione sia sotto il profilo personale che materiale. 
 
In effetti, i capi d'abbigliamento venivano confezionati in Italia, come confermato dai responsabili dei laboratori, i quali avevano puntualizzato che il controllo della qualità veniva effettuato nei medesimi locali nei quali si intrattenevano anche rapporti commerciali. 
 
La Guardia di finanza aveva prontamente rilevato che, tre giorni dopo la cessazione degli accertamenti, la società immobiliare amministrata dall’imputato, proprietaria di tutti gli immobili della famiglia, era stata trasformata in società a nome collettivo avente come soci la moglie e le figlie al solo fine di rendere impignorabile le quote della società di persone. 
Di conseguenza, il tribunale competente, rilevando il periculum libertatis dell’imputato, aveva disposto il sequestro delle quote delle società di proprietà del contribuente, che è ricorso in Cassazione. 
 
La pronuncia della Corte 
Come affermato dalla giurisprudenza della Corte, la nozione di stabile organizzazione di una società straniera in Italia, ai fini dell’imposta sul valore aggiunto, si evince dall'articolo 5 del modello di convenzione Ocse contro la doppia imposizione e dal suo commentario, integrata con i requisiti prescritti dall'articolo 9 della sesta direttiva Cee n. 77/388 del Consiglio del 17 maggio 1977. 
La normativa comunitaria individua il centro di attività stabile in una struttura dotata di risorse materiali e umane che può essere costituito anche da un'entità dotata di personalità giuridica, alla quale la società straniera abbia affidato anche di fatto la cura di affari (con l'esclusione delle attività di carattere meramente preparatorio o ausiliario, quali la prestazione di consulenze o la fornitura di know how. 
E’ prevista un’ulteriore prova dell’attività economica svolta dal soggetto nazionale che può essere ricavata anche da elementi indiziari “quali l'identità delle persone fisiche che agiscono per l'impresa straniera e per quella nazionale, ovvero la partecipazione a trattative o alla stipulazione di contratti, indipendentemente dal conferimento di poteri di rappresentanza”. 
 
La Corte di cassazione, con la sentenza 20676 del 29 maggio, ha inserito un importantissimo tassello nell’ampio mosaico del principio impositivo della stabile organizzazione, chiarendo che si prescinde dalla fittizietà o meno dell’attività della società svolta all’estero. 
Nello specifico, i giudici di legittimità hanno stabilito che sussiste il requisito impositivo della stabile organizzazione di una società straniera in Italia anche nel caso in cui questa abbia affidato, anche di fatto, la cura dei propri affari in territorio italiano ad altra struttura munita o no di personalità giuridica. 
 
Nel caso sottoposto a giudizio di legittimità, a nulla rileva il fatto che la società sammarinese non avesse locali in Italia; i giudici di piazza Cavour hanno evidenziato un’evidente irrazionalità del ciclo produttivo che imponeva il transito delle merci nei locali di San Marino per un mero controllo di qualità per poi essere spedite per la lavorazione finale in territorio italiano: circostanza smentita dagli stessi titolari dei laboratori, i quali avevano dichiarato che l’attività di controllo avveniva nei medesimi locali. 
Appare dunque evidente che la società sammarinese avesse una stabile organizzazione in Italia, perché, a parte l’irrazionale ciclo produttivo delle merci, i capi venivano prodotti esclusivamente sul territorio italiano nonostante fosse gestita la produzione dalla Repubblica di San Marino, venivano pattuiti le tipologie di prodotto e le modalità di lavoro da eseguire, il trasporto e i prezzi finali dei vestiti. 
Da ciò ne consegue, giocoforza, che la società sammarinese aveva uno stretto legame col territorio italiano, essendo dotata di un’organizzazione di uomini e di mezzi idonea a operare in loco in piena autonomia gestionale. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Stabile organizzazione. Si configura anche se l’attività è svolta all'estero.

Si configura la stabile organizzazione di una società straniera in Italia quando questa abbia affidato, anche di fatto, la cura dei propri ...

Continua a leggere...»

Tutte per un solo scopo celato, non funziona è attività stabile.

L’esistenza di una stabile organizzazione di una società con sede all’estero può desumersi da elementi di fatto tali da far ritenere che i soggetti operanti nel territorio italiano agiscano nell’interesse del soggetto estero (es. stipulazione di contratti, rapporti con la clientela eccetera). Al riguardo, l’accertamento dei requisiti del centro di attività stabile, o stabile organizzazione, ivi compresi quello di dipendenza e quello di partecipazione alla conclusione di contratti - o alle sole trattative - in nome della società estera (anche al di fuori di un potere di rappresentanza in senso proprio), deve essere condotto non solo sul piano formale, ma anche - e soprattutto - su quello sostanziale. Tale concetto di stabile organizzazione non è incompatibile con la personalità giuridica di cui la stessa sia eventualmente fornita, poiché l'autonoma soggettività giuridica non assume rilievo quanto alla imputazione dei rapporti fiscali (6799/2004); va escluso che la struttura organizzativa debba essere di per sé produttiva di reddito, ovvero dotata di autonomia gestionale o contabile (7682/2002). Sentenza n. 20597 del 7 ottobre 2011 (ud. del 15 giugno 2011) Corte di cassazione, sezione tributaria – Pres. D’Alonzo, Rel. Bernardi Accertamento – Stabile organizzazione di società estera – Individuazione – Criteri – Domicilio fiscale – Luogo di svolgimento dell’attività prevalente

Tutte per un solo scopo celato, non funziona è attività stabile.

L’esistenza di una stabile organizzazione di una società con sede all’estero può desumersi da elementi di fatto tali da far ritenere che i s...

Continua a leggere...»

Se è stabile organizzazione l’accertamento va all’italiana.

La Corte di cassazione ha manifestato un responso che costituirà un importante indirizzo per le commissioni di merito in materia di soggettività passiva tributaria della persona giuridica che assume la qualità di stabile organizzazione, evidentemente “occulta”, del soggetto non residente. Il possesso dei predetti elementi permette all’ufficio impositore, secondo la sentenza 16106/2011, di emettere l’accertamento del maggior imponibile nei confronti della società nazionale “partecipata” del soggetto estero. La vicenda processuale L’Amministrazione finanziaria disconosceva la deduzione, quale costo connesso alla produzione del reddito, di somme versate dalla società, a titolo di royalty (per la concessione di licenze per l’utilizzazione di brevetti), ad alcune società estere (tedesche e austriache), tutte controllate da una holding tedesca che, in forza del possesso della totalità delle relative quote, controllava anche interamente la società destinataria dell’accertamento, dotata di personalità giuridica. Quest’ultima, a seguito della notificazione della pretesa tributaria, incentrata – sul presupposto degli elementi raccolti dall’ufficio impositore – sulla natura di stabile organizzazione italiana del gruppo tedesco, proponeva ricorso alla commissione tributaria competente assumendo l’estraneità a ogni addebito, in quanto l’attribuzione del carattere (tra l’altro negato in ricorso) di stabile organizzazione nel territorio dello Stato avrebbe comunque dovuto comportare l’ascrivibilità delle violazioni tributarie in capo al soggetto estero e non a quello residente. La domanda sortiva un effetto favorevole all’istante solo all’esito del giudizio di appello, laddove la Ctr del Veneto riteneva, accogliendo l’eccezione di riferimento, assolutamente assorbente il rilievo della soggettività passiva in capo al residente all’estero. Il responso In seguito all’impugnazione – successivamente formulata dall’Agenzia – della sentenza di secondo grado, la Suprema corte è pervenuta alla conclusione di ultima istanza sancendo la legittimità dell’operato dell’accertatore ed evidenziando, preliminarmente, la sostanziale unitarietà, quanto agli aspetti strutturali, della nozione di stabile organizzazione. Secondo l’orientamento in esame, il criterio da assumere come modello di riferimento di tale unitarietà (quindi da estendere al campo delle imposte dirette) è quello elaborato in relazione a controversie aventi per oggetto l’imposta sul valore aggiunto. A tal proposito, la Corte ha sottolineato che, sebbene tale risultato giurisprudenziale provenga da liti nate intorno ad altro tipo di imposta, esso non può non applicarsi anche al campo delle imposte dirette che prevede un sistema normativo coerente con la determinazione fatta propria dalla giurisprudenza di legittimità (Cassazione, sentenze nn. 9166/2011, 17206/2006, 6799/2004). Quest’ultima, infatti, in materia di Iva, ha più volte avuto modo di configurare la stabile organizzazione nel territorio dello Stato quale autonomo centro d’imputazione di rapporti tributari riferibili a soggetto non residente, abilitato all’effettuazione degli adempimenti correlativamente prescritti dalla legge e, anche, all’eventuale richiesta di rimborso dell’eccedenza dell’Iva detraibile (Cassazione, sentenze nn. 3889/2008, 6799/2004). Tale consolidato principio ha permesso, e dovrebbe permettere in futuro, ai giudici tributari di riconoscere, senza dubbi, alla stabile organizzazione, soggettività fiscale di diritto interno in relazione ai rapporti inerenti al soggetto non residente. Sulla base di questa osservazione, la sentenza 16106/2011 ha rammentato la presenza di una serie di norme (tra le altre, in particolare, il combinato disposto dall’articolo 1, primo comma, e dal successivo articolo 4, primo e secondo comma, del Dpr 600/1973) nell’ambito della regolamentazione delle imposte dirette che non ostano all’identificazione della autonomia della società partecipata quale centro d’imputazione di rapporti tributari. In effetti, la conclusione che precede tiene debita ragione della fondamentale esigenza (valida tanto nel campo dell’imposizione Iva, quanto in quella delle imposte dirette) a che i redditi prodotti dai soggetti non residenti e imponibili nello Stato siano, in questo, agevolmente identificabili e controllabili. L’aspetto della personalità giuridica Inoltre, la Corte, richiamando i responsi nn. 9166/2011, 3889/2008, 17206/2006, 6799/2004, 7682/2002, ha rimarcato con vigore: “La nozione di stabile organizzazione non è, d’altro canto, incompatibile con la personalità giuridica di cui la stessa sia eventualmente fornita e non è, dunque, possibile dubitare dell’attribuibilità ad una società del ruolo, palese od occulto, di stabile organizzazione materiale di soggetto non residente, soltanto in ragione della sua personalità giuridica. L’autonoma piena soggettività giuridica non interferisce, invero, con l’imputazione, quale massa separata, dei rapporti fiscali riferibili a soggetto non residente, restando i due profili evidentemente autonomi e distinti, seppur in capo alla medesima entità”. Secondo i giudici di piazza Cavour, proprio quest’ultimo aspetto consente appunto all’Amministrazione finanziaria di indirizzare la propria pretesa impositiva e la propria azione accertatrice nei confronti di quella persona giuridica nazionale che sia nel contempo stabile organizzazione del soggetto non residente. Fonte: Agenzia Entrate

Se è stabile organizzazione l’accertamento va all’italiana.

La Corte di cassazione ha manifestato un responso che costituirà un importante indirizzo per le commissioni di merito in materia di soggetti...

Continua a leggere...»

Per l’autonoma organizzazione è sufficiente un solo dipendente.

Con l’ordinanza 15803 del 19 luglio, la Cassazione ha dichiarato che l’Irap è applicabile nei confronti del professionista che si avvale di un lavoratore dipendente in maniera stabile, costituendo un’attività “autonomamente organizzata” a corredo dell’attività professionale svolta. Come dispone, infatti, l’articolo 2 del Dlgs 446/1997 “presupposto dell’imposta è l’esercizio abituale di una attività autonomamente organizzata diretta alla produzione o allo scambio di beni ovvero alla prestazione di servizi”.Tuttavia, mentre per l’attività di impresa l’esistenza di un’organizzazione di mezzi e di personale è del tutto connaturale alla stessa attività (articoli 2082 e 2195 codice civile), per i lavoratori autonomi tale requisito può essere verificato solo nel caso concreto. In motivazione, l’ordinanza 15803/2011 afferma che “(1) è escluso dall’applicazione dell’imposta soltanto il professionista che svolga attività non autonomamente organizzata; (2) il requisito dell’autonoma organizzazione, il cui accertamento spetta al giudice di merito, ricorre quando il contribuente: a) sia, sotto qualsiasi forma, il responsabile dell’organizzazione, e non sia quindi inserito in strutture organizzative riferibili ad altrui responsabilità e interesse; b) impieghi beni strumentali eccedenti, secondo l’id quod plerumque accidit, il minimo indispensabile per l’esercizio dell’attività in assenza di organizzazione, oppure si avvalga in modo non occasionale di lavoro altrui; (3) soprattutto, costituisce onere del contribuente, che chieda il rimborso dell’imposta asseritamente non dovuta, dare la prova dell’assenza delle predette condizioni (per tutte sez. un. 12111/2009)”. In sostanza, il presupposto predetto per l’esonero da Irap va a vantaggio esclusivo dei contribuenti che si avvalgono esclusivamente della propria professionalità, senza l’ausilio di personale dipendente e con l’impiego di mezzi strumentali “essenziali”, senza dei quali la stessa attività non potrebbe esser esercitata. Va in proposito ricordato un indirizzo - ormai consolidato - della Corte di cassazione secondo il quale: “l’organizzazione può essere qualificata come autonoma quando sia in grado, non solamente di amplificare l’opera del lavoratore autonomo ma anche di sganciare, almeno potenzialmente l’attività dell’organizzazione da quella dell’organizzatore” (Cassazione 3672/2007). Inoltre, come emerge dalla lettura dell’ordinanza 15803/2011, non avrebbe rilevanza la natura dell’attività professionale svolta, come nel caso che ha dato luogo alla controversia decisa dalla Corte, in cui il contribuente svolgeva prevalentemente l’attività di sindaco presso società di capitali. Come correttamente afferma la Cassazione, tale circostanza di fatto non è indicativa di assenza di autonoma organizzazione bensì vale per la determinazione della base imponibile Irap essendo escluso la parte di “ricavo netto” corrispondente ai proventi dell’attività di sindaco (articolo 8 del Dlgs 446/1997). In proposito, si osserva che, ai sensi dell’articolo 50, lettera c-bis), del Tuir, l’attività svolta “in relazione agli uffici di amministratore, sindaco o revisore di società, associazioni e altri enti con o senza personalità giuridica” dà luogo a redditi assimilati a quelli di lavoro dipendente e non a redditi di lavoro autonomo, per effetto di una modifica normativa in vigore dal 1° gennaio 2001. Tali proventi sono esclusi dalla base imponibile Irap non essendo compensi di lavoro autonomo. I proventi che entrano nella base imponibile Irap ai sensi dell’articolo 8 citato sono esclusivamente quelli considerati fiscalmente redditi di lavoro autonomo (articolo 53 del Tuir), per cui “il libero professionista che, come nel caso in esame, operi ai sensi dell’art. 49, comma 2, del D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, [in vigore fino al 31 dicembre 2003] è, per la parte di ricavo netto risultante dall'attività di amministratore di società, non soggetto ad Irap” (Cassazione, sentenza 10594/2007). Per completezza, si osserva che, in alcuni casi, detti proventi sono qualificati di lavoro autonomo cosiddetto “per attrazione” se l’attività di sindaco, amministratore ecc. “esige le necessarie conoscenze tecnico giuridiche strettamente inerenti all’attività di lavoro autonomo esercitata” (circolare 67/2001). Inoltre, come precisato con la circolare 105/2001, “per regola generale i proventi derivanti dagli uffici di amministratore, sindaco o revisore di società ed enti danno luogo a reddito assimilato a quello di lavoro dipendente. Soltanto in via di eccezione, quando l’ufficio rientra nei compiti istituzionali oggetto della professione, i relativi proventi sono riconducibili all’attività professionale”. Il criterio “materiale” circa la presenza della “autonoma organizzazione”, adoperato dalla Cassazione, appare conforme ad altro precedente in materia (cfr Cassazione 21122/2010): “Non è (…) la oggettiva natura dell'attività svolta ad essere alla base dell’imposta, ma il modo - autonoma organizzazione - in cui la stessa è svolta ad essere la razionale giustificazione di una imposizione sul valore aggiunto prodotto, un quid che eccede il lavoro personale del soggetto agente ed implica appunto l'organizzazione di capitali o lavoro altrui: se ciò non fosse, e il lavoro personale bastasse, l'imposta considerata, non solo non sarebbe vincolata all'esistenza di una autonoma organizzazione, ma si trasformerebbe inevitabilmente in una sostanziale “imposta sul reddito”. La previa verifica della sussistenza della cosiddetta “autonoma organizzazione” va effettuata anche nei confronti dei piccoli imprenditori, equiparati ai fini Irap ai lavoratori autonomi, sul presupposto che, anche per i predetti, il requisito organizzativo non è connaturato all’attività svolta, ma va individuato caso per caso (Cassazione 21122/2010, 21123/2010 e 21124/2010). Fonte: Agenzia Entrate

Per l’autonoma organizzazione è sufficiente un solo dipendente.

Con l’ordinanza 15803 del 19 luglio, la Cassazione ha dichiarato che l’Irap è applicabile nei confronti del professionista che si avvale di ...

Continua a leggere...»

IRAP. L'autonoma organizzazione si ottiene anche con l'outsourcing.

IRAP. L'autonoma organizzazione si ottiene anche con l'outsourcing.

Non ha importanza il mezzo giuridico con cui viene attuata l'autonoma organizzazione. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 12078 d...

Continua a leggere...»