Il Commercialista in Rete: Lavoro

Disposizioni in materia di riforma del mercato del lavoro in una prospettiva di crescita.

1. Premessa 
 
La presente circolare regola l’attuazione delle disposizioni di cui all’articolo 4, commi da 1 a 7-ter, della legge n. 92 del 28 giugno 2012 (allegato 1), rubricata “Disposizioni in materia di riforma del mercato del lavoro in una prospettiva di crescita”, così come modificata dalla legge n. 221 del 17 dicembre 2012, di conversione del decreto legge n. 179 del 18 ottobre 2012, in relazione ai lavoratori iscritti al Fondo pensioni lavoratori dello spettacolo (gestione ex Enpals). 
 
A tal fine, acquisito il parere del Ministero del lavoro e delle politiche sociali reso con nota pr. 2477  del 30 maggio 2014, si intendono applicabili ai predetti lavoratori le disposizioni e le indicazioni contenute nella circolare n. 119/2013 e nei messaggi n. 17768/2013, n. 20538/2013 e n. 1653/2014, fatta eccezione per i profili amministrativi ed operativi di seguito riportati. 
 
 
2. Requisiti del lavoratore 
 
Fermo restando quanto stabilito dal paragrafo 3.2 della circolare n. 119/2013, si specifica quanto segue. 
 
La disciplina di cui all’art 4 della legge n. 92/2012, commi da 1 a 7-ter, trova applicazione per gli iscritti al fondo lavoratori dello spettacolo di cui alla lettera c) comma 1 dell’art 2 del d.lgs. n 182 del 1997 che raggiungano i requisiti minimi per il pensionamento, di vecchiaia o anticipato, nei quattro anni successivi alla cessazione dal rapporto di lavoro. Tale disciplina trova applicazione per tutti gli iscritti alla gestione ex Enpals sempreché prestino attività a tempo indeterminato. 
 
A tali fini si richiamano le circolari n. 35 e n. 36 del 2012 nelle quali è illustrata la normativa vigente a decorrere dal 1° gennaio 2012 in materia di pensionamento di vecchiaia e anticipato, nonché i requisiti contributivi ed anagrafici per il conseguimento del diritto alle prestazioni pensionistiche in base alle disposizioni di cui all’articolo 24, commi 3, 6, 7, 9, 10, 11, 12, e 15-bis, del decreto legge n. 201 del 2011, convertito dalla legge n. 214 del 2011. 
 
 
 
2.1  Determinazione della competenza 
 
L’articolo 16 del DPR n. 1420 del 1971 stabilisce che, ai fini della liquidazione delle pensioni spettanti a coloro che possono far valere contributi sia presso l’assicurazione generale obbligatoria per l’invalidità, la vecchiaia ed i superstiti per i lavoratori dipendenti (Fondo Ago), sia presso l’assicurazione obbligatoria per la invalidità, la vecchiaia ed i superstiti Gestione ex Enpals, è possibile presentare la domanda di pensione all’una o all’altra delle predette Gestioni, con diritto alla liquidazione di una sola pensione previa totalizzazione dei contributi versati ed accreditati 
A tale proposito, quindi, in tutti i casi in cui, ai fini dell’accesso alla prestazione in oggetto, sia indispensabile procedere ad una valutazione della competenza, sarà necessario determinare la stessa, già nella fase prodromica, sia ai fini della prestazione di cui all’articolo 4 della legge n. 92 del 2013 e sia alla scadenza della stessa, ai fini della valutazione del perfezionamento dei requisiti minimi contributivi, assicurativi ed anagrafici. 
 
Nei casi di lavoratori che sono titolari di contribuzione presso la gestione ex Enpals, il Fondo Lavoratori Dipendenti dell’Istituto, nonché le gestioni speciali dei lavoratori autonomi dell’Istituto stesso, l’accertamento del requisito contributivo, ai fini del diritto a pensione dell’interessato, deve essere condotto valutando: 1) in primo luogo, l’eventuale conseguimento dei requisiti pensionistici attraverso l’unificazione dei contributi accreditati presso la gestione ex Enpals e la gestione lavoratori dipendenti dell’Istituto; 2) qualora detta verifica dia esito negativo, l’eventuale conseguimento del diritto a pensione cumulando la contribuzione della gestione speciale e del F.P.L.D. dell’Istituto; 3) in via residuale, il conseguimento del diritto a pensione attraverso l’utilizzo dei contributi accreditati nelle tre diverse gestioni (messaggio n. 14371 del 01/06/2007). In tal caso, tuttavia, la contribuzione già accreditata presso la gestione ex Enpals potrà essere utilizzata, previo trasferimento alla gestione AGO dell’Istituto, con gli stessi criteri in vigore per la contribuzione accreditata nell’AGO e, di conseguenza, cumulata con quella da lavoro autonomo ai fini del perfezionamento del diritto a pensione nella gestione speciale (messaggio n. 36579 del 28 aprile 1994). 
 
Occorre, infine, precisare che nei casi di lavoratori titolari anche di contribuzione per l'assicurazione di invalidità e vecchiaia presso la Gestione coltivatori diretti, mezzadri e coloni la stessa potrà essere totalizzata con la contribuzione ex Enpals secondo quanto previsto dall’art 4-ter della legge del 17 marzo 1993 n. 63 di conversione del Decreto legge 15 gennaio 1993, n 6. 
 
 
3. Determinazione della contribuzione figurativa correlata 
 
La norma prevede che, per i periodi di erogazione della prestazione a favore dei lavoratori interessati, è versata, a totale carico del datore di lavoro, la contribuzione figurativa correlata, utile per il conseguimento del diritto alla pensione e per la determinazione della sua misura. 
 
In analogia con quanto previsto per le ipotesi di cessazione involontaria del rapporto di lavoro dall’articolo 2, commi 6 e 10, della legge n. 92/2012 in materia di ASpI, la retribuzione media mensile, sulla quale devono essere commisurati i contributi correlati, è determinata dalla retribuzione imponibile ai fini previdenziali degli ultimi due anni, comprensiva degli elementi continuativi e non continuativi e delle mensilità aggiuntive, divisa per il numero di settimane di contribuzione e moltiplicata per il numero 4,33 (“imponibile di riferimento”). 
 
Le somme occorrenti alla copertura della contribuzione figurativa correlata sono calcolate sulla base dell’aliquota di finanziamento del Fondo pensioni lavoratori dello spettacolo. 
 
In particolare, per il 2014, l’aliquota contributiva ed i massimali da assumere a riferimento per il calcolo e il versamento della contribuzione correlata degli assicurati al Fondo pensioni lavoratori dello spettacolo sono i seguenti: 
 
a)   per la generalità degli assicurati iscritti a forme pensionistiche obbligatorie al 31.12.1995: aliquota pari al 33,00% calcolata sull’imponibile di riferimento riportato su base giornaliera fino al massimale di € 729,90, con applicazione del sistema di calcolo dei contributi per fasce di retribuzione giornaliera (cfr. circ. 20/2014, par. 21.2), senza l’applicazione della contribuzione di solidarietà sul massimale relativo a ciascuna delle fasce; 
 
b)   per la generalità degli assicurati iscritti a forme pensionistiche obbligatorie dopo il 31.12.1995: aliquota pari al 33,00% calcolata sull’imponibile di riferimento fino al massimale annuo di € 100.123,00, senza l’applicazione della contribuzione di solidarietà sull’imponibile di riferimento eccedente il predetto massimale. 
 
Il versamento della contribuzione figurativa correlata è effettuato per il periodo compreso tra la cessazione del rapporto di lavoro e la maturazione dei requisiti minimi richiesti per il diritto a pensione, entro il giorno 16 del mese successivo a quello di competenza della dichiarazione contributiva relativa ai lavoratori posti in esodo (per la cui compilazione si rinvia al par. 4 della presente circolare), utilizzando il modello di versamento unificato F24 compilato sulla base delle indicazioni operative in vigore per la gestione ex Enpals. 
 
Nell’ipotesi di morte del lavoratore, non essendo reversibile la prestazione, l’obbligo contributivo si estingue e l’Istituto provvederà a rimborsare al datore di lavoro l’eventuale eccedenza della contribuzione figurativa correlata. 
 
 
4. Codifica aziendale. Modalità di composizione del flusso Uniemens 
 
Ferme le istruzioni operative diramate con la richiamata circolare n. 119 del 2013, successivamente all’accettazione della fideiussione, la competente Sede – che, allo scopo, viene individuata nella Sede dell’Istituto presso la quale il datore di lavoro assolve i propri obblighi contributivi relativi alla gestione “Aziende DM” – avvalendosi del  supporto del Polo PALS competente per territorio, procederà all’apertura di una apposita posizione contributiva (attività di impresa ex ENPALS) dedicata al versamento della contribuzione correlata per i lavoratori in esodo. 
 
A tale posizione sarà attribuita la denominazione di “Azienda tenuta al versamento della contribuzione figurativa correlata per lavoratori posti in esodo ex art.4 legge n.92/2012”. 
 
Tale posizione dovrà essere utilizzata per l’esposizione della contribuzione correlata riferita ai lavoratori posti in esodo; a tal fine i datori di lavoro nel flusso Uniemens all’interno dell’elemento <tiporapporto> valorizzeranno il nuovo valore “9” avente il significato di “lavoratori in esodo ex art.4 legge n.92/2012”.</tiporapporto> 
 
Per ciascuno dei suddetti lavoratori, la valorizzazione degli elementi in Uniemens segue le regole ordinarie, fatta salva quella relativa agli elementi seguito indicati: 
 
a)   <importoretribuzione>: indicare l’imponibile sul quale è calcolata la contribuzione correlata (imponibile di riferimento);</importoretribuzione> 
b)   <codiceretribuzione>: sono ammessi esclusivamente i seguenti valori:</codiceretribuzione> 
·         “RN”, per indicare l’imponibile di riferimento di ogni mese; 
·         “CL”, per indicare eventuali conguagli dell’imponibile di riferimento derivanti dall’accredito, nel corso dell’erogazione del trattamento in oggetto, di competenze retributive (es. liquidazione di premi di produzione o conguagli retributivi) afferenti al biennio precedente la decorrenza del trattamento di cui si tratta. In tal caso, si ricorda di valorizzare in modo appropriato l’elemento <periodo>;</periodo> 
c)   <agevolazione>: valorizzare l’elemento <codice>, utilizzando il codice di agevolazione di nuova istituzione “ES”, che contraddistingue le informazioni contributive relative ai “lavoratori in esodo ex art.4 leggen.92/2012”. Non valorizzare l’altro elemento in esso contenuto <importoagevolato>;</importoagevolato></codice></agevolazione> 
d)   <contributo>: indicare l’importo della contribuzione figurativa correlata da versare, calcolata secondo la metodologia illustrata nell’ambito del precedente paragrafo e sulla base dell’aliquota contributiva e dei massimali tempo per tempo vigenti, valorizzando l’elemento <normale>. Non valorizzare gli altri elementi in esso contenuti <aggiuntivo> e <solidariet>.</solidariet></aggiuntivo></normale></contributo> 
 
Il monitoraggio dei versamenti relativi alla contribuzione figurativa correlata sarà effettuato dal Polo PALS territorialmente competente, che provvederà, con cadenza bimestrale, a verificare la coerenza fra quanto risultante dalla dichiarazione contributiva e quanto versato. Qualora emergano discordanze fra i predetti importi, il predetto Polo PALS è tenuto a comunicare alla Sede competente gli esiti del riscontro, affinché quest’ultima possa adottare le necessarie azioni di escussione della fideiussione bancaria sulla base della prassi appositamente prevista. 
 
Da ultimo, si fa presente che, laddove il programma di esodo coinvolga lavoratori afferenti a gestioni pensionistiche diverse (es “fondo pensione lavoratori dipendenti” e “fondo pensioni lavoratori dello spettacolo”) dovrà essere presentata una specifica fideiussione bancaria per ogni gestione pensionistica interessata. 
 
 
5. Istruzioni operative per il conguaglio della tassa di ingresso della mobilità 
 
Con specifico riferimento al recupero delle somme pagate ai sensi dell’art.5, comma 4, della legge n. 223/1991, previsto espressamente dal comma 7-ter dell’art. 4 della legge n. 92/2012 per l’ipotesi in cui gli accordi sindacali siano stati conclusi nell’ambito delle procedure ex art. 4 e art. 24 della citata legge n. 223/1991, l’eventuale conguaglio della tassa di ingresso della mobilità andrà indicata in un flusso Uniemens separato rispetto a quello relativo alla contribuzione figurativa correlata, secondo le istruzioni già contenute nella circolare n. 119/2013 al par. 15. 
 
 
Fonte: Circolare INPS n.90 del 11/07/14

Disposizioni in materia di riforma del mercato del lavoro in una prospettiva di crescita.

1. Premessa La presente circolare regola l’attuazione delle disposizioni di cui all’articolo 4, commi da 1 a 7-ter, della legge n. 92 del ...

Continua a leggere...»

Riforma lavoro: procedura preventiva avanti la competente Direzione territoriale del lavoro.

Domanda 
In merito all'obbligo della procedura del licenziamento per g.m.o. per ditte con + 15 dipendenti, qual è la procedura preventiva avanti alla D territoriale del lavoro? 
 
Risposta 
La legge n. 92/2012 ha sostituito l'art. 7 della l. n. 604/1966, recante norme sui licenziamenti individuali e ha disposto, per il datore di lavoro avente i requisiti dimensionali di cui all'art. 18, comma ottavo, l. n. 300/1970, nel caso di licenziamento per giustificato motivo oggettivo, la comunicazione alla Direzione territoriale del lavoro dell'intenzione di licenziare e la convocazione presso la stessa ai fini di esperire il tentativo di conciliazione tra le parti prima che sia disposto il licenziamento per giustificato motivo oggettivo. La nuova normativa si ritiene applicabile anche al caso di licenziamento individuale per fine lavori in edilizia dal momento che tale ipotesi, secondo la giurisprudenza prevalente concretizza un caso di licenziamento per giustificato motivo oggettivo (cfr. Cass. Sez. Lavoro n. 17273/2011). 
 
Per quanto riguarda il preavviso, il comma 41 dell'art. 1 della legge n. 92/2012 prevede che il licenziamento produca effetto dal giorno di comunicazione dell'avvio della procedura avanti alla DTL, ed il periodo nel frattempo trascorso (nel quale di norma il dipendente avrà proseguito la prestazione) si considera come preavviso. Esperita la procedura avanti alla DTL, che si deve concludere entro 20 giorni dal momento in cui la DTL ha trasmesso la convocazione alle parti, salvo diverso accordo tra le parti e se non si è raggiunto un accordo sulla risoluzione del rapporto, il datore di lavoro potrà procedere ad inviare al lavoratore la lettera di licenziamento, tenendo conto, per il termine finale della prestazione, dei giorni di preavviso già trascorsi. 
 
Qualora la DTL non concludesse la procedura nei 20 giorni prescritti, salvo diverso accordo tra le parti, il datore di lavoro potrà procedere a comunicare al lavoratore il licenziamento senza attendere oltre. 
 
Per fare un esempio concreto: il datore di lavoro comunica l'intenzione di licenziare con lettera in data 10 settembre 2012; l'eventuale periodo di preavviso di un mese dovrebbe iniziare il 16 settembre 2012; la DTL convoca le parti il 15 settembre 2012 per un incontro il 20 settembre 2012; se entro 20 giorni dal 15 settembre 2012 (cioè il 5 ottobre 2012) la procedura non si conclude, l'azienda potrà licenziare con decorrenza dal 10 settembre 2012 ma inizio del preavviso dal 16 settembre 2012 che quindi terminerà il 16 ottobre 2012. 
 
 
Fonte: IPSOA

Riforma lavoro: procedura preventiva avanti la competente Direzione territoriale del lavoro.

Domanda In merito all'obbligo della procedura del licenziamento per g.m.o. per ditte con + 15 dipendenti, qual è la procedura preventi...

Continua a leggere...»

Progetto Giovani (in)determinati.

Domanda 
Vorremmo informazioni in merito ai requisiti soggettivi che devono possedere le imprese interessate agli incentivi della regione Abruzzo per l'assunzione di giovani. Sono riservati esclusivamente a imprese appartenenti a settori innovativi oppure alla generalità dei datori di lavoro? 
 
Risposta 
La regione Abruzzo ha recentemente approvato un avviso pubblico nell'ambito del Progetto speciale multiasse "Giovani (in)determinati", finanziato con le risorse del Fondo sociale europeo 2007-2013, per l'accesso agli incentivi da parte di datori di lavoro finalizzati all'incremento dell'occupazione giovanile anche attraverso l'attivazione di tirocini. 
 
L'avviso è rivolto ai datori di lavoro di qualsiasi settore economico, mentre l'appartenenza ai settori innovativi, sui quali verranno creati i Poli di innovazione previsti dall'asse I, Attività I.1.2 del Por Fesr, è solamente uno dei criteri di selezione delle domande per la formazione delle graduatorie, al quale si farà ricorso in caso di insufficienza di risorse per assicurare lo stesso numero di lavoratori a ciascun richiedente. 
 
Possono, infatti, presentare istanza di finanziamento le imprese private, incluse le imprese cooperative, regolarmente iscritte alla Camera di commercio competente per territorio, gli studi professionali il cui titolare sia iscritto all'Albo professionale di competenza, le associazioni regolarmente iscritte al Registro regionale del volontariato o iscritte negli appositi Albi provinciali, le Onlus, nonché le cooperative iscritte all'Albo regionale delle cooperative. 
 
Tutti i sopra citati soggetti devono avere sede legale e/o operativa, nell'ambito del territorio regionale. 
 
Gli incentivi sono finalizzati all'inserimento lavorativo di giovani abruzzesi disoccupati/inoccupati, in possesso di laurea o diploma, anche mediante la preliminare attivazione di tirocini extracurriculari, che risultino iscritti, a partire dal 20 giugno e fino al 31 ottobre 2012, nella cosiddetta "Long list Giovani (in)determinati" tenuta dai Centri per l'Impiego regionali. 
 
I soggetti che possono procedere all'iscrizione alla suddetta Long list, devono essere in possesso, alla data di presentazione della domanda, dei seguenti requisiti: 
 
- età compresa tra i 18 e i 35 anni; 
 
- diploma di scuola di secondo grado o laurea; 
 
- residenza, alla data del 1° aprile 2012, presso un Comune della regione Abruzzo; 
 
- stato di inoccupazione/disoccupazione. 
 
Le assunzioni o i tirocini possono essere avviati solo dopo la pubblicazione delle graduatorie sul sito della regione Abruzzo. Il tirocinio ha durata massima di 4 mesi e deve concludersi entro il 31 dicembre 2012, mentre le assunzioni devono essere perfezionate entro il 31 gennaio 2013. 
 
Il contributo del Fse può essere richiesto, a scelta del datore di lavoro, secondo il regime di aiuti ex regolamento Ce 800/2008 (regolamento generale di esenzione per categoria) oppure secondo il regime de minimis. 
 
Nel primo caso, le assunzioni possono essere disposte esclusivamente in favore di lavoratori svantaggiati, lavoratori molto svantaggiati e lavoratori disabili. L'entità dell'aiuto per ogni singolo lavoratore è pari a: 
 
- un massimo di 15.000 euro per ogni lavoratore svantaggiato assunto e, comunque, non oltre il 50% dei costi ammissibili, corrispondenti ai costi salariali dei 12 mesi successivi all'assunzione; 
 
- un massimo di 15.000 euro per ogni lavoratore molto svantaggiato assunto e, comunque, non oltre il 50% dei costi ammissibili, corrispondenti ai costi salariali dei 24 mesi successivi all'assunzione; 
 
- un massimo di 15.000 euro per ogni lavoratore disabile assunto e, comunque, non oltre il 75% dei costi ammissibili, corrispondenti ai costi salariali sempre dei 24 mesi successivi all'assunzione. 
 
Per l'attuazione della misura la regione ha stanziato fondi complessivamente pari a 10 milioni di euro. 
 
Le domande devono essere presentate a partire dal 29 giugno 2011, entro il termine massimo del 31 ottobre 2012. 
 
 
Fonte: IPSOA

Progetto Giovani (in)determinati.

Domanda Vorremmo informazioni in merito ai requisiti soggettivi che devono possedere le imprese interessate agli incentivi della regione A...

Continua a leggere...»

DDL Lavoro e tipologie contrattuali: l'art. 9 e la sfera della parasubordinazione.

Domanda 
Il rapporto di lavoro autonomo svolto da un artigiano, persona fisica, titolare di una impresa che svolge attività di verniciatura conto terzi si può ricondurre alla sfera della parasubordinazione nel caso in cui le prestazioni siano concentrate per una azienda, per l'80 per cento del fatturato? 
 
Risposta 
La mia azienda è organizzata con due dipendenti oltre alla mia prestazione lavorativa. Visto che, anche per questo periodo di crisi, la mia clientela si è sensibilmente ridotta, le prestazioni di verniciatura, oramai, si sono concentrate per pochissime aziende e, soprattutto, per una molto grande ed importante a livello nazionale che, inutile dirlo, mi impegna per commesse che incidono sul mio fatturato complessivo per oltre l'80%. Volevo sapere se l'art. 9 di questa riforma del lavoro si applica anche alla mia posizione. 
 
La comprensione della disciplina contenuta nel richiamato art. 9 occorre, in primo luogo, ricercarla nella ratio che sospinge il Governo ad emanare una, discutibile, proposta di riforma che, nel suo complesso, punta, secondo quanto dichiarato dagli interessati, alla realizzazione di un mercato del lavoro inclusivo e dinamico; che sia in grado di contribuire alla creazione di occupazione favorendo, in tal senso, i rapporti di lavoro più stabili e, pertanto, limitando la precarizzazione. 
 
Inoltre, poiché le imprese ed i lavoratori sono individuati come elementi coesivi di un mercato del lavoro che necessita di un ammodernamento, le finalità di intervento, volute dal Governo, tendono a rafforzare i sistemi di contrasto all'uso fraudolento degli istituti contrattuali esistenti, poiché elusivo degli obblighi contributivi e fiscali derivanti dagli stessi. 
 
Appare evidente che il costrutto legale contenuto nell'art. 9 si prefigge di realizzare un intervento radicale su tutte quelle prestazioni di lavoro autonomo, rese da titolari di partita IVA, che, per il concreto atteggiarsi, non sia possibile ricondurre a tale fattispecie. 
 
Nello specifico, pertanto, il disegno di legge, propone che venga introdotto, nel contesto del D.Lgs. n. 276/2003, un nuovo articolo (art. 69-bis), con il quale si disciplinano le prestazioni lavorative rese da persona titolare di posizione fiscale ai fini dell'imposta sul valore aggiunto. 
 
In tali casi, qualora ricorrano almeno due dei seguenti presupposti: 
 
a) che la collaborazione abbia una durata complessivamente superiore a sei mesi nell'arco dell'anno solare; 
 
b) che il corrispettivo derivante da tale collaborazione, anche se fatturato a più soggetti riconducibili al medesimo centro d'imputazione di interessi, costituisca più del 75 per cento dei corrispettivi complessivamente percepiti dal collaboratore nell'arco dello stesso anno solare; 
 
c) che il collaboratore disponga di una postazione di lavoro presso una delle sedi del committente; le suddette prestazioni sono considerate, salvo che sia fornita prova contraria da parte del committente, rapporti di collaborazione coordinata e continuativa. 
 
La riconduzione del rapporto di lavoro autonomo alla sfera della parasubordinazione, determina, tout court, l'integrale applicazione della disciplina sanzionatoria, di cui all'art. 69 del D.Lgs. n. 276/2003, secondo la quale i rapporti di collaborazione coordinata e continuativa instaurati senza l'individuazione di uno specifico progetto, programma di lavoro o fase di esso, sono da considerarsi rapporti di lavoro subordinato, a tempo indeterminato, sin dalla data di costituzione del rapporto. 
 
Tralasciando ogni commento sulla metodologia giuridica adottata, si evidenzia che, l'introduzione del suddetto criterio di presunzione relativa (iuris tantum), per il quale è certamente ammessa la prova contraria, si sostiene sulla pretestuosa considerazione che le persone titolari di partita IVA, nella maggioranza dei casi, siano, indirettamente, lavoratori subordinati (art. 2094 C.C.). 
 
Considerato quanto sopra, affinché si possa distinguere quali soggetti soggiacciano alle regole proposte nell'art. 9, occorre considerare che l'idea del Governo sia quella di perseguire tutti quei soggetti, persone fisiche, che, solo formalmente, siano riconducibili alle prestazioni di lavoro autonomo tipiche del contratto d'opera (art. 2222 C.C.) e per le quali, non sia possibile identificare gli elementi caratterizzanti dell'imprenditore che, secondo il dettato dell'art. 2082 del Codice Civile, si identifica in colui che esercita professionalmente una attività economica organizzata al fine della produzione o dello scambio di beni e servizi. 
 
 
Fonte: IPSOA

DDL Lavoro e tipologie contrattuali: l'art. 9 e la sfera della parasubordinazione.

Domanda Il rapporto di lavoro autonomo svolto da un artigiano, persona fisica, titolare di una impresa che svolge attività di verniciatura...

Continua a leggere...»

DDL Lavoro e flessibilità in uscita.

Domanda 
In caso di esito negativo del tentativo di conciliazione obbligatorio previsto per i licenziamento per motivi economici, da che momento si producono gli effetti del licenziamento? 
 
Risposta 
Nell'ipotesi di licenziamento per motivi economici la Riforma prevede un tentativo di conciliazione obbligatorio, e cioè il datore di lavoro deve comunicare alla Direzione provinciale del lavoro e al lavoratore la volontà di recedere, con conseguente obbligo della Direzione provinciale del lavoro di convocare le parti. Nell'ipotesi in cui il tentativo di conciliazione avesse effetto negativo e il datore di lavoro procedesse al licenziamento, sulla base di una interpretazione letterale della Riforma sul punto, e sulla base del fatto che il recesso è un negozio unilaterale recettizio e quindi produttivo di effetti nel momento in cui giunge a conoscenza del destinatario, si può ritenere che, allo stato, il recesso di cui al quesito sarebbe produttivo di effetti non dal momento in cui il datore di lavoro manifesta la volontà di recedere alla Direzione provinciale del lavoro, ma nel momento in cui il recesso intimato è stato regolarmente ricevuto dal lavoratore. 
 
 
Fonte: IPSOA

DDL Lavoro e flessibilità in uscita.

Domanda In caso di esito negativo del tentativo di conciliazione obbligatorio previsto per i licenziamento per motivi economici, da che mo...

Continua a leggere...»

Intermediazione illecita con sfruttamento.

A seguito della pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale n. 188 del 13 agosto 2011, è in vigore da tale data il decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138 (cd. "Manovra bis") che, nel dettare "Ulteriori misure urgenti per la stabilizzazione finanziaria e per lo sviluppo", al Titolo III, rubricato "Misure a sostegno dell'occupazione", mediante le previsioni dell'art. 12, ha introdotto nel codice penale due nuovi articoli, destinati a punire pesantemente il delitto di intermediazione illecita con sfruttamento del lavoro.
 
 A seguito della pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale n. 188 del 13 agosto 2011, è in vigore da tale data il decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138 (cd. “Manovra bis”) che, nel dettare “Ulteriori misure urgenti per la stabilizzazione finanziaria e per lo sviluppo”, al Titolo III, rubricato “Misure a sostegno dell’occupazione”, mediante le previsioni dell’art. 12, ha introdotto nel codice penale due nuovi articoli, destinati a punire pesantemente il delitto di intermediazione illecita con sfruttamento del lavoro.
 
 Di sicuro rilievo e interesse, oltre alla circostanza che dopo decenni il diritto del lavoro torna ad essere protagonista di una disposizione inserita nel codice penale, è la collocazione della nuova fattispecie delittuosa che viene introdotta nel Titolo XII del Libro II del codice che annovera i “delitti contro la persona”, più precisamente all’interno della Sezione I, rubricata “Dei delitti contro la personalità individuale”, del Capo III, intitolato “Dei delitti contro la libertà individuale”, con ciò riconoscendo assoluto valore, in ottica costituzionale, alla tutela della persona del lavoratore e della sua libertà.
 
 Passando ai contenuti normativi, il nuovo art. 603-bis cod.pen. stabilisce espressamente:
 
 
 
 “1. Salvo che il fatto costituisca più grave reato, chiunque svolga un’attività organizzata di intermediazione, reclutando manodopera o organizzandone l’attività lavorativa caratterizzata da sfruttamento, mediante violenza, minaccia, o intimidazione, approfittando dello stato di bisogno o di necessità dei lavoratori, è punito con la reclusione da cinque a otto anni e con la multa da 1.000 a 2.000 euro per ciascun lavoratore reclutato.
 
 2. Ai fini del primo comma, costituisce indice di sfruttamento la sussistenza di una o più delle seguenti circostanze:
 
 1) la sistematica retribuzione dei lavoratori in modo palesemente difforme dai contratti collettivi nazionali o comunque sproporzionato rispetto alla quantità e qualità del lavoro prestato;
 
 2) la sistematica violazione della normativa relativa all’orario di lavoro, al riposo settimanale, all'aspettativa obbligatoria, alle ferie;
 
 3) la sussistenza di violazioni della normativa in materia di sicurezza e igiene nei luoghi di lavoro, tale da esporre il lavoratore a pericolo per la salute, la sicurezza o l’incolumità personale;
 
 4) la sottoposizione del lavoratore a condizioni di lavoro, metodi di sorveglianza, o a situazioni alloggiative particolarmente degradanti.
 
 3. Costituiscono aggravante specifica e comportano l’aumento della pena da un terzo alla metà:
 
 1) il fatto che il numero di lavoratori reclutati sia superiore a tre;
 
 2) il fatto che uno o più dei soggetti reclutati siano minori in età non lavorativa;
 
 3) l’aver commesso il fatto esponendo i lavoratori intermediati a situazioni di grave pericolo, avuto riguardo alle caratteristiche delle prestazioni da svolgere e delle condizioni di lavoro”.
 
 
 
 Nelle more delle eventuali modifiche che potrebbero essere apportate al decreto-legge in sede di conversione possono già evidenziarsi alcuni elementi essenziali della nuova ipotesi di delitto da cui trarre anche specifiche indicazioni operative alle quali gli operatori e il personale ispettivo possono attenersi con riferimento alle attività investigative relative a fatti di intermediazione e interposizione illecita posti in essere a far data dal 13 agosto 2011.
 
 In primo luogo occorre evidenziare che il delitto di cui all’art. 603-bis cod.pen. non abroga, né sostituisce in alcun modo le contravvenzioni di cui agli artt. 18 e 28 del D.Lgs. n. 276/2003[1]. La nuova fattispecie delittuosa introdotta dal decreto-legge n. 138/2011, infatti, sembra destinata ad occupare uno spazio residuale nel contesto delle indagini ispettive proprie degli uffici territoriali del Ministero del Lavoro, essendo mirata a punire soltanto le ipotesi più gravi e manifestamente odiose di intermediazione abusiva e illecita, al contrario essa apparirà come ipotesi di reato prevalente in alcuni ambiti regionali, facilmente individuabili, per le peculiarità proprie dei rispettivi territori e delle dinamiche sociali in essi insistenti[2].
 
 
 [1] Conformi le prime indicazioni offerte dalla Direzione Provinciale del Lavoro di Modena con nota n. 8118 del 22 agosto 2011. Contra C. Casadei, Carcere per i “caporali”, in IlSole24Ore, 18 agosto 2011, 10, che ritiene abrogati i reati del D.Lgs. n. 276/2003.
 
 [2] Il riferimento, implicito nel testo, è a quelle realtà regionali che già hanno formato oggetto in periodi recenti di una speciale campagna di contrasto al sommerso e al caporalato in agricoltura e in edilizia per iniziativa del Ministero del Lavoro e delle Politiche Sociali, congiuntamente a Inps, Inail, Carabinieri e Guardia di Finanza: Calabria, Campania, Puglia e Sicilia.
 
 In chiave probabilmente più simbolica che strutturale, il decreto-legge n. 138/2011 intende mostrare l’impegno del Legislatore nel contrasto dell’odioso fenomeno del ‘caporalato’[1] che è una forma di drammatico sfruttamento del lavoro in agricoltura e in edilizia presente in non poche aree del Paese[2]. Si tratta del fenomeno criminale in cui un ‘caporale’, di norma alle prime luci dell’alba, si reca nelle periferie delle grandi aree urbane o in angoli poco frequentati di città e paesi per ‘reclutare’ la manodopera giornaliera da condurre nei campi o nei cantieri. Il contrasto al caporalato è un punto fermo della legislazione in materia di lavoro, che sanziona penalmente, ancor prima della introduzione dell’ipotesi di delitto ora in esame, sia il ‘caporale’ che i datori di lavoro che sfruttano i lavoratori ‘reclutati’. In particolare la riforma Biagi nel 2003 ha introdotto due fattispecie di reato che concorrono entrambe nella generalità delle situazioni riconducibili al caporalato: da un lato l'intermediazione illecita (il caporalato di primo livello, come ad esempio la ‘raccolta’ nei cosiddetti ‘smorzi’ nel Lazio), dall’altro l’interposizione illecita e fraudolenta (il caporalato di secondo livello, cioè l’effettivo impiego dei lavoratori ‘reclutati’ dal caporale da parte degli imprenditori edili ed agricoli).
 
 D’altro canto il ‘caporalato’ assume una veste del tutto particolare con riguardo all’altra situazione di grave sfruttamento del lavoro (spesso contestuale al ‘caporalato’ vero e proprio), vale a dire il perverso fenomeno delle cooperative cd. ‘spurie’, di quelle società cooperative che forniscono in appalto servizi di natura diversa alle imprese, spesso senza alcuna specializzazione o differenziazione di identità sociale, con speciale riguardo alla fornitura di manodopera temporanea, non di rado di nazionalità extracomunitaria, utilizzata nel ciclo produttivo dell’impresa committente[3].
 
 
 [1] Tale impegno è stato già fatto proprio da almeno un triennio dal Ministero del lavoro e delle politiche sociali. La Direttiva Sacconi del 18 settembre 2008 in materia di ispezioni ha individuato nel caporalato una delle priorità di intervento delle Direzioni provinciali del lavoro, così come confermato nel Piano straordinario di vigilanza per l’agricoltura e l’edilizia del 28 gennaio 2010 e nel Piano triennale “Liberare il lavoro per liberare i lavori”, adottato dal Consiglio dei Ministri del 30 luglio 2010, che ha segnalato come “doveroso e possibile l'obiettivo della 'tolleranza zero' per le forme peggiori di sfruttamento del lavoro”. Tanto intensa è stata l’azione ispettiva su questo fronte negli ultimi anni che nel 2010 sono stati rilevati 15.907 illeciti penali relativi ai fenomeni interpositori, a fronte dei 6.649 del 2009, con un incremento in valore assoluto del +139% (nel 2008 erano 1.782).
 
 [2] Cfr. M. Tiraboschi, P. Rausei, Legislazione solida e rigorosa, in IlSole24Ore, 22 aprile 2011, 24.
 
 [3] Sotto questo profilo la firma del “Protocollo sulla Cooperazione”, avvenuta il 10 ottobre 2007, ha esteso l’azione del “Protocollo sul Welfare” del 23 luglio fra Governo e Parti sociali, nel punto in cui si annotava una primordiale intesa sul mondo della cooperazione segnalando che l’intervento governativo nel settore cooperativo, doveva concentrarsi in primo luogo sulle cosiddette cooperative ‘spurie’ e sugli inevitabili effetti di dumping contrattuale provocato da queste nel sistema di relazioni contrattuali con le imprese. La preoccupazione riguarda il fatto che le cooperative “spurie” finiscono per aggiudicarsi un numero sempre più significativo di appalti, incidendo pesantemente sulla competitività sana nella cooperazione, in ragione della rincorsa “al ribasso” per la riduzione dei costi dei servizi, fomentata da tali cooperative, a danno dei propri lavoratori e del sistema nel suo complesso.
 
 La fattispecie di reato prevista dall’art. 603-bis cod. pen. che qui si annota, a ben guardare, risulta costruita con una serie predeterminata di vincoli normativi che ne definiscono l’ambito concreto di applicazione.
 Potrà rilevarsi il delitto di intermediazione con sfruttamento soltanto qualora gli agenti e gli ufficiali di polizia giudiziaria abbiano individuato specificamente la sussistenza dei seguenti due elementi oggettivi:
 
 una attività (anche non di tipo imprenditoriale) che sia effettivamente strutturata ed organizzata per la intermediazione di manodopera;
 le circostanze di un reclutamento di lavoratori ovvero della organizzazione di una specifica o di una serie di attività lavorative che siano appositamente caratterizzati da sfruttamento, esercitato attraverso violenza, minaccia o intimidazione.
 
 D’altra parte l’individuazione della condizione di sfruttamento deve avvenire in base alle esemplificazioni offerte, si ritiene in modo orientativo e non certamente quale elenco tassativo, dal secondo comma dello stesso art. 603-bis cod. pen. che sembra chiamato a completare la definizione del precetto normativo, identificando quattro differenti situazioni relative, rispettivamente, a: modalità di retribuzione dei lavoratori; violazione della normativa in materia di tempi di lavoro e di riposo; violazioni della normativa in materia di sicurezza e igiene nei luoghi di lavoro; condizioni di lavoro, metodi di sorveglianza, situazioni di alloggio degradanti.
 
 Più dettagliatamente la norma prevede che per le sole finalità della identificazione e della punizione del reato di intermediazione illecita con sfruttamento della manodopera rappresenta un “indice di sfruttamento”, vale a dire che ha natura di indicatore della possibile realizzazione del delitto de quo, il sussistere, obiettivamente evidenziato ed accertato in sede di vigilanza, nell’espletamento delle attività investigative attivate, di almeno una (“una o più” secondo il dettato normativo) delle situazioni oggettive appresso evidenziate.
 
 Anzitutto il rilievo di una sistematica retribuzione dei lavoratori in modo palesemente difforme dai contratti collettivi nazionali o comunque sproporzionato rispetto alla quantità e qualità del lavoro prestato. Il primo degli indicatori selezionati dal Legislatore attiene, dunque, al valore patrimoniale effettivamente riconosciuto alla prestazione lavorativa resa. Potrà aversi sfruttamento quando l’intermediario abbia retribuito i lavoratori in misura del tutto non corrispondente ai livelli retributivi sanciti dalla contrattazione collettiva nazionale di lavoro. La norma non fa alcun riferimento ai criteri di rappresentatività della contrattazione collettiva, pertanto la retribuzione corrisposta dovrà essere parametrata al contratto collettivo nazionale di lavoro che reca i minimi retributivi meno elevati al fine di dedurne quella “palese difformità” richiesta dalla disposizione normativa. In secondo luogo lo sfruttamento potrà risultare dalla corresponsione di una retribuzione comunque sproporzionata con riguardo alla quantità e alla qualità del lavoro effettivamente prestato dai lavoratori intermediati. In questo caso non si ha riguardo a parametri oggettivi esterni al rapporto di lavoro ma direttamente alla tipologia di attività lavorativa resa, che viene ad essere “misurata” sia per gli aspetti quantitativi che per quelli (dai contorni assai più incerti e indeterminati) qualitativi.
 
 Il secondo indicatore di sfruttamento si concentra sulle concrete modalità di svolgimento della prestazione lavorativa, prendendo a riferimento “la sistematica violazione della normativa relativa all’orario di lavoro, al riposo settimanale, all’aspettativa obbligatoria, alle ferie”. Di tutta evidenza appare, dunque, come questo criterio rivelatore sia connesso alla contestuale rilevazione da parte degli investigatori della sussistenza di illeciti (amministrativi) in materia di tempi di lavoro e tempi di riposo. Peraltro il connotato di “sistematicità” individuato dall’art. 603-bis, comma 2, n. 2), cod. pen. impone che le violazioni siano state rilevate con caratteristiche proprie di ripetitività costante, quasi ad indicare un ordinario modo di svolgimento dell’attività lavorativa in contrasto con i diritti dei lavoratori al riposo e all’astensione obbligatoria.
 
 Con il terzo indicatore la norma intende dare specifico peso al comportamento antidoveroso del datore di lavoro rispetto agli obblighi prevenzionistici a tutela della salute e della sicurezza nei luoghi di lavoro, indicando quale elemento rivelatore dello sfruttamento “la sussistenza di violazioni della normativa in materia di sicurezza e igiene nei luoghi di lavoro, tale da esporre il lavoratore a pericolo per la salute, la sicurezza o l’incolumità personale”. Qui non rilevano il numero e la ricorrenza delle condotte illecite in materia prevenzionistica, ma il mero fatto che tali violazioni sussistano e la circostanza che esse espongano i lavoratori reclutati a pericolo per la loro salute, per la loro sicurezza ovvero per la loro incolumità personale. La finalizzazione specifica delle violazioni riguardo al pericolo incorso non sembra formare oggetto di valutazione distinta, apparendo piuttosto detta finalizzazione insita, quasi in re ipsa, nella fattispecie illecita rilevata per la violazione delle disposizioni in materia di protezione e prevenzione dei lavoratori per lo svolgimento delle prestazioni lavorative in sicurezza[1].
 
 Da ultimo, riguardo alla elencazione normativa, il quarto criterio rivelatore interessa ancora una volta lo svolgersi della prestazione lavorativa con riferimento alla “sottoposizione del lavoratore a condizioni di lavoro, metodi di sorveglianza, o a situazioni alloggiative particolarmente degradanti”. Questo ultimo indicatore, dunque, concerne specificamente le condizioni lavorative generali dei lavoratori reclutati, sia per quanto attiene ai metodi di sorveglianza che alle modalità di espletamento del lavoro, che non debbono avere caratteristiche di ‘particolare degrado’. Analogamente il Legislatore si preoccupa, con implicita attenzione per i fenomeni di interposizione illecita che interessano i lavoratori extracomunitari, delle situazioni alloggiative che parimenti non devono risultare particolarmente degradanti. D’altra parte l’attributo che qualifica le condizioni lavorative “particolarmente degradanti” individuato dall’art. 603-bis, comma 2, n. 4), cod. pen., appare talmente vago e generico da potersi senza dubbio considerare una clausola elastica ed aperta.
 
 In conclusione circa l’analisi degli indici di sfruttamento deve evidenziarsi, complessivamente, che tutte e quattro le situazioni annoverate dalla norma possono essere rilevate non già nel momento stesso in cui il reato si realizza e si consuma (e cioè quando avviene l’azione del reclutamento e della intermediazione), ma soltanto in un momento successivo, vale a dire quando siano poste in essere ulteriori condotte penalmente rilevanti da parte dell’utilizzatore – del tutto estraneo dal reato di che trattasi, il quale si sia rivolto all’intermediario sfruttatore. Inoltre ciascuno degli indicatori annotati appare, per sé solo considerato, indice di una interposizione fraudolenta utile a contestare il reato di cui all’art. 28 del D.Lgs. n. 276/2003, in qualsiasi forma esso si venga a manifestare (nelle forme di un appalto di servizi piuttosto che di una somministrazione di manodopera).
 
 
 [1] Riguardo alla struttura di pericolo e alle caratteristiche del vigente sistema sanzionatorio in materia di salute e sicurezza sul lavoro sia consentito fare rinvio a P. Rausei, Il riordino dell’apparato sanzionatorio: la gestione della sicurezza, in M. Tiraboschi, L. Fantini (a cura di), Il testo unico della salute e sicurezza sul lavoro dopo il correttivo (d.lgs. n. 106/2009). Commentario al decreto legislativo n. 81/2008 come modificato e integrato dal decreto legislativo n. 106/2009, Giuffré, Milano, 2009; P. Rausei, Sistema sanzionatorio e vigilanza nel TU sicurezza dopo il “correttivo”, in Isl, 2009, 10, Inserto; P. Rausei, Vigilanza e sanzioni nel Testo Unico sicurezza sul lavoro, Ipsoa, Milano, 2009.
 
 Tornando all’elemento oggettivo del delitto in esame, invece, occorre evidenziare come lo sfruttamento debba essere puntualmente connotato da un agire illecito dell’intermediario (cd. ‘caporale’) che si caratterizza per un duplice aspetto rilevante sia sul piano della condotta che su quello della volontà dell’autore del reato:
 
 l’esercizio nei confronti dei lavoratori reclutati di violenza, minaccia, o intimidazione;
 l’approfittamento dello stato di bisogno o dello stato di necessità dei lavoratori.
 Violenza, minaccia, intimidazione
 
 Con riguardo al primo dei due connotati che fondano l’oggettivo sussistere della fattispecie di reato in esame occorre riferirsi all’ordinario ambito penalistico dei concetti richiamati, per cui si avrà:
 
 - violenza, in una nozione bidimensionale, sia quando i lavoratori sono vittime di qualsiasi forma di estrinsecazione di forza fisica ovvero di costrizione anche soltanto psicologica[1]; se apparirà piuttosto evidente la presenza aggressiva fisica, l’inclusione nel concetto di violenza dell’effetto costrittivo consente di tutelare il principio di sufficiente lesività della condotta illecita dello sfruttamento mediante intermediazione; ne consegue, quindi, che la violenza potrà consistere nella causazione a carico dei lavoratori reclutati di uno stato di costrizione che può realizzarsi anche fisicamente sulle vittime o con comportamenti aggressivi, manifestati nella specie della vis absoluta (coazione assoluta)[2];
 
 - minaccia quando per effetto di una vis compulsiva (coazione relativa) i lavoratori reclutati sono vittime di una costrizione esercitata attraverso una forte spinta verso un determinato comportamento (consentire lo sfruttamento della propria attività lavorativa) sotto la pressione (di natura psichica o anche fisica) di un male o di una situazione di pericolo attuale, che non elimina possibilità alternative di comportamento, ma produce sulla volontà del lavoratore intermediato un perturbamento psichico o un metus; d’altronde anche la scelta razionale del lavoratore di evitare il male minacciato consentendo il proprio sfruttamento non esclude la sussistenza della minaccia[3];
 
 - intimidazione, in senso più ampio, con una declinazione concettuale decisamente omnicomprensiva, in modo da ricomprendere qualsiasi minaccia diretta, indiretta o anche soltanto potenziale esercitata nei confronti dei lavoratori reclutati che possa determinare una ingerenza indebita rispetto al libero e volontario svolgimento della loro attività lavorativa.
 
 Stato di bisogno e di necessità
 
 Anche con riferimento al secondo elemento caratterizzante della condotta di sfruttamento della manodopera reclutata deve aversi attento riguardo alla portata definitoria e valoriale dei concetti utilizzati dal legislatore così come noti e applicati nel contesto penalistico, per l’effetto si potrà rilevare:
 
 · lo stato di bisogno quando l’autore del reato di intermediazione illecita abbia reclutato un lavoratore che si trovi nella situazione personale di una qualsiasi esigenza da soddisfare rispetto alla quale viene prospettato un evento con conseguenze negative sulla situazione attuale del lavoratore o una perdita di qualsiasi natura (patrimoniale, morale o fisica), a causa di un mutamento in peius della situazione personale o del pericolo del protrarsi di una situazione di sofferenza già in atto[4];
 
 · lo stato di necessità , ricostruendone la nozione in ambito sistematico sulla base delle previsioni contenute, a tutt’altro fine ben è vero, nell’art. 54 cod. pen., quando il lavoratore reclutato si venga a trovare nella necessità di salvare sé od altri dal pericolo attuale di un danno grave alla persona non altrimenti evitabile[5].
 
 Approfittamento
 
 Nondimeno l’esistenza di uno stato di bisogno o di necessità non sono sufficienti a delineare l’illecito sfruttamento dei lavoratori essendo altresì necessario l’agire dell’intermediario nel senso di un “approfittamento” di quello stesso stato. L’approfittamento dello stato di bisogno o di necessità costituisce, in uno con lo sfruttamento dei lavoratori, il nucleo centrale della fattispecie criminosa, nonché l’espressione più significativa del disvalore della condotta antidoverosa per l’evidente stigmatizzazione etico-sociale del comportamento[6]. Da qui, in base al portato normativo e giurisprudenziale in materia penale, potrà dirsi punibile chi approfitta della intermediazione sfruttando ovvero utilizzando indebitamente a proprio vantaggio la posizione di inferiorità dei lavoratori reclutati per il loro stato di bisogno o necessità.
 
 
 [1] Si vedano in dottrina: E. Mezzetti, Violenza privata e minaccia, in Digesto Disc. Pen., Torino, 1999; G. De Simone, Violenza in generale (Diritto penale), in Enc. dir., XLVI, Milano, 1993, 881 ss.; G. Fiandaca, E. Musco, Diritto penale. Parte speciale, I, Bologna, 1997, 281 s. A. Pecoraro-Albani, Il concetto di violenza nel diritto penale, Milano, 1962; A. Pecoraro-Albani, Costringimento fisico in Enc. dir., XI, Milano, 1962, 243 ss.; G. Neppi Modona, Sulla posizione della “violenza” e della “minaccia” nella struttura delle fattispecie criminose, Ridpp, 1964, 522 ss.; F. Mantovani, Diritto penale. Parte speciale, I, Delitti contro la persona, Padova, 1995, 323 secondo cui: «la violenza costituisce, assieme alla frode, una delle forme più tipiche ed originarie di aggressione degli altrui beni, rispondendo esse alle due primarie regole del non uccidere e del non ingannare».
 
 [2] Sotto il profilo della finalità nel delitto di cui all’art. 603-bis cod. pen. si ha una ipotesi di violenza-mezzo, intesa come direttamente funzionale al raggiungimento dello scopo proprio del reato che consiste nello sfruttamento dei lavoratori reclutati; la violenza rileva, infatti, come modalità di realizzazione della condotta in considerazione della esplicazione della forza fisica o di altri mezzi alternativi di costringi mento; F. Mantovani, Diritto penale. Parte speciale, I, Delitti contro la persona cit., 325. Cfr. anche F. Antolisei, Manuale di diritto penale. Parte speciale, I, Milano, 1996, 135.
 
 [3] Cfr. in dottrina: E. Mezzetti, Violenza privata e minaccia cit.; V. Manzini, Il tentativo nel delitto di minaccia, Adpp, 1939, 937; G.D. Pisapia, Attività esecutiva frazionabile e tentativo nel reato di minaccia, Ridp, 1940, 361; F. Dassano, Minaccia (diritto penale), in Enc. dir., XXVI, Milano, 1976, 334; V. Pirrone, Minaccia susseguente ad un evento antigiuridico, Giur. mer., 1978, II, 302.
 
 [4] Si veda C. F. Grosso, Usura (dir. pen.), in Enc. dir., XLV, 1992, 1143. In giurisprudenza, sul portato delle decisioni relative al delitto di usura, vedi: Cass. Pen., Sez. II, 8 marzo 2000, in Giur. It., 2001, 566, secondo cui: “il concetto di ‘stato di bisogno’ deve essere inteso in senso oggettivo quale mancanza di mezzi diretti a sopperire esigenze primarie”; Cass. Pen., Sez. II, 23 novembre 1998, in Foro Ambrosiano, 1999, 439, secondo cui “ai fini dell’integrazione dello stato di bisogno, non è richiesta una necessità tale da annientare in modo assoluto la libertà di scelta del soggetto passivo, anche se si deve fare pur sempre riferimento ad una situazione che limiti la volontà negoziale del medesimo soggetto, il quale si determina a contrarre in condizioni di inferiorità psichica che viziano il suo consenso”.
 
 [5] Vedi: E. Mezzetti, Stato di necessità , in Digesto Disc. Pen., Torino, 1997; G. Azzali, Stato di necessità (Diritto penale), in NN.D.I., XVIII, Torino, 1971, 356 s.; C. F. Grosso, Necessità (dir. pen.), in Enc. dir., XXVII, Milano, 1977, 882 s.; M. Romano, Giustificazione e scusa nella liberazione da particolari situazioni di necessità , Ridpp, 1991, 40 s. In giurisprudenza, sul portato valoriale delle decisioni relative al delitto di usura, vedi: Cass. Pen., Sez. III, 26 ottobre 2006, n. 2841, secondo cui “La situazione di necessità va intesa come qualsiasi situazione di debolezza o di mancanza materiale o morale del soggetto passivo, adatta a condizionarne la volontà personale: in altri termini, coincide con la definizione di ‘posizione di vulnerabilità’ indicata nella decisione quadro dell'Unione Europea del 19 luglio 2002 sulla lotta alla tratta degli esseri umani”; Cass. Pen., Sez. II, 12 ottobre 2005, n. 40526, per la quale “lo stato di bisogno in cui deve trovarsi la vittima può essere di qualsiasi natura, specie e grado, e quindi può essere determinato anche da debiti contratti per il vizio del gioco d'azzardo, non essendo richiesto dalla norma incriminatrice alcun requisito”.
 
 [6] Con riferimento al reato di usura, nelle diverse formulazioni dell’art. 644 cod. pen., cfr. M. Bellacosa, Usura, in Digesto Disc. Pen., Torino, 1999; G. Fiandaca, E. Musco, Diritto penale. Parte speciale, II, Delitti contro il patrimonio, Bologna, 1992, 173; A. Manna, La nuova legge sull’usura, Torino, 1997, 10, che insiste sulla funzione di stigmatizzazione etico-sociale dell’approfittamento dello stato di bisogno.
 
 Quanto alla struttura del reato, dunque, l’intermediazione illecita con sfruttamento della manodopera si configura quale delitto di natura sussidiaria (l’incipit stesso della norma – “salvo che il fatto costituisca più grave reato” – denuncia tale caratteristica che consente l’imputazione per tale delitto esclusivamente ove non sussistano, con riferimento ai fatti penalmente rilevanti, delitti di maggiore gravità di fronte ai quali la nuova ipotesi di reato risulta cedevole) e si caratterizza come reato di azione (necessita una condotta attiva da parte dell’intermediario), a struttura unitaria (non si commettono tanti reati quanti sono i lavoratori interessati e coinvolti dalla condotta illecita) e di pericolo (non necessita la prova di uno specifico danno ai lavoratori reclutati ai fini della intermediazione e oggetto di sfruttamento).
 Soggetto attivo
 Soggetto attivo del reato è individuabile in qualsiasi soggetto od organismo (persona fisica o giuridica, in forma societaria collettiva o individuale, a carattere imprenditoriale, ma anche non imprenditoriale o addirittura istituzionale) che esercita una attività di intermediazione che non è soltanto o semplicemente abusiva, perché priva della necessaria autorizzazione e dei requisiti di iscrizione all’Albo delle Agenzie per il lavoro, ma avviene attraverso un sistematico e organizzato sfruttamento della manodopera. Possono rendersi, quindi, colpevoli del delitto in oggetto sia le società e i soggetti (anche istituzionali) autorizzati e iscritti in una delle sezioni dell’Albo delle Agenzie, sia tutti quei soggetti, in forma societaria, anche cooperativa, o individuale (“chiunque” recita la norma), che esercitano l’attività di intermediazione illecita sfruttando i lavoratori secondo gli indici di riferimento appositamente enucleati dall’art. 603-bis, comma 2, cod. pen., come introdotto dal decreto-legge n. 138/2011.
 Soggetto passivo
 Soggetto passivo del reato, vittima dello stesso, è il lavoratore reclutato e intermediato, quale che sia la natura giuridica del rapporto di lavoro formalmente instaurato e la qualificazione di esso. Sebbene il dettato normativo sembri rivolgersi ai lavoratori subordinati – come evidenziato dai concetti utilizzati nell’individuare gli indici rivelatori dello sfruttamento (retribuzione, orario di lavoro, riposo settimanale, ferie) – appare ragionevole, in ottica sistematica, riconoscere la sussistenza del delitto de quo in tutti i casi di sfruttamento dei lavoratori anche non subordinati.
 Elemento psicologico-soggettivo
 Quanto poi all’elemento soggettivo del delitto di intermediazione illecita con sfruttamento della manodopera deve rilevarsi come non sia sufficiente la sola colpa, ma si renda senz’altro necessaria una partecipazione psicologica di tipo doloso, dovendo l’autore del reato accompagnare psicologicamente l’agire con violenza, minaccia, o intimidazione, in uno con l’approfittamento dello stato di bisogno o di necessità dei lavoratori intermediati. II dolo necessario per l’integrazione del delitto in esame è costituito dalla consapevolezza dello stato in cui versano i lavoratori, dalla parallela volontà di trarre profitto da tale particolare situazione, nonché dalla coscienza e volontà dell’azione violenta, minacciosa o intimidatoria.
 
 Con riguardo poi agli effetti l’intermediazione illecita con sfruttamento della manodopera costituisce una ipotesi di reato istantaneo con effetti permanenti, giacché il Legislatore viene a vietare e punire non soltanto lo sfruttamento della manodopera illecitamente reclutata, ma già la mera attivazione dell’attività organizzata e strutturata di intermediazione.
 
 Sul piano più strettamente sanzionatorio la pena per il delitto in parola è di tipo detentivo congiuntamente ad una pena pecuniaria. La pena detentiva è della reclusione da 5 a 8 anni, mentre quella pecuniaria è della multa da 1.000 a 2.000 euro per ciascun lavoratore reclutato. Riguardo alla pena pecuniaria, quindi, si tratta di una pena proporzionale impropria, ovvero di una pena a proporzionalità progressiva, dove rilevano la base sanzionatoria predeterminata dal Legislatore con un minimo e un massimo edittale e il coefficiente moltiplicatore che varia secondo le concrete modalità di realizzazione della fattispecie di reato.
 
 L’art. 603-bis, comma 3, cod. pen., peraltro, prevede che la pena per il delitto di intermediazione illecita con sfruttamento della manodopera venga aumentata da un terzo alla metà in forza di tre aggravanti specifiche dettagliatamente individuate.
 
 Si tratta di effettive circostanze aggravanti, rispetto all’ipotesi base sopra esaminata, conseguentemente saranno soggette al trattamento previsto per le fattispecie circostanziali, essendo la previsione normativa riconducibile, anche per espresso riferimento di legge, all’alveo delle circostanze speciali poiché comporta l’aumento dell’importo della pena, sia detentiva che pecuniaria, in misura superiore a un terzo (art. 63, comma 3, cod. pen.)[1].
 
 L’aggravante speciale opererà nel caso in cui i lavoratori reclutati sono più di tre oppure quando almeno una delle persone intermediate è un minore in età non lavorativa o, infine, se i lavoratori intermediati sono stati esposti a situazioni di grave pericolo.
 
 Più dettagliatamente la prima delle tre circostanze aggravanti previste dal terzo comma del nuovo articolo 603-bis cod.pen. è di carattere quantitativo operando in ragione del fatto che “il numero di lavoratori reclutati sia superiore a tre”. Dal dettato normativo, quindi, si evince chiaramente che l’aggravante dello sfruttamento plurimo si applicherà in ogni caso in cui i lavoratori reclutati dall’intermediario saranno almeno quattro. La scelta del Legislatore pare essere quella di evidenziare una maggiore gravità del comportamento che coinvolge una pluralità di lavoratori, al fine di punirlo più intensamente.
 
 La seconda circostanza aggravante punisce il coinvolgimento di un minorenne non ancora in età di lavoro (“il fatto che uno o più dei soggetti reclutati siano minori in età non lavorativa”). Come già il D.Lgs. n. 276/2003 per il reato di intermediazione abusiva, anche il decreto-legge n. 138/2011 sceglie di caratterizzare per una maggiore odiosità il comportamento di chi recluta e intermedia minori ai quali l’ordinamento giuridico non riconosce alcuna possibilità di svolgere una attività lavorativa. La previsione, dunque, si muove nel solco della tutela costituzionale del lavoro minorile, al fine di evitare forme intollerabili di sfruttamento.
 
 Da ultimo, nella terza circostanza aggravante il Legislatore si concentra sulle condizioni lavorative poste in essere dall’intermediario per punire maggiormente “l’aver commesso il fatto esponendo i lavoratori intermediati a si-tuazioni di grave pericolo, avuto riguardo alle caratteristiche delle prestazioni da svolgere e delle condizioni di lavoro”. L’aggravante speciale opera quando le prestazioni lavorative richieste ai lavoratori reclutati e le condizioni di lavoro nelle quali gli stessi sono stati chiamati a rendere la propria attività lavorativa hanno determinato situazioni di obiettiva esposizione a pericolo grave. La gravità del pericolo non è misurata dalla norma, mentre la natura di esso sembra doversi necessariamente individuare nelle caratteristiche di prevenzione e protezione della salute e della sicurezza nei luoghi di lavoro.
 
 Quanto poi ai criteri di imputazione delle circostanze aggravanti, quelle in argomento non sfuggono al regime generale di imputazione delle aggravanti previsto dall’art. 59, comma 2, cod. pen., vale a dire che lo sfruttamento plurimo, quello dei minori e quello in condizioni di grave pericolo potranno essere addebitati, con il relativo aggravamento della pena fissata dal Legislatore, se risulteranno avvenuti per colpa (ovviamente generica, nelle consuete caratteristiche della negligenza, della imperizia o della imprudenza) del soggetto autore del reato di intermediazione illecita con sfruttamento della manodopera.
 
 Con riferimento al quantum della pena, ciascuna delle aggravanti speciali introdotte dall’art. 603-bis, comma 3, cod. pen. comporta l’applicazione della pena detentiva della reclusione da 6 anni e 6 mesi a 12 anni congiuntamente a quella pecuniaria della multa da 1.333 a 3.000 euro per ciascun lavoratore reclutato.
 
 
 [1] In materia di circostanze del reato si vedano: T. Padovani, Circostanze del reato, in Digesto Disc. Pen., Torino, 1988; E. Dolcini, L'imputazione dell'evento aggravante. Un contributo di diritto comparato, Ridpp, 1979, 755 ss.; Marini, Circostanze del reato (Diritto penale), in NN.D.I. App., III, Torino, 1980, 1254 ss.; Concas, Il nuovo sistema delle circostanze, CP, 1984, 2296 ss.
 
 Qualora condannato per il delitto di cui all’art. 603-bis cod. pen. il soggetto che ha posto in essere una intermediazione illecita con sfruttamento del lavoro si vede applicate anche le pene accessorie previste dal nuovo art. 603-ter del codice penale, introdotto sempre dall’art. 12 del decreto-legge n. 138/2011. La norma, rubricata appunto “Pene accessorie”, stabilisce espressamente:
 
 
 
 “La condanna per i delitti di cui agli articoli 600, limitatamente ai casi in cui lo sfruttamento ha ad oggetto prestazioni lavorative, e 603-bis, importa l’interdizione dagli uffici direttivi delle persone giuridiche o delle imprese, nonché il divieto di concludere contratti di appalto, di cottimo fiduciario, di fornitura di opere, beni o servizi riguardanti la pubblica amministrazione, e relativi subcontratti. La condanna per i delitti di cui al primo comma importa altresì l’esclusione per un periodo di due anni da agevolazioni, finanziamenti, contributi o sussidi da parte dello Stato o di altri enti pubblici, nonché dell’Unione europea, relativi al settore di attività in cui ha avuto luogo lo sfruttamento. L’esclusione di cui al secondo comma è aumentata a cinque anni quando il fatto è commesso da soggetto al quale sia stata applicata la recidiva ai sensi dell’articolo 99, secondo comma, numeri 1) e 3)”.
 
 
 
 Come si nota, quindi, le pene accessorie vengono introdotte non soltanto per il nuovo delitto di intermediazione con sfruttamento della manodopera, ma anche per il preesistente delitto di riduzione o mantenimento in schiavitù o in servitù di cui all’art. 600 cod. pen. (nel testo introdotto dall’art. 1 della legge 11 agosto 2003, n. 228), il quale punisce con la reclusione da 8 a 20 anni[1] chiunque esercita su una persona poteri corrispondenti a quelli del diritto di proprietà ovvero chiunque riduce o mantiene una persona in uno stato di soggezione continuativa, costringendola a prestazioni che ne comportino lo sfruttamento[2], limitatamente ai soli casi in cui lo sfruttamento della persona ridotta in schiavitù riguarda prestazioni lavorative.
 
 Le pene accessorie previste consistono in:
 
 - interdizione dagli uffici direttivi delle persone giuridiche o delle imprese[3];
 
 - divieto di concludere contratti di appalto, di cottimo fiduciario, di fornitura di opere, beni o servizi riguardanti la pubblica amministrazione, e relativi subcontratti;
 
 - esclusione per 2 anni – ma l’esclusione è per 5 anni in caso di recidiva[4] – da ogni agevolazione, finanziamento, contributo o sussidio pubblici (a livello nazionale, locale e comunitario) relativi al settore di attività in cui ha avuto luogo lo sfruttamento.
 
 Come si nota ciascuna delle pene accessorie previste dall’art. 603-ter cod. pen., che trovano immediata applicazione in conseguenza della condanna alle pene principali, quale effetto penale di questa[5], riguarda direttamente l’esercizio delle attività relazionali, di carattere economico e lucrativo, anche se non esclusivamente di tipo imprenditoriale, dalle quali si intende escludere o comunque non agevolare chi si è reso colpevole di delitti di grave sfruttamento dei lavoratori per intermediazione o per riduzione in schiavitù.
 
 Secondo quanto previsto in generale dall’art. 20 cod. pen. anche per l’applicazione delle pene accessorie introdotte dall’art. 603-ter cod. pen. non è richiesta una esplicita pronuncia da parte del giudice, giacché dette pene accessorie trovano automatica attuazione, “per forza assolutamente obbligatoria ed inderogabile della sentenza di condanna”[6].
 
 
 [1] Le pene sono aumentate da un terzo alla metà se il fatto è commesso da persona sottoposta con provvedimento definitivo ad una misura di prevenzione durante il periodo previsto di applicazione e sino a tre anni dal momento in cui ne è cessata l'esecuzione (art. 7, legge 31 maggio 1965, n. 575, recante disposizioni contro la mafia), nonché se i fatti sono commessi in danno di minore degli anni diciotto o sono diretti allo sfruttamento della prostituzione o al fine di sottoporre la persona offesa al prelievo di organi (art. 600, comma 3, cod. pen.).
 
 [2] La riduzione o il mantenimento nello stato di soggezione ha luogo quando la condotta è attuata mediante violenza, minaccia, inganno, abuso di autorità o approfittamento di una situazione di inferiorità fisica o psichica o di una situazione di necessità, o mediante la promessa o la dazione di somme di denaro o di altri vantaggi a chi ha autorità sulla persona (art. 600, comma 2, cod.pen.).
 
 [3] Con speciale riguardo a tale pena accessoria che colpisce l’autore del delitto nell’esercizio di funzioni direttive in contesti societari ma anche associativi, si veda F. Sgubbi, “Una nuova pena accessoria nel codice penale: l'interdizione dagli uffici direttivi delle persone giuridiche e delle imprese”, GCo, 1983, I, 17.
 
 [4] La recidiva che comporta l’aumento a 5 anni della esclusione dai benefici e dalle agevolazioni pubbliche è quella di cui all’art. 99, comma 2, nn. 1) e 3), cod.pen, vale a dire se il nuovo delitto è della stessa indole (ai sensi dell’art. 101 cod.pen. sono considerati reati della stessa indole non soltanto quelli che violano una stessa disposizione di legge, ma anche quelli che, pure essendo previsti da disposizioni penali diverse per la natura dei fatti che li costituiscono o dei motivi che li determinarono, presentano, in concreto, caratteri fondamentali comuni) ovvero se il nuovo delitto è stato commesso durante o dopo l'esecuzione della pena, ovvero durante il tempo in cui il condannato si sottrae volontariamente all’esecuzione della pena.
 
 [5] Così per l’art. 20 cod.pen. il quale stabilisce precisamente che «le pene principali sono inflitte dal giudice con la sentenza di condanna; quelle accessorie conseguono di diritto alla condanna, come effetti penali di essa».
 
 [6] Così, S. Larizza, “Pene accessorie”, in Digesto Disc. Pen., Torino, 1995.
 
 
 Fonte: IPSOA

Intermediazione illecita con sfruttamento.

A seguito della pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale n. 188 del 13 agosto 2011, è in vigore da tale data il decreto-legge 13 agosto 2011, ...

Continua a leggere...»