Il Commercialista in Rete: Impresa familiare

Quesito: associazione sportiva dilettantistica a conduzione familiare.

vorrei gentilmente sapere se è vero quanto asserisce il mio consulente il quale sostiene che in un’ associazione sportiva dilettantistica Presidente, Vice presidente e segretario non possano   essere membri della stessa famiglia perché altrimenti si corre il rischio che lo Stato ritenga che dietro all associazione si nasconda un’ azienda a conduzione familiare.

Quesito: associazione sportiva dilettantistica a conduzione familiare.

vorrei gentilmente sapere se è vero quanto asserisce il mio consulente il quale sostiene che in un’ associazione sportiva dilettantistica ...

Continua a leggere...»

Impresa familiare: doppio nodo tra interessi personali e societari.

La Corte richiama il proprio costante orientamento (Cfr. Cass. Sez. 5, Ord. n. 6595/2013; cfr. anche Cass. Sez. 5, Sen. n. 4987/2003) secondo il quale: “In tema di accertamento IVA relativo a società di persone a ristretta base familiare, l’Ufficio finanziario può legittimamente utilizzare, nell’esercizio dei poteri attribuitigli dal D.P.R. n. 633/1972, art. 51, comma 2, nn. 2 e 7, le risultanze di conti correnti bancari intestati ai soci, riferendo alla medesima società le operazioni ivi riscontrate (nella specie, prelevamenti), tenuto conto della relazione di parentela tra quelli esistente idonea a far presumere, salvo facoltà di provare la diversa origine delle entrate, la sostanziale sovrapposizione degli interessi personali e societari, nonchè ad identificare in concreto gli interessi economici perseguiti dalla società con quelli stessi dei soci”. Ciò basta per concludere che per l’Amministrazione finanziaria non vi è onere di previa dimostrazione dell’esistenza di “sottrazione di materia imponibile in capo alla società” ai fini della valorizzazione delle movimentazione bancarie identificate sui conti correnti nominalmente intestati ai soci, atteso che gli indizi di cointeressenza e perciò di riferibilità all’attività d’impresa svolta dalla società possono essere fondati anche sulla circostanza stessa dell’omessa precisa identificazione della origine e provenienza o della destinazione delle somme che risultano transitate sui predetti conti correnti, alla luce del fatto che – specie nelle società di persone – il rapporto intercorrente tra amministratori e società amministrata è talmente stretto da realizzare una sostanziale identità di interessi, tale da giustificare automaticamente e salvo prova contraria, l’utilizzazione dei dati raccolti. 
 
Ordinanza n. 10386 del 13 maggio 2014 (udienza 16 aprile 2014) 
Cassazione civile, sezione VI – 5 - Pres. Bognanni Salvatore – Est. Caracciolo Giuseppe 
Accertamento Iva – Società di persone a ristretta base familiare – D.P.R. n. 633/1972, art. 51, comma 2, nn. 2 e 7 – L’ufficio può utilizzare le risultanze dei conti correnti bancari intestati ai soci riferendoli alla medesima società – Rapporto di parentela – Onere della società di fornire la prova contraria

Impresa familiare: doppio nodo tra interessi personali e societari.

La Corte richiama il proprio costante orientamento (Cfr. Cass. Sez. 5, Ord. n. 6595/2013; cfr. anche Cass. Sez. 5, Sen. n. 4987/2003) second...

Continua a leggere...»

Conti “segreti” per l'impresa-figlia se pubblicati nel Paese della madre.

Una società tedesca forniva servizi in materia logistica a un gruppo, la cui società-madre aveva sede in Austria e la cui principale attività consisteva nella vendita di mobili. Con lettera del 26 agosto 2010, l'Ufficio federale per la giustizia ingiungeva alla società tedesca di presentare, per la pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale, i documenti contabili redatti alla data di chiusura del bilancio del 31 marzo 2009, in base all’articolo 325 del codice del commercio tedesco. 
 
La posizione della società e del Fisco nazionale 
La società presentava, con lettera del 6 ottobre 2010, un ricorso amministrativo presso l'Ufficio federale, sostenendo la propria esenzione da tale attività, poiché la contabilità richiesta era inclusa nei conti consolidati della società madre, correttamente pubblicati. 
Con decisione del 13 dicembre 2010, l'Ufficio federale tedesco respingeva il ricorso amministrativo, inferendo che la società non era esonerata dall’obbligo di pubblicare i suoi conti, atteso che la sua controllante non aveva sede in Germania. 
Con lettera del 27 dicembre 2010, la società interponeva un nuovo ricorso amministrativo contro detta decisione dinanzi al medesimo Ufficio, affermando che l’articolo 57, paragrafo 1, della direttiva 78/660 sarebbe stato recepito dalla legislazione nazionale, in modo contrario al diritto dell’Unione e, in particolare, alla libertà di stabilimento. 
Di contrario avviso si mostrava l'Ufficio, sottolineando che la disparità di trattamento tra una controllata la cui controllante risieda in Germania rispetto a una controllata la cui controllante risieda in un altro Stato membro si imponeva per motivi imperativi d’interesse generale. 
 
La questione pregiudiziale 
Il Tribunale di Bonn, sospeso il procedimento, sottoponeva alla Corte la seguente questione pregiudiziale: se sia compatibile con la libertà di stabilimento, ex art. 49 TFUE, una disposizione nazionale che esoneri dall’applicazione delle previsioni disposte dalla direttiva 78/660, le società soggette alla legislazione nazionale di uno Stato membro soltanto qualora la loro società madre sia regolata dalla legislazione dello stesso Stato membro e abbia redatto i conti consolidati conformemente alla normativa di quest’ultimo. 
 
La risposta dei togati comunitari 
La Corte di giustizia premette che, in conformaità all’articolo 57 della direttiva 78/660, gli Stati membri possono non applicare alle società soggette alla loro legislazione nazionale - imprese figlie ai sensi della direttiva 83/349 - le disposizioni della direttiva 78/660, concernenti il contenuto, il controllo e la pubblicità dei conti annuali, se sono soddisfatte alcune condizioni, tra cui quella  secondo cui l’impresa madre deve essere regolata dalla legislazione di uno Stato membro. 
La Germania si è avvalsa della facoltà di cui all’articolo 57 di detta direttiva ma, osserva la Corte, dal codice di commercio tedesco risulta che l’eccezione è riservata esclusivamente al gruppo di imprese in cui non solo un’impresa figlia, ma anche un’impresa madre abbiano sede nel territorio tedesco. 
Invece, utilizzando la locuzione “legislazione di uno Stato membro”, la direttiva 78/660 indica chiaramente – per i giudici di Lussemburgo - che, ai fini dell’applicazione dell’esenzione prevista, l’impresa madre può essere regolata dal diritto di qualunque Stato membro dell’Unione europea e non unicamente da quello dell’impresa figlia, che intende avvalersi dell’esenzione di cui trattasi. Inoltre, laddove uno Stato membro abbia optato per tale esenzione, esso non può introdurre, nell’ambito delle condizioni di applicazione, una disparità di trattamento tra le imprese madri stabilite in tale Stato e le imprese madri stabilite in un altro Stato membro. 
Da qui la censura, da parte degli eurogiudici, della normativa tedesca, ritenuta assorbita la questione della lesione alla libertà di stabilimento. 
 
Conclusioni 
L’articolo 57 della quarta direttiva 78/660/CEE del Consiglio, del 25 luglio 1978, basata sull’articolo 54, paragrafo 3, lettera g), del Trattato e relativa ai conti annuali di taluni tipi di società, come modificata dalla direttiva 2006/46/CE del Parlamento europeo e del Consiglio del 14 giugno 2006, deve essere interpretato nel senso che osta alla normativa di uno Stato membro la quale esoneri un’impresa figlia soggetta alla legislazione di tale Stato dagli obblighi posti dalle disposizioni di detta direttiva concernenti il contenuto, il controllo nonché la pubblicità dei conti annuali, soltanto nel caso in cui anche l’impresa madre sia soggetta alla legislazione di detto Stato. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Conti “segreti” per l'impresa-figlia se pubblicati nel Paese della madre.

Una società tedesca forniva servizi in materia logistica a un gruppo, la cui società-madre aveva sede in Austria e la cui principale attivit...

Continua a leggere...»

Impresa familiare: scrittura privata valida fino a prova contraria.

La Corte suprema, con la sentenza 14908 del 5 settembre 2012, è tornata a pronunciarsi sulla valenza probatoria della scrittura privata volta a predeterminare le quote di partecipazione agli utili all’interno dell’impresa familiare. 
I giudici di legittimità, nel ribadire un principio già espresso in passato, (Cassazione, sentenze 9683/2003 e 21966/2007), hanno osservato che “ove la ripartizione degli utili sia stata predeterminata tra le parti con atto scritto, come richiesto dalla normativa fiscale in materia (art. 3 d.l. 19 dicembre 1984 n. 853, convertito, con modificazioni, nella l. 17 febbraio 1985 n. 17), il giudice non può disattendere il valore probatorio di tale scrittura, accertando l'insussistenza dell'impresa familiare, senza motivare adeguatamente sul carattere simulato dell'atto stesso”. 
 
Inquadramento giuridico della fattispecie 
Per impresa familiare, ai sensi dell’articolo, 230-bis del codice civile deve intendersi quell’impresa a cui collaborano in modo continuativo il coniuge dell’imprenditore, i parenti entro il terzo grado e gli affini entro il secondo. 
Il predetto istituto trova regolamentazione, sul piano fiscale, all’articolo 5 del Dpr 917/1986, il quale precisa che i redditi delle imprese familiari, limitatamente al 49% dell’ammontare risultante dalla dichiarazione dei redditi dell’imprenditore, sono imputati a ciascun familiare che abbia prestato in modo continuativo e prevalente attività di lavoro nell’azienda, proporzionalmente alla sua quota di partecipazione agli utili, purché l’indicazione dei familiari e del loro rapporto di parentela o affinità con il titolare risulti da atto pubblico o scrittura privata autenticata, anteriore al periodo d’imposta, e sottoscritta dall’imprenditore e dai familiari stessi. 
 
Le differenze riscontrate con la disciplina civilistica possono essere così sintetizzate: il lavoro del collaboratore all’interno dell’azienda di famiglia deve essere non solo continuativo, come richiede il codice civile, ma anche prevalente. 
Questo tipo di attività, infatti, deve prevalere su qualsiasi altra occupazione, non potendosi qualificare come collaboratori coloro che svolgono in modo continuativo attività di lavoro dipendente, autonomo o d‘impresa. 
Il lavoro dei collaboratori, inoltre, deve essere prestato nell’impresa familiare, in quanto non ha alcuna valenza ai fini fiscali il lavoro prestato nella famiglia. 
Anche per il legislatore fiscale la partecipazione al reddito deve essere proporzionale alla qualità e alla quantità del lavoro effettuato, fermo restando che le quote spettanti ai parenti, come già anticipato, non possono in ogni caso superare, ai fini fiscali, il 49% degli utili conseguiti. 
L’unico responsabile delle perdite, come prevede anche la normativa civilistica, rimane il titolare dell’azienda. 
Altra condizione essenziale per imputare il reddito d’impresa ai familiari, a titolo di reddito da partecipazione, è che prima dell’inizio del periodo d’imposta sia stipulato un atto pubblico o una scrittura privata autenticata da cui risulti il nome di tutti i collaboratori, firmato da questi ultimi e dal titolare. 
Dottrina e giurisprudenza ritengono che l’impresa familiare, almeno in ambito civilistico, si costituisca automaticamente in presenza di una mera situazione di fatto in cui un componente della famiglia lavori in modo continuativo al servizio dell’impresa (Cassazione, sentenza 697/7993). 
 
L’atto pubblico o la scrittura privata autenticata, invece, sarebbero obbligatori per la sola applicazione del regime fiscale, in questi casi si parlerebbe di dichiarazioni di scienza o atti di mera enunciazione. 
 
Iter giuridico 
Nel caso di specie la Corte d’appello di Catania confermava la sentenza di primo grado che, nel riconoscere come fondate le doglianze attoree, accertava la quota di partecipazione del ricorrente in proporzione alla qualità e quantità del lavoro prestato e dunque condannava il convenuto al pagamento delle somme dovute, a titolo di utili dell’impresa familiare. 
Il giudice di primo grado osservava che l’esistenza dell’impresa familiare doveva “ritenersi provata sia in base al contenuto delle scritture private prodotte sia in base alle deposizioni testimoniali, dalle quali era risultato l’effettiva partecipazione all’attività d’impresa”. 
La parte soccombente formulava ricorso in Cassazione avverso la sentenza di secondo grado lamentando la violazione dell’articolo 230-bis del codice civile, in quanto le scritture private valorizzate dai giudici di merito ai fini della costituzione dell’impresa familiare “erano state formate ai soli fini fiscali e anche la prova testimoniale non aveva fornito elementi dai quali potesse desumersi lo svolgimento di un’attività lavorativa continua…..quale associata nell’impresa familiare.”. 
 
Iussum iudicandi 
La Corte suprema rigettava il ricorso e, nel ribadire la propria posizione (Cassazione, sentenze 9683/2003 e 21966/2007) in merito alla valenza probatoria dei documenti enucleati all’articolo 5 del Dpr 597/1973, sub specie atto pubblico e scrittura privata autenticata, osservava che “in tema di impresa familiare (art. 230 bis c.c.), la predeterminazione, ai sensi dell'art. 9 della legge n. 576 del 1975 (integrativo dell'art. 5 del D.P.R. n. 597 del 1973) e nella forma documentale prescritta, delle quote di partecipazione agli utili dell'impresa familiare, sia essa oggetto di una mera dichiarazione di verità (come è sufficiente ai fini fiscali) o di un negozio giuridico (non incompatibile con la configurabilità dell'impresa familiare), può risultare idonea, in difetto di prova contraria da parte del familiare imprenditore, ad assolvere mediante presunzioni l'onere – a carico del partecipante che agisca per ottenere la propria quota di utili – della dimostrazione sia della fattispecie costitutiva dell'impresa stessa che dell'entità della propria quota di partecipazione (in proporzione alla quantità e qualità del lavoro prestato) agli utili dell'impresa”. 
 
Conclusioni 
La scrittura privata, volta a predeterminate le quote di partecipazione agli utili, produce solo l’effetto – processuale – di invertire l’onere della prova a carico del titolare dell’impresa che sia stato convenuto in giudizio da uno dei collaboratori che pretenda il riconoscimento, in ambito giudiziale, della propria partecipazione agli utili. 
Il giudice non può disconoscere la valenza probatoria della scrittura privata in assenza di dati oggettivi che comprovino la natura simulata dell’accordo e dunque la mancanza di collaborazione continuativa e prevalente da parte dei singoli familiari. 
 
L’articolo 2702 del codice civile attribuisce alla scrittura privata l’efficacia di piena prova fino a querela di falso della provenienza delle dichiarazioni da chi l’ha sottoscritta, se colui contro il quale è prodotta ne riconosce la sottoscrizione, ovvero se questa è legalmente considerata come riconosciuta. 
L’efficacia privilegiata della scrittura privata è limitata alla provenienza della dichiarazione dal sottoscrittore e non si estende al contenuto della dichiarazione, con la conseguenza che soltanto l’elemento estrinseco del collegamento tra dichiarazione e sottoscrizione (funzione dichiarativa) fa prova fino a querela di falso, mentre la veridicità della dichiarazione può essere contrastata con ogni mezzo di prova. 
In definitiva la presenza dell’impresa familiare e dunque la partecipazione agli utili, con le dovute conseguenze sul piano fiscale, può desumersi dall’esistenza di una scrittura privata – avente natura costitutiva per alcuni o meramente dichiarativa per altri – destinata a soccombere solo in presenza di fatti contrari che ne escludano in toto la rilevanza sul piano probatorio. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Impresa familiare: scrittura privata valida fino a prova contraria.

La Corte suprema, con la sentenza 14908 del 5 settembre 2012, è tornata a pronunciarsi sulla valenza probatoria della scrittura privata vol...

Continua a leggere...»

Lavoro dei familiari non conviventi: agevolazioni contributive per l'assunzione.

Domanda L'amministratore unico di una società a responsabilità limitata del settore terziario deve regolarizzare il rapporto di lavoro con la sorella non convivente (che ha quindi una sua autonomia reddituale) e vorrebbe farlo ricorrendo ad un rapporto di lavoro subordinato, possibilmente applicando anche le agevolazioni contributive che entreranno in vigore all'inizio del 2012 per le giovani donne sotto i 35 anni, che verrà svolto a tutti gli effetti seguendo le regole tipiche dello stesso a prescindere dal grado di parentela. E' fattibile o ci sarebbero delle altre forme per regolarizzare il rapporto più idonee senza però un' ingerenza di questa persona nella struttura della società? Risposta Dal quesito non si evince se l'agevolazione di cui intende fruire l'abbonato sia individuabile nel contratto di inserimento. Ad ogni modo è indispensabile precisare che la "regolarizzazione" di un rapporto in nero, intendendo come tale la sanatoria dei periodi pregressi prestati irregolarmente, potrà essere effettuata soltanto attraverso il versamento spontaneo degli eventuali contributi evasi maggiorati di sanzioni ed interessi. Se invece si vuole dar vita ad un nuovo rapporto, molti sono gli strumenti riservati ai datori di lavoro per le assunzioni: dall'apprendistato ai contratti di inserimento, a seconda del tipo di rapporto che si andrà ad instaurare e dei requisiti del lavoratore da assumere. Nel caso specifico, quantunque nelle società di capitali non esista una presunzione assoluta di gratuità della prestazione del familiare non convivente, è necessario che i caratteri della subordinazione nel rapporto siano concretamente dimostrabili. Fonte: IPSOA

Lavoro dei familiari non conviventi: agevolazioni contributive per l'assunzione.

Domanda L'amministratore unico di una società a responsabilità limitata del settore terziario deve regolarizzare il rapporto di lavoro c...

Continua a leggere...»

Obblighi di sicurezza per l'impresa familiare.

Il Ministero del Lavoro fornisce chiarimenti in merito agli obblighi di sicurezza che gravano sull¿impresa familiare ai sensi dell¿art. 21 del D.Lgs. n. 81/2008.Il Ministero del Lavoro fornisce chiarimenti in merito agli obblighi di sicurezza che gravano sull’impresa familiare ai sensi dell’art. 21 del D.Lgs. n. 81/2008 . All’impresa familiare di cui all’art. 230-bis c.c., si applica quanto previsto dall’art. 21 del Testo Unico in materia di tutela della salute e della sicurezza nei luoghi di lavoro. Tuttavia, qualora i componenti dell’impresa dovessero assumere la veste di lavoratori subordinati, il titolare dell’impresa familiare - quale datore di lavoro - ha l’obbligo di adottare tutte le misure di tutela della salute e sicurezza di cui al T.U., fra cui l’obbligo di valutazione dei rischi, della redazione del DVR o dell’autocertificazione, della nomina del medico competente, della formazione ed informazione, della sorveglianza sanitaria, ecc. (Risposta Ministero lavoro e politiche sociali 29/11/2010) Fonte: IPSOA

Obblighi di sicurezza per l'impresa familiare.

Il Ministero del Lavoro fornisce chiarimenti in merito agli obblighi di sicurezza che gravano sull¿impresa familiare ai sensi dell¿art. 21 d...

Continua a leggere...»