Il Commercialista in Rete: Fatture inesistenti

Fatture per operazioni inesistenti.

Qualora la fattura indichi un ammontare dell'operazione e/o dell'Iva 
superiore rispetto a quello reale, sorge sempre il debito d'imposta per 
l'intero ammontare indicato e, dunque, anche in caso di emissione 
effettuata per operazioni oggettivamente inesistenti, l'emittente dovrà 
sempre corrispondere l'intero importo. 
Lo ha affermato la Cassazione con la sentenza n. 35623 del 29 agosto 2016. 
 
La vicenda 
Il Tribunale di Genova ha dichiarato un imprenditore edile responsabile 
del reato di emissione di fatture per operazioni inesistenti (articolo 
8, Dlgs 74/2000). In particolare, veniva contestato al contribuente di 
aver avuto tale condotta dal 2004 al 2006, per consentire a una società 
cooperativa a responsabilità limitata, utilizzatrice, di evadere le 
imposte sui redditi e l'Iva, agendo in concorso con altri limitatamente 
ad alcune delle fatture, per un complessivo importo superiore a 154.937 
euro. 
Secondo l'accusa, l'imputato aveva aperto la partita Iva senza però dare
 mai seguito all'esercizio di alcuna impresa, con il fraudolento intento
 di ottenere facili guadagni emettendo fatture inesistenti, ancorché 
spinto da stringenti necessità economiche. Il giudice di primo grado lo 
ha condannato, riconoscendogli tuttavia le attenuanti generiche per 
avere commesso il fatto in stato di necessità economica. 
La Corte d'appello, invece, in parziale riforma della sentenza del 
Tribunale, ha escluso le attenuanti generiche concesse in primo grado, 
ha aumentato la pena della reclusione a lui inflitta e ha disposto la 
pubblicazione della sentenza sul sito del ministero della Giustizia e 
non sul quotidiano. 
 
L'uomo ha proposto ricorso per cassazione, lamentando (anche) che la Corte territoriale:
 
<ul>
<li>aveva utilizzato le dichiarazioni da lui rese nel procedimento a 
carico di un coimputato (nei cui confronti si era proceduto 
separatamente con giudizio abbreviato e la cui sentenza di condanna era 
stata acquisita agli atti), in quanto coincidenti con quelle rese dallo 
stesso coimputato e relative all'esecuzione di lavori mai effettuati per
 scelta unilaterale del committente</li>
<li>aveva violato l'articolo 192 cpp, con riferimento all'attendibilità dei testimoni dell'accusa</li>
<li>non aveva accertato l'elemento soggettivo del reato.</li>
</ul>
La Cassazione ha rigettato il ricorso affermando che l'articolo 8 del Dlgs 74/2000 "…
 è norma che incrimina la falsità ideologica e non quella materiale 
della fattura e punisce, con espressione inequivoca, chi 'emette o 
rilascia' fatture o altri documenti per operazioni inesistenti; la 
condotta vietata va, dunque, riferita al documento 'fattura' come 
qualificato dal D.P.R. n. 633 del 1972, art. 21, o agli 'altri 
documenti' cui si riferisce la norma in esame…". 
 
La sentenza 
I giudici di legittimità hanno esaminato la sentenza impugnata con 
riferimento sia al compendio probatorio valutato dai giudici di merito 
sia alla sussistenza dell'elemento soggettivo del reato contestato. 
 
Con riferimento alle prove acquisite, hanno precisato che le 
dichiarazioni dell'imputato, oltre che le deposizioni della Guardia di 
finanza, non costituivano le prove principali a suo carico. Dalla 
lettura della sentenza impugnata, infatti, emergeva che l'affermazione 
di responsabilità dell'imputato si basava anche sulla "documentazione 
acquisita", che evidenziava seri dubbi sull'effettività delle 
prestazioni fatturate dalle imprese individuali (visti la genericità 
delle descrizioni, il numero notevolmente ravvicinato di emissioni e il 
mancato pagamento delle fatture stesse), soprattutto perché uno dei 
coimputati, dipendente come lui della cooperativa, aveva ammesso di non 
aver istituito alcuna impresa edile e che l'apertura della partita Iva 
era stata operata solo per ottenere facili guadagni mediante l'emissione
 di fatture per operazioni inesistenti, su suggerimento del contribuente
 al quale aveva consegnato il timbro con i dati della propria impresa. 
 
Dopo aver riportato tali elementi, la Cassazione ha affermato che, nella
 fattispecie esaminata, non poteva dedursi violazione dell'articolo 192 
cpp, poiché, tra le doglianze proponibili quali mezzi di ricorso 
(articolo 606 cpp), non rientravano quelle relative alla valutazione 
delle prove, specie se implicanti la soluzione di contrasti 
testimoniali, la scelta tra divergenti versioni e interpretazioni, 
l'indagine sull'attendibilità dei testimoni e sulle risultanze peritali,
 salvo il controllo estrinseco della congruità e logicità della 
motivazione (Cassazione 87/1990). 
Il giudice di legittimità, infatti, doveva limitarsi a verificare che il
 giudice di merito aveva rispettato i criteri dettati dall'articolo 192 
cpp in materia di valutazione delle prove. Tale controllo, eseguito 
mediante esame della gravità, precisione e concordanza degli indizi e 
facendo ricorso ai parametri della completezza, della correttezza e 
della logicità del discorso motivazionale, veniva superato agevolmente 
dalla sentenza impugnata (Cassazione 20474/2003). 
 
Con riferimento al mancato accertamento dell'elemento soggettivo del 
reato, poi, la Cassazione ha affermato che, per incriminare il soggetto 
emittente le fatture per operazioni oggettivamente inesistenti, l'accusa
 non doveva dimostrare anche la consapevolezza del meccanismo 
fraudolento finalizzato a permettere l'altrui evasione. Ciò sia perché 
la consapevolezza di lui è sempre riferita all'aspetto cartolare (è 
sempre punita la falsità ideologica e non quella materiale della 
fattura) sia perché l'esposizione dell'Iva nella fattura del proprio 
fornitore, da sola, basta per consentire al cliente di detrarre la 
relativa imposta e di vantare così un credito nei confronti dell'Erario 
per l'ammontare indicato. 
Nella fattispecie al suo vaglio, la Cassazione ha evidenziato che la 
Corte territoriale aveva ricavato la dimostrazione che l'imputato era 
consapevole del meccanismo fraudolento, finalizzato all'evasione delle 
imposte e realizzato attraverso l'emissione delle fatture, proprio dal 
"facile guadagno" che ne derivava, grazie all'indebito vantaggio fiscale
 procurato alla cooperativa che, in tal modo, realizzava la "provvista" 
per remunerare l'imputato, dichiaratamente spinto a delinquere dalle 
impellenti necessità economiche in cui si era venuto a trovare nel 2006. 
 
I giudici di piazza Cavour hanno quindi concluso che se, ex 
articolo 21, comma 7, Dpr 633/1972, viene emessa fattura per operazioni 
inesistenti, ovvero se nella fattura i corrispettivi dell'operazione o 
delle imposte relative sono indicate in misura superiore a quella reale,
 l'imposta è dovuta per l'intero ammontare evidenziato corrispondente 
alle indicazioni della fattura, anche in seguito all'emissione di 
documenti per operazioni in tutto o in parte oggettivamente inesistenti,
 nonché in caso di soprafatturazione (Cassazione, n. 50628/2014). 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Fatture per operazioni inesistenti.

Qualora la fattura indichi un ammontare dell'operazione e/o dell'Iva superiore rispetto a quello reale, sorge sempre il debito d...

Continua a leggere...»

Inesistenza soggettiva di operazioni: fatture inutilizzabili in dichiarazione.

La Cassazione ha ribadito – conformandosi alla recente pronuncia n. 42994 del 26 ottobre 2015 – che, stante l’indetraibilità dell’Iva, l’utilizzazione nella dichiarazione fiscale di fatture per operazioni solo soggettivamente inesistenti integra la fattispecie di reato (cioè la dichiarazione fraudolenta mediante l’uso di fatture o altri documenti per operazioni inesistenti di cui all’articolo 2 Dlgs n. 74/2000) contestata in via cautelare e legittima, a condizioni esatte, il sequestro, anche per equivalente, finalizzato alla confisca del prezzo, del prodotto o del profitto del reato. La Corte ha infatti precisato che l’inesistenza soggettiva delle operazioni è condotta che può rientrare tra quelle considerate dalla norma incriminatrice, sul rilievo che la falsità ben può essere riferita anche all’indicazione dei soggetti con cui è intercorsa l’operazione, intendendosi per “soggetti diversi da quelli effettivi” – ai sensi dell’articolo 1, lettera a), del Dlgs n. 74/2000 – coloro che, pur avendo apparentemente emesso il documento, non hanno effettuato la prestazione, sono irreali, come nel caso di nomi di fantasia, o non hanno avuto alcun rapporto con il contribuente finale (ex multis, sezione 3, n. 27392/2012). 
 
Sentenza n. 46857 del 26 novembre 2015 (udienza 6 ottobre 2015) 
Cassazione penale, sezione III - Pres. Franco Amedeo - Est. Di Nicola Vito 
Reati tributari – Dichiarazione fraudolenta mediante l’uso di fatture o altri documenti per operazioni inesistenti di cui all’articolo 2 del Dlgs 74/2000 – Fatture per operazioni soggettivamente inesistenti – Sequestro per equivalente 
<div>
 </div>

Inesistenza soggettiva di operazioni: fatture inutilizzabili in dichiarazione.

La Cassazione ha ribadito – conformandosi alla recente pronuncia n. 42994 del 26 ottobre 2015 – che, stante l’indetraibilità dell’Iva, l’uti...

Continua a leggere...»

Fatture per operazioni inesistenti.

Ricade sul contribuente l'onere di dimostrare l'esistenza delle operazioni ritenute soggettivamente inesistenti dall'ufficio e quindi la fonte legittima della detrazione Iva. Non è sufficiente allegare la regolarità della contabilità e dei pagamenti effettuati, nonché l'effettiva ricezione della merce. 
È quanto stabilito dalla Corte di cassazione, nella sentenza n. 18767 del 5 settembre. 
 
La vicenda processuale 
Una società impugnava un avviso di accertamento relativo al periodo d'imposta 2002, volto al recupero a tassazione dell'Iva indebitamente detratta a fronte di operazioni, ritenute - prima dai verificatori, poi dagli accertatori - soggettivamente inesistenti. 
L'ufficio, però, sia in fase istruttoria che in fase contenziosa, aveva fornito elementi oggettivi di prova, da cui si evinceva la totale mancanza della merce presso le società importatrici, oltre all'assoluta assenza di strutture organizzative idonee alle forniture dei beni. Lo stesso amministratore della società contribuente aveva ammesso di essere a conoscenza del comportamento scorretto delle società importatrici. 
La pretesa impositiva veniva confermata dalla Ctp che rigettava il ricorso. 
 
La Ctr accoglieva l'appello della contribuente, ritenendo che l'Amministrazione finanziaria non avesse provato la partecipazione della società cessionaria all'attività fraudolenta posta in essere dalle cedenti cartiere. 
 
L'Agenzia delle Entrate proponeva ricorso per cassazione, lamentando la violazione o falsa applicazione degli articoli 21 e 54 del Dpr 633/1972, nonché degli articoli 2697 e 2729 cc e dell'articolo 17 della sesta direttiva 77/388/Ce. 
A parere dell'Amministrazione ricorrente, a fronte degli elementi probatori prodotti, avrebbe errato la Ctr nel non ritenere che costituisse onere della contribuente comprovare la legittimità e correttezza delle operazioni in contestazione. Il giudice di seconde cure, infatti, constatata la mancanza di detti elementi di prova di segno contrario, avrebbe dovuto escludere il diritto della contribuente alla detrazione, in relazione alle operazioni contestate dall'ufficio. 
Inoltre, i giudici di appello avrebbero errato nel considerare illegittimo il ricorso, da parte dell'ufficio, a elementi presuntivi. Ad avviso della Ctr, infatti, la rettifica della dichiarazione Iva senza previa ispezione della contabilità sarebbe consentita, ai sensi del terzo comma dell'articolo 54 del Dpr 633/1972, solo se "l'esistenza di operazioni imponibili o l'inesattezza delle indicazioni che hanno dato luogo a detrazioni risulti in modo certo e diretto e non in via presuntiva". 
 
La pronuncia della Cassazione 
I giudici di legittimità, nel richiamare i principi di diritto che regolano la ripartizione dell'onere della prova in materia di operazioni soggettivamente inesistenti, hanno rilevato che, nel caso in esame, la società contribuente "aveva acquistato, nell'anno 2002, merce da società "cartiere", poichè prive - secondo quanto risulta dal pvc - di competenza gestionale e di conoscenze tecniche nel settore informatico, nonchè di adeguate strutture organizzative, e che vendevano a prezzi inferiori a quelli di acquisto. Ebbene, non può revocarsi in dubbio che tali elementi, atteso il rapporto diretto tra la contribuente e le "cartiere", induce a ritenere … che l'acquisto fosse stato effettuato direttamente dalla contribuente presso ditte operanti in ambito comunitario, e che le predette "cartiere" si siano fittiziamente interposte nelle transazioni commerciali al solo fine di consentire alla contribuente un'indebita detrazione di imposta. Tanto più che la CTR ha, altresì, accertato che dagli atti di causa era emerso che la stessa società acquirente era a conoscenza del comportamento scorretto delle società importatrici". 
 
A fronte di tali elementi di indubbia rilevanza sul piano indiziario e presuntivo, offerti in giudizio dall'Amministrazione finanziaria, i supremi giudici non hanno attribuito alcuna importanza, agli elementi allegati dalla società nel controricorso, volti ad attestare la regolarità della contabilità, dei pagamenti effettuati, oltre all'effettiva ricezione della merce. 
Ne è derivato l'accoglimento del ricorso proposto dall'Agenzia, con conseguente cassazione della sentenza impugnata. 
 
Osservazioni 
Con la sentenza in esame, la Suprema corte è nuovamente intervenuta in materia di ripartizione dell'onere della prova tra Fisco e contribuente nelle controversie relative all'indetraibilità dell'Iva afferente operazioni inesistenti. 
In base al consolidato orientamento di legittimità, in caso di fatture inesistenti o legate a situazioni fraudolente ai danni dell'erario, l'Amministrazione è tenuta a provare che l'operazione commerciale oggetto della fattura non è stata posta in essere o non lo è stata tra i soggetti che figurano nella fattura o che tale documento sottende un'operazione fraudolenta cui il cessionario sia partecipe. Tale prova, senza alcun dubbio, può essere fornita anche mediante presunzioni, considerato quanto previsto dal comma 2 dell'articolo 54 del Dpr Iva (cfr Cassazione, sentenze 21953/2007, 9108/2012 e 23078/2012). 
 
In detta prospettiva, considerato quanto statuito dai giudici di legittimità, "la prova fornita dall'Amministrazione, che la prestazione non è stata effettivamente resa dal fatturante, perchè sfornito della, sia pur minima, dotazione personale e strumentale adeguata alla sua esecuzione, costituisce di per sè, per la sua pregnanza dimostrativa, idoneo elemento sintomatico dell'assenza di "buona fede" del contribuente. L'immediatezza dei rapporti (cedente o prestatore - fatturante - cessionario o committente) induce, invero, ragionevolmente ad escludere in via presuntiva - a fronte di una conclamata inidoneità allo svolgimento dell'attività economica - l'ignoranza incolpevole del cessionario o committente circa l'avvenuto versamento dell'IVA a soggetto non legittimato alla rivalsa, nè assoggettato all'obbligo del pagamento dell'imposta. In tal caso, sarà - di conseguenza - il contribuente a dover provare, in applicazione di principi ordinari sull'onere della prova vigenti nel nostro ordinamento (art. 2697 c.c.), di non essere a conoscenza del fatto che il fornitore effettivo del bene o della prestazione era, non il fatturante, ma altri, dovendosi altrimenti negare il diritto alla detrazione dell'IVA versata". 
 
Nel caso di specie, pertanto, avendo l'Amministrazione contestato al contribuente l'indebita detrazione di fatture afferenti operazioni soggettivamente inesistenti e avendo fornito attendibili riscontri indiziari sull'inesistenza delle operazioni fatturate, sarebbe spettato al contribuente dimostrare la fonte legittima della detrazione, altrimenti non operabile. Il cessionario, invero, considerato l'orientamento di legittimità sul punto, "ha l'onere di dimostrare almeno, anche in via alternativa, di non essersi trovato nella situazione giuridica oggettiva di conoscibilità delle operazioni pregresse intercorse tra il cedente ed il fatturante in ordine al bene ceduto, oppure, nonostante il possesso della capacità cognitiva adeguata all'attività professionale svolta in occasione dell'operazione contestata, di non essere stato in grado di abbandonare lo stato di ignoranza sul carattere fraudolento delle operazioni degli altri soggetti coinvolti nell'evasione" (Cassazione, sentenze 8132/2011 e 23074/2012). 
 
In tal senso, i giudici della Cassazione, confermando precedenti in materia, hanno specificato che il contribuente non può limitarsi a sostenere che la merce sia stata consegnata e la fattura, Iva compresa, sia stata effettivamente pagata, trattandosi di circostanze pienamente compatibili con il modello di frode fiscale, posto in essere mediante un'operazione soggettivamente inesistente. Così come non può ritenersi sufficiente la dimostrazione della regolarità formale delle scritture o le evidenze contabili dei pagamenti, trattandosi, evidentemente, di dati e circostanze facilmente falsificabili dal contribuente. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Fatture per operazioni inesistenti.

Ricade sul contribuente l'onere di dimostrare l'esistenza delle operazioni ritenute soggettivamente inesistenti dall'ufficio e q...

Continua a leggere...»

Operazione inesistente fatturata: Iva non pagata, detrazione negata.

In tema di Iva, la speciale procedura di variazione prevista dal Dpr n. 633 del 1972, articolo 26, presuppone necessariamente che l'operazione, per la quale sia stata emessa fattura, da rettificare perché venuta meno in tutto o in parte in conseguenza di uno degli specifici motivi indicati nel secondo comma della norma stessa, sia un’operazione vera e reale e non già del tutto inesistente. Ciò discende anche dal disposto dell’articolo 21, comma 7, del Dpr n. 633 del 1972, il quale - nel prevedere che, se viene emessa fattura per operazioni inesistenti, "l'imposta è dovuta per l'intero ammontare indicato o corrispondente alle indicazioni della fattura" - da un lato incide direttamente sul soggetto emittente la fattura, costituendolo debitore d'imposta sulla base dell'applicazione del solo principio di cartolarità, e, dall'altro, incide indirettamente, in combinato disposto con l'articolo 19, comma 1, e articolo 26, comma 3, dello stesso Dpr, anche sul destinatario della fattura, il quale non può esercitare il diritto alla detrazione o alla variazione dell'imposta in totale carenza del suo presupposto, e cioè dell'acquisto (o dell'importazione) di beni e servizi (Cass. n. 12353 del 2005, cfr anche Cass. n. 2823 del 2008; Cass. n. 24231 del 2011). 
 
Ordinanza n. 22532 dell’11 dicembre 2012 (udienza 24 ottobre 2012) 
Cassazione civile, sezione V - Pres. Cappabianca Aurelio - Est. Chindemi Domenico 
Iva – Emissione di fatture per operazioni inesistenti – Interposizione fittizia – Diniego del diritto alla detrazione

Operazione inesistente fatturata: Iva non pagata, detrazione negata.

In tema di Iva, la speciale procedura di variazione prevista dal Dpr n. 633 del 1972, articolo 26, presuppone necessariamente che l'ope...

Continua a leggere...»

Fatture per operazioni inesistenti, il reato si perfeziona all’emissione.

In caso di constatazione di fatture per operazioni inesistenti, i termini prescrizionali del reato cominciano a decorrere dal periodo relativo all’emissione di ogni singola fattura ovvero, in caso di molteplici emissioni nell’arco del medesimo periodo d’imposta, dal momento dell’emissione dell’ultima di esse. 
Questo il principio fissato dalla Corte di cassazione con la sentenza 37930 depositata l’1 ottobre. 
 
La decisione 
La vicenda processuale trae origine dal giudizio pronunciato dalla Corte d’appello competente nei confronti di un soggetto, reo di aver emesso fatture per operazioni inesistenti atte a consentire alla società utilizzatrice l’evasione ai fini delle imposte dirette e indirette. 
Nel caso di specie, la questione dirimente atteneva la corretta determinazione del momento di consumazione del reato ai fini della fissazione della decorrenza dei termini prescrizionali e, quindi, della connessa estinzione del reato. 
 
Ai fini della controversia, il collegio di legittimità ha precisato che il reato relativo all’emissione di fatture per operazioni inesistenti, contemplato all’articolo 8 del Dlgs 74/2000, non appartiene alla fattispecie dei reati cosiddetti “permanenti”, come erroneamente sostenuto dall’imputato. 
Infatti, per reato permanente deve intendersi la fattispecie che presenta “una struttura unitaria che si ripartisce in più momenti, sì da costituire un continuus non suscettibile di una scomposizione in una pluralità di reati, ciascuno con propria autonoma data di commissione”. 
 
È evidente che il reato di frode fiscale non rientra in tale fattispecie, poiché nel caso di specie non è ravvisabile la permanenza della condotta. 
Diversamente, la violazione in oggetto rientra nei delitti qualificati come “istantanei”, ossia reati nei quali il momento consumativo è istantaneo e non ha carattere di durata. 
 
La Suprema corte apporta un ulteriore contributo in merito alla natura del delitto di frode, connotandolo tra i “reati di pericolo o di mera condotta”. 
I cosiddetti reati di pericolo sono una creazione giurisprudenziale e costituiscono uno strumento di estensione e rafforzamento della tutela penale in termini preventivi. 
 
La precisazione dei giudici di legittimità ha riflessi pratici importanti, poiché in tale fattispecie rientrano tutti i reati riguardo ai quali l’offesa è rappresentata dalla possibilità del verificarsi del danno, nel caso di specie l’evasione d’imposta legata alla futura utilizzazione delle fatture fittizie, e non dal suo effettivo realizzarsi. 
In altre parole, tale categoria di reati implica un rafforzamento della tutela del bene giuridico protetto, consistente nell’interesse erariale, che il legislatore ha inteso realizzare attraverso un’anticipazione della tutela stessa al momento della commissione della condotta delittuosa; diversamente opinando, essa sarebbe stata rimandata al momento, successivo, dell’accertamento della violazione. 
 
In conformità a tale principio di diritto, i giudici della Suprema corte hanno disposto che il delitto di frode fiscale si “perfeziona nel momento di emissione della singola fattura, ovvero – ove si abbiano plurimi episodi nel corso del medesimo periodo d’imposta – nel momento di emissione dell’ultimo di essi”. 
 
La disciplina inerente la prescrizione dei reati tributari era stata oggetto di riforma a seguito dell’emanazione della legge 251/2005. 
In particolare, l’articolo 6 prevedeva la prescrizione dei reati, compresi quelli previsti dal Dlgs 74/2000, “decorso il tempo corrispondente al massimo della pena edittale stabilita dalla legge e comunque un tempo non inferiore a sei anni se si tratta di delitto…”. 
 
A riguardo, giova precisare che la materia ha subito un’ulteriore riforma con il Dl 138/2011 di recente emanazione. 
Con la citata disposizione, che ha introdotto il nuovo comma 1-bis dell’articolo 17 del Dlgs 74/2000, i termini di prescrizione per i delitti previsti dagli articoli dal 2 al 10 del Dlgs 74/2000 sono stati aumentati di un terzo, passando dai precedenti sei anni agli attuali otto. 
Restano fuori dalla riforma le sole violazioni concernenti i reati di omesso versamento, indebita compensazione e sottrazione fraudolenta, per le quali continuano ad applicarsi i precedenti termini prescrizionali di sei anni. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Fatture per operazioni inesistenti, il reato si perfeziona all’emissione.

In caso di constatazione di fatture per operazioni inesistenti, i termini prescrizionali del reato cominciano a decorrere dal periodo relat...

Continua a leggere...»

Fatture per operazioni inesistenti, colpevoli cliente e commercialista.

Il professionista che ricopre il ruolo di "istigatore" nel compimento di reati tributari risponde, in concorso con il contribuente, dei delitti di dichiarazione fraudolenta e di emissione di fatture e di altri documenti per operazioni inesistenti di cui, rispettivamente, agli articoli 2 e 8 del Dlgs 74/2000. È quanto enunciato dalla Corte di cassazione con sentenza 25754 del 4 luglio. 
 
I fatti di causa 
Il giudice per le indagini preliminari aveva applicato, ai sensi dell'articolo 444 cpp, la pena concordata con il pubblico ministero nei confronti di un professionista, il quale, nella veste di tenutario delle scritture contabili di numerose società, era stato accusato, in concorso con altri soggetti, di aver commesso i delitti di dichiarazione fraudolenta e di emissione di fatture e di altri documenti per operazioni inesistenti, secondo il combinato disposto degli articoli 2, 8 e 9 del Dlgs 74/2000. 
 
Contro la sentenza di condanna, l'imputato ha proposto ricorso per cassazione. 
In particolare, con il secondo motivo di ricorso, il professionista ha denunciato la mancanza e l'illogicità della motivazione, nonché la violazione dell'articolo 9 del Dlgs 74/2000, affermando che, se era stato riconosciuto colpevole per il concorso nell'emissione di fatture per operazioni inesistenti, non poteva essere riconosciuto responsabile anche per il concorso nell'utilizzazione delle medesime fatture. 
 
La motivazione 
Con la sentenza n. 25754/2012, la Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto dal professionista, ritenendolo manifestamente infondato. 
La Cassazione ha innanzitutto richiamato l'orientamento giurisprudenziale secondo il quale, in tema di emissione di fatture per operazioni inesistenti, il regime derogatorio previsto dall'articolo 9 del Dlgs 74/2000 "esclude la possibilità di concorso reciproco fra i reati previsti dagli artt. 2 (dichiarazione fraudolenta mediante utilizzazione di fatture o altri documenti per operazioni inesistenti) e 8 (emissione di fatture o altri documenti per operazioni inesistenti)". Tuttavia, il citato articolo 9 non introduce "per questa seconda ipotesi delittuosa alcuna deroga ai principi generali in tema di concorso di persone nel reato fissati dall'art. 110 cod.pen." (vedi anche Cassazione 28341/2001 che, in applicazione di tale principio, ha ritenuto configurabile il concorso di persone nel reato di cui all'articolo 8 del Dlgs 74/2000 tra il commercialista e l'emittente delle fatture). 
Lo scopo dell'articolo 9 del Dlgs 74/2000, infatti, è quello di tutelare il principio del ne bis in idem, ossia quello di "evitare la doppia criminalizzazione di un medesimo comportamento illecito, non già di esonerare il professionista istigatore di una serie di operazioni fittizie". 
 
La Cassazione ha, inoltre, affermato che la tesi sostenuta dal professionista avrebbe avuto rilievo solo se le fatture indicate nei capi di imputazione, come oggetto dell'emissione, fossero state le stesse indicate nei capi di imputazione per il concorso nell'utilizzazione delle fatture. Sarebbe stato, inoltre, onere del ricorrente indicare specificamente, nel corso del giudizio di merito, quali fatture per operazioni inesistenti gli fossero state addebitate in due distinte imputazioni, sia in concorso con la società emittente sia in concorso con le società utilizzatrici. 
 
I principi desumibili dalla sentenza in commento sono pertanto i seguenti: 
1) il professionista può rispondere, a titolo di concorso anche "morale" di persone (articolo 110 cp), nel reato tributario commesso dal contribuente (articolo 2 e 8 del Dlgs 74/2000) 
2) il professionista può rispondere, a titolo di concorso anche "morale" di persone (articolo 110 cp), nel concorso di reati tributari commessi dal contribuente in virtù del combinato disposto degli articoli 2 e 8 del Dlgs 74/2000, trattandosi di emissione e di utilizzo di documenti diversi. 
 
Con riferimento al primo profilo, si evidenzia che la Cassazione ha già avuto modo di precisare che "dell'emissione risponde colui il quale di fatto o di diritto gestisce l'organismo, da solo o in concorso con altri, secondo le regole generali in materia di concorso di persone nel reato. Il D.Lgs. n. 74, art. 9, in deroga all'art. 110 c.p., esclude il concorso tra chi ha emesso la fattura e chi l'ha utilizzata, trattandosi di due diverse figure di frode fiscale, ciascuna delle quali integra una distinta ipotesi di reato… ma non esclude il concorso nell'emissione della fattura o del documento per operazione inesistente secondo le regole ordinarie (cfr. per tutte Cass. Sez. 3^ n. 34678 del 2005" (Cassazione 25129/2008). 
 
Con riferimento al secondo, si evidenzia che l'articolo 9 del Dlgs 74/2000 "esclude in principio che il medesimo soggetto possa rispondere tanto della condotta di emissione di fatture false (in concorso) che di quella di utilizzazione di esse, in relazione evidentemente alle medesime fatture, per evitare che la stessa condotta sia punita due volte (v. così la citata Cass. 17/03/2010 n. 14862)" (Cass. 31332/2011). Ne deriva che l'emittente di fatture o altri documenti per operazioni inesistenti (e chi concorre con lo stesso) è punibile, a titolo di concorso, per il reato di dichiarazione fraudolenta mediante uso di diverse fatture o documenti, ossia qualora le contestazioni attengano a fattispecie distinte e non relative alla medesima vicenda. Similmente, chi si avvale di fatture o altri documenti per operazioni inesistenti (e chi concorre con lo stesso) è punibile, a titolo di concorso, per il reato di emissione di diverse fatture o documenti. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Fatture per operazioni inesistenti, colpevoli cliente e commercialista.

Il professionista che ricopre il ruolo di "istigatore" nel compimento di reati tributari risponde, in concorso con il contribuent...

Continua a leggere...»

Quando la fattura è irregolare l’operazione è inesistente.

La Corte di cassazione, con la sentenza 3259, del 2 marzo, ha sancito che l’omessa indicazione nelle fatture di dati prescritti dall’articolo 21, del Dpr 633/1972 integra gravi irregolarità legittimanti, ai sensi dell’articolo 39 del Dpr 600/1973, l’Amministrazione finanziaria a far ricorso all’accertamento induttivo del reddito imponibile. Risulta, pertanto, affermato il principio secondo cui la fattura priva dei requisiti di legge non è idonea a fornire la prova dell’esistenza delle operazioni riportate nella stessa. Da ciò deriva che, in ipotesi di fatture ritenute relative a operazioni inesistenti, grava sull’Amministrazione l’onere di provare che le stesse operazioni non sono state mai realizzate. Nel caso, invece, di fatture prive dei requisiti normativi è onere del contribuente dimostrare l’effettiva esistenza delle operazioni contestate, non potendo la stessa desumersi dall’esibizione di fatture carenti di elementi indispensabili ai fini della identificazione dell’operazione, così come accade nelle ipotesi in cui l’Amministrazione fornisca validi elementi per affermare che alcune fatture sono state emesse per operazioni anche solo parzialmente fittizie. La questione trae origine dall’impugnazione di un avviso di rettifica Iva relativo all’anno d’imposta 1998. La Commissione tributaria regionale dell’Emilia Romagna, in riforma della sentenza di primo grado, aveva accolto la tesi difensiva della società, riconoscendo che: le fatture utilizzate erano state emesse per coprire costi effettivamente sostenuti ma non documentabili i corrispettivi indicati nelle fatture, pur non essendo specificate natura, qualità e quantità dei beni o dei servizi venduti o prestati, erano da ricondurre all’attività d’impresa l’Iva applicata sui corrispettivi indicati nelle fatture era stata correttamente liquidata, non risultando prove che le fatture utilizzate non erano state pagate ed essendo un fatto pacifico (in quanto non contestato dall’ufficio) che le stesse ditte emittenti avevano regolarmente versato l’Iva addebitata in via di rivalsa, con conseguente mancanza di danno per l’Erario. Avverso la sentenza della Ctr, l’Agenzia delle Entrate proponeva ricorso per cassazione sostenendo, tra l’altro, che l’asserito pagamento dell’Iva addebitata in via di rivalsa e il fatto che le fatture riguardassero comunque l’attività d’impresa, erano circostanze recepite in maniera acritica da parte dei giudici tributari. Inoltre, l’eventuale pagamento dell’Iva da parte del cedente non incide sul rapporto tra fisco e cessionario quando il primo contesta al secondo l’inesistenza delle fatture emesse, posto che la ratio dell’obbligo di fatturazione è quella di rendere conoscibile, in modo certo, le operazioni commerciali, avendo il legislatore accolto, nell’articolo 21 del Dpr 633/1972, una formulazione così ampia da comprendere nel concetto di operazione inesistente ogni discrepanza tra il dato contabilizzato e il dato reale. La decisione della Cassazione Nell’accogliere il ricorso proposto dall’Amministrazione, i supremi giudici hanno osservato che “in ogni caso una fattura nella quale manchino i dati prescritti per legge non è idonea a fornire la prova dell’esistenza delle operazioni in esse riportate”. Da tale assunto i giudici traggono elementi utili per ribadire, ancora una volta, il sistema di ripartizione dell’onere probatorio gravante sulle parti in giudizio. In particolare, si legge nella decisione in commento che “se in ipotesi di fatture ritenute relative ad operazioni inesistenti, grava sull’Amministrazione l’onere di provare che le operazioni, oggetto delle fatture, in realtà non sono state mai poste in essere, a fronte di fatture che invece non possono considerarsi tali perché mancanti dei requisiti normativi, grava sul contribuente l’onere di dimostrare l’effettiva esistenza delle operazioni contestate (non potendo essa ritenersi fornita con l’esibizione di fatture carenti di elementi indispensabili ai fini dell’identificazione dell’operazione posta in essere), così come accade nelle ipotesi in cui l’amministrazione fornisca validi elementi per affermare che alcune fatture sono state emesse per operazioni (anche solo parzialmente) fittizie. La sentenza in esame compie un passo oltre l’impostazione più recente seguita dai giudici supremi in tema di ripartizione dell’onere probatorio in materia di “operazioni inesistenti”. In buona sostanza, dalle più recenti pronunce emergeva che l’onere probatorio viene ripartito tra Fisco e contribuente seguendo un preciso iter: dapprima l’Amministrazione rinviene degli elementi che, nel loro complesso, possano costituire il presupposto probatorio per la contestazione dell’inesistenza delle operazioni a fronte dei riscontri forniti dal fisco il contribuente deve, a sua volta e in termini di netta concretezza, dimostrare l’effettiva esistenza delle operazioni. L’onere probatorio, dunque, gravante in un primo tempo in capo all’Amministrazione, viene trasferito, in un secondo momento, al contribuente. Il presupposto fondamentale, tuttavia, alla base di tale “trasferimento” è la validità, ossia l’idoneità, della ricostruzione probatoria del Fisco. La sentenza rivela tutta la sua portata innovativa proprio in merito alla ripartizione temporale dell’onere probatorio: una volta appurato che le fatture emesse dal contribuente ed esaminate dall’Amministrazione risultino carenti dei requisiti normativi previsti dall’articolo 21 del Dpr 633/1972 (ossia mancata indicazione della natura, qualità e quantità dei beni o dei servizi venduti o prestati) opera, in via automatica, una “presunzione d’inesistenza” delle operazioni a cui le stesse fatture si riferiscono. Da ciò deriva che – in caso di fatture irregolari – il contribuente è chiamato a fornire una prova contraria “stringente e concreta”, così come accade nelle ipotesi in cui l’Amministrazione sia stata in grado di fornire una valida ricostruzione giuridico-fattuale circa l’inesistenza delle operazioni a cui le fatture in causa fanno riferimento. In altri termini, l’irregolarità della fattura genera automaticamente – prima ancora della chiamata a provare l’inesistenza delle operazioni gravante sull’Amministrazione – un’inversione di ruolo tra i due attori della controversia, trasferendo, da subito, sul contribuente l’onere di rintracciare elementi probatori concreti per sostenere la sua tesi. Ulteriori spunti Nella medesima sentenza viene, inoltre, precisato che: in tema di accertamento con adesione attivato su istanza del contribuente, la convocazione “non costituisce per l’Ufficio un obbligo ma una facoltà, da esercitare in relazione ad una valutazione discrezionale del carattere di decisività degli elementi posti a base dell’accertamento e dell’opportunità di evitare la contestazione giudiziaria” la mancata convocazione del contribuente a seguito della presentazione dell’istanza, ex articolo 6 del Dlgs 218/1997, “non comporta la nullità del procedimento di accertamento adottato dagli Uffici, non essendo tale sanzione prevista dalla legge” (cfr Cassazione, sezioni unite, sentenza 3676/2010). Fonte: Agenzia Entrate

Quando la fattura è irregolare l’operazione è inesistente.

La Corte di cassazione, con la sentenza 3259, del 2 marzo, ha sancito che l’omessa indicazione nelle fatture di dati prescritti dall’articol...

Continua a leggere...»

Fatture e società inesistente: l’onere della prova ricade sul contribuente.

Fatture e società inesistente: l’onere della prova ricade sul contribuente.

Con la Sentenza n. 23626 dell’11 novembre 2011, la Corte di Cassazione ha chiarito che nel caso dell’emissione di fatture per operazioni ogg...

Continua a leggere...»

Fatture a società inesistenti.

La Corte di cassazione è stata chiamata a giudicare in merito al ricorso presentato da una Spa contro alcuni avvisi di accertamento emessi dall’Amministrazione finanziaria (al fine di recuperare le maggiori imposte Irpeg, Irap e Iva dovute per due annualità) a carico di un’altra società incorporata. In sede di verifica è stata evidenziata la registrazione di fatture di acquisto di società “cartiere” per operazioni inesistenti di decine di milioni di euro, che avevano determinato un’indebita deduzione dei costi e detrazione dell’Iva. I verificatori avevano scoperto il meccanismo contabile-fiscale, noto come “frode carosello”, tramite il quale un venditore comunitario cede beni alla società italiana, provvedendo alla fatturazione in esenzione Iva (articolo 38, Dl 331/1993), la società italiana (cartiera) fattura la successiva vendita applicando l’Iva che non viene da questa né dichiarata né versata all’Erario, mentre la società controllata, dal canto suo, provvede tranquillamente a detrarre l’imposta e a dedurre i costi ai fini Irpeg e Irap. Il ricorso viene, quindi, affidato alla Ctp competente, che dichiara cessata la materia del contendere in relazione all’accertamento dell’Iva, per intervenuta definizione agevolata della lite e accoglie, però, parte dell’appello inerente l’accertamento dell’Irpeg e Irap, in quanto, a parere del giudice, l’Agenzia delle Entrate non aveva assolto l’onere della prova in merito all’insussistenza dei costi dedotti. A seguito del ricorso in appello dell’Amministrazione finanziaria, la Commissione tributaria regionale riforma in toto quanto deciso in primo grado. I giudici di merito affermano la piena validità degli accertamenti Irpeg e Irap perché fondati su legittima presunzione, accogliendo la tesi dell’Amministrazione finanziaria secondo cui ci si trovava dinanzi a fatture emesse da società “cartiere” alle quali manca, ovviamente, il presupposto soggettivo. La società ricorre in Cassazione, argomentando l’istanza su ben quattordici motivi. La decisione del Collegio La Corte di cassazione, con la sentenza 23626 dell’11 novembre, ha chiarito che è lo stesso legislatore a precludere “l'ammissione in deduzione di costi e spese riconducibili a fatti, atti o attività qualificabili come reato (cfr. l'art. 14, comma 4 bis, 1. 537/1993, introdotto dall'art. 2, comma 8, 1. 289/2002) - la derivazione dei costi da attività integrante illecito penale, in quanto tale espressione di distrazione verso finalità ulteriori e diverse da quelle proprie dell'attività istituzionale dell'impresa, non può, infatti, che comportare la rottura, già in termini oggettivi, del nesso di "inerenza" tra i costi medesimi e quell'attività (cfr. Cass. 4750/10, 1950/07)”. Di conseguenza, prosegue il Collegio, “riguardo alla deducibilità dei costi, ciò comporta, sul piano della distribuzione dell'onere della prova, che, se l'Agenzia dimostri che l'operazione cui la fattura si riferisce è soggettivamente inesistente, compete al contribuente provare l'insussistenza di ipotesi penalmente rilevanti, in base alla regola, secondo cui, la ricorrenza dei presupposti di una deduzione, riducendo questa l'imponibile, va provata dal contribuente. Con la precisazione che tale prova non è sufficientemente fornita attraverso la dimostrazione del conseguimento della merce o del servizio e la documentazione del relativo pagamento, trattandosi di circostanze non decisive in rapporto al thema probandum: la prima in quanto insita nella nozione di operazione soggettivamente inesistente secondo la definizione sopra richiamata; la seconda perché relativa ad un dato di fatto che, di per sé, non garantisce l'estraneità del committente/cessionario ad ogni ipotesi criminosa (cfr. Cass. 17377/09)”. Per meglio comprendere la decisione della Corte è bene raggruppare i quattordici punti su cui è stato basato il ricorso della società in alcune macro aree. Nei primi motivi del ricorso in Cassazione, la società ha lamentato l’extrapetizione, ai sensi dell’articolo 112 cpc, secondo cui i giudici di merito avevano deciso oltremisura rispetto alle deduzioni presentate dall’Agenzia delle Entrate nell’appello: la sentenza, a parere del contribuente, si discostava dalla natura induttiva dell’accertamento. Il Collegio ha cassato questi punti della motivazione chiarendo che l’accertamento effettuato era stato condotto secondo il metodo analitico-induttivo (articolo 39, comma 1, Dpr 600/1973) e, proseguendo nelle motivazioni, che “essendo espressione dell'imprescindibile potere del giudice di interpretare sia sul piano fenomenico sia su quello giuridico i fatti prospettati dalle parti, non configura extrapezione ex art. 112 c.p.c.: v. Cass. 10713/09, 16809/06, 15496/07”. Il contribuente lamenta, successivamente, la non corretta applicazione delle norme in merito alla decisione del giudice di non permettere la deduzione dei costi attestati nelle relative fatture soggettivamente inesistenti violando, a parer suo, il principio della correlazione tra i costi e i ricavi previsti dall’articolo 75 del Tuir. La Cassazione, in questo caso, fa un distinguo ben preciso in merito alle operazioni oggettivamente inesistenti e alle operazioni soggettivamente inesistenti. Per quanto concerne il primo caso, viene in ausilio la copiosa e consolidata giurisprudenza (Cassazione, sentenze 12802/2011, 2598/2010, 2847/2010, 1023/2008, 26130/2007, 1727/2007), che fa ricadere l’onere della prova sul contribuente qualora l’Amministrazione finanziaria contesti indebite detrazioni dell’Iva e di costi fatturati apportando elementi semplicemente presuntivi, come la considerazione che quella tale società è una “cartiera”. Per le operazioni soggettivamente inesistenti, riferendosi a soggetto diverso che ha effettuato la cessione dei beni o la prestazione, la detraibilità dell’Iva risulta essere esclusa, mancando in tal caso il presupposto principale. La Corte di cassazione, nelle motivazioni, ha evidenziato come nel caso dell’emissione di fatture per operazioni inesistenti l’imposta è dovuta per l’intero ammontare indicato nel documento contabile. Dunque è previsto il versamento dell’imposta all’Erario ma non la sua detrazione. Precisa il Collegio che il tributo deve essere estrapolato, scorporato dalla massa di operazioni effettuate e quindi “estraniata, per ciò stesso, dal meccanismo di compensazione tra iva "a valle" ed iva "a monte", che presiede alla detrazione d'imposta di cui all'art. 19 d.p.r. 633/1972”. L’imposta va versata a chi ha eseguito prestazioni imponibili affinché venga compensata con l’imposta versata per gli acquisti. La Corte di giustizia europea (cause riunite C- 439/04 e C-440/04 e cause riunite C-354/03, C-355/03 e C-484/03), inoltre, ha escluso che “l'esercizio del diritto alla detrazione IVA possa essere negato al committente/cessionario in buona fede, che, cioè, dimostri di non aver avuto (e non aver potuto avere, avendo in proposito adottato tutte le ragionevoli precauzioni) la consapevolezza di partecipare, con il proprio acquisto, ad illecito fiscale”. Come detto in precedenza, è lo stesso legislatore italiano a non ammettere la deduzione dei costi o la detrazione dell’imposta indiretta per quelle spese riconducibili a fatti o atti qualificabili come reato perché l’attività illecita, per ovvi motivi, è del tutto estranea all’oggetto dell’attività svolta dall’impresa, quindi i costi e la relativa Iva non sono da considerarsi affatto inerenti e quindi deducibili o detraibili. La Cassazione, nel respingere il ricorso presentato dalla società, ribadisce che, qualora l’Agenzia delle Entrate evidenzi che le fatture sono riferite ad attività inesistenti, spetta al contribuente provare, ai fini della deduzione dei costi sostenuti, che non sussiste alcun collegamento tra la propria attività e la fattispecie penalmente perseguibile. Al riguardo, non è sufficiente dimostrare la consegna della merce (o dell’eventuale servizio) o il relativo pagamento tramite l’apposito documento contabile. Fonte: Agenzia Entrate

Fatture a società inesistenti.

La Corte di cassazione è stata chiamata a giudicare in merito al ricorso presentato da una Spa contro alcuni avvisi di accertamento emessi d...

Continua a leggere...»

Fatture per operazioni inesistenti. L’“evaso” si calcola in tribunale.

La sezione penale della Corte di cassazione, con sentenza 35858 del 4 ottobre, ha fissato due importanti principi in tema di omessa presentazione della dichiarazione, di cui all’articolo 5 del Dlgs 74/2000. In primo luogo, il delitto di omessa presentazione della dichiarazione, finalizzato all’evasione d’imposta, si ravvisa anche nel caso in cui il contribuente abbia emesso solo fatture per operazioni inesistenti. Inoltre, nella specifica fattispecie di reato, in assenza di contabilità è il giudice penale che determina l’ammontare dell’imposta evasa, quale differenza tra l’imposta esposta in fattura e l’imposta detraibile relativa alle operazioni passive, ma solo se effettivamente documentate. Il fatto La controversia trae origine dalla contestazione del reato di omessa presentazione della dichiarazione ai fini Iva (articolo 5, Dlgs 74/2000), per le annualità dal 2001 al 2003, a carico di due imputati titolari di una ditta. Il fatturato rilevato in sede di verifica era costituito unicamente da fatture emesse per operazioni inesistenti, oggetto di diverso procedimento penale a carico dei medesimi imputati. Il tribunale di primo grado aveva assolto gli accusati a causa dell’impossibilità, in assenza di documentazione contabile (fatte salve le fatture emesse), di quantificare l’imposta evasa: da ciò l’esclusione della responsabilità in capo ai soggetti incriminati, sul presupposto che l’imposta contestata era stata determinata esclusivamente tenendo conto delle operazioni attive, mentre non erano stati in alcun modo quantificati i costi necessari all’acquisto dei mezzi di produzione strumentali alla realizzazione del fatturato stesso. La Corte d’appello riformava in toto la sentenza, confutando l’assunto secondo cui l’accertamento del maggior imponibile Iva, in capo alla ditta verificata, fosse stato operato in maniera astratta e automatica sulla base di indici presuntivi. Invero, a parere dei giudici d’appello, l’accertamento era di tipo analitico in quanto, in sede di determinazione del maggior imponibile, erano state considerate soltanto le operazioni attive, relativamente alle quali erano state rinvenute le fatture emesse per operazioni inesistenti (sul cui reato pendeva specifico procedimento penale), ma non quelle passive poiché di esse non vi era evidenza né documentazione di supporto. Avverso la sentenza di secondo grado, i ricorrenti proponevano ricorso in cassazione, adducendo l’illogicità della motivazione della sentenza, non avendo il giudice penale proceduto agli accertamenti necessari per la determinazione analitica dell’imposta evasa e non avendo, altresì, considerato che il fatturato preso a base per la determinazione dell’imposta evasa era frutto soltanto di fatture emesse per operazioni inesistenti, il che avrebbe escluso de facto l’elemento oggettivo del reato, di cui al richiamato articolo 5, ossia la debenza dell’imposta evasa. La Cassazione ha confermato la sentenza della Corte d’appello condannando gli imputati. La decisione La Suprema corte, condividendo in pieno la posizione dei giudici di secondo grado, ricalca, nella motivazione della sentenza, tutti gli assunti emersi nel corso del procedimento. In primo luogo, come correttamente avevano fatto rilevare i giudici d’appello, a fronte dell’individuazione analitica di un fatturato, frutto della sommatoria delle fatture per operazioni inesistenti emesse nei confronti di soggetti terzi, gli imputati non avevano addotto alcun costo non producendo né fatture passive né altra documentazione di supporto. Da ciò l’accertamento di un maggior reddito imponibile ai fini Iva pari al fatturato constatato, senza alcuna “quantificazione dei costi necessari all’acquisto dei mezzi di produzione strumentali alla realizzazione del fatturato stesso”: nella specie, non si poteva trattare di accertamento di tipo induttivo o presuntivo bensì analitico, in quanto soltanto le operazioni attive risultavano documentate (dalle fatture emesse). Dalla sentenza emerge, altresì, un importante principio. Si premette che il tribunale di primo grado aveva assolto gli imputati ritenendo impossibile quantificare l’imposta evasa in assenza di documentazione contabile. Ribattendo tale assunto, i giudici di legittimità hanno chiarito che “l’omessa tenuta della contabilità, che di per sé costituisce condotta illecita, finirebbe per risolversi in un vantaggio per la ditta oggetto di verifica fiscale i cui titolari, in tal modo, non potrebbero mai essere perseguiti penalmente per il reato in questione, non potendosi provare il superamento della soglia di punibilità”. La Cassazione, inoltre, partendo dal presupposto che spetta sempre al giudice penale determinare l’imposta evasa procedendo d’ufficio ai necessari adempimenti, sostiene che tali accertamenti devono essere realizzati sulla base di elementi documentali o di presunzioni di fatto tali da ritenere che, a fronte di operazioni attive, la società abbia concretamente sostenuto costi. Nel caso di specie, secondo i giudici d’appello, non esistevano elementi tali da fare legittimamente pensare all’esistenza di costi sostenuti dalla società, considerato altresì che la stessa aveva emesso solo fatture per operazioni inesistenti, elemento che finiva per rafforzare sul piano logico la tesi del giudice d’appello sull’inesistenza di operazioni passive. In calce alla sentenza, i giudici della Cassazione hanno ribadito l’importante principio secondo cui “in tema di reati finanziari e tributari, il delitto di omessa dichiarazione ai fini dell’I.V.A. è configurabile anche nel caso in cui siano state emesse fatture per operazioni inesistenti in quanto, secondo la normativa tributaria, l’imposta sul valore aggiunto è dovuta anche per tali fatture, indipendentemente dal loro effettivo incasso, con conseguente obbligo di presentare la relativa dichiarazione”. In tal senso si era già espressa la medesima sezione penale della Corte di cassazione, con la sentenza 39177/2008, richiamando il dettato dell’articolo 21, comma 7, Dpr 633/1972, secondo cui “se viene emessa fattura per operazioni inesistenti ovvero se nella fattura i corrispettivi delle operazioni o le imposte relative sono indicate in misura superiore a quella reale, l’imposta è dovuta per l’intero ammontare indicato o corrispondente alle indicazioni della fattura”. Conforme al principio della debenza dell’imposta anche in caso di fatture emesse per operazioni inesistenti è la normativa comunitaria, giacché l’articolo 203 della direttiva 2006/112/Ce del Consiglio europeo sancisce che nel regime interno l’imposta sul valore aggiunto è dovuta “da chiunque indichi tale imposta in una fattura”: ne consegue l’obbligo al versamento dell’imposta indipendentemente dall’effettivo incasso e alla presentazione della relativa dichiarazione annuale a norma dell’articolo 8 del Dpr 322/1988. Fonte: Agenzia Entrate

Fatture per operazioni inesistenti. L’“evaso” si calcola in tribunale.

La sezione penale della Corte di cassazione, con sentenza 35858 del 4 ottobre, ha fissato due importanti principi in tema di omessa presenta...

Continua a leggere...»

Fattura di società inesistente. L’Iva indicata non è detraibile.

Non è detraibile l’Iva se l’impresa che fattura è diversa dall’effettivo fornitore, anche se è avvenuto il pagamento dell’imposta e la merce è stata consegnata: in questo caso il committente, o cessionario, deve fornire riscontri precisi in ordine all’emissione del documento da parte del terzo. Lo ha sancito la Corte di cassazione, con la sentenza n. 24965 del 10 dicembre, accogliendo il ricorso dell’Amministrazione finanziaria. Il fatto A seguito di indagini condotte dalla Guardia di finanza in merito all’esistenza di un sodalizio tra soggetti operanti nel settore del commercio di bestiame e di carni, creato e organizzato al solo fine di porre in essere, mediante l’utilizzo di società “cartiere”, evasioni fiscali di rilevante entità, è stata contestata, con verbale di verifica, la fittizietà delle operazioni di acquisto di carni effettuate da un’azienda del settore. E’ stata quindi recuperata a tassazione, con avviso di rettifica, l’Iva indebitamente detratta. Il contribuente ha impugnato gli atti dell’amministrazione finanziaria dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di Napoli. Il ricorso, però, è stato rigettato dal giudice tributario perché privo della sottoscrizione di un difensore abilitato. Di conseguenza, il contribuente ha proposto ricorso in appello, contro la sentenza di inammissibilità, avendo poi provveduto a nominare un nuovo difensore in sostituzione del precedente avvocato privo di abilitazione. La Ctr Campania ha escluso l’inammissibilità del ricorso in primo grado affermando che “la nomina del difensore abilitato, espressa nel ricorso introduttivo è valida a tutti gli effetti perché riportata in prosieguo dello stesso atto e, quindi, va considerata come sottoscrizione del ricorso anche da parte del difensore costituito” ritenendo, inoltre, firmato il ricorso dal solo ricorrente e, trattandosi di lite tributaria d’importo superiore i cinque milioni di vecchie lire, il giudice di primo grado avrebbe dovuto concedere un termine entro il quale nominare un difensore abilitato (articolo 12, comma 5, Dlgs 546/92). Inoltre, il giudice d’appello ha accolto le motivazioni in merito al fatto che le fatture emesse non potessero “essere ricondotte ad operazioni oggettivamente inesistenti in quanto la merce è stata effettivamente acquistata dalla verificata e pagata attraverso emissione di assegni bancari non trasferibili riportanti quale beneficiario il fornitore della stessa, inoltre la merce è regolarmente prevenuta nei locali aziendali …”. L’Agenzia delle Entrate contro la sentenza di secondo grado, ha presentato ricorso in Cassazione, adducendo due motivazioni: 1.la violazione e falsa applicazione dell’articolo 18 del Dlgs 546/92 (nomina successiva di un difensore) 2.la violazione e la falsa applicazione degli articoli 19 e 54 del Dpr 633/1972, nonché un’omessa, insufficiente e illogica motivazione sul fatto decisivo della controversia, cioè che i giudici hanno “confusamente ritenuto che l’emissione di fatture e la sussistenza delle relative merci nei magazzini della contribuente ed il pagamento di tali merci mediante regolare emissione di assegni bancari, fossero elementi idonei ad escludere la contestata fittizietà di tali operazioni commerciali”. L’Amministrazione finanziaria contestava ai giudici il fatto di non comprendere che la società verificata non ha emesso le fatture bensì le ha ricevute e che la contestazione di cui alla rettifica aveva riguardato acquisti che la contribuente aveva effettuato presso soggetti diversi da quelli che avevano in realtà emesso le fatture. La sentenza La Cassazione, con la sentenza n. 24965/2010, ha stabilito che “nell'ipotesi di operazioni soggettivamente inesistenti, il diritto alla detrazione dell'imposta versata in rivalsa al soggetto, diverso dal cedente/prestatore, che ha, tuttavia, emesso la fattura, non sorge immancabilmente, per il solo fatto dell'avvenuta corresponsione di imposta ivi formalmente indicata, ma richiede altresì, a dimostrazione dell'effettiva inerenza dell’operazione all'attività istituzionale dell'impresa, che il committente/cessionario, il quale invochi la detrazione, fornisca, sul proprio stato soggettivo in ordine all'altruità della fatturazione, riscontri precisi, non esaurientisi nella prova dell'avvenuta consegna della merce e del pagamento della stessa nonché dell'IVA riportata sulla fattura emessa dal terzo, trattandosi di circostanze non decisive, rispetto ai thema probandum, in rapporto alle peculiarità del meccanismo dell'IVA e dei relativi, possibili, abusi”. Quindi, in definitiva, secondo quanto disposto dall’articolo 19 del Dpr 633/1972, è detraibile dall’ammontare dell’imposta relativa alle operazioni effettuate quello dell’imposta assolta o dovuta dal soggetto passivo o a lui addebitata a titolo di rivalsa in relazione ai beni e ai servizi importati o acquistati nell’esercizio dell’impresa e in considerazione al particolare funzionamento del tributo dell’Iva, per il quale un’infrazione fiscale si configura per il solo fatto oggettivo che il contribuente, con il proprio comportamento, doloso o colposo, determina il rischio per l’Amministrazione di non introitare l’assolvimento dell’imposta effettivamente dovuta o l’abbia esposta a indebite detrazioni. Secondo gli articoli 17 e 20 della sesta direttiva del Consiglio Cee/77/388 e secondo il principio affermato dalla Corte di giustizia con sentenza 13 dicembre 1989 (342/87), il diritto alla detrazione non sorge per il solo fatto dell’avvenuta corresponsione dell’imposta formalmente indicata in fattura, ma è richiesto che l’imposta sia effettivamente dovuta e, cioè, corrispondente a operazione soggetta all’Iva. Fonte: Agenzia Entrate

Fattura di società inesistente. L’Iva indicata non è detraibile.

Non è detraibile l’Iva se l’impresa che fattura è diversa dall’effettivo fornitore, anche se è avvenuto il pagamento dell’imposta e la merce...

Continua a leggere...»

IVA- Fattura, esistenza provata dal contribuente.

IVA- Fattura, esistenza provata dal contribuente.

La Cassazione con la sentenza n. 8478 del 9 Aprile 2010 in materia di operazioni inesistenti ai fini Iva, ha precisato che incombe sull’Ammi...

Continua a leggere...»

Niente detrazione Iva per la fattura soggettivamente inesistente.

Niente detrazione Iva per la fattura soggettivamente inesistente.

La Cassazione, con la sentenza numero 4750 del 26 Febbraio 2010, ha ribadito che non può essere detratta l’Iva relativa a fatture soggettiva...

Continua a leggere...»

Fatture per operazioni inesistenti. La prova illegittima il rimborso Iva.

Non spetta il rimborso dell'Iva nell'ipotesi in cui l'Amministrazione finanziaria dimostri la simulazione di operazioni di acquisto e di vendita, contestualmente all'utilizzo di soggetti giuridici di comodo, finalizzate alla creazione di una imposta da rimborsare, a nulla rilevando l'assoluzione del legale rappresentante, in sede penale, laddove le risultanze del predetto processo, indirettamente, confermino la fittizietà delle operazioni contestate. Questo, in sintesi, il contenuto della sentenza n. 116/33/2009, della Commissione tributaria provinciale di Roma. Il fatto e l'indagine - Tra le attività istruttorie dell'Agenzia delle Entrate, assume particolare rilevanza il controllo delle richieste di rimborso dell'Iva, che viene effettuato, di norma, con verifiche mirate brevi, finalizzate a riscontrare in tempi rapidi la sussistenza dei presupposti giuridici e fattuali per l'erogazione del rimborso, con particolare riferimento all'esistenza e alla fondatezza delle operazioni documentate. La controversia in esame consegue a una verifica fiscale eseguita da un ufficio dell'Agenzia, originata da una richiesta di rimborso Iva presentata da una società. Nel caso in questione, già dalle prime indagini, i funzionari verificatori avevano rilevato numerosi elementi di incongruenza, tra cui l'inesistenza, presso la sede legale, della quasi totalità della documentazione contabile e fiscale, e l'ingiustificata localizzazione della sede operativa della società al di fuori della città di Roma, ove insisteva la sede legale. Le circostanze descritte rendevano necessario un supplemento di verifica e, pertanto, si procedeva a un controllo fiscale generale. La società, che aveva iniziato l'attività nell'anno di imposta 2002, risultava regolarmente iscritta nel registro delle imprese, e aveva, quale oggetto prevalente dell'attività, il commercio all'ingrosso e al minuto di materiale odontotecnico, che veniva effettuato prevalentemente attraverso "operazioni intracomunitarie". In pratica, i beni commercializzati venivano acquistati in Italia (operazione interna, imponibile ai fini dell'Iva), con conseguente diritto alla detrazione dell'imposta assolta, e successivamente venivano rivenduti al di fuori del territorio dello Stato, ma all'interno dell'Unione europea, con conseguente mancata applicazione dell'Iva (cessioni intracomunitarie non imponibili - ex articolo 41 del Dl 331/1993). Il risultato di tutto il meccanismo era l'emersione di un cospicuo credito di imposta che aveva dato luogo alla richiesta di rimborso. Le indagini eseguite, tuttavia, consentivano di appurare che la richiesta di rimborso era riferita a operazioni inesistenti, sia oggettivamente sia soggettivamente. Conseguentemente, l'ufficio emetteva un processo verbale di constatazione con cui, da un lato veniva negato il rimborso Iva richiesto, dall'altro venivano recuperate a tassazione le maggiori imposte conseguenti, oltre all'applicazione delle sanzioni. La verifica in questione comportava anche la denuncia del legale rappresentante all'autorità giudiziaria, al fine di valutare la sussistenza delle violazioni di cui all'articolo 2 del Dlgs 74/2000, secondo il quale "E' punito con la reclusione da un anno e sei mesi a sei anni chiunque, al fine di evadere le imposte sul reddito o sul valore aggiunto, avvalendosi di fatture o altri documenti per operazioni inesistenti, indica in una delle dichiarazioni annuali relative a dette imposte, elementi passivi fittizi". Sulla base delle predette risultanze, l'ufficio finanziario emetteva un successivo avviso di accertamento, oggetto della controversia all'esame della Commissione tributaria. Gli indicatori della simulazione - Gli elementi di seguito indicati consentivano di provare l'inesistenza delle operazioni. 1. Il carattere cartolare (inesistenza soggettiva) della società verificata - L'inesistenza, presso la sede legale, della documentazione relativa alla società, dichiaratamente tenuta presso altro studio sito in altra città, la mancata produzione dell'attestazione ex articolo 52, comma 10 del Dpr 633/1972 (tenuta delle scritture contabili presso terzi), la successiva produzione, in seguito alla richiesta dei verificatori, di documentazione contabile e fiscale incompleta, l'inesistenza di alcuna attività operativa presso la sede legale, che rappresentava una mera domiciliazione. I rappresentanti della società dichiaravano l'esistenza di una sede operativa al di fuori della città di Roma, giustificando la presenza sul territorio della capitale con la necessità di "conquistare" nuovi mercati, ma, di fatto, non vi era nessun plausibile motivo della localizzazione a Roma, né per le operazioni di acquisto, né di vendita, né per altre attività di promozione, commerciali o amministrative. 2. L'inesistenza oggettiva delle operazioni di acquisto - Elementi probanti l'inesistenza delle operazioni di acquisto, riscontrati dai verificatori, sono stati: •l'assenza delle uscite di cassa o di c/c bancario per il pagamento degli acquisti documentati, le operazioni erano regolamentate attraverso compensazioni di debiti/crediti con altre società del gruppo, di cui è stata però accertata l'ulteriore inesistenza •la mancata effettuazione di versamenti Iva da parte della società fornitrice •l'indimostrato trasferimento fisico dei beni commercializzati, privo di qualsiasi documentazione di supporto. Dalla combinazione dei punti sopra evidenziati con l'inesistenza soggettiva della società cedente i beni, di cui si dirà appresso, è emersa con chiara evidenza l'insussistenza delle operazioni di acquisto da parte della società verificata. 3. L'inesistenza soggettiva della società cedente dei beni - L'indagine incrociata eseguita nei confronti della società italiana, che avrebbe dovuto cedere i beni alla verificata, ha permesso di riscontrare che si trattava di una Srl unipersonale di recentissima trasformazione, successivamente, e in brevissimo tempo, posta in liquidazione, con amministratore e socio unico (poi liquidatore), soggetto estero irreperibile (tipico esempio di cosiddetta "testa di legno"). Inoltre, il periodo di vita utile della società cedente era coinciso con la "creazione" del credito Iva della società sottoposta a verifica ed era terminato con celerità. 4. L'inesistenza oggettiva delle cessioni intracomunitarie - Dall'indagine eseguita al fine di riscontrare l'effettività delle cessioni intracomunitarie, è emerso che gli acquisti di apparecchiature dentistiche sarebbero stati destinati alla rivendita nei confronti di una società olandese. Le predette vendite sono state effettuate senza applicazione dell'imposta, perché cessioni intracomunitarie non imponibili. Del pari, è mancata la dimostrazione del trasferimento fisico della merce: dalla documentazione in possesso della società verificata si è rilevata l'assenza di qualsivoglia documento di trasporto idoneo a documentare l'uscita dei beni dal territorio italiano, condizione necessaria alla realizzazione delle operazioni intracomunitarie ai fini della non imponibilità Iva. La società verificata non è stata in grado di fornire i nominativi delle persone fisiche che materialmente hanno effettuato le prestazioni fatturate, né di esibire la documentazione, anche contabile, relativa alle stesse prestazioni. È emersa l'assenza di pagamenti per le cessioni in esame, regolamentati anch'essi attraverso partite di compensazione. 5. L'inesistenza soggettiva della società comunitaria cessionaria dei beni - È poi risultato che la società olandese (cessionaria) aveva iniziato l'attività nel febbraio 2002 e chiuso i battenti nel mese di aprile dello stesso anno, dunque ha avuto solo due mesi di vita utile. Quest'ultimo dato, oltre a essere, ex se, un indicatore dell'inesistenza soggettiva del cessionario intracomunitario e oggettiva delle operazioni verificate, consentiva di evidenziare anche alcune incongruenze contabili, quali l'emissione di fatture di cessione, da parte della società verificata, in data successiva a quella di cessazione dell'attività da parte dell'acquirente intracomunitario. L'ulteriore verifica dei dati anagrafici e l'indagine eseguita presso il soggetto estero ha permesso di riscontrare che la società cessionaria, residente in Olanda, aveva solo preso in locazione degli uffici ed era sparita nel volgere di breve tempo senza lasciare traccia. Infine, la maggioranza dei pagamenti tra le società coinvolte era avvenuta per compensazione, tra soggetti irreperibili e per movimentazioni fisiche di merci assenti. In sostanza, l'intero meccanismo in esame, e tutte le incongruenze descritte conducevano alla conclusione che la società verificata era stata costituita all'unico fraudolento scopo di ottenere un illecito rimborso Iva. Gli esiti del contenzioso tributario - Con ricorso, la società impugnava l'avviso di accertamento, sostenendo l'effettività delle operazioni contestate, sia in relazione all'acquisto del materiale odontoiatrico sia riguardo alla sua successiva rivendita al cliente estero, e ribadiva inoltre che i pagamenti in esame erano avvenuti per compensazione. La società affermava poi che, per effetto del principio di neutralità dell'Iva, il diritto di detrazione dell'imposta doveva essere accordato al destinatario della fattura persino nell'ipotesi di operazioni inesistenti in quanto l'acquirente verrebbe sanzionato in assenza di una esplicita previsione normativa, e in caso di buona fede a vantaggio del contribuente, anche in assenza di colpa. La società sosteneva altresì che la frode fiscale posta in essere da terzi non escludeva il diritto al rimborso ed evidenziava, a proprio vantaggio, che il Tribunale penale di Roma aveva assolto il legale rappresentante della società, relativamente all'imputazione di utilizzo di fatture per operazioni inesistenti. L'ufficio controdeduceva, evidenziando l'infondatezza di tutte le eccezioni opposte dalla società, che non era stata in grado di contestare i fatti certi rilevati dai verificatori, i quali avevano dimostrato la simulazione delle operazioni di acquisto e di vendita attraverso la creazione di documentazione scollegata dalla realtà economico aziendale, all'esclusivo scopo di creare in capo alla società verificata un'imposta detraibile fittizia. La Ctp di Roma, con la sentenza n. 116/33/09, rigettava il ricorso della società, con una motivazione in ordine al rapporto tra procedimento penale e tributario: sotto tale aspetto, i giudici, hanno affermato infatti che "la sentenza penale richiamata dal ricorrente e dallo stesso allegata alla memoria difensiva da ultimo depositata assolve l'imputato con formula piena "perché il fatto non costituisce reato" e, sostanzialmente, per mancanza di prova della riferibilità psicologica del fatto oggetto di contestazione, ritenuto di per sé, almeno in parte provato. Ciò comporta che la materialità dei fatti oggetto di giudizio, così come sommariamente individuati nel capo di imputazione, non solo non è stata smentita nel corso del procedimento penale ma anzi ha nello stesso trovato conferma. Tale essendo lo stato dei fatti, non appare al collegio sostenibile la tesi della sussistenza, comunque, del diritto al rimborso di un'imposta che non è stata effettivamente versata all'erario, anche se la frode non è riconducibile direttamente al richiedente: e ciò, a prescindere dal margine di incertezza circa l'effettiva sussistenza delle suddette transazioni commerciali, che la sentenza non fuga ma anzi, almeno in parte, conferma". La sentenza ha dunque rigettato in toto il ricorso, anche in ordine alle maggiori imposte accertate, confermando la validità dell'operato dell'Amministrazione finanziaria. Fonte: Agenzia Entrate

Fatture per operazioni inesistenti. La prova illegittima il rimborso Iva.

Non spetta il rimborso dell'Iva nell'ipotesi in cui l'Amministrazione finanziaria dimostri la simulazione di operazioni di acqui...

Continua a leggere...»