Il Commercialista in Rete: Esportazione

Con la prova dell’esportazione, non imponibilità anche dopo 90 gg.

Le cessioni all’esportazione possono godere del regime di non imponibilità anche quando il bene esce dal territorio doganale dell’Unione europea dopo il decorso del termine di 90 giorni dalla consegna del bene al cessionario non residente purché, ovviamente, sia opportunamente documentato il trasporto o la spedizione dello stesso al di fuori della Comunità. 
Questo il nuovo orientamento emerso con la risoluzione 98/E del 10 novembre 2014. 
 
In base a quanto previsto dalla normativa interna, le esportazioni con trasporto a cura del cessionario non residente non sono assoggettate a Iva nel caso in cui i beni escono dal territorio comunitario entro 90 giorni dalla consegna allo stesso (articolo 8, primo comma, lettera b), Dpr 633/1972). Se non è provata l’esportazione o qualora la stessa avvenga oltre i 90 giorni dalla data di cessione della merce, il contribuente, per non incorrere nella sanzione pari al 50% del tributo (articolo 7, comma 1, Dlgs 471/1997), è tenuto a regolarizzare l’operazione versando l’imposta entro i successivi 30 giorni. 
 
La Corte di giustizia della Ue, con la sentenza emessa il 19 dicembre 2013 (procedimento C-563/12), ha ritenuto che il termine di 90 giorni, ai fini della detassazione delle cessioni all’esportazione, non appare in contrasto con la direttiva comunitaria n. 2006/112/Ce; analogamente, risulta aderente al tessuto comunitario anche la procedura di regolarizzazione, da attuare, da parte del cedente nazionale, allo spirare del suddetto termine di 90 giorni, qualora non sia fornita la prova che il bene è uscito dal territorio nazionale. 
 
Contestualmente, con tale decisione, è stata però ribadita la necessità di conciliare gli obiettivi di diritto interno degli Stati comunitari (tra i quali il contrasto all’evasione e all’elusione fiscale) con gli obiettivi e i principi stabiliti dalla normativa dell’Unione, ricorrendo a mezzi che arrechino a questi ultimi il minor pregiudizio possibile. 
 
In forza di tale considerazione, l’indirizzo espresso dalla Corte, recepito con il documento di prassi emanato oggi dall’Amministrazione finanziaria, ha portato a estendere il beneficio della non imponibilità anche all’ipotesi in cui il bene sia stato esportato entro i 90 giorni ma il cedente ne acquisisca la prova dopo i 30 giorni previsti per la regolarizzazione e all’ipotesi in cui il bene esca dal territorio comunitario dopo i 90 giorni, sempre che, ovviamente, sia provata l’avvenuta esportazione. 
 
Sarà anche possibile recuperare l’imposta versata nella procedura di regolarizzazione, attraverso l’emissione di una nota di variazione (articolo 26, secondo comma, Dpr 633/1972), entro il termine per la presentazione della dichiarazione annuale relativa al secondo anno successivo a quello in cui è avvenuta l’esportazione, oppure tramite richiesta di rimborso, entro il termine di due anni dal versamento o dal verificarsi del presupposto del rimborso (articolo 21 del Dlgs 546/1992). 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Con la prova dell’esportazione, non imponibilità anche dopo 90 gg.

Le cessioni all’esportazione possono godere del regime di non imponibilità anche quando il bene esce dal territorio doganale dell’Unione eur...

Continua a leggere...»

Falsa esportazione: Iva dovuta se il cedente non prova l’innocenza.

La non imponibilità delle cessioni di beni asseritamente destinati all’esportazione, subordinata alla dichiarazione scritta di responsabilità del cessionario sulla destinazione del bene fuori del territorio comunitario e al possesso dei requisiti soggettivi e oggettivi previsti dalla norma, viene meno qualora si accerti che i beni non siano stati effettivamente esportati e che tale dichiarazione sia ideologicamente falsa. In questo caso l’obbligo del cedente di assolvere successivamente l’IVA su tali beni può essere escluso solo nella misura in cui risulti provato che egli abbia adottato tutte le misure ragionevoli in suo potere, al fine di assicurarsi che la cessione effettuata non lo conducesse a partecipare alla frode (Cass. 12751/2011, arg. ex Corte Giust. CE, 27 settembre 2007, C-409/04, 68 e 72, in tema cessione e acquisto intracomunitari; Corte Cass. n. 7389 del 11/05/2012). 
 
Sentenza n. 5679 del 12 marzo 2014 (udienza 14 gennaio 2014) 
Cassazione civile, sezione V – Pres. Cirillo Ettore – Est. Tricomi Laura 
Iva, non imponibilità delle cessioni all’esportazione – Dichiarazione di responsabilità del cessionario – Accertamento sulla non avvenuta esportazione dei beni e sulla falsità dichiarazione – Conseguente imponibilità dei beni – Obbligo del cedente di assolvere l’Iva – Prova della mancata partecipazione alla frode

Falsa esportazione: Iva dovuta se il cedente non prova l’innocenza.

La non imponibilità delle cessioni di beni asseritamente destinati all’esportazione, subordinata alla dichiarazione scritta di responsabilit...

Continua a leggere...»

Esportazione nel territorio Ue: conta il prezzo della transazione.

Con la sentenza 12 dicembre 2013, causa n. C-116/12, la Corte di Giustizia si è pronunciata in merito alla corretta interpretazione della normativa doganale comunitaria in materia di valore in dogana, nell’ambito di una controversia relativa a operazioni di esportazione di merci in un paese terzo per la loro lavorazione e successiva riesportazione del relativo prodotto finale nel territorio dell’Unione europea. 
 
La controversia si riferisce, in particolare, a operazioni di esportazione definitiva (dalla Grecia) di zucchero e di succo d’arancia concentrato, destinati a un paese (al tempo dei fatti di causa) extracomunitario (la Bulgaria), nel quale il soggetto importatore svincolava i due prodotti mediante una dichiarazione di ammissione temporanea e li sottoponeva al regime doganale del perfezionamento attivo, per riesportarli senza versamento di dazi doganali; dopo aver semplicemente mescolato zucchero e succo d’arancia e averli diluiti con l’acqua, il preparato finale veniva riesportato in Grecia, dichiarando come paese d’origine la Bulgaria. 
 
Al riguardo, i giudici comunitari hanno, in primo luogo, verificato se l’articolo 29 del codice doganale comunitario, istituito dal Regolamento (Cee) n. 2913/92, del 12 ottobre 1992, sia applicabile solamente a contratti di vendita o se anche contratti di lavorazione o di trasformazione possano rientrare nell’ambito di applicazione di tale articolo; in secondo luogo, hanno esaminato se, e in quale misura, la determinazione dell’origine delle merci, conformemente all’articolo 24 del predetto codice, intervenga nell’ambito della valutazione del valore in dogana. 
 
Sotto il primo profilo, è utile ricordare che, in virtù dell’articolo 29, il valore in dogana delle merci importate è il valore di transazione, ossia il prezzo effettivamente pagato o da pagare per le merci quando siano vendute per l’esportazione a destinazione del territorio doganale dell’Unione, fatte salve eventuali rettifiche da effettuare conformemente agli articoli 32 e 33 del medesimo codice doganale. 
Secondo la Corte, dalla priorità attribuita dall’articolo 29 del codice doganale al valore di transazione, ai fini della valutazione in dogana, deve desumersi che tale metodo di determinazione del valore in dogana è da ritenersi il più adatto e il più frequentemente utilizzato. 
Al fine di rispettare tale priorità, la nozione di “vendita” di cui al par. 1 dell’articolo 29 deve essere, quindi, interpretata in modo ampio: ne consegue che non rileva se il rapporto contrattuale tra il compratore e il venditore debba essere qualificato come contratto di vendita o se, invece, rientri in un mero contratto di lavorazione o di perfezionamento delle merci importate. 
 
Sulla base di tali premesse, la Corte di giustizia ha concluso che l’articolo 29 del codice doganale deve essere interpretato nel senso che è applicabile alla determinazione del valore in dogana di merci importate sulla base di un contratto che, sebbene qualificato come contratto di vendita, si rivela essere, in realtà, un contratto di lavorazione o di trasformazione. 
 
Per quanto concerne, infine, la determinazione dell’origine delle merci, i giudici comunitari – nel ricordare che, ai sensi dell’articolo 24 del codice doganale, una merce alla cui produzione hanno contribuito due o più paesi è originaria del paese in cui è avvenuta l’ultima trasformazione o lavorazione sostanziale, economicamente giustificata, effettuata in un’impresa attrezzata a tale scopo e che si sia conclusa con la fabbricazione di un prodotto nuovo o che abbia rappresentato una fase importante della fabbricazione – hanno affermato che, nell’ambito della determinazione del valore in dogana di merci importate sulla base di un contratto di lavorazione o di trasformazione, non rileva sapere se le operazioni di lavorazione o di trasformazione soddisfino i requisiti fissati dall’articolo 24 al fine di considerare tali merci come originarie del paese in cui tali operazioni sono avvenute. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Esportazione nel territorio Ue: conta il prezzo della transazione.

Con la sentenza 12 dicembre 2013, causa n. C-116/12, la Corte di Giustizia si è pronunciata in merito alla corretta interpretazione della no...

Continua a leggere...»

Esportazione nel territorio Ue.

Esportazione nel territorio Ue.

Con la sentenza 12 dicembre 2013, causa n. C-116/12, la Corte di Giustizia si è pronunciata in merito alla corretta interpretazione della no...

Continua a leggere...»

Cessione all’esportazione senza Iva pur se l'effetto traslativo è differito.

Si considera, ai fini Iva, cessione all’esportazione non imponibile, la vendita realizzata secondo un procedimento che si perfezionerà all’atto del prelievo, all’estero, delle merci lì depositate. Ciò, nel presupposto fondamentale che l’operazione, fin dalla sua origine e nella relativa rappresentazione documentale, sia stata concepita in vista del definitivo trasferimento e cessione della merce all’estero. 
Questo il principio affermato dall’Agenzia delle entrate con la risoluzione n. 94/E del 13 dicembre. 
 
La precisazione trae origine da un’istanza di interpello presentato da una società, che chiedeva chiarimenti circa il trattamento Iva applicabile a propri beni esportati in regime “franco valuta”, per essere successivamente ceduti al cliente estero, in virtù dell’impegno contrattualmente vincolante assunto ab origine dalle parti. 
 
Al fine di fornire i chiarimenti richiesti, l’Agenzia rammenta i propri precedenti di prassi secondo cui il requisito del trasferimento della proprietà - nell’ambito di una cessione all’esportazione di cui all’articolo 8, comma 1, lettera a), del Dpr 633/1972 - è, comunque, necessario. 
Con la risoluzione odierna, l’Agenzia chiarisce che il trasferimento della proprietà non deve necessariamente avvenire anteriormente al trasporto della merce all’estero, ben potendo, quest’ultima, come nel caso di specie, essere previamente inviata all’estero per essere lì successivamente ceduta in ossequio a preventivi accordi di compravendita stipulati con il cliente estero. 
 
La posizione interpretativa dell’Agenzia trova conferma nel recente orientamento della giurisprudenza della Corte di cassazione, secondo cui, ai fini della configurabilità di una cessione all’esportazione, rileva la necessaria ricorrenza di un vincolo finalistico tra trasferimento della proprietà ed esportazione. In altri termini, il cedente (esportatore) deve essere, al momento della fuoriuscita dei beni dal territorio Ue, obbligato a vendere al cliente estero le merci in questione. Ciò, fa venire meno l’esigenza di necessaria anteriorità dell’effetto traslativo del diritto reale rispetto a quello dell’uscita della merce dal territorio comunitario (cfr Cassazione, sentenza 23588/2012). 
 
A seguito della precisazione fornita, è quindi ricondotto a unitarietà il trattamento fiscale applicabile a fattispecie negoziali – come quella esaminata – del tutto simili ai contratti atipici di consignment stock, in base al quale le merci sono inviate a destinazione di un acquirente all’estero, presso un deposito dell’acquirente o di un terzo cui l’acquirente possa accedere, e il trasferimento della proprietà avviene all’atto del prelievo delle merci dal deposito. 
In tali fattispecie, l’effetto traslativo della proprietà dei beni esportati, anche se differito, non esclude che l’operazione, unitariamente considerata, possa considerarsi una cessione all’esportazione non imponibile ai sensi dell’articolo 8, primo comma, del Dpr 633/1972. 
 
La risoluzione, quindi, estende le conclusioni già fornite in passato nelle ipotesi di consignment stock anche alla fattispecie prospettata, in cui le merci inviate all’estero sono stoccate in un deposito di terzi di cui la società interpellante (cedente) ha la disponibilità in virtù del contratto di locazione appositamente stipulato. 
Pertanto, con il prelievo delle merci dal deposito per consegnarle al cliente estero si darà esecuzione alla compravendita e si realizzeranno i presupposti per inquadrare l’operazione come cessione all’esportazione non imponibile (articolo 8, comma 1, lettera a), del Dpr 633/1972); conseguentemente, il plafond di cui al successivo comma 2 si andrà a costituire solo nel momento e nella misura in cui le merci risulteranno prelevate dall’acquirente e debitamente fatturate dal fornitore. 
 
Sotto il profilo degli adempimenti, rammenta l’Agenzia, tornano applicabili le indicazioni fornite con la risoluzione n. 520657 del 1975, secondo la quale il collegamento tra i beni inviati all’estero in “franco valuta” e quelli ceduti secondo gli accordi contrattuali potrà essere dimostrato mediante: 
annotazione in un apposito registro (articolo 39 del Dpr 633/1972) delle spedizioni dei beni all’estro, riportando per ciascuna annotazione gli estremi del documento di esportazione 
indicazione nella fattura di vendita, emessa al momento della consegna dei beni all’acquirente, della corrispondente annotazione del registro relativa ai medesimi prodotti. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Cessione all’esportazione senza Iva pur se l'effetto traslativo è differito.

Si considera, ai fini Iva, cessione all’esportazione non imponibile, la vendita realizzata secondo un procedimento che si perfezionerà all’a...

Continua a leggere...»

Esportazioni intra Ue senza Iva soltanto se il cedente è diligente.

In tema di Iva intracomunitaria, nel caso in cui l'Amministrazione finanziaria contesti, recuperando l'imposta non versata, la non imponibilità della cessione intracomunitaria di beni a titolo oneroso, per difetto del presupposto dell'introduzione dei beni ceduti nel territorio di altro Stato membro, richiesto dall'articolo 41, primo comma, lettera a), del Dl 331/1993, grava sul cedente la prova dello stesso. 
In questi termini si è espressa la Cassazione con la sentenza 1670 del 24 gennaio che, nel rigettare il ricorso proposto da una società, ha confermato un solido orientamento giurisprudenziale (cfr Cassazione, sentenze 13457/2012, 20575/2011, 21956/2010 e 3603/2009). 
 
Il giudizio di merito 
A seguito di un processo verbale di constatazione emesso dalla Guardia di finanza, un ufficio finanziario contesta a una società italiana la mancata fatturazione di beni che avrebbero dovuti essere esportati presso una società tedesca, ma che in realtà erano stati movimentati esclusivamente in Italia. 
 
Avverso i relativi avvisi di accertamento Iva, la società propone vittoriosamente ricorso in Commissione tributaria provinciale, con sentenza poi riformata in appello, a seguito del ricorso proposto dall'Amministrazione finanziaria. 
In particolare, i giudici d'appello osservano che, al fine di usufruire del regime di non imponibilità Iva delle cessioni effettuate nei confronti di una società appartenente ad altro Stato europeo, grava sul cedente l'onere di provare l'avvenuta esportazione dei beni ceduti, in quanto l'articolo 41, primo comma, lettera a), del Dl 331/1993, statuisce espressamente che "Costituiscono cessioni non imponibili: a) le cessioni a titolo oneroso di beni, trasportati o spediti nel territorio di altro Stato membro, dal cedente o dall'acquirente, o da terzi per loro conto, nei confronti di cessionari soggetti di imposta…". 
Tale prova, affermano gli stessi giudici, può essere fornita con ogni mezzo, purchè dotata del carattere di certezza e incontrovertibilità, dell'effettiva movimentazione del bene con partenza dall'Italia e arrivo in altro Stato membro, qualunque siano le modalità di trasporto o spedizione utilizzati dal cedente, dal cessionario o da terzi per loro conto. 
Secondo i magistrati d'appello, infatti, la sola circostanza che le fatture indichino la natura di operazione intracomunitaria non consente l'applicazione del regime di esenzione d'imposta di cui al richiamato articolo 41, dovendosi ascrivere alla società nazionale (cedente) una responsabilità di tipo omissivo, atteso che non aveva posto in essere accorgimenti idonei a evitare o prevenire la condotta fraudolenta dell'acquirente estero (cessionario). 
 
La società propone ricorso in Cassazione lamentando, tra l'altro, la violazione degli articoli 41, 46 e 50 del Dl 331/1993, in quanto la regolarità della fatturazione e della registrazione avrebbero dovuto indurre i giudici di secondo grado a escludere la collusione della stessa in operazioni fraudolente del cessionario estero, non potendo gravare sulla ricorrente una responsabilità oggettiva di natura omissiva. 
Inoltre, la società ritiene erronea la motivazione della contestata sentenza, laddove addossa in capo al cedente l'onere di provare l'esportazione - attraverso l'attestazione delle Autorità doganali del Paese di destinazione - senza considerare che i controlli doganali intracomunitari sono stati aboliti sin dal 1993, quindi nessuna prova documentale poteva essere richiesta in tal senso alla società. 
 
La decisione della Corte suprema 
La Cassazione non ritiene condivisibili le doglianze della ricorrente, visto che il giudice d'appello ha correttamente interpretato la normativa di riferimento. 
I giudici di legittimità affermano che il sistema delle operazioni intracomunitarie prevede il regime di non imponibilità per le cessioni, purché le stesse rispettino i requisiti previsti dal citato articolo 41 del Dl 331/1993, tra cui l'effettiva movimentazione del bene dall'Italia ad altro Stato membro, da provarsi con qualunque mezzo. 
Ne consegue che, in mancanza di tale prova, la cessione viene assoggettata a Iva in Italia, per effetto della presunzione di cui al Dpr 441/1997. 
 
Al riguardo, la Corte suprema ha già affermato che - in tema di presupposti richiesti alla società contribuente per usufruire del beneficio della non imponibilità delle operazioni intracomunitarie - "…l'onere di provare l'esistenza dello scambio comunitario (cioè l'effettivo trasferimento del bene nel territorio di altro Stato membro) grava sul contribuente cedente, che emette la fattura e non applica l'imposta nei confronti del cessionario…dichiarando che l'operazione non è imponibile…ciò proprio in ragione del principio generale di cui all'art. 2697 c.c., secondo il quale l'onere di provare la sussistenza dei presupposti di fatto che legittimano la deroga al normale regime impositivo è a carico di chi invoca la deroga - cfr., da ultimo, Cass. n. 13457/2012 e, in precedenza, Cass. 20575/11, Cass. 3603709 e Cass. 21956/10". 
 
Costituisce elemento indefettibile della non imponibilità, continua la Corte, il trasferimento del bene nel Paese estero, in quanto la "…movimentazione fisica dei beni oggetto di cessione nel territorio dello Stato membro del cessionario deve costituire elemento strutturale della fattispecie normativa, cosicché la sua mancanza impedisce il riconoscimento dello stesso carattere intracomunitario della operazione…". 
 
Quanto alla prova che i beni ceduti siano entrati nel territorio dello Stato estero - anche sulla base dell'interpretazione fornita dalla Corte di giustizia - sebbene debba "… escludersi che il cedente sia tenuto a svolgere attività investigative sulla movimentazione subita dai beni ceduti dopo che gli stessi siano stati consegnati al vettore incaricato dal cessionario…", è necessario, invece, che il cedente verifichi "…con la diligenza dell'operatore commerciale professionale le caratteristiche di affidabilità della controparte - Cass. n. 13457/2012, dovendo questi procurarsi mezzi di prova adeguati alle necessità, capaci se non di dimostrare, quanto meno di non lasciare dubbi circa l'effettività dell'esportazione e circa la sua buona fede in ordine a tale dato". 
 
Il tipo di prova adeguato, conclude la Corte di legittimità, "…non è quello di escludere la prova della malafede, ma è quello che in prima battuta è diretto a provare l'effettività dell'esportazione e, qualora sia invece provato e ammesso che tale esportazione non vi è stata, a provare che il cedente è stato tratto in inganno nonostante avesse adottato le opportune cautele per evitare tale aggiramento". 
Prova che, nel caso concreto, non è stata fornita, non potendosi considerare tali l'assenza di segnalazioni pregresse in capo all'acquirente, la puntualità dei bonifici bancari a saldo della merce e l'apparente assenza di comportamenti equivoci dei vettori. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Esportazioni intra Ue senza Iva soltanto se il cedente è diligente.

In tema di Iva intracomunitaria, nel caso in cui l'Amministrazione finanziaria contesti, recuperando l'imposta non versata, la non ...

Continua a leggere...»

Esportazione di un impianto chiavi in mano, comportamento omissivo del compratore.

Domanda 
E' stato stipulato un contratto di compravendita internazionale avente ad oggetto la fornitura di un impianto chiavi in mano. Il regolamento della fornitura è assistito altresì da un credito documentario debitamente confermato da primaria banca italiana. Tra i documenti da presentare per l'utilizzo del credito documentario de quo è previsto anche il certificato di sorveglianza emesso dalla SGS. Per contratto, anche in ossequio a quanto previsto dalla stessa CCI di Parigi, è compito del compratore attivarsi ai fini della sua emissione. Che fare in caso di un suo comportamento omissivo? 
 
Risposta 
Con riferimento al quesito riguardante la fornitura di un impianto il cui regolamento è stato concordato con un credito documentario confermato da banca italiana, che, tra i documenti richiesti, prevede un Certificato di sorveglianza/ispezione emesso dalla Società Generale di Sorveglianza (SGS), occorre sgombrare il campo da una serie di equivoci che di seguito riportiamo: 
 
1. Qualsiasi documento prescritto in un Credito documentario da presentare alla banca (nel caso specifico alla banca confermante) ad utilizzo del credito, deve, necessariamente avere il beneficiario come soggetto da cui dipende la presentazione del documento secondo i termini, e le condizioni stabilite nel credito. E', quindi, il venditore/beneficiario e non il compratore/ordinante che dovrà attivarsi per l'emissione di tale certificato. In caso contrario il Credito documentario verrebbe snaturato dalla sua natura giuridica che ne fa un'operazione caratterizzata dall'autonomia e dall'astrattezza, mettendo, altresì, a repentaglio la possibilità per il beneficiario di eseguire una presentazione conforme dei documenti se, anche uno di questi, dovesse essere presentato dal compratore/ordinante. 
 
2. Il fatto che il Credito preveda la presentazione di tale certificato dipende, quasi sicuramente, da un'esigenza del compratore che vuole sentirsi rassicurato che la fornitura sia eseguita in modo conforme a quanto previsto dal contratto sottostante, richiedendo, così, tale certificato emesso da un soggetto estraneo all'operazione che lo rassicura di quanto sopra. 
 
3. La Camera di Commercio Internazionale di Parigi non prevede alcunché al riguardo, né tanto meno all'interno delle Norme ed Usi Uniformi relative ai Crediti documentari, contenuti nella pubblicazione n. 600 elaborati dalla stessa ed entrati in vigore nel luglio del 2007. 
 
4. Se contrattualmente le parti (venditore e compratore) avevano previsto la presentazione del documento in questione da presentare insieme gli altri documenti prescritti nel credito e se il compratore si era fatto "carico" per l'emissione di tale documento a lui stesso necessario, questo non vuol dire che sia lo stesso compratore/ordinante che si debba attivare per la sua emissione. Dovrà farsene carico per quanto concerne il pagamento del perito della SGS, il cui costo dovrà essere sostenuto dal medesimo se così era stato previsto nel contratto sottostante. 
 
Ai fini del Credito documentario, proprio per evitare il rischio di verificarne la portata e, di fatto, il venir meno dell'impegno della banca confermante ad onorarlo a favore del beneficiario, a causa della non presentazione di un documento espressamente prescritto (il Certificato di sorveglianza emesso dalla SGS per l'appunto) è consigliabile comportarsi come il lettore ipotizzava, facendo si che l'emissione del predetto certificato sia curato direttamente dal beneficiario del credito presentandolo, così, insieme agli altri documenti ad utilizzo del credito, in modo da salvaguardare il proprio interesse di incassare l'importo. 
 
Contestualmente il venditore/beneficiario dovrà richiedere al compratore di sostenere/rimborsare le spese sostenute per l'ottenimento del Certificato, evidenziando l'inadempimento rispetto a quanto concordato nel contratto di compravendita, sempre che fosse stato effettivamente previsto che il compratore si sarebbe fatto carico delle spese relative all'emissione del Certificato medesimo, tenendo conto che, solitamente, salvo patti contrari, l'emissione dei documenti riguardanti una vendita è qualcosa di cui s e ne deve occupare la parte venditrice, magari incrementando l'importo complessivo della vendita tenendo conto di eventuali maggiori oneri che si rendessero necessari per tali incombenze. 
 
 
Fonte: IPSOA

Esportazione di un impianto chiavi in mano, comportamento omissivo del compratore.

Domanda E' stato stipulato un contratto di compravendita internazionale avente ad oggetto la fornitura di un impianto chiavi in mano. ...

Continua a leggere...»

Quesito: esportazione CD musicali.

Quesito: esportazione CD musicali.

Ho un problema con l'esportazione di CD musicali. Risiedo in Germania, dove ho regolare partita IVA. Vorrei produrre i miei CD in Itali...

Continua a leggere...»

Quesito: procedure per esportazione.

Quesito: procedure per esportazione.

Devo fare una esportazione a Livigno per la prima volta cosa devo compilare con precisione?

Continua a leggere...»