Il Commercialista in Rete: Dividendi

Ok a diversa tassazione dividendi se il fine è combattere l’evasione.

La controversia verte su una questione che coinvolge la normativa di uno Stato membro di cui si chiede se possa costituire ostacolo una misura che esenta da tassazione i dividendi distribuiti dalle società nazionali mentre assoggetta a ritenuta alla fonte gli stessi dividendi se distribuiti a società oltre confine. All’esame dei giudici europei, in questa circostanza, la questione, sollevata nell’ambito di due controversie trattate univocamente per ragioni oggettive, investe la normativa comunitaria in materia di libera circolazione di capitali di cui all’articolo 56 CE. 
 
 
La fase pre contenziosa 
Nelle cause riunite in ciascuna la questione è sorta in quanto società di diritto olandese stabilite nei Paesi Bassi hanno emesso azioni, rappresentative del capitale, interamente detenute da società controllate ma stabilite in un territorio di oltreoceano. Successivamente, in fase di versamento dei dividendi maturati, gli stessi venivano assoggettati ad imposta tramite una trattenuta. Su tale trattamento fiscale le società controllate presentavano un reclamo che veniva rigettato in quanto ritenuto infondato. Ecco che allora, conseguentemente, le stesse società decidevano di adire un ricorso dinanzi ai giudici della Corte di cassazione. Quest’ultima, ritenendo di dover impugnare la decisione di rigetto proponeva ricorso al giudice nazionale il quale a sua volta intavolava la questione dinanzi ai giudici della Corte di giustizia europea. 
 
I termini della questione pregiudiziale 
Occorre, pertanto, stabilire se un imposta sui dividendi, di cui alla fattispecie principale, possa essere ritenuta in contrasto con la libera circolazione dei capitali sancita all’articolo 56 CE. Occorre considerare che, suddetta norma, non si applica in via generale ai rapporti con i paesi e territori di oltremare (PTOM) che, quindi, vengono disciplinati dalle normative nazionali in quanto assimilati in fattispecie interne. A tal fine i togati europei sono chiamati a stabilire sei i paesi PTOM possano o meno essere considerati paesi terzi al fine di poter invocare l’articolo 56, per la libera circolazione dei capitali. 
 
Il ragionamento seguito dai togati europei 
In via preliminare, i giudici europei, sottolineano che, ai sensi dell’articolo 299, paragrafo 3, CE, i Paesi d’oltremare di cui all’allegato II del Trattato CE, rientrano nel regime speciale di associazione che segue la regolamentazione con decisioni del Consiglio ai sensi dell’articolo 187 CE. Nel caso di specie, i territori chiamati in causa rientrano nel citato elenco e pertanto si applica il regime speciale di associazione. Ragionando in termini di bilancia dei pagamenti, vietando ogni restrizione sia ai pagamenti in moneta liberamente convertibile sul conto corrente sia alla circolazione dei capitali dovuti a investimenti di capitali in operazioni contabilizzate nella bilancia stessa. Ecco che nella portata dell’articolo 47, paragrafo 1, lettera b) PTOM è previsto il divieto di qualsiasi restrizione legata al versamento di dividendi tra l’Unione e i paesi di oltremare risultando in analogia con i divieti di cui all’articolo 56 CE sulle restrizioni tra Stati membri e paesi terzi. Al riguardo, il governo del Regno Unito, al momento della liberalizzazione, ha posto particolare attenzione alla considerazione dei PTOM quali paradisi fiscali. Ecco che per questo nella decisione PTOM è stata inserita una clausola d’eccezione riguardante espressamente la prevenzione dell’evasione fiscale. Quindi una misura fiscale, come quella di cui al procedimento principale, secondo quanto relazionato dal giudice del rinvio è stata introdotta per evitare e prevenire eccessivi flussi di capitali verso i paesi di oltremare per contrastare proprio la capacità di attrazione di questi paesi quali paradiso fiscale. Ribadiscono i togati europei che il trattamento fiscale sui dividendi contestato ai Paesi Bassi, rientra proprio nella cd. clausola di eccezione fiscale esulando dall’ambito di applicazione dell’articolo 47, paragrafo 1, della decisione PTOM, che come sottolineato vieta qualsiasi tipo di restrizione alla libera circolazione di capitale. La clausola di eccezione fiscale, è bene ricordare, può essere applicata e richiamata se la normativa a cui si richiama persegua l’obiettivo della lotta alla evasione fiscale in modo efficace e proporzionato. Resta, però, onere del giudice del rinvio la valutazione della congruità della norma rispetto all’applicazione della clausola di eccezione fiscale. 
 
La pronuncia della Corte 
I giudici della terza sezione della Corte di giustizia europea sulla questione pregiudiziale si sono espressi dichiarando la compatibilità della normativa tributaria nazionale controversa che prevede un diverso trattamento fiscale dei dividendi nazionali rispetto a quelli distribuiti a società stabilite oltreconfine. Tale conclusione trova il suo fondamento nel fatto che tale misura sia emanata per perseguire in modo efficace e proporzionato l’obiettivo della lotta all’evasione fiscale a prescindere dagli effetti sulla libera circolazione dei capitali tra lo Stato membro ed il territorio d’oltremare. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Ok a diversa tassazione dividendi se il fine è combattere l’evasione.

La controversia verte su una questione che coinvolge la normativa di uno Stato membro di cui si chiede se possa costituire ostacolo una misu...

Continua a leggere...»

Corte Ue: i dividendi al pari dei figli sono tutti uguali.

La controversia è stata promossa da una cittadina francese a fronte del diniego oppostole dal Fisco di includere la ritenuta alla fonte dalla stessa versata in Svezia ai fini del computo del c.d. massimale dello scudo fiscale, vigente in Francia all’epoca dei fatti, per le imposte dirette. Tale meccanismo prevedeva che le imposte dirette versate da un contribuente non potessero superare il 50% del suo reddito complessivo, salvo diritto al rimborso. 
 
La protagonista della controversia 
La contribuente, fiscalmente residente in Francia, era azionista di una società quotata con sede legale in Svezia e i suoi redditi, piuttosto elevati, provenivano essenzialmente dai dividendi versati dalla società, assoggettati a ritenuta alla fonte direttamente in Svezia. 
In virtù della Convenzione franco-svedese contro le doppie imposizioni, il Fisco aveva riconosciuto alla signora  – nel quantificare la base imponibile – un credito d’imposta pari alla suddetta ritenuta. 
Successivamente, la contribuente chiedeva l’applicazione dello scudo fiscale, includendo nel computo delle imposte da prendere in considerazione a tal fine, anche l’importo del credito d’imposta corrispondente alla ritenuta alla fonte prelevata sui dividendi di fonte svedese. Questo metodo di calcolo veniva però osteggiato dall’Amministrazione fiscale, trattandosi di imposta non versata in Francia. 
 
Il ricorso al giudice ordinario 
La contribuente si rivolgeva al Tribunale di Grenoble, lamentando che la deduzione della ritenuta alla fonte dai redditi presi in considerazione per il diritto al rimborso previsto dallo scudo fiscale (invece della somma della stessa al totale delle imposte rilevanti ai fini del suddetto calcolo) avrebbe comportato la limitazione del vantaggio fiscale alla esatta metà di ciò che si sarebbe invece ottenuto se i dividendi fossero stati versati da una società stabilita in Francia; ciò, a suo dire, in palese contrasto con i principi comunitari in tema di libertà di stabilimento, di libera circolazione di capitali e non discriminazione. 
 
Le questioni pregiudiziali 
Il Tribunale, rilevata l’esigenza di un’interpretazione comunitariamente orientata, sospendeva il procedimento e sottoponeva alla Corte di Giustizia i seguenti quesiti: 
se gli articoli 49, 63 e 65 TFUE ostino a una normativa, come quella in esame, in base alla quale –  allorché un residente in uno Stato membro dell’UE, azionista di una società avente sede in altro Stato membro, percepisca dividendi soggetti ad imposta in entrambi i Paesi e la doppia imposizione sia risolta mediante l’imputazione nello Stato di residenza di un credito d’imposta pari all’importo dell’imposta versata nello Stato della società distributrice – il meccanismo che fissa un massimale alle imposte corrispondente al 50% dei redditi percepiti nel corso dell’anno non tenga conto (o ne tenga parzialmente) dell’imposta versata nell’altro Stato; 
in caso affermativo, se tale limitazione sia giustificata dall’esigenza di mantenere la coerenza del sistema tributario nazionale o comunitario, inteso quest’ultimo come ripartizione equilibrata del potere impositivo tra Stati. 
 
La decisione della Corte di giustizia 
Ad avviso degli eurogiudici, lo scudo fiscale penalizza i redditi derivanti da dividendi distribuiti da società stabilite in uno Stato membro diverso dalla Francia (dividendi c.d. entranti) rispetto ai dividendi versati da società stabilite sul territorio francese. 
Dal momento che la ritenuta alla fonte prelevata fuori dalla Francia è solo parzialmente presa in considerazione ai fini del calcolo dell’imposta sul reddito che può essere rimborsata al beneficiario dello scudo, l’importo corrispondente alla ritenuta di fonte estera rimarrebbe definitivamente a carico di quest’ultimo. 
Tale significativo aumento della pressione fiscale sui dividendi entranti rispetto a quelli interni rappresenta una sicura disparità di trattamento, lesiva dell’articolo 63 TFUE, in quanto restrizione dei movimenti di capitale. 
Il fatto che l’imposta versata in Svezia sia esclusa dal computo delle imposte considerate per l’applicazione dello scudo fiscale costituisce, peraltro, trattamento fiscale sfavorevole anche sotto il profilo dell’articolo 49 TFUE, che impedisce restrizioni alla fondamentale libertà di stabilimento. 
Tutto ciò  considerato – peraltro – non sussistono cause di giustificazioni rilevanti ex art. 65 TFUE, trattandosi di situazioni analoghe, oggettivamente paragonabili e non dettate da motivi di interesse generale. 
 
Le conclusioni 
Gli articoli 49, 63 e 65 TFUE devono essere interpretati nel senso che ostano alla normativa di uno Stato membro in forza della quale, allorchè un residente di tale Stato membro, azionista di una società stabilita in uno Stato membro diverso, percepisce dividendi tassati in entrambi gli Stati e la doppia imposizione è risolta mediante l’imputazione nello Stato di residenza di un credito d’imposta pari all’importo dell’imposta versata nello Stato della società distributrice, il meccanismo che fissa un massimale alle stesse imposte dirette corrispondente ad una certa percentuale dei redditi percepiti nel corso di un anno non tiene conto dell’imposta versata nello Stato della società distributrice o ne tiene conto soltanto parzialmente. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Corte Ue: i dividendi al pari dei figli sono tutti uguali.

La controversia è stata promossa da una cittadina francese a fronte del diniego oppostole dal Fisco di includere la ritenuta alla fonte dall...

Continua a leggere...»

Ritenute su dividenti in uscita.

Sulle ritenute operate per i dividendi "ante 2008" in uscita, l'Agenzia delle Entrate si adegua alla Corte di giustizia europea (causa C-540/07). Ciò non vuol, comunque, dire che le istanze di rimborso saranno accettate senza ulteriori e necessarie verifiche. E' la sintesi della circolare n. 32/E dell'8 luglio, con cui vengono istruiti gli uffici su come trattare le richieste di restituzione presentate dalle società e dagli enti residenti nella Ue e nei Paesi aderenti allo spazio economico europeo. La normativa Con la Finanziaria 2008, il trattamento fiscale sui dividendi cosiddetti in uscita è stato allineato a quello previsto per le società italiane. Al fine, cioè, di rendere la norma compatibile con i principi comunitari di non discriminazione, di libertà di stabilimento e di libera circolazione dei capitali, la ritenuta operata "…sugli utili corrisposti alle società e agli enti soggetti a un'imposta sul reddito delle società negli Stati membri dell'Unione europea e negli Stati aderenti all'Accordo sullo spazio economico europeo che sono inclusi nella lista di cui al decreto del Ministro dell'economia e delle finanze emanato ai sensi dell'articolo 168-bis del testo unico delle imposte sui redditi…" è stata portata dal 27 all'1,375% (il 5% - la quota dei dividendi che partecipa al reddito - del 27,5% - l'aliquota Ires). Una disposizione che, però, era stato previsto, si applicava solo agli utili formatisi negli esercizi successivi a quello in corso al 31 dicembre 2007. Limite temporale che, da quanto contenuto nella sentenza della Corte di giustizia del 19 novembre 2009, emessa nella causa C-540/07, risultava essere contrario alla normativa europea. Da qui numerose istanze di rimborso anche per le ritenute sugli utili ante 2008 (per i quali - essendo la vecchia aliquota Ires fissata 33% - la ritenuta sarebbe dovuta esser pari all'1,65%) e il conseguente contenzioso, che ora l'Agenzia delle Entrate dà ai propri uffici indicazione di abbandonare, ma solo nel caso, si badi bene, in cui la difesa erariale era basata esclusivamente sull'irretroattività della norma introdotta dalla Finanziaria 2008. Perché il diritto al rimborso spetta sì (a questo punto pacificamente) anche in relazione ai dividendi maturati prima del 2008, ma sempre al ricorrere di condizioni soggettive e oggettive che occorre verificare. Analizziamole. Check list di sette punti Sono sostanzialmente sette i punti su cui occorrerà soffermarsi di fronte alle istanze di rimborso: il campo di applicazione della citata sentenza della Corte di giustizia va limitato alle partecipazioni transfrontaliere non "qualificate" ai sensi della direttiva "madre-figlia". Se, infatti, le ritenute sono relative a dividendi che rientrano nell'ambito della direttiva 90/435/CE (la madre-figlia) c'è una procedura ad hoc, contenuta nell'articolo 27-bis del Dpr 600/1973, e solo a questa occorre far riferimento la Corte si è espressa in relazione ai dividendi in uscita verso Stati membri e non anche in relazione a quelli diretti nei Paesi aderenti all'accordo SEE vanno prese in considerazione solo le istanze relative a ritenute su dividendi soggetti al nuovo regime tributario, in vigore a partire dal 1° gennaio 2004. Il Tribunale europeo ha, infatti, bollato come discriminatori gli effetti derivanti dal regime pex. Regime che sotto l'imperio dell'Irpeg non era presente anche ai rimborsi basati sul diritto comunitario si applicano le decadenze di diritto interno: l'istanza di rimborso deve essere stata, quindi, presentata entro 48 mesi dall'effettuazione della ritenuta perché il differente trattamento tributario si traduca in una violazione della libertà di circolazione dei capitali è necessario che i percettori esteri siano assoggettati a imposte societarie, anche se poi godono di particolari esenzioni oggettive o territoriali. Perciò, se il soggetto straniero non sconta tale tassazione non v'è disincentivo a investire in Italia e, quindi, non c'è il diritto al rimborso l'onere di provare la spettanza del rimborso è, per diritto interno, a carico di chi lo richiede. Dovranno essere, cioè, le società interessate a dimostrare, tramite certificazione dello Stato di residenza (verificabile avvalendosi delle regole di collaborazione transfrontaliera fra i vari Paesi, previste dalla direttiva 77/799/Cee), di essere soggetti passivi dell'imposta sul reddito delle società. Ma non basta: l'istanza va respinta (per assenza del rischio di imposizione a catena - sentenza 8 novembre 2007, causa C-379/05) se il soggetto straniero può godere, nel proprio Paese, di un credito di imposta pieno in relazione alla ritenuta subita; a prescindere se per norma interna o in base a Convenzione bilaterale stabilimento della società richiedente il rimborso in un altro Stato Ue e/o transazione avente ad oggetto le partecipazioni non devono essere una "costruzione di puro artificio". Condizione, questa, che deve essere l'Amministrazione a provare. Fonte: Agenzia Entrate

Ritenute su dividenti in uscita.

Sulle ritenute operate per i dividendi "ante 2008" in uscita, l'Agenzia delle Entrate si adegua alla Corte di giustizia europe...

Continua a leggere...»

Azioni proprie come dividendi? Un aumento gratuito di capitale.

La distribuzione di azioni proprie da parte dell’emittente ai soci produce, sul piano fiscale, gli stessi effetti di un aumento gratuito di capitale mediante passaggio di riserve capitale, con conseguente riduzione del valore unitario di carico delle azioni a parità di valore fiscale della partecipazione. È, in sintesi, quanto chiarito dall’Amministrazione finanziaria con la risoluzione n. 26/E del 7 marzo. Il documento di prassi esamina dapprima le disposizioni civilistiche dettate in materia di acquisto di azioni proprie, passando poi ad esaminare i riflessi sul piano fiscale della loro successiva assegnazione ai soci nel quadro delle politiche di governance attuate dall'impresa. L’Agenzia evidenzia come il trattamento contabile previsto in ambito civilistico, basato sulla rilevazione delle azioni proprie in bilancio in contropartita di una riserva di patrimonio netto indisponibile di pari importo, diverga in misura significativa dall’impianto contabile Ias/Ifrs che, al contrario, non prevede l'iscrizione delle azioni come asset nell’attivo di bilancio, bensì di una posta patrimoniale idonea a dare evidenza della rettifica in diminuzione del patrimonio sociale conseguente all'acquisto delle azioni (cfr Ias 32). Stando ai chiarimenti forniti in sede di prassi amministrativa, la diversa impostazione prevista dalla contabilità nazionale rispetto alle regole contabili internazionali non snatura la sostanza economica dell’operazione, finalizzata essenzialmente al rimborso di parte del capitale ai soci. In tale ottica, la successiva assegnazione delle azioni, non realizzando un effettivo trasferimento di ricchezza e non modificando, di conseguenza, l'entità dell'investimento in capo ai soci “superstiti”, non si configura quale distribuzione di un dividendo in natura, ma deve essere assimilata, quanto agli effetti fiscali, ad un aumento gratuito di capitale, ai sensi dell'articolo 94, comma 5, del Tuir. In fase di assegnazione, così come in ipotesi di annullamento delle azioni, si determina infatti il consolidamento della riduzione del patrimonio sociale registrata all’atto dell'acquisto; il valore complessivo delle partecipazioni sociali resta immutato, salvo esprimere tuttavia una diversa composizione del patrimonio sociale. Il trasferimento delle azioni ai soci risulta in tal modo finanziato dagli utili (o riserve di utili) sui quali all'atto dell'acquisto era stato posto un vincolo di indisponibilità alla distribuzione. Tenuto conto della presunzione operata dall'articolo 47, comma 6, del Tuir in materia di aumento gratuito di capitale mediante passaggio di riserve a capitale, in caso di successiva delibera di riduzione dovranno assumersi come prioritariamente distribuiti gli utili (o le riserve) in esso precedentemente trasferiti. La risoluzione si conclude con l’ulteriore precisazione secondo cui l’assegnazione di azioni proprie non dà luogo a componenti riconducibili in voci di conto economico, rilevanti ai fini della determinazione della base imponibile Irap, come disciplinata dall’articolo 6 del decreto legislativo n. 446 del 1997 per le banche e gli altri enti e società finanziari. Fonte: Agenzia Entrate

Azioni proprie come dividendi? Un aumento gratuito di capitale.

La distribuzione di azioni proprie da parte dell’emittente ai soci produce, sul piano fiscale, gli stessi effetti di un aumento gratuito di ...

Continua a leggere...»

Libera circolazione di capitali e limiti esterni di diritto.

Secondo i togati del Lussemburgo quando le partecipazioni, come nel caso di specie, sono inferiori al 10% e quindi inidonee a esercitare una sicura influenza sulle decisioni della società partecipata, la normativa oggetto di questione ricade nella sfera di applicazione delle disposizioni del Trattato riguardanti la libera circolazione dei capitali. I quesiti formulati dal giudice del rinvio Il caso sottoposto all'attenzione della Corte di giustizia dal giudice austriaco del rinvio, con la formulazione di quattro articolati quesiti, può essere così brevemente riassunto. In base alla normativa austriaca, i dividendi di portafoglio sono sempre esentati dall'imposta sulle società; al contrario, non beneficiano né di un'esenzione né di un'imputazione dell'imposta pagata sugli utili alla base dei dividendi distribuiti nel caso in cui le partecipazioni siano detenute in società stabilite in uno Stato terzo aderente all'Accordo See (Spazio economico europea) con cui non esista alcun accordo di reciproca assistenza amministrativa e di riscossioni. Infine, ai dividendi di portafoglio che provengono da altri Stati membri o da Stati aderenti all'Accordo See con cui sussiste tale accordo di reciprocità, verrà applicato il metodo dell'imputazione, anziché quello dell'esenzione, qualora siano stati assoggettati a un'imposta sulle società non paragonabile a quella austriaca. L'orientamento della Corte Allo scopo di dirimere le numerose questioni proposte dal giudice del rinvio, la Corte di giustizia ricorda che, secondo la corretta applicazione dell'articolo 63 del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea (Tfue), è vietata qualsiasi restrizione ai movimenti di capitali tra Stati membri e tra Stati membri e Stati terzi. Ciò però non impedisce, in base al successivo articolo 65, che lo Stato membro possa operare una distinzione tra i contribuenti che non si trovano nella stessa situazione per quanto riguarda il luogo di residenza o di collocamento del loro capitale, purchè ciò non comporti ovviamente arbitrarie discriminazioni. Beneficio fiscale e principio di proporzionalità Nel caso di specie, la Corte di giustizia osserva come non osti alla corretta applicazione dell'articolo 63 del Trattato una normativa nazionale in base alla quale la concessione del beneficio fiscale sia condizionata all'esistenza di un accordo di reciproca assistenza amministrativa poiché questo consente allo Stato membro di acquisire le necessarie informazioni sulle modalità di tassazione del dividendo nel Paese di residenza della società distributrice. Viola invece il principio di proporzionalità, e quindi comporta un'ingiustificata limitazione alla libera circolazione dei capitali, subordinare la concessione del beneficio fiscale all'esistenza di un accordo di reciproca assistenza in materia di riscossione, poiché la riscossione delle imposte da parte dello Stato membro non può esigere l'assistenza da parte di altro Stato dell'Unione. Beneficio fiscale e onere della prova Di particolare rilevanza risulta inoltre la risoluzione della seconda questione sottoposta al vaglio della Corte di giustizia: può considerasi conforme al diritto dell'Unione una normativa nazionale che condizioni la concessione del beneficio fiscale, quale l'applicazione del criterio dell'esenzione o del criterio dell'imputazione, alla produzione di prove idonee a dimostrare l'esistenza dei presupposti da parte del beneficiario? La Corte di giustizia risolve tale quesito in senso affermativo (citando numerosi precedenti, quali sentenze 3 ottobre 2002, causa C 136/00, Danner, Racc. pag. I 8147, punto 50; 26 giugno 2003, causa C 422/01, Skandia e Ramstedt, Racc. pag. I 6817, punto 43, e 27 gennaio 2009, causa C 318/07, Persche, Racc. pag. I 359, punto 54), osservando come sia diritto delle autorità tributarie dello Stato membro richiedere al contribuente, che invochi un beneficio fiscale, la prova dell'esistenza dei presupposti, purchè ovviamente gli oneri amministrativi così imposti non comportino l'effettiva impossibilità di beneficiare del vantaggio. Nel caso di specie, la Corte ha comunque ritenuto che tali oneri amministrativi non possano mai considerarsi eccessivi, poiché soltanto il contribuente che invochi il beneficio è in grado di dimostrare le modalità di tassazione del dividendo previste dallo Stato di appartenenza della società distributrice. Peraltro, sottolinea la Corte di giustizia, la direttiva nr. 77/799 non impone alle autorità tributarie l'obbligo di chiedere le informazioni alle autorità di altro Stato membro, legittimando così l'eventuale onere imposto a carico del beneficiario. La questione della doppia imposizione Si segnala infine la quarta questione proposta dal giudice del rinvio in materia di doppia imposizione giuridica volta a verificare se la corretta interpretazione dei principi comunitari comporti, nell'ambito dell'applicazione del metodo dell'imputazione, l'obbligo di tenere conto dell'eventuale ritenuta alla fonte trattenuta dallo Stato di residenza della società distributrice in capo all'azionista. La Corte di giustizia rileva come già in precedenti pronunce (sentenza 3 giugno 2010, causa C 487/08, Commissione/Spagna, punto 56 e la giurisprudenza citata) abbia avuto modo di affermare che le conseguenze svantaggiose che possono derivare dall'esercizio parallelo da parte degli Stati membri nell'ambito delle proprie competenze fiscali non costituisce necessariamente una restrizione vietata dal Trattato, purchè ciò non produca effetti discriminatori. Secondo la Corte, la corretta applicazione dell'articolo 63 del Trattato non obbliga uno Stato membro a prevedere, nella propria normativa tributaria, l'imputazione dell'imposta prelevata sui dividendi mediante ritenuta alla fonte in un altro Stato membro o in uno Stato terzo, per prevenire la doppia imposizione giuridica dei dividendi percepiti da una società stabilita nel primo Stato membro. Una doppia imposizione, ricorda la Corte, che consegue dall'esercizio parallelo, da parte degli Stati membri in questione, della loro rispettiva competenza fiscale. Fonte: Agenzia Entrate

Libera circolazione di capitali e limiti esterni di diritto.

Secondo i togati del Lussemburgo quando le partecipazioni, come nel caso di specie, sono inferiori al 10% e quindi inidonee a esercitare una...

Continua a leggere...»

Quesito: ritenute dividendi.

Quesito: ritenute dividendi.

Ho acquisito come cliente una SRL posseduta da 3 soci con quota 26% c.u. e 1 socio con quota 22% e uguale diritto di voto. Controllando la d...

Continua a leggere...»

Ritenute su dividendi in ambito Ue.

La Corte di Giustizia Ue, con la sentenza del 18 giugno (procedimento C - 303/07), e definendo una domanda di pronuncia pregiudiziale, consolida il proprio orientamento giurisprudenziale in merito alla corretta interpretazione della normativa sulla distribuzione di dividendi tra società residenti in Paesi comunitari diversi, le libertà di stabilimento e di circolazione dei capitali.L'oggetto della controversiaLa domanda è stata proposta nell'ambito di un procedimento avviato da una società di diritto finlandese. Oggetto della controversia il prelievo di una ritenuta alla fonte sui dividendi da distribuire a una società d'investimento a capitale variabile (Sicav) di diritto lussemburghese con sede in Lussemburgo. In sostanza, attivando la procedura del rinvio pregiudiziale, il giudice a quo ha posto alla Corte la seguente questione: se gli articoli 43 CE, 48 CE, 56 CE e 58 CE ostino alla normativa di uno Stato membro che esenta dalla ritenuta alla fonte i dividendi distribuiti da una controllata residente in tale Stato a una società per azioni o a un fondo d'investimento stabiliti nello stesso Stato, ma che assoggetta a tale ritenuta alla fonte i dividendi di natura analoga versati a una società controllante d'investimento a capitale variabile residente in un altro Stato membro, che ha una forma giuridica sconosciuta nell'ordinamento giuridico del primo Stato e, nel contempo, non risulta nell'elenco delle società di cui all'art. 2, lett. a), della direttiva 90/435, ed è esente dall'imposta sul reddito in applicazione della normativa dell'altro Stato membro.Cosa stabilisce la direttivaLa direttiva 23 luglio 1990, n. 435/90/CEE sul regime fiscale comune applicabile alle società madri e figlie di Stati membri diversi (GU L 225, pag. 6), come modificata dalla direttiva del Consiglio 22 dicembre 2003, 2003/123/CE, ha introdotto, nei Paesi dell'Unione europea, una disciplina fiscale di esenzione del dividendo ricevuto da una società figlia europea residente in Stato diverso e ha soppresso, sui dividendi, il prelievo alla fonte al momento del pagamento nel Paese di provenienza dei dividendi stessi.L'articolo 3, n. 1, lett. a), primo comma, in particolare, prevede che, ai fini dell'applicazione di quest'ultima, la qualità di società madre è riconosciuta a ogni società di uno Stato membro che abbia una delle forme enumerate nell'elenco di cui al citato articolo 2, possieda una partecipazione minima del 20% nel capitale di una società di un altro Stato membro e soddisfi le medesime condizioni. Tale percentuale di partecipazione minima è del 10% a decorrere dal 1° gennaio 2009.Secondo l'articolo 5 della direttiva, inoltre, gli utili distribuiti da una società figlia alla sua società madre sono esenti dalla ritenuta alla fonte.I rilievi indicatiNel caso di specie non è contestato che una società per azioni o un fondo d'investimento di diritto finlandese stabiliti in Finlandia che percepiscono dividendi da un'altra società altresì stabilita in questo Stato membro siano, in linea di principio, esentati dall'imposta su questi ultimi, ma l'assoggettamento a ritenuta alla fonte dei dividendi versati da una società residente a una società non residente, non qualificata quale società nella fattispecie, una Sicav (articolo 2 della direttiva 90/435.Le peculiarità della SicavQuesto meccanismo impositivo produce, per effetto della ritenuta alla fonte, a carico della società beneficiaria non residente non qualificata come società (articolo 2 della direttiva 90/435) un'imposizione a catena su tali dividendi che, viceversa, non trova applicazione per i dividendi percepiti da una società per azioni o da un fondo d'investimento residenti. La questione denunciata si traduce, dunque, in una evidente distorsione fiscale della normativa dei dividendi tra società controllanti. Tale comportamento è vietato dagli articoli 43 CE e 48 CE, a tutela delle libertà di stabilimento riconosciute alle società operative in altri Stati membri. Infatti così facendo le società orienterebbero le loro scelte imprenditoriali di acquisizione, creazione ovvero di mantenimento della controllata, in funzione della normativa dello Stato membro. La circostanza che la forma giuridica della Sicav lussemburghese non residente non esista nel diritto finlandese non legittima, per i giudici comunitari, la possibilità che si possa applicare un trattamento differenziato in quanto esso si tradurrebbe non soltanto nella violazione della libertà di stabilimento ma anche nel diverso trattamento fiscale delle ritenute alla fonte sui dividendi percepiti da una Sicav di diritto lussemburghese rispetto a quelli percepiti da una società per azioni di diritto finlandese.Le conclusioniLa sentenza della Corte Ue, sulla base dei princìpi che caratterizzano le libertà di stabilimento e di circolazione dei capitali ma anche tenendo conto anche dei margini di autodeterminazione normativa da parte degli Stati membri, ribadisce quanto già statuito nella famosa sentenza Amurta, C-379/05 dell'8 novembre 2007. Secondo gli eurogiudici, a prescindere dall'applicazione della direttiva madre-figlia, "gli articoli 43 e 48 del Trattato CE ostano a una disciplina fiscale nazionale che, mentre esenta in tutto o in parte da imposizione i dividendi percepiti da società residenti, assoggetta invece ad un prelievo più oneroso quelli corrisposti a società residenti in altri Stati membri: tale disciplina si risolve infatti in una restrizione discriminatoria alla libertà di stabilimento".Fonte: Agenzia Entrate

Ritenute su dividendi in ambito Ue.

La Corte di Giustizia Ue, con la sentenza del 18 giugno (procedimento C - 303/07), e definendo una domanda di pronuncia pregiudiziale, conso...

Continua a leggere...»