Il Commercialista in Rete: Debiti fiscali

Il “saldo e stralcio” dei debiti per chi è in difficoltà economica

<img alt="Il â€œsaldo e stralcioâ€ dei debiti |per chi Ã¨ in difficoltÃ  economica" src="https://www.fiscooggi.it/files/imagecache/img_major_story/immagini_articoli/u9/saldo-e-stralcio.png" /> 
 
Le persone fisiche che versano in una grave e comprovata situazione di difficoltà economica potranno definire in maniera agevolata i debiti relativi a carichi affidati all’agente della riscossione tra il 1° gennaio 2000 e il 31 dicembre 2017, derivanti dall’omesso versamento delle imposte dovute in autoliquidazione in base alle dichiarazioni annuali e dei contributi previdenziali spettanti alle casse professionali o alle gestioni previdenziali dei lavoratori autonomi Inps. 
 
A dettare le regole del “saldo e stralcio”, l’articolo 1, commi 184-199, della legge di bilancio 2019, n.145/2018, secondo cui la situazione di grave e comprovata difficoltà economica sussiste nei seguenti casi: 
<ul style="background-color: white; font-family: Arial, sans-serif; font-size: 14px; margin: 1em 0px; padding-left: 2em; text-align: justify;">
<li style="margin: 0px; padding: 0px;">l’indicatore della situazione economica equivalente (Isee) riferito al proprio nucleo familiare non supera il limite di 20mila euro</li>
<li style="margin: 0px; padding: 0px;">alla data di presentazione della dichiarazione di adesione, risulta aperta la procedura di liquidazione di cui all'art.articolo 14-ter della legge 3/2012.</li>
</ul>
Quanto si paga e cosa si risparmia 
Le pendenze in questione possono essere estinte con il pagamento delle somme dovute a titolo di capitale e interessi per ritardata iscrizione, secondo percentuali diversificate in funzione dell’indicatore della situazione economica equivalente del nucleo familiare: 
- 16%, se l’Isee non supera 8.500 euro 
- 20%, se l’Isee supera 8.500 ma non 12.500 euro 
- 35%, se l’Isee supera 12.500 ma non 20.000 euro. 
Invece, quando la situazione di grave e comprovata difficoltà economica è rappresentata dalla già avvenuta apertura della procedura di liquidazione, è dovuta una quota ancor più bassa, il 10% delle somme dovute a titolo di capitali e interessi per ritardata iscrizione (in tali casi, alla dichiarazione di adesione bisogna allegare copia conforme del decreto di apertura della liquidazione). 
 
In aggiunta a capitale e interessi per ritardata iscrizione, bisogna pagare anche le somme maturate a favore dell’agente della riscossione a titolo di aggio e di rimborso delle spese per le procedure esecutive e di notifica della cartella di pagamento. 
Pertanto, chi aderisce al “saldo e stralcio” beneficia della riduzione degli importi dovuti (secondo le percentuali viste) nonché dell’azzeramento delle sanzioni e degli interessi di mora ovvero, in riferimento ai debiti previdenziali, delle sanzioni e delle somme aggiuntive (articolo 27, comma 1, Dlgs 46/1999). 
 
Come si aderisce: dichiarazione e versamenti 
Per accedere alla definizione agevolata del “saldo e stralcio”, occorre presentare all’agente della riscossione un’apposita dichiarazione di adesione entro il 30 aprile 2019, secondo le modalità e con il modello che saranno pubblicati sul sito dello stesso agente entro venti giorni dalla data di entrata in vigore della legge 136/2018, di conversione del Dl 119 (“collegato fiscale”). 
Nella dichiarazione bisogna attestare la presenza dei requisiti di accesso alla definizione e vanno indicati i debiti che si ha intenzione di definire nonché il numero di rate in cui eventualmente si vuole suddividere il pagamento delle somme dovute, tenendo presente che lo stesso può essere effettuato, alternativamente: 
- in unica soluzione entro il 30 novembre 2019 
- in rate pari al: 
<ul style="background-color: white; font-family: Arial, sans-serif; font-size: 14px; margin: 1em 0px; padding-left: 2em; text-align: justify;">
<li style="margin: 0px; padding: 0px;">35%, con scadenza fissata al 30 novembre 2019</li>
<li style="margin: 0px; padding: 0px;">20%, con scadenza al 31 marzo 2020</li>
<li style="margin: 0px; padding: 0px;">15%, con scadenza al 31 luglio 2020</li>
<li style="margin: 0px; padding: 0px;">15%, con scadenza al 31 marzo 2021</li>
<li style="margin: 0px; padding: 0px;">restante 15%, con scadenza al 31 luglio 2021.In caso di pagamento rateale, dal 1° dicembre 2019 vanno applicati gli interessi al tasso del 2% annuo.</li>
</ul>
L’agente della riscossione, entro il 31 ottobre 2019, comunica a chi ha presentato la dichiarazione di adesione l’ammontare delle somme complessivamente dovute per l’estinzione e quello delle singole rate, nonché la scadenza di ciascuna di esse. 
Invece, in caso di insussistenza dei necessari requisiti o di presenza, nella dichiarazione di adesione, di carichi diversi da quelli ammessi al “saldo e stralcio”, comunica l’impossibilità di estinguere il debito e avverte che lo stesso, se definibile tramite la “rottamazione-ter” (articolo 3 Dl 119/2018), è incluso automaticamente in quella procedura. 
A tal fine, ne indica l’importo totale, ripartito in diciassette rate, con relative scadenze: 
- la prima, pari al 30% dell’ammontare complessivo, scade il 30 novembre 2019 
- il restante 70% è ripartito in rate di pari importo, con scadenza il 31 luglio e il 30 novembre di ciascun anno a decorrere dal 2020, con applicazione, a partire dal 1° dicembre 2019, degli interessi al tasso del 2% annuo. 
 
Rapporti con le precedenti rottamazioni 
I debiti definibili con il “saldo e stralcio” possono essere estinti anche se erano già stati ricompresi in dichiarazioni di adesione alle prime due edizioni della rottamazione (articolo 6 comma 2, Dl 193/2016 e articolo 1 comma 5, Dl 148/2017), procedura che il debitore non ha perfezionato con l’integrale e tempestivo pagamento delle somme dovute. 
Le somme eventualmente versate per la rottamazione non sono restituibili, ma vengono computate ai fini della definizione tramite “saldo e stralcio”. 
 
Controlli 
Sono previsti controlli sull’Isee nei soli casi in cui sorgano fondati dubbi sulla veridicità dei dati dichiarati. 
In presenza di irregolarità o omissioni non costituenti falsità, l’interessato è tenuto a fornire, entro un termine di almeno venti giorni dalla comunicazione, la documentazione idonea a dimostrare la completezza e veridicità dei dati indicati nella dichiarazione. 
Nell’ipotesi di mancato tempestivo invio della documentazione e nei casi di irregolarità od omissioni costituenti falsità, la definizione agevolata non ha luogo e l’ente creditore, se è già intervenuto discarico automatico, procede, a seguito di segnalazione dell’agente della riscossione, a riaffidare in riscossione il debito residuo. 
 
Per tutto quanto non previsto, la disciplina del “saldo e stralcio” si completa, in quanto compatibili, con i commi 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 14-bis, 18, 19 e 20 dell’articolo 3 del Dl 119/2018. 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Il “saldo e stralcio” dei debiti per chi è in difficoltà economica

Le persone fisiche che versano in una grave e comprovata situazione di difficoltà economica potranno definire in maniera agevolata i debit...

Continua a leggere...»

Rimettere un debito senza perché è manovra indubbiamente elusiva.

Con la sentenza 12622/2012 la Cassazione è ritornata sul tema dell’elusione fiscale, affermando che è inopponibile, all’Amministrazione finanziaria, la minusvalenza da cessione di partecipazioni generata da una precedente remissione del debito nei confronti della società oggetto di cessione. 
Tale operazione, effettuata senza un’apparente giustificazione economica, ha avuto il solo scopo di provocare un sensibile aumento del valore delle azioni della società beneficiaria che, cedute subito dopo a un prezzo inferiore, hanno determinato, a favore della ricorrente la formazione di una minusvalenza deducibile. Protagoniste della vicenda, società appartenenti a uno stesso gruppo e riconducibili a una stessa persona fisica. 
 
La vicenda processuale 
Con sentenza 23/2006 la Ctr della Lombardia rigettava gli appelli proposti da una società sottoposta a verifica e dal suo rappresentante legale, confermando così la sentenza di primo grado che aveva dichiarato legittimi gli accertamenti relativi ai periodi d'imposta 1997 e 1998, con i quali erano stati recuperati maggiori redditi ai fini Irpeg e Ilor in conseguenza, tra l'altro, del disconoscimento di una minusvalenza miliardaria dichiarata dalla società appellante. 
In particolare, i giudici di merito, dopo aver considerato la molteplicità degli elementi indiziari emersi dall'istruttoria – vale a dire la sequenza cronologica delle diverse operazioni di remissione del debito, di acquisto e rivendita delle azioni, l'intervento nelle operazioni di società appartenenti tutte a uno stesso gruppo e tutte riconducibili a uno stesso rappresentante, nonché la sostanziale coincidenza degli importi relativi alla remissione del debito, del prezzo di acquisto delle partecipazioni e degli utili distribuiti dalla società beneficiaria della remissione – hanno posto l'accento sull'illegittimità dell'atto di remissione del debito, perché privo di una razionale giustificazione economica. Tale comportamento antieconomico contrastava, secondo la Commissione, con i requisiti di certezza, effettività e inerenza del costo previsti dall'allora vigente articolo 75 del Tuir. 
La Ctr giungeva, quindi, alla conclusione che, in assenza di elementi di prova contrari offerti dalla società contribuente e, non rispondendo tali comportamenti a “precise ragioni economiche”, le operazioni del gruppo erano “funzionali soltanto ad un abbattimento dell'imponibile”. 
 
Avverso la sentenza la società contribuente proponeva ricorso per Cassazione deducendo, tra l'altro, la violazione dell'articolo 109 (già 75) del Tuir e dell'articolo 2697 c.c. in relazione all'articolo 360, comma 1, n.3) c.p.c. 
La ricorrente, in particolare, si doleva del fatto che i giudici di appello avevano negato la deducibilità della minusvalenza in quanto basata su un'operazione di remissione del debito priva di una valida giustificazione economica, concludendo per la sua antieconomicità perché estranea ai requisiti del costo indicati dall'articolo 75 del Tuir, vigente ratione temporis. Secondo la società, invece, le ragioni economiche dell'operazione potevano al più rilevare per qualificare l'operazione come elusiva, ai sensi dell'articolo 37-bis del Dpr 600/1973. Inoltre, secondo i ricorrenti, era stato violato l'articolo 2697 del codice civile sul riparto dell'onere probatorio, in quanto grava sull'Amministrazione finanziaria provare i fatti costitutivi della pretesa tributaria, non potendo richiedersi al contribuente di fornire la giustificazione economica dell'operazione di remissione del debito, operata tra l’altro da un soggetto terzo. 
 
La pronuncia 
La Corte suprema rigetta il ricorso, confermando, nella sostanza, la sentenza di secondo grado. Avvalendosi, poi, della facoltà prevista dall'articolo 384, ultimo comma, c.p.c., ne ha tuttavia corretto la motivazione. 
Infatti, le argomentazioni giuridiche utilizzate dalla Ctr, fondate sull'assenza di una razionale giustificazione economica dell'atto di remissione del debito e sulla mancanza di prova contraria, se non valevano a dimostrare l'assenza dei presupposti del costo, come definiti dal vecchio articolo 75 del Tuir (certezza, inerenza e obiettive determinabilità), erano idonee a fondare il “decisum” sulla base di una ricostruzione in termini elusivi dell'intera vicenda, “caratterizzata da operazioni compiute in stretta sequenza temporale da società appartenenti al medesimo gruppo e facenti riferimento ad una medesima persona fisica”. Tali operazioni avevano il solo scopo di abbattere il reddito imponibile della società ricorrente: per questo motivo sono state disconosciute non perché mancanti dei requisiti di cui all'articolo 75 suindicato, ma in quanto elusive e quindi inopponibili all'Amministrazione finanziaria. 
Per la Cassazione, “la nozione di inerenza all'attività d'impresa”, comunemente accolta dalla giurisprudenza di legittimità, implica una relazione tra due concetti (il costo e l'attività d'impresa), con la conseguenza che il costo assume rilevanza ai fini della determinazione della base imponibile, non tanto per la sua esplicita e diretta connessione a una precisa componente di reddito, bensì in virtù della correlazione con un'attività – complessiva – potenzialmente idonea a produrre utili. 
Ne consegue che “la minusvalenza patrimoniale generata dalla vendita delle partecipazioni detenute dalla società ricorrente, non espressamente contestata dall'ufficio quanto al perfezionamento dell'atto di cessione ed al prezzo conseguito in virtù della vendita, risponde certamente ai requisiti della certezza ed obiettiva determinabilità del costo”. 
 
Sulla base di tali motivi la Corte, in applicazione del principio di economia processuale, salvando l'impianto motivazionale della sentenza della Ctr, ma qualificandolo e interpretandolo altrimenti, ha parlato di “elusione” piuttosto che di “evasione”, dichiarando “inopponibile” (e non insistendo su profili di illegittimità) all'Amministrazione finanziaria il risultato elusivo ottenuto dalla società, poiché consistente “nel conseguimento di vantaggi fiscali ottenuti mediante l'uso distorto, pur se non contrastante con alcuna specifica disposizione, di strumenti giuridici idonei ad ottenere un'agevolazione o un risparmio d'imposta, in difetto di ragioni economicamente apprezzabili che giustifichino l'operazione, diverse dalla mera aspettativa di quei benefici” (cfr Cassazione, ss.uu. sentenza 30055/2008 che, per prima, ha riconosciuto la validità e la natura immanente di tale principio antielusivo in materia di imposte non armonizzate, affermando come l'abuso del diritto trovi fondamento negli stessi principi costituzionali di capacità contributiva e progressività dell'imposizione sanciti dall'articolo 53 della Costituzione). 
 
In tema di riparto dell'onere probatorio, la dimostrazione sia del disegno elusivo sia dell'alterazione degli schemi negoziali classici, utilizzati solo per perseguire un risparmio d'imposta, incombe sull'Amministrazione finanziaria, gravando invece sul contribuente l'onere di allegare l'esistenza di ragioni economiche alternative e non marginali che giustifichino siffatte operazioni (cfr Cassazione, sentenza 20029/2010). 
Facendo applicazione di tale principio, la Cassazione ha confermato la sentenza della Ctr anche su questo specifico capo. Infatti, mentre “l'Amministrazione ha assolto al proprio onere con la indicazione di elementi fattuali posti a fondamento dell'avviso di accertamento ed assunti a base delle valutazioni compiute dai Giudici di merito, il contribuente non ha adempiuto al proprio onere...in quanto non è stato in grado di individuare neppure una compresenza, non marginale, di ragioni extrafiscali, che non si identificano necessariamente in una redditività immediata dell'operazione ma possono rispondere ad esigenze di natura organizzativa e consistere in un miglioramento strutturale e funzionale dell'azienda” (cfr Cassazione, sentenza 1372/2011). 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Rimettere un debito senza perché è manovra indubbiamente elusiva.

Con la sentenza 12622/2012 la Cassazione è ritornata sul tema dell’elusione fiscale, affermando che è inopponibile, all’Amministrazione fin...

Continua a leggere...»

I debiti fiscali “non consolidati” entrano nel passivo con riserva.

Nell’ambito di una procedura fallimentare, se sorgono contestazioni sul credito alla base del ruolo, portate all’attenzione del giudice tributario e non ancora risolte con sentenza passata in giudicato, il giudice deve comunque ammetterlo con riserva. Lo ha ribadito la Corte di Cassazione con la sentenza 14617 del 23 agosto. 
 
I fatti 
In seguito all’esclusione del credito, avvenuta ad opera del giudice delegato, conseguente alla domanda di ammissione al passivo dello stesso richiesta mediante ruolo, l’Agente della riscossione e l’Agenzia delle Entrate promuovevano opposizione allo stato passivo dinanzi al tribunale di Monza (ex articolo 98 Rd 267/1942). 
Il Fallimento si costituiva in giudizio eccependo la carenza di legittimazione di Equitalia, l’erroneità dell’iscrizione a ruolo del quantum e l’impossibilità di procedere all’ammissione con riserva (ex articolo 88, Dpr 602/1973) a causa della nullità dei titoli giustificativi del credito. 
Il tribunale confermava l’esclusione del credito, rilevando che l’avviso di accertamento alla base dell’iscrizione a ruolo era stato annullato in primo grado dalla Ctp competente, per inesistenza della sua notifica. Pertanto, avrebbero dovuto ritenersi nulli sia l’iscrizione a ruolo degli importi basati sul predetto atto impositivo, sia tutti gli altri atti successivi, con conseguente inutilizzabilità del ruolo per l’insinuazione al passivo. 
Tale sentenza veniva impugnata dall’ente impositore dinanzi al giudice di legittimità. 
 
La pronuncia 
Con la sentenza in esame la Corte di cassazione ha, invece, ribaltato il verdetto del tribunale fallimentare affermando che, in realtà, quest’ultimo è incorso in un errore di diritto nel momento in cui ha ritenuto definitivamente accertata l’inesistenza della notifica dell’avviso di accertamento alla base del ruolo in forza della pronuncia di primo grado della Ctp, la quale era, comunque, ancora impugnabile. Pertanto, secondo la Corte suprema, il tribunale avrebbe dovuto correttamente ammettere il credito con riserva applicando il disposto di cui all’articolo 88, Dpr 602/1973. 
Sulla base di tale assunto, la sentenza è stata cassata e il giudizio rinviato, anche per la decisione sulle spese di lite, al tribunale di Monza in diversa composizione. 
 
Considerazioni 
L’ammissione al passivo con riserva è disciplinata, come accennato, dall’articolo 88 del dpr 602/1973, secondo il quale “se sulle somme iscritte a ruolo sorgono contestazioni, il credito è ammesso al passivo con riserva, anche nel caso in cui la domanda di ammissione sia presentata in via tardiva a norma dell'articolo 101 del regio decreto 16  marzo 1942, n. 267. Nel fallimento, la riserva è sciolta dal giudice delegato con decreto, su istanza del curatore o del concessionario, quando è inutilmente decorso il termine prescritto per la proposizione della controversia davanti al giudice competente, ovvero quando il giudizio è stato definito con decisione irrevocabile o risulta altrimenti estinto […] Il provvedimento di scioglimento della riserva è comunicato al concessionario dal curatore o dal commissario liquidatore mediante lettera raccomandata con avviso di ricevimento. Contro di esso il concessionario, nel termine di dieci giorni dalla comunicazione, può proporre reclamo al tribunale, che decide in camera di consiglio con decreto motivato, sentite le parti. Se all'atto delle ripartizioni parziali o della ripartizione finale dell'attivo la riserva non risulta ancora sciolta si applicano, rispettivamente, il numero 3 dell'articolo 113 del regio decreto 16 marzo 1942, n. 267, ed il secondo periodo del secondo comma dell'articolo 117 della medesima legge”. 
 
Nel caso concreto, il processo tributario sull’atto impositivo presupposto era pendente, sia al tempo in cui era stata presentata, dall’Agente della riscossione, la domanda di ammissione allo stato passivo sia successivamente al momento dell’opposizione contro il decreto di esecutività dello stesso (sebbene fosse già intervenuta una pronuncia di primo grado sfavorevole all’Amministrazione finanziaria). Pertanto, il giudice fallimentare – poiché si era in presenza di contestazione non ancora definita – avrebbe dovuto ammettere il credito con riserva, così come previsto dalla suddetta normativa. 
 
Tale conclusione è conforme a quanto già affermato dalla Corte suprema in una precedente sentenza, la 12777/2006. Né avrebbe potuto trovare applicazione, in quanto giuridicamente errata, la soluzione della sospensione necessaria del procedimento fallimentare (articolo 295 c.p.c.) in attesa della definizione del contenzioso tributario, considerato causa pregiudiziale (cfrCassazione, sentenza 23001/2004). 
 
Da un’altra angolazione e per completezza, deve sottolinearsi che, secondo il tribunale di Monza, l’unico titolo esecutivo legittimante l’ammissione al passivo, con riserva o senza, sarebbe costituito soltanto dal ruolo (ciò è affermato incidentalmente dallo stesso giudice di legittimità nella motivazione della sentenza in esame). Tale tesi è stata recentemente respinta dalla Cassazione a sezioni unite che, con la sentenza 4126/2012, ha stabilito i seguenti principi di diritto: 
1) l’Agente della riscossione fa valere il credito tributario nel fallimento, ma ciò non esclude la legittimazione dell'Amministrazione Finanziaria, titolare del credito azionato 
2) la domanda di ammissione al passivo di un fallimento (riguardante un credito di natura tributaria) non presuppone necessariamente, ai fini del buon esito della stessa, la precedente iscrizione a ruolo dello stesso, la notifica della cartella di pagamento e l'allegazione all'istanza di documentazione comprovante l'avvenuto espletamento delle dette incombenze, potendo viceversa essere basata anche su un titolo di diverso tenore. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

I debiti fiscali “non consolidati” entrano nel passivo con riserva.

Nell’ambito di una procedura fallimentare, se sorgono contestazioni sul credito alla base del ruolo, portate all’attenzione del giudice tri...

Continua a leggere...»