Il Commercialista in Rete: Costi da reato

Indeducibilità dei costi da reato.

Il Dl 16/2012 (sulle semplificazioni tributarie), convertito con modificazioni dalla legge 44/2012 è intervenuto, tra l’altro, sul dibattuto tema della indeducibilità dei costi e delle spese relativi a condotte penalmente rilevanti; le novità normative, contenute ai commi 1, 2 e 3 dell’articolo 8, sono state illustrate dalla circolare n. 32 del 3 agosto, con la quale l’Agenzia delle Entrate è tornata a occuparsi della questione, già affrontata con la circolare n. 42/E del 2005, al fine di fornire agli uffici indicazioni utili all’interpretazione e all’applicazione delle nuove regole. 
 
La prima rilevante novità è quella contenuta al comma 1 dell’articolo 8 del decreto citato, il quale introduce una nuova previsione che sostituisce, restringendone l’ambito di applicazione, la formulazione del previgente comma 4-bis dell’articolo 14 della legge 537/1993. 
Il nuovo testo circoscrive l’indeducibilità ai soli componenti negativi relativi ai beni o alle prestazioni di servizio direttamente utilizzati per il compimento di fattispecie penalmente rilevanti aventi natura delittuosa. Nel vigente contesto normativo non sono, quindi, ammessi in deduzione i soli costi che il contribuente abbia sostenuto per il compimento di atti o attività qualificabili come delitto. Sul piano dell’elemento soggettivo del reato, il legislatore restringe poi ulteriormente l’area dell’indeducibilità ai soli componenti negativi correlati al compimento di attività delittuose di natura non colposa. 
L’altra importante novità introdotta dal legislatore riguarda il momento a partire dal quale opera l’indeducibilità del costo. 
In base alla nuova formulazione della norma è a tal fine necessario che in relazione alla fattispecie delittuosa non colposa cui il costo è direttamente connesso sia stata formalmente esercitata l’azione penale ovvero il giudice abbia, comunque, emesso il decreto che dispone il giudizio ai sensi dell’articolo 424 codice di procedura penale. 
L’indeducibilità del costo permane, chiarisce la circolare in commento, nel caso di sentenza di non luogo a procedere per intervenuta prescrizione del reato; tale pronuncia, non dichiarando, nel merito, l’assoluzione dell’imputato, non determina, infatti, il venir meno del presupposto del recupero fiscale effettuato. 
 
Il nuovo comma 4-bis, ampiamente illustrato, nei suoi contenuti, nel citato documento di prassi, è destinato ad avere importanti riflessi in tema di deducibilità di costi e spese esposti in fatture soggettivamente inesistenti. Come chiarisce espressamente la relazione illustrativa al decreto, per effetto di tale disposizione, l’indeducibilità non trova applicazione per i costi e le spese esposti in fatture o altri documenti aventi analogo rilievo probatorio che riferiscono l’operazione a soggetti diversi da quelli effettivi. 
Poiché, nel nuovo regime, l’indeducibilità del costo opera ove vi sia stato un diretto utilizzo dei beni o dei servizi per il compimento dell’attività delittuosa non colposa, saranno deducibili, ovviamente al ricorrere dei requisiti generali di deducibilità dei costi previsti dal Testo unico delle imposte sui redditi, i costi documentati da fatture per operazioni soggettivamente inesistenti connessi all’acquisizione di beni o servizi scambiati o prestati nell’ambito dell’attività commerciale del soggetto. Ai fini dell’Iva, rimanendo ferme le regole generali in materia di detrazione della relativa imposta sul valore aggiunto, permane, invece, l’indetraibilità dell’imposta per il contribuente che non dimostri la propria buona fede e quindi la propria estraneità alla frode. 
 
Altra importante novità analizzata dalla circolare è quella contenuta al comma 2 dell’articolo 8, con il quale il legislatore interviene sul tema dell’utilizzo di fatture relative a beni o servizi non effettivamente scambiati o prestati. Al fine di assicurare il rispetto del principio costituzionale di capacità contributiva, si è prevista in tali casi la non imponibilità dei componenti positivi direttamente afferenti a spese o altri componenti negativi relativi a beni e servizi non effettivamente scambiati o prestati, entro i limiti dell’ammontare dei costi non ammessi in deduzione, e l’applicazione, in tali fattispecie, della sanzione amministrativa dal 25 al 50 per cento dell’ammontare dei componenti negativi relativi a beni o servizi non effettivamente scambiati o prestati indicati nella dichiarazione dei redditi. 
La predetta sanzione, che gli Uffici irrogheranno a mezzo di apposito atto di contestazione ai sensi dell’articolo 16 del Dlgs 472/1997, è riducibile di un terzo esclusivamente ai sensi del comma 3 della stessa norma. In relazione alla fattispecie sanzionatoria in esame il legislatore ha, infine, escluso l’applicabilità degli istituti del concorso e della continuazione. 
 
Tutte le novità normative richiamate sono ampiamente illustrate nella circolare, la quale, dopo aver affrontato anche il tema del trattamento sanzionatorio in caso di costi relativi a beni o prestazioni di servizio direttamente utilizzati per il compimento di attività delittuose non colpose, consistente nell’applicazione delle sanzioni dal cento al duecento per cento della maggior imposta per “infedeltà” della dichiarazione, e ulteriormente precisato come rimanga in facoltà del contribuente scongiurare l’inizio di un’attività di controllo attraverso la presentazione di una dichiarazione integrativa recante le variazione in aumento del reddito imponibile corrispondenti ai costi indebitamente dedotti, si sofferma nel commento dell’altra novità introdotta dal nuovo testo del comma 4-bis, il quale disciplina espressamente il caso in cui, successivamente all’azione di controllo dell’Ufficio, intervenga in favore del contribuente una sentenza definitiva di assoluzione ovvero una sentenza definitiva di non luogo a procedere fondata sulla sussistenza di motivi diversi dalla prescrizione, ovvero una sentenza definitiva di non doversi procedere. In tali casi, venuto meno il presupposto per il recupero a tassazione dei costi, al contribuente compete il rimborso delle maggiori imposte versate in seguito alla contestata non ammissibilità in deduzione degli stessi e dei relativi interessi, rimborso che, come chiarisce espressamente la stessa circolare, dovrà estendersi anche alle sanzioni, benché non richiamate esplicitamente nel dettato normativo. Tale obbligo restitutorio scatta anche con riguardo alle somme versate in ipotesi di ravvedimento operoso nonché nei casi i cui il contribuente abbia definito la pretesa tributaria attraverso il ricorso agli istituti definitori di cui al Dlgs 218/1997 o Dlgs 546/1992. 
 
Oggetto di analisi è, infine, la disposizione transitoria di cui al comma 3 del più volte richiamato articolo 8, che prevede l’applicabilità delle nuove regole, ove più favorevoli, anche per fatti, atti o attività posti in essere prima dell’entrata in vigore delle stesse, salvo che i provvedimenti emessi in base al previgente comma 4-bis non si siano resi definitivi. 
La circolare evidenzia, infine, come le nuove norme, in base al disposto del comma 3, continuino ad essere applicabili anche per la determinazione del valore della produzione netta ai fini dell’imposta regionale sulle attività produttive. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Indeducibilità dei costi da reato.

Il Dl 16/2012 (sulle semplificazioni tributarie), convertito con modificazioni dalla legge 44/2012 è intervenuto, tra l’altro, sul dibattut...

Continua a leggere...»

Costi da reato: da valutare la persistenza dell’incostituzionalità.

Costi da reato: da valutare la persistenza dell’incostituzionalità.

L’art. 8 del Decreto fiscale (D.L. n. 16/2012) ha stabilito la deducibiità dei costi da reato, salvo spese e costi direttamente utilizzati ...

Continua a leggere...»

Costi da reato: indeducibili anche in caso di prescrizione.

La recente sentenza n. 40/12/12, emessa dalla Commissione tributaria regionale di Bologna, depositata l'11 giugno, costituisce una delle prime applicazioni concrete della normativa vigente in materia di indeducibilità di costi da reato, come modificata dal decreto "semplificazioni fiscali" (Dl 16/2012). 
La decisione dei giudici di secondo grado, di accoglimento dell'appello dell'Amministrazione finanziaria, facendo puntuale applicazione della recente novella legislativa intervenuta in materia di costi illeciti, ha affermato il principio di diritto secondo cui l'indeducibilità dei costi da reato resta ferma anche nella ipotesi in cui interviene l'estinzione del reato per prescrizione. 
 
La fattispecie concreta 
La vicenda processuale affrontata dalla Ctr di Bologna trae origine da un'attività di indagine della Guardia di finanza di Ravenna, espletata nei confronti di un calzaturificio, che aveva portato al sequestro di uno stock di tomaie di provenienza estera, successivamente utilizzate per la produzione di calzature anti-infortunistica sulle quali era stata apposta la dicitura "made in Italy", in violazione dell'articolo 517 del codice penale, per il quale, nella formulazione vigente ratione temporis, "Chiunque pone in vendita o mette altrimenti in circolazione opere dell'ingegno o prodotti industriali, con nomi, marchi o segni distintivi nazionali o esteri, atti a indurre in inganno il compratore sull'origine, provenienza o qualità dell'opera o del prodotto, è punito, se il fatto non è preveduto come reato da altra disposizione di legge, con la reclusione fino a un anno o con la multa fino a lire due milioni". 
 
Sulla base di tale attività istruttoria, l'Agenzia delle Entrate emetteva un avviso di accertamento, contestando ai fini fiscali, l'infedeltà delle dichiarazioni Ires, Irap e Iva, in ragione dell'indebita deduzione di costi i quali, ex articolo 14, comma 4-bis della legge 537/1993 (nella versione previgente), dovevano considerarsi riconducibili ad attività delittuosa. 
Contro l'atto impositivo, la società proponeva ricorso dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di Ravenna, chiedendo l'annullamento dell'avviso di accertamento per illegittimità dello stesso. 
 
L'adita Commissione accoglieva il ricorso della società, ritenendo che, nel caso in esame, non fossero ravvisabili gli estremi del reato di cui all'articolo 517 codice penale, come integrato dall'articolo 43 della legge n. 350/2003, accogliendo la tesi della ricorrente, secondo cui la lavorazione sostanziale era posta in essere in Italia. 
 
Contro la sentenza di primo grado, l'ufficio proponeva appello, ritenendo configurabile, nel caso concreto, la lesione della normativa in materia di "made in Italy", in quanto le calzature prodotte dalla società, con specifica funzione anti-infortunistica, giungevano in Italia già predisposte per l'attacco alla suola, con la sola apposizione, sul territorio nazionale, delle pre-suole in acciaio e di quella in gomma. 
 
Le motivazioni della pronuncia 
L'accoglimento dell'appello proposto dall'Amministrazione finanziaria si fonda sostanzialmente su due ordini di ragioni: 
in primo luogo, la Commissione regionale ha correttamente ritenuto rilevante, ai fini della risoluzione della controversia, "l'individuazione, con riferimento a merci alla cui produzione abbiano concorso, come nel caso in specie, aziende situate in nazioni diverse, della localizzazione dell'ultima trasformazione sostanziale". L'iter logico-giuridico sviluppato dai giudici tributari si incentra sul principio generale secondo cui "per individuare il paese d'origine, al cui accertamento è connessa la possibilità di apporre l'etichetta 'made in italy' sul prodotto, l'allegato 11 del Regolamento CEE 2/02/1993 n. 2494/93 Cee, esclude proprio le calzature incomplete formate da tomaie fissate alla suole primarie". Applicando tale principio alla fattispecie concreta, l'organo giudicante ha, pertanto, ritenuto che "una calzatura la cui produzione abbia l'impiego di tomaia di origine estera, giunta in territorio italiano già predisposta per l'attacco alla suola e per la quale la finitura completa in Italia si limiti all'apposizione delle pre -suole in acciaio e in gomma, non può essere considerata di origine italiana, per cui l'apposizione del marchio "made in Italy" sulla calzatura stessa può integrare il reato di cui all'art. 517 c.p.". Ciò per la ragione fondamentale secondo cui il "made in Italy" è considerato segno distintivo dei valori della tradizione, della cultura del design e della qualità del prodotto in generale, che conferisce un valore aggiunto al prodotto stesso. 
Tuttavia, la pronuncia in commento manifesta tutta la sua attualità nella parte in cui "salva" l'indeducibilità dei costi da reato, applicando l'articolo 14, comma 4-bis, della legge 537/1993 (recentemente modificata dalla legge 44/2012). La novella legislativa, infatti, ha previsto che "non sono ammessi in deduzione i costi e le spese dei beni o delle prestazioni di servizio direttamente utilizzati per il compimento di atti o attività qualificabili come delitto non colposo per il quale il pubblico ministero abbia esercitato l'azione penale o, comunque, qualora il giudice abbia emesso il decreto che dispone il giudizio ai sensi dell'articolo 424 del codice di procedura penale ovvero sentenza di non luogo a procedere ai sensi dell'articolo 425 dello stesso codice fondata sulla sussistenza della causa di estinzione del reato prevista dall'articolo 157 del codice penale". Il riferimento all'articolo 157 codice penale, ossia alla prescrizione del reato (inizialmente non previsto nell'articolo 8 del Dl 16/2012), è stato inserito in sede di conversione, probabilmente nell'intento di evitare che sentenze penali di non luogo a procedere fondate su motivi estranei al merito possano riverberare i propri effetti favorevoli anche sul piano fiscale. 
Nel caso in commento, invero, la Commissione regionale ha ritenuto dirimente, ai fini della risoluzione della controversia, il passaggio in giudicato della pronuncia penale di estinzione del reato a seguito di prescrizione emessa nei confronti del rappresentante legale del calzaturificio, unitamente alla citata modifica legislativa. 
In conclusione, la pretesa erariale, già riconosciuta condivisibile dai giudici in virtù degli elementi attinenti al merito, trova ulteriore conforto nell'applicazione della recente modifica normativa in materia di trattamento fiscale dei costi da reato. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Costi da reato: indeducibili anche in caso di prescrizione.

La recente sentenza n. 40/12/12, emessa dalla Commissione tributaria regionale di Bologna, depositata l'11 giugno, costituisce una dell...

Continua a leggere...»

Giudici tributari confermano: indeducibili i costi da reato.

La Ctp di Ravenna, con la sentenza 133/2011, respingendo il ricorso presentato da una società di capitali, ha confermato ancora una volta l’indeducibilità dei costi “da reato”. Giova evidenziare che, nella parte motivazionale della pronuncia, i giudici hanno fornito alcune importanti precisazioni giuridiche relative all’ambito di operatività della norma che sancisce l’indeducibilità dei componenti negativi riconducibili a fatti, atti o attività “qualificabili” come reato; tale disposizione normativa, più precisamente, è contenuta nel comma 4-bis dell’articolo 14 della legge 537/1993, introdotto con la Finanziaria per il 2003: “Nella determinazione dei redditi di cui all’articolo 6, comma 1, del testo unico delle imposte sui redditi, di cui al decreto del Presidente della Repubblica 22 dicembre 1986, n. 917, non sono ammessi in deduzione i costi o le spese riconducibili a fatti, atti o attività qualificabili come reato, fatto salvo l’esercizio di diritti costituzionalmente riconosciuti”. Puntuali indicazioni in merito alle concrete modalità applicative, nonché al campo di applicazione della norma appena citata, sono state fornite dall’Agenzia delle Entrate con circolare 42/2005, alla quale si rinvia per una più approfondita analisi di tali aspetti. La contestata indeducibilità dei costi “da reato” Così come si legge nelle motivazioni dell’arresto in esame, emerge che, ai fini dell’imposizione diretta, “sono in contesa fatture relative ad operazioni soggettivamente inesistenti e che si contende, quindi, su fattispecie rientranti nella previsione di cui all’art. 2, D.Lgs. 74/2000, concernente la ‘Dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture o altri documenti per operazioni inesistenti’…”. Il collegio di merito, inoltre, puntualizza che “E’ di tutta evidenza che si tratta di fattispecie penalmente rilevanti, rientranti nella disciplina di cui all’art. 14, comma 4 bis, L.537/1993…”. La decisione sulla indeducibilità dei costi “da reato” I giudici tributari, nella parte motivazionale della loro pronuncia, così come già accennato, hanno espresso alcuni principi giuridici di portata generale, che possono assumere fondamentale importanza in tutte le ipotesi in cui deve trovare concreta applicazione la citata disposizione normativa che prevede l’indeducibilità dei costi “da reato”. Più in dettaglio, tali principi generali possono essere così riassunti: viene dato conto, in maniera puntuale e corretta, che, relativamente alla questione fiscale in contestazione (indeducibilità dei costi “da reato”), si è avuto di recente un intervento della Suprema corte; in particolare, i giudici provinciali hanno evidenziato che “La pronuncia della Corte Costituzionale interviene con l’Ordinanza, in atti, n. 73 del 3/3/2011, che dichiara manifestamente inammissibili, per inadeguata motivazione sulla rilevanza, le eccezioni formulate dalla rimettente C.T.P. di Terni con propria ordinanza del 11/11/2009” viene sancito che, in ipotesi di componenti negativi considerati indeducibili ex comma 4-bis dell’articolo 14 della legge 537/1993 in quanto riconducibili a fatti, atti o attività “qualificabili” come reato, non può determinarsi una sospensione del processo tributario fino alla definizione del giudizio penale. In particolare, a tale proposito, la Commissione di merito ha sottolineato che “nella udienza del 14/6/2011 il ricorrente, ritenendo la decisione…della Corte Costituzionale né utilizzabile, né tantomeno risolutiva ai fini del presente contenzioso, chiede la sospensione del procedimento fino alla definizione del giudizio penale. L’ufficio si oppone a tale istanza. La Commissione, reputando quest’ultima infondata, la respinge e decide nel merito” viene riconosciuta l’autonomia del comma 4-bis dell’articolo 14 della legge 537/1993 (indeducibilità dei costi “da reato”) rispetto al comma 4 (tassabilità dei proventi illeciti) dello stesso articolo. A tale proposito, è significativo un passaggio della decisione citata dove i giudici affermano che “non pare sussistere alcuna relazione di dipendenza diretta fra i commi 4 (proventi illeciti) e 4 bis (costi da reato) dell’articolo 14 L. 537/1993. Al di là della collocazione della norma, non vi sono elementi che conducono a collegare il comma 4 bis al comma 4. In tal senso, non può deporre un’interpretazione letterale; e ciò perché il campo di operatività delle due norme appare autonomo, risultando indeducibili i costi che fanno riferimento a fattispecie qualificabili come reato” viene evidenziato che non vi è violazione dell’articolo 53 della Costituzione da parte della norma che sancisce l’indeducibilità dei costi “da reato”. Più precisamente, la Ctp di Ravenna ha ritenuto che “né può essere configurata una violazione dell'art. 53 Cost. della norma che sancisce tale indeducibilità, posto che l’ordinamento giuridico in tema di imposizione non classifica tra le voci del conto economico costi e spese derivanti da attività illecite” viene, inoltre, affermato che la notitia criminis fa scattare la ripresa a tassazione dei costi “da reato” con la conseguenza “della indeducibilità dei componenti negativi riconducibili a fatti, atti o attività illecite, in relazione a reati per i quali pende procedimento penale”. Conclusioni dei giudici tributari Applicando i principi generali appena schematizzati al caso specifico in decisione, l’organo giudicante ha ritenuto che “Se ne deve, quindi, concludere che i dedotti costi, derivanti da operazioni soggettivamente inesistenti oggetto di specifica ‘notitia criminis’ alla Procura della repubblica presso il Tribunale di Ravenna di cui in atti, non sono deducibili ex art. 14, comma 4 bis, L. 537/1993. Il gravame, pertanto, è infondato e va respinto…”. Precedente giurisprudenza di merito conforme E’ importante notare che la Ctp di Ravenna, decidendo con la pronuncia in commento nel senso della indeducibilità dei costi “da reato”, consolida un proprio precedente orientamento giurisprudenziale in quanto anche in passato i giudici tributari romagnoli avevano espresso la medesima determinazione conclusiva, compiendo, fra l’altro, le stesse importanti precisazioni giuridiche in merito alle modalità concrete di applicazione della norma (comma 4-bis dell’articolo 14 della legge 537/1993). Precedenti giurisprudenziali di merito conformi si individuano anche in altre tre pronunce della Ctp di Ravenna (112/2008, 113/2008, 57/2008). Fonte: Agenzia Entrate

Giudici tributari confermano: indeducibili i costi da reato.

La Ctp di Ravenna, con la sentenza 133/2011, respingendo il ricorso presentato da una società di capitali, ha confermato ancora una volta l’...

Continua a leggere...»

Costi da reato deducibili per l’Iva e l’Irap.

Costi da reato deducibili per l’Iva e l’Irap.

Con la Sentenza n. 531/2011, la Commissione tributaria provinciale di Roma, sezione XXXV ha stabilito che i costi da reato sono indeducibili...

Continua a leggere...»

Manager, i costi da reato restano indeducibili.

Per la Commissione tributaria provinciale di Terni la norma comportava un’ingiustificata disparità di trattamento tra i soggetti che si sono resi responsabili di fatti, atti o attività qualificabili come illecito civile o amministrativo, per i quali i costi e le spese riconducibili a detti fatti, atti o attività sono deducibili, e i soggetti che si sono resi responsabili di fatti, atti o attività qualificabili come reato, per i quali i costi e le spese riconducibili a detti fatti, atti o attività sono invece indeducibili. La Corte Costituzionale ha dichiarato la manifesta inammissibilità delle questioni di legittimità costituzionale del comma 4-bis dell’art. 14 della legge 24 dicembre 1993, n. 537 (Interventi correttivi di finanza pubblica), aggiunto dal comma 8 dell’art. 2 della legge 27 dicembre 2002, n. 289 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato – legge finanziaria 2003), sollevate dalla Commissione tributaria provinciale di Terni, in riferimento agli artt. 3, 27, secondo comma, e 53 della Costituzione. Quanto alla non manifesta infondatezza, il giudice a quo indicava le ragioni a sostegno delle sollevate questioni, dichiarando di fare integralmente proprie le argomentazioni prospettate al riguardo dalla società ricorrente e da lui dettagliatamente riportate nell’ordinanza di rimessione. Tuttavia, le questioni – ancorché sollevate con ordinanza autosufficiente – sono manifestamente inammissibili per inadeguata motivazione sulla rilevanza. Infatti, il giudice rimettente non ha considerato che gli avvisi di accertamento oggetto dei giudizi principali riuniti sono stati impugnati, tra l’altro, perché: a) la società ricorrente non potrebbe «essere chiamata a rispondere di reati contestati ai propri amministratori»; b) ai sensi del denunciato comma 4-bis dell’art. 14 della legge n. 537 del 1993, i costi riconducibili a fatti di reato dovrebbero ritenersi non deducibili solo nel caso in cui detti costi siano correlati a proventi che non concorrono alla formazione del reddito imponibile; c) non indicano le ragioni della asserita sussistenza del reato; d) muovono dall’errata interpretazione della suddetta disposizione, secondo cui sarebbe sufficiente, per l’indeducibilità dei costi, che questi siano riconducibili a fatti iscritti nel registro delle notizie di reato. Detti motivi di ricorso, risolvendosi nella negazione della possibilità di considerare indeducibili i costi ripresi a tassazione con gli avvisi impugnati, sono logicamente e giuridicamente prioritari rispetto alle questioni di legittimità costituzionale del denunciato comma 4-bis, parimenti prospettate dalla società ricorrente. Pertanto, la Commissione tributaria rimettente, nel sollevare tali questioni, avrebbe dovuto preliminarmente affermare – motivando anche solo sommariamente sul punto – l’infondatezza dei suddetti motivi di ricorso, perché questi, se accolti, avrebbero determinato l’annullamento degli avvisi di accertamento impugnati e la conseguente irrilevanza delle questioni medesime. Nel sollevare la questione di legittimità, la Commissione tributaria provinciale di Terni dubitava, in riferimento agli artt. 3, 27, secondo comma, e 53 della Costituzione, della legittimità del comma 4-bis dell’art. 14 della legge 24 dicembre 1993, n. 537 (Interventi correttivi di finanza pubblica), aggiunto dal comma 8 dell’art. 2 della legge 27 dicembre 2002, n. 289 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato – legge finanziaria 2003); che, in forza della disposizione censurata: «Nella determinazione dei redditi di cui all’articolo 6, comma 1, del testo unico delle imposte sui redditi, di cui al decreto del Presidente della Repubblica 22 dicembre 1986, n. 917, non sono ammessi in deduzione i costi o le spese riconducibili a fatti, atti o attività qualificabili come reato, fatto salvo l’esercizio di diritti costituzionalmente riconosciuti». Il giudice a quo muoveva dal presupposto che la locuzione «qualificabili come reato», contenuta nella disposizione censurata, «si presta […] ad essere interpretata» secondo la prassi applicativa dell’Agenzia delle entrate, nel senso che è sufficiente, per l’indeducibilità dei costi, che questi siano riconducibili a fatti iscritti nel registro delle notizie di reato. Secondo il giudice rimettente, tale norma, cosí interpretata, si poneva in contrasto con: a) l’art. 3 Cost., perché comporta un’ingiustificata disparità di trattamento tra i soggetti che si sono resi responsabili di fatti, atti o attività qualificabili come illecito civile o amministrativo, per i quali i costi e le spese riconducibili a detti fatti, atti o attività sono deducibili, e i soggetti che si sono resi responsabili di fatti, atti o attività qualificabili come reato, per i quali i costi e le spese riconducibili a detti fatti, atti o attività sono invece indeducibili; b) l’art. 27, secondo comma, Cost., perché, col prevedere l’indeducibilità dei costi e delle spese anche nel caso in cui il reato al quale gli stessi sono riconducibili non sia stato accertato con condanna definitiva, produce un effetto «sanzionatorio ed afflittivo per il contribuente» (o di «sanzione indiretta»), in contrasto con la presunzione di non colpevolezza; c) gli artt. 3 e 53 Cost., perché comporta l’assoggettamento a imposta di componenti negative del reddito, non espressive della capacità contributiva dell’impresa. (Ordinanza Corte Costituzionale 03/03/2011, n. 73) Fonte: IPSOA

Manager, i costi da reato restano indeducibili.

Per la Commissione tributaria provinciale di Terni la norma comportava un’ingiustificata disparità di trattamento tra i soggetti che si sono...

Continua a leggere...»