Contabilità, in bozza il nuovo principio Oic 9.

L'Organismo Italiano di Contabilità ha diffuso in bozza il principio contabile Oic n. 9 in modo da consentirne la consultazione sino al 28 febbraio 2014. Il principio contabile prevede la svalutazione delle immobilizzazioni per perdite durevoli di valore modulata in base alle dimensioni dell'impresa. Le società di minori dimensione potranno evitare il sostenimento di oneri sproporzionati che deriverebbero dalla determinazione dei flussi di cassa attualizzati. Le imprese maggiori, se non possono stimare il valore della singola immobilizzazione, determinano il valore recuperabile dell'unità generatrice di flussi di cassa (Ugc) alla quale l'immobilizzazione appartiene.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Il Sole 24 Ore</i>

Contabilità, in bozza il nuovo principio Oic 9.

L'Organismo Italiano di Contabilità ha diffuso in bozza il principio contabile Oic n. 9 in modo da consentirne la consultazione sino al ...

Continua a leggere...»

Quesito: contabilità all'estero.

 mi viene chiesto se  lo studio presso cui faccio la pratica può subappaltare ad una società sita in Romania l’inserimento dei dati contabili all’interno del gestionale dello studio, per fare questo è necessario che i documenti (cartacei) vengano spediti in Romania per il tempo necessario alla loro elaborazione, dopodiché nel giro di una settimana tornerebbero indietro, inoltre appena i documenti raggiungono la romania questi verrebbero subito scansionati e messi a disposizione in formato elettronico, tuttavia durante il trasporto dallo studio all'azienda in Romania non sarebbero disponibili presso il formale depositario in caso di controllo.

Quesito: contabilità all'estero.

 mi viene chiesto se  lo studio presso cui faccio la pratica può subappaltare ad una società sita in Romania l’inserimento dei dati contabil...

Continua a leggere...»

Contabilità a prova di cartaceo: meccanografico a tempo limitato.

Ai fini del riconoscimento del diritto alla detrazione non è irrilevante la scelta della modalità di registrazione (meccanografica o cartacea) dei dati, in quanto la scelta della registrazione meccanografica prevede sempre e comunque la trascrizione su supporto cartaceo, mentre la parificazione degli effetti della registrazione meccanografica non trascritta a quelli della registrazione cartacea è espressamente limitata nel tempo.<br /> Questo è quanto ha deciso la Corte di cassazione con l’ordinanza 15061 del 17 giugno.<br /> <br /> La vicenda<br /> Il fatto trae origine dall’accoglimento parziale del ricorso presentato dall’Agenzia delle Entrate in appello alla sentenza di prime cure, con la quale veniva deciso l’annullamento in toto di alcuni avvisi di accertamento relativi all’Iva e sanzioni, per due periodi di imposta.<br /> La Ctr di Bari, sede distaccata di Foggia, aveva solamente riconosciuto la legittimità delle pretese dell’Amministrazione finanziaria ricorrente in merito alla tardiva fatturazione di operazioni imponibili da parte del contribuente.<br /> L’Agenzia delle Entrate, per far valere nella sua interezza e non soltanto parzialmente la pretesa impositiva, ricorre per la cassazione della sentenza di secondo grado, argomentando l’impugnazione su tre punti.<br /> <br /> Con la prima motivazione, l’Amministrazione denuncia la violazione dell’articolo 112 del codice di procedura civile perché l’organo giudicante non si era pronunciato su tutti i motivi di censura formulati in sede di appello avverso la sentenza di primo grado.<br /> Al riguardo, la Corte di cassazione, con l’ordinanza in esame, tenuto conto dell’orientamento giurisprudenziale del Collegio, ha chiarito “che costituisce una violazione della corrispondenza tra il chiesto ed il pronunciato, e configura il vizio di cui all’art.112 c.p.c. (Cass.n.375/05, n.12721/04, n.9159/02), l’omesso esame di specifiche eccezioni fatta valere dalla parte e rilevanti agli effetti della definizione del giudizio, che va fatto valere, come nel caso, ai sensi dell’art.360. n.4 c.p.c.”.<br /> <br /> In particolare, i giudici di merito di rango superiore, nell’emanazione della sentenza, avevano tenuto conto soltanto delle questioni riguardanti un solo periodo di imposta, segnatamente all’omessa contabilizzazione, da parte del contribuente, di ricavi percepiti per quella annualità, tralasciando, erroneamente, secondo quanto chiarito dai giudici di legittimità, quanto richiesto in sede di ricorso dall’Amministrazione finanziaria per l’anno di imposta successivo.<br /> In tale periodo - aveva evidenziato l’Agenzia - era stata compiuta, dal contribuente, la tardiva fatturazione di operazioni imponibili e, di conseguenza, la liquidazione dell’Iva era avvenuta trimestralmente anziché mensilmente, come l’ordinamento tributario prevede.<br /> <br /> In merito al secondo motivo relativo alla regolarità della tenuta della documentazione, la Corte ricorda che l’articolo 7, comma 4-ter, del Dl n. 357/1994, nella versione anteriore alla riforma introdotta dalla legge 342/2000, prevede che “a tutti gli effetti di legge la tenuta di qualsiasi registro contabile con sistemi meccanografici è considerata regolare in difetto di trascrizione su supporti cartacei, nei termini di legge, dei dati relativa all’esercizio corrente, quando anche in sede di controlli ed ispezioni gli stessi risultino aggiornati sugli appositi supporti magnetici e vengano stampati contestualmente alla richiesta avanzata dagli organi competenti ed in loro presenza”.<br /> Dunque, alla luce di ciò, si può affermare che la regola per la corretta tenuta delle scritture contabili è che deve avvenire su appositi registri cartacei.<br /> <br /> Detta affermazione non vuol intendere affatto che non sia valida la tenuta delle scritture contabili sui più moderni supporti informatici; in tal caso, la Corte di cassazione tiene a sottolineare però l’importanza del fattore temporale.<br /> Più precisamente, si legge nell’ordinanza, la tenuta della contabilità su “sistemi meccanografici” va considerata, a tutti gli effetti di legge, regolare anche se non trascritta su supporti cartacei, solo e limitatamente per i dati relativi all’esercizio corrente e, in caso di controllo da parte dell’organo all’uopo preposto, questi debbono essere aggiornati e immediatamente stampabili.<br /> <br /> Dunque, ricapitolando, secondo il principio espresso dalla Corte suprema, la scelta della registrazione delle scritture contabili può ricadere anche sull’utilizzo di ausili informatici o meccanografici, ma i dati debbono essere stampati su supporto cartaceo.<br /> Per quanto riguarda il caso di specie, nel quale è stato contestato per una annualità l’omessa contabilizzazione dei ricavi, essendo trascorsi più di dieci anni dalla contestazione, avendo chiarito la Cassazione che i dati contabili debbono essere immediatamente stampabili a richiesta degli uffici finanziari, il Collegio ha negato il diritto alla detrazione delle spese sostenute dal contribuente, non essendo neppure necessaria, per palese ovvietà, una previsione normativa che escluda tale diritto in relazione ai dati contabili emergenti da registri la cui tenuta risulta essere palesemente irregolare (cfr Cassazione, sentenze n. 22851/2010 e 22246/2011).<br /> <br /> Per quanto concerne il terzo punto del ricorso, la Corte di cassazione accoglie quanto già deciso dalla Ctr di Bari che aveva dichiarato non punibile la liquidazione trimestrale dell’Iva, anziché mensile, perché trattasi di irregolarità di natura prettamente formale e, secondo l’articolo 6, comma 5-bis, della legge n. 472/1997, sono punibili solamente “le violazioni che non arrecano pregiudizio all’esercizio delle azioni di controllo e non incidono sulla determinazione della base imponibile dell’imposta e sul versamento del tributo”.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Contabilità a prova di cartaceo: meccanografico a tempo limitato.

Ai fini del riconoscimento del diritto alla detrazione non è irrilevante la scelta della modalità di registrazione (meccanografica o cartace...

Continua a leggere...»

Una contabilità inattendibile è salva solo con prova contraria.

Una volta contestata dall’erario l’antieconomicità di un’operazione posta in essere dal contribuente che sia imprenditore commerciale, diviene onere del contribuente stesso dimostrare la liceità fiscale della suddetta operazione, e il giudice tributario non può, al riguardo, limitarsi a constatarne la regolarità cartacea (Cass. n.11599 del 2007). Infatti, qualora la contabilità stessa possa considerarsi complessivamente inattendibile in quanto contrastante con i criteri della ragionevolezza, riguardo all’antieconomicità del comportamento del contribuente, è consentito al fisco dubitare della veridicità delle operazioni dichiarate e desumere minori costi utilizzando presunzioni semplici e obiettivi parametri di riferimento, con conseguente spostamento dell’onere della prova a carico del contribuente (Cass. n.7871 del 2012). Dunque, una volta specificati gli indici di non attendibilità dei dati relativi ad alcune poste e denunciata la loro astratta idoneità a rappresentare una diversa capacità contributiva, null’altro il fisco è tenuto a provare, se non quanto emerge dal procedimento logico fondato sulle risultanze esposte, mentre grava sul contribuente l’onere di dimostrare la regolarità delle operazioni effettuate, soprattutto in relazione alla contestata antieconomicità delle stesse, senza che si possa invocare l’apparente regolarità contrattuale e contabile (Cass. n.951 del 2009).<br /> <br /> Sentenza n. 14941 del 14 giugno 2013 (udienza 21 dicembre 2012)<br /> Cassazione civile, sezione V – Pres. Greco Antonio – Est. Cirillo Ettore<br /> Accertamento – Operazioni fittizie – Elementi probatori – Validità

Una contabilità inattendibile è salva solo con prova contraria.

Una volta contestata dall’erario l’antieconomicità di un’operazione posta in essere dal contribuente che sia imprenditore commerciale, divie...

Continua a leggere...»

Iva: la contabilità affidata a terzi non legittima il versamento tardivo.

<br /> La scelta del regime della contabilità presso terzi non può rappresentare un modo per differire il versamento periodico dell’Iva. La Cassazione, con la sentenza 9558 del 19 aprile, ha respinto il ricorso introduttivo del contribuente, ritenendo il ritardo vantaggioso per la società, ma inammissibile per l’Amministrazione finanziaria.<br /> <br /> Il fatto<br /> La vicenda in esame riguarda una società che aveva affidato la contabilità a terzi, ma anziché effettuare i dodici versamenti mensili dell'Iva nei relativi termini di scadenza, li aveva eseguiti il mese successivo, sulla base dell’interpretazione data all’articolo 27 del Dpr 633/1972. Per questo motivo, l’ente impositore aveva applicato le relative sanzioni per il ritardo. La società aveva, quindi, proposto ricorso ottenendo giudizio favorevole sia dalla Commissione tributaria provinciale sia da quella regionale, le quali ritenevano corretto l’operato della parte.<br /> <br /> L’Amministrazione finanziaria ricorre per cassazione, denunciando la sentenza impugnata per violazione di legge, atteso che l’articolo 27 del Dpr 633/1972, nei commi 1 e 2 (ora abrogati), disponeva all’epoca dei fatti che entro il giorno 20 di ciascun mese il contribuente deve calcolare in apposita sezione del registro di cui all'articolo 23 o 24 (fatture emesse/corrispettivi), sulla base delle annotazioni eseguite per il mese precedente, la differenza tra l'ammontare complessivo dell'imposta dovuta e quello dell'imposta detraibile ai sensi dell'articolo 19. Tuttavia, in deroga a tale disposizione, il contribuente che affida a terzi la tenuta della contabilità, ai fini del calcolo della differenza di imposta relativa al mese precedente, può fare riferimento alle annotazioni eseguite per il secondo mese precedente, dandone comunicazione all'ufficio.<br /> <br /> La decisione<br /> La Corte di cassazione, con la sentenza n. 9558/2013, respinge nel merito il ricorso introduttivo del contribuente, affermando che non è consentito differire di un mese i versamenti mensili previsti dall’articolo 27 Dpr 633/1972 rispetto al termine fissato dalla norma, neppure nel caso di contabilità affidata a terzi.<br /> Bisogna, infatti, sottolineare che dall’opzione sulla scelta della tenuta della contabilità presso terzi non discende affatto - contrariamente a quanto stabilito da entrambi i giudici di merito - che la contribuente fosse autorizzata a procrastinare i versamenti periodici Iva di un mese.<br /> Tant’è che, come ben evidenziato dall'Amministrazione ricorrente, l’articolo 27, comma 2, del Dpr 633/1972, prevedeva espressamente che la liquidazione dell'Iva, e quindi il suo versamento, doveva essere effettuato “entro il termine previsto nel comma 1”, vale a dire - all’epoca - entro il 20 di ciascun mese seguente e ciò - chiaramente - anche nell'ipotesi in cui la società avesse optato per il regime di contabilità presso terzi previsto dalla stessa norma.<br /> <br /> Occorre, inoltre, aggiungere al riguardo che l'articolo 1, comma 1, del Dpr 100/1998, che disciplina ora la materia, prevede che i contribuenti con liquidazione mensile determinano l'Iva a debito o a credito di ogni mese, entro il giorno 16 del mese successivo, facendo riferimento all'imposta esigibile (articolo 6, Dpr 633/1972) e all'imposta detratta (previa registrazione nel registro degli acquisti) nel mese cui si riferisce la liquidazione. Il successivo comma 3, nel dettare un diverso sistema di effettuazione delle liquidazioni Iva, dispone che il contribuente che affida a terzi la tenuta della contabilità, può fare riferimento, ai fini del calcolo della differenza di imposta relativa al mese precedente, all'imposta divenuta esigibile nel secondo mese precedente.<br /> <br /> Tale scelta va quindi intesa nel senso che un soggetto con liquidazione mensile che ha affidato a terzi soggetti la tenuta della contabilità (Ced, commercialista, associazione di categoria, eccetera) possa effettuare la liquidazione periodica con riferimento ai dati del secondo mese precedente; ad esempio, un soggetto Iva che ha optato per la contabilità presso terzi, per quello che riguarda la liquidazione di marzo da effettuarsi entro il 16 aprile, deve fare riferimento ai dati del mese di febbraio (risoluzione n. 6/E del 2011).<br /> <br /> Non vi è alcuna ragione per ritenere, pertanto, che al diverso calcolo dell'imposta da versare (giustificato dal fatto della non pronta disponibilità della documentazione quando la contabilità viene eseguita non nell'ambito della stessa azienda), dovesse corrispondere anche un diverso termine per effettuare il versamento dell'imposta stessa, ciò che non sarebbe legittimato da alcuna plausibile esigenza, né di ordine formale, né di ordine pratico (cfr Cassazione 21192/2008 e 18676/2008).<br /> <br /> In conclusione, quello che nella fattispecie è “sfuggito” alla Commissione del riesame, valutando erroneamente i termini della vicenda, è che la tenuta della contabilità da terzi non ammette anche la possibilità di differire “in avanti” i versamenti periodici Iva, ma soltanto di tener conto, all’“indietro”, ai fini del calcolo della differenza di imposta relativa al mese precedente, dell'imposta divenuta esigibile nel secondo mese precedente, invece che del solo mese precedente: un ritardo di cassa vantaggioso per la società, ma inammissibile per il Fisco.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br />

Iva: la contabilità affidata a terzi non legittima il versamento tardivo.

La scelta del regime della contabilità presso terzi non può rappresentare un modo per differire il versamento periodico dell’Iva. La Cassaz...

Continua a leggere...»

Riallineamento dei valori contabili e fiscali.

Il contribuente che ha commesso errori di calcolo del riallineamento, può correggerli con dichiarazione integrativa?<br /><br />Il contribuente può utilizzare la dichiarazione integrativa di cui all’articolo 2, comma 8-bis, del Dpr 322/1998, per correggere errori o omissioni quali, ad esempio, l’omessa indicazione di costi deducibili, che abbiano determinato l’indicazione di un maggior reddito imponibile, tenendo presente che la dichiarazione integrativa è finalizzata a correggere errori od omissioni nell’indicazione di elementi funzionali alla determinazione del reddito imponibile e non anche a modificare scelte più o meno favorevoli.<br />Il mancato esercizio dell’opzione ai fini del riallineamento, entro il termine di presentazione della dichiarazione originaria, non è di ostacolo alla possibilità di manifestare tale scelta in sede di dichiarazione integrativa (cfr circolare n. 8/2010).<br />E’, inoltre, ammessa la possibilità di presentare la dichiarazione integrativa per correggere errori e omissioni commessi in sede di dichiarazione originaria nella quale è stata già esercitata l’opzione per la disciplina del riallineamento.<br />Qualora la dichiarazione integrativa sia presentata prima dell’avvio dell’attività di controllo, nei termini di cui all’articolo 13, comma 1, lettera b), del Dlgs n. 472/1997, il contribuente può avvalersi dell’istituto del ravvedimento operoso, con versamento spontaneo della maggiore imposta, unitamente agli interessi e alla sanzione in misura ridotta a un ottavo del minimo.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Riallineamento dei valori contabili e fiscali.

Il contribuente che ha commesso errori di calcolo del riallineamento, può correggerli con dichiarazione integrativa? Il contribuente può uti...

Continua a leggere...»

La domiciliazione non dimostra l'esistenza del rapporto professionale.

La mera domiciliazione della documentazione contabile presso il commercialista non vale a dimostrare l'esistenza di un rapporto di opera professionale.E' quanto affermato dalla Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9917 depositata lo scorso 26 aprile.<br /><br />Nel caso di specie, la Corte di appello rigettava l’appello proposto da un contribuente contro la decisione del giudice unico presso il Tribunale di Roma, che aveva respinto la sua domanda di risarcimento di danni da responsabilità professionale proposta contro il suo commercialista. Nell’atto di citazione l’attore aveva esposto che, nella sua attività di gestore di un bar si era avvalso, per qualche tempo, dell’opera del commercialista per la tenuta della contabilità. <br /><br />Successivamente, la Guardia di Finanza aveva effettuato un controllo nel suo esercizio commerciale, riscontrando irregolarità formali nella tenuta dei libri contabili, in conseguenza del fatto che il professionista non aveva utilizzato la documentazione contabile trasmessagli dallo stesso contribuente ai fini della compilazione della dichiarazione dei redditi e della determinazione dell’imponibile ai fini IRPEF e IVA. <br /><br />Inoltre, il professionista non aveva provveduto a proporre ricorso alla Commissione Tributaria avverso l’accertamento, nonostante si fosse fatto rilasciare apposita procura dal contribuente. E proprio per questo motivo, l’attore aveva dovuto pagare all’Erario un'ingente somma di denaro.<br /><br />Ritenendo che tale somma corrispondesse esattamente al danno conseguente all’inadempimento della opera professionale del commercialista, l’attore aveva chiesto la condanna di quest’ultimo all’integrale risarcimento del danno. Tuttavia, la domanda è stata rigettata sia in primo che in secondo grado.<br /><br />In particolare, i giudici di appello avevano escluso l'esistenza di un rapporto professionale tra il contribuente ed il commercialista, che invece per il contribuente attore risultava provato dai documenti prodotti, oltre che dalle dichiarazioni rese da un testimone. Inoltre, dal processo verbale di constatazione redatto dalla GdF risultava quale luogo di conservazione della contabilità del bar lo studio di consulenza del commercialista sito in Roma. <br /><br />Per l'attore, tutti questi elementi di prova sarebbero stati trascurati dalla Corte territoriale, la quale aveva ritenuto non decisiva la deposizione testimoniale, in quanto resa dal figlio del contribuente e non significativa l'indicazione del luogo di conservazione della contabilità, in quanto proveniente dallo stesso contribuente. <br /><br />Al riguardo, la S.C. ha ritenuto corretto l'operato dei giudici di secondo grado, i quali hanno osservato che il contribuente aveva richiesto il risarcimento del danno da responsabilità professionale per due distinti inadempimenti: il primo riguardante la non corretta tenuta della contabilità ed il secondo la mancata impugnazione dell’accertamento fiscale. <br /><br />In realtà, la testimonianza raccolta e la mera domiciliazione della documentazione contabile presso il commercialista non valgono a dimostrare l'esistenza di un rapporto di opera professionale. <br /><br />Inoltre, era difficile ipotizzare l'esecuzione degli adempimenti contabili che la gestione di un esercizio commerciale comporta, da parte di un commercialista che - domiciliatario della documentazione contabile - ha il proprio studio professionale a varie centinaia di chilometri di distanza. I verificatori peraltro, avevano accertato la presenza del registro dei corrispettivi presso il bar. <br /><br />Quanto al secondo incarico professionale, gli stessi giudici di appello hanno osservato che non vi era prova di un conferimento al commercialista dello specifico incarico di proposizione di ricorso alla Commissione tributaria avverso l’avviso di accertamento. A sostegno della tesi del conferimento dell’incarico professionale per la presentazione del ricorso, l'attore si era limitato ad offrire la testimonianza del proprio figlio, il quale aveva dichiarato di aver consegnato al commercialista un foglio, firmato in bianco dal padre, da utilizzare per la presentazione di un ricorso alla Commissione Tributaria. <br /><br />Una volta esaminate le risultanze probatorie, i giudici di appello hanno concluso che il contenuto dell’incarico conferito al professionista doveva considerarsi del tutto generico. <br /><br />Infine, i giudici di appello hanno rilevato che, anche a voler ritenere che un incarico professionale fosse stato conferito, per poter accogliere la richiesta di risarcimento dell'attore questi avrebbe dovuto dimostrare l'esistenza di eventuali errori da parte della GdF e le probabilità di successo del ricorso.<br /><br />Pertanto per i giudici di legittimità il principio affermato dalla Corte d'appello è conforme alla consolidata giurisprudenza della S.C., secondo la quale la responsabilità del prestatore di opera intellettuale nei confronti del proprio cliente per negligente svolgimento dell’attività professionale presuppone la prova del danno e del nesso causale tra la condotta del professionista ed il pregiudizio del cliente e, in particolare, trattandosi dell’attività del difensore, l’affermazione della responsabilità per colpa professionale implica una valutazione prognostica positiva circa il probabile esito favorevole dell’azione giudiziale che avrebbe dovuto essere proposta e diligentemente seguita. <br /><br />(Cassazione civile Sentenza, Sez. III, 26/04/2010, n. 9917)<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: IPSOA</span>

La domiciliazione non dimostra l'esistenza del rapporto professionale.

La mera domiciliazione della documentazione contabile presso il commercialista non vale a dimostrare l'esistenza di un rapporto di opera...

Continua a leggere...»

Contabilità in nero: il pvc deve includere anche le prove.

<p>La Corte di Cassazione, con la sentenza numero 13201/09, ha affermato che, ferma restando l'ammissibilità di un accertamento induttivo sostenuto dal rilevamento di una contabilità parallela, risulta altresì necessario che il Fisco provi l'esistenza di essa, mediante l'esibizione di copie dei documenti o elementi che lascino supporre a una gestione in nero dell'impianto contabile. </p><p><em>Fonte: Il Sole 24 Ore</em></p>

Contabilità in nero: il pvc deve includere anche le prove.

La Corte di Cassazione, con la sentenza numero 13201/09, ha affermato che, ferma restando l'ammissibilità di un accertamento induttivo s...

Continua a leggere...»