Il Commercialista in Rete: Confisca

Il sospetto sul commercialista sufficiente per l’ok alla confisca.

Nei confronti del commercialista della società incriminata di evasione fiscale scatta la misura cautelare del sequestro preventivo anche in assenza di indizi gravi di colpevolezza, essendo sufficiente soltanto il fumus criminis ovvero il sospetto di partecipazione all’illecito tributario. 
È quanto si desume dalla sentenza della Corte di cassazione n. 36734 del 3 settembre. 
 
La vicenda processuale 
Il Tribunale del riesame, ritenuta la sussistenza del fumus commissi delicti, confermava il provvedimento cautelare di sequestro preventivo strumentale alla confisca per equivalente disposto dal Gip nei confronti dei beni di un commercialista, indagato per aver concorso, insieme al rappresentante legale di una società sua cliente, nella realizzazione di una frode fiscale attuata mediante l’emissione di fatture relative a operazioni inesistenti per consentire a terzi l’evasione delle imposte sul valore aggiunto, nonché, nella qualità di amministratore di società, di aver presentato dichiarazioni fiscali false mediante l’utilizzo di fatture relative a operazioni inesistenti. 
 
L’imputato ricorreva in Cassazione lamentando, oltre al difetto di motivazione del provvedimento impugnato, l’insussistenza di gravi indizi di colpevolezza. 
 
La pronuncia della Cassazione 
I giudici di legittimità investiti della questione hanno chiarito che, in tema di sequestro preventivo, non è necessario valutare la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza a carico della persona nei cui confronti è operato il sequestro, essendo sufficiente che sussista il fumus commissi delicti, vale a dire la astratta sussumibilità in una determinata ipotesi di reato del fatto. 
A parere dei magistrati della Corte suprema, invero, “anche in tema di sequestro afferente a reati di natura tributaria – la finalità della misura cautelare è di tipo sanzionatorio – ablatorio. Attesa tale specifica finalità il sequestro per equivalente non richiede la dimostrazione dell’esistenza di specifiche esigenze cautelari, essendo sufficiente soltanto il fumus criminis e la corrispondenza del valore dei beni oggetto del sequestro e il profitto o il prezzo dell’ipotizzato reato tributario”. 
 
Ne è derivato il rigetto del ricorso, ritenuto infondato, con condanna altresì alle spese processuali. 
 
Osservazioni 
In via preliminare, la Corte suprema, richiamando quanto più volte ribadito dalla giurisprudenza di legittimità, ha ammesso la possibilità del ricorso per cassazione avverso le ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio, ancorché esso vada limitato al vizio di violazione di legge. Detto vizio, invero, ricorre sia nelle ipotesi di errore in iudicando o in procedendo, sia qualora vengono in rilievo vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e, quindi, inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (Cassazione penale, sentenza 43068/2009; Cassazione, sentenza 1437/2014). 
Nel caso di specie, è stato fermamente escluso che la motivazione del provvedimento impugnato sia solamente apparente ovvero tale da non esplicitare le ragioni della decisione assunta. 
 
Quanto alla valutazione inerente la sussistenza dei presupposti di legittimità della misura cautelare emessa, di cui la difesa ne ha chiesto l’annullamento, la Cassazione in diversi pronunciamenti ha ricordato che, anche se in materia di sequestro preventivo il codice di rito non richieda l’acquisizione di un quadro probatorio serio come per le misure cautelari personali, è in ogni caso necessario valutare le concrete risultanze istruttorie per ricostruire la vicenda anche al semplice livello di “fumus”, al fine di ritenere che la fattispecie concreta vada ricondotta alla figura di reato configurata. Altresì, dovranno aggiungersi le valutazioni in tema di periculum in mora, da riferire necessariamente a un concreto pericolo di prosecuzione dell’attività delittuosa ovvero a una concreta possibilità di condanna e, quindi, di confisca. 
 
Come ribadito anche dalle sezioni unite, in materia di sequestro, la verifica delle condizioni di legittimità della misura cautelare da parte del Tribunale del riesame o della Corte di cassazione non può tradursi in anticipata decisione della questione di merito concernente la responsabilità della persona sottoposta alle indagini in ordine al reato oggetto di investigazione, ma deve limitarsi al controllo di compatibilità tra la fattispecie concreta e quella legale, rimanendo preclusa ogni valutazione riguardo alla sussistenza degli indizi di colpevolezza e alla gravità degli stessi (Cassazione, sezioni unite, sentenza 7/2000; Cassazione, sentenza 5656/2014). 
 
È proprio la natura sanzionatoria-ablatoria del sequestro afferente ai reati tributari a non richiedere specifiche esigenze cautelari, rendendo sufficiente il solo fumus criminis e la corrispondenza tra il valore dei beni oggetto del sequestro e il profitto o il prezzo dell’ipotizzato reato tributario (Cassazione, sentenza 19034/2013). 
Ne deriva che, in tema di sequestro, non è necessario valutare la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, essendo sufficiente che sussista il “fumus delicti commissi”, vale a dire la astratta sussumibilità in una determinata fattispecie di reato del fatto contestato come ipotesi d’accusa (cfr Cassazione, sentenze 2672/1999 e 5656/2014). 
 
Nel caso in esame, pertanto, i giudici, ritenendo ipotizzabile la falsità delle fatture e dunque la sussistenza in concreto dei reati previsti dagli articoli 2 e 8 del Dlgs 74/2000, indipendentemente dall’accertamento dell’elemento psicologico, considerato che la verifica dei gravi indizi di colpevolezza è estranea all’adozione della misura cautelare reale, hanno ritenuto legittimo il sequestro preventivo disposto sui beni del commercialista della società cliente, vero evasore d’imposta. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Il sospetto sul commercialista sufficiente per l’ok alla confisca.

Nei confronti del commercialista della società incriminata di evasione fiscale scatta la misura cautelare del sequestro preventivo anche in ...

Continua a leggere...»

I beni sono intestati al figlio? Si alla confisca per equivalente.

Per la Cassazione, sentenza n. 28913 dell’8 luglio 2013, il sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente può avere ad oggetto non soltanto beni intestati solo apparentemente ad un soggetto interposto (interposizione fittizia), ma anche beni effettivamente intestati al soggetto interposto (interposizione reale), che risulti legato all’interponente da un rapporto fiduciario, per l’amministrazione dei beni nell’interesse e secondo le direttive di quest’ultimo. 
 
La questione riguarda il ricorso in Cassazione proposto da un contribuente - indagato per i reati di dichiarazione infedele e indebita compensazione - contro l’ordinanza del tribunale di Roma che aveva rigettato l’appello dallo stesso presentato nei confronti dell’ordinanza del Gip capitolino, con la quale era stata respinta la richiesta di revoca del sequestro preventivo per equivalente su beni di pertinenza del ricorrente. 
 
I giudici di appello, nel confermare la ricostruzione storica della vicenda effettuata dal Gip, ribadivano le argomentazioni secondo cui erano riconducibili al ricorrente l’80% delle quote sociali di una srl, asseritamente di pertinenza di terzi estranei al procedimento, nonostante l’indagato avesse distribuito le quote in parte ai figli minori (con atto di donazione nella misura del 40%) e in parte ad altri stretti congiunti (per il residuo 40%), mantenendo di fatto il controllo sull’intero capitale sociale della srl. 
 
Nel ricorso di legittimità, l’indagato deduce vizio di carenza di motivazione o comunque di motivazione apparente per avere il tribunale omesso di prendere in considerazione - nonostante la documentazione prodotta dalla difesa dimostrasse il contrario - la circostanza dell’effettivo trasferimento delle quote sociali. 
 
La decisione della Cassazione 
Per i giudici penali di legittimità, le doglianze non sono fondate. 
In primis, la Corte suprema ricorda che, contro i provvedimenti cautelari reali, il ricorso per cassazione è ammesso solo per violazione di legge, intendendosi per tale “…sia gli errores in iudicando o in procedendo, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice…”. 
 
Vizio che, nel caso di specie, non ricorre, in quanto il provvedimento impugnato non presenta carenze argomentative di alcun genere, atteso che il tribunale ha fornito motivazione adeguata ed esaustiva dei fatti di causa, laddove “…nel ricostruire i vari movimenti che hanno caratterizzato la sorte dell’intero capitale sociale della MMD, ha affrontato e risolto il problema della intestazione progressiva di quote fino alla concorrenza dell’80% a stretti congiunti del… (i figli minori… - per il 40% con atto di donazione… - e i fratelli per il restante 40%) il quale ha continuato a mantenere per sé il 20% residuo”. 
 
Nello specifico, quindi, secondo la Cassazione, il tribunale ha ricondotto la gestione dell’intero capitale sociale all’indagato, sia nella sua qualità di genitore esercente la potestà sui figli minori - a nulla rilevando la circostanza dedotta dalla difesa relativa alla mancanza di vincolo coniugale tra lo stesso e la madre dei minori (atteso che la potestà genitoriale può essere esercitata senza che occorra il vincolo matrimoniale) - sia per il rapporto di strettissima parentela intercorrente tra l’indagato e i suoi fratelli. 
 
Peraltro, prosegue la Corte, tali affermazioni trovano fondamento “…sulle informazioni fornite dagli amministratori giudiziari circa l’epoca di tali movimenti, giungendo alla logica conclusione della spoliazione progressiva delle quote da parte del…in coincidenza (anzi subito dopo) con l’inizio delle indagini da parte della Guardia di Finanza che aveva proceduto ai controlli tributari…”; tale elemento, in verità, rappresenta il nucleo essenziale che sta alla base della conclusione della attribuibilità, in via di fatto, delle quote sociali dell’intera srl all’indagato. 
 
Nel merito, poi, il collegio penale osserva che la tesi difensiva in ordine alla interposizione fittizia, non ha pregio, “…in quanto accanto a tale peculiare figura (che dà luogo ad un negozio relativamente simulato sotto il profilo soggettivo i cui effetti solo apparentemente si spiegano fra dante causa ed interposto) si colloca quella, considerata dal Tribunale, della c.d. ‘interposizione reale’ (anche questa idonea a giustificare l’adozione della misura cautelare reale,) la quale ricorre ogni qualvolta l’interponente trasferisca o intesti - come nella specie, secondo quanto è dato leggere nell’ordinanza impugnata - alcuni beni (nel caso in esame parte di quota sociali) all’interposto, ma con l’accordo fiduciario sottostante che detti beni saranno detenuti, gestiti o amministrativi nell’interesse del dominus e secondo le sue direttive”. 
 
In sostanza, conclude la Cassazione, ai fini dell’individuazione dei beni assoggettabili al sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente, non rilevano soltanto i casi in cui l’intestazione in capo all’interposto sia solo apparente (interposizione fittizia), ma anche le ipotesi in cui, pur essendo l’interposto l’effettivo titolare erga omnes, si riscontri un rapporto fiduciario (derivante dalla consanguineità o da altro genere di relazione) che vincoli il soggetto interposto al soggetto interponente (Cassazione, sentenza 41051/2011). 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

I beni sono intestati al figlio? Si alla confisca per equivalente.

Per la Cassazione, sentenza n. 28913 dell’8 luglio 2013, il sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente può avere ad ogge...

Continua a leggere...»

Patteggiamento e confisca.

La Corte di cassazione, con la sentenza n. 22975 del 28 maggio, ha stabilito che la confisca del profitto del reato, corrispondente all'ammontare dell'imposta evasa, può essere disposta anche in caso di applicazione della pena su richiesta delle parti. La disposizione sulla confisca, infatti, è applicabile anche alla sentenza di patteggiamento, "risultando altrimenti in contrasto con le disposizioni di cui all'articolo 322-ter codice penale". 
 
Il fatto 
A seguito di omesso versamento entro il 27 dicembre dell'Iva riferita all'anno d'imposta precedente, per un importo superiore alla soglia di punibilità (50mila euro), un imprenditore veniva imputato del reato previsto dall'articolo 10-ter del Dlgs 74/2000, a cui il tribunale aveva applicato la pena stabilita dall'accordo delle parti, ai sensi dell'articolo 444 cpp ("patteggiamento"), senza tuttavia disporre la confisca obbligatoria, di cui all'articolo 322-ter codice penale, dei beni che costituivano il profitto del reato, ovvero di beni, di cui l'imputato ha la disponibilità, per un valore corrispondente a quello del profitto del reato (il contribuente aveva patteggiato accordandosi anche sulla confisca, che non avrebbe dovuto essere disposta). 
Per questo motivo, la sentenza viene opposta in Cassazione dal procuratore generale presso la Corte d'appello, denunciando violazione dell'articolo 10-ter del Dlgs 74/2000 in relazione all'articolo 322-ter codice penale, mentre la difesa dell'imputato ne deduceva manifesta infondatezza per non essersi proceduto preventivamente al sequestro dei beni dell'imputato, né essendo possibile nella sede di merito l'individuazione di quelli da sottoporre alla misura ablatoria. 
 
La decisione 
Nel decidere la vertenza, la Suprema corte accoglie il ricorso, stabilendo - con orientamento nuovo - il principio che la confisca sul profitto del reato e cioè sull'intero ammontare dell'imposta evasa può essere disposta anche in caso di patteggiamento. 
Sono molti i principi di diritto affermati dalla giurisprudenza di legittimità sull'argomento e applicati in questa vicenda; in particolare: 
la norma di cui all'articolo 322-ter-codice penale, introdotta dall'articolo 1, comma 143, della legge n. 244/2007, in relazione ad alcuni reati in materia d'imposte sui redditi (Cassazione 1893/2011) e di Iva (Cassazione 6293/2010), trova applicazione nei reati tributari non solo nel primo ma anche nel secondo comma, potendosi, di conseguenza, utilizzare l'istituto della confisca per equivalente non soltanto in relazione al prezzo, ma anche al profitto del reato (Cassazione 35807/2010) 
nel caso di omesso versamento delle somme dovute a titolo di Iva, il profitto del reato, suscettibile di confisca per equivalente, coincide perfettamente con l'ammontare dell'Iva non versata, sicchè non sussiste la necessità di alcun accertamento in ordine alla quantificazione del profitto del reato (cfr Cassazione 19099/2013) 
in riferimento al reato di omesso versamento di ritenute certificate di cui all'articolo 10-bis, Dlgs 74/2000 (richiamato dall'articolo 10-ter), il prezzo o il profitto del reato, ai fini della confisca, coincide con l'importo delle ritenute non versate (Cassazione 45735/2012) 
la confisca deve essere disposta, oltre che nel caso di condanna, anche in quello di applicazione della pena su richiesta, a nulla rilevando che essa non abbia costituito oggetto dell'accordo tra le parti (Cassazione 20046/2011). 
Ciò posto, deve osservarsi che, quando si procede per un reato che comporta la confisca di beni o valori, non può accogliersi la richiesta di applicazione della pena, formulata dalle parti ai sensi dell'articolo 444 cpp, che non comprenda anche l'accordo sull'oggetto della confisca o comunque non consenta la determinazione certa di tale oggetto da parte del giudice (Cassazione 12508/2010). 
La circostanza che alcuni tipici effetti della sentenza di condanna vengano fatti salvi, nel senso che non possono costituire oggetto di patteggiamento, è un ulteriore indice della natura allogena della sentenza di patteggiamento rispetto alla sentenza di condanna tout court. La suddetta precisazione consente di affermare che la sentenza di patteggiamento è una sentenza vincolata relativamente al trattamento sanzionatorio (nel senso che il capo della condanna deve rispecchiare fedelmente l'accordo intervenuto fra le parti) contrariamente al capo relativo alle pene accessorie, alle misure di sicurezza e alla confisca, rispetto alle quali la discrezionalità del giudice si riespande come in una normale sentenza di condanna (Cassazione 19945/2012). 
 
In questo contesto non è, quindi, da trascurare neppure il comma 3 dell'articolo 322-ter del codice penale, secondo cui il giudice, con la sentenza di condanna, determina le somme di danaro o individua i beni assoggettati a confisca in quanto costituenti il profitto o il prezzo del reato ovvero in quanto di valore corrispondente al profitto o al prezzo del reato. 
Secondo la soluzione ermeneutica prospettata dalla Cassazione, si tratta senza dubbio di disposizione applicabile anche alla sentenza di patteggiamento, risultando altrimenti in contrasto con i primi due commi dell'articolo 322-ter del codice penale. 
Sicché, in definitiva, l'accordo con il giudice non può assolutamente compromettere le pene accessorie. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Patteggiamento e confisca.

La Corte di cassazione, con la sentenza n. 22975 del 28 maggio, ha stabilito che la confisca del profitto del reato, corrispondente all'...

Continua a leggere...»

Ok alla confisca per equivalente presso il procuratore sportivo.

Legittima la confisca per equivalente disposta presso il procuratore sportivo e riferibile ai compensi pagati ad atleti professionisti su conti esteri intestati a questi ultimi e relativi a contratti d’immagine dissimulati. 
Questo il principio di diritto ribadito dalla Cassazione penale nella sentenza n. 42120 del 29 ottobre, che torna a occuparsi del reato di riciclaggio transnazionale (legge 146/2006) finalizzato al contrasto delle frodi fiscali in ambito comunitario attraverso lo strumento della confisca per equivalente del profitto del reato stesso. 
 
I fatti di causa 
Un procuratore sportivo del settore ciclistico, accusato del reato di riciclaggio (articolo 648-bis codice penale), impugna in Cassazione l’ordinanza con la quale il tribunale del riesame, confermando il provvedimento del Gip - emesso nell’ambito di una più ampia indagine su una presunta associazione per delinquere finalizzata al riciclaggio e al contrabbando di medicinali dopanti destinati a ciclisti professionisti - aveva convalidato il sequestro preventivo di circa 26mila euro depositati presso un conto corrente allo stesso intestato. 
 
Secondo l’accusa, l’indagato, avvalendosi della collaborazione di un banchiere svizzero, avrebbe offerto a vari atleti (anch’essi destinatari di provvedimenti di sequestro preventivo) un pacchetto di servizi complessi e articolati, non solo relativi all’uso di sostanze dopanti, ma, per quel che rileva in questa sede, necessari per occultare al fisco i compensi percepiti mediante la sottoscrizione di falsi contratti d’immagine e l’apertura di conti correnti bancari esteri cifrati. 
 
Nel merito, i giudici del riesame avevano rilevato che, a seguito delle indagini, erano emersi fatti di evasione fiscale a carico di tutti i ciclisti oggetto di analoghi provvedimenti di sequestro, pertanto doveva ritenersi accertato il delitto presupposto del reato di cui all’articolo 648-bis codice penale rispetto alle condotte contestate al procuratore, ritenute pienamente idonee a ostacolare l’identificazione della provenienza delle somme dai reati commessi dai clienti dell’indagato (il primo comma dell’articolo 648-bis del codice penale così recita: “Fuori dei casi di concorso nel reato, chiunque sostituisce o trasferisce denaro, beni o altre utilità provenienti da delitto non colposo, ovvero compie in relazione ad essi altre operazioni, in modo da ostacolare l’identificazione della loro provenienza delittuosa, è punito con la reclusione da quattro a dodici anni…”). 
Infine, i giudici territoriali ribadivano la legittimità della misura cautelare anche sotto il profilo quantitativo, sottolineando che la somma sequestrata era notevolmente inferiore al profitto derivato dal reato di riciclaggio. 
 
Nel ricorso, la difesa dell’indagato eccepisce, tra le altre, l’erronea applicazione dell’articolo 648-bis contestando l’affermazione dell’illecita provenienza della somme sequestrate nei confronti dei ciclisti, che corrisponderebbero nulla più che ai compensi dagli stessi legittimamente percepiti, mentre l’illecito profitto andrebbe individuato nelle dichiarazioni fiscali infedeli. 
In altri termini, se le somme sequestrate nei confronti degli atleti non costituiscono il profitto di reati fiscali, presupposto del delitto di riciclaggio viene meno. 
Mancherebbe, infine, sempre con riferimento all’astratta configurabilità del delitto di riciclaggio, il requisito della disponibilità della somme in questione, direttamente accreditate a favore dei vari atleti e sequestrate direttamente nei loro confronti. 
 
La decisione della Cassazione 
Per i giudici di piazza Cavour il ricorso è infondato. 
Al riguardo, la Cassazione, nel rigettare la tesi difensiva secondo cui nei reati di evasione fiscale non sarebbe ravvisabile un profitto assoggettabile a sequestro prima e a confisca poi, precisa che “anche in tema di reati tributari il sequestro preventivo, funzionale alla confisca per equivalente, può essere infatti disposto sia per il prezzo, sia per il profitto del reato (Cass. pen. Sez. 3^, n. 35807 del 07/07/2010; Cass. pen., sez. 6^, 27.9.2007 n. 37556, dove la precisazione che per profitto confiscabile deve intendersi non solo un positivo incremento del patrimonio personale, bensì qualunque vantaggio patrimoniale direttamente derivante dal reato anche se consistente in un risparmio di spesa, dovendosi peraltro ricomprendere nella nozione di profitto, anche l’elusione del pagamento degli interessi e delle sanzioni amministrative sul debito tributario). 
In sostanza, secondo la Corte Suprema, si tratta degli “…stessi valori di riferimento per il sequestro funzionale alla confisca per equivalente in caso di delitto di riciclaggio transnazionale avente ad oggetto i proventi del reato di frode fiscale, il ‘valore’ del primo reato dovendo essere quantificato in questo caso sulla base del profitto del secondo, entrato a far parte delle operazioni di riciclaggio transnazionale (Cass. Sez. 3^, Sentenza n. 11970 del 24/02/2011)”. 
 
In altri termini, secondo la Cassazione, se il riciclaggio, secondo la ricostruzione dei fatti prospettata dall’accusa, aveva ad oggetto, tra l’altro, i proventi delle frodi fiscali, tali proventi costituiscono il profitto anche del reato di riciclaggio in relazione ai soggetti, peraltro tutti legati dal vincolo associativo, che sono autori solo di tale ultimo delitto transnazionale. 
Ne consegue la correttezza giuridica dell’ordinanza impugnata che ha quantificato il valore di riferimento, ai fini della confisca per equivalente, sulla base del profitto delle frodi fiscali entrato a far parte poi delle operazioni di riciclaggio transnazionale. 
Allo stato degli atti, continua ancora la Corte, “…le questioni dell’effettiva corrispondenza della somme sequestrate ai reati di evasione fiscale commessi dagli atleti clienti dell’indagato, e dell’eventuale assoggettamento alla misura cautelare di somme in realtà corrispondenti a leciti proventi delle attività sportive, rimangono tutte suscettibili di approfondimento nella competente sede di merito, ma non inficiano la valutazione dell’astratta corrispondenza delle condotte contestate allo….alla fattispecie di reato ipotizzata dall’accusa, tanto più considerando la tecnica dei falsi contratti di immagine specificamente indicata nel provvedimento impugnato, come precipuo strumento di evasione fiscale”.Da ultimo, prive di fondamento sono le deduzioni difensive sulla presunta assenza del requisito della disponibilità della somme riciclate da parte dell’indagato, atteso che “…l’attività di intermediazione nella collocazione di denaro o altri valori per conto di terzi, in modi atti ad occultarne l’illecita provenienza, comporta la ‘formale’ disponibilità dei beni da parte del ‘riciclatore’, come conseguenza dell’incarico affidatogli dall’interessato, non essendo affatto richiesta una precedente e ‘visibile’ disponibilità materiale dei valori collocati”. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Ok alla confisca per equivalente presso il procuratore sportivo.

Legittima la confisca per equivalente disposta presso il procuratore sportivo e riferibile ai compensi pagati ad atleti professionisti su c...

Continua a leggere...»

Confisca di somme cointestate.

Sono soggette a confisca le somme, oggetto di rientro dei capitali secondo il cosiddetto “scudo fiscale” (articolo 13-bis, Dl 78/2009), depositate sul conto corrente bancario cointestato fra il contribuente e i familiari. Lo ha affermato la Cassazione con la sentenza 45353 del 6 dicembre. I fatti A seguito del sequestro preventivo, presso un istituto di credito, di circa tre milioni di euro, disposto in relazione all’esistenza di indizi di violazione della normativa tributaria (ex articolo 1, comma 143, della legge 244/2007), la contribuente, dichiarandosi persona estranea ai fatti, ha chiesto al Gip di ottenere la restituzione di una parte della predetta somma. A parere della signora, inoltre, avrebbe potuto trovare applicazione la presunzione di contitolarità delle somme in parti uguali (articolo 1298 cc) poiché si trattava di proventi di provenienza certa (derivanti dalla vendita di un immobile, del cui ricavato le spettava la quota del 44% circa). Contro il provvedimento di diniego del Gip, la contribuente ha presentato appello. Il tribunale, rigettando il ricorso, ha rilevato che la provenienza delle somme sequestrate, in gran parte frutto del rientro di capitali depositati all’estero, non poteva essere ricondotta con certezza all’operazione immobiliare e che, comunque, la previsione dell’articolo 322-ter cp consentiva di sottoporre a sequestro i beni nella disponibilità dell’indagato o del reo e, quindi, anche l’intera somma di denaro presente sul conto corrente bancario intestato congiuntamente a lei e ai suoi genitori. Il giudice del riesame, inoltre, ha osservato che la transazione era avvenuta a circa 14 milioni di euro, versati dall’acquirente dell’immobile sul conto estero e non vi era stata alcuna indicazione della successiva ripartizione della somma tra i cointestatari. La signora ha impugnato l’ordinanza in Cassazione, lamentando violazione, errata applicazione della legge e vizio di motivazione, in quanto il tribunale d’appello aveva mantenuto la misura su beni che, solo per la terza parte (circa 1.450.000 euro), dovevano considerarsi di sua pacifica pertinenza. Ciò, sia in ossequio alle presunzioni ex articolo 1298 cc sia perché la somma depositata sul conto sarebbe stata “coperta” per gran parte dallo scudo. Di conseguenza, la signora chiedeva la restituzione della parte rimanente (circa 362mila euro). La Cassazione, con la sentenza 45353/2011, ha rigettato il ricorso e ha ribadito che “…nell’ipotesi di unico conto corrente bancario cointestato con soggetto estraneo al reato la misura reale provvisoria ‘si estende ai beni comunque nella disponibilità dell’indagato’ e non possono operare limitazioni provenienti da vincoli o presunzioni operanti ai sensi del codice civile nel rapporto di solidarietà tra creditori o debitori, ai sensi dell’art. 1289 oppure nel rapporto tra l’istituto bancario e soggetto o soggetti depositanti, ai sensi dell’art. 1834…”. Inoltre, “la prevalenza della cautela penale sulla disciplina di natura civilistica è giustificata dall’esigenza di evitare che nelle more dell’adozione del provvedimento definitivo di confisca vengano comunque dispersi beni che si trovano nella disponibilità dell’indagato”. Osservazioni Ancora una volta la Corte ritiene assoggettabili a sequestro preventivo, in vista della confisca per equivalente, i beni cointestati con terzi ma comunque nella disponibilità dell’indagato. E giunge a tale conclusione per due motivi: la prevalenza delle norme del codice penale su quelle del codice civile; l’assenza di un principio di “non punibilità” illimitata per le fattispecie coperte dallo scudo fiscale. Poiché lo scopo dell’articolo 322-ter cp è quello di evitare che i beni, che si trovino nella disponibilità dell’indagato, possano essere definitivamente dispersi, lo stesso indagato non può invocare eventuali presunzioni o vincoli regolanti i rapporti interni tra creditori e debitori solidali (Cassazione, 40175/2007 e 24633/2006). I giudici di legittimità confermano la misura cautelare sulla base della stretta correlazione con il principio di disponibilità del bene da parte del reo: l’articolo 322-ter cp, infatti, consente la confisca, cui è finalizzato il sequestro preventivo, sui beni dei quali il reo abbia la disponibilità, salva prova contraria (che può risultare dagli elementi esposti dalle parti e di quelli acquisiti nel corso del giudizio di merito – Cassazione, 18527/2011). A tale riguardo, la Cassazione ha ritenuto legittimo sia il sequestro delle somme depositate su un conto corrente cointestato tra coniugi conviventi (non avendo l’imputato dimostrato la reale consistenza degli incrementi di propria pertinenza al fine di superare la presunzione che le somme in deposito, di cui aveva piena disponibilità, spettano a ciascuno dei cointestatari in parti uguali – Cassazione, 44940/2008) sia il sequestro dei beni ceduti a un terzo con patto fiduciario di retrovendita (Cassazione, 10838/2006). Inoltre, l’adozione della misura cautelare non può trovare limite nella circostanza che il contribuente abbia aderito allo scudo fiscale. Il Dl 78/2009, infatti, non contiene nessuna clausola generica e onnicomprensiva di “non punibilità” per i contribuenti che hanno pagato un’imposta straordinaria sulle attività finanziarie e patrimoniali detenute (illecitamente) fuori dal territorio dello Stato. E’ vero che l’articolo 13-bis dello stesso Dl prevede il beneficio fiscale della sterilizzazione del capitale rimpatriato e altri effetti premiali tra cui l’esclusione della punibilità per alcuni reati fiscali. Ma non senza limiti. A tale riguardo, la Cassazione ha ridimensionato l’efficacia penale dello scudo fiscale (28724/2011), affermando che per la non punibilità occorre sia un legame diretto tra i reati tributari commessi e le somme oggetto di rimpatrio (o regolarizzazione) sia la sussistenza di determinati reati legati a condotte illecite espressamente previste (articolo 1, Dl 103/2009 e articolo 14, Dl 350/2001). Di conseguenza, non essendo presenti tali condizioni, la Corte, nella fattispecie sottoposta al suo vaglio, ha ritenuto che “la sussistenza del ‘fumus’ di reato e l’entità delle somme in sequestro rispetto a quella delle somme dovute da parte degli indagati giustificano il permanere del vincolo sull’intero importo sequestrato”. Fonte: Agenzia Entrate

Confisca di somme cointestate.

Sono soggette a confisca le somme, oggetto di rientro dei capitali secondo il cosiddetto “scudo fiscale” (articolo 13-bis, Dl 78/2009), depo...

Continua a leggere...»

Confisca per equivalente lecita anche se le cartelle sono annullate.

La Corte di cassazione, con la sentenza 36290 del 6 ottobre, ha confermato la validità del sequestro per equivalente disposto nei confronti di un imprenditore, dichiarato colpevole di sottrazione fraudolenta dei beni di un’azienda, nonostante le cartelle di pagamento fossero state annullate precedentemente dai giudici di merito. Con provvedimento del Gip era stato disposto il sequestro per equivalente dei conti correnti di un contribuente, perché accusato di aver posto in essere negozi giuridici fraudolenti al fine di sottrarre al Fisco beni destinati al pagamento delle imposte (articolo 11 del Dlgs 74/2000). L’imprenditore aveva proposto, quindi, istanza di riesame all’organo giudicante che confermava nuovamente il sequestro disposto in prima cura. In particolare, la magistratura aveva rilevato un raggiro del contribuente, finalizzato a eludere il versamento delle imposte all’erario. Il “gioco” consisteva nel fatto che la società A aveva concorso alla stipulazione di atti di vendita di un ramo di azienda della società B, al fine di sottrarre a Equitalia beni dall’esecuzione esattoriale. Il ramo di azienda, a sua volta, era stato precedentemente venduto dalla società B alla società C all’uopo costituita nella stessa data del trasferimento, priva di sede effettiva; successivamente C aveva venduto parte del ramo d’azienda a D e parte alla società A. In sostanza, nonostante l’ingegnoso giro di vendite, i beni venivano utilizzati a tutti gli effetti dalla società B e le aziende venivano tutte amministrate, di diritto o di fatto, dalla famiglia dell’imprenditore. I giudici di merito, nonostante l’annullamento in sede civile delle cartelle esattoriali, hanno altresì ritenuto che l’azione penale potesse proseguire, perché il reato era stato perfezionato. In effetti, all’epoca dei fatti, la simulazione degli atti di compravendita era stata posta in essere al sol fine di distrarre beni dal patrimonio della società B, sottoposta a esecuzione esattoriale da parte di Equitalia essendo ancora in atto la procedura di riscossione. Come noto, l’articolo 321 del codice di procedura penale prevede la possibilità per l’Autorità giudiziaria di sottoporre a sequestro preventivo, durante le indagini preliminari, le risorse frutto dei reati, siano essi anche tributari, a condizione di provare una connessione tra i beni da assoggettare alla misura cautelare e il reato stesso. In particolare, la confisca per equivalente consiste in un provvedimento ablativo disposto su somme di denaro, beni o altre utilità di cui il reo abbia la disponibilità per un valore corrispondente al prezzo, al prodotto e al profitto del reato, previsto per talune fattispecie criminose allorquando sia intervenuta condanna e sia impossibile identificare fisicamente le cose che ne costituiscono effettivamente il prezzo, il prodotto o il profitto. L’istituto mira, dunque, a impedire che l’impiego economico dei beni di provenienza delittuosa possa consentire al colpevole di garantirsi il vantaggio che era oggetto specifico del disegno criminoso. La confisca per equivalente, pertanto, trova il suo fondamento e il suo unico limite nel profitto derivato dal reato, non essendo commisurata in alcun modo né alla colpevolezza del reo né alla gravità dell'illecito e prescinde dalla pericolosità che in qualsiasi modo possa derivare dalla cosa o dall’uso della stessa. Contro il diniego espresso dai giudici di merito, i legali del contribuente proposero ricorso in Cassazione motivando l’appello su due punti: inesistenza del debito perché annullate le precedenti cartelle se non esiste il debito, non si può configurare un profitto, elemento mancante affinché si perfezioni la confisca. Con la sentenza 36290 del 6 ottobre, la Corte di cassazione, respingendo il ricorso presentato dal contribuente, ritenendolo infondato, ha validato l’atto che disponeva il sequestro per equità emesso dal tribunale, nonostante le cartelle esattoriali siano state precedentemente annullate. Come noto, la Finanziaria del 2008 (legge 244/2007) ha esteso l’istituto del sequestro per equivalente anche ai reati finanziari al “fine di privare il reo di qualunque beneficio economico derivante da attività criminosa”. Per quanto concerne il primo punto del ricorso, il Collegio, nella sentenza di legittimità, ha evidenziato l’orientamento ormai consolidato della Corte, secondo il quale la sottrazione fraudolenta dal pagamento delle imposte prevista dall’articolo 11 del Dlgs 74/2000 è alquanto diversa dall’abrogata, omologa, fattispecie di cui all’articolo 97, comma 6, Dpr 602/1973. La fattispecie, infatti, non richiede all’Amministrazione finanziaria il compimento di atti di verifica, accertamento o iscrizione al ruolo, né tantomeno la sussistenza di una procedura di riscossione in atto e la vanificazione della riscossione tributaria coattiva. La nuova disciplina cataloga l’attività antigiuridica della distrazione dei beni dal patrimonio su cui può rifarsi il Fisco in reato di pericolo e non più in reato di danno. Circa il secondo punto della motivazione del ricorso, i giudici di legittimità hanno chiarito quanto già accettato dalla dottrina in merito al fatto che il bene giuridico protetto dalla norma deve essere ricercato nella garanzia patrimoniale offerta al Fisco dalla presenza di beni sottoposti a sequestro (articolo 2740 codice civile, responsabilità patrimoniale del debitore). Per quanto riguarda “il profitto” del reo, la Cassazione (sentenza 26654/2008) ha precedentemente chiarito che trattasi di “ampia latitudine semantica” che va colmata secondo le regole dell’interpretazione della norma giuridica. Nel caso di specie, la Corte suprema ha considerano profitto la riduzione simulata o fraudolenta del patrimonio sul quale il Fisco intende soddisfarsi. Concludendo, i giudici di piazza Cavour hanno ricordato il principio solidaristico del concorso di persone nel reato che prevede che ciascun correo può essere chiamato a rispondere per l’intero della somma dovuta, fatto salvo, poi, il diritto di rivalsa tra le persone che hanno posto in essere la fattispecie criminosa sanzionata dall’ordinamento penale. Fonte: Agenzia Entrate

Confisca per equivalente lecita anche se le cartelle sono annullate.

La Corte di cassazione, con la sentenza 36290 del 6 ottobre, ha confermato la validità del sequestro per equivalente disposto nei confronti ...

Continua a leggere...»

Confisca per equivalente sui beni ammessa nei reati di frode fiscale.

La confisca per equivalente (articolo 11, legge 146/2006) è applicabile anche ai reati di frode fiscale laddove questi rientrino nel programma associativo di un’organizzazione criminale transnazionale. Questo il principio di diritto stabilito dalla Corte di cassazione, nella sentenza n. 11969 del 24 marzo, che amplia la tutela del credito erariale nei procedimenti penali per i reati di cui al Dlgs 74/2000, soprattutto in materia di “frodi carosello”. Quadro normativo Con la legge finanziaria del 2008, il legislatore ha compiuto un importante passo avanti nella tutela del credito erariale nell’ambito dei procedimenti penali stabilendo, al comma 143 dell’articolo 1, l’applicazione dell’articolo 322-ter cp anche ai reati di cui al Dlgs 74/2000, ad eccezione della fattispecie di cui all’articolo 10 (occultamento/distruzione delle scritture contabili). In base all’articolo 322-ter, in caso di condanna o di applicazione della pena su richiesta delle parti (articolo 444 cpp per i delitti di cui agli articoli 314-320 cp), “è sempre ordinata la confisca dei beni che ne costituiscono il profitto o il prezzo, salvo che appartengano a persona estranea al reato, ovvero, quando essa non è possibile, la confisca di beni, di cui il reo ha la disponibilità, per un valore corrispondente a tale prezzo”. Due pertanto i presupposti applicativi della norma: il primo è che, in base al principio di tassatività della norma penale, la fattispecie di reato rientri tra quelle contemplate dal legislatore. Il secondo, è che non siano stati rinvenuti i beni che costituiscono il profitto o il prezzo del reato. Il giudice potrà quindi disporre una confisca cosiddetta “per equivalente” sui beni mobili e immobili ricadenti nella sfera patrimoniale dell’imputato, e in generale su tutti quei beni che non appartengano a terzi estranei al reato. Il legislatore ha quindi ampliato, con l’articolo 1, comma 143 citato, la portata applicativa del 322-ter previsto per i reati contro la pubblica amministrazione anche ai reati tributari di cui al Dlgs 74/2000, commessi dall’1 gennaio 2008. In epoca precedente alla Finanziaria 2008, allo scopo di dare attuazione alla Convenzione e ai protocolli delle Nazioni unite contro il crimine organizzato, con l’articolo 11 della legge 146/2006, era stata disposta l’applicabilità del sequestro preventivo per equivalente alle ipotesi di reato transnazionale, vale a dire al reato commesso da un gruppo criminale strutturato (inteso come gruppo non costituito fortuitamente per la commissione estemporanea di un reato, articolo 2, lettera c) Convenzione), e organizzato (ossia un gruppo esistente per un periodo di tempo, composto da tre o più persone che agiscono in concerto per commettere uno o più reati gravi o reati stabiliti dalla Convenzione, al fine di ottenere direttamente o indirettamente un vantaggio finanziario o un altro vantaggio materiale, articolo 2, lett. a) Convenzione). In considerazione delle caratteristiche proprie del reato transnazionale, da più parti la dottrina aveva già allora ipotizzato l’applicabilità dell’articolo 11 della legge 146/2006 alle frodi fiscali, e, in particolare, alle cosiddette “frodi carosello”, caratterizzate dalla partecipazione di più persone alla commissione del reato, spesso residenti e operanti in vari Stati. La norma quindi, sempre secondo la dottrina, avrebbe consentito di superare quell’orientamento della Suprema corte che fino ad allora aveva escluso l’applicabilità del sequestro per equivalente ai reati di natura tributaria, non essendo dimostrabile che, ad esempio, le liquidità a disposizione del contribuente potessero considerarsi il frutto della condotta di evasione posta in essere dal medesimo (Cassazione 13244/2006). Non solo, ma tale interpretazione avrebbe consentito di applicare il sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente a quelle frodi fiscali commesse prime dell’1/1/2008, con una maggiore tutela a favore dell’erario. La vicenda Il Gip presso il tribunale di Roma emetteva un’ordinanza di sequestro preventivo nei confronti del direttore amministrativo di un importante gruppo finanziario, indagato del reato di partecipazione a un’associazione per delinquere transnazionale pluriaggravata, finalizzata, tra l’altro, alla commissione di delitti di natura fiscale e di riciclaggio, nonché del reato di cui all’articolo 110 cp e articolo 2 del Dlgs 74/2000. Contro l’ordinanza, i difensori dell’indagato proponevano ricorso al Tribunale del riesame che confermava il provvedimento emesso dal Gip. Il contribuente ricorreva, pertanto, alla Corte di cassazione lamentando la violazione e l’errata applicazione dell’articolo 321 cpp, comma 2, e dell’articolo 11 della legge 146/2006,nonché la mancanza assoluta di motivazione ai sensi dell’articolo 125 cpp, comma 3. In sintesi, secondo l’indagato, il sequestro finalizzato alla confisca per equivalente disposto dal Gip non poteva che ritenersi illegittimo per due ordini di motivi: in primo luogo, nella fattispecie di reato contestata non era possibile individuare e quantificare il profitto del reato; in secondo luogo le accuse rivolte all’associazione per delinquere sarebbero stati i reati tributari (articolo 2 Dlgs 74/2000) che non potevano considerasi aggravati ai sensi dell’articolo 4 della legge 146/2006, con la conseguente inapplicabilità dell’articolo 11 della medesima legge. Inoltre, essendo stati commessi prima dell’1/1/2008, non poteva neppure applicarsi l’articolo 322-ter come disposto dalla Finanziaria 2008. La Suprema corte ha dichiarato infondato il ricorso proposto dall’indagato. In primo luogo, secondo il Collegio, “nel reato di cui all'art. 416 c.p. il profitto, inteso come l'insieme dei benefici tratti dall'illecito ed a questo intimamente attinenti, può consistere (come nella fattispecie) nel complesso dei vantaggi direttamente conseguenti dall'insieme dei reati fine, dai quali è del tutto autonomo e la cui esecuzione è agevolata proprio dall'esistenza di una stabile struttura organizzata e da un comune progetto (Cassazione, 5869/2011)”. In secondo luogo la Corte di cassazione afferma “ai sensi della L. 16 marzo 2006, n. 146, art. 3, comma 1, lett. c), costituisce reato transnazionale il reato punito con la pena della reclusione non inferiore nel massimo a quattro anni allorchè sia commesso in uno Stato, ma in esso sia implicato un gruppo criminale organizzato impegnato in attività criminali in più di uno Stato”. Poiché nel caso in esame, in base all’impianto accusatorio, i reati di frode fiscale sarebbero rientrati nel programma associativo dell’organizzazione criminale, operante su base transnazionale, ricorreva l’ipotesi di reato contemplata dall’articolo 3 della legge 146/2006, con la conseguente applicazione del sequestro per equivalente di cui all’articolo 11 della medesima legge. Afferma, infine, la Corte di cassazione “il sequestro per equivalente può essere, in ogni caso, disposto per un valore corrispondente all'intero ammontare del prodotto, profitto o prezzo del reato nei confronti di ciascun concorrente”. Considerazioni finali Il principio di diritto stabilito dalla Corte di cassazione nella presente pronuncia permette di ampliare, in maniera concreta, la tutela del credito erariale nell’ambito della lotta al fenomeno delle “frodi carosello”. Le potenzialità, in questo senso, di un’interpretazione adeguata dell’articolo 11 della legge 146/2006 erano già state messe in evidenza dalla dottrina, che attraverso l’approfondita analisi del suddetto fenomeno aveva concluso per la sua natura di reato transnazionale. Tale interpretazione si pone peraltro in linea sia con la ratio dell’articolo 2 della Convenzione delle Nazioni unite contro il crimine organizzato, sia con i più recenti indirizzi espressi dall’Unione europea proprio contro il fenomeno dilagante delle frodi internazionali. Non solo, ma la misura disciplinata dall’articolo 11 fornisce soprattutto uno strumento concreto al risarcimento del danno subito dall’erario che spesso è rimasto lettera morta a causa dell’evidente difficoltà di ricondurre le disponibilità patrimoniali dell’imputato all’esercizio dell’attività criminosa. La Suprema corte, inoltre, nel confermare i propri precedenti sul punto, afferma che il sequestro può essere disposto per l’intero ammontare del prodotto del reato a uno qualsiasi dei partecipanti all’organizzazione criminale, alimentando forse ulteriormente il dibattito già in corso in dottrina, ma fornendo così un ulteriore strumento di tutela a favore dell’Amministrazione finanziaria. Fonte: Agenzia Entrate

Confisca per equivalente sui beni ammessa nei reati di frode fiscale.

La confisca per equivalente (articolo 11, legge 146/2006) è applicabile anche ai reati di frode fiscale laddove questi rientrino nel program...

Continua a leggere...»