Il Commercialista in Rete: Concordato preventivo

Concordato. Il Fisco chiama il debitore e non il liquidatore.

Il debitore ammesso al concordato preventivo, con cessione dei beni ai creditori e nomina del commissario liquidatore, che prosegua nell’esercizio dell’impresa, “conserva la sua capacità processuale e continua ad essere soggetto passivo di imposta e destinatario di tutti gli obblighi di natura fiscale connessi alla prosecuzione della sua attività” (Cass. 12422/11). In quanto parte in senso sostanziale di tutti gli atti che concernano il suo patrimonio, il debitore “lo rimane anche per i rapporti tributari, che pertanto a lui fanno direttamente capo, e sui quali è legittimato processualmente a interloquire” (Cass. 4728/08), sicché è solo a lui che vanno notificati gli atti impositivi ed è solo lui “l’unico legittimato passivo in ordine alla verifica dei crediti dopo l’omologazione del concordato, sussistendo la legittimazione del liquidatore solo nei giudizi relativi a rapporti obbligatori sorti nel corso ed in funzione delle operazioni di liquidazione” (Cass. 13340/09). E’ evidente perciò che la legittimazione del commissario liquidatore sia riconoscibile nei soli limiti in cui la pretesa o l’obbligo siano sorti nel corso ed in funzione delle operazioni di liquidazione, diversamente dovendo riconoscersi che essa competa al debitore, che così come non si spoglia della gestione dell’impresa e della gestione dei propri affari, parimenti ne è pure il diretto interlocutore processuale. 
 
Sentenza n. 18755 del 5 settembre 2014 (udienza 10 giugno  2014) 
Cassazione civile, sezione V – Pres. Piccininni Carlo – Est. Marulli Marco 
Ammissione al concordato preventivo – Il debitore conserva la capacità processuale e continua ad essere il soggetto di imposta – La legittimazione spetta al commissario liquidatore nei soli limiti in cui la pretesa o l’obbligo siano sorti nel corso e in funzione delle operazioni di liquidazione.

Concordato. Il Fisco chiama il debitore e non il liquidatore.

Il debitore ammesso al concordato preventivo, con cessione dei beni ai creditori e nomina del commissario liquidatore, che prosegua nell’ese...

Continua a leggere...»

L’avvio dell’iter concordatario non blocca il sequestro preventivo.

A seguito di plurime violazioni dell’articolo 10-bis del Dlgs 74/2000, è legittimo il sequestro preventivo nei confronti dell’unico socio di una società per azioni ammessa al concordato preventivo, finalizzato alla confisca per equivalente dei beni mobili e immobili nella sua disponibilità. 
Lo ha affermato la Corte di cassazione, con la sentenza 34110/2014. 
 
Il fatto 
Nel novembre 2013, il Gip del tribunale di La Spezia ha disposto il sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente dei beni del signor X per il valore di 795.322 euro, in relazione a plurime violazioni dell’articolo 10-bis del Dlgs 74/2000. In qualità di sostituto d’imposta, infatti, il legale rappresentante di una società per azioni aveva omesso di versare, entro il termine previsto per la presentazione della dichiarazione annuale del sostituto (il 30 settembre), le ritenute risultanti dalle certificazioni rilasciate ai lavoratori dipendenti, per importi superiori a 50mila euro per ciascuno degli anni di imposta 2010 e 2011. 
 
Con ordinanza, il tribunale del riesame ha erroneamente disposto il dissequestro, rilevando che i beni personali del ricorrente erano stati già messi a disposizione della procedura per tutelare le ragioni dei creditori, compreso l’erario, in relazione al debito di imposta oggetto del procedimento. In ogni caso, essi non potevano ritenersi confiscabili, se non con violazione del principio della par condicio creditorum. Né sussisteva il periculum in mora. 
 
Il pubblico ministero ha impugnato il provvedimento per cassazione, denunziando la violazione dell’articolo 1, comma 143, legge 244/2007, e degli articoli 322-ter del codice penale e 321, comma 2, del codice di procedura penale. 
In particolare, dopo avere sottolineato la natura sanzionatoria della confisca per equivalente, il ricorrente, contrariamente a quanto ritenuto dal tribunale, ha sostenuto che: 
 
l’ammissione alla procedura di concordato preventivo non aveva alcuna rilevanza ai fini della confisca 
appariva improprio il richiamo al principio della par condicio creditorum, trattandosi di istituti che operano su piani del tutto diversi (sul piano sanzionatorio, la confisca; su quello di tutela dei creditori, il concordato) 
l’assoggettabilità a confisca dei beni personali rendeva attuale anche il periculum in mora. 
 
La Corte ha annullato il provvedimento impugnato e ha affermato che il sequestro risulta correttamente disposto “ex art. 1, c. 143, l. n. 244/07, in base al quale ‘nei casi di cui al D.Lgs. 10 marzo 2000, n. 74, artt. 2, 3, 4, 5, 8, 10-bis, 10-ter, 10-quater e 11, si osservano, in quanto applicabili, le disposizioni di cui all'art. 322-ter c.p.’ ”. 
 
Osservazioni 
La Cassazione è stata chiamata a verificare se l’omologazione del concordato preventivo debba essere ritenuta ostativa al sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente. I giudici di piazza Cavour, rispondendo negativamente al quesito, hanno richiamato il proprio orientamento consolidato sul punto, secondo il quale, in tema di reati tributari, la presentazione di una proposta di concordato preventivo e la sua omologazione da parte del tribunale non fa venir meno la responsabilità dell’amministratore della società che non ha versato quanto dovuto all’erario. Proprio sulla base di tale responsabilità, è legittimo il provvedimento di sequestro dei beni mobili e immobili nella disponibilità dell’unico socio dell’ente, ammesso al concordato preventivo (Cassazione, sentenze 39101/2013 e 13996/2012) appena tre giorni dopo l’emissione del citato provvedimento. 
 
La presentazione di una proposta concordataria, la sua approvazione e omologazione non elidono la responsabilità penale del socio unico che non ha versato quanto dovuto. 
Ciò in quanto il concordato preventivo, domandato dalla società rappresentata, non ha nessun effetto ostativo rispetto alla misura cautelare reale sia in relazione allo “spossessamento attenuato”, sia in materia di controllo sull’accordo tra creditori e richiedente il concordato. La società debitrice ammessa alla procedura, infatti, subisce uno “spossessamento attenuato”, in quanto, oltre alla proprietà, conserva anche l’amministrazione e la disponibilità dei propri beni, salve le limitazioni connesse alla natura stessa della procedura, la quale impone che ogni atto sia comunque funzionale all’esecuzione del concordato (Cassazione, sentenze 13996/2012 e 4728/2008). 
Del resto, il concordato preventivo è suscettibile di risoluzione per inadempimento e può anche essere successivamente revocato, con travolgimento di qualsiasi ipotesi di accordo iniziale con i creditori (ad esempio, nel caso di accertamento della dissimulazione di parte dell’attivo, di omessa denuncia dolosa di uno o più crediti o di esposizione di passività inesistenti). Senza poter opporre, a garanzia dell’adempimento, l’intervenuta omologazione da parte del tribunale e, quindi, nella fattispecie al vaglio della Corte, con evidente pregiudizio a danno dell’erario. 
 
I giudici di legittimità, inoltre, hanno chiarito che “nel perimetro di controllo (di legittimità anche sostanziale) demandato al Tribunale non rientra il potere-dovere di accertare la fattibilità dell’accordo intervenuto tra il debitore proponente ed i creditori” (Cassazione, sentenze 18987/2011 e 13996/2012), in quanto essi, se informati, sin dall’inizio e durante le fasi successive, in modo veritiero e trasparente sulla situazione aziendale e sulle ragioni di sostegno del piano concordatario, ben possono accordare a quest’ultimo preferenza, rispetto alla liquidazione concorsuale. 
Il concordato, infatti, è la procedura attraverso la quale l’imprenditore ricerca un accordo con i suoi creditori per non essere dichiarato fallito e per superare la crisi o lo stato di insolvenza in cui versa l’impresa. 
 
Chiarito che non sussiste alcuna interazione tra la sentenza di omologazione del concordato e il sequestro preventivo disposto sui beni del socio unico, il giudice del rinvio dovrà procedere a nuovo esame, tenendo conto dei principi di diritto enunciati. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

L’avvio dell’iter concordatario non blocca il sequestro preventivo.

A seguito di plurime violazioni dell’articolo 10-bis del Dlgs 74/2000, è legittimo il sequestro preventivo nei confronti dell’unico socio di...

Continua a leggere...»

Con il concordato preventivo Iva dilazionata, non falcidiabile.

In sede di concordato preventivo è legittima la transazione fiscale solo dilatoria del credito Iva, essendo vietato allo Stato membro di disporre una rinuncia generale, indiscriminata e preventiva, al diritto di riscossione dell’imposta, quale risorsa propria dell’Unione europea. È quanto emerge dalla sentenza della Corte costituzionale n. 225 del 15 luglio 2014. 
 
I fatti 
Il Tribunale ordinario di Verona è stato investito del giudizio di ammissibilità della proposta di concordato preventivo di una società a responsabilità limitata, che prevedeva il pagamento di tutti i creditori privilegiati e delle spese di procedura (132.034 euro) mediante apporto esterno del socio, con il ricavato della vendita di un bene personale e il pagamento parziale del credito Iva. Quest’ultimo costituiva “questione attinente alla possibilità giuridica di ammettere la società al concordato,” rimessa alla valutazione esclusiva del Tribunale (Cassazione, sezioni unite, sentenza 1521/2013). 
 
Per il credito Iva (280mila euro), veniva riconosciuto all’Erario un importo minore del dovuto (106.467 euro, pari all’intero valore del patrimonio della società), oltre a 8.677 euro (pari al 5% del residuo credito degradato a chirografario, costituente classe a sé), con una presumibile percentuale di soddisfazione del 41,12%. 
La proposta prevedeva, inoltre, la suddivisione degli altri creditori chirografari in due classi (fornitori e banca) e il loro soddisfacimento con il ricavato della vendita del bene personale del socio. A parere del Tribunale, tale proposta sarebbe stata vantaggiosa in quanto avrebbe garantito la soddisfazione dell’Erario per un importo di gran lunga superiore a quello che la liquidazione fallimentare avrebbe permesso di acquisire (stimato, al netto delle spese di vendita, nel 10% dell’intero credito). 
 
Tuttavia, il giudice a quo: 
se da una parte condivideva l’interpretazione di legittimità prevalente, secondo la quale il pagamento parziale dell’Iva è inammissibile per la natura sostanziale dell’articolo 182-ter del regio decreto 267/1942, (legge fallimentare), e per la finalità della transazione fiscale di approntare una soluzione alla crisi aziendale nella procedura di concordato preventivo (Cassazione, sentenze 22931/2011, 22932/2011 e 7667/2012) 
dall’altra, ha sostenuto che l’applicazione della transazione fiscale solo dilatoria avrebbe comportato la violazione sia dell’articolo 97 della Costituzione (in quanto l’eventuale inammissibilità della proposta di pagamento parziale avrebbe impedito all’Amministrazione finanziaria di valutare la convenienza del piano con il conseguente pregiudizio per l’economicità e la massimizzazione delle risorse acquisibili per lo svolgimento dei compiti istituzionali dello Stato), sia dell’articolo 3 della Costituzione (riservando al Fisco un trattamento deteriore rispetto agli altri creditori privilegiati, che possono accettare un pagamento inferiore al credito, ma superiore a quello ricavabile dalla liquidazione del patrimonio del debitore – articolo 160, comma 2, della legge fallimentare). 
Di diverso avviso la difesa erariale secondo la quale la falcidiabilità dell’Iva è esclusa sia dall’articolo 32, comma 5, del Dl 185/2008, che ha inserito nell’articolo 182-ter della legge fallimentare l’inciso secondo cui “con riguardo all'imposta sul valore aggiunto [...] la proposta può prevedere esclusivamente la dilazione del pagamento”, sia dalla disciplina comunitaria precedente (ottavo considerando della Direttiva Ce 2006/112), cha ha affermato il principio sovranazionale di intangibilità dell’Iva, quale risorsa propria dell’Unione europea . 
La Corte costituzionale ha dichiarato “non fondata la questione di legittimità costituzionale degli art. 160 e 182-ter”, del regio decreto 267/1942 con riferimento agli articoli 3 e 93 della Costituzione, in quanto il credito Iva “non è riconducibile a nessuna delle tradizionali categorie di creditori privilegiati o chirografari” e, la relativa disciplina, prevedendo un trattamento peculiare e inderogabile, è volta a garantire il pagamento integrale dell’imposta, “assistita da un privilegio postergato in deroga al principio dell’ordine legale delle cause di prelazione” (con un trattamento differenziato non solo rispetto ai crediti privilegiati in generale, ma anche nei confronti degli altri crediti tributari assistiti da privilegio). 
 
Osservazioni 
Ricorrendo alla transazione fiscale nell’ambito del concordato preventivo e degli accordi di ristrutturazione, l’imprenditore in crisi, al fine di evitare il dissesto aziendale, può proporre anche alle Agenzie fiscali il pagamento parziale ovvero dilazionato dei tributi e dei relativi accessori, in deroga al principio generale di indisponibilità e irrinunciabilità del credito da parte del Fisco. 
 
In generale, l’articolo 160, comma 2, della legge fallimentare stabilisce che la proposta di concordato preventivo possa prevedere che i creditori muniti di privilegio, pegno o ipoteca non vengano soddisfatti integralmente, purché il piano offra ai creditori privilegiati il pagamento in misura non inferiore a quella realizzabile, in ragione della collocazione preferenziale, sul ricavato in caso di liquidazione, avuto riguardo al valore di mercato attribuibile ai beni o diritti sui quali sussiste la causa di prelazione. 
L’articolo 182-ter della stessa legge, invece, disciplina la “transazione fiscale” nell’ambito della proposta di concordato preventivo, escludendo la “falcidia” rispetto ai debiti per Iva (e alle ritenute effettuate e non versate) nel senso che tali passività possono formare oggetto esclusivamente di una dilazione di pagamento e non anche di un pagamento parziale. 
 
A parere della Corte, le due norme non violano l’articolo 97 della Costituzione, in quanto la previsione legislativa della sola modalità dilatoria per la transazione fiscale avente a oggetto il credito Iva deve essere intesa come il limite massimo di espansione della procedura transattiva compatibile con il principio di indisponibilità del tributo. 
E neppure violano l’articolo 3 della Costituzione, poiché la previsione di una deroga al principio di indisponibilità della pretesa tributaria, circoscritta ex lege alla sola dilazione di pagamento dell’imposta sul valore aggiunto, si giustifica proprio per il persistere della possibilità, per il Fisco, di riscuotere il tributo in futuro, con la contestuale approvazione di un piano di concordato idoneo a consentire il graduale superamento dello stato di crisi dell’impresa. 
Senza disparità di trattamento con la procedura fallimentare nella quale è, invece ammessa una riduzione del credito. 
 
Al riguardo, la Consulta ha chiarito che concordato preventivo e procedura fallimentare hanno diverse finalità: lo scopo del primo è di consentire all’impresa di continuare la propria attività previa approvazione di un piano di ristrutturazione dei debiti da parte dei creditori (in questo caso, l’indisponibilità del credito Iva è volta a evitare che l’Erario sia soggetto all’arbitrio dei creditori); diversamente, la procedura fallimentare è preordinata alla liquidazione dell’impresa e al soddisfacimento dei creditori con l’attivo residuo (il rischio di eventuali pregiudizi non sussiste poiché il Tribunale, emessa la sentenza dichiarativa del fallimento, approva lo stato passivo con atto autoritativo). 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Con il concordato preventivo Iva dilazionata, non falcidiabile.

In sede di concordato preventivo è legittima la transazione fiscale solo dilatoria del credito Iva, essendo vietato allo Stato membro di dis...

Continua a leggere...»

Rapporti pendenti nel concordato preventivo riformato tra prosecuzione e scioglimento.

L'introduzione di una disciplina dei rapporti giuridici preesistenti anche nel concordato preventivo, se pure corrispondente all'auspicio degli operatori, pone delicate questioni interpretative in ordine al nuovo regime di trattamento, nel contemperamento dei contrastanti interessi del debitore, dei creditori e di tutela del contraente in bonis, alla sua possibilita` di applicazione anche alla domanda con riserva di presentazione del piano e della proposta, ma soprattutto alla sua congruenza con la prosecuzione dell'attivita` di impresa nel concordato con continuita` aziendale, sotto il profilo del rispetto del principio di regolare concorrenza di mercato. 
1. Premessa: una collocazione problematica 
La collocazione dei rapporti pendenti nel sistema concorsuale appare da sempre problematica. La loro peculiare natura, in quanto preesistenti (per anteriorita` all’apertura della procedura del sinallagma genetico, relativo all’origine delle reciproche obbligazioni) ed al tempo stesso pendenti (per inesecuzione reciproca, almeno parziale, del sinallagma funzionale, riguardante l’adempimento delle obbligazioni sorte), li distingue sia dalle posizioni attive della procedura (qualora sia adempiente il debitore soggetto ad essa), azionabili nei confronti del contraente in bonis attraverso gli ordinari mezzi, sia (nel caso contrario) da quelle debitorie della stessa, rientranti nel regime del concorso. 
Detta connotazione, che li permea di un dinamismo intrinseco loro esclusivo, deriva da questa condizione suscettibile di un andamento evolutivo, produttivo di diritti e di doveri, tendenzialmente dissonante rispetto alla cristallizzazione del patrimonio dell’imprenditore fallito, fonte di una realta` giuridica intersoggettiva. 
Ed infatti, le segnalate caratteristiche costitutive importano una netta distinzione delle controparti in bonis (ad un tempo, creditori del debitore in procedura di una frazione di prestazione, anteriore all’ammissione ad essa e suoi debitori dell’adempimento della propria, non interamente compiuta) dai creditori anteriori tout court (esclusivamente titolari di un diritto di credito cristallizzato, fondato su causa anteriore all’ammissione alla procedura): sicche´, soltanto questi ultimi destinatari, per coerenza con il discrimine segnalato, del divieto (di coltivare azioni esecutive individuali) posto dall’art. 168 l.fall. 
Per questa ragione, i rapporti giuridici preesistenti pongono delicate questioni di ‘‘equilibrio economico’’ e di compatibilita` con le regole della concorsualita`, da cui (fino ad oggi) hanno mantenuto un  significativo spazio di autonomia, che a ragione ne ha giustificato la collocazione extraconcorsuale. 
 
 
Fonte: IPSOA

Rapporti pendenti nel concordato preventivo riformato tra prosecuzione e scioglimento.

L'introduzione di una disciplina dei rapporti giuridici preesistenti anche nel concordato preventivo, se pure corrispondente all'au...

Continua a leggere...»

Revoca dell'ammissione al concordato ex art. 173 l.fall.

Domanda 
Il nuovo disposto dell'art. 173 l.fall. è applicabile anche in sede di procedimento per l'ammissione a concordato preventivo? 
 
Risposta 
La norma non è esplicita, e sul punto al momento non vi sono specifiche decisioni della Cassazione. 
 
Secondo alcune sentenze di merito, però, ragioni di interpretazione logica dell'istituto, oltre che di economia processuale, impongono di annoverare tra i requisiti di ammissibilità anche l'assenza di condotte rilevanti ai sensi dell'art. 173 l.fall., al fine di evitare l'avvio di procedure comunque destinate ad arrestarsi immediatamente dopo l'insediamento del commissario giudiziale, a causa dell'uso distorto dell'istituto del concordato preventivo da parte del debitore mirante ad ottenere, a coronamento di operazioni fraudolente di svuotamento della garanzia patrimoniale generica che assiste i creditori, anche l'esdebitazione conseguente all'omologazione. 
 
Di conseguenza, secondo alcuni giudici di merito, l'art. 173 l.fall. ha ad oggetto condotte fraudolente che il debitore ha tenuto prima della presentazione della domanda di concordato le quali se accertate dopo l'apertura della procedura comportano la revoca dell'ammissione, ma se accertate prima, nel corso del procedimento di ammissione, determinano l'inammissibilità della proposta precludendone l'avvio. 
 
Al riguardo poi non rileva che gli atti siano diretti specificamente a frodare il ceto creditorio, basta che essi abbiano inciso negativamente sulla garanzia patrimoniale o abbiano aggravato il dissesto, con modalità penalmente sanzionate, senza che alcuna efficacia sanate possa essere riconosciuta all'approvazione del concordato da parte dei creditori. 
 
Peraltro, su quest'ultimo tema, la Suprema Corte ritiene che la nozione di atto in frode, che opera quale presupposto per la revoca, esige che la condotta del debitore sia stata volta ad occultare situazioni di fatto idonee ad influire sul giudizio dei creditori, cioè tali che, se conosciute, avrebbero presumibilmente comportato una valutazione diversa e negativa della proposta e, dunque, che esse siano state "accertate" dal commissario giudiziale, cioè da lui "scoperte", essendo prima ignorate dagli organi della procedura o dai creditori. 
 
 
Fonte: IPSOA

Revoca dell'ammissione al concordato ex art. 173 l.fall.

Domanda Il nuovo disposto dell'art. 173 l.fall. è applicabile anche in sede di procedimento per l'ammissione a concordato preventi...

Continua a leggere...»

La programmazione della liquidazione del concordato preventivo da parte del debitore e la natura delle vendite concordatarie.

L'Autore affronta il tema dell'autonomia negoziale nella fase della liquidazione dei beni nel concordato preventivo, pervenendo alla conclusione che non vi sono piu` modelli prestabiliti e che pertanto sia la scelta del liquidatore sia la programmazione della liquidazione possono essere affidate all'iniziativa del debitore, ma con alcune cautele. 
1. La flessibilita` della proposta di concordato preventivo In molte occasioni si e` avuto modo di precisare che secondo un sentire diffuso uno dei valori maggiormente qualificanti del nuovo concordato preventivo e` rappresentato dall’estrema flessibilita` del contenuto della proposta che si regge, a sua volta, sull’assoluta atipicita` del piano. 
 
Rispetto al passato regime quello della flessibilita` e` uno dei valori dominanti del nuovo concordato preventivo, visto che il debitore puo` organizzarlo nel modo che reputa piu` appetibile per i creditori e al contempo meno pregiudizievole per se´. 
 
E cosı`, se nella proposta il debitore subisce alcuni vincoli - quelli da graduazione, quelli da rispetto della causa di prelazione e quelli di pari trattamento in caso di concordati senza classi ovvero all’interno di ciascuna classe -, quanto al confezionamento del piano e dunque del programma di attivita` che dovrebbero risultare funzionali all’adempimento, l’imprenditore ha, davvero, un ampio carnet di strumenti. Assumere che un valore fondante del nuovo concordato e` la flessibilita` della proposta significa innanzi tutto predicarne la detipizzazione  non piu` astretta fra garanzia e cessio bonorum. 
 
 
Fonte: IPSOA

La programmazione della liquidazione del concordato preventivo da parte del debitore e la natura delle vendite concordatarie.

L'Autore affronta il tema dell'autonomia negoziale nella fase della liquidazione dei beni nel concordato preventivo, pervenendo all...

Continua a leggere...»

Concordato preventivo irregolare: possibile l’arresto del responsabile amministrativo.

Concordato preventivo irregolare: possibile l’arresto del responsabile amministrativo.

La Corte di Cassazione con la sentenza n. 33230 del 23 agosto 2012 ha confermato la decisione dei giudici di legittimità sull’arresto in vi...

Continua a leggere...»

Omologa del concordato preventivo, imposta di registro in misura fissa.

Il decreto di omologa del concordato preventivo emesso da un tribunale fallimentare deve essere assoggettato a imposta di registro in misura fissa. Con risoluzione n. 27/E del 26 marzo, l’Agenzia delle Entrate rivede la posizione adottata con un precedente documento di prassi (risoluzione n. 28/2008), nel quale si era affermato che il concordato preventivo è una procedura concorsuale dalla natura complessa, al termine della quale viene emanato un decreto di omologa avente effetto costitutivo, non potendo l’omologazione estrinsecarsi in un mero momento di controllo. Il decreto di omologa, precisava la risoluzione n. 28/2008, dà luogo a una nuova situazione oggettiva di natura patrimoniale, che comporta l’applicazione dell’imposta di registro nella misura proporzionale del 3% (articolo 8 della Tariffa, parte prima, allegata al Tur). Tuttavia, la giurisprudenza della Corte di cassazione (cfr sentenze 10352/2007 e 19141/2010) è pervenuta a differenti conclusioni. In relazione all’ipotesi relativa a una sentenza di omologa del concordato preventivo con garanzia, ha precisato che “… mentre, infatti, l’originaria formulazione della seconda parte della lettera c) che ricomprendeva gli atti “portanti condanna al pagamento di somme, valori ed altre prestazioni o alla consegna di beni di qualsiasi natura” trova ora il suo omologo nella lettera b) relativa agli atti “recanti condanna al pagamento di somme o valori, ed altre prestazioni o alla consegna di beni di qualsiasi natura” è invece scomparsa qualsiasi previsione di carattere residuale (…) rinvenibile nella previsione relativa agli atti “aventi per oggetto beni e diritti diversi da quelli indicati alle lettere a) e b)” in cui (…) la giurisprudenza aveva ricompreso la sentenza di omologa del concordato con garanzia”. Pertanto, “esclusa (…) la possibilità di inquadramento in una delle ipotesi da a) ad f) non resta che rivalutare il criterio nominalistico e quindi ritenere che la sentenza di omologazione del concordato preventivo rientri nella dizione di cui alla lettera g) che per l’appunto, comprende genericamente gli atti “di omologazione”, così come la giurisprudenza di questa Corte ha già ritenuto quanto al concordato preventivo con cessione dei beni”. La Corte ha dunque valorizzato un’interpretazione di carattere nominalistico dell’articolo 8 della Tariffa, allegata al Tur, affermando la riconducibilità del decreto di omologa del concordato preventivo con garanzia alla previsione recata dalla lettera g) dell’articolo 8, che dispone l’applicazione dell’imposta di registro nella misura fissa di 168 euro per gli atti di omologazione. Inoltre, precisa la risoluzione, il decreto di omologa del concordato preventivo con cessione di beni non produce effetti traslativi. Detta circostanza avvalora il riconoscimento della tassazione in misura fissa del decreto di omologa del concordato preventivo con cessione di beni. Difatti, la mancanza dell’effetto traslativo, che sarebbe giustificativo dell’imposizione proporzionale, conduce alla conclusione, coerente con l’orientamento giurisprudenziale prevalente (cfr Cassazione 2957/1998 e 10352/2007), dell’assoggettamento sia dei decreti di omologazione dei concordati con garanzia, sia di quelli aventi a oggetto i concordati con cessione dei beni, a imposta di registro in misura fissa, posto che gli stessi sono annoverabili tra gli atti di cui alla lettera g) dell’articolo 8 della Tariffa, parte prima, allegata al Tur, relativa agli “atti di omologazione”. L’effetto traslativo non ha luogo in quanto, dopo l’omologazione e durante la fase di liquidazione, fino al momento dell’alienazione (unitaria o frazionata), i beni del debitore concordatario rimangono di sua proprietà, benché assoggettati a un vincolo di destinazione al quale non possono essere sottratti. Da ultimo, la risoluzione, non estende le conclusioni tratte con riferimento al concordato preventivo con cessione di beni e con garanzia, al concordato con cessione di beni al terzo assuntore. In detta ipotesi, infatti, l’atto giudiziario di omologa assume natura traslativa. Si ritiene pertanto che il decreto di omologa di un concordato con cessione di beni all’assuntore, quale atto traslativo della proprietà dei beni, deve essere ricondotto all’ambito applicativo della disposizione recata dall’articolo 8, lettera a), della Tariffa, parte prima, allegata al Tur, che prevede l’applicazione dell’imposta di registro con le stesse aliquote previste per i corrispondenti atti, per i provvedimenti giudiziari “recanti trasferimento o costituzione di diritti reali su beni immobili o su unità da diporto ovvero su altri beni e diritti”. Fonte: Agenzia Entrate

Omologa del concordato preventivo, imposta di registro in misura fissa.

Il decreto di omologa del concordato preventivo emesso da un tribunale fallimentare deve essere assoggettato a imposta di registro in misura...

Continua a leggere...»

Concordato preventivo omologabile solo con versamento integrale Iva.

In caso di concordato senza transazione fiscale è inammissibile la falcidia del credito relativo all’Iva. Questo il principio di recente affermato dai giudici di legittimità. Con la sentenza 22932 del 4 novembre, la Corte di cassazione ha infatti affrontato, tra l’altro, la tematica dell’intangibilità dell’Iva in caso di transazione fiscale e concordato senza transazione. Si tratta di un intervento giurisprudenziale interessante, nella misura in cui pone chiarezza concettuale sull’applicazione del principio dell’inviolabilità dei crediti Iva a fattispecie diverse tra loro. Il fatto La questione sottoposta all’attenzione della Corte trae origine da un’omologazione del Tribunale avverso una proposta di concordato preventivo. Come ricordato dalla stessa Cassazione nella motivazione della sentenza in commento, la Corte territoriale aveva ritenuto ammissibile una proposta di concordato contenente la falcidia del credito Iva. L’ufficio ricorreva in Cassazione deducendo la violazione degli articoli 160 e 182-ter del regio decreto 267/1942 (legge fallimentare), asserendo che i crediti Iva, in quanto risorse della Comunità europea, sono suscettibili di transazione unicamente quanto ai tempi di pagamento. Transazione fiscale e concordato senza transazione La transazione fiscale, come oggi disciplinata dall’articolo 182-ter della legge fallimentare, può trovare applicazione soltanto per i tributi amministrati dalle agenzie fiscali e per i relativi accessori, a eccezione di quelli costituenti risorse proprie dell’Unione europea, nonché per i contributi amministrati dagli enti di previdenza e assistenza obbligatori e relativi accessori. Ne rimangono esclusi, per espressa previsione di legge, i crediti a titolo di Iva e di ritenute alla fonte operate e non versate, per i quali, tuttavia, può essere richiesta la dilazione nel pagamento e la falcidia degli accessori. In dettaglio, l’articolo 182-ter della legge fallimentare prevede che la transazione fiscale abbia ad oggetto “tributi amministrati dalle agenzie fiscali e dei relativi accessori, limitatamente alla quota di debito avente natura chirografaria anche se non iscritti a ruolo, ad eccezione dei tributi costituenti risorse proprie dell'Unione europea”. La norma precisa, come si è detto, che “con riguardo all’imposta sul valore aggiunto, la proposta può prevedere esclusivamente la dilazione del pagamento” (disposizione introdotta con il Dl 185/2008). Di contro, per il concordato senza transazione, non è prevista una norma analoga che espressamente sancisca l’intangibilità dei crediti Iva. Si è posta, dunque, la necessità di verificare, in generale, se l’esclusione dalla falcidia dei crediti tributari Iva possa sussistere soltanto per l’istituto della transazione fiscale (con la conseguenza che se l’Iva non rientra tra i tributi transigibili ex articolo 182-ter, l’Amministrazione finanziaria ne possa esigere l’intero ammontare) ovvero se detta esclusione non valga in caso di concordato senza transazione. Al riguardo, la vexata quaestio vede il contendersi di due differenti posizioni: la tesi secondo cui, al di fuori della transazione fiscale, non può trovare applicazione la disposizione che escluda ogni falcidia dei crediti Iva (fondata sul presupposto che al di fuori della transazione fiscale, i crediti tributari possono comunque subire la falcidia prevista dalla disciplina generale del concordato preventivo, poiché la ratio dell’istituto è quella di consentire all’imprenditore in crisi di evitare il dissesto irreversibile dell’impresa) la tesi opposta (sostenuta dall’Amministrazione finanziaria), secondo cui il principio dell’intangibilità del credito Iva trova applicazione anche in caso di concordato senza transazione. Ebbene, nell’esaminare le tesi suddette, la Corte suprema ha ritenuto preliminarmente opportuno sottolineare le differenti conseguenze derivanti dall’ipotesi di concordato senza transazione fiscale, da quelle prodotte da un concordato in cui la transazione è stata perseguita. Infatti, con la transazione fiscale, il debitore ottiene il vantaggio dell’apprezzabile o assoluta certezza sull’ammontare del debito e quindi una maggiore trasparenza e leggibilità della proposta con conseguente maggiore probabilità di ottenere, oltre all’assenso del fisco, anche quello degli altri creditori. Invece, in caso di concordato senza transazione il debitore non ottiene i richiamati benefici, ma può optare per la contestazione della pretesa erariale, in vista di un minore esborso se gli importi in contestazione non incidono in modo rilevante e se, quindi, il consenso del fisco non è decisivo ai fini del raggiungimento della maggioranza. Alla luce di tali rilievi, la Corte ha rilevato come appaia poco credibile che il legislatore abbia inteso lasciare alla scelta discrezionale del debitore la possibilità di assoggettarsi all’onere dell’integrale pagamento dell’Iva, imposta armonizzata a livello comunitario, optando per la transazione fiscale, ovvero di proporre un pagamento parziale di tale imposta, decidendo per il concordato senza transazione. Peraltro, la Corte ha evidenziato come l’inderogabilità dell’articolo 182-ter della legge fallimentare, qualunque sia l’opzione del creditore, si evinca dalla natura stessa della disposizione, in quanto non norma processuale e come tale connessa allo specifico procedimento di transazione fiscale, ma norma sostanziale relativa al trattamento dei crediti nell’ambito dell’esecuzione concorsuale e dettata da motivazioni che attengono alla peculiarità del credito, prescindendo dunque dalle particolari modalità di svolgimento della procedura di crisi. La norma (che sostanzialmente esclude il credito Iva da quelli che possono formare oggetto di transazione), quanto meno in ordine all’ammontare del pagamento, è una disposizione eccezionale che attribuisce al credito in questione un trattamento peculiare e inderogabile. Osservazioni In merito alla transigibilità dell’imposta sul valore aggiunto, una prima incertezza (derivante dalla iniziale formulazione dell’articolo 182-ter della legge fallimentare) è stata risolta dalla modifica intervenuta con il Dl 185/2008: la transigibilità è stata espressamente limitata alla dilazione di pagamento e non riferibile alla riduzione dell’entità del debito fiscale. Successivamente, anche in ipotesi di debito tributario relativo a ritenute operate dal sostituto d’imposta e non versate, la transigibilità è stata limitata alla dilazione di pagamento, a seguito dell’entrata in vigore dell’articolo 29, comma 2, lettera a), del Dl 78/2010. La sentenza in esame completa, dunque, il quadro delineato, ponendo fine alle incertezze sull’applicazione dell’articolo 182-ter della legge fallimentare alle ipotesi di concordato senza transazione. La Corte, nel recepire la tesi già affermata dall’Amministrazione finanziaria con la circolare 40/2008, sancisce l’esclusione di qualsiasi falcidia dei crediti Iva anche in tale caso. Fonte: Agenzia Entrate

Concordato preventivo omologabile solo con versamento integrale Iva.

In caso di concordato senza transazione fiscale è inammissibile la falcidia del credito relativo all’Iva. Questo il principio di recente aff...

Continua a leggere...»