Il Commercialista in Rete: Conciliazione

Concilia? Sì, ma a rate. Allora non finisce qui!

Concilia? Sì, ma a rate. Allora non finisce qui!

In tema di perfezionamento della conciliazione giudiziale rateale la Corte richiama il principio più volte enunciato in base al quale la con...

Continua a leggere...»

Conciliazione obbligatoria bocciata dalla Consulta.

Conciliazione obbligatoria bocciata dalla Consulta.

La Corte Costituzionale ha diffuso ieri una nota in cui dichiara l’illegittimità costituzionale per eccesso di delega legislativa della dis...

Continua a leggere...»

È dal contenuto della conciliazione che si ricava il Registro dovuto.

È dal contenuto della conciliazione che si ricava il Registro dovuto.

Va ribadito il principio affermato da questa Corte secondo cui, ai fini dell'assolvimento dell'imposta di registro, il verbale di co...

Continua a leggere...»

Accordo tradito, conciliazione vana. Il processo tributario va avanti.

La conciliazione giudiziale si perfeziona con il pagamento della somma dovuta ovvero, in caso di rateizzazione, con il versamento della prima rata. Nel caso in cui il contribuente non provveda a pagare entro venti giorni dalla conclusione dell’accordo gli importi predetti la conciliazione è priva di efficacia. La conciliazione giudiziale ha carattere novativo delle precedenti opposte posizioni soggettive e comporta l’estinzione della pretesa fiscale originaria, unilaterale e contestata dal contribuente, e la sua sostituzione con una certa e concordata. Tuttavia, tale effetto estintivo per novazione può logicamente verificarsi esclusivamente nel caso in cui la fattispecie conciliativa si sia perfezionata, secondo le modalità previste dal D.Lgs. n. 546 del 1992, articolo 48. E’ di chiara evidenza, infatti, che solo in tale ipotesi il verbale di conciliazione, data l’acquisita incontrovertibilità di quanto in esso consacrato, potrebbe costituire titolo per la riscossione, ai sensi della norma summenzionata (cfr. Cass. 14300/09). Fonte: Agenzia Entrate

Accordo tradito, conciliazione vana. Il processo tributario va avanti.

La conciliazione giudiziale si perfeziona con il pagamento della somma dovuta ovvero, in caso di rateizzazione, con il versamento della prim...

Continua a leggere...»

Mancato perfezionamento di conciliazione extragiudiziale: sarebbe stato possibile beneficiare della definizione della lite?

Domanda La sanatoria delle liti pendenti al 1.5.11 comprende anche i procedimenti per i quali fosse ancora pendente il termine per accedere ai gradi di giudizio superiori al primo alla data di entrata in vigore del decreto istitutivo (4.7.11) inserendo altresì l'ipotesi di inammissibilità del ricorso presentato. Si chiede se possa rientrare nella sanatoria il seguente caso. E' stata emessa sentenza in primo grado per "cessata materia del contendere" in quanto intervenuta conciliazione (extra) giudiziale a valori di accertamento pieni, provocata dalla inammissibilità del ricorso (ritardo nella costituzione presso la CTP). A seguito di ciò il ricorrente ha sottoscritto la conciliazione chiedendo la rateazione degli importi dovuti ed ha versato la prima rata ma non ha fornito (sinora) la garanzia obbligatoria. Di fatto le parti alla data del 4.7.11 avrebbero ancora potuto impugnare in CTR la sentenza di primo grado. Si ricorda che in adesione la mancata consegna della garanzia all'ufficio non consente la definizione. Risposta Il decreto legge n. 98/2011 ha previsto ancora una volta, dopo il condono fiscale del 2002, la possibilità di definire le liti pendenti con il Fisco: in particolare, l' art. 39, comma 12, stabilisce che il contribuente può beneficiare della definizione della lite, la cui parte avversa è costituita dall'Agenzia delle Entrate, laddove la lite sia pendente alla data del 1° maggio 2011. Per effetto dell'art. 16 della L. n. 289/2002 si considerano, altresì, pendenti le controversie per le quali alla data del 1° maggio 2011 sia intervenuta una pronuncia dell'organo giurisdizionale, anche di inammissibilità, e non siano ancora decorsi i termini per impugnare la stessa. Tuttavia, al fine di poter accedere alla sanatoria, il contribuente deve effettuare il versamento delle somme dovute entro la data del 30 novembre 2011. In sostanza, la definizione si perfeziona con il versamento dell'intera somma dovuta, entro la scadenza (30 novembre), e con la successiva presentazione della relativa domanda al competente Ufficio dell'Agenzia delle Entrate, entro il 31 marzo 2012. Tutto ciò premesso, si rileva come nel caso di specie (in cui è stata emessa sentenza di primo grado per cessata materia del contendere, a seguito di intervenuta conciliazione extragiudiziale per inammissibilità del ricorso), non essendo ancora decorso il termine per procedere all'impugnazione della sentenza di primo grado, e non avendo il contribuente provveduto a presentare all'Agenzia delle Entrate la garanzia richiesta con conseguente venir meno del perfezionamento della conciliazione, doveva considerarsi possibile la sanatoria ex art. 39 del D.L. 98/2011 mediante il versamento delle somme dovute entro il 30 novembre u.s. Fonte: IPSOA

Mancato perfezionamento di conciliazione extragiudiziale: sarebbe stato possibile beneficiare della definizione della lite?

Domanda La sanatoria delle liti pendenti al 1.5.11 comprende anche i procedimenti per i quali fosse ancora pendente il termine per accedere ...

Continua a leggere...»

Conciliazione, dichiarazioni senza privacy.

Secondo il d.lgs n. 28/2010 il dovere di "riservatezza" rappresenta un principio fondamentale che deve ispirare lo svolgimento del procedimento di conciliazione. Secondo il d.lgs n. 28/2010 il dovere di “riservatezza ” rappresenta un principio fondamentale che deve ispirare lo svolgimento del procedimento di conciliazione. A tal proposito, l’art. 9, comma 1 del decreto legislativo in esame, prevede un obbligo generale di riservatezza nei confronti di tutti i soggetti ( ad eccezione delle parti) che , a vario titolo, svolgono la loro attività all’interno della procedura di mediazione. Il succitato dovere di riservatezza, tuttavia, è posto a tutela dell’interesse delle parti, pertanto quest’ultime ne hanno la totale disponibilità e di conseguenza possono autorizzare i soggetti della procedura conciliativa ad operare in deroga al summenzionato obbligo. L’art. 10 comma 2 , inoltre, al fine di garantire il rispetto del dovere di riservatezza, dispone, altresì, che “ il mediatore non può essere tenuto a deporre sul contenuto delle dichiarazioni rese e delle informazioni acquisite nel procedimento di mediazione, ne' davanti all'autorità giudiziaria ne' davanti ad altra autorità. Al mediatore si applicano le disposizioni dell'articolo 200 del codice di procedura penale e si estendono le garanzie previste per il difensore dalle disposizioni dell'articolo 103 del codice di procedura penale in quanto applicabili”. La norma sopra calendata , dunque, introduce a carico del mediatore un divieto di testimonianza che è strettamente collegato all’obbligo di riservatezza previsto dall’ art. 9, comma 1 del d.lgs 28/10. Ed invero, una condotta posta in essere dal mediatore in violazione del predetto divieto , oltre a costituire una condotta illecita , configurerebbe a carico del mediatore anche una responsabilità per danni. Da quanto sopra rilevato si evince chiaramente che l’astensione di cui all’art. 10, comma 2, non rappresenta una semplice facoltà della quale può avvalersi il mediatore, bensì rappresenta certamente un obbligo da osservare scrupolosamente. Peraltro, il mediatore che dovesse rendere testimonianza sulle dichiarazioni rese o sulle informazioni acquisite nel corso del procedimento di mediazione, non solo porrebbe in essere una condotta illecita ma viepiù introdurrebbe nel processo una prova inutilizzabile. Ed infatti, laddove il mediatore, in violazione del predetto divieto, dovesse rendere testimonianza in ordine alle dichiarazioni ed alle informazioni apprese durante lo svolgimento della procedura di conciliazione, la testimonianza resa sarebbe comunque da considerarsi inammissibile. La superiore conclusione trova conferma nello stesso art. 10, il quale al comma 1 prevede espressamente che “le dichiarazioni rese o le informazioni acquisite nel corso del procedimento di mediazione non possono essere utilizzate nel giudizio avente il medesimo oggetto anche parziale, iniziato, riassunto o proseguito dopo l'insuccesso della mediazione”. Ebbene, a differenza dell’obbligo di riservatezza , che vincola tutti i soggetti che intervengono a vario titolo nel procedimento di conciliazione, ad esclusione delle parti, il divieto di utilizzazione delle informazioni e delle dichiarazioni acquisite nel corso della procedura di mediazione , invece, è rivolto soprattutto alle parti ed è posto sempre nel loro interesse. In particolare, il predetto divieto ha lo scopo di evitare che le parti possano utilizzare l’una contro l’altra le informazioni acquisite e le dichiarazioni rese nel corso della mediazione. Tuttavia anche il divieto di utilizzare le prove relative alle informazioni ed alle dichiarazioni raccolte nel corso della mediazione, al pari di quanto previsto per l’obbligo di riservatezza, rientra nella piena disponibilità delle parti, le quali pertanto possono, consensualmente, autorizzare il mediatore a testimoniare in relazione alle succitate dichiarazioni ed informazioni. Ciò posto, va poi rilevato che il summenzionato comma 1 dell’art. 10 rappresenta una disposizione avente un contenuto poco chiaro e per certi versi anche contraddittorio. Innanzitutto, uno degli aspetti problematici della norma in esame è costituito dal fatto che la stessa, sebbene preveda in via generale che le dichiarazioni e le informazioni acquisite nel corso della mediazione non possono essere utilizzate nel giudizio avente il medesimo oggetto, nel contempo specifica , altresì, che il divieto di utilizzare le suddette dichiarazioni-informazioni vale soltanto per la prova testimoniale e per il giuramento decisorio. Tale ultimo inciso appare quanto meno ultroneo, considerato che la possibilità di deferire un giuramento sulle dichiarazioni ovvero sulle informazioni rese durante il procedimento di mediazione rappresenta un via che difficilmente le parti avrebbero intrapreso, anche in assenza di un preciso divieto in tal senso . E ciò in quanto appare del tutto inverosimile che le dichiarazioni e le informazioni acquisite nel corso della mediazione possano concernere fatti o circostanze rilevanti ai fini dell’accoglimento o del rigetto della domanda giudiziale, potendo assumere al massimo una semplice valenza indiziaria e/o probatoria. Ed infine , va osservato che, l’art. 10, 1° comma, presenta un altro profilo problematico, in quanto lo stesso , prevedendo che le dichiarazioni e le informazioni rese durante la procedura di mediazione sono inutilizzabili “salvo consenso della parte dichiarante o dalla quale provengono le informazioni”, consente, di fatto, la produzione in giudizio delle dichiarazioni del dichiarante. A ben vedere, la normativa esclude che una delle parti possa produrre in giudizio le dichiarazioni della controparte, ma nel contempo, la stessa normativa offre alle parti la possibilità di produrre in giudizio le proprie dichiarazioni. Orbene, appare evidente che, se una delle parti produce in giudizio le proprie dichiarazioni, è molto probabile che anche la controparte, al fine di replicare a tali osservazioni, sarà indotta ad agire nello stesso modo. Così facendo risulta altamente probabile che tutte o gran parte delle dichiarazioni ed informazioni assunte nel corso della procedura di conciliazione vengano prodotte in giudizio, con ciò trasferendo in sede giurisdizionale il contenuto dell’attività svolta in sede di conciliazione. In tal modo le risultanze della procedura di mediazione potrebbero assumere una notevole rilevanza ai fini dell’esito della successiva attività processuale, considerato che in tali ipotesi le dichiarazioni delle parti, benché assunte nel corso della procedura di mediazione , potrebbero essere utilizzate in sede giurisdizionale ai sensi dell’art. 116, 2°comma c.p.c. Pertanto sotto tale profilo la norma in commento non realizza una effettiva separazione tra l’attività di conciliazione e la successiva attività giurisdizionale. Da questo punto di vista , sarebbe stato probabilmente più opportuno prevedere un divieto assoluto di utilizzabilità delle predette dichiarazioni ed informazioni ovvero , in alternativa, il legislatore avrebbe potuto consentire l’utilizzazione di siffatte dichiarazioni soltanto in presenza del consenso di tutte le parti. Fonte: IPSOA

Conciliazione, dichiarazioni senza privacy.

Secondo il d.lgs n. 28/2010 il dovere di "riservatezza" rappresenta un principio fondamentale che deve ispirare lo svolgimento del...

Continua a leggere...»

Conciliazione obbligatoria.

Entra in vigore uno dei piu' controversi provvedimenti in materia di giustizia civile: l'art. 5, primo comma, del decreto legislativo n. 28/2010, che prevede: Chi intende esercitare in giudizio un'azione relativa a una controversia in materia di condominio, diritti reali, divisione, successioni ereditarie, patti di famiglia, locazione, comodato, affitto di aziende, risarcimento del danno derivante dalla circolazione di veicoli e natanti, da responsabilita' medica e da diffamazione con il mezzo della stampa o con altro mezzo di pubblicita', contratti assicurativi, bancari e finanziari, e' tenuto preliminarmente a esperire il procedimento di mediazione. Il decreto Milleproroghe ha posticipato l’entrata in vigore della obbligatorietà della mediazione civile in materia di condomino e risarcimento del danno derivante dalla circolazione di veicoli e natanti. Tuttavia, nelle restanti materie di cui alla disposizione richiamata, a decorrere da oggi, chi intende avviare una azione è tenuto ad esperire il tentativo di mediazione obbligatoria. L’obbligatorietà del tentativo responsabilizza tutti gli operatori della mediazione civile e commerciale. I mediatori, gli organismi, il responsabile, e perché no, anche il personale delle segreterie degli organismi, si troveranno a fronteggiare, da oggi, un mondo nuovo non solo per loro, ma anche per l’utenza e per le categorie professionali (avvocati, commercialisti, consulenti del lavoro in primis) che normalmente si occupano dell’assistenza delle parti per la risoluzione dei conflitti. Per tutti loro l’auspicio è che si colga il senso di questa disciplina, finalizzata a far scoprire un modo ulteriore, diverso, ed auspicabilmente, migliore di risolvere i conflitti giuridici. Il più grande fallimento della mediazione civile e commerciale sarebbe quello di essere un onere inutile, dispendioso ed inefficace per la soluzione delle controversie, o peggio, causa di ulteriori ritardi e controversie. Il legislatore ha voluto investire fortemente sulla professionalizzazione del servizio, chiamando chi intende svolgere l’attività di mediatore a formarsi e prepararsi ed aggiornarsi costantemente. I mediatori dovranno dimostrare serietà, imparzialità, competenza e sollecitudine per riuscire a costituire le basi della soluzione anche del singolo e più banale conflitto che devono gestire. Gli organismi stessi dovranno dimostrare di saper gestire uno sforzo organizzativo immane per garantire serietà, efficienza e competenza ad una attività che è assieme professionale ed imprenditoriale e finalizzata alla soddisfazione degli interessi di tutte le parti coinvolte. Occorrerà evitare di “abusare” degli strumenti che la disciplina pur concede ad organismo e mediatore, evitando nell’esercizio dell’attività, di prevaricare la volontà delle parti, per ottenere facili guadagni, perché essi sarebbero di breve durata. Questo istituto è infatti il grande esordio di un sistema di gestione delle controversie che pone in concorrenza il settore pubblico e quello privato. Nel settore pubblico gli Ordini degli Avvocati, le Camere di Commercio e gli altri Ordini professionali sono gli enti che il legislatore ha chiamato in causa quali attori principali della mediazione riconoscendo ad essi – come era pur ovvio che fosse – alcuni peculiari privilegi per l’iscrizione nel registro degli organismi. In questo settore si è da subito distinto lo spirito di iniziativa del Consiglio Nazionale dell’Ordine dei Commercialisti, che si è spinto fino al punto di costituire una Fondazione dedicata al sistema ADR. Le organizzazioni degli avvocati ed i loro Ordini, pur chiamati dalla disciplina a svolgere un ruolo da primi attori, potendo istituire gli organismi, a semplice domanda, presso il luogo per eccellenza deputato alla gestione della giustizia – il Tribunale – senza alcun onere per tale vantaggio logistico, hanno guardato molto spesso con diffidenza all’istituto. Non sono mancate, però, anche tra gli avvocati, forti iniziative di sostegno alla mediazione civile e commerciale, addirittura sfociate nella costituzione di associazioni, gruppi, organismi stessi. La diffidenza è stata dettata dal timore di perdere sfere di competenza esclusiva (non è obbligatoria l’assistenza dell’avvocato in mediazione) e dai costi che il cliente deve affrontare per la mediazione, che inevitabilmente influiscono sul “budget” da stanziare per affrontare una controversia, con possibile rinunzia alla tutela di un diritto per i costi necessari. L’entusiasmo è stato invece determinato dalla possibilità di assistere il cliente in un modo nuovo e diverso, che consente di trasformare il conflitto in confronto e quindi in costruzione di nuovi rapporti. Su questo punto dobbiamo fugare ogni equivoco. La mediazione non costituirà una sterile riproposizione dei tentativi di conciliazione già visti che nessun successo hanno avuto. L’estraneità del mediatore e della mediazione rispetto al processo potrà consentire alle parti di manifestare liberamente il loro punto di vista, senza timore che quanto emerso in mediazione possa influenzare chi poi giudicherà in caso di risoluzione contenziosa. Parimenti chi svolge la mediazione lo fa per mestiere e non perché chiamato a questo compito incidentalmente nello svolgimento di altre funzioni (come avvenuto per esempio negli UPLMO), estranee alla conciliazione della controversia, rispetto alla quale non ha alcun interesse concreto. Il mediatore e l’organismo hanno un interesse alla conciliazione delle parti perché attraverso essa affermeranno, sul mercato, la loro capacità e la loro professionalità. E’ la prima volta che la circostanza che si raggiunga o meno un accordo non produce un risultato “indifferente” per chi gestisce la composizione bonaria del conflitto. In questo, stimoli assolutamente positivi al settore pubblico possono venire dalla possibilità per i privati di essere presenti nel mercato della mediazione, sottoponendosi alla procedura di accreditamento ed iscrizione al registro degli organismo. L’intervento del settore privato non deve però prestarsi a facili speculazioni, ma garantire, con la naturale attitudine del settore all’efficienza, la presenza del sistema alternativo della gestione dei conflitti in quei varchi lasciati vuoti (vuoi per inefficienza, vuoi per altri motivi) dal settore pubblico. Questo costituisce un altro forte elemento di novità nel panorama della gestione dei conflitti, laddove il settore privato (pur sottoposto ad un rigido sistema di controllo) concorre con la stessa dignità del settore pubblico alla gestione del sistema alternativo di composizione dei conflitti. L’augurio a tutti gli operatori del sistema giustizia, siano essi mediatori, avvocati, giudici, commercialisti, consulenti del lavoro e tutte le altre categorie coinvolte, è quello di trovare nella mediazione un sistema di affermazione di un nuovo approccio al conflitto, che sia regolato dalla suprema logica del buon senso e della reciproca comprensione delle ragioni e delle aspettative, anche rispetto a quegli interlocutori – e, almeno inizialmente, saranno tanti – che manifestano scetticismo verso l’istituto. L’augurio a tutti gli utenti del servizio della mediazione civile e commerciale è invece quello di trovare in questo istituto un mezzo non solo per soddisfare i propri interessi, ma anche per costruirne e tutelarne di nuovi, anche in una logica di diversa interazione con l’avversario, destinato, in mediazione, a trasformarsi in “interlocutore”. Fonte: IPSOA

Conciliazione obbligatoria.

Entra in vigore uno dei piu' controversi provvedimenti in materia di giustizia civile: l'art. 5, primo comma, del decreto legislativ...

Continua a leggere...»

Conciliazione: avvocati e ingegneri insieme.

Il Presidente dell’Ordine degli Avvocati di Milano, Paolo Giuggioli, e il Presidente dell’Ordine degli Ingegneri della Provincia di Milano, Stefano Calzolari, hanno sottoscritto la Convenzione che impegnerà i Consigli dell’Ordine di cui essi sono rappresentanti ad attivare e gestire un servizio di conciliazione rivolto specificamente alle controversie aventi contenuti tecnici. Il Presidente dell’Ordine degli Avvocati di Milano, Paolo Giuggioli, e il Presidente dell’Ordine degli Ingegneri della Provincia di Milano, Stefano Calzolari, hanno sottoscritto oggi la Convenzione che impegnerà i Consigli dell’Ordine di cui essi sono rappresentanti ad attivare e gestire un servizio di conciliazione rivolto specificamente alle controversie aventi contenuti tecnici, in applicazione delle disposizioni del decreto legislativo 4 marzo 2010, n. 28 in materia di mediazione finalizzata alla conciliazione delle controversie civili e commerciali. L’obiettivo comune è mettere a disposizione di cittadini, imprese e professionisti iscritti ai rispettivi albi uno strumento di definizione delle controversie che sia efficiente, rapido ed economicamente vantaggioso. Attraverso la sottoscrizione della Convenzione, il servizio offerto dall’Organismo di Conciliazione Forense di Milano, istituito su impulso dell’Ordine degli Avvocati di Milano, sarà ulteriormente qualificato con la presenza, nella veste di mediatori, co‐mediatori e consulenti tecnici, di ingegneri esperti che si affiancheranno agli avvocati che già svolgono tali funzioni per l’Organismo. Fonte: IPSOA

Conciliazione: avvocati e ingegneri insieme.

Il Presidente dell’Ordine degli Avvocati di Milano, Paolo Giuggioli, e il Presidente dell’Ordine degli Ingegneri della Provincia di Milano, ...

Continua a leggere...»