Il Commercialista in Rete: Avviamento

Avviamento e marchi d’impresa: ecco le regole per l’affrancamento.

La legge di stabilità 2014 (commi 150 e 151 dell’articolo 1 della legge 147/2013) prevede la possibilità a regime, previo pagamento di un’imposta sostitutiva, di affrancare, in tutto o in parte, i valori relativi ad avviamenti, marchi d’impresa e altre attività immateriali iscritti nel bilancio consolidato, anziché nel bilancio d’esercizio, qualora siano riferibili ai maggiori valori contabili delle partecipazioni di controllo acquisite e iscritte nel bilancio individuale per effetto di operazioni straordinarie o traslative (commi 10-bis e 10-ter dell’articolo 15 del Dl 185/2008). 
 
Il provvedimento del 6 giugno illustra nei dettagli l’ambito di applicazione e le operazioni che possono dare luogo alla fruizione dell’agevolazione, soffermandosi su alcune ipotesi particolari. 
Indica quindi le modalità con cui deve essere determinata la base imponibile da assoggettare al regime dell’imposta sostitutiva e gli effetti che scaturiscono dall’esercizio dell’opzione. 
 
La disciplina, rivolta alle società di capitali, le società di persone e gli enti commerciali che abbiano iscritto nel bilancio individuale una partecipazione di controllo per effetto di un’operazione straordinaria o traslativa, permette di derogare alle regole generali in base alle quali l’imponibile fiscale deriva dalle risultanze contabili del bilancio d’esercizio. 
In particolare, tali soggetti possono esercitare la scelta per il regime dell’imposta sostitutiva a condizione che facciano parte di un gruppo nel cui bilancio consolidato, riferibile all’esercizio nel corso del quale l’operazione straordinaria o traslativa ha avuto efficacia giuridica, sia stata iscritta una voce a titolo di avviamento, marchi di impresa e altre attività immateriali. È comunque preclusa tale possibilità con riferimento a componenti di bilancio per cui si è già usufruito di altri regimi di riallineamento. 
 
L’imposta sostitutiva va versata, a regime, in un’unica rata, entro il termine di scadenza del saldo delle imposte sui redditi dovute per il periodo d’imposta in riferimento al quale l’operazione ha avuto luogo. Il versamento, per le operazioni effettuate nel periodo d’imposta in corso al 31 dicembre 2012, dovrà invece essere effettuato entro il termine di scadenza del saldo delle imposte sui redditi dovute per il periodo di imposta in corso al 31 dicembre 2013. 
 
Gli effetti fiscali dell’affrancamento decorrono a partire dal secondo periodo d’imposta successivo a quello del pagamento dell’imposta sostitutiva e sono revocati in caso di atti di realizzo riguardanti le partecipazioni di controllo, i marchi d’impresa, le altre attività immateriali o l’azienda cui si riferisce l’avviamento affrancato anteriormente al quarto periodo d’imposta successivo a quello del pagamento dell’imposta sostitutiva. 
 
Sarà necessario indicare in un apposito prospetto della dichiarazione dei redditi per ciascuna delle ipotesi in relazione alle quali si è proceduto all’esercizio dell’opzione per il regime, gli importi assoggettati a imposta sostitutiva. Tutti gli altri elementi necessari ai fini dell’attività di controllo e di accertamento sulla corretta applicazione dell’agevolazione dovranno inoltre essere evidenziati in un apposito documento extracontabile da esibire, su richiesta, all’ufficio competente. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Avviamento e marchi d’impresa: ecco le regole per l’affrancamento.

La legge di stabilità 2014 (commi 150 e 151 dell’articolo 1 della legge 147/2013) prevede la possibilità a regime, previo pagamento di un’im...

Continua a leggere...»

Avviamento d'azienda, valida la rettifica senza calcolo legale.

Nella cessione d'azienda, l'ufficio può rettificare il valore di avviamento ai fini dell'imposta di registro, con metodologie diverse da quella prevista per legge ai fini dell'accertamento con adesione, a condizione che alleghi gli elementi indiziari che lo hanno indotto ad avvalersi di tale metodo. Lo ha affermato la Cassazione, con l'ordinanza n. 4931 del 27 marzo. I fatti Nell'atto notarile relativo a una cessione d'azienda, la società cedente e la cessionaria non hanno indicato il valore da imputare all'avviamento ceduto. In sede di controllo della congruità dei valori relativi ai beni del complesso aziendale, l'ufficio ha determinato il valore dell'avviamento ex articolo 51, comma 4, Dpr 131/1986 (per gli atti che hanno per oggetto aziende o diritti reali su di esse, il valore dichiarato è controllato dall'ufficio con riferimento al valore complessivo dei beni che compongono l'azienda, compreso l'avviamento, al netto delle passività risultanti dalle scritture contabili obbligatorie o da atti aventi data certa a norma del codice civile, escluse quelle che l'alienante si sia espressamente impegnato a estinguere), con specifici criteri (utilizzando come parametro di raffronto il bilancio d'esercizio e lo stato patrimoniale della società cedente relativo all'anno precedente la cessione e seguendo il metodo reddituale della proiezione dei risultati storici). Per le società, invece, l'ufficio avrebbe dovuto attenersi ai criteri previsti dall'articolo 2, comma 4, del Dpr 460/1996 (per le aziende e per i diritti reali su di esse, il valore di avviamento è determinato sulla base degli elementi desunti dagli studi di settore o, in difetto, sulla base della percentuale di redditività applicata alla media dei ricavi accertati o, in mancanza, dichiarati ai fini delle imposte sui redditi negli ultimi tre periodi d'imposta anteriori a quello in cui è intervenuto il trasferimento, moltiplicata per tre). In entrambi i gradi di merito, i giudici hanno aderito alla tesi delle società, ritenendo che l'ufficio non aveva applicato l'unico criterio normativamente previsto, precludendosi così la possibilità di assolvere legalmente al proprio onere probatorio. L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione, lamentando violazione dell'articolo 51, Dpr 131/1986, in relazione all'articolo 360, n. 3, del codice di procedura civile, e deducendo che le conclusioni della Ctr Lombardia erano contrastanti con il diverso orientamento di legittimità secondo cui l'Amministrazione non è obbligata ad adottare i parametri stabiliti dall'articolo 2, comma 4, Dpr 460/1996, purché dia conto di quelli adottati, in modo da porre il contribuente in grado di esercitare un'efficace difesa (Cassazione 613/2006). I giudici di legittimità, ritenendo fondato tale motivo, hanno affermato che "… in relazione alla determinazione del valore di avviamento del bene ceduto, … i criteri fissati … dal DPR n. 460 del 1996, art. 2, hanno la funzione di fornire indicazioni minime cui l'Amministrazione finanziaria deve attenersi nella procedura transattiva che conduce ad un accertamento con adesione…". Di conseguenza, poiché a questi criteri può essere attribuito un rilievo indiziario, "l'Amministrazione non è tenuta a spiegare i motivi per cui ritiene incongrui nella specie i criteri in questione, ma deve solo fornire gli elementi indiziari sufficienti a giustificare il suo assunto" (Cassazione, 4931/2012). Osservazioni E' noto che l'avviamento rappresenta una qualità dell'azienda per la capacità e l'attitudine a produrre maggior profitto, e risulta da una molteplicità di elementi oggettivi esterni e soggettivi non trasferibili (quali la capacità organizzativa dell'imprenditore o le sue capacità manageriali e direzionali), non desumibili da alcuna norma, tabella o parametro. In materia di registro, la norma di riferimento in vigore è l'articolo 51, Dpr 131/1986, che impone all'ufficio di considerare il valore di mercato dei beni facenti parte del compendio aziendale e di procedere a un giudizio di congruità di quanto dichiarato dalle parti, rettificandolo se risulta inferiore al valore venale dei beni sul mercato, e utilizzando come parametro di confronto anche le scritture contabili dell'azienda ceduta. Diversamente, i criteri fissati dall'articolo 2 del Dpr 460/96, dei quali le società hanno chiesto l'applicazione, hanno la funzione di fornire indicazioni cui l'Amministrazione finanziaria deve attenersi nella procedura transattiva che conduce a un accertamento con adesione (Cassazione 16705/2007), nel senso che consentono al Fisco di ottenere valori minimi (inferiori a quelli effettivi e a quelli riscontrabili a conclusione di un ordinario contenzioso), tali da indurre il contribuente a una soluzione adesiva (Cassazione 20280/2008). Tuttavia, la loro applicazione non è senza limiti: sul piano normativo, poiché le disposizioni previste dall'articolo 2 sono state abrogate dall'articolo 17 del Dlgs 218/1997 e non riprodotte nella disciplina "a regime" con riferimento al tipo di accertamento, poiché si tratta di criteri non vincolanti al di fuori dell'accertamento con adesione (Cassazione 3505/2006 e 26550/2011) per la loro natura, poiché si tratta di parametri forfettari di riferimento con valore "indiziario", sia nel senso che il valore effettivo non può essere inferiore a quello cui si perviene mediante la loro applicazione, sia nel senso che la stessa amministrazione può ritenerli "incongrui" senza, comunque, essere tenuta a dovere spiegare i motivi di tale valutazione e potendosene discostare, sostituendoli con altri ritenuti maggiormente significativi, purché fornisca gli elementi indiziari idonei a supportare tale diversa scelta metodologica (Cassazione 4931/2012). Nella fattispecie sottoposta al vaglio della Corte, l'ufficio ha assolto l'onere di addurre elementi oggettivi e certi, che hanno legittimato la determinazione del maggior valore di avviamento e che hanno consentito alle società contribuenti di appurare il criterio di quantificazione adottato. In sede di rinvio, il giudice dovrà compiere un prudente apprezzamento del valore di avviamento, ex articoli 115 e 116 cpc: non potrà limitarsi ad affermare che il metodo di valutazione adottato lascia sussistere un certo margine di approssimazione, verificabile in ogni altro modello pratico (Cassazione 1170/2008), ma potrà constatare che tale metodo, legittimo ex articolo 51, Dpr 131/1986, è stato affinato dall'ufficio con un'attenta valutazione della realtà aziendale esaminata. Fonte: Agenzia Entrate

Avviamento d'azienda, valida la rettifica senza calcolo legale.

Nella cessione d'azienda, l'ufficio può rettificare il valore di avviamento ai fini dell'imposta di registro, con metodologie di...

Continua a leggere...»

Avviamenti, marchi e altre attività immateriali iscritti nel bilancio consolidato: pronto il codice tributo per versare l’imposta sostitutiva.

Avviamenti, marchi e altre attività immateriali iscritti nel bilancio consolidato: pronto il codice tributo per versare l’imposta sostitutiva.

Con il codice tributo “1843” si può versare, tramite F24, l’imposta sostitutiva per affrancare, in tutto o in parte, i valori relativi ad av...

Continua a leggere...»

Avviamento, in cassa con l’F24.

A pochi giorni dal provvedimento che indica come procedere in caso si scelga di pagare l’imposta sostitutiva per il riconoscimento fiscale dell’avviamento, di marchi o altre attività immateriali iscritte nel bilancio consolidato a seguito di operazioni straordinarie riguardanti partecipazioni di controllo, ecco istituito, con la risoluzione 109/E del 24 novembre, il codice tributo 1843, da inserire nel modello F24 per il versamento del relativo importo. I contribuenti interessati dovranno passare in cassa entro mercoledì 30 novembre, con il modello compilato, indicando il numero 1843 nella sezione “Erario”, in corrispondenza delle somme “Importi a debito versati”, segnalando come “Anno di riferimento” quello relativo al periodo d’imposta per cui si paga il tributo. Liquidazione dell’importo in un’unica soluzione e senza compensazione. Ricordiamo che il regime introdotto dalla manovra correttiva di luglio (Dl 98/2011), può essere applicato dalle società di capitali, di persone ed enti commerciali. In particolare, possono scegliere l’imposta sostitutiva tutti i conferenti, incorporanti, beneficiari e via dicendo, appartenenti a un gruppo nel cui bilancio consolidato, riferibile all’esercizio in corso al 31 dicembre 2010, compaia una voce a titolo di avviamento, marchi di impresa e altre attività immateriali, iscritti in relazione ad acquisizioni di partecipazioni di controllo. Non rimane fuori neanche chi entra nel gruppo, in seguito a una fusione o scissione, al posto di un soggetto con le carte in regola per procedere all’affrancamento. Fonte: Agenzia Entrate

Avviamento, in cassa con l’F24.

A pochi giorni dal provvedimento che indica come procedere in caso si scelga di pagare l’imposta sostitutiva per il riconoscimento fiscale d...

Continua a leggere...»

Avviamento, marchi e altre attività immateriali: affrancamento fermo al 2010.

Avviamento, marchi e altre attività immateriali: affrancamento fermo al 2010.

A pochi giorni dalla scadenza di mercoledì 30 novembre 2011, entro cui deve essere versata l’imposta sostitutiva per affrancare i valori rel...

Continua a leggere...»

Il valore dell’avviamento nelle cessioni d’azienda a rischio verifica.

Il valore dell’avviamento nelle cessioni d’azienda a rischio verifica.

Il tema di accertamento, il valore dell’avviamento nelle cessioni d’azienda o di rami d’azienda è un’attività complessa che richiede un’anal...

Continua a leggere...»

L'avviamento non può prescindere dal conferimento d'azienda.

Con la Norma di Comportamento n. 181 emanata l’8 giugno 2011, l'Associazione Italiana dottori commercialisti ed esperti contabili (Aidc) ha illustrato il trattamento civile e fiscale dell'avviamento in caso di conferimento d’azienda. In particolare, l'Associazione ha precisato che l'avviamento non può mai costituire un elemento che può "circolare autonomamente": l'azienda che viene conferita è costituita necessariamente anche dall'avviamento stesso. Pertanto, per il conferitario, nella propria contabilità, dovranno essere rilevati i medesimi valori che prima sussistevano in capo al conferente. Dal punto di vista fiscale, invece, sarà possibile dedurre l'ammortamento relativo all'avviamento per gli stessi importi e negli stessi limiti che trovavano applicazione per il conferente, secondo le modalità previste dall'art 176 del TUIR. In capo al conferente, l'avviamento non figurerà più né civilisticamente, né fiscalmente. Fonte: Il Sole 24 Ore

L'avviamento non può prescindere dal conferimento d'azienda.

Con la Norma di Comportamento n. 181 emanata l’8 giugno 2011, l'Associazione Italiana dottori commercialisti ed esperti contabili (Aidc)...

Continua a leggere...»

La svalutazione dell’avviamento non è frutto di un mero calcolo.

L’avviamento di un’azienda non può essere svalutato soltanto a causa della riduzione di valore dei singoli beni presi in considerazione per il suo calcolo iniziale, atteso che una simile diminuzione deve essere giustificata da un’autonoma e complessiva valutazione e non dall’applicazione automatica dello stesso metodo adottato in principio. E’ questa l’interessante decisione assunta dalla Corte di cassazione, con la sentenza 26429 del 30 dicembre. I fatti di causa La Guardia di finanza aveva redatto un processo verbale di constatazione nei confronti di una società, con il quale aveva contestato la deduzione di quote di ammortamento dell’avviamento in misura superiore a quella consentita dall’articolo 68 del Dpr 917/1986 (ora, articolo 103 del Tuir). La società, infatti, aveva acquistato dei rami d’azienda, la cui attività consisteva nel noleggio di veicoli, e aveva quindi pagato e iscritto in bilancio il relativo avviamento, calcolato in misura pari al valore dei contratti di locazione dei veicoli in corso alla data d’acquisto sino alla scadenza di ciascun contratto. Successivamente, però, vi erano state delle risoluzioni anticipate di taluni di detti contratti, che avrebbero comportato il mancato incasso dei relativi canoni di locazione su cui era stato calcolato l’avviamento. In ragione di ciò, la società aveva svalutato il valore di quest’ultimo in misura corrispondente ai minori canoni di locazione relativi ai contratti risolti anticipatamente. Tale comportamento - secondo il contribuente - era non solo corretto ma anzi dovuto, visto che l’articolo 66, comma 3, del vecchio Tuir (ora, articolo 101) stabiliva che le perdite dei beni relativi all’impresa, commisurate al costo non ammortizzato di essi, sono deducibili se risultano da elementi certi e precisi. I giudizi di merito L’Amministrazione finanziaria, sulla base di tale processo verbale di constatazione redatto dalla Guardia di finanza, notificava l’avviso di accertamento, con il recupero a tassazione degli ammortamenti considerati indeducibili, per violazione dell’articolo 68 del Tuir. Il contribuente proponeva ricorso alla Commissione tributaria provinciale, sostenendo che l’ufficio impositore aveva erroneamente considerato tale maggiore deduzione come ammortamenti effettuati in misura superiore a quella consentita dalla legge anziché valutarla correttamente alla stregua di una svalutazione dell’avviamento, dovuta alle perdite concernenti i beni in relazione ai quali esso era stato originariamente calcolato. La Ctp, non condividendo la tesi del contribuente, ne rigettava il ricorso in relazione a tale motivo. I giudici di secondo grado confermavano la pronuncia a favore dell’Amministrazione finanziaria. Il contribuente proponeva, dunque, ricorso per cassazione, denunciando la violazione e falsa applicazione degli articoli del codice civile relativi alla redazione del bilancio di esercizio e, in particolar modo, dell’articolo 2426, numero 3), in base al quale “l'immobilizzazione che, alla data della chiusura dell'esercizio, risulti durevolmente di valore inferiore a quello determinato secondo i numeri 1) e 2) deve essere iscritta a tale minore valore”. In particolare, la società sosteneva che, in forza di tale norma, l’avviamento era stato correttamente iscritto in bilancio a un minor valore, atteso che quest’ultimo doveva considerarsi durevolmente inferiore a quello determinato in precedenza. Il contribuente affermava che “la svalutazione della posta costituita dall’avviamento a seguito del venir meno degli elementi originari di determinazione del valore era condotta obbligata, con insussistenza della violazione contestata”. Con il secondo motivo di ricorso, poi, la società denunciava la violazione e falsa applicazione degli articoli 66 e 68 del Tuir, per aver i giudici d’appello erroneamente ritenuto applicabile alla fattispecie in oggetto l’articolo 68, che disciplina la deducibilità delle quote di ammortamento dell’avviamento, anziché l’articolo 66, che regola la materia delle minusvalenze patrimoniali, stabilendo che le perdite di beni relativi all’impresa, commisurate al costo non ammortizzato, sono deducibili se risultano da elementi certi e precisi, che – secondo la ricorrente – sarebbero sussistenti e non contestati nel caso di specie. La decisione della Cassazione I Supremi giudici, investiti della questione, hanno ricordato, innanzitutto, che “l’avviamento, pur avendo un valore patrimoniale e come tale iscritto in bilancio, non è un bene né un diritto, bensì una qualità dell’azienda, e precisamente la capacità della stessa di dare profitti. Tale definizione deriva dal fatto che il valore della azienda è superiore al valore dei singoli beni che la compongono, e la differenza è data dalla gestione ed organizzazione unitaria dei fattori di impresa, che consentono una redditività più o meno elevata”. Conseguentemente, la valutazione dell’avviamento comporta necessariamente un complessivo e strutturato esame dell’azienda, che comprende non soltanto i singoli beni di cui è costituita ma anche e soprattutto l’organizzazione di essi ai fini imprenditoriali. Da ciò deriva che non esiste un metodo unico e universale di valutazione dell’avviamento, bensì una pluralità di modalità di determinazione, tra cui può menzionarsi quella residuale di cui all’articolo 2, comma 4, del Dpr 460/1996, usualmente considerata quale “soglia minima” in mancanza di validi metodi alternativi, e consistente nell’applicazione della percentuale di redditività alla media dei ricavi accertati o dichiarati ai fini delle imposte sui redditi negli ultimi tre periodi d’imposta anteriori a quello in cui è intervenuto il trasferimento, moltiplicata per tre. La Corte suprema ha ricordato, poi, che, secondo una consolidata giurisprudenza, “la determinazione dell’avviamento costituisce l’oggetto di un giudizio di fatto rimesso al prudente apprezzamento dei giudici di merito ed immune da sindacato di legittimità se adeguatamente motivato” (Cassazione 2204/2006). In considerazione di quanto sopra, i giudici hanno stabilito che l’assunto della ricorrente risulta errato, atteso che “dalla adozione di un metodo di calcolo dell’avviamento basato sul valore residuo dei contratti di locazione dei veicoli in atto al momento della cessione, in sé valido sia perché non contestato sia perché rientra nel novero dei molti criteri alternativi applicabili, non deriva una diminuzione di detto valore negli esercizi successivi sol perché alcuni degli elementi presi a base per il calcolo iniziale sono successivamente variati «in peius». Il valore dell’avviamento comunque determinato all’inizio non è infatti … legato alla sorte dei singoli beni aziendali, in quanto il criterio utilizzato inizialmente si esaurisce in detta valutazione, e non ha alcun rilievo per le sorti successive di detto valore”. La Cassazione ha stabilito, quindi, che il valore di avviamento può certamente subire delle mutazioni nel tempo, ma tali variazioni devono essere frutto di una “valutazione autonoma e complessiva operata ex novo” e non una conseguenza dell’applicazione automatica del criterio inizialmente definito ai fini della valutazione del valore di avviamento originario. Infatti, è ben ipotizzabile che nel tempo siano intervenuti mutamenti nella combinazione dei fattori produttivi che determinano la redditività dell’azienda rispetto al momento d’acquisto ma ciò esclude ogni automatica validità del metodo di valutazione originariamente utilizzato. In conclusione, pertanto, i giudici, ritenendo la sentenza impugnata conforme ai principi illustrati, nonché adeguatamente motivata, hanno respinto il ricorso della società, confermando, così, l’applicabilità alla fattispecie in oggetto dell’articolo 68 del Tuir, invece dell’articolo 66 invocato dal contribuente. Fonte: Agenzia Entrate

La svalutazione dell’avviamento non è frutto di un mero calcolo.

L’avviamento di un’azienda non può essere svalutato soltanto a causa della riduzione di valore dei singoli beni presi in considerazione per ...

Continua a leggere...»