Il Commercialista in Rete: Attività esenti IVA

Non è esente da Iva l'attività di trasporto di organi e di prelievi.

La contribuente, protagonista del contenzioso, esercita, a titolo autonomo, un’attività di trasporto di organi e di prelievi di origine umana a favore di vari ospedali e laboratori, sotto il controllo e la responsabilità di un medico e l’attività dalla stessa svolta è stata assoggettata a Iva dall’amministrazione tributaria belga. La contribuente riteneva che la sua attività dovesse essere esentata da Iva e, pertanto, adiva la competente autorità giurisdizionale, che sottoponeva al vaglio pregiudiziale della Corte Ue alcune questioni. 
 
L’oggetto del contendere 
La domanda di pronuncia pregiudiziale verte sull’interpretazione dell’articolo 13, parte A, paragrafo 1, lettere b) e c), della sesta direttiva 77/388/Cee del Consiglio ed è stata presentata nell’ambito di una controversia che oppone lo Stato belga a una contribuente, in merito all’assoggettamento a Iva dell’attività di trasporto di organi e di prelievi di origine umana per vari ospedali e laboratori che l’interessata svolge a titolo autonomo. 
 
I rilievi mossi dal giudice a quo 
Con tali questioni, il giudice a quo chiedeva, in sostanza, se l’articolo 13, parte A, paragrafo 1, lettera b) o c), della sesta direttiva debba essere interpretato nel senso che si applica a un’attività di trasporto di organi e di prelievi di origine umana a fini di analisi medica o di cure mediche o terapeutiche, esercitata da un terzo indipendente, le cui prestazioni sono comprese nel rimborso effettuato dal sistema previdenziale, in favore di cliniche e laboratori, e, in particolare, se tale attività possa fruire di un’esenzione dall’Iva a titolo di prestazioni strettamente connesse a prestazioni mediche, quali previste al suddetto articolo 13, parte A, paragrafo 1, lettera b). 
 
Le valutazioni della Corte Ue 
L’articolo 13 della medesima direttiva esenta alcune attività dall’Iva. Tuttavia, i termini con cui sono state designate le esenzioni di cui all’articolo 13 della sesta direttiva devono essere interpretati restrittivamente, dato che queste ultime costituiscono deroghe al principio generale secondo cui l’Iva è riscossa per ogni prestazione di servizi fornita a titolo oneroso da un soggetto passivo. 
Per quanto concerne le prestazioni mediche, esse possono rientrare tra le esenzioni previste all’articolo 13, parte A, paragrafo 1, lettere b) e c), della sesta direttiva. Emerge dalla giurisprudenza che l’articolo 13, parte A, paragrafo 1, lettera b), della sesta direttiva riguarda prestazioni compiute in ambito ospedaliero mentre la lettera c) di tale medesimo paragrafo riguarda prestazioni mediche fornite al di fuori di tale ambito. 
 
La normativa comunitaria 
Con riferimento alla nozione di “cure mediche” di cui all’articolo 13, parte A, paragrafo 1, lettera b), della sesta direttiva e a quella di “prestazioni mediche”, ai sensi dell’articolo 13, parte A, paragrafo 1, lettera c), di tale direttiva, la Corte ha già più volte rilevato che entrambe tali nozioni riguardano prestazioni che hanno lo scopo di diagnosticare, di curare e, nella misura del possibile, di guarire malattie o problemi di salute. Ne deriva che le prestazioni mediche effettuate allo scopo di proteggere, mantenere o ristabilire la salute delle persone beneficiano dell’esenzione prevista all’articolo 13, parte A, paragrafo 1, lettere b) e c), della sesta direttiva. 
Nella fattispecie oggetto della controversia, si rileva che l’attività di trasporto di organi e di prelievi di origine umana a favore di vari ospedali e laboratori, manifestamente non costituisce “cure mediche” o “prestazioni mediche”, ai sensi dell’articolo 13, parte A, paragrafo 1, lettere b) e c), della sesta direttiva, dal momento che essa non rientra tra le prestazioni mediche che hanno direttamente come scopo effettivo quello di diagnosticare, di curare e di guarire malattie o problemi di salute, o che perseguono effettivamente la tutela, il mantenimento o il ristabilimento della salute. Inoltre, la Corte UE ha già dichiarato che, contrariamente al dettato dell’articolo 13, parte A, paragrafo 1, lettera b), della sesta direttiva, il testo della lettera c) di tale disposizione non contiene alcun riferimento ad operazioni strettamente connesse alla prestazione di cure mediche, benché quest’ultima disposizione segua immediatamente quella del suddetto articolo 13, parte A, paragrafo 1, lettera b), e che, pertanto, una nozione di “operazioni strettamente connesse alla prestazione di cure mediche” non ha alcuna pertinenza ai fini dell’interpretazione dell’articolo 13, parte A, paragrafo 1, lettera c), della sesta direttiva. 
 
L’attività al centro della controversia 
Pertanto, la Corte rileva che un’attività come quella oggetto della controversia in esame non può fruire di un’esenzione dall’Iva, ai sensi dell’articolo 13, parte A, paragrafo 1, lettera c), della sesta direttiva. 
La Corte Ue procede quindi a verificare se tale attività possa fruire di un’esenzione dall’Iva, ai sensi dell’articolo 13, parte A, paragrafo 1, lettera b), della sesta direttiva, qualora tale attività sia equiparata a prestazioni strettamente connesse a un’ospedalizzazione o a cure mediche. 
Occorre rilevare che dal testo dell’articolo 13, parte A, paragrafo 1, lettera b), della sesta direttiva risulta che detta attività può fruire dell’esenzione dall’Iva, sulla base di tale disposizione, a titolo di prestazioni strettamente connesse a un’ospedalizzazione o a cure mediche, soltanto se essa, da un lato, è ascrivibile alle “operazioni strettamente connesse a un’ospedalizzazione o a cure mediche” e, dall’altro, è fornita da un organismo di diritto pubblico oppure, a condizioni sociali analoghe a quelle vigenti per gli organismi di diritto pubblico, da istituti ospedalieri, centri medici e diagnostici o altri istituti della stessa natura debitamente riconosciuti. 
Riguardo alla nozione di “operazioni strettamente connesse all’ospedalizzazione o alle cure mediche”, ai sensi dell’articolo 13, parte A, paragrafo 1, lettera b), della sesta direttiva, la Corte ha già dichiarato che essa deve essere interpretata nel senso che non comprende attività quali il prelievo e il trasporto di sangue, se le cure mediche prestate in ambito ospedaliero, con cui tali attività sono soltanto eventualmente connesse, non sono ancora esistenti, né iniziate o programmate.  Infatti, per quanto concerne le prestazioni mediche, la Corte ha precisato che solo le prestazioni di servizi che rientrano logicamente nell’ambito della fornitura dei servizi di ospedalizzazione e di cure mediche e che costituiscono una tappa indispensabile nel processo di prestazione di tali servizi per conseguire gli scopi terapeutici perseguiti da questi ultimi possono costituire “operazioni (…) strettamente connesse” ai sensi di tale disposizione. 
 
Tutto è rimesso al giudice a quo 
Spetta comunque al giudice “a quo”, stabilire se tale attività sia o meno indispensabile. Così, nel caso in cui il giudice “a quo” pervenisse alla conclusione che tale attività costituisce effettivamente una tappa indispensabile nel processo di prestazione di servizi di ospedalizzazione e di cure mediche per conseguire gli scopi terapeutici perseguiti da questi ultimi, occorre verificare se tale attività sia svolta da un organismo di diritto pubblico oppure, a condizioni sociali analoghe a quelle vigenti per gli organismi di diritto pubblico, da istituti ospedalieri, centri medici e diagnostici o altri istituti della stessa natura debitamente riconosciuti. 
Posto che un trasportatore non può essere qualificato come “organismo di diritto pubblico”, né può corrispondere alla qualificazione di “istituto ospedaliero”, di “centro medico” o di “centro diagnostico”, occorre verificare se un tale trasportatore possa rientrare nella nozione di “altri istituti della stessa natura” debitamente riconosciuti che svolgono l’attività in parola alle stesse condizioni, ai sensi della suddetta disposizione. 
Al riguardo, risulta che la contribuente esercita, a titolo autonomo, un’attività di trasporto di organi e di prelievi di origine umana a favore di vari ospedali e laboratori, ma che la sua impresa non può essere qualificata come istituto “della stessa natura” di quelli che hanno richiesto i servizi di trasporto da essa forniti,, non essendo un ente individualizzato che svolge lo stesso tipo di particolare funzione assolta dagli istituti ospedalieri o dai centri medici e diagnostici. 
 
Le conclusioni della Corte di giustizia 
Tutto ciò premesso, la Corte Ue perviene alla conclusione che l’articolo 13, parte A, paragrafo 1, lettere b) e c), della sesta direttiva deve essere interpretato nel senso che esso non si applica a un’attività di trasporto di organi e di prelievi di origine umana a fini di analisi medica o di cure mediche o terapeutiche, esercitata da un terzo indipendente, le cui prestazioni sono comprese nel rimborso effettuato dal sistema previdenziale, a favore di cliniche e laboratori. In particolare, tale attività non può fruire di un’esenzione dall’Iva a titolo di operazioni strettamente connesse a prestazioni mediche quali previste al suddetto articolo 13, parte A, paragrafo 1, lettera b), in quanto tale terzo indipendente non può essere qualificato come “organismo di diritto pubblico”, né può corrispondere alla qualificazione di “istituto ospedaliero”, “centro medico” o “centro diagnostico” o qualsiasi altro “istituto della stessa natura debitamente riconosciuto”, che opera in condizioni sociali analoghe a quelle vigenti per gli organismi di diritto pubblico. 
 
 
Data della sentenza 
2 luglio 2015 
Numero causa 
Causa C-334/14 
<div>
 </div>
<div>
 </div>
<div>
 </div>
<div>
Fonte: Agenzia Entrate</div>

Non è esente da Iva l'attività di trasporto di organi e di prelievi.

La contribuente, protagonista del contenzioso, esercita, a titolo autonomo, un’attività di trasporto di organi e di prelievi di origine uman...

Continua a leggere...»

Quesito: fattura esente IVA.

Quesito: fattura esente IVA.

fatturo ad una onlus "prestazioni di assistenza domiciliare a carattere sociale" ad una onlus in virtu' dell'art 10, 27 b...

Continua a leggere...»

Beni comprati per attività esenti: legittimo negare il rimborso Iva.

Con la sentenza 11237 del 20 maggio, la Corte di cassazione, affrontando la complessa tematica relativa alla richiesta del rimborso dell’Iva pagata dai soggetti per i quali la detrazione dell’imposta sugli acquisti non è esercitabile, ha precisato che sugli acquisti di beni destinati ad attività esente da Iva è corretto assolvere l’imposta, per non avere questi formato oggetto di un diritto alla detrazione. L’oggetto del contendere La controversia concerne una società a responsabilità limitata, esercente attività di gestione di case di cura e di riposo, la quale si era vista negare il rimborso dell’Iva relativa agli acquisti di beni e servizi destinati allo svolgimento di un’attività esente, ai sensi dell’articolo 13, parte B, lettera c), prima parte, della sesta direttiva del Consiglio Ce, la 77/388/Cee. Dopo un primo giudizio sfavorevole, la Commissione tributaria regionale aveva riconosciuto al contribuente il diritto al rimborso, atteso che la norma comunitaria non sarebbe stata violata. Da qui, il conseguente ricorso per cassazione dell’Agenzia delle Entrate, sostenendo in merito della spettanza del diritto al rimborso che la sentenza impugnata è stata adottata, per errore di impostazione, in violazione del riferito articolo 13 della sesta direttiva Iva, in quanto tale norma non si riferisce agli acquisti, bensì alla successiva rivendita dei beni in esercizio d’impresa. A tal proposito, va detto che l’articolo 13 in questione dispone l’esplicita esenzione dall’Iva per le forniture di beni destinati, in via esclusiva, a una attività esentata a norma dello stesso articolo, ove gli stessi beni non abbiano formato oggetto di un diritto a deduzione. Tale normativa è stata recepita nell’ordinamento nazionale dall’articolo 10, comma 1, n. 27-quinquies), del Dpr 633/1972, secondo cui sono esenti dall’imposta, “le cessioni che hanno per oggetto beni acquistati o importati senza il diritto alla detrazione totale della relativa imposta ai sensi degli artt. 19, 19-bis1 e 19-bis2”. Dal 1° gennaio 2007 la sesta direttiva 77/388/Cee è stata sostituita dalla direttiva 2006/112/Ce, nella quale, l’articolo 136, lettera a), della nuova disposizione è tale da non concedere più alcun dubbio interpretativo. La decisione La Suprema corte ritiene fondata l’opposizione, argomentando che secondo consolidati principi di legittimità (Cassazione, sezioni unite, sentenze 20752/2008 e 355/2010), in tema di Iva, l’esenzione prevista dall’articolo 13, parte B, lettera c), della sesta direttiva 77/388/Cee, si applica esclusivamente alla rivendita di beni preliminarmente acquistati per l’esercizio di un’attività esentata in forza di detto articolo, in quanto l’Iva versata in occasione dell’acquisto iniziale dei detti beni non ha formato oggetto di un diritto a detrazione, e non giustifica pertanto il rimborso dell’imposta versata per l’acquisto di beni o servizi destinati in modo esclusivo all’esercizio di un’attività esente, ancorché esclusi dal diritto a detrazione. Secondo tale indiscusso orientamento, il Collegio di legittimità mostra di aver preso atto dell’affermazione della Corte di giustizia sul punto (ordinanza 6 luglio 2006, cause riunite C-18/05 e C-155/05), secondo cui la prima parte dell’articolo 13, parte B, lettera c), della sesta direttiva, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra d’affari – sistema comune di imposta sul valore aggiunto – base imponibile uniforme, deve essere interpretata nel senso che l’esenzione da essa prevista si applica unicamente alla rivendita di beni preliminarmente acquistati da un soggetto passivo per le esigenze di un’attività esentata in forza di detto articolo, in quanto l’Iva versata in occasione dell’acquisto iniziale dei beni non ha formato oggetto di un diritto a detrazione. La Corte europea giunge a questa conclusione ribadendo principi vigenti nella giurisprudenza comunitaria (sentenza, causa C-45/95 del 1997), cioè: che le esenzioni di cui all’articolo 13 debbano “essere interpretate restrittivamente” in quanto “deroghe al principio generale secondo cui l'IVA è riscossa per ogni prestazione di servizi o cessione di beni effettuata a titolo oneroso da un soggetto passivo” che costituiscono “nozioni autonome del diritto comunitario” che mirano “ad evitare divergenze nell'applicazione da uno Stato membro all'altro del sistema dell'IVA e devono pertanto ricevere una definizione comunitaria”. Quanto alla specifica disposizione esentativa, afferma inoltre che il più volte richiamato articolo 13: a) impone agli Stati membri di esentare le forniture di beni destinati esclusivamente a un’attività esente da Iva a norma del medesimo articolo, ove questi beni non abbiano formato oggetto di un diritto a detrazione b) mira a evitare una doppia imposizione contraria al principio della neutralità del tributo, inerente al sistema comune dell’Iva c) permette di evitare che la rivendita di beni formi oggetto di una nuova imposizione, mentre questi ultimi sono stati preliminarmente acquistati da un soggetto passivo per le esigenze di un'attività esentata in forza dello stesso articolo e, pertanto, in occasione di tale acquisto, l’Iva è stata versata in maniera definitiva, senza possibilità di detrarla. In sostanza, per i giudici comunitari l’esenzione prevista dall’articolo 13 va applicata solo nei confronti di coloro che – non avendo potuto detrarre l’Iva corrisposta al momento dell’acquisto del bene, in ragione del regime di esenzione applicabile all’attività dagli stessi svolta – successivamente decidono di rivendere detto bene a terzi. I principi emergenti dall’ordinanza del 2006 della Corte di giustizia sono stati poi assunti dalla stessa Amministrazione finanziaria, la quale ha affermato (circolare 3/2007) che, anche sulla scorta della disposizione rifusa nell’articolo 136 della direttiva 2006/112/Ce, deve ritenersi ormai pacifico che l’articolo 13 della sesta direttiva vada interpretato nel senso che l’esenzione ivi prevista sia riferita alla sola rivendita dei beni che non hanno formato oggetto di detrazione, e non anche a quei beni per i quali l’acquirente non può esercitare il diritto alla detrazione in quanto destinati a un’attività esente da imposta. Peraltro, occorre considerare che l’articolo 19 del Dpr 633/1972, di diretta derivazione dall’articolo 17 della direttiva 77/388/Cee, consente la detrazione dell’imposta pagata al momento dell’acquisto o dell’importazione di beni e servizi solo nella misura in cui tali beni e servizi siano impiegati “ai fini di sue operazioni soggette ad imposta”, sia con l’applicazione del pro-rata di detrazione. In conseguenza e per effetto della vincolante interpretazione delle norme comunitarie, direttamente applicabili nell’ordinamento nazionale, la sentenza impugnata è stata quindi cassata per avere erroneamente affermato la spettanza alla società ricorrente del rimborso dell’Iva dalla stessa corrisposta per l’acquisto di beni e/o di servizi inerenti la sua attività di impresa. Fonte: Agenzia Entrate

Beni comprati per attività esenti: legittimo negare il rimborso Iva.

Con la sentenza 11237 del 20 maggio, la Corte di cassazione, affrontando la complessa tematica relativa alla richiesta del rimborso dell’Iva...

Continua a leggere...»

Quesito: vendita esente IVA.

Quesito: vendita esente IVA.

devo vendere del materiale informatico ad un cliente con P.IVA tedesca. La vendita dovrebbe avvenire in esenzione IVA (quindi dovrei precisa...

Continua a leggere...»

Corte Ue, il recupero dei crediti non rientra nell'esenzione Iva.

Con la sentenza del 28 ottobre 2010 (procedimento C 175/09), la Corte di Giustizia europea ha chiarito che l'articolo 13, parte B, lett. d), punto 3, della sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, ora articolo 132, comma 1, lettera d) della direttiva 2006/112/CE, deve essere interpretato nel senso che non rientra nell'esenzione dall'Iva una prestazione di servizi che consiste, in sostanza, nel richiedere alla banca di un terzo il trasferimento, attraverso il sistema di "addebito diretto", di una somma dovuta da detto terzo al cliente del prestatore di servizi sul conto di quest'ultimo, inviare al cliente un resoconto delle somme riscosse, contattare i terzi da cui il prestatore di servizi non ha ricevuto il pagamento e, infine, dare ordine alla banca del prestatore di servizi di trasferire i pagamenti ricevuti, diminuiti della retribuzione, sul conto corrente del cliente. La normativa comunitaria e nazionale La sesta direttiva, nell'istituire il sistema comune d'imposta sul valore aggiunto, afferma, all'articolo 2, punto 1, ora articolo 2, comma 1, lettera a) e c), che sono soggette ad Iva "le cessioni di beni e le prestazioni di servizi, effettuate a titolo oneroso all'interno del paese da un soggetto passivo che agisce in quanto tale" . Dopo aver enunciato il principio generale di assoggettabilità dell'imposta, la direttiva in parola disciplina "le esenzioni all'interno del Paese" individuando tra le altre, le operazioni, compresa la negoziazione, relative ai depositi di fondi, ai conti correnti, ai pagamenti ai giroconti di crediti, agli assegni e ad altri effetti commerciali, ad eccezione del recupero dei crediti. Di conseguenza, al principio generale di assoggettabilità dell'imposta ad ogni operazione di cessione di beni o prestazioni di servizi si accompagnano una serie di operazioni che espressamente vengono considerate esenti. Per quanto attiene alla disciplina nazionale britannica, si rileva che la sezione 5, punto 1, dell'allegato 9 della legge del 1994 sull'Iva, prevede l'esonero dall'imposta per le operazioni di "pagamento, trasferimento, riscossione di denaro, garanzie di crediti, cambiali e ordini di pagamento". Con tale previsione, quindi, la legislazione britannica ha provveduto a recepire il principio delle esenzioni dettato dalla disciplina comunitaria. L'origine della controversia Il caso di specie è relativo alla fornitura da parte di una società britannica di una serie di servizi di supporto ai propri clienti (dentisti) tra i quali la gestione di piani di pagamento tra i clienti e i loro pazienti. In particolare, i dentisti forniscono ai propri clienti una serie di prestazioni relative a controlli periodici o qualsiasi altra prestazione di cui necessitano, in cambio di una quota di pagamento mensile fissa. Nel caso in cui il paziente si avvalga dei servizi della società, aderisce a un piano di pagamento stipulando un contratto con il dentista stesso (in base ad un formulario fornito dalla società) che generalmente prevede che il paziente versi una quota mensile alla società stessa tramite una procura a suo favore. In sostanza, quindi, ogni mese la società procede alla riscossione dei pagamenti dovuti dai pazienti ai dentisti e successivamente accredita tali somme ai dentisti stessi, trattenendo una somma costituita in gran parte dalle commissioni che la società stessa provvede a fatturare ai singoli dentisti. L'operazione, pertanto, si concretizza nel dar ordine, da parte della società, alla banca dei pazienti di effettuare un pagamento sul proprio conto corrente e nel successivo ordine alla propria banca di accreditare le somme sui conti correnti dei singoli dentisti, decurtate dalle commissioni dovute alla società per il servizio reso. Secondo gli Uffici finanziari britannici tali commissioni costituiscono prestazioni assoggettate al regime Iva. La società, quindi, ha proposto ricorso dinnanzi al Tribunale inglese di prima istanza (VAT and Duties Tribunal), il quale ha ritenuto che le commissioni in parola fossero esenti da Iva in quanto rientranti tra le prestazioni ex articolo 13, parte B, lett, d), punto 3 della sesta direttiva. L'Amministrazione fiscale di Sua Maestà (i Commissioners) impugnava quindi la sentenza ma l'appello veniva respinto dalla High Court of Justice, Chancery Division, Revenue List. I Commissioners hanno quindi presentato ulteriore ricorso dinanzi al giudice del rinvio. La Court of Appeal ha deciso, quindi, di sospendere il giudizio e di sottoporre alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali: •quali caratteristiche debba presentare un servizio esente da imposta che sia idoneo ad operare trasferimenti di fondi e ad implicare modifiche giuridiche ed economiche; •se si possa ritenere che un operatore commerciale, diverso da una banca, presti un servizio esente da imposta qualora le operazioni eseguite per conto del cliente includano la riscossione, la contabilizzazione e il pagamento di somme dovute al cliente da un terzo ma non includano l'operazione di addebito sul conto corrente e la corrispondente operazione di accredito su un altro conto corrente o qualsiasi operazione intermedia fra queste; •se la seconda questione possa essere risolta diversamente qualora il servizio prestato sia effettuato mediante la trasmissione dei dati ad un sistema elettronico che invia i dati stessi alla banca competente, anche qualora la trasmissione di detti dati non dia luogo ad un trasferimento. Decisione della Corte I giudici comunitari, nell'esaminare le questioni pregiudiziali congiuntamente, rilevano che, preliminarmente, occorre stabilire se le operazioni relative alla causa principale possano essere considerate più prestazioni distinte e separate o di contro se si è di fronte a un'unica operazione composta da diversi elementi. Nel primo caso, infatti, occorre trattare le diverse operazioni singolarmente e le stesse potrebbero essere individualmente soggette ad imposizione o a esenzione. Di contro, nel secondo caso, occorre rilevare un unico trattamento. In merito, per valutare tale aspetto occorre verificare se le operazioni siano oggettivamente strettamente connesse al punto da formare una sola prestazione, la cui scomposizione possa essere attuata solo artificialmente. Nel caso di specie, i giudici sovranazionali rilevano che i servizi svolti dalla società britannica siano da considerare indissolubilmente connessi in quanto l'oggetto economico di tali atti consiste nel trasferimento dell'importo dovuto ogni mese dal paziente al dentista. Il trasferimento della somma dal paziente alla società infatti ha un'utilità solo qualora la stessa somma sia versata al cliente della società stessa. In questa ottica, quindi, l'insieme di operazioni deve essere considerato strettamente connesso e formante un'unica prestazione. Per quanto attiene, poi, all'applicabilità o meno dell'Iva a tale operazione, i giudici di Lussemburgo rilevano, innanzitutto, che, per costante giurisprudenza, le esenzioni costituiscono nozioni autonome del diritto dell'Unione, che hanno quale obiettivo quello di evitare disparità di trattamento tra i diversi stati membri dell'Unione. Tali esenzioni, poi, devono essere considerate restrittivamente in quanto costituiscono eccezioni al principio generale di applicabilità dell'Iva a tutte le operazioni di cessione di beni e prestazioni di servizi effettuate a titolo oneroso da un soggetto passivo. Le conclusioni Nel caso di specie, le operazioni compiute dalla società, in linea di principio, possono rientrare tra le operazioni esenti, secondo la sesta direttiva, a meno che si tratti di "recupero di crediti" che espressamente sono escluse dalle operazioni esenti. In merito, la sesta direttiva non fornisce una definizione di "recupero di crediti", tuttavia, secondo la giurisprudenza della Corte, tale nozione indica le operazioni finanziarie volte ad ottenere il pagamento di un debito in denaro. Da ciò ne deriva, secondo i giudici comunitari, che il servizio svolto dalla società in esame rientri proprio tra la nozione di recupero di crediti, per i quali, come detto, la disciplina comunitaria ne esclude l'esenzione dall'Iva. La finalità dell'attività svolta dalla società, infatti, è di far conseguire ai propri clienti il pagamento da parte di terzi e ottenere il pagamento di debiti. La circostanza poi che si tratti di debiti non ancora scaduti, non rileva, ai fini dell'applicazione della disciplina comunitaria, che esclude dall'esenzione ogni forma di recupero di crediti, di qualsiasi natura senza restringere il campo a quei crediti non ancora soddisfatti al momento della scadenza. Inoltre, proprio in virtù del fatto che ci si trova di fronte a un concetto generale, non rileva neanche la circostanza che nel caso di specie non vengano applicate misure coercitive volte ad ottenere l'effettivo pagamento dei debiti. Fonte: Agenzia Entrate

Corte Ue, il recupero dei crediti non rientra nell'esenzione Iva.

Con la sentenza del 28 ottobre 2010 (procedimento C 175/09), la Corte di Giustizia europea ha chiarito che l'articolo 13, parte B, lett....

Continua a leggere...»

Corte Ue: no all'aliquota agevolata sull'abbigliamento per neonati.

La Commissione europea, avviando un procedimento per inadempimento (ex articolo 226 CE) invitava la Polonia a presentare le proprie osservazioni per l'applicazione di un'aliquota Iva ridotta pari al 7% alle cessioni, all'importazione e all'acquisto intracomunitario di articoli di abbigliamento e di accessori di moda per neonati e di calzature per bambini. In merito la Polonia osservava che l'applicazione di un'aliquota Iva ridotta ai beni interessati rientra tra le misure dirette a sostenere le famiglie e a incoraggiare la natalità in Polonia, collocandosi così tra gli obiettivi della "strategia di Lisbona" e faceva presente che simili aliquote ridotte sono applicate anche in Irlanda, Lussemburgo e Regno Unito. Inoltre dato che l'applicazione dell'aliquota ridotta ha carattere limitato nel tempo, non si può configurare una distorsione della concorrenza. Secondo la Commissione il comportamento della Polonia viola il combinato disposto contenuto nell'articolo 98 e nell'allegato III della direttiva 2006/112. L'azione della Commissione La Commissione, non essendo convinta delle giustificazioni addotte dalla Polonia, emetteva un parere motivato con cui invitava lo Stato polacco ad adottare i provvedimenti necessari a conformarsi ad esso. La Polonia decideva di non dare seguito alle richieste della Commissione la quale concludeva allora di proporre ricorso per chiedere appunto alla Corte di constatare che, applicando un'aliquota ridotta Iva pari al 7% alle cessioni, all'importazione e all'acquisto intracomunitario di articoli di abbigliamento e di accessori di moda per neonati nonché di calzature per bambini, la Repubblica di Polonia era venuta meno agli obblighi che le incombono in forza del combinato disposto dell'articolo 98 e dell'allegato III della direttiva del Consiglio 28 novembre 2006, 2006/112/CE, relativa al sistema comune dell'Iva. La normativa nazionale e la normativa comunitaria Analizzando la normativa comunitaria in materia si rileva che, secondo quanto contenuto nell'articolo 96 della direttiva 2006/112, gli Stati membri applicano un'aliquota Iva normale fissata da ciascuno Stato membro a una percentuale della base imponibile identica per le cessioni di beni e le prestazioni di servizi. Oltre all'aliquota normale, secondo il successivo articolo 98, gli Stati membri possono prevedere una o due aliquote ridotte da applicare unicamente alle cessioni di beni e alle prestazioni di servizi delle categorie elencate nell'allegato III. Secondo il successivo articolo 115 gli Stati membri che, al 1° gennaio 1991, applicavano un'aliquota ridotta ai servizi di ristorazione, all'abbigliamento, alle calzature per bambini e all'edilizia abitativa possono continuare ad applicare una tale aliquota alla cessione di questi beni o alla prestazione di questi servizi. La posizione della Polonia Per quanto riguarda specificatamente la Polonia, l'articolo 128 della direttiva 2006/112 dispone che la Polonia può applicare un'esenzione, con diritto a detrazione dell'Iva pagata nella fase precedente, alle cessioni di taluni libri e periodici specializzati, fino al 31 dicembre 2007. La Polonia può inoltre continuare ad applicare un'aliquota ridotta, non inferiore al 7%, alla prestazione di servizi di ristorazione, fino al 31 dicembre 2007 o fino all'introduzione del regime definitivo di cui all'articolo 402, ove quest'ultima data sia precedente; continuare ad applicare un'aliquota ridotta non inferiore al 3% alle cessioni di prodotti alimentari di cui al punto 1) dell'allegato III, fino al 30 aprile 2008; continuare ad applicare un'aliquota ridotta non inferiore al 3% alle cessioni di beni e alle prestazioni di servizi del genere normalmente utilizzato per la produzione agricola, esclusi beni di investimento quali macchinari o edifici, di cui al punto 11) dell'allegato III, fino al 30 aprile 2008; continuare ad applicare un'aliquota ridotta non inferiore al 7% alla fornitura di servizi di costruzione, ristrutturazione e trasformazione di abitazioni, fuori dell'ambito di una politica sociale, esclusi i materiali edili, e sulla cessione, effettuata anteriormente alla prima occupazione, di immobili residenziali o frazioni di immobili residenziali di cui all'articolo 12, paragrafo 1, lettera a) fino al 31 dicembre 2007. L'adesione all'Ue e le deroghe Le deroghe ora citate sono state previste nell'ambito dei negoziati che hanno dato origine all'Atto relativo alle condizioni di adesione della Repubblica ceca, della Repubblica di Estonia, della Repubblica di Cipro, di Lettonia, Lituania, Ungheria, Malta, Polonia, Slovenia e della Repubblica slovacca e agli adattamenti dei trattati sui quali si fonda l'Unione europea. Per quanto concerne invece la normativa nazionale, l'articolo 41 della legge polacca dell' 11 marzo 2004, relativa all'imposta sul valore aggiunto stabilisce che l'aliquota Iva normale è pari al 22%, ammettendo però la possibilità di deroga. Lo stesso articolo 41 prevede un'aliquota ridotta pari al 7% per la cessione di beni e la prestazione di servizi di cui al suo allegato n. 3. L'allegato n. 3 della legge sull'Iva riporta, alla voce 45, gli "articoli di abbigliamento e accessori di moda per neonati" e, alla voce 47, le "calzature per bambini". Il giudizio della Corte Chiamata a pronunciarsi sul ricorso proposto dalla Commissione, la Corte di giustizia ha in primo luogo evidenziato come sia incontrovertibile il fatto che, alla scadenza del termine fissato nel parere motivato, la Polonia continuava ad applicare un'aliquota Iva ridotta pari al 7% all'abbigliamento e alle calzature per neonati, prodotti questi non rientranti nelle categorie di beni e servizi di cui all'allegato III della direttiva 2006/112. Secondo l'articolo 98 di tale direttiva, sono gli unici a cui possono applicarsi le aliquote ridotte. È indubbio, secondo i magistrati di Lussemburgo, che l'atto di adesione della Polonia all'Ue non prevede una deroga al riguardo. La Polonia ha rilevato che la propria tassazione ad aliquota ridotta può essere ammessa in forza dell'articolo 115 della direttiva 2006/112. La Commissione sostiene, in via principale, che tale disposizione sia applicabile soltanto agli Stati che erano membri della Comunità al momento dell'adozione della direttiva 92/77 e, in subordine, che nel caso di specie non sono comunque soddisfatti i presupposti per l'applicazione del detto articolo 115. In proposito, i magistrati comunitari hanno fatto osservare come la deroga prevista al detto articolo 115 è subordinata alla presenza di alcune condizioni di applicazione, la principale delle quali è che lo Stato membro interessato fosse tenuto ad applicare, al 1° gennaio 1991, un'imposizione Iva secondo la direttiva 2006/112 o, quantomeno, un sistema di tassazione avente le stesse caratteristiche del sistema comune di Iva. La comparazione In merito poiché la Polonia ha introdotto il sistema comune dell'Iva nella sua legislazione nazionale solo tramite la legge sull'Iva del 2004, è stato necessario verificare se l'imposta polacca prevista dalla legge 16 dicembre 1972, in vigore al 1° gennaio 1991, potesse, quanto meno, essere considerata un'imposta equivalente all'Iva. Al riguardo, la corte ha innanzitutto ricordato come caratteristiche essenziali dell'Iva siano il fatto che l'imposta si applica in modo generale alle operazioni aventi ad oggetto beni o servizi, è proporzionale al prezzo percepito dal soggetto passivo quale contropartita dei beni e servizi forniti, viene riscossa in ciascuna fase del processo di produzione e di distribuzione, compresa quella della vendita al minuto, a prescindere dal numero di operazioni effettuate in precedenza e gli importi pagati in occasione delle precedenti fasi del processo di produzione e di distribuzione sono detratti dall'Iva dovuta dal soggetto passivo, cosicché tale tributo si applica, in ciascuna fase, solo al valore aggiunto della fase stessa, e in definitiva il peso della detta imposta va a carico del consumatore finale. È dunque sufficiente che un'imposta non presenti una di queste caratteristiche essenziali perché non possa essere ritenuta equivalente all'Iva. Ebbene Nella fattispecie contingente, relativamente alla seconda caratteristica fondamentale dell'Iva, si deve rilevare che, mentre l'Iva è riscossa per ogni singola operazione al momento della commercializzazione e il suo importo deve essere proporzionale al prezzo dei beni o servizi forniti, dagli artt. 4 e 5 della legge polacca 16 dicembre 1972 emerge che l'imposta polacca in vigore al 1° gennaio 1991 era, al contrario, calcolata sul fatturato lordo realizzato dal soggetto passivo nel corso di un determinato periodo. Poiché l'imposta della Polonia era calcolata in base a un fatturato periodico, non è possibile determinare con precisione l'importo della stessa eventualmente traslato sul cliente in occasione di ciascuna vendita di beni o di ciascuna prestazione di servizi, sicché il requisito della proporzionalità di tale importo rispetto al prezzo percepito dal soggetto d'imposta non è soddisfatto. Da tali considerazioni emerge dunque che l'imposta sulla cifra d'affari applicabile in Polonia al 1° gennaio 1991 non rispondeva alle caratteristiche essenziali dell'Iva. Le conclusioni della Corte La corte ha quindi ritenuto di affermare che poiché la Polonia, al 1° gennaio 1991, non ha applicato un'Iva secondo la direttiva 2006/112 e un sistema di tassazione con le stesse caratteristiche essenziali dell'Iva, non ricorrono le condizioni per l'applicazione dell'articolo 115 della direttiva 2006/112. La conseguenza è che la Polonia avrebbe dovuto applicare l'aliquota Iva normale ai prodotti di cui alla causa in esame. Infine, i giudici hanno chiarito i motivi che non giustificano un comportamento del genere. In particolare le motivazioni alla base della difesa avanzata dalla Polonia, per cui quale l'applicazione di un'aliquota Iva ridotta all'abbigliamento e alle calzature per neonati sarebbe diretta a incrementare il tasso di natalità e contribuirebbe ad accelerare il ritmo della crescita economica nello spirito della strategia di Lisbona. Secondo gli eurogiudici questa motivazione di natura sociopolitica, sebbene possa eventualmente giustificare la concessione da parte del Consiglio dell'Unione europea di una deroga mediante una modifica della direttiva 2006/112, per contro, da un punto di vista giuridico, non può giustificare che uno Stato membro violi le disposizioni contenute nell'articolo 98, n. 2, della direttiva 2006/112. Per tutto quanto ora esaminato, la Corte Ue ha constatato che, applicando un'aliquota Iva ridotta pari al 7% alle cessioni, all'importazione e all'acquisto intracomunitario di articoli di abbigliamento e di accessori di moda per neonati e calzature per bambini, la Polonia è venuta meno agli obblighi che le incombono in forza del combinato disposto dell'articolo 98 e dell'allegato III della direttiva 2006/112. Fonte: Agenzia Entrate

Corte Ue: no all'aliquota agevolata sull'abbigliamento per neonati.

La Commissione europea, avviando un procedimento per inadempimento (ex articolo 226 CE) invitava la Polonia a presentare le proprie osservaz...

Continua a leggere...»

Quesito: esenzione IVA.

Quesito: esenzione IVA.

Ho un attività che svolge servizio di trasporto privato urbano continuativa di Water taxi entro i 50 Km ,fino a oggi ho svolta questa attiv...

Continua a leggere...»

Nessun rimborso IVA sugli acquisti destinati ad attività esenti.

Conformemente alla giurisprudenza della Corte di Giustizia CE, le Sezioni Unite della Cassazione ribadiscono che non sono esenti da IVA gli acquisti di beni destinati ad un’attività a sua volta esentata (ad esempio, quella sanitaria), in quanto l’esenzione si applica unicamente alla rivendita di beni preliminarmente acquistati da un soggetto passivo per le esigenze di un’attività esentata senza poter detrarre la relativa imposta. Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione confermano la fine delle speranze per i contribuenti che hanno chiesto ai giudici tributari il rimborso dell’IVA pagata sugli acquisti afferente attività svolta in regime di esenzione. Con la sentenza n. 355 del 13 gennaio 2010 la Suprema Corte, conformemente alla propria giurisprudenza e a quella della Corte di Giustizia CE, afferma che l’esenzione prevista dall’art. 13, parte B, lettera c), della VI direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, n. 77/388/CEE (ora art. 136 della direttiva n. 2006/112/CE del 28 novembre 2006) dev’essere interpretata nel senso che l’esenzione da essa prevista si applica unicamente alla rivendita di beni preliminarmente acquistati da un soggetto passivo per le esigenze di un’attività esentata senza poter detrarre la relativa imposta. Conseguentemente, non possono beneficiare di esenzione da IVA gli acquisti di beni solo perchè destinati a soggetti che effettuano (a valle) operazioni esenti. I contribuenti che svolgono operazioni esenti, come ad esempio i soggetti che operano nel settore sanitario, sostenevano il diritto di ottenere il rimborso dell’IVA pagata sugli acquisti di beni, sulla base dell’asserito mancato recepimento della normativa comunitaria che, secondo questa ottica interpretativa, riconosceva a detti soggetti la possibilità di effettuare gli acquisti recuperando l’imposta ad essi afferente. In un primo momento, questa linea interpretativa era risultata vincente presso i giudici di merito (vedi, tra le tante, Comm. trib. reg. Lazio, 7 marzo 2005, n. 88 e 21 settembre 2001, n. 61; Comm. trib. prov. Milano, 17 luglio 2003; n. 125). Secondo l’Amministrazione Finanziaria (circolare n. 3/E del 23 gennaio 2007) la disposizione citata andava interpretata, invece, come riferita alle operazioni “a valle” compiute dal soggetto passivo, nel senso di ritenere applicabile l’esenzione da IVA per le “cessioni” (forniture) di beni a sua volta acquistati nell’esercizio di un'attività esentata, “ove questi beni non abbiano formato oggetto d'un diritto a deduzione”. In pratica, mentre gli operatori dei settori c.d. “esenti” ritenevano che la suddetta disposizione comunitaria sancisse l’esenzione da IVA per tutti gli acquisti di beni dagli stessi realizzati (esenzione “a monte”), l’Amministrazione Finanziaria riferiva tale norma (correttamente, come diranno poi la giurisprudenza comunitaria e quella di legittimità) alle cessioni di beni a sua volta acquistati senza poter detrarre la relativa imposta (esenzione “a valle”). La questione, come detto, è stata risolta dalla Corte di Giustizia CE, Sez. V, che, con ordinanza 6 luglio 2006, C-18/05 e C-155/05, ha affermato che la citata norma comunitaria deve essere interpretata nel senso che l'esenzione da essa prevista si applica unicamente alla rivendita di beni preliminarmente acquistati da un soggetto passivo per le esigenze di un'attività esentata in forza di tale articolo, in quanto l'IVA versata in occasione dell'acquisto iniziale dei detti beni non abbia formato oggetto di un diritto a detrazione. La norma, quindi, intende evitare la doppia imposizione su beni che, per effetto del meccanismo di applicazione dell’imposta – che consente la detrazione dell’IVA “nella misura in cui i beni e i servizi sono impiegati ai fini di sue operazioni soggette ad imposta” – siano stati tassati all’atto dell’acquisto da parte di un soggetto che non ha potuto esercitare la detrazione perché effettua operazioni esenti e che, all’atto della (eventuale) successiva rivendita sarebbero di nuovo assoggettati ad imposta. La sentenza della Corte di Giustizia è stata recepita dalla giurisprudenza di legittimità, con pronunce conformi a quella che qui si commenta (si veda Cass., SS. UU., 20 gennaio 2009 nn. 4813 e 4814; Cass., SS. UU., 31 luglio 2008 n. 20752). Peraltro, l’interpretazione della giurisprudenza comunitaria è stata definitivamente confermata dall’art. 136 della nuova direttiva c.d. “di rifusione” 28 novembre 2006, n. 2006/112/CE, il quale stabilisce che l’esenzione si applica alle “cessioni di beni, già destinati esclusivamente ad un'attività esente … ove questi beni non abbiano formato oggetto di un diritto a detrazione”. Al riguardo, l’Agenzia delle Entrate ha correttamente osservato che “non si tratta, tuttavia, di una innovazione, atteso che la nuova direttiva si presenta come "rifusione" delle vecchie disposizioni, che di fatto sono state lasciate inalterate, salvo una più razionale ed organica presentazione delle stesse” (circolare n. 3/E, cit.). (Cassazione civile Sentenza, Sez. SS.UU., 13/01/2010, n. 355) Fonte: IPSOA

Nessun rimborso IVA sugli acquisti destinati ad attività esenti.

Conformemente alla giurisprudenza della Corte di Giustizia CE, le Sezioni Unite della Cassazione ribadiscono che non sono esenti da IVA gli ...

Continua a leggere...»