Le novità di Unico Sc 2016: i cambiamenti del quadro RS.

Alcune novità del quadro RS sono legate alle disposizioni contenute nel “decreto interpelli e contenzioso” (Dlgs 156/2015). In particolare, è l’articolo 7 a intervenire con modifiche in tema di interpello per le società di comodo e per il regime di aiuto alla crescita economica (Ace), “riversando” alcune informazioni nella dichiarazione dei redditi, evidenziandone ancor di più il ruolo, “nel rispetto delle prerogative intrinsecamente partecipative, di restituire all’interpello la funzione di strumento di dialogo privilegiato e qualificato del contribuente con l’amministrazione”.<br /> <br /> Il Dlgs 156 modifica alcune disposizioni contenute nell’articolo 30 della legge 724/1994.<br /> Nel quadro RS, nell’apposito prospetto, le società di capitali verificano la sussistenza o meno delle condizioni di operatività e, nel caso, determinano il reddito minimo, come anche i soggetti ritenuti in “perdita sistematica” (articolo 2, commi 36-decies e 36-undecies, del Dl 138/2011).<br /> La disciplina prevede la possibilità di richiedere all’Agenzia delle Entrate la disapplicazione delle predette disposizioni tramite interpello. Tale interpello delle società di comodo presenta caratteristiche che lo rendono assimilabile – si legge nella relazione illustrativa – agli interpelli probatori di cui alla lettera b) del nuovo articolo 11, comma 1, dello Statuto.<br /> <br /> La non applicazione del regime di determinazione forfettaria delle società non operative è legata alla sussistenza delle situazioni oggettive che, ai sensi del comma 4-bis del citato articolo 30, hanno reso impossibile il conseguimento dei ricavi, degli incrementi di rimanenze e dei proventi, nonché del reddito determinati presuntivamente ai sensi del medesimo articolo, ovvero non hanno consentito di effettuare le operazioni rilevanti ai fini dell’imposta sul valore aggiunto di cui al comma 4. Per queste ragioni, nella disciplina delle società di comodo, viene inserito un rinvio espresso all’interpello presentato ai sensi dell’articolo 11, comma 1, lettera b), dello Statuto.<br /> <br /> La presentazione dell’interpello non è più un obbligo per il contribuente (ovviamente per quel soggetto che non ritiene di dover applicare la disciplina), ma è in ogni caso facoltativa; tuttavia, il contribuente che, ai sensi del nuovo comma 4-ter dell’articolo 30, ritiene sussistenti le condizioni di cui al comma 4-bis ma non ha presentato l’istanza di interpello prevista dal medesimo comma ovvero, avendola presentata, non ha ricevuto risposta positiva, deve darne separata indicazione nella dichiarazione dei redditi, nel prospetto per la “verifica della operatività e della determinazione del reddito minimo”.<br /> <br /> Tali modifiche hanno comportato una ristrutturazione delle indicazioni nel prospetto. Quindi, il contribuente compila le colonne “Imposta sul reddito – società non operativa” e “Imposta sul reddito – società in perdita sistematica” utilizzando, in entrambi i casi, determinati codici per comunicare la disapplicazione per le due discipline ai fini Ires, come pure compila, anche congiuntamente alla compilazione delle precedenti caselle, quelle relative all’“Irap” e all’“Iva” utilizzando i medesimi codici.<br /> <div> <br /></div> <div> <div> Il regime di aiuto alla crescita economica (Ace) comporta la possibilità di dedurre dal reddito complessivo netto un importo pari al rendimento nozionale del nuovo capitale proprio valutato, per il periodo di imposta in corso al 31 dicembre 2015, mediante l’applicazione dell’aliquota del 4,5% alla variazione in aumento del suddetto capitale rispetto a quello esistente alla chiusura dell’esercizio in corso al 31 dicembre 2010.</div> <div> I soggetti che vogliono fruire di tale agevolazione devono compilare l’apposito prospetto della dichiarazione dei redditi.</div> <div> <br /></div> <div> Il “decreto interpelli e contenzioso” interviene a integrare il comma 8 dell’articolo 1 del Dl 201/2011.</div> <div> Il contribuente ha facoltà di interpellare l’amministrazione finanziaria per dimostrare che le operazioni effettuate non comportano duplicazioni del beneficio. Anche in questo caso, il contribuente che intende fruire del beneficio Ace ma non ha presentato l’istanza di interpello prevista ovvero, avendola presentata, non ha ricevuto risposta positiva, deve separatamente indicare nella dichiarazione dei redditi gli elementi conoscitivi da individuarsi con provvedimento dell’Agenzia delle Entrate.</div> <div> Le operazioni richiamate sono quelle che comportano le limitazioni all’operatività del regime previste dalle disposizioni antielusive contenute nel decreto 14 marzo 2012. Considerando l’interpello come probatorio, l’assenza di duplicazioni del beneficio può essere fornita sia in sede di interpello, sia successivamente.</div> <div> <br /></div> <div> Quindi, il contribuente deve esporre nel rigo RS115 gli elementi conoscitivi specificamente individuati nelle singole colonne del prospetto del quadro RS, in particolare, indicando: l’ammontare totale dei conferimenti in denaro (articolo 10, comma 2, decreto 14 marzo 2012), dei corrispettivi per l’acquisizione o l’incremento di partecipazioni (articolo 10, comma 3, lettera a), dei corrispettivi per l’acquisizione di aziende o di rami d’aziende (articolo 10, comma 3, lettera b), dei conferimenti in denaro (articolo 10, comma 3, lettere c e d) e degli incrementi dei crediti di finanziamento (articolo 10, comma 3, lettera e), con specifica dei rispettivi importi che hanno comportato una sterilizzazione dell’incremento di capitale proprio.</div> </div> <div> <br /></div> <div> <div> Altra modifica al quadro RS riguarda il prospetto degli “Investimenti in Start-up innovative”, dove è stata prevista la casella “PMI innovativa” (righi da RS160 a RS162).</div> <div> Il Dl 3/2015 ha previsto l’applicazione delle disposizioni relative alle agevolazioni per la deduzione dell’investimento in start-up contenute nel Dl 179/2012 alle Pmi innovative che operano sul mercato da meno di sette anni dalla loro prima vendita commerciale, nel rispetto delle condizioni e dei limiti previsti dall’articolo 21 del regolamento (Ue) n. 651/2014 della Commissione del 17 giugno 2014. Quindi, la nuova casella (colonna 4) va barrata se l’investimento è stato effettuato in piccole e medie imprese.</div> <div>  </div> </div> <div> <div> Infine anche il prospetto relativo alle “Spese di riqualificazione energetica” ha avuto un aggiornamento. L’articolo 1, commi da 344 a 349, della legge 296/2006 (Finanziaria 2007) aveva disposto, in materia di spese di riqualificazione energetica del patrimonio edilizio esistente, determinate detrazioni d’imposta. L’articolo 1, comma 74, della Stabilità 2016 (legge 208/2015) ha modificato il Dl 63/2013, estendendo la possibilità di usufruire della disposizione alle spese documentate per l’acquisto e la posa in opera delle schermature solari e per l’acquisto e la posa in opera di impianti di climatizzazione invernale con impianti dotati di generatori di calore alimentati da biomasse combustibili, sostenute dal 1° gennaio 2015 al 31 dicembre 2016.</div> <div> Inoltre, sempre in virtù della Stabilità 2016 (articolo 1, comma 88), in vigore dal 1° gennaio 2016, è previsto che le detrazioni fiscali di cui all’articolo 14 del Dl 63/2013 si applicano anche alle spese sostenute per l’acquisto, l’installazione e la messa in opera di dispositivi multimediali per il controllo da remoto degli impianti di riscaldamento o produzione di acqua calda o di climatizzazione delle unità abitative, volti ad aumentare la consapevolezza dei consumi energetici da parte degli utenti e a garantire un funzionamento efficiente degli impianti.</div> </div> <div> <br /></div> <div> <br /></div> <div> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i></div>

Le novità di Unico Sc 2016: i cambiamenti del quadro RS.

Alcune novità del quadro RS sono legate alle disposizioni contenute nel “decreto interpelli e contenzioso” (Dlgs 156/2015). In particolare, ...

Continua a leggere...»

La casa di lusso non lascia fuori i vani occupati da porte e finestre.

La Corte esamina una questione di diritto riguardante la decadenza dall’agevolazione dell’applicazione dell’aliquota IVA ridotta al 4% per gli acquisti delle case di abitazione non di lusso secondo i criteri di cui al DM LL.PP. 2 agosto 1969 [Tabella A, parte seconda, n. 21), allegata al DPR n. 633 del 1072].<br /> Il citato DM, all’art. 6, reca la disciplina delle caratteristiche delle abitazioni di lusso facendo riferimento alle “singole unità immobiliari aventi superficie utile complessiva superiore a mq. 240 (esclusi i balconi, le terrazze, le  cantine, le  soffitte, le scale e posto macchine)”. Dunque, in materia di IVA e di imposta di registro, il legislatore ha effettuato la scelta – espressione di insindacabile discrezionalità politica – di adottare ai fini fiscali, quale unico criterio di determinazione della “superficie utile”, quello stabilito dal menzionato art. 6 del DM LL.PP. n. 1072 del 1969. Ciò comporta che è escluso, in assenza di elementi di incertezza sulla portata semantica della disposizione, il ricorso ad integrazioni “ab externo” del contenuto prescrittivo della norma, mediante trasposizione o rinvio a differenti criteri di calcolo definiti da altre fonti normative a fini diversi dalla imposizione tributaria.<br /> Sulla base di tali criteri, la sentenza della CTR che, ai fini del calcolo della superficie utile, ricomprenda nelle aree da escludere anche i vani porta e finestra, non espressamente considerati dalla norma agevolativa, in considerazione della “non abitabilità” di tali vani, è censurabile per violazione dell'art. 1, nota 2 bis, Tabella, Parte Prima, allegata al DPR n. 131 del 1986, nonchè del DM n. 1072 del 1969, art. 6, e per violazione dell'art. 14 preleggi in combinato disposto con le predette norme, essendo inconferente il riferimento al DM LL.PP. 10 maggio 1977, recante la disciplina del costo di costruzione dei nuovi edifici, che stabilisce che la “superficie di pavimento degli alloggi” debba essere computata senza includere i vani di porte e finestre (in materia fiscale le norme agevolative hanno natura eccezionale e sono, quindi, di stretta interpretazione, ai sensi dell’art. 14 preleggi, non essendo consentito all’interprete il ricorso al criterio analogico per estenderne l’applicazione oltre i casi e le condizioni dalle stesse espressamente considerati).<br /> <br /> Sentenza n. 4333 del 4 marzo 2016 (udienza 22 giugno 2015)<br /> Cassazione civile, sezione V – Pres. Bielli Stefano – Est. Olivieri Stefano – Pm. Velardi Maurizio<br /> Agevolazione acquisto case non di lusso – Applicazione criteri D.M. Lavori pubblici 2 agosto 1969 – Calcolo della “superficie utile”<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

La casa di lusso non lascia fuori i vani occupati da porte e finestre.

La Corte esamina una questione di diritto riguardante la decadenza dall’agevolazione dell’applicazione dell’aliquota IVA ridotta al 4% per g...

Continua a leggere...»

La fiscalità del trust: adempimenti per il monitoraggio.

L'articolo 4 del Dl 167/1990 stabilisce che "le persone fisiche, gli enti non commerciali e le società semplici ed equiparate residenti in Italia, che, nel periodo d'imposta, detengono investimenti all'estero ovvero attività estere di natura finanziaria, suscettibili di produrre redditi imponibili in Italia, devono indicarli nella dichiarazione annuale dei redditi".<br /> Si tratta dell'obbligo di monitoraggio fiscale, assolto mediante la compilazione del quadro RW della dichiarazione dei redditi.<br /> <br /> Dalla lettura della citata disposizione, si evince che, in linea di principio, anche i trust residenti in Italia aventi natura di enti non commerciali sono soggetti agli obblighi di monitoraggio fiscale e, pertanto, al pari di tutti gli altri contribuenti residenti rientranti nell'ambito soggettivo della normativa in esame, sono tenuti alla compilazione del quadro RW nell'ipotesi di detenzione di attività estere, finanziarie e patrimoniali, a titolo di proprietà o di altro diritto reale, indipendentemente dalle modalità della loro acquisizione (e, quindi, anche se derivanti da eredità o donazioni). Tuttavia, la particolare struttura del trust impone di considerare la questione da una prospettiva più articolata, sulla quale ci si soffermerà a breve.<br /> <br /> Agli obblighi di monitoraggio fiscale sono altresì tenuti i soggetti sopra indicati (persone fisiche, enti non commerciali e società semplici ed equiparate residenti in Italia) che, "pur non essendo possessori diretti degli investimenti esteri e delle attività estere di natura finanziaria, siano titolari effettivi dell'investimento secondo quanto previsto dall'articolo 1, comma 2, lettera u), e dall'allegato tecnico del Dlgs 231/2007" (recante norme di materia di antiriciclaggio).<br /> L'estensione degli obblighi in materia di monitoraggio fiscale anche ai "titolari effettivi" dell'investimento all'estero o delle attività estere di natura finanziaria si è avuta per effetto della riformulazione del testo dell'articolo 4 operata con l'articolo 9 della legge 97/2013 ("Disposizioni per l'adempimento degli obblighi derivanti dall'appartenenza dell'Italia all'Unione europea - Legge europea 2013").<br /> In tal modo, il legislatore nazionale ha inteso ampliare l'ambito soggettivo della normativa in commento per meglio garantire l'adempimento dell'obbligo di presentazione del quadro RW (che, quindi, non riguarda più soltanto i possessori diretti o formali e coloro che hanno la disponibilità o la possibilità di movimentazione dell'investimento ovvero delle attività finanziarie estere, ma anche chi, sotto un profilo sostanziale, ne sia l'effettivo titolare), con ciò adeguandosi peraltro anche alle indicazioni provenienti dalla Unione europea.<br /> <br /> In ordine alle novità introdotte in materia di monitoraggio fiscale dalla legge 97/2013, l'Agenzia delle Entrate ha avuto modo di fornire dettagliate precisazioni nella Circolare 38/E del 23 dicembre 2013 (che ha fatto seguito al provvedimento del 18 dicembre 2013, emanato per dare attuazione alle richiamate disposizioni normative).<br /> Con particolare riferimento al trust, l'Agenzia delle Entrate ha chiarito che "l'obbligo di compilazione del quadro RW sussiste non soltanto nel caso di possesso diretto delle attività da parte del contribuente, ma anche nel caso in cui le predette attività siano possedute dal contribuente per il tramite di interposta persona. E' il caso, ad esempio, di soggetti che abbiano l'effettiva disponibilità di attività finanziarie e patrimoniali "formalmente" intestate ad un trust (sia esso residente o non residente)". Pertanto, "ogni qualvolta il trust sia un semplice schermo formale e la disponibilità dei beni che ne costituiscono il patrimonio sia da attribuire ad altri soggetti, disponenti o beneficiari del trust, lo stesso deve essere considerato come un soggetto meramente interposto ed il patrimonio (nonché i redditi da questo prodotti) deve essere ricondotto ai soggetti che ne hanno l'effettiva disponibilità. Al fine di individuare i casi in cui il trust deve essere considerato interposto si può fare riferimento alle fattispecie esemplificative indicate nella circolare 43/E del 10 ottobre 2009, paragrafo 1 e nella circolare n. 61/E del 27 dicembre 2010".<br /> <br /> Alla luce di quanto appena ricordato, quindi, attualmente l'individuazione dei soggetti tenuti all'adempimento degli obblighi di monitoraggio fiscale risponde a criteri di natura sostanziale e di effettività. In particolare, la definizione di "titolare effettivo" rilevante ai fini della seconda parte del comma 1, dell'articolo 4, Dl 167/1990, è stata mutuata dal legislatore dalla definizione contenuta nella normativa antiriciclaggio, di cui all'articolo 1, comma 2, lettera u), Dlgs 231/2007, e all'articolo 2 dell'allegato tecnico al medesimo decreto.<br /> Pertanto, come si evince dalla lettura della circolare 38/2013, in caso di entità giuridiche, quali le fondazioni e di istituti giuridici, quali i trust, che amministrano e distribuiscono fondi, per "titolare effettivo" ai fini degli obblighi di monitoraggio fiscale devono intendersi:<br /> la persona fisica o le persone fisiche beneficiarie del 25% o più del patrimonio di un'entità giuridica, se i futuri beneficiari sono già stati determinati<br /> la categoria di persone nel cui interesse principale è istituita o agisce l'entità giuridica, se le persone che beneficiano dell'entità giuridica non sono ancora state determinate<br /> la persona fisica o le persone fisiche che esercitano un controllo sul 25% o più del patrimonio di un'entità giuridica.<br /> In altri termini, l'obbligo dichiarativo riguarda anche i casi in cui le attività estere, pur essendo intestate a entità giuridiche diverse dalle società (ad esempio, fondazioni o trust), siano riconducibili a persone fisiche in qualità di "titolari effettivi" delle attività stesse.<br /> La circolare 38/E precisa che "ai fini della determinazione della percentuale rilevante per essere considerato "titolare effettivo" di società e di altre entità giuridiche (quali i trust, ndr), si devono computare anche le partecipazioni imputate ai familiari indicati nell'articolo 5, comma 5, Tuir (…). Il contribuente è tenuto a verificare se durante l'intero periodo d'imposta lo status di titolare effettivo si è realizzato anche per un solo giorno".<br /> <br /> Alla luce dell'assetto normativo sopra sinteticamente descritto, il sorgere dell'obbligo dichiarativo ai fini del monitoraggio fiscale deve quindi essere determinato in concreto, prendendo in considerazione le diverse ipotesi riscontrabili nella pratica.<br /> Con particolare riferimento al caso in cui un contribuente detenga investimenti o attività estere per il tramite di un trust, si possono verificare distinte fattispecie a seconda del veicolo attraverso il quale si realizza o meno il requisito della titolarità effettiva.<br /> Innanzitutto, come anticipato poco sopra, si ribadisce che i trust, aventi la natura di enti non commerciali, residenti in Italia, non fittiziamente interposti, sono in linea di principio tenuti agli adempimenti di monitoraggio fiscale per gli investimenti all'estero e le attività estere di natura finanziaria da essi detenuti.<br /> <br /> Tuttavia, è necessario precisare che, in caso di trust trasparenti residenti, ossia quando il reddito o il patrimonio (o parte di esso) del trust sono direttamente riferibili a beneficiari individuati (ossia a soggetti titolari del diritto di pretendere dal trustee l'assegnazione degli stessi), gli obblighi di monitoraggio delle attività estere ricadono:<br /> sul trust (sempreché sia un ente non commerciale), se i beneficiari individuati non rivestono la qualifica di "titolari effettivi" ai sensi della predetta normativa antiriciclaggio (ad esempio, perché destinatari di una quota inferiore al 25% del patrimonio). In tal caso, il trust deve indicare nel quadro RW della propria dichiarazione dei redditi il valore delle attività estere e della percentuale del patrimonio non attribuibile ai "titolari effettivi", se presenti<br /> sui beneficiari, qualora gli stessi possano essere qualificati come "titolari effettivi" delle attività estere detenute dal trust (ad esempio, perché la percentuale di attribuzione del patrimonio o di controllo è pari o superiore al 25%). I beneficiari individuati titolari effettivi sono tenuti a indicare nel quadro RW della propria dichiarazione dei redditi il valore delle attività estere nonché la percentuale di patrimonio a essi riconducibile. Ad esempio, si pensi al caso di un beneficiario individuato di un trust trasparente che sia destinatario di una quota pari al 25% del patrimonio detenuto all'estero dal trust. In tale ipotesi, il contribuente, in qualità di titolare effettivo degli investimenti all'estero e delle attività estere di natura finanziaria del trust, deve indicare nel quadro RW il valore complessivo delle attività estere (obbligazioni, immobili e conti correnti) nonché la percentuale di patrimonio a esso riconducibile (25%). Il trust, se ente non commerciale residente, deve indicare nel proprio RW il valore dei predetti investimenti e attività e la percentuale del patrimonio non attribuibile al "titolare effettivo" (75%).<br /> <div> <div> Con riferimento alla diversa ipotesi di trust esteri (cioè, non residenti), in capo ai beneficiari individuati residenti sono previsti alcuni adempimenti ai fini del monitoraggio fiscale. In particolare:</div> <div> se sono titolari effettivi, devono indicare nel quadro RW le attività detenute all'estero dal trust</div> <div> se non sono titolari effettivi, devono indicare nel quadro RW il valore della quota di patrimonio del trust a essi riferibile.</div> <div> Si ricordi che, in ogni caso, il trustee non può essere qualificato "titolare effettivo", poiché egli amministra e gestisce i beni in trust "secondo il regolamento del trust o le norme di legge e non nel proprio interesse".</div> <div> <br /></div> <div> Nella ipotesi di trust con beneficiari non individuati (trust opaco), la circolare 38/2013 evidenzia che "non è pertinente al monitoraggio il criterio utilizzato ai fini della disciplina dell'antiriciclaggio per individuare il titolare effettivo (…).In tal caso, infatti, l'articolo 2, comma 1, lettera b), n. 2), dell'allegato tecnico al decreto legislativo n. 231 del 2007, specifica che per "titolare effettivo" si intende la categoria di persone nel cui interesse principale è istituita o agisce l'entità giuridica. Considerato, infatti, che la dizione "categoria di persone" non consente di individuare puntualmente un soggetto tenuto all'obbligo di monitoraggio, il quadro RW deve essere compilato dal trust stesso, ricorrendone i presupposti", e cioè nel caso in cui si tratti di trust (opaco) non commerciale residente.</div> <div> <br /></div> <div> Inoltre, la circolare 38/E precisa che il "titolare effettivo" del trust, individuato secondo i parametri sopra descritti, deve indicare nel quadro RW le attività estere che il trust detiene direttamente e per il tramite di altri soggetti esteri situati in Paesi non collaborativi e fintantoché permanga la condizione di titolarità effettiva degli investimenti.</div> <div> <br /></div> <div> Per consentire ai "titolari effettivi" del trust di adempiere ai prescritti obblighi dichiarativi, il trustee è tenuto non solo a individuare i titolari effettivi degli investimenti e delle attività detenuti all'estero dal trust, ma altresì a comunicare agli stessi i dati utili per la compilazione del quadro RW, e cioè:</div> <div> la quota di partecipazione al patrimonio</div> <div> gli investimenti e le attività estere detenute anche indirettamente dal trust</div> <div> la loro valorizzazione</div> <div> i dati identificativi dei soggetti esteri.</div> </div> <div> <br /></div> <div> <br /></div> <div> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i></div> <div> <br /></div>

La fiscalità del trust: adempimenti per il monitoraggio.

L'articolo 4 del Dl 167/1990 stabilisce che "le persone fisiche, gli enti non commerciali e le società semplici ed equiparate resid...

Continua a leggere...»

Iscritti Aire e benefici prima casa.

<b>Sono un cittadino italiano, residente all'estero, iscritto all'Aire. Non ho immobili in Italia, ma vorrei acquistarne uno con i benefici prima casa. Devo trasferire la residenza nel comune ove è situato l'immobile entro 18 mesi?</b><br /> <br /> Le agevolazioni prima casa sono fruibili anche dai cittadini italiani residenti all’estero, iscritti nell’apposita anagrafe, che hanno intenzione di acquistare un'abitazione in Italia. In questo caso, non è necessario spostare la residenza entro 18 mesi nel comune in cui è situato l’immobile (circolare 19/E del 2001). La condizione di emigrato all'estero non deve necessariamente essere documentata con un certificato di iscrizione all’Aire, ma può essere autocertificata dall'interessato con una dichiarazione resa nell'atto di acquisto (circolare 38/E del 2005). Restano in ogni caso fermi gli altri requisiti di legge (assenza di altri diritti reali su immobili ubicati nello stesso comune, novità nel godimento dell'agevolazione).<br /> <div> <br /></div> <div> <br /></div> <div> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i></div>

Iscritti Aire e benefici prima casa.

Sono un cittadino italiano, residente all'estero, iscritto all'Aire. Non ho immobili in Italia, ma vorrei acquistarne uno con i bene...

Continua a leggere...»

730/2016: ritocchi e aggiornamenti per istruzioni e specifiche tecniche.

Modificate, con il provvedimento del 9 marzo 2016, le istruzioni al modello 730/2016 approvate lo scorso 15 gennaio.<br /> Gli interventi, oltre a correggere piccole sviste intercettate dopo la pubblicazione del modello sul sito dell’Agenzia, hanno dovuto tener conto delle risposte che l’Agenzia delle Entrate ha fornito, con la circolare 3/E del 2 marzo 2016, ad alcuni quesiti posti dai Caf.<br /> In particolare, da segnalare, a pagina 59 delle istruzioni, alla colonna 1 dei righi da E61 a E63, l’aggiunta di due specifici codici (“5” e “6”) per identificare altrettante nuove tipologie di interventi, ammessi alla detrazione del 65% a partire dall’anno d’imposta 2015. Siamo, infatti, nella sezione IV, riservata alle opere finalizzate al risparmio energetico, per le quali è riconosciuta lo sconto d’imposta. Nel dettaglio, il codice “5” individua l’acquisto e posa in opera di schermature solari a protezione di superfici vetrate, mentre il “6” va riferito alle spese per l’acquisto e posa in opera di impianti di climatizzazione invernale dotati di generatori di calore alimentati da biomasse combustibili.<br /> A cascata, le modifiche di pagina 60, che hanno comportato l’integrazione dell’elenco puntato riguardante la colonna 8 (“importo spesa”) con i tetti di spesa agevolabili relativi ai nuovi codici (rispettivamente, 92.307,69 euro e 46.153,84 euro).<br /> <br /> Sono affidate, invece, a un distinto provvedimento, ugualmente del 9 marzo 2016, le modifiche alle specifiche tecniche di trasmissione, che hanno riguardato, anche in questo caso, il modello 730/2016. Le rettifiche, tra l’altro, hanno recepito le segnalazioni pervenute dai Caf e dalle associazioni di categoria.<br /> <div> <br /></div> <div> <br /></div> <div> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i></div>

730/2016: ritocchi e aggiornamenti per istruzioni e specifiche tecniche.

Modificate, con il provvedimento del 9 marzo 2016, le istruzioni al modello 730/2016 approvate lo scorso 15 gennaio. Gli interventi, oltre ...

Continua a leggere...»

Indetraibilità della palestra.

<b>Per problemi a una spalla, lo scorso anno mi sono iscritto in palestra, per fare degli esercizi di rieducazione motoria. Posso detrarre le spese sostenute nel prossimo 730?</b><br /> <br /> La spesa per l'iscrizione a una palestra non rientra tra quelle detraibili. Non può, infatti, essere qualificata spesa sanitaria, anche se accompagnata da un certificato medico che prescriva una specifica attività motoria. Tale attività, anche se svolta a scopo di prevenzione o terapeutico, va inquadrata in un generico ambito salutistico di cura del corpo e non può essere invece riconducibile a un trattamento sanitario qualificato (punto 2.3 della circolare 19/E del 2012).<br /> <div> <br /></div> <div> <br /></div> <div> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i></div>

Indetraibilità della palestra.

Per problemi a una spalla, lo scorso anno mi sono iscritto in palestra, per fare degli esercizi di rieducazione motoria. Posso detrarre le s...

Continua a leggere...»

Le specifiche tecniche di Unico Pf.

Definite, con provvedimento del 9 marzo 2016, allegato A, le specifiche tecniche per la trasmissione telematica dei dati contenuti in Unico Pf 2016 e di quelli riguardanti le scelte per la destinazione dell’otto, del cinque e del due per mille dell’Irpef. Destinatari, le persone fisiche che provvedono direttamente all’invio on line della loro dichiarazione e gli intermediari abilitati alla trasmissione.<br /> Sempre nell’allegato A, le modalità tecniche per l’invio dei dati relativi alla dichiarazione Iva annuale 2006, inseriti nello stesso modello Unico.<br /> <br /> Un successivo provvedimento darà il via libera alle specifiche che dovranno essere utilizzate per trasmettere le scelte per la destinazione dell’otto, del cinque e del due per mille dell’Irpef espresse, attraverso l’apposita scheda approvata insieme al modello Unico 2016 Pf, dai contribuenti esonerati dall’obbligo di presentazione della dichiarazione dei redditi.<br /> <div> <br /></div> <div> <br /></div> <div> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i></div>

Le specifiche tecniche di Unico Pf.

Definite, con provvedimento del 9 marzo 2016, allegato A, le specifiche tecniche per la trasmissione telematica dei dati contenuti in Unico ...

Continua a leggere...»

Diritto alla detrazione Iva.

Nell’ambito di operazioni intracomunitarie di acquisto di beni o servizi, l’omessa annotazione delle fatture ricevute da fornitori residenti in altri Paesi membri dell’Unione europea nei registri degli acquisti e delle vendite non determina la perdita del diritto alla detrazione, purché siano soddisfatte le condizioni sostanziali per l’esercizio del diritto, che devono, pertanto, emergere – con certezza – dalla documentazione in possesso del contribuente ed esibita all’Amministrazione finanziaria in sede di verifica.<br /> Lo ha affermato la Corte di cassazione nella sentenza n. 3586 del 24 febbraio 2016.<br /> <br /> La vicenda processuale<br /> La controversia trae origine dall’impugnazione di un avviso di accertamento, con il quale l’ufficio ha recuperato a carico della società contribuente, tra l’altro, l’imposta dovuta a titolo di Iva per l’anno 1998.<br /> Il recupero trae origine dalla circostanza per cui la società ha effettuato acquisti intracomunitari (prestazioni di servizi e di consulenza), con emissione di fatture da parte di soggetti residenti in altri Stati membri dell’Unione europea, che tuttavia non sono state, dalla stessa, annotate nei registri Iva. Infatti, il cessionario o committente deve numerare e integrare la fattura relativa all’acquisto intracomunitario con l’indicazione del controvalore in euro del corrispettivo e degli altri elementi che concorrono a formare la base imponibile dell’operazione, espressi in valuta estera, nonché dell’ammontare dell’imposta, calcolata secondo l’aliquota dei beni, ovvero deve emettere autofattura (articolo 46, Dl 331/1993) e deve annotare distintamente le fatture, sia nel registro delle fatture emesse sia nel registro degli acquisti (articolo 47, Dl 331/1993).<br /> <br /> La Commissione tributaria provinciale ha accolto il ricorso della società.<br /> A seguito di appello dell’ufficio, la Commissione tributaria regionale ha confermato la pronuncia dei giudici di prime cure, affermando che la mancata annotazione delle fatture nei registri contabili integra un’infrazione meramente formale “atteso che l’imposta a debito risultava equivalente all’imposta a credito, con la conseguenza che la pretesa dell’ufficio doveva considerarsi illegittima, tanto in relazione alla maggiore Iva, quanto alla sanzione pecuniaria”.<br /> <br /> A seguito del ricorso per cassazione, proposto dall’Agenzia delle Entrate, la vicenda approda al vaglio della Corte suprema.<br /> <br /> Decisione<br /> Con la pronuncia in commento, la Corte di cassazione ha rigettato l’impugnazione, ritenendo corrette le conclusioni formulate dal giudice del merito, alla luce delle più recenti pronunce emesse dalla Corte di giustizia, in relazione alla questione controversa e recepite dalla giurisprudenza di legittimità.<br /> In particolare, secondo la Corte suprema, la tesi secondo cui la violazione degli obblighi contabili determinerebbe la “perdita del diritto” alla detrazione dell’Iva non può essere sostenuta alla luce del sistema normativo del tributo armonizzato.<br /> La giurisprudenza comunitaria, infatti, ha evidenziato che, in difetto di una specifica disciplina in tal senso all’interno della sesta direttiva (applicabile ratione temporis), spetta agli Stati membri adottare misure idonee a consentire la rettifica e la correzione di eventuali errori formali e materiali, garantendo, da un lato, il rispetto del principio della neutralità, dall’altro, la lotta contro fenomeni di frode (cfr Corte giustizia, sentenza 19 settembre 2000 in causa C-454/98, Schmeink & Cofreth AG e Manfred Strobel; sentenza 21 marzo 2000, in cause riunite C-110/98 e C-147/98, Gabalfrisa; richiamate, inoltre, le sentenze: 8 maggio 2008, emessa nelle cause riunite C-95/07 e C-96/07, Ecotrade s.p.a., con riferimento alla disciplina della sesta direttiva e, in particolare, al sistema della inversione contabile previsto per gli acquisiti intracomunitari; 21 ottobre 2010, causa C-385/09, Nidera Handelscompagnie BV; 12 luglio 2012, causa C-284/11, EMS Bulgaria Transport OOD).<br /> <br /> Al riguardo, per quanto concerne l’inosservanza di taluni obblighi “aggiuntivi e altre irregolarità contabili”, relativi alle formalità di esercizio del diritto a detrazione determinate dagli Stati membri, la Corte di cassazione evidenzia che la giurisprudenza comunitaria “è ferma nel principio che: - il diritto alla detrazione Iva in quanto modalità di attuazione del principio di neutralità fiscale è da porre a fondamento del sistema del tributo armonizzato e non può pertanto trovare di norma alcun limite … il presupposto costitutivo del diritto alla detrazione deve individuarsi esclusivamente nella duplice condizione: a) che la obbligazione in rivalsa, avente ad oggetto la imposta detraibile, sia stata adempiuta dal soggetto passivo ovvero sia divenuta esigibile… ; b) che il soggetto passivo abbia destinato i beni e servizi acquistati/utilizzati per i quali è tenuto in rivalsa al pagamento della imposta, «ai fini di sue operazioni soggette ad imposta»”.<br /> <br /> Da ciò consegue che, nell’ambito di operazioni intracomunitarie per beni o servizi resi da parte di soggetti residenti in altri Paesi membri che hanno emesso regolari fatture consegnate al cessionario o committente italiano, il quale assume la posizione di soggetto tenuto al pagamento dell’imposta, “la omessa annotazione di tali fatture nei registri Iva degli acquisti e delle vendite ai fini della compensazione dell’Iva a debito con l’Iva a credito in attuazione del principio di neutralità fiscale, non determina la perdita del diritto alla detrazione”.<br /> Tale soluzione, tuttavia, non assume carattere assoluto, ma – come precisato dalla Corte suprema – solo “laddove siano state soddisfatte le condizioni sostanziali della esigibilità della imposta dovuta dal cessionario/committente e della destinazione dei beni o servizi, da quello acquistati od utilizzati, ad operazioni assoggettate ad imposta, sempre che tali condizioni sostanziali emergano con certezza dalla documentazione in possesso del contribuente ed esibita alla Amministrazione finanziaria in sede di verifica”.<br /> <br /> Osservazioni<br /> La sentenza della Corte di cassazione in argomento si pone in continuità con altre precedenti pronunce, che recepiscono la posizione espressa dalla Corte di giustizia sulla questione (cfr più di recente, Cassazione 5072/2015, ma anche, sentenza 17588/2010, concernente un’ipotesi di erronea annotazione del registro degli acquisti di fatture relative a operazioni intracomunitarie indicate come ‘escluse da imposta’; sentenza 10819/2010, concernente un’ipotesi di omessa autofatturazione; sentenza 24912/2011, concernente un’ipotesi di emissione dell’autofattura in unica copia; sentenze 6925, 8038 e 8039 del 2013, concernenti un’ipotesi di omessa autofatturazione per prestazioni di servizi resi da non residente.<br /> <br /> Sin dalla nota sentenza dell’8 maggio 2008, emessa nelle cause riunite C-95/07 e C-96/07 (Ecotrade vs Agenzia delle Entrate – Ufficio di Genova 3), la Corte di giustizia ha affermato che osta al diritto comunitario una prassi di rettifica e di accertamento “... che sanziona un’irregolarità contabile – consistente ... nell’erronea iscrizione delle operazioni controverse nel solo registro degli acquisti in esenzione Iva, irregolarità che ha viziato anche le dichiarazioni fiscali compilate dalla Ecotrade – con il diniego del diritto a detrazione in caso di applicazione del regime dell’inversione contabile”.<br /> In particolare, la Corte di giustizia precisa che:<br /> laddove si applichi il regime dell’inversione contabile, l’articolo 18, n. 1, lettera d) della sesta direttiva (vigente ratione temporis) autorizza gli Stati membri a fissare talune formalità che il soggetto passivo deve assolvere per poter esercitare il diritto alla detrazione (punto 57)<br /> ai sensi dell’articolo 22, nn. 2 e 4, della medesima direttiva, ogni soggetto passivo deve tenere una contabilità che sia sufficientemente particolareggiata, così da consentire l’applicazione dell’Iva e i relativi controlli da parte dell’Amministrazione fiscale, e presentare una dichiarazione nella quale devono figurare tutti i dati necessari ad accertare l’importo dell’imposta esigibile e quello delle detrazioni da operare; per far sì che ogni soggetto passivo adempia tali obblighi, detto articolo 22 autorizza gli Stati membri ad adottare le misure a tal fine necessarie, e ciò anche nel caso dell’inversione contabile (punto 59)<br /> per quanto riguarda gli obblighi derivanti dall’articolo 18, n. 1, lettera d), della sesta direttiva, “se è vero che tale disposizione consente agli Stati membri di fissare le formalità riguardanti l’esercizio del diritto a detrazione nel caso dell’inversione contabile, l’inosservanza di queste ultime da parte del soggetto passivo non può privarlo del suo diritto a detrazione. Infatti, poiché il regime dell’inversione contabile è incontestabilmente applicabile alle cause principali, il principio di neutralità fiscale esige che la detrazione dell’Iva a monte sia accordata se gli obblighi sostanziali sono soddisfatti, anche se taluni obblighi formali sono stati omessi dai soggetti passivi ” (punto 63);<br /> di conseguenza, poiché l’Amministrazione fiscale dispone delle informazioni necessarie per dimostrare che il soggetto passivo, in quanto destinatario della prestazione di servizi di cui trattasi, è debitore dell’Iva, essa non può imporre, riguardo al diritto di quest’ultimo di detrarre l’imposta in questione, condizioni supplementari che possono avere l’effetto di vanificare l’esercizio dello stesso.A parere dei giudici comunitari, nel caso di specie, la prassi di rettifica e accertamento italiana eccede quanto necessario per conseguire l’obiettivo di garantire il corretto adempimento degli obblighi previsti dalla sesta direttiva, “posto che il diritto comunitario non vieta agli Stati membri di irrogare, se del caso, un’ammenda o una sanzione pecuniaria proporzionata alla gravità dell’infrazione, allo scopo di sanzionare l’inosservanza dei detti obblighi” (punto 67).<br /> Le conclusioni adottate in sede comunitaria sono state fatte proprie dall’Amministrazione finanziaria con la risoluzione 56/E del 6 marzo 2009.<br /> In seguito, i giudici comunitari – nella sentenza 11 dicembre 2014 emessa nella causa C-590/13 (Idexx Laboratories Italia Srl vs. Agenzia delle Entrate) – hanno ribadito che le medesime conclusioni possono essere affermate anche nelle ipotesi di totale inosservanza degli obblighi contabili, dovendosi distinguere tra “requisiti formali” e “requisiti sostanziali” del diritto alla detrazione.<br /> <br /> Più specificamente, i requisiti sostanziali sono quelli che stabiliscono il fondamento stesso e l’estensione del diritto alla detrazione: “per quanto riguarda gli acquisti intracomunitari di beni imponibili i requisiti sostanziali esigono che tali acquisti siano stati effettuati da un soggetto passivo, che quest’ultimo sia parimenti debitore dell’Iva attinente a tali acquisti e che i beni di cui trattasi siano utilizzati ai fini di proprie operazioni imponibili”.<br /> I requisiti formali del diritto a detrazione, invece, disciplinano le modalità e il controllo dell’esercizio del diritto medesimo, nonché il corretto funzionamento del sistema dell’Iva, quali gli obblighi di contabilità, di fatturazione e di dichiarazione.<br /> La mancata osservanza delle diposizioni che dettano i requisiti formali “in circostanze come quelle oggetto del procedimento principale, non può determinare la perdita del diritto medesimo”.<br /> <br /> La “tutela” del generale principio della neutralità dell’Iva deve in ogni caso essere contemperata con l’esigenza di tutelare un altro obiettivo fondamentale perseguito dalle norme comunitarie ovvero la tutela da fenomeni di abuso e di frode.<br /> Per tale motivo, è necessario che il mancato adempimento dei requisiti formali (nel caso esaminato, l’omessa annotazione nei registri Iva) non si sia riflesso sulla possibilità di riscontrare i requisiti sostanziali.<br /> In tal senso, la Corte di cassazione afferma che il diritto a detrazione deve essere riconosciuto purché “tali condizioni sostanziali emergano con certezza dalla documentazione in possesso del contribuente ed esibita alla Amministrazione finanziaria in sede di verifica”.<br /> <div> <br /></div> <div> <br /></div> <div> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i></div>

Diritto alla detrazione Iva.

Nell’ambito di operazioni intracomunitarie di acquisto di beni o servizi, l’omessa annotazione delle fatture ricevute da fornitori residenti...

Continua a leggere...»

Tassi in calo e prezzi vantaggiosi: più acquisti assistiti da mutui.

Nel corso del 2015 gli acquisti di abitazioni con mutuo ipotecario hanno fatto segnare una crescita del 20% circa, incentivata dal forte calo dei tassi di interesse applicati ai nuovi mutui. Gli acquisti con anticipo di credito spingono la ripresa del mercato immobiliare in tutte le aree del Paese.<br /> <br /> Questi i risultati delle analisi condotte sui mutui concessi alle famiglie per l’acquisto delle abitazioni, contenuti nell’ultima nota trimestrale dell’Osservatorio del mercato immobiliare dell’Agenzia delle Entrate.<br /> <br /> L’analisi dei dati presentati esclude sia il fenomeno delle surroghe sia ulteriori forme di finanziamento che non prevedono l’iscrizione ipotecaria, e questo spiega la differenza rispetto ai dati pubblicati da altri istituti di ricerca.<br /> <div> <br /></div> <div> Le abitazioni acquistate con mutuo ipotecario sono circa 190mila, oltre 30mila in più del 2014; in particolare, più della metà (57%) sono state compravendute nelle regioni dell’Italia settentrionale.</div> <div> <br /></div> <div> <div> Tassi d’interesse ai minimi</div> <div> Il tasso d’interesse medio iniziale diminuisce di 0,65 punti percentuali, passando dal 3,40% nel 2014 al 2,75% nel 2015. Questo andamento del costo del credito favorisce la ripresa delle compravendite assistite da mutuo.</div> <div> Sono state le persone fisiche ad aver approfittato di più di questo fenomeno; infatti, per questo segmento, l’incidenza degli acquisti con anticipazione di credito sul totale delle compravendite sale al 45,5%, guadagnando quasi 5 punti percentuali rispetto allo stesso rapporto calcolato nel 2014.</div> <div>  </div> <div> Rate mensili più leggere</div> <div> Un altro dato interessante riguarda l’importo medio della rata iniziale, che scende dai circa 630 euro del 2014 ai 590 euro del 2015, diminuendo del 6,2% in un anno e confermando il trend di contrazione che continua da diversi anni. La rata media iniziale è in diminuzione in tutte le aree italiane; il maggiore decremento si regista nel centro Italia (- 7,4%), in cui il costo mensile medio del mutuo passa da circa 720 a 660 euro.</div> <div> La riduzione della rata mensile iniziale è la logica conseguenza di un insieme di fattori, quali la diminuzione del tassi di interesse, la stabilità del capitale erogato e dei prezzi delle abitazioni; questi ultimi, infatti, continuano a essere vantaggiosi, seppure non siano più in calo come negli anni precedenti.</div> <div> Il capitale complessivamente erogato nel 2015 ammonta a circa 23miliardi di euro, con un incremento, anche in questo caso, vicino al 20% rispetto a quanto osservato nel 2014. Il capitale medio erogato per singola abitazione è rimasto sostanzialmente invariato rispetto al 2014, pari a circa 119mila euro; è costante sia al Centro che al Nord, mentre al Sud l’importo cala da 106 a 105mila euro. La durata media dei mutui stipulati nel corso del 2015 è di 22 anni e mezzo, dunque un dato che non diminuisce, ma rimane in linea con quello dell’anno precedente.</div> </div>

Tassi in calo e prezzi vantaggiosi: più acquisti assistiti da mutui.

Nel corso del 2015 gli acquisti di abitazioni con mutuo ipotecario hanno fatto segnare una crescita del 20% circa, incentivata dal forte cal...

Continua a leggere...»

Detrazione per acquisto box pertinenziale.

<b>Sono proprietario di un appartamento, acquistato con le agevolazioni prima casa. Ho intenzione di comprare un box. Potrò usufruire di qualche detrazione quando presenterò la dichiarazione dei redditi?</b><br /> <br /> Gli acquirenti di box e posti auto pertinenziali a un'abitazione possono fruire della detrazione Irpef per le spese imputabili alla realizzazione/costruzione di tali pertinenze (articolo 16-bis, lettera d del Tuir). È necessario, a tal fine, che le stesse siano comprovate da apposita attestazione rilasciata dal costruttore. Il beneficio consiste nella detrazione del 50% (fino al 31/12/2016, poi del 36%) delle spese di realizzazione del box (e non sul costo effettivo di acquisto) come attestate dall'impresa costruttrice con apposita dichiarazione. Per fruire dell'agevolazione, è necessario dichiarare la pertinenzialità nel rogito. Il pagamento deve essere effettuato con bonifico bancario o postale, da cui risultino la causale del versamento, il codice fiscale del beneficiario della detrazione e il codice fiscale o numero di partita Iva del destinatario del pagamento. La detrazione è fruibile in dieci quote annuali di pari importo.<br /> <div> <br /></div> <div> <br /></div> <div> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i></div>

Detrazione per acquisto box pertinenziale.

Sono proprietario di un appartamento, acquistato con le agevolazioni prima casa. Ho intenzione di comprare un box. Potrò usufruire di qualch...

Continua a leggere...»

Locazione immobile in comproprietà.

<b>Ho affittato l’appartamento di cui sono proprietaria al 50% con mia sorella. Ai fini della denuncia dei redditi, la ricevuta di pagamento deve essere intestata a entrambe?</b><br /> <br /> I redditi fondiari, tra i quali rientrano anche quelli derivanti dalla locazione di un immobile, concorrono a formare il reddito complessivo dei soggetti che li possiedono per il periodo d'imposta in cui si è verificato il possesso (articolo 26 del Tuir). Pertanto, al momento della compilazione della dichiarazione dei redditi, ciascun comproprietario è tenuto a dichiarare, nei limiti della sua quota, quanto percepito come canone di locazione. L'intestazione delle ricevute di pagamento non ha rilievo fiscale.<br /> <div> <br /></div> <div> <br /></div> <div> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i></div>

Locazione immobile in comproprietà.

Ho affittato l’appartamento di cui sono proprietaria al 50% con mia sorella. Ai fini della denuncia dei redditi, la ricevuta di pagamento de...

Continua a leggere...»

Un nuovo canale telematico per i versamenti unitari con F24.

Firmato l’accordo tra l’Agenzia delle Entrate e l’Associazione italiana istituti di pagamento e di moneta elettronica, che consentirà ai contribuenti di effettuare i versamenti con modello F24 anche attraverso i canali telematici messi a disposizione dai “prestatori di servizi di pagamento” (Psp) diversi dalle banche che offrono sistemi di pagamento come l’home banking, iscritti nell’apposito albo della Banca d’Italia<br /> <br /> L’intesa fa seguito a una fase sperimentale adottata nel 2014 attraverso il primo servizio Psp (InfoCamere), che ha fatto registrare risultati positivi.<br /> Obiettivo dell’Agenzia è agevolare e semplificare gli adempimenti dei contribuenti in materia di versamento delle imposte, sviluppando sistemi alternativi alla modalità di conferimento cartaceo delle deleghe e ampliando, quindi, il numero delle soluzioni telematiche percorribili.<br /> <br /> D’ora in poi, quindi, sarà possibile pagare gli F24 telematici non solo tramite le banche e Poste italiane, ma anche attraverso gli istituti di pagamento e di moneta elettronica che aderiranno al servizio.<br /> <div> <br /></div>

Un nuovo canale telematico per i versamenti unitari con F24.

Firmato l’accordo tra l’Agenzia delle Entrate e l’Associazione italiana istituti di pagamento e di moneta elettronica, che consentirà ai con...

Continua a leggere...»

Agevolazione prima casa: permuta box.

<b>Ho intenzione di permutare con il mio vicino di casa i nostri box auto, con conguaglio a mio favore. Il mio l’ho acquistato da meno di cinque anni, con l’agevolazione prima casa. Perdo il beneficio con questa operazione?</b><br /> <br /> Non opera la decadenza dal beneficio prima casa qualora, entro un anno dall'alienazione infraquinquennale di un immobile, si proceda ad acquistarne un altro da adibire a propria abitazione principale (comma 4 della nota II-bis, articolo 1 della tariffa, parte prima, allegata al Tur). L’ipotesi di vendita e di riacquisto di un bene diverso dalla casa da destinare ad abitazione principale non soddisfa, però, le condizioni poste dalla norma per la conferma dell'agevolazione prima casa (risoluzione 30/E del 2008). Pertanto, in caso di cessione di un box auto prima del decorso del quinquennio, è prevista la decadenza dell'agevolazione fruita. Sarà quindi dovuto il pagamento della differenza tra le imposte pagate in forza delle agevolazioni e quelle che sarebbero state dovute in loro assenza. Si dovrà, inoltre, corrispondere una sanzione pari al 30% su tale differenza, nonché gli interessi legali.<br /> <div> <br /></div> <div> <br /></div> <div> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i></div>

Agevolazione prima casa: permuta box.

Ho intenzione di permutare con il mio vicino di casa i nostri box auto, con conguaglio a mio favore. Il mio l’ho acquistato da meno di cinqu...

Continua a leggere...»

Fatture posticipate sanzionate.

La Corte di cassazione, con la sentenza n. 2605 del 10 febbraio 2016, ha chiarito che la tardiva fatturazione non può essere qualificata come mera violazione formale, perché tale comportamento arreca pregiudizio alle azioni di controllo da parte del Fisco.<br /> <br /> Il fatto trae origine dalla notifica di due avvisi di accertamento, il secondo sostitutivo del primo, mediante i quali l’Agenzia delle Entrate aveva recuperato a tassazione l’extra premio corrisposto da una società alla propria controllata, perché considerato non inerente rispetto all’attività svolta; in più, era stata rilevata l’errata emissione (temporale) di fatture fiscali, per alcune operazioni imponibili, nei confronti della società controllante.<br /> <br /> Avverso la pretesa impositiva del Fisco, la società aveva proposto ricorso adducendo, a propria difesa, che il ritardo dell’emissione delle fatture non aveva, di fatto, arrecato alcun danno all’Erario, non andando a incidere sui versamenti trimestrali, incorrendo, in sostanza, in un semplice errore formale, non sanzionabile ai sensi dell’articolo 10-ter del Dlgs 74/2000.<br /> <br /> La Ctr ha respinto il ricorso della contribuente e legittimato le prove documentali raccolte dagli uffici finanziari chiarendo che, in effetti, la funzione dell’elargizione del premio corrisposto dalla società controllante alla sua controllata fosse del tutto estranea alle politiche commerciali dell’impresa, anzi ha evinto che tale premio era a copertura di movimentazioni finanziarie tra le due società e che la controllata ricevente aveva il bilancio in perdita.<br /> <br /> Contro la sentenza dei giudici di merito, la società ha presentato ricorso in Cassazione, basando la motivazione su due punti.<br /> Secondo la tesi della contribuente, la Ctr non avrebbe correttamente valutato che il mero ritardo nella fatturazione non aveva affatto inciso sul versamento del tributo. L’azione tardiva dell’emissione del documento fiscale avrebbe dovuto essere qualificata come violazione meramente formale, proprio perché le imposte, anche se versate in ritardo rispetto alle scadenze fissate dalla legge, sono ugualmente affluite nel bilancio dello Stato. Dunque, l’unico danno evidenziabile si sarebbe dovuto quantificare nell’ammontare degli interessi dovuti al Fisco per il ritardato versamento.<br /> <br /> Sul punto, la Corte di cassazione ha affermato che, nel caso di violazioni meramente formali, ai sensi dell’articolo 10 dello Statuto del contribuente, non trovano applicazione le sanzioni tributarie, se la condotta tenuta non comporta un pregiudizio all’esercizio delle azioni di controllo e, al contempo, non incide sulla determinazione della base imponibile, dell’imposta e sul versamento del tributo.<br /> Nel caso in esame, invece, continua il Collegio di legittimità, “il ritardo nella fatturazione integra una violazione sostanziale e non formale dell'art. 21, quarto comma, del D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, in quanto arreca pregiudizio all'esercizio delle azioni di controllo, ed è, pertanto, punibile anche quando non determina omesso versamento dell'IVA” (cfr Cassazione n. 27211/2014).<br /> <br /> Pertanto, secondo la suprema Corte, il ritardo nelle fatturazioni comporta la violazione di un obbligo direttamente e strettamente strumentale alla determinazione e alla riscossione dell’imposta ed è potenzialmente idoneo a ostacolare il controllo, incidendo sulla quantificazione della base imponibile, dell’imposta e sul versamento della stessa. Dunque, è evidente che il ritardo nell’emissione della fatturazione da parte della società controllante non può essere considerato come una mera violazione formale, anche se, come si evince dal caso concreto, di fatto non abbia comportato sottrazione di base imponibile.<br /> <br /> Per quanto concerne la seconda motivazione del ricorso, riguardante la rilevata indeducibilità delle spese sostenute dalla società controllante al fine di elargire l’extra premio alla controllata, considerato dai giudici di merito come strumento distrattivo di somme conferite a una società in perdita, la ricorrente aveva evidenziato che le modalità di erogazione del premio erano state fissate in base a un regolare contratto sottoscritto precedentemente dalle parti e che a nulla rilevava che fosse privo di data certa.<br /> <br /> La Corte ha rigettato anche questa parte del ricorso, per difetto di competenza che è demandata al giudice di merito. Infatti, “il ricorso per cassazione non introduce un terzo grado di giudizio tramite il quale far valere la mera ingiustizia della sentenza impugnata, caratterizzandosi, invece, come un rimedio impugnatorio, a critica vincolata ed a cognizione determinata dall'ambito della denuncia attraverso il vizio o i vizi dedotti” (cfr Cassazione, sezioni unite, n. 7931/2013).<br /> <div> <br /></div> <div> <br /></div> <div> <br /></div> <div> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i></div>

Fatture posticipate sanzionate.

La Corte di cassazione, con la sentenza n. 2605 del 10 febbraio 2016, ha chiarito che la tardiva fatturazione non può essere qualificata com...

Continua a leggere...»

Canoni di locazione: abrogato l'obbligo di tracciabilità del contante.

La legge di Stabilità per il 2016 ha cancellato una norma inutile: è stata infatti abrogata la disposizione che prevedeva l’obbligo di tracciabilità del denaro contante per il pagamento dei canoni di locazione delle unità immobiliari di tipo abitativo. La previsione era contenuta nel decreto Monti e, a parte le perplessità iniziali, si era rivelata sostanzialmente priva di qualsiasi effetto alla luce dei chiarimenti forniti dal Dipartimento del Tesoro con nota del 5 febbraio 2014.<br /> <div> <br /></div>

Canoni di locazione: abrogato l'obbligo di tracciabilità del contante.

La legge di Stabilità per il 2016 ha cancellato una norma inutile: è stata infatti abrogata la disposizione che prevedeva l’obbligo di tracc...

Continua a leggere...»