L’inattendibilità è globale: via libera alla rettifica fiscale.

In materia di accertamento delle imposte sui redditi, la presenza di contabilità formalmente regolare non impedisce l’accertamento in rettifica di cui al DPR n. 600 del 1973, art. 39, comma 1, lett. d), che prevede un tipo di accertamento definibile in base al processo logico adottato, analitico-induttivo, presupponendo tale accertamento l’esistenza di scritture contabili regolarmente tenute dal punto di vista formale, ma affette – in virtù di valutazioni condotte sulla base di presunzioni semplici, desunte da indizi gravi, precisi e concordanti – da incompletezze, inesattezze ed infedeltà tali da giustificare il motivato uso del potere di rettifica (Cass. nn. 8494 del 1998, 10664 del 2001, 20857 del 2007). Occorre, infatti, distinguere le irregolarità della contabilità meno gravi, contemplate dal comma 1 dell’art. 39 cit., a fronte delle quali l’amministrazione può procedere a rettifica analitica, utilizzando gli stessi dati forniti dal contribuente, ovvero dimostrando, anche per presunzioni munite dei requisiti di cui all’art. 2729 cod. civ., l’inesattezza od incompletezza di singole componenti reddituali (ancorché di grande rilievo, quale l’ammontare dei ricavi), dai casi, di maggiore gravità, previsti dal secondo comma della medesima norma, che evidenziano un’inattendibilità globale delle scritture ed autorizzano l’amministrazione a prescindere da esse e procedere in via induttiva avvalendosi anche di semplici indizi sforniti dei requisiti necessari per costituire prova presuntiva (Cass. nn. 9097 del 2002, 27068 del 2006, 20857 del 2007, 17626 del 2008).<br /> <br /> Sentenza n. 211 del 9 gennaio 2014 (udienza 16 ottobre 2013)<br /> Cassazione civile, sezione V – Pres. Di Iasi Camilla – Est. Virgilio Biagio<br /> D.P.R. n. 600 del 1973, art. 39, comma 1, lett. d) – Accertamento analitico induttivo – Utilizzabilità anche in presenza di contabilità formalmente regolare

L’inattendibilità è globale: via libera alla rettifica fiscale.

In materia di accertamento delle imposte sui redditi, la presenza di contabilità formalmente regolare non impedisce l’accertamento in rettif...

Continua a leggere...»

Cartelle e accertamenti esecutivi senza interessi, fino al 28 febbraio.

Definizione agevolata delle cartelle Equitalia sulla linea di partenza. Sono circa duecento, fino ad oggi, i contribuenti che hanno scelto di aderire alla chance offerta dalla Legge di stabilità 2014.<br /> La norma prevede che i contribuenti interessati possano pagare in un'unica soluzione, entro il prossimo 28 febbraio, evitando gli interessi di mora e gli interessi di ritardata iscrizione a ruolo, le cartelle e gli avvisi di accertamento esecutivi che sono stati affidati a Equitalia per la riscossione entro il 31 ottobre 2013.<br /> <br /> Chi sono i destinatari dell’agevolazione?<br /> Innanzitutto i contribuenti interessati dovranno verificare la loro situazione e scegliere se aderire o meno al beneficio, avvalendosi delle informazioni e dei chiarimenti offerti dai funzionari di Equitalia presso tutti gli sportelli diffusi sul territorio. Per far questo occorre riscontrare la propria situazione debitoria, ponendo attenzione alla data in cui le somme dovute sono state affidate all’agente della riscossione, controllando tipo di atto si è ricevuto e di quali tributi si tratti.<br /> Tutte informazioni che sono contenute nell’estratto di ruolo che si può chiedere agli sportelli di Equitalia.<br /> La definizione agevolata riguarda le cartelle e gli avvisi di accertamento esecutivi emessi per i tributi di competenza degli uffici statali (quali Ministeri e Prefetture), delle agenzie fiscali (Entrate, Territorio, Demanio, Dogane e Monopoli) e enti locali (Regioni, Province e Comuni).<br /> Sono sanabili, ad esempio, le entrate erariali come l’Irpef e l’Iva e, per i soli interessi di mora, anche le entrate non erariali come il bollo auto e le multe stradali elevate da Comuni e Prefetture. Sono, invece, escluse le somme dovute per effetto di sentenze di condanna della Corte dei conti, i contributi Inps e Inail, i tributi locali non riscossi da Equitalia e le richieste di pagamento di enti diversi da quelli ammessi (per verificare l’elenco basta andare sul sito www.gruppoequitalia.it).<br /> Il beneficio si applica anche in caso di rateizzazioni, sospensioni giudiziali o altre situazioni particolari.<br /> <br /> Che cos’è la definizione agevolata?<br /> Si tratta di una agevolazione, prevista dai commi da 618 a 624 dell’articolo 1 della legge n. 147/2013 che definiscono i casi nei quali il contribuente non debba pagare gli interessi di mora, che maturano dalla data di notifica della cartella in caso di mancato pagamento delle somme entro i 60 giorni previsti.<br /> Inoltre, per le cartelle e gli avvisi emessi per conto dell’Agenzia delle Entrate, e quindi riferite a entrate erariali, non si paga anche il tributo relativo agli interessi per ritardata iscrizione a ruolo, indicati nella cartella di pagamento e nell’estratto di ruolo.<br /> Nel caso di crediti vantati nei confronti della Pubblica amministrazione, poi, Equitalia contatterà i contribuenti interessati nel presupposto di fornire loro massima assistenza. Per questi contribuenti la legge (articolo 48-bis del Dpr n. 602/1973) prevede che l’ente interessato, prima di effettuare il pagamento, verifichi la presenza di eventuali debiti con lo Stato di importi superiori a 10 mila euro.<br /> Il contatto diretto Equitalia-contribuente, permetterà a quest’ultimo di saldare il dovuto avvalendosi del pagamento agevolato entro la scadenza e, nel contempo, permette alla Pa di procedere al pagamento del credito nei tempi previsti senza risentire di eventuali ritardi dovuti ai tempi tecnici legati alle operazioni della definizione agevolata.<br /> <br /> Quando, dove e come pagare<br /> Cerchio rosso intorno al 28 febbraio. Questa la data da tenere in evidenza per chi decide di aderire al beneficio; in questo caso occorrerà pagare il residuo del debito (al netto degli interessi non dovuti), l’aggio, le spese di notifica e quelle per eventuali procedure attivate.<br /> Fino al 15 marzo resta sospesa la riscossione dei debiti interessati alla definizione agevolata e entro il 30 giugno Equitalia provvederà a inviare, per posta ordinaria, una comunicazione di avvenuta estinzione del debito ai contribuenti che avranno pagato nei termini previsti.<br /> <br /> Il versamento può essere effettuato presso tutti gli sportelli Equitalia e negli uffici postali tramite bollettino F35, indicando il codice fiscale dell’interessato per ognuna delle cartelle o avvisi che si vuole pagare in forma agevolata. Nel campo “eseguito da” deve essere obbligatoriamente apposta la dicitura “Definizione Ruoli - L.S. 2014”.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Cartelle e accertamenti esecutivi senza interessi, fino al 28 febbraio.

Definizione agevolata delle cartelle Equitalia sulla linea di partenza. Sono circa duecento, fino ad oggi, i contribuenti che hanno scelto d...

Continua a leggere...»

La contabilità è regolare, ma i conti non tornano!

In tema di accertamento delle imposte sui redditi il Dl n. 331 del 1993, articolo 62-sexies, (convertito dalla legge n. 427 del 1993) consente, pure in presenza di contabilità formalmente regolare e senza obbligo di ispezione dei luoghi, se non assolutamente necessaria, la rettifica induttiva del reddito d’impresa qualora emergano gravi incongruenze tra i ricavi dichiarati e quelli ragionevolmente attesi in base alle caratteristiche dell’attività svolta o agli studi di settore e, quindi, anche al di fuori delle ipotesi previste del Dpr n. 600 del 1973, articolo 39, comma 1, lettera d (Cassazione n. 8643 del 2007).<br /> <br /> Sentenza n. 27822 del 12 dicembre 2013 (udienza 22 maggio 2013)<br /> Cassazione civile, sezione V – Pres. Cappabianca Aurelio – Est. Greco Antonio<br /> Accertamento imposte sui redditi – Dl n. 331 del 1993, articolo 62-sexies – Rettifica induttiva del reddito – Presenza di gravi incongruenze

La contabilità è regolare, ma i conti non tornano!

In tema di accertamento delle imposte sui redditi il Dl n. 331 del 1993, articolo 62-sexies, (convertito dalla legge n. 427 del 1993) consen...

Continua a leggere...»

Valido l'accertamento "anticipato" se l'annualità sta per scadere.

La Corte di cassazione torna a esprimersi in merito alla portata applicativa del comma 7 dell'articolo 12 della legge 212/2000, a distanza di poco tempo dalla pronuncia delle sezioni unite (vedi articolo "L'urgenza fa salvo l'accertamento emesso prima dei sessanta giorni" del 7 agosto 2013). In particolare, con la sentenza n. 20769 dell'11 settembre, si è soffermata sul nesso tra urgenza e imminenza del decorso del termine di decadenza del potere di accertamento.<br /> <br /> La questione<br /> L'articolo 12, comma 7, legge 212/2000 ("Statuto del contribuente"), recita: "Nel rispetto del principio di cooperazione tra amministrazione e contribuente, dopo il rilascio della copia del processo verbale di chiusura delle operazioni da parte degli organi di controllo, il contribuente può comunicare entro sessanta giorni osservazioni e richieste che sono valutate dagli uffici impositori. L'avviso di accertamento non può essere emanata prima della scadenza del predetto termine, salvo casi di particolare e motivata urgenza".<br /> L'interpretazione, in particolare, di tale ultimo inciso è stata oggetto di sentenze contrastanti.<br /> <br /> Di recente le Sezioni unite, con la sentenza n. 18184 del 29 luglio 2013, avevano risolto il contrasto giurisprudenziale statuendo l'illegittimità, e non quindi la mera irregolarità, dell'avviso di accertamento emesso ante tempus, sottolineando che il termine previsto dall'articolo 12 dello Statuto del contribuente può essere derogato solo in caso di particolare e motivata urgenza.<br /> Le stesse Sezioni unite avevano però rimesso all'interprete, senza fornire alcuna indicazione, il compito di delineare l'oggetto e i confini dei "casi di particolare e motivata urgenza", limitandosi sul punto a evidenziare che, in ogni caso, l'illegittimità del provvedimento non deriva dalla mancanza nella parte motiva delle ragioni che giustifichino l'urgenza, bensì dalla non configurabilità, in fatto, del requisito di urgenza.<br /> <br /> Anche dopo tale pronuncia, quindi, era rimasto il dubbio, alimentato da una giurisprudenza di merito oscillante, se l'imminenza della scadenza del termine decadenziale potesse costituire un valido motivo di urgenza.<br /> Nella pratica, infatti, un caso piuttosto frequente si verifica a fine anno quando l'ufficio si vede costretto a emettere l'avviso di accertamento, senza rispettare il termine dilatorio, per evitare lo spirare dei termini di decadenza, ex articolo 43, Dpr 600/1973, e articolo 57, Dpr 633/1972.<br /> <br /> Il principio di diritto<br /> La Corte di cassazione, con la sentenza 20769 dell'11 settembre, è perentoria nell'affermare che l'imminenza della scadenza del termine di decadenza è di per sé motivo di urgenza.<br /> La controversia, infatti, per quanto qui di interesse, era volta a stabilire la legittimità di un avviso di accertamento notificato in data 27 dicembre, senza rispettare il termine dilatorio di cui allo Statuto del contribuente.<br /> <br /> L'Amministrazione motivava l'emissione dell'accertamento anticipato con l'esigenza di evitare la decadenza del potere di accertamento.<br /> Per il contribuente, invece, il semplice fatto che al 31 dicembre sarebbe spirato il termine utile per la notifica dell'avviso di accertamento non poteva integrare un caso "di particolare e motivata urgenza" tale da consentire di giustificare il mancato rispetto del termine di sessanta giorni previsto dall'articolo 12 dello Statuto.<br /> <br /> Investita della questione, la Cassazione ha sentenziato che l'esigenza di evitare la decadenza del potere di accertamento "ben può giustificare la notifica dell'avviso di accertamento prima del decorso del predetto termine di cui all'articolo 12, comma 7, legge 212/2000", in quanto "si iscrive all'esigenza di carattere pubblicistico, connessa all'efficiente esercizio della potestà amministrativa nel fondamentale settore delle entrate tributarie (articolo 97 della Costituzione)".<br /> <br /> Va segnalato che, a tali conclusioni, la Cassazione era già giunta in un obiter dictum della sentenza n. 11944 del 13 luglio 2012, con la quale, in relazione a una analoga controversia scaturente da un avviso di accertamento emesso a fine anno senza il rispetto del termine dilatorio, aveva affermato "l'esigenza di provvedere senza ritardo risulta in re ipsa dal fatto che era in scadenza, come dedotto dalla contro ricorrente, il termine di decadenza di cui al Dpr 633 del 1972, articolo 57".<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Valido l'accertamento "anticipato" se l'annualità sta per scadere.

La Corte di cassazione torna a esprimersi in merito alla portata applicativa del comma 7 dell'articolo 12 della legge 212/2000, a distan...

Continua a leggere...»

Accessi fiscali nei locali aziendali con verbale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20770 depositata ieri 11 settembre 2013, si è pronuncia in merito agli accessi fiscali nei locali aziendali. In particolare, ha affermato che i funzionari del fisco che effettuano un accesso nei locali aziendali, anche se solo per ritirare documenti, devono redigere un verbale relativo all'attività di accertamento svolta. Deve, quindi, essere data al contribuente la facoltà di presentare la memoria prevista dall'art. 12, comma 7, dello Statuto del contribuente, a pena la nullità del successivo atto di accertamento.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Il Sole 24 Ore</i>

Accessi fiscali nei locali aziendali con verbale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20770 depositata ieri 11 settembre 2013, si è pronuncia in merito agli accessi fiscali nei locali...

Continua a leggere...»

Il pvc della Guardia di finanza idoneo a motivare l’accertamento.

<br /> Questa Corte ha ripetutamente affermato che anteriormente alle modifiche operate prima dall’art. 7 della legge n. 212 del 2000 e poi, per le imposte sui redditi, dall’art. 1 del D.Lgs. n. 32 del 2001 (i quali hanno introdotto l'obbligo di allegazione dell'atto richiamato, o, comunque, di riproduzione del suo contenuto nell'atto notificato), il requisito motivazionale dell'avviso di accertamento poteva essere assolto per relationem, cioè mediante il rinvio ad altri atti conosciuti o conoscibili da parte del contribuente, ed in particolare al verbale redatto dalla Guardia di finanza. In caso d'impugnazione, quindi, il giudice di merito deve accertare, se detto verbale sia stato posto nella sfera di conoscenza del contribuente, tenendo presente che tale presupposto deve considerarsi in re ipsa quando il riferimento attiene a verbali di ispezione o verifica redatti alla presenza del contribuente, o a lui comunicati o notificati nei modi di legge (Cass. n. 15842 del 2006 e n. 2462 del 2007; Cass. n. 2907 del 2010 e n. 7766 del 2008). Quanto all’onere della prova nell'accertamento delle imposte sui redditi, la Corte ha chiarito come spetti all'amministrazione finanziaria dimostrare l'esistenza dei fatti costitutivi della maggiore pretesa tributaria azionata, fornendo quindi la prova di elementi e circostanze a suo avviso rivelatori dell'esistenza di un maggiore imponibile, mentre grava sul contribuente l'onere della prova circa l'esistenza dei fatti che danno luogo ad oneri e/o a costi deducibili, ed in ordine al requisito dell'inerenza degli stessi all'attività professionale o d'impresa svolta.<br /> <br /> Sentenza n. 8293 del 4 aprile 2013 (udienza 18 dicembre 2012)<br /> Cassazione civile, sezione V – Pres. Adamo Mario – Est. Greco Antonio<br /> Accertamento – Ripartizione dell’onere della prova – Prova dell’inesistenza di costi ed elementi negativi – Presunzioni gravi, precise e concordanti – Inversione<br />

Il pvc della Guardia di finanza idoneo a motivare l’accertamento.

Questa Corte ha ripetutamente affermato che anteriormente alle modifiche operate prima dall’art. 7 della legge n. 212 del 2000 e poi, per l...

Continua a leggere...»

Scritture e libri nascosti al Fisco non riappaiono all’occorrenza.

<br /> Il divieto previsto dall’art. 52 del DPR n. 633 del 1972, di prendere in considerazione, ai fini dell’accertamento in sede amministrativa o contenziosa, i libri, le scritture e i documenti non esibiti, opera nell’ipotesi di rifiuto (per definizione “doloso”) dell’esibizione, senza che occorra alcun comportamento commissivo da parte del contribuente, peraltro incompatibile con l’omissione conseguente al rifiuto di produzione. Il predetto divieto opera anche nei casi in cui il contribuente dichiari, contrariamente al vero, di non possedere o sottragga all’ispezione i documenti in suo possesso, ancorché non al deliberato scopo di impedirne la verifica, ma per errore non scusabile, di diritto o di fatto (dimenticanza, disattenzione, carenze amministrative, ecc.) e, quindi, per colpa (Cass. n. 7269 del 2009, Cass. n. 21768 del 2009).<br /> <br /> Sentenza n. 8073 del 3 aprile 2013 (udienza 21 febbraio 2013)<br /> Cassazione civile, sezione V – Pres. Merone Antonio – Est. Chindemi Domenico<br /> Iva – Accertamento – Rifiuto di esibizione di scritture e documenti – Effetti preclusivi a favore del contribuente – Rilevanza dell’omissione sia dolosa o colposa<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br />

Scritture e libri nascosti al Fisco non riappaiono all’occorrenza.

Il divieto previsto dall’art. 52 del DPR n. 633 del 1972, di prendere in considerazione, ai fini dell’accertamento in sede amministrativa o...

Continua a leggere...»

Accertamento mediante applicazione dei parametri: il contradditorio è d'obbligo.

<br /> La Corte di Cassazione con Sentenza dell’8 marzo 2013 n. 5852, ribadisce come "la procedura di accertamento tributario standardizzato mediante l’applicazione dei parametri o degli studi di settore costituisce un sistema di presunzioni semplici, la cui gravità, precisione e concordanza non è “ex lege” determinata dallo scostamento del reddito dichiarato rispetto agli “standards” in sé considerati, meri strumenti di ricostruzione per elaborazione statistica della normale redditività, ma nasce solo in esito al contraddittorio da attivare obbligatoriamente, pena la nullità dell’accertamento, con il contribuente.<br /> In tale sede, quest'ultimo ha l'onere di provare, senza limitazione alcuna di mezzi e di contenuto, la sussistenza di condizioni che giustificano l'esclusione dell'impresa dall'area dei soggetti cui possono essere applicati gli "standard", mentre la motivazione dell'atto di accertamento non può esaurirsi nel rilievo dello scostamento, ma deve essere integrata con la dimostrazione dell'applicabilità in concreto dello standard prescelto e con le ragioni per le quali sono state disattese le contestazioni sollevate dal contribuente.<br />

Accertamento mediante applicazione dei parametri: il contradditorio è d'obbligo.

La Corte di Cassazione con Sentenza dell’8 marzo 2013 n. 5852, ribadisce come "la procedura di accertamento tributario standardizzato ...

Continua a leggere...»

Accertamento basato solo sui parametri illegittimo.

<br /> La Corte di Cassazione, sezione tributaria, con sentenza n. 6234/13, ha affermato che è illegittimo l'accertamento basato esclusivamente sui parametri, senza aver instaurato preventivamente un contraddittorio con il contribuente. Si tratta, infatti, di presunzioni semplici prive dei requisiti di gravità, precisione e concordanza. In particolare, a parere dei giudici della Corte di Cassazione, è "illegittima l'applicazione dei parametri in modo acritico, avendo l'Ufficio l'onere di operare un riscontro di tipo contabile e/o documentale" ad ampio raggio.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Il Sole 24 Ore</i><br />

Accertamento basato solo sui parametri illegittimo.

La Corte di Cassazione, sezione tributaria, con sentenza n. 6234/13, ha affermato che è illegittimo l'accertamento basato esclusivament...

Continua a leggere...»

Accertamenti fiscali e Comuni. Le segnalazioni qualificate.

Tracciamento delle segnalazioni, adempimenti organizzativi degli Enti locali, formazione degli operatori comunali. Sono i tre argomenti al centro del terzo appuntamento dell’approfondimento dedicato allo stato dell’arte sulle segnalazioni qualificate nel processo di partecipazione dei Comuni all’accertamento fiscale e contributivo. Tracciamento delle segnalazioni Le segnalazioni qualificate sono trasmesse all’Agenzia delle Entrate tramite un’applicazione in ambiente web disponibile nell’ambito del sistema Siatel v2.0 – Punto Fisco. Tanto si evince dalla lettura dei provvedimenti del 3 dicembre 2007 e del 26 novembre 2008. La modalità di trasmissione - esclusivamente in via telematica - consente di tracciare il flusso delle segnalazioni qualificate in funzione della rendicontazione della quota di compartecipazione al gettito. Ricordiamo che la quota, all’origine riconosciuta nella misura del 30% delle maggiori somme relative ai tributi erariali riscossi a titolo definitivo, è stata aumentata al 33% dall’articolo 1 del Dm 23 marzo 2011 e, successivamente, al 50% dall’articolo 2, comma 10, del Dlgs 23/2011, anche in relazione alle somme riscosse a titolo non definitivo, e infine, per il triennio 2011/2014, al 100% dal Dl 138/2011 (per la particolarità dell’assetto normativo attuato nella Regione Siciliana, cfr di seguito l’Appendice 1). I Comuni avranno pertanto la possibilità di verificare lo stato di lavorazione delle segnalazioni trasmesse e di conoscere l’esito delle stesse. Nel provvedimento a firma del direttore delle Entrate, si precisa tra l’altro che, una volta che gli avvisi di accertamento sono stati notificati e gli accertamenti con adesione sono perfezionati (ovviamente devono essere riferiti in tutto o in parte alle segnalazioni qualificate), sono tracciati sino alla fase della riscossione delle maggiori imposte, interessi e sanzioni correlati agli specifici elementi di rettifica o di accertamento contenuti nelle segnalazioni. A seguito della riscossione, una quota dei tributi statali viene così destinata ai Comuni che hanno contribuito all’accertamento. Ai sensi dell’articolo 4 del protocollo d’intesa del 12 novembre 2009, l’Agenzia delle Entrate si impegna ad assicurare un efficace sistema di tracciatura delle singole segnalazioni qualificate trasmesse dai Comuni, così da permettere in ogni momento del ciclo di verifica ed accertamento la restituzione di informazioni aggregate significative, fornendone altresì idonea reportistica all’ANCI, anche con riferimento ai programmi locali di recupero dell’evasione di cui al punto 9.1 del Provvedimento del direttor dell’Agenzia delle Entrate del 3 dicembre 2007. Analogamente, il punto 3.6 del provvedimento 24114/2012 dispone che gli avvisi di accertamento notificati, riferiti in tutto o in parte alle segnalazioni trasmesse dai Comuni all’Agenzia delle Entrate e alla Guardia di Finanza sono tracciate fino alla fese della riscossione delle maggiori imposte, interessi e sanzioni correlati agli specifici elementi di rettifica o di accertamento. Come specificato dal Dm 23 marzo 2011, il calcolo delle somme riconosciute ai Comuni è effettuato ai sensi dell’articolo 18, comma 9, Dl 78/2010. L’articolo 1 del Dm 23 marzo 2011 prevede che l’Agenzia delle Entrate, così come l’Inps e l’Agenzia del Territorio, entro il 10 settembre 2011 comunicano al dipartimento delle Finanze i dati relativi alle complessive riscossioni definitive, conseguenti agli accertamenti cui hanno contribuito i Comuni, avvenute nel primo semestre 2011. Il dipartimento delle Finanze, entro il 15 settembre 2011, comunica al ministero dell’Interno l’importo complessivo annuo che si prevede di erogare ai Comuni, ai fini del relativo stanziamento in bilancio. Ai fini della determinazione dell’importo netto da erogare ai Comuni, l’Agenzia delle Entrate, l’Agenzia del Territorio e l’Inps, entro il 31 maggio 2012, comunicano al dipartimento delle Finanze le somme definitivamente riscosse, distinte per ciascun comune. Entro il mese di ottobre 2012, il ministero dell’Interno eroga le somme comunicate dal dipartimento delle Finanze, salvo il recupero negli anni successivi, delle somme erogate in misura superiore a quella spettante. Adempimenti organizzativi dei Comuni La pratica attuazione della collaborazione dei Comuni all’attività di accertamento si realizza, dunque, mediante l’utilizzazione della piattaforma in ambiente web Siatel v2.0 – Punto Fisco, resa disponibile dall’Agenzia delle Entrate ai Comuni (nell’ambito dei servizi di “Cooperazione informatica”), realizzata per l’interrogazione puntuale e on line delle informazioni presenti in Anagrafe tributaria, oltre che, per particolari servizi, il download di flussi informativi anticipatamente predisposti dall’Agenzia. Tale piattaforma costituisce, infatti, il canale a disposizione degli Enti, per l’accesso ai dati presenti in Anagrafe tributaria a seguito della stipula di appositi accordi convenzionali tra l’Agenzia e l’Ente, denominati Convenzioni di Cooperazione informatica. Le richieste di autorizzazione e/o di abilitazione degli utenti relative ai servizi disponibili, di diretta competenza del dipartimento Finanze del ministero dell’Economia e delle Finanze, devono essere inoltrate direttamente al dipartimento tramite posta elettronica certificata (Pec). I responsabili della Convenzione di tali enti che abbiano ricevuto le credenziali dall’Agenzia possono accedere alla Gestione on line delle Convenzioni, ove è disponibile tutta la documentazione convenzionale e le relative istruzioni operative per la stipula delle convenzioni tramite firma digitale. Va precisato che, tramite l’accesso alla piattaforma Siatel v2.0 – Punto Fisco, da tempo i Comuni hanno a disposizioni le informazioni utili ai fini dell’accertamento dei tributi di loro spettanza, e cioè: i dati dei versamenti Ici e Iscop (per i Comuni che hanno deliberato tale imposta), i riepiloghi contabili dei versamenti di addizionale comunale all’Irpef, i dati delle utenze di energia elettrica e telefonica, quelli dei contratti di locazione e delle dichiarazioni di successione, e inoltre, se hanno sottoscritto con l’Agenzia la convenzione per il pagamento dei tributi locali mediante l’F24, i dati dei versamenti Tarsu/Tariffa e Tosap/Cosap. Sempre tramite la piattaforma Siatel v2.0 – Punto Fisco, i Comuni possono accedere ai dati relativi ai versamenti effettuati tramite F24 per l’imposta sulle assicurazioni e il Cssn dovuti sui premi Rc auto, per le province e le regioni alle quali il relativo gettito viene accreditato direttamente sui rispettivi conti correnti bancari e postali (cfr Dm 15/7/2010 e risoluzione n. 109 del 22/10/2010). In tale contesto, l’accesso a una particolare area della piattaforma consente, al personale designato da ogni amministrazione, la trasmissione delle “segnalazioni qualificate” secondo regole trasparenti e semplici, sostanzialmente ricalcate sulle disposizioni normative che regolano la materia. Formazione ai Comuni A livello locale, le forme di collaborazione tra Agenzia delle Entrate e Comuni interessati si sono concretizzate in protocolli d’intesa che prevedono, tra l’altro, l’impegno dell’Amministrazione finanziaria a erogare formazione gratuita ai Comuni sulla normativa e sulla procedura inerenti alla loro compartecipazione all’attività di controllo dell’Agenzia delle Entrate. L’esigenza di rafforzare, accelerare e affinare l’attività antievasione dei Comuni sul territorio ha trovato attuazione nel protocollo d’intesa tra Agenzia delle Entrate, Anci e Ifel siglato a novembre 2009. L’articolo 3 del protocollo prevede l’impegno dell’Agenzia delle Entrate di inserire nel proprio piano formativo - per tutta la durata del protocollo in questione - specifici corsi di formazione a cascata per la “piena partecipazione dei Comuni all’accertamento favorendo la partecipazione a tali cosi di operatori, formatori dei Comuni”, senza oneri per questi ultimi. Nello specifico, l’obiettivo del patto è quello di costituire, presso ciascuna regione, un nucleo di operatori comunali esperti, cui demandare l’effettuazione di formazione a cascata per sostenere e accompagnare lo sviluppo e la diffusione delle competenze necessarie per un’efficace compartecipazione delle municipalità all’attività di contrasto all’evasione fiscale. L’Anci, quindi, tramite l’Ifel si impegna, da parte sua, a garantire ai Comuni la gratuità dell’attività formativa, l’utilizzo di strutture comunali, l’impiego di propri esperti per le relative e necessarie azioni di sensibilizzazione e formazione. Obiettivo della prevista attività formativa, sotto certi aspetti al pari della tracciabilità delle segnalazioni, è indirizzare gli operatori del Comune nella selezione delle informazioni e, quindi, delle segnalazioni qualificate, evitando la comunicazione di atti, fatti o negozi non significativi e, nel tempo, disporre di criteri di segnalazione sempre più efficaci. Come già accennato, a seguito dell’emanazione del provvedimento del direttore dell’Agenzia delle Entrate del 29 maggio 2012, in attuazione dell’articolo 18, comma 5, lettera b), del Dl 78/2000, la Guardia di finanza è stata concretamente coinvolta nelle attività di contrasto all’evasione accanto ad Agenzia delle Entrate, Agenzia del Territorio e Inps, negli specifici ambiti di intervento previsti. Nel contesto delle istruzioni diramate ai reparti operativi, il Comando generale della Guardia di finanza ha auspicato l’emanazione di un nuovo protocollo d’intesa che estenda la collaborazione con l’Agenzia delle Entrate anche alla programmazione e alla realizzazione dell’attività formativa dedicata al personale degli Enti locali attraverso la definizione di programmi addestrativi congiunti (cfr Comando generale della Guardia di finanza, circolare n. 383/INCC del 23 luglio 2012). L’autonomia finanziaria della Regione siciliana, garantita dagli articoli 36 e 37 dello Statuto di autonomia e dalle disposizioni attuative (Dpr n. 1074/1965), rende ‘di spettanza’ della Regione tutte le entrate tributarie erariali statali riscosse nell’ambito del suo territorio, dirette o indirette, comunque denominate, ad eccezione delle “nuove entrate tributarie il cui gettito sia destinato con apposite leggi alla copertura di oneri diretti a soddisfare particolari finalità contingenti o continuative dello Stato specificate nelle leggi medesime“, nonché delle entrate comunque riservate allo Stato, e cioè quelle derivanti dalle imposte di produzione (ora accise), dal monopolio dei tabacchi e dal lotto e lotterie a carattere nazionale. In tale contesto e con riguardo all’attribuzione diretta, in Sicilia, a Enti diversi dalla Regione (Comuni) di “quote di gettito” di tributi statali erariali, prevista dalle disposizioni del Dlgs n. 23/2011 di attuazione del ”federalismo fiscale”, è stato infine chiarito – anche a seguito dell’intervento della Corte costituzionale (in particolare si veda la pronuncia sul ricorso della Regione siciliana per presunta violazione del dettato statutario: Corte costituzionale, sentenza n. 64 del 7-21 marzo 2012) – che l’ingresso delle disposizioni del decreto legislativo [n. 23/2011 ndr] nell’ordinamento delle Regioni speciali in tanto potrà avvenire in quanto le stesse siano recepite nelle fonti di attuazione dello statuto, ovvero si addivenga ad una revisione di quest’ultimo, secondo le forme previste ed ove effettivamente necessario. In sostanza, la Consulta, precisamente nel dichiarare l’infondatezza delle censure proposte dalla Regione riguardo all’applicazione in Sicilia della normativa sul federalismo fiscale, ha argomentato che, “pur non potendosi negare la spettanza alla Regione Siciliana del gettito degli indicati tributi riscossi nel suo territorio e, quindi, la potenziale sussistenza del denunciato contrasto, deve ritenersi che proprio questo contrasto rende operante la clausola di ‘salvaguardia’ degli statuti speciali contenuta nel parimenti censurato comma 2 dell’art.14 del D.Lgs. n. 23 del 2011, secondo cui il decreto ‘si applica nei confronti delle regioni a statuto speciale’ solo ‘nel rispetto dei rispettivi statuti’. Ne consegue, l’inapplicabilità alla Regione ricorrente dei censurati commi dell’art. 2, in quanto ‘non rispettosi’ dell’autonomia”. Questo ‘speciale’ quadro di riferimento, pur legittimo in punto di prerogative statutarie della Regione, ha però reso non applicabile in Sicilia, sino a tutto il 31 dicembre 2011, l’intero assetto normativo definito a livello nazionale per promuovere la partecipazione dei Comuni all’accertamento fiscale. Tale “limite” ha trovato infine soluzione nell’ambito della legge finanziaria regionale per il 2012, approvata dall’Assemblea regionale siciliana nel maggio 2012. Dispone, infatti, il comma 13 dell’articolo 8 della legge Regione Sicilia 9 maggio 2012, n. 26, (Disposizioni programmatiche e correttive per l’anno 2012), che “al fine di potenziare l’azione di contrasto all’evasione fiscale, si applica in Sicilia l’articolo 18, comma 9, del decreto legge 31 maggio 2010, n. 78 e successive modifiche ed integrazioni”. Invero, il recepimento così formulato realizza un “rinvio dinamico” alla normativa nazionale che non è però totale, nel senso che restano escluse altre norme di attuazione del disegno federalista. Questo “schema di recepimento” non è inconsueto per il legislatore regionale e, tuttavia, parrebbe piuttosto fondato sul principio che la legge nazionale può essere recepita limitatamente a quelle norme che non siano incompatibili con una legge regionale o con le prerogative derivanti dallo statuto dell’autonomia, là dove le norme non recepite realizzano, piuttosto, un “equilibrio” nella ripartizione del gettito ai Comuni, equilibrio che la Regione siciliana avrebbe potuto definire più organicamente con legislazione propria (anche mediante la stessa norma ricettizia), precisamente a motivo della sua speciale autonomia. L’adeguamento alle modalità di attuazione del federalismo fiscale in Sicilia in conformità alle prerogative statutarie della Regione quale ente ad autonomia differenziata è di certo una regola imprescindibile, come del resto più volte deciso dalla Corte costituzionale (sentenza n. 71 del 21 marzo 2012), né, tantomeno, è sindacabile la (conseguente) scelta di “politica finanziaria” del Governo della Regione volta a definire un’autonoma quantificazione della quota percentuale di “riassegnazione” agli Enti locali regionali (Comuni) delle risorse finanziarie derivanti dalla loro collaborazione all’attività di accertamento fiscale. Si deve, però, constatare che la ”soluzione tecnica” adottata dal legislatore regionale, comporta rilevanti “difformità” rispetto all’impianto nazionale, e cioè: una diversa determinazione, rispetto a quella prevista a livello nazionale, della quota di risorse attribuibili ai Comuni e la riduzione della base di commisurazione su cui applicare tale aliquota, costituita, in Sicilia, soltanto dalle maggiori somme riscosse a titolo definitivo; un meccanismo di assegnazione di tali risorse che prevede una “mediazione” dal Governo regionale e che comporta una maggiore complessità tecnica rispetto alla previsione nazionale. Quanto al primo aspetto, va detto che esso non emerge immediatamente dal rinvio al dettato normativo di cui all’articolo 18, comma 9, del decreto legge 31 maggio 2010, n. 78 e successive modifiche ed integrazioni, che anzi questo, coordinato appunto con le successive modifiche ed integrazioni, pur potrebbe legittimare l’interpretazione per cui, anche in Sicilia, la determinazione della quota di ripartizione del maggior gettito derivante dalla partecipazione dei Comuni dell’Isola all’accertamento dei tributi erariali statali, è infine fissata nella misura del 100% del riscosso, anche a titolo non definitivo. E tuttavia, già in sede d’illustrazione del progetto di legge finanziaria, emergeva l’interpretazione del Governo regionale secondo cui la Regione siciliana, in quanto destinataria, ai sensi dell’articolo 36 dello Statuto, del gettito dei tributi erariali riscossi nel proprio territorio, con l’articolo 8, comma 13, legge regionale n. 26/2012 ha sì stabilito di “riconoscere” ai Comuni gli importi relativi alle maggiori somme riscosse a seguito del loro contributo al contrasto all’evasione fiscale ma, stante il limitato recepimento in Sicilia dell’impianto normativo del “federalismo fiscale”, la quota percentuale da attribuire ai Comuni stessi deve intendersi quella del 33%, fissata nella formulazione originaria della norma recepita. L’esplicitazione di tale assunto è stata poi formalizzata nella circolare esplicativa degli “indirizzi applicativi” della legge regionale n. 26/2012, emanata dall’assessorato regionale dell’Economia, dove è puntualizzato che “(…) nelle more dell’attuazione nel territorio della Regione delle disposizioni in materia di federalismo fiscale e municipale, le disposizioni di cui all’art. 2 del D.lgs. 14 marzo 2011, n. 23 ed al D.L. 13 agosto 2011, n. 138, la quota percentuale del maggiore accertamento da riconoscere ai Comuni è pari al 33%, così come stabilito dall’art. 18, comma 5, del citato D.L. 78 del 2010, salvo restando che diverse determinazioni potranno essere adottate nel contesto del negoziato aperto con lo Stato cui si faceva prima riferimento”. In sostanza, basandosi sulla portata dell’autonomia statutaria in materia di spettanza del gettito tributario delineata dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 64 del 2012, e con riguardo all’applicazione del Dlgs n. 23/2011, la Regione siciliana adduce che “(…) tale disciplina attuativa della legge n. 42 del 2009 e s.m.i. non trova applicazione nella Regione Siciliana in ragione della sua autonomia differenziata, sicché la regolazione del federalismo fiscale potrà trovare una compiuta declinazione solo nell'ambito degli accordi che Regione e Stato debbono concludere nel tavolo di confronto, previsto dall’art. 27 della legge citata e nelle conseguenti norme di attuazione statutaria in materia finanziaria”. Da questa modalità di recepimento della normativa nazionale discende un’ulteriore ‘difformità’, riguardante la determinazione dell’entità della contribuzione ai Comuni, che resta ancorata alle sole somme riscosse a titolo definitivo. Nella formulazione originaria, infatti, l’articolo 1, comma 1, del Dl 203/2005 disponeva l’attribuzione ai Comuni di una quota pari al 30% delle maggiori somme riscosse; tale ammontare è stato poi elevato al 33% dall’articolo 18, comma 5, lettera a), del Dl n. 78/2010, sino a rimanere fissato al 100% per effetto di successivi interventi legislativi. L’articolo 2, comma 10, lettera b), del Dlgs n. 23/2011 - non recepito dalla legislazione regionale - ha inoltre attribuito ai Comuni, pur se necessariamente in via provvisoria, anche una quota percentuale delle somme riscosse a titolo non definitivo, fermo restando il recupero delle stesse qualora siano rimborsate ai contribuenti a qualunque titolo. In sostanza, per effetto delle disposizioni in commento, per gli anni 2012, 2013 e 2014, a livello nazionale ai Comuni andrà l’intero maggior gettito ottenuto a seguito dell’intervento svolto dall’ente stesso nell’attività di accertamento, anche se si tratta di somme riscosse a titolo non definitivo e fermo restando il successivo recupero delle stesse ove rimborsate ai contribuenti a qualunque titolo. Le modalità di recupero delle suddette somme saranno disciplinate con decreto del Mef da emanare sentita la Conferenza Stato-città e autonomie locali. Restando tale regolamentazione normativa estranea all’impianto adottato in Sicilia, consegue che la già ridotta quota del 33% delle somme riversabili ai Comuni in Sicilia potrà essere calcolata soltanto sulle somme riscosse a titolo definitivo, cioè sulla base di un rapporto d’imposta consolidato. Passando alla seconda questione, relativa alla tecnica di erogazione ai Comuni interessati delle somme “maturate”, va premesso che a livello nazionale, con decreto del direttore generale delle Finanze e del Ragioniere generale dello Stato del 15 luglio 2011, sono stati fissati, pur se in via provvisoria, i criteri per la determinazione dell’importo netto da erogare ai Comuni che abbiano partecipato all’accertamento fiscale; tali criteri vengono individuati in rapporto alle varie imposte e/o contributi e comportano un’applicazione differenziata secondo l’ubicazione dei comuni in regioni a statuto ordinario o speciale. Ai fini della quantificazione delle somme da trasferire è stata disciplinata anche la procedura che i vari enti interessati (dipartimento delle Finanze, Ragioneria generale dello Stato, ministero dell’Interno, Agenzia delle Entrate e Inps) dovranno seguire per completare la procedura e assegnare ai Comuni le somme dovute. In sintesi, è stato previsto che: il dipartimento delle Finanze comunichi al ministero dell’Interno e al dipartimento della Ragioneria generale dello Stato l’importo netto da erogare ai Comuni nell’esercizio di riferimento, calcolato al netto di alcune poste (in base al primo periodo del comma 9, articolo 18 del Dl 78/2010) e sulla base dei dati definitivi relativi alle riscossioni realizzate nell’anno precedente, distintamente per Comuni, per tributi e contributi (Inps) al fine di consentire al dipartimento delle Finanze la determinazione di tale importo netto, l’Agenzia delle Entrate, con riferimento agli accertamenti fiscali, e l’Inps, con riguardo agli accertamenti contributivi, dovranno comunicare al dipartimento Finanze, distinti per ciascun Comune, i dati relativi alle riscossioni definitive, conseguenti agli accertamenti cui abbiano contribuito i Comuni il ministero dell’Interno, sulla base della comunicazione del dipartimento delle Finanze, provvederà all’erogazione ai Comuni delle somme a essi spettanti, entro la data del 31 ottobre 2012 o successivamente, nei casi in cui i dati e gli elementi necessari ai fini dell’erogazione non siano disponibili. Le somme eventualmente attribuite ai Comuni in misura superiore a quella spettante dovranno essere recuperate negli anni successivi. Per quanto riguarda la Sicilia, il comma 13 dell’articolo 8 della legge n. 26/2012 prevede che le comunicazioni relative ai dati di cui al Dl n. 78/2010, ai sensi dell’articolo 8 del Dpr n. 1074/1965, sono rese alla Regione siciliana e le somme riversate alla Regione sono iscritte nei pertinenti capitoli del bilancio regionale istituiti nello stato di previsione dell’entrata dell’Assessorato regionale dell’economia - Dipartimento delle finanze e del credito - per essere riassegnate al correlato capitolo del bilancio regionale istituito nello stato di previsione della spesa dell’Assessorato regionale delle autonomie locali e della funzione pubblica - Dipartimento delle autonomie locali che provvede all’erogazione ai comuni, a valere sulle disponibilità iscritte. In concreto, si tratta di disposizioni che fissano mere modalità tecnico-contabili per il versamento di somme dovute dallo Stato alla Regione, là dove sarebbero state sufficienti – senza alcuna lesione dell’autonomia statutaria (si tratta, infatti, di un ambito d’intervento ove la legislazione statale non può arrecare alcun pregiudizio alla finanza regionale incidendo su modalità tecniche di regolamento di tesoreria per il trasferimento di somme spettanti alla Regione - Corte costituzionale, sentenza n. 334/2009) – le previsioni di cui al Dl n. 78/2010 e al Dlgs n. 23/2011 e la regolamentazione coi decreti ministeriali attuativi in esso previsti. Ciò porta a ritenere che la disposizione in commento, che in un certo senso “appesantisce” il meccanismo tecnico di erogazione, si è resa necessaria a motivo del mancato recepimento del Dlgs n. 23/2011.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Accertamenti fiscali e Comuni. Le segnalazioni qualificate.

Tracciamento delle segnalazioni, adempimenti organizzativi degli Enti locali, formazione degli operatori comunali. Sono i tre argomenti al c...

Continua a leggere...»

Accertamenti fiscali e Comuni. Le segnalazioni qualificate.

<br /> Il punto sulle segnalazioni qualificate nel processo di partecipazione dei Comuni all'accertamento fiscale e contributivo. Questo l'obiettivo del presente approfondimento, suddiviso in quattro parti. Nel primo appuntamento, gli ambiti d'intervento.<br /> <br /> Il provvedimento 3 dicembre 2007, nel dare attuazione alle disposizioni del Dl 203/2005, stabiliva che i Comuni partecipano all'attività di accertamento fiscale, nell'ambito dell'ordinario contesto operativo di svolgimento delle proprie attività istituzionali, fornendo informazioni "suscettibili di utilizzo ai fini dell'accertamento dei tributi erariali, diretti e indiretti".<br /> Le informazioni dei Comuni cui l'Agenzia delle Entrate attribuisce rilievo ai fini della determinazione di maggiori imponibili fiscali riguardano le posizioni soggettive in relazione alle quali sono rilevati e segnalati atti, fatti e negozi che evidenziano, senza ulteriori elaborazioni logiche, comportamenti evasivi ed elusivi ("segnalazioni qualificate"), con particolare riguardo all'economia sommersa e all'utilizzo del patrimonio immobiliare in evasione delle relative imposte.<br /> <br /> Gli ambiti d'intervento rilevanti per le attività istituzionali dei Comuni e dell'Agenzia delle Entrate, individuati dal provvedimento, in fase di avvio della collaborazione amministrativa riguardano:<br /> commercio e professioni<br /> urbanistica e territorio<br /> proprietà edilizie e patrimonio immobiliare<br /> residenze fittizie all'estero<br /> disponibilità di beni indicativi di capacità contributiva.<br /> Il provvedimento 29 maggio 2012, confermando la validità dei settori d'intervento predefiniti, chiarisce nel dettaglio le posizioni soggettive cui devono riferirsi le segnalazioni all'interno di ciascuno degli ambiti di intervento elencati.<br /> L'allegato al provvedimento, che riporta le "Specifiche tecniche per la trasmissione delle segnalazioni qualificate da parte dei Comuni all'Agenzia delle Entrate e alla Guardia di Finanza", nel distinguere, per tipologia, le segnalazioni di competenza dell'Agenzia delle Entrate da quelle di competenza della Guardia di finanza (tabella n. 2), ha talvolta ampliato, altre volte soltanto specificato, i soggetti cui devono riferirsi le segnalazioni qualificate.<br /> <br /> In particolare, riguardo all'ambito di intervento 1 ("Commercio e professioni"), viene individuata una nuova "tipologia" di segnalazione: "Ricavi e compensi incoerenti rispetto a quelli dichiarati", di competenza della Guardia di finanza. Viene inoltre suddivisa in due sottocategorie la tipologia "Ente non commerciale con attività lucrativa", distinguendo gli enti iscritti in registri gestiti da enti pubblici (vi rientrano: a- le associazioni e società sportive dilettantistiche conosciute dal Coni diverse da quelle espressamente esonerate dall'articolo 30 del Dl 185/2008; b- le associazioni di promozione sociale iscritte nei registri di cui alla legge n. 383/2000; c- le organizzazioni di volontariato iscritte nei registri di cui alla legge n. 266/1991; d- le associazioni che abbiano ottenuto il riconoscimento della personalità giuridica e iscritte nel registro tenuto dalle Prefetture, dalle Regioni o dalle Provincie autonome ai sensi del Dpr n. 361/2000; e- le associazioni religiose riconosciute dal ministero dell'Interno come enti che svolgono in via preminente attività di religione e di culto, nonché le associazioni riconosciute dalle confessioni religiose con le quali lo Stato ha stipulato patti, accordi e intese; f- le associazioni riconosciute aventi per scopo statutario lo svolgimento o la promozione della ricerca scientifica individuate con decreto del presidente del Consiglio dei ministri, destinatarie delle disposizioni recate dall'articolo 14 del Dl n. 35/2005) dai soggetti non rientranti in tale categoria.<br /> <br /> All'interno dell'ambito di intervento 2 ("Urbanistica e territorio"), relativamente alle operazioni di abusivismo edilizio, vengono suddivise le segnalazioni riguardanti i professionisti da quelle riguardanti gli imprenditori.<br /> <br /> In seno all'ambito d'intervento "Beni indicativi di capacità contributiva", oltre alla sottocategoria di nuova istituzione, "soggetti interponenti", è stata semplificata la descrizione delle relative segnalazioni. L'allegato 1, alla lettera A), le definisce: segnalazioni relative a "soggetti per i quali di fatto o di diritto siano riconducibili beni indicativi di capacità contributiva". Da un raffronto con il "corrispondente" punto 4.6 del provvedimento del 2007, in cui si legge: le segnalazioni (…) hanno riguardo ai soggetti persone fisiche che "risultano avere la disponibilità anche di fatto di beni e servizi di cui alla tabella allegata al D.M. 10/09/1992, come sostituita dal D.M. 19/11/1992, ovvero altri beni e servizi di rilevante valore economico, in assenza di redditi dichiarati con riferimento a tutti i componenti del nucleo familiare del soggetto", emerge come il nuovo provvedimento abbia tenuto conto delle modifiche normative introdotte dagli articoli 21 e 22 del Dl n. 78/2010.<br /> <br /> La riscrittura della tipologia di cui alla lettera A) del provvedimento n. 24114/E fa intuire, infatti, che è stato ridefinito il riferimento normativo alla tabella allegata al decreto ministeriale 10/09/1992, come sostituita dal decreto ministeriale 19/11/1992.<br /> Quest'ultimo, che concerne la determinazione, ai fini dell'imposta sul reddito delle persone fisiche, degli indici e coefficienti presuntivi di reddito o di maggior reddito in relazione agli elementi indicativi di capacità contributiva, riporta un elenco con le indicazioni puntuali delle categorie di riferimento.<br /> <br /> Le novità di cui all'articolo 21 del Dl 78/2010 rilevano nel senso che esso ha introdotto ai fini Iva l'obbligo di comunicazione telematica, per ciascun cliente e fornitore, dell'importo complessivo di tutte le operazioni attive e passive effettuate e delle operazioni d'importo non inferiore a 3.600 euro, per le quali l'obbligo di emettere fattura non è previsto, in caso di pagamento in contanti. La norma così modificata, in vigore dal 2 marzo 2012, permette di individuare per altra via spese e consumi utili per ricostruire la capacità contributiva dei contribuenti ai fini dell'accertamento sintetico. Era, dunque, implicita la necessità di armonizzare con essa il contenuto del settore di attività di cui si discute.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br />

Accertamenti fiscali e Comuni. Le segnalazioni qualificate.

Il punto sulle segnalazioni qualificate nel processo di partecipazione dei Comuni all'accertamento fiscale e contributivo. Questo l'...

Continua a leggere...»

Accertamento legittimo anche se manca il difensore.

<br /> Le informazioni acquisite dalla Guardia di finanza in sede di verifica possono essere utilizzate ai fini dell’accertamento anche se rese dal contribuente, indagato per evasione fiscale, senza la presenza di un difensore.<br /> È quanto ha stabilito la Corte di cassazione con la sentenza n. 2352 del 31 gennaio.<br /> <br /> Il fatto<br /> Con tre avvisi di accertamento emessi nel 1997, l’Amministrazione finanziaria aveva rettificato le dichiarazioni dei redditi presentate da un contribuente negli anni 1990, 1991 e 1992, rilevando maggiori tributi Irpef e Ilor. L’accertamento era fondato sui dati raccolti a seguito di indagini finanziarie nonché sulle informazioni rese, in sede di verifica, dal contribuente alla Guardia di finanza, in merito alle movimentazioni del suo conto corrente, che lasciavano presumere l’esistenza in Italia di un’attività imprenditoriale.<br /> <br /> Gli avvisi di accertamento erano stati impugnati dinanzi ai giudici tributari che avevano respinto, sia in primo sia in secondo grado, tutti i motivi di ricorso proposti dal contribuente.<br /> Avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale, il contribuente ricorreva per cassazione lamentando, in particolare, l’illegittimità dell’operato dell’Amministrazione finanziaria per aver utilizzato, nei confronti di un contribuente indagato in un procedimento penale per i medesimi fatti che avevano dato vita agli accertamenti fiscali, prove e documenti acquisiti in sede di verifica, senza che allo stesso fosse stata data la possibilità di munirsi di un difensore.<br /> <br /> La pronuncia<br /> I giudici di legittimità, con sentenza n. 2352 del 31 gennaio, hanno respinto il ricorso del contribuente e lo hanno condannato al pagamento delle spese processuali.<br /> Hanno, inoltre, ribadito la correttezza dell’operato dell’ufficio, evidenziando, in primis, che i dati raccolti in sede di accesso ai conti correnti bancari del contribuente consentono, in virtù della presunzione contenuta negli articoli 32 e 39 del Dpr 600/1973, di imputare gli elementi da essi risultanti direttamente a ricavi dell’attività svolta dal medesimo, salva la possibilità per il contribuente di provare che determinati accrediti non costituiscono proventi dell’attività esercitata (cfr Cassazione, sentenze nn. 19493/2010, 430/2008 e 3115/2006).<br /> <br /> La predetta presunzione legale vincola l’ufficio tributario ad assumere per certo che i movimenti bancari effettuati sui conti correnti intestati al contribuente siano a lui imputabili, senza che risulti necessario procedere all’analisi delle singole operazioni, che è invece posta a carico del contribuente, in virtù dell’inversione dell’onere della prova (cfr Cassazione, sentenze nn. 7766 e 2821 del 2008).<br /> <br /> Per superare, invece, la doglianza relativa all’acquisizione delle informazioni in assenza di un difensore, la Corte di cassazione ha fatto rinvio al combinato disposto dell’articolo 33 del Dpr 600/1973 e degli articoli 52 e 63 del Dpr 633/1972, in virtù del quale la Guardia di finanza che, cooperando con gli uffici finanziari, procede a ispezioni, verifiche, ricerche e acquisizione di notizie, anche mediante richieste fatte al contribuente, ha l’obbligo di uniformarsi alle disposizioni, sia rispetto alle necessarie autorizzazioni sia rispetto alla verbalizzazione.<br /> <br /> A tali indagini, di carattere amministrativo, non è applicabile l’articolo 24 della Costituzione in materia di inviolabilità del diritto di difesa. Sono comunque assistite dalle garanzie proprie della successiva ed eventuale procedura contenziosa e devono essere considerate distintamente da quelle che la stessa Guardia di finanza conduce in veste di polizia giudiziaria dirette all’accertamento di reati (cfr Cassazione, sentenza n. 15538/2002), con l’osservanza di tutte le prescrizioni dettate dal codice di procedura penale a tutela dei diritti inviolabili dell’indagato.<br /> <br /> La mancata osservanza di tali prescrizioni, certamente rilevante al fine della possibilità di utilizzare in sede penale i risultati dell’indagine, non incide sul potere degli uffici finanziari e del giudice tributario di avvalersene a scopi meramente fiscali (cfr Cassazione, sentenze nn. 15914/2001, 22984/2010 e 27150/2011) senza che ciò costituisca violazione dell’articolo 24 della Costituzione (Corte costituzionale, ordinanza n. 119/2003 e Cassazione, sentenza n. 7356/2011).<br /> <br /> I principi appena esposti, come evidenziato nella sentenza in esame, sono stati ulteriormente specificati dalla recente sentenza della Corte di cassazione n. 14026/2012, ove è stata ribadita la piena utilizzabilità da parte dell’Amministrazione finanziaria dei movimenti dei conti correnti bancari e dei dati risultanti dagli altri rapporti e operazioni intrattenute dalla banca con il contribuente, anche se questo non è stato preventivamente convocato per giustificare le operazioni bancarie oggetto di verifica. Nessuna norma impone, in via generale, l’obbligo di previa convocazione del contribuente in sede amministrativa prima dell’accertamento, non subendo pregiudizio il diritto di difesa che può essere esercitato, senza limitazioni, sia nella fase successiva all’accertamento – in sede di definizione con adesione e di attivazione dei poteri di autotutela della pubblica amministrazione – sia nella sede contenziosa.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br />

Accertamento legittimo anche se manca il difensore.

Le informazioni acquisite dalla Guardia di finanza in sede di verifica possono essere utilizzate ai fini dell’accertamento anche se rese da...

Continua a leggere...»

Non occorre la sede ufficiale per la notifica dell’accertamento.

<br /> La notificazione di un avviso di accertamento a una società di capitali, eseguita mediante consegna nelle mani del legale rappresentante dell’ente, deve considerarsi regolarmente effettuata anche nel caso in cui detta persona sia reperita in luogo diverso dalla sede ufficiale della società (nella fattispecie, nel proprio domicilio), per il medesimo principio sancito per le persone fisiche dall’art. 138 c.p.c., secondo cui la consegna a mani proprie è valida ovunque sia stato trovato il destinatario dell’atto.<br /> <br /> Sentenza n. 237/12/12 del 3 dicembre 2012 (udienza 21 novembre 2012)<br /> Commissione tributaria regionale di Napoli, sezione 52 – Pres. Mailler Guido – Est. Scippa Antonio<br /> Notificazioni – Società di capitali – Notifica a mano del legale rappresentante – Luogo diverso dalla sede della società - Validità<br />

Non occorre la sede ufficiale per la notifica dell’accertamento.

La notificazione di un avviso di accertamento a una società di capitali, eseguita mediante consegna nelle mani del legale rappresentante de...

Continua a leggere...»

Il caffè servito al bar del circolo risveglia perfino il Fisco.

<br /> La possibilità di usufruire dell’agevolazione di cui al DPR n. 633 del 1972, art. 4, e art. 111 TUIR deriva dal concorso di due specifiche circostanze: a) dall’esclusione della qualificazione dell’attività svolta come attività commerciale, in ragione dell’affinità e strumentalità della stessa con i fini istituzionali; b) dallo svolgimento dell’attività unicamente in favore dei soci. L’inclusione dei terzi fra i soggetti potenzialmente destinatari di attività di natura non commerciale non incide, dunque, sulla necessità che ai fini di usufruire delle agevolazioni di cui al DPR n. 633 del 1972, art. 4, e art. 111 TUIR, ne vengano integrati tutti quanti i requisiti, e cioè la natura non commerciale dell’attività svolta, e il suo indirizzarsi unicamente ai soci.<br /> <br /> Sentenza n. 21406 del 30 novembre 2012 (udidenza 4 ottobre 2012)<br /> Cassazione civile, sezione V – Pres. Merone Antonio – Est. Valitutti Antonio<br /> Iva – Operazioni fuori campo – Attività di bar all’interno di strutture associative – Rapporto di strumentalità tra detta attività e le finalità istituzionali dell’ente<br />

Il caffè servito al bar del circolo risveglia perfino il Fisco.

La possibilità di usufruire dell’agevolazione di cui al DPR n. 633 del 1972, art. 4, e art. 111 TUIR deriva dal concorso di due specifiche ...

Continua a leggere...»

Non c’è condono se manca la lite. Nessun rischio per l’accertamento.

<br /> La definizione agevolata delle controversie pendenti, di cui all’articolo 16 della legge n. 289 del 2002, non è incompatibile con il diritto comunitario, poiché essa non comporta alcuna rinuncia preventiva al potere di accertamento dei tributi armonizzati (nella specie, l’IVA), limitandosi ad autorizzare l’amministrazione finanziaria a transigere la lite a determinate condizioni, in considerazione dell’immanente incertezza del suo esito (cfr. Cass., sez.un., 17 febbraio 2010, n. 3676). Detta tipologia di definizione delle liti pendenti presuppone, infatti, che il relativo potere di accertamento sia stato già esercitato. In ogni caso, presupposto dell’applicabilità dell’articolo 16 della legge n. 289 del 2002 è che vi sia l’effettiva pendenza di un giudizio mentre tale requisito non ricorre – con relativa inammissibilità dell’istanza di definizione della lite – se il contribuente abbia prestato acquiescenza alla sentenza della Commissione tributaria regionale .<br /> <br /> Sentenza n. 19861 del 14 novembre 2012 (udienza 18 settembre 2012)<br /> Cassazione civile, sezione V – Pres. Pivetti Marco – Pm. Gambardella Vincenzo<br /> Definizione agevolata delle liti fiscali pendenti – Art. 16 legge n. 289 del 2002 – Acquiescenza alla sentenza della Commissione tributaria – Inammissibilità dell’istanza di definizione della lite.<br />

Non c’è condono se manca la lite. Nessun rischio per l’accertamento.

La definizione agevolata delle controversie pendenti, di cui all’articolo 16 della legge n. 289 del 2002, non è incompatibile con il diritt...

Continua a leggere...»

L’adesione non prevede ripensamenti. Strada sbarrata anche ai rimborsi.

<br /> La Corte di cassazione, accogliendo il ricorso dell’Amministrazione finanziaria, ha stabilito, con l’ordinanza 19220 del 7 novembre, che il fisco non è tenuto a rimborsare il contribuente per le maggiori imposte versate alla luce di nuovi documenti emersi dopo la chiusura dell’annualità mediante accertamento con adesione.<br /> <br /> Il fatto<br /> La controversia trae origine dall’impugnazione di un diniego di rimborso opposto dall’ente impositore al contribuente, in relazione a un accertamento con adesione, con il quale era stato definito un avviso di rettifica ai fini Irpef e Ilor. In particolare, in base a nuova documentazione attestante un minor debito con l’erario, il contribuente richiedeva indietro l’imposta versata in più, in seguito alla procedura di accertamento con adesione.<br /> <br /> All’esito del giudizio della Commissione tributaria regionale, favorevole all’interessato, con il conseguente ricorso per cassazione, l’ente impositore contestava la decisione di merito, in primo luogo, per violazione di legge, in ragione della “irretrattabilità” dell’accertamento con adesione, e, in secondo luogo, per vizio di motivazione, con riguardo alla indimostrata novità dei documenti posti a base della domanda di rimborso.<br /> <br /> Tanto premesso, il punto centrale della controversia consiste nello stabilire se, una volta che l’accertamento sia stato definito con adesione, mediante il procedimento dettato dal Dlgs 218/1997, e la definizione si sia perfezionata con il versamento delle somme dovute, ai sensi dell’articolo 9 (secondo cui la definizione si perfeziona con l’intero versamento delle somme dovute ovvero con il versamento della prima rata accompagnata da contestuale fideiussione, come previsto dai commi 1 e 2 dell’articolo 8), il contribuente conservi la facoltà di proporre istanza di rimborso di quanto, a suo avviso, versato in eccesso a seguito di errore. Fatto che avrebbe viziato (ex articolo 1427 codice civile) la volontà manifestata con l’istanza di adesione e con la successiva sottoscrizione dell’atto (di natura negoziale).<br /> <br /> La decisione<br /> Con l’ordinanza 19220/2012, la Corte di cassazione accoglie il motivo principale del ricorso, statuendo - inversamente alla decisione impugnata - che il fisco non è tenuto a rimborsare il contribuente per le maggiori imposte versate alla luce di nuovi documenti emersi dopo l’accertamento con adesione. In tal modo, la Corte suprema ha dato soluzione negativa al quesito sopra prospettato.<br /> È, infatti, sufficiente rilevare al riguardo che, ai sensi degli articoli 2, comma 3 (per le imposte sui redditi e sull’Iva), e 3, comma 4 (per le altre imposte indirette), del Dlgs 218/1997, “l'accertamento definito con adesione non è soggetto ad impugnazione, non è integrabile o modificabile da parte dell'Ufficio” (fatto salvo, limitatamente alle imposte sui redditi e all’Iva, l’esercizio dell’ulteriore azione accertatrice da parte dell’ufficio nelle ipotesi indicate nel comma 4 della stessa disposizione).<br /> <br /> Pertanto, una volta definito l’accertamento con adesione, mediante la fissazione anche del quantum debeatur, al contribuente non resta che perfezionare l’accordo, versando quanto da esso risulta, essendo normativamente esclusa la possibilità di impugnare simile accordo e, a rigore, quella d’impugnare l’atto impositivo oggetto della transazione, il quale conserva efficacia, ma solo a garanzia del fisco, finché non sia stata “perfezionata” la procedura, ossia non sia stata interamente eseguita l’obbligazione scaturente dal concordato (cfr Cassazione, pronuncia 18962/2005).<br /> <br /> Il fatto che avverso l’accertamento definito con adesione - istituto deflattivo del contenzioso - sia preclusa l’impugnazione (s’intende per qualsiasi causa) non può che comportare l’ovvia conseguenza dell’improponibilità di istanze di rimborso di quanto versato a perfezionamento dell’accordo, le quali non costituirebbero altro che una surrettizia forma di impugnazione dell’accordo raggiunto. Un’intesa che deve ritenersi intangibile, in conformità alla ratio dell’istituto, connotata, a fronte dell’effetto premiale per il contribuente, dall’interesse pubblico all’immediata acquisizione delle somme risultanti dall’accordo, le quali, una volta versate, non possono più essere messe in discussione attraverso richieste di rimborso (cfr Cassazione, sentenza 20732/2010).<br /> <br /> In base a tali considerazioni e in conformità ai principi generali del diritto, devono ritenersi erronee le affermazioni circa la possibilità di “rinuncia” o di “ripensamento” del contribuente dopo la definizione del contesto mediante adesione, o circa la pretesa irrilevanza del fatto che le parti avessero raggiunto un accordo.<br /> In realtà, le norme esaminate non autorizzano affatto simili rinunzie o ripensamenti dopo la conclusione dell’accordo, e non ne prevedono la revocabilità; anzi ne sanciscono espressamente l’immodificabilità (articolo 2, comma 3, e articolo 3, comma 4, Dlgs 218/1997); mentre il successivo inadempimento, nei termini e con le modalità stabilite dall’articolo 8, giustificherebbe l’adozione dei normali mezzi di coercizione, e non potrebbe mettere nel nulla l’accordo in mancanza di una specifica disposizione in tal senso (Cassazione, pronuncia 10086/2009).<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br />

L’adesione non prevede ripensamenti. Strada sbarrata anche ai rimborsi.

La Corte di cassazione, accogliendo il ricorso dell’Amministrazione finanziaria, ha stabilito, con l’ordinanza 19220 del 7 novembre, che il...

Continua a leggere...»

Raddoppio termini accertamento: basta la constatazione del reato.

<br /> La disciplina del “raddoppio dei termini di decadenza per l’accertamento in presenza di una notizia di reato tributario” ha, sin dalla sua introduzione, generato una serie di dubbi e incertezze interpretative.<br /> Con sentenza 247 del 25 luglio 2011, la Consulta si è pronunciata sulla questione di legittimità costituzionale della relativa disciplina, enunciando, nel contempo, una serie di principi sulla corretta interpretazione della stessa. Di tali principi, tuttavia, la giurisprudenza di merito fa, talvolta, un’applicazione che desta alcune perplessità. È il caso, ad esempio, della sentenza 74/01/12 del 19 giugno 2012, della Commissione tributaria provinciale di Lecco.<br /> <br /> La disciplina del raddoppio dei termini di decadenza per l’accertamento<br /> Al fine di inquadrare la problematica, sembra utile premettere alcuni cenni in ordine alla normativa in argomento.<br /> La disciplina del raddoppio dei termini di decadenza per l’accertamento, in presenza di una notizia di reato tributario, è stata introdotta dall’articolo 37, commi 24, 25 e 26, del decreto legge 223/2006.<br /> In particolare, il comma 24 ha integrato l’articolo 43 del Dpr 600/1973, tramite l’inserimento del terzo comma, in base al quale “In caso di violazione che comporta obbligo di denuncia ai sensi dell'articolo 331 del codice di procedura penale per uno dei reati previsti dal decreto legislativo 10 marzo 2000, n. 74, i termini di cui ai commi precedenti sono raddoppiati relativamente al periodo di imposta in cui è stata commessa la violazione”.<br /> Medesima previsione è stata introdotta dal comma 25, per l’accertamento in materia di Iva, con l’inserimento del comma terzo nell’articolo 57 del Dpr 633/1972.<br /> <br /> In virtù delle citate norme, gli ordinari termini di decadenza per l’accertamento sono raddoppiati qualora il pubblico ufficiale, nell’esercizio delle sue funzioni, constati una violazione per la quale sussiste l’obbligo di denuncia ai sensi dell’articolo 331 c.p.p., per uno dei reati previsti dal decreto legislativo 74/2000.<br /> Per quanto concerne, invece, la decorrenza delle predette modifiche normative, l’articolo 37, comma 26, del Dl 223/2006, ha stabilito che il raddoppio dei termini trova applicazione a decorrere dal periodo di imposta per il quale, alla data di entrata in vigore dello stesso Dl 223 (il 4 luglio 2006), sono ancora pendenti i termini ordinari per l’accertamento.<br /> <br /> La sentenza della Ctp di Lecco<br /> Nel caso sottoposto all’attenzione della Commissione tributaria provinciale di Lecco, alla società ricorrente erano state contestate, in relazione all’anno d’imposta 2004, operazioni soggettivamente inesistenti, integranti, dunque, una fattispecie di reato tributario ai sensi del Dlgs 74/2000.<br /> Sulla base di tale rilievo, l’Agenzia delle Entrate, nel 2011, aveva notificato alla società un avviso di accertamento ai fini Ires, Iva e Irap.<br /> Con ricorso alla Ctp di Lecco, la società aveva chiesto l’annullamento dell’avviso di accertamento, eccependo, in via preliminare, la decadenza dell’Amministrazione finanziaria dal potere accertativo.<br /> <br /> Ad avviso della ricorrente, infatti, nel caso concreto non si sarebbero verificati i presupposti richiesti dagli articoli 43, comma 3, del Dpr 600/1973, e 57, comma 3, del Dpr 633/1972, per l’applicazione del raddoppio dei termini per l’accertamento.<br /> Pertanto, dovendo trovare applicazione il termine ordinario – di cui agli articoli 43, comma 1, del Dpr 600/1973, e 57, comma 1, del Dpr 633/1972 – la decadenza si sarebbe verificata il 31 dicembre 2009; due anni prima, dunque, della notifica dell’atto impugnato.<br /> <br /> Con la sentenza 74/01/12 del 19 giugno 2012, la Ctp di Lecco ha accolto l’eccezione di parte – dichiarando la decadenza dell’Amministrazione finanziaria dal potere accertativo e, conseguentemente, la nullità dell’avviso di accertamento impugnato – perché “non è stata fornita alcuna prova in ordine alla denuncia di reato presentata; circostanza questa che impedisce all’adito Giudice di verificare la sussistenza dei presupposti indicati dall’art. 43, co. 3, DPR n. 600/1973 e, quindi, il legittimo ricorso al raddoppio dei termini per l’accertamento”.<br /> <br /> Nel motivare la propria decisione, la Ctp ha affermato di aver applicato i principi espressi dalla Consulta con la sentenza 247/2011.<br /> In particolare, osserva il giudice di merito, secondo l’interpretazione della Corte costituzionale, “a presidio del corretto uso del raddoppio dei termini”, la normativa prevede “l’obbligo della denuncia penale “senza ritardo” ex art. 331 c.p.p., sanzionato penalmente ai sensi dell’art. 361 c.p.” e “il dovere del Giudice tributario di vagliare autonomamente (o su richiesta del contribuente) la presenza dell’obbligo di denuncia (non dell’esistenza del reato) con il potere di disconoscere l’applicabilità del termine raddoppiato ricorrendone i presupposti”.<br /> <br /> La sentenza della Corte costituzionale e la notizia di reato<br /> Le affermazioni contenute nella pronuncia della Ctp di Lecco esaminata suscitano alcune perplessità.<br /> Infatti, in tema di rapporto esistente tra il raddoppio dei termini e la denuncia all’autorità giudiziaria, con la sentenza 247/2011, la Corte costituzionale ha precisato che “il raddoppio dei termini consegue dal mero riscontro di fatti comportanti l’obbligo di denuncia penale, indipendentemente dall’effettiva presentazione della denuncia o dall’inizio dell’azione penale”.<br /> <br /> In altri termini, per la Consulta, unica condizione affinché operi la normativa sul raddoppio dei termini è la constatazione dell’esistenza di una violazione per la quale sussiste l’obbligo di denuncia di reato tributario ai sensi dell’articolo 331 c.p.p., indipendentemente dalla circostanza che tale obbligo sia stato, o meno, adempiuto.<br /> <br /> Inoltre, la stessa Corte ha chiarito che l’obbligo di denuncia “sorge anche ove sussistano cause di non punibilità impeditive della prosecuzione delle indagini penali ed il cui accertamento resti riservato all’autorità giudiziaria penale” e che “la lettera della legge impedisce di interpretare le disposizioni denunciate nel senso che il raddoppio dei termini presuppone necessariamente un accertamento penale definitivo circa la sussistenza del reato”.<br /> Peraltro, subordinare il raddoppio dei termini a un accertamento penale definitivo circa la sussistenza del reato, “contrasterebbe anche con il vigente regime del cosiddetto «doppio binario» tra giudizio penale e procedimento e processo tributari, evidenziato dall'art. 20 del d.lgs. n. 74 del 2000”.<br /> <br /> Dalle affermazioni della Corte costituzionale consegue che non assumono rilievo, ai fini dell’operatività del raddoppio dei termini:<br /> l’effettiva presentazione della denuncia di reato tributario al Pubblico ministero<br /> l’esercizio dell’azione penale da parte del Pubblico ministero, ai sensi dell’articolo 405 c.p.p., mediante la formulazione dell’imputazione<br /> la successiva emanazione di una sentenza penale di condanna o di assoluzione da parte dell’Autorità giudiziaria.<br /> <br /> Alla luce dei principi esaminati, si comprende che “il dovere del Giudice tributario di vagliare autonomamente (o su richiesta del contribuente) la presenza dell’obbligo di denuncia” – richiamato dalla Ctp di Lecco – consiste in una valutazione ora per allora (cosiddetta “prognosi postuma”) in ordine alla sola sussistenza dell’obbligo di denuncia (ex articolo 331 c.p.p.) e non in merito all’effettiva presentazione della stessa.<br /> <br /> Quindi, proprio per impedire che la normativa sul raddoppio fosse utilizzata in maniera distorta (ad esempio, inoltrando notizie di reato palesemente infondate al solo fine di beneficiare del più ampio termine decadenziale), la Corte costituzionale ha rimesso al giudice di merito il compito di verificare l’obiettiva sussistenza degli elementi richiesti dall’articolo 331 c.p.p. per l’insorgere dell’obbligo di denuncia penale in capo al pubblico ufficiale.<br /> <br /> Al riguardo, con la sentenza 247/2011 è stato evidenziato che tale obbligo sussiste quando il pubblico ufficiale “sia in grado di individuare con sicurezza gli elementi del reato da denunciare (escluse le cause di estinzione e di non punibilità, che possono essere valutate solo dall’autorità giudiziaria), non essendo sufficiente il generico sospetto di una eventuale attività illecita ”.<br /> È necessario, pertanto, che il pubblico ufficiale sia in grado di identificare gli elementi costitutivi del reato e, conseguentemente, di delineare una notizia di reato sufficientemente circostanziata.<br /> <br /> Sul punto, la Consulta ha inoltre chiarito che il pubblico ufficiale “non può liberamente valutare se e quando presentare la denuncia ma deve presentarla prontamente, pena la commissione del reato previsto e punito dall’art. 361 cod. pen. per il caso di omissione o ritardo nella denuncia”. In altri termini, il ritardo o l’omissione della denuncia assumono rilevanza sotto il profilo della responsabilità penale del pubblico ufficiale, e non, invece, sotto quello dell’operatività del raddoppio.<br /> <br /> Alla luce di quanto esposto, non appaiono condivisibili quelle pronunce dei giudici di merito nelle quali è richiesta, per l’applicabilità del più ampio termine decadenziale, la verifica di elementi ulteriori rispetto all’unico presupposto dell’obbligo di denuncia in presenza di una notizia di reato tributario.<br /> <br /> Pertanto, non resta che attendere una pronuncia della Corte di cassazione che possa ulteriormente chiarire come la normativa sul raddoppio dei termini per l’accertamento debba essere correttamente applicata secondo i criteri già indicati dalla Corte costituzionale.<br /> In ogni caso, sulla normativa vigente non può ritenersi che sortisca alcun effetto la disposizione inserita nel disegno di legge delega al Governo “recante disposizioni per un sistema fiscale più equo, trasparente ed orientato alla crescita”, attualmente all’esame del Senato, che introduce limiti più rigorosi all’applicabilità del termine per l’accertamento raddoppiato.<br /> Semmai, la previsione di cui al disegno di legge delega conferma che la vigente disciplina sul raddoppio dei termini per l’accertamento va intesa sempre e soltanto nel senso chiaramente indicato dalla Consulta nella sentenza 247/2011.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br />

Raddoppio termini accertamento: basta la constatazione del reato.

La disciplina del “raddoppio dei termini di decadenza per l’accertamento in presenza di una notizia di reato tributario” ha, sin dalla sua ...

Continua a leggere...»

Avviso di accertamento “anticipato”. Valido pur senza motivare l’urgenza.

<br /> L’esonero dall’osservanza del termine previsto dall’articolo 12, comma 7, della legge n. 212/2000 (“Statuto dei diritti del contribuente”) opera in concorrenza del requisito dell’urgenza nell’emissione dell’avviso, anche se di tale ragione non si fa menzione nella motivazione dell’avviso stesso. Conseguentemente la sussistenza del predetto requisito può essere dimostrata dall’ufficio finanziario e, viceversa, essere contestata, unitamente alle ragioni di merito, tanto in via amministrativa, col ricorso in autotutela, quanto in via giudiziaria, entro il termine ordinario previsto dalla legge nel corso del giudizio.<br /> Questo l’insegnamento della Corte di cassazione nella pronuncia n.11944/2012.<br /> <br /> La sentenza si pone in contrasto non soltanto con la giurisprudenza della stessa Corte regolatrice del diritto, ma anche con l’interpretazione sancita dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 244 del 2009 riguardo all’esistenza o meno dell’obbligo di motivazione della notifica dell’avviso di accertamento anteriormente ai sessanta giorni dalla notifica del processo verbale di constatazione.<br /> L’articolo 12, comma 7, dello Statuto del contribuente, difatti, prevede che “Nel rispetto del principio di cooperazione tra amministrazione e contribuente, dopo il rilascio della copia del processo verbale di chiusura delle operazioni da parte degli organi di controllo, il contribuente può comunicare entro sessanta giorni osservazioni e richieste che sono valutate dagli uffici impositori. L'avviso di accertamento non può essere emanato prima della scadenza del predetto termine, salvo casi di particolare e motivata urgenza”.<br /> <br /> La sentenza della Cassazione in commento forse si è limitata a tenere conto soltanto del principio di diritto esposto dalla Consulta laddove ha ritenuto nella decisione citata che, essendo tale disposizione volta a disciplinare il procedimento di accertamento tributario, non presenta natura processuale e, dunque, risulta estranea alla regolamentazione costituzionale in tema di tutela del diritto alla difesa (articolo 24 della Costituzione) e di attuazione del giusto processo (articolo 111).<br /> <br /> L’Alta Corte italiana ha pure rilevato – invero – che il giudice remittente deve individuare un’interpretazione della citata norma “costituzionalmente orientata”, evidenziando che la mancata indicazione del motivo di “particolare” urgenza che avrebbe determinato la notifica (rectius, anche l’emanazione per la sentenza in nota) dell’avviso di accertamento prima dei sessanta giorni decorrenti dalla consegna del pvc comporta nullità dell’avviso stesso.<br /> Infatti, la Corte costituzionale evidenziò come l’obbligo di motivazione è dettato non soltanto dal citato articolo 12, comma 7, ma “è espressione del generale obbligo di motivazione degli atti amministrativi” dettato in via generale dall’articolo 3 della legge n. 241/1990 sul procedimento amministrativo e, più in particolare, degli obblighi previsti in capo all’Amministrazione finanziaria di cui all’articolo 7, comma 1, dello Statuto dei diritti del contribuente.<br /> Il giudice delle leggi aggiunse pure che la necessaria valutazione giudiziale dell’assenza di motivazione sulla particolare urgenza che – in ipotesi di assenza di tale requisito – impone la sanzione dell’invalidità dell’atto, sancita in via generale dall’articolo 21-septies della citata legge sul procedimento amministrativo, è presente pure in tema di accertamento delle imposte sui redditi e dell’Iva, negli articoli 42, commi 2 e 3 del Dpr n. 600/1973, e 56, comma 5, del Dpr n. 633/1972, in quanto anch’esse statuiscono che l’atto amministrativo (nel caso di specie l'avviso di accertamento) deve essere motivato, a pena di nullità, in relazione ai presupposti di fatto ed alle ragioni giuridiche che lo hanno determinato.<br /> <br /> La decisione in rassegna non richiama la propria giurisprudenza che si è già espressa con le sentenze n. 22320/2010 (conforme alla coeva pronuncia n. 22321, e alle successive nn. 6088, 10381 e 19334 del 2011) in senso inverso a quanto deciso con la decisione in commento. Infatti, venne ben rilevato dalla precedente giurisprudenza come l’invalidità dell’atto – prevista, ripetesi in via generale dall’articolo 21-septies, citato, e dagli articoli 42, commi 2 e 3, del Dpr 600/1973, e 56, comma 5, del Dpr 633/1972 – si verifica soltanto se l’avviso non rechi motivazione sull’eventuale urgenza che ne ha determinato l’adozione.<br /> In tale occasione, il Supremo Collegio aveva cassato con rinvio la sentenza della Commissione tributaria regionale che aveva annullato un avviso di accertamento emesso prima dello spirare del termine di sessanta giorni, per non avere verificato se, nella motivazione dello stesso atto, fosse contenuto un riferimento specifico alle ragioni di urgenza che giustificassero la deroga al suddetto termine.<br /> In ultima analisi non possiamo che ribadire quanto affermato in calce alla nota alla pronuncia della Consulta, ossia che la notifica dell’avviso di accertamento anteriormente al trascorrere dei sessanta giorni dalla consegna del relativo pvc non è di per sé nulla, ma può determinare la nullità dell’avviso stesso per carenza di motivazione sulla necessità dell’urgenza della notifica.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br />

Avviso di accertamento “anticipato”. Valido pur senza motivare l’urgenza.

L’esonero dall’osservanza del termine previsto dall’articolo 12, comma 7, della legge n. 212/2000 (“Statuto dei diritti del contribuente”) ...

Continua a leggere...»

Quando i conti sono di famiglia legittimo chiedere spiegazioni.

<br /> L’allegazione di specifici indizi a supporto dell’accertamento fiscale comporta in capo al giudice di merito l’obbligo del loro esame e della motivazione sul punto. Nel caso in esame, l’Ufficio aveva addotto a fondamento della propria pretesa degli elementi concernenti: la ristretta base azionaria, facendo capo la società accertata a soggetti legati da vincoli familiari; la riferibilità di assegni versati sui conti intestati ai soci ad aziende che intrattenevano rapporti commerciali con la società medesima; la presenza di numerosi conti correnti e libretti al portatore con nomi di fantasia. Tali elementi giustificavano l’inversione dell’onere della prova a carico del contribuente (cfr. art. 32, comma 1, n. 7), del DPR n. 600 del 1973 e, in materia di IVA, art. 51, comma 2, n. 7), del DPR n. 633 del 1972). La mancata giustificazione fornita dai singoli soci in ordine alle movimentazioni bancarie rilevate su ciascun conto ha comportato la presunzione di redditività dei conti stessi.<br /> <br /> Ordinanza n. 16345 del 26 settembre 2012 (udienza 19 giugno 2012)<br /> Cassazione civile, sezione V – Pres. Pivetti Marco – Est. Olivieri Stefano<br /> Accertamento – Società c.d. a ristretta base azionaria - Elementi di prova desunti dai conti bancari – Inversione dell’onere della prova a carico del contribuente<br />

Quando i conti sono di famiglia legittimo chiedere spiegazioni.

L’allegazione di specifici indizi a supporto dell’accertamento fiscale comporta in capo al giudice di merito l’obbligo del loro esame e del...

Continua a leggere...»

Accertamenti su conto corrente? La professione non basta alla difesa.

<br /> Con un nuovo orientamento, la Corte di cassazione ha stabilito, nell’ordinanza 14860 del 5 settembre 2012, che i versamenti sul conto corrente bancario dell’amministratore di condominio costituiscono reddito imponibile, anche nel caso in cui lo stesso li imputi a situazioni condominiali. Invocare come prova la natura del lavoro svolto non serve.<br /> <br /> Il fatto<br /> La Commissione tributaria regionale, in parziale riforma della pronuncia della Commissione provinciale, che aveva respinto il ricorso del contribuente, ha ridotto il recupero a tassazione effettuato dall’ente impositore a carico di un amministratore di condominio, il quale aveva versato rilevanti somme di denaro sul suo conto corrente bancario personale.<br /> Nel conseguente ricorso per Cassazione l’Amministrazione finanziaria ha sostenuto, principalmente, la violazione dell’obbligo di motivazione, relativa alla riduzione dell’imponibile accertato riguardante l’Iva incassata dal contribuente (rilievo che viene accolto dal giudice di legittimità in quanto la questione non era stata proposta in appello dal contribuente) e, in secondo luogo, per avere la decisione impugnata inopinatamente considerato i versamenti bancari “inerenti” alle situazioni e ai fatti relativi al condominio.<br /> <br /> Il condominio sostituto d'imposta<br /> Il condominio costituisce una particolare forma di comunione che riguarda le parti comuni dell'edificio, la cui amministrazione è affidata all'assemblea dei condomini, che decide mediante il principio di prevalenza della maggioranza sulla gestione degli interessi comuni (articoli 1117 e ss. del codice civile). All'amministratore di condominio sono riservati compiti di carattere amministrativo, esecutivo e rappresentativo che consentono al condominio di agire in modo unitario nei confronti di terzi (Cassazione, sentenza 22942/2004).<br /> Poiché in tema di adempimenti fiscali il condominio svolge il ruolo di sostituto d'imposta, ogni volta che corrisponde compensi in denaro o in natura è tenuto a versare le relative ritenute d'acconto, a rilasciare la certificazione prevista e a presentare la dichiarazione dei sostituti d'imposta (articolo 25-ter, Dpr 600/1973). L'obbligo di effettuare le ritenute si verifica, ad esempio, quando vengono corrisposte somme o valori che costituiscono redditi di lavoro dipendente (ad esempio, lo stipendio del portiere) oppure quando si effettuano pagamenti che sono da qualificare come redditi di lavoro autonomo (ad esempio, quelli corrisposti per contratti di appalto di opere e/o servizi).<br /> A tal fine, il condominio ogni anno deve provvedere, entro il 28 febbraio, al rilascio della certificazione unica (Cud) che attesti l'ammontare delle somme e i valori corrisposti nell'anno precedente.<br /> I dati e le ritenute effettuate e il loro relativo versamento devono poi essere indicati nella dichiarazione modello 770 semplificato dell'anno successivo, che va presentato esclusivamente in via telematica, direttamente o tramite un intermediario abilitato (Circolare n. 204/2000).<br /> <br /> La decisione<br /> Inutile per il professionista l’essersi difeso, in sede di legittimità, sostenendo che i versamenti sul conto corrente personale riguardavano “situazioni condominiali”, in quanto, con l’ordinanza 14860/2012, la Corte di cassazione ha accolto le doglianze dell’Amministrazione finanziaria siccome la motivazione della sentenza impugnata si rivela “inadeguata e generica” nel punto in cui ha stabilito che il contribuente avrebbe dimostrato la natura non reddituale degli importi accreditati sui propri conti correnti bancari, che invece si riferivano a oneri condominiali degli amministrati.<br /> La motivazione della sentenza della Commissione del riesame è ritenuta inadeguata dal giudice di legittimità sotto il profilo dei vizi di motivazione, in quanto il giudice di appello non si è fatto carico di verificare, in base alla prova liberatoria offerta dal contribuente, quali fossero le singole movimentazioni bancarie riferibili direttamente all'attività di amministratore di condominio per poter conseguentemente escludere che le stesse non costituissero corrispettivi non dichiarati.<br /> <br /> La prova liberatoria, che consente di superare la presunzione di cui all’articolo 32, comma 1, n. 2), del Dpr 600/1973, secondo cui le movimentazioni dei conti correnti bancari legittimano l'accertamento, non può essere meramente generica e cioè relativa all'attività esercitata, ma deve essere specifica in relazione a ogni singola operazione da giustificare.<br /> <br /> Perciò, non è sufficiente che il contribuente adduca la qualità di amministratore di condominio ma è necessario che fornisca la prova analitica della riferibilità di ogni movimentazione bancaria alla sua attività di maneggio di danaro altrui. Diversamente, la rispettiva movimentazione, in assenza di altra idonea giustificazione, è configurabile quale corrispettivo non dichiarato (cfr Cassazione, sentenza 13818/2007).<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br />

Accertamenti su conto corrente? La professione non basta alla difesa.

Con un nuovo orientamento, la Corte di cassazione ha stabilito, nell’ordinanza 14860 del 5 settembre 2012, che i versamenti sul conto corre...

Continua a leggere...»