Il Commercialista in Rete

Acquisto beni in un Paese "black list".

Un nostro cliente ha acquistato un terminale Pos da una società con sede in Lussemburgo. Tale paese rientra tra quelli da considerarsi black list? 
 
I soggetti Iva sono tenuti a comunicare in via telematica all’Agenzia delle Entrate i dati relativi alle cessioni di beni e prestazioni di servizi (attive e passive) di importo superiore a 500 euro, registrate o soggette all’obbligo di registrazione ai sensi della normativa Iva, nei confronti di operatori economici aventi sede, residenza o domicilio in Paesi "black list", ossia in Stati e territori aventi un regime fiscale privilegiato, con bassa tassazione o addirittura nulla (articolo 1 del Dl 40/2010). I Paesi esteri, in relazione ai quali si applicano le nuove disposizioni di monitoraggio, sono quelli indicati nelle "black list" contenute nel Dm 4 maggio 1999 (relativo alla presunzione di residenza in Italia delle persone fisiche) e nel Dm 21 novembre 2001 (emanato ai fini dell'applicazione della disciplina sulle imprese controllate estere). L’elenco dei Paesi "black list" aggiornato al 2014 comprende anche il Lussemburgo. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Acquisto beni in un Paese "black list".

Un nostro cliente ha acquistato un terminale Pos da una società con sede in Lussemburgo. Tale paese rientra tra quelli da considerarsi black...

Continua a leggere...»

Con il concordato preventivo Iva dilazionata, non falcidiabile.

In sede di concordato preventivo è legittima la transazione fiscale solo dilatoria del credito Iva, essendo vietato allo Stato membro di disporre una rinuncia generale, indiscriminata e preventiva, al diritto di riscossione dell’imposta, quale risorsa propria dell’Unione europea. È quanto emerge dalla sentenza della Corte costituzionale n. 225 del 15 luglio 2014. 
 
I fatti 
Il Tribunale ordinario di Verona è stato investito del giudizio di ammissibilità della proposta di concordato preventivo di una società a responsabilità limitata, che prevedeva il pagamento di tutti i creditori privilegiati e delle spese di procedura (132.034 euro) mediante apporto esterno del socio, con il ricavato della vendita di un bene personale e il pagamento parziale del credito Iva. Quest’ultimo costituiva “questione attinente alla possibilità giuridica di ammettere la società al concordato,” rimessa alla valutazione esclusiva del Tribunale (Cassazione, sezioni unite, sentenza 1521/2013). 
 
Per il credito Iva (280mila euro), veniva riconosciuto all’Erario un importo minore del dovuto (106.467 euro, pari all’intero valore del patrimonio della società), oltre a 8.677 euro (pari al 5% del residuo credito degradato a chirografario, costituente classe a sé), con una presumibile percentuale di soddisfazione del 41,12%. 
La proposta prevedeva, inoltre, la suddivisione degli altri creditori chirografari in due classi (fornitori e banca) e il loro soddisfacimento con il ricavato della vendita del bene personale del socio. A parere del Tribunale, tale proposta sarebbe stata vantaggiosa in quanto avrebbe garantito la soddisfazione dell’Erario per un importo di gran lunga superiore a quello che la liquidazione fallimentare avrebbe permesso di acquisire (stimato, al netto delle spese di vendita, nel 10% dell’intero credito). 
 
Tuttavia, il giudice a quo: 
se da una parte condivideva l’interpretazione di legittimità prevalente, secondo la quale il pagamento parziale dell’Iva è inammissibile per la natura sostanziale dell’articolo 182-ter del regio decreto 267/1942, (legge fallimentare), e per la finalità della transazione fiscale di approntare una soluzione alla crisi aziendale nella procedura di concordato preventivo (Cassazione, sentenze 22931/2011, 22932/2011 e 7667/2012) 
dall’altra, ha sostenuto che l’applicazione della transazione fiscale solo dilatoria avrebbe comportato la violazione sia dell’articolo 97 della Costituzione (in quanto l’eventuale inammissibilità della proposta di pagamento parziale avrebbe impedito all’Amministrazione finanziaria di valutare la convenienza del piano con il conseguente pregiudizio per l’economicità e la massimizzazione delle risorse acquisibili per lo svolgimento dei compiti istituzionali dello Stato), sia dell’articolo 3 della Costituzione (riservando al Fisco un trattamento deteriore rispetto agli altri creditori privilegiati, che possono accettare un pagamento inferiore al credito, ma superiore a quello ricavabile dalla liquidazione del patrimonio del debitore – articolo 160, comma 2, della legge fallimentare). 
Di diverso avviso la difesa erariale secondo la quale la falcidiabilità dell’Iva è esclusa sia dall’articolo 32, comma 5, del Dl 185/2008, che ha inserito nell’articolo 182-ter della legge fallimentare l’inciso secondo cui “con riguardo all'imposta sul valore aggiunto [...] la proposta può prevedere esclusivamente la dilazione del pagamento”, sia dalla disciplina comunitaria precedente (ottavo considerando della Direttiva Ce 2006/112), cha ha affermato il principio sovranazionale di intangibilità dell’Iva, quale risorsa propria dell’Unione europea . 
La Corte costituzionale ha dichiarato “non fondata la questione di legittimità costituzionale degli art. 160 e 182-ter”, del regio decreto 267/1942 con riferimento agli articoli 3 e 93 della Costituzione, in quanto il credito Iva “non è riconducibile a nessuna delle tradizionali categorie di creditori privilegiati o chirografari” e, la relativa disciplina, prevedendo un trattamento peculiare e inderogabile, è volta a garantire il pagamento integrale dell’imposta, “assistita da un privilegio postergato in deroga al principio dell’ordine legale delle cause di prelazione” (con un trattamento differenziato non solo rispetto ai crediti privilegiati in generale, ma anche nei confronti degli altri crediti tributari assistiti da privilegio). 
 
Osservazioni 
Ricorrendo alla transazione fiscale nell’ambito del concordato preventivo e degli accordi di ristrutturazione, l’imprenditore in crisi, al fine di evitare il dissesto aziendale, può proporre anche alle Agenzie fiscali il pagamento parziale ovvero dilazionato dei tributi e dei relativi accessori, in deroga al principio generale di indisponibilità e irrinunciabilità del credito da parte del Fisco. 
 
In generale, l’articolo 160, comma 2, della legge fallimentare stabilisce che la proposta di concordato preventivo possa prevedere che i creditori muniti di privilegio, pegno o ipoteca non vengano soddisfatti integralmente, purché il piano offra ai creditori privilegiati il pagamento in misura non inferiore a quella realizzabile, in ragione della collocazione preferenziale, sul ricavato in caso di liquidazione, avuto riguardo al valore di mercato attribuibile ai beni o diritti sui quali sussiste la causa di prelazione. 
L’articolo 182-ter della stessa legge, invece, disciplina la “transazione fiscale” nell’ambito della proposta di concordato preventivo, escludendo la “falcidia” rispetto ai debiti per Iva (e alle ritenute effettuate e non versate) nel senso che tali passività possono formare oggetto esclusivamente di una dilazione di pagamento e non anche di un pagamento parziale. 
 
A parere della Corte, le due norme non violano l’articolo 97 della Costituzione, in quanto la previsione legislativa della sola modalità dilatoria per la transazione fiscale avente a oggetto il credito Iva deve essere intesa come il limite massimo di espansione della procedura transattiva compatibile con il principio di indisponibilità del tributo. 
E neppure violano l’articolo 3 della Costituzione, poiché la previsione di una deroga al principio di indisponibilità della pretesa tributaria, circoscritta ex lege alla sola dilazione di pagamento dell’imposta sul valore aggiunto, si giustifica proprio per il persistere della possibilità, per il Fisco, di riscuotere il tributo in futuro, con la contestuale approvazione di un piano di concordato idoneo a consentire il graduale superamento dello stato di crisi dell’impresa. 
Senza disparità di trattamento con la procedura fallimentare nella quale è, invece ammessa una riduzione del credito. 
 
Al riguardo, la Consulta ha chiarito che concordato preventivo e procedura fallimentare hanno diverse finalità: lo scopo del primo è di consentire all’impresa di continuare la propria attività previa approvazione di un piano di ristrutturazione dei debiti da parte dei creditori (in questo caso, l’indisponibilità del credito Iva è volta a evitare che l’Erario sia soggetto all’arbitrio dei creditori); diversamente, la procedura fallimentare è preordinata alla liquidazione dell’impresa e al soddisfacimento dei creditori con l’attivo residuo (il rischio di eventuali pregiudizi non sussiste poiché il Tribunale, emessa la sentenza dichiarativa del fallimento, approva lo stato passivo con atto autoritativo). 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Con il concordato preventivo Iva dilazionata, non falcidiabile.

In sede di concordato preventivo è legittima la transazione fiscale solo dilatoria del credito Iva, essendo vietato allo Stato membro di dis...

Continua a leggere...»

Legittimo l’accertamento sintetico per l’auto comprata con la donazione.

Con sentenza 16832 del 24 luglio, la Corte di cassazione ha ancora una volta stabilito che scatta l’accertamento sintetico per chi acquista un’automobile grazie alla donazione di somme di denaro da parte di un parente. Sul contribuente grava fornire la prova di redditi non imponibili idonei al mantenimento (ivi compreso l’originario acquisto) del possesso di tali beni. 
 
La vicenda processuale 
Il fatto conerne un contribuente, proprietario di quattro automobili e un immobile, a cui l’ente impositore aveva notificato un avviso di accertamento Irpef scaturito dall’applicazione dei coefficienti ministeriali agli elementi di capacità contributiva (decreti ministeriali del 10 settembre 1992 e del 19 novembre 1992). 
 
Il ricorso veniva accolto dal primo giudice, anche sulla base del fatto che una delle auto era stata acquistata con una donazione ricevuta dalla madre, la quale, a sua volta, aveva ricevuto le somme a titolo di indennizzo di un sinistro. 
Il giudice di appello riteneva invece legittimo l'accertamento sintetico, rilevando che la donazione, oltre a essere nulla per mancanza di prova scritta, non poteva giustificare l'acquisto dell’automezzo per la discrasia temporale riscontrata tra i documenti giustificativi, essendo l’immatricolazione avvenuta nel 1997 e la transazione per il conseguimento dell’indennizzo del sinistro da parte della madre nel sucessivo gennaio 1998. 
 
Il contribuente propone ricorso per Cassazione, deducendo violazione dell'articolo 38 del Dpr 600/1973, per avere la Commissione del riesame erroneamente affermato che la nullità della donazione della somma per l'acquisto dell’autovettura, causa difetto di forma, rendesse inopponibile all'Ufficio la materiale disponibilità di quel denaro; in secodo luogo, il ricorrente deduce che è irrilevante la mancata giustificazione dell'acquisto dell'autovettura perché la base dell'atto impositivo erano le spese necessarie per il mantenimento dell’autovettura. 
 
La decisione 
Con la sentenza n. 16832/2014, la Suprema corte rigetta il ricorso del contribuente, convalidando il giudizio di merito, secondo cui il redditometro è uno strumento di accertamento presuntivo, che consente all’Amministrazione finanziaria di determinare il reddito complessivo dei contribuenti persone fisiche, facendo perno sulle spese per consumi e investimenti da questi sostenute. In pratica, non sarà valutata la provenienza della ricchezza, ma come la medesima viene “spesa”. 
 
In particolare, la Sezione tributaria ricorda il consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità (Cassazione, sentenze 15931/2014, 27545/2011, 19252/2005, 14161/2003 e 11300/2000), in base al quale, in tema di accertamento dei redditi, ai sensi dell'articolo 2 del Dpr 600/1973, testo vigente all’epoca dei fatti, costituisce un elemento indicativo di capacità contributiva, tra gli altri, la disponibilità, in Italia o all'estero, di “autoveicoli” nonché di “residenze principali o secondarie”. Il possesso del bene in questione, come degli altri previsti dalla norma, determina, pertanto, una presunzione legale di capacità contributiva, ai sensi dell'articolo 2728 cc, atteso che è la legge stessa a ricollegare al fatto certo di tale disponibilità l'esistenza di una capacità contributiva. 
 
Peraltro, il giudice tributario, una volta accertati gli elementi rilevatori di capacità contributiva, non può privare tali elementi della capacità presuntiva che la legge ha inteso annettere alla loro disponibilità, ma può soltanto valutare la prova che il contribuente offra in ordine alla provenienza non reddituale delle somme necessarie per mantenere il possesso dei beni indicati dalla norma. E ciò in quanto tali somme - per qualsiasi ragione – siano non imponibili, o già sottoposte ad imposta, o - ancora - siano, in tutto o in parte, esenti da tassazione (Cassazione 9549/2011). Infatti, con riferimento a spese per incrementi patrimoniali, “la prova documentale contraria ammessa dall’art. 38, comma 6, del Dpr 600/1973, non riguarda la sola disponibilità di redditi ovvero di redditi esenti o di redditi soggetti a ritenuta alla fonte a titolo d’imposta, ma anche l’essere stata la spesa per incrementi patrimoniali sostenuta proprio con redditi esenti o soggetti a ritenuta alla fonte a titolo d’imposta, e non già con qualsiasi altro reddito (dichiarato)” (cfr Cassazione 6813/2009 e 8995/2014). 
Pertanto, nel caso di specie, l'uso dell’automobile in questione, ancorché acquisita (“donata”) con denaro della madre, non esenta il possessore dalla presunzione di reddito di cui all’articolo 38 Dpr 600/1973, con la conseguenza che il contribuente deve dimostrare la provenienza dei proventi per il suo mantenimento (con sentenza 2011/11213 la Sezione tributaria ha ritenuto irrilevante anche il fatto che l’assicurazione dell’automobile fosse pagata dal figlio della contribuente). 
In definitiva, in base alle ragioni esposte, il giudice di legittimità demolisce la tesi del contribuente laddove ha sostenuto che la dimostrazione che il maggior reddito accertato era, in realtà, formato da proventi non soggetti alle imposte sui redditi, quali sarebbero, per l'appunto, quelli derivanti da donazione. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Legittimo l’accertamento sintetico per l’auto comprata con la donazione.

Con sentenza 16832 del 24 luglio, la Corte di cassazione ha ancora una volta stabilito che scatta l’accertamento sintetico per chi acquista ...

Continua a leggere...»

Editoria e regime monofase: gli esclusi.

La Circolare n. 23/E del 24 luglio 2014 dell'Agenzia delle Entrate, nel fornire chiarimenti sulle nuove regole del regime IVA monofase per i prodotti editoriali dal 1° gennaio 2014, precisa l'ambito soggettivo e oggettivo del regime agevolato. In particolare, viene chiarito che il regime monofase non è applicabile a: le cessioni di prodotti editoriali, abbinati a beni diversi dai supporti integrativi (cd o altri dispositivi sonori o visivi, digitali oppure no, ceduti con prezzo indistinto, anche gratuitamente, abbinati al prodotto editoriale e non commerciabili separatamente), quando il costo del bene ceduto insieme alla pubblicazione supera il 50% del prezzo dell’intera confezione; le cessioni intra-Ue e le esportazioni di prodotti editoriali; le prestazioni di intermediazione con rappresentanza relative alle operazioni di commercializzazione dei prodotti editoriali; le attività diverse dalla commercializzazione di prodotti editoriali (ad esempio, la distribuzione gratuita di giornali in virtù di contratti di pubblicità stipulati fra editore e inserzionisti pubblicitari); i prodotti editoriali elettronici.

Editoria e regime monofase: gli esclusi.

La Circolare n. 23/E del 24 luglio 2014 dell'Agenzia delle Entrate, nel fornire chiarimenti sulle nuove regole del regime IVA monofase p...

Continua a leggere...»

Decreto competitività da riscrivere.

L'iter di conversione in legge del Decreto Competitività (D.L. n. 91/2014) si fa sempre più tortuoso. Il Quirinale, infatti, avrebbe espresso perplessità circa l'eccessivo numero di emendamenti che renderebbe il testo a rischio incostituzionalità. Il provvedimento, che scade il 22 agosto, aveva ottenuto la fiducia dal Senato venerdì scorso ed ora è all'esame della Camera, ma tornerà poi al Senato in terza lettura in quanto nella giornata di ieri Governo e maggioranza hanno provveduto ad un significativo ridimensionamento del testo, proprio per scongiurare il rischio incostituzionalità. Dal provvedimento, sono state stralciate già diverse norme, tra cui quella che prevedeva l'automatismo della SCIA (possibilità per l'interessato di cominciare a operare qualora i decreti attuativi delle semplificazioni sull'inizio attività non andassero in porto entro il 31.12.2014). Con riguardo all'agricoltura, potrebbe essere stralciata dal testo l'abolizione delle pene detentive per chi semina Ogm violando il divieto. 
 
 
Fonte: Il Sole 24 Ore

Decreto competitività da riscrivere.

L'iter di conversione in legge del Decreto Competitività (D.L. n. 91/2014) si fa sempre più tortuoso. Il Quirinale, infatti, avrebbe esp...

Continua a leggere...»

TASI, chiarimenti delle Finanze sull'applicazione dello 0,8 per mille.

Il Dipartimento delle Finanze del Ministero dell'Economia ha pubblicato ieri la Circolare n.2/DF/2014 con cui fornisce chiarimenti in merito alle modalità di applicazione della maggiorazione dello 0,8 per mille alla TASI (prevista dalla Legge di Stabilità 2014) ai fini del rispetto dei tetti massimi stabiliti dalla legge. La TASI, infatti, non può superare il 2,5 per mille, e la somma di Imu e Tasi sugli altri immobili non può andare oltre il tetto dell'Imu 2013. Il Def precisa che, a tal fine, i Comuni devono dividere gli immobili in due famiglie: la prima è rappresentata da quelli soggetti anche all'Imu, la seconda è costituita dalle abitazioni principali, che pagano solo la Tasi. Quindi, i Comuni devono applicare lo 0,8 per mille tutto sui primi, tutto sui secondi o dividerlo fra le due categorie. Per esempio, non è possibile chiedere il 3,3 per mille alle abitazioni principali e il 6,8 per mille alle case di lusso, perché la somma degli aggravi sarebbe dell'1 per mille. Per i fabbricati rurali strumentali, il tetto di riferimento è sempre all'1 per mille. 
 
 
Fonte: Dipartimento delle Finanze

TASI, chiarimenti delle Finanze sull'applicazione dello 0,8 per mille.

Il Dipartimento delle Finanze del Ministero dell'Economia ha pubblicato ieri la Circolare n.2/DF/2014 con cui fornisce chiarimenti in me...

Continua a leggere...»

Per l’inventario “disomogeneo” buone le presunzioni supersemplici.

Una valutazione delle rimanenze effettuata in maniera complessiva e non analitica, come prescritto dall’articolo 15, comma 2 del Dpr 600/1973 (secondo cui l’inventario deve indicare i beni raggruppati per categorie omogenee per natura e valore, specificando il valore attribuito a ciascun gruppo), legittima l’accertamento induttivo ai sensi del successivo articolo 39, comma 2, lettera d): in questi casi l’Amministrazione finanziaria può utilizzare presunzioni “supersemplici”, prive dei caratteri di gravità, precisione e concordanza. 
Lo ha ribadito la Cassazione, con la pronuncia 16477 dello scorso 18 luglio, precisando che la mancata indicazione del criterio adottato per la valutazione delle rimanenze impedisce all’ufficio un controllo puntuale della produzione, rendendo di fatto inattendibile l’inventario. 
 
La vicenda processuale 
Il giudizio trae origine dall’impugnazione di un avviso di accertamento con cui l’ufficio aveva rettificato, con metodo induttivo, il reddito di impresa di una società. L’utilizzo di tale metodologia era giustificato da un’errata modalità di valutazione delle rimanenze che non erano state raggruppate per categorie omogenee per natura e valore, in violazione dell’articolo 15 del Dpr 600/1973. 
 
Le censure della società venivano accolte sia in primo sia in secondo grado: in particolare, la Ctr, nel rigettare l’appello dell’ufficio, osservava che la contribuente aveva messo a disposizione tutta la documentazione necessaria consistente, in particolare, nel bilancio ovvero nella nota integrativa contenente i criteri utilizzati per la valutazione delle rimanenze. 
 
Col successivo ricorso per cassazione, l’Agenzia delle Entrate denunciava, tra l’altro, la violazione degli articoli 15 e 39, Dpr 600/1973, nonché dell’articolo 2697 del codice civile, ritenendo legittimo l’accertamento induttivo basato su una valutazione delle rimanenze differente rispetto ai criteri fissati dal predetto articolo 15. 
 
La pronuncia 
La Corte suprema ha considerato fondato il motivo di ricorso, cassando con rinvio la sentenza impugnata. 
Secondo i giudici, infatti, l’inventario era stato tenuto in modo irregolare, non offrendo garanzie di attendibilità. 
Proprio tale inattendibilità inficiava l’intero impianto contabile rendendo legittimo l’accertamento induttivo ai sensi dell’articolo 39, comma 2 lettera d) del Dpr 600/1973. 
Né valeva a sanare tale lacuna il riferimento al bilancio e alla nota integrativa. Infatti “l'inventario e il bilancio costituiscono scritture contabili distinte, aventi contenuto e finalità diverse, ai sensi dell'art 15 del DPR n. 600 del 1973 e dell'art. 2217 del codice civile, ed alla cui redazione sono obbligati i soggetti indicati nel primo comma dell’art. 13 del citato DPR. Ne deriva che la violazione consistente nell'omessa o irregolare redazione dell'inventario non può ritenersi sanata, né resa meramente formale, dall'avvenuta redazione del bilancio” (cfr Cassazione 8273/2003). 
 
Inoltre, anche da tali documenti sembrava (in base al contenuto del controricorso) mancare il dettaglio delle rimanenze: in particolare la nota integrativa si limitava a parlare di “categorie di giacenze” valutate sulla base del costo di acquisizione sostenuto, “senza alcuna specificazione circa le categorie medesime e la loro concreta articolazione”. 
 
Ulteriori osservazioni 
L’articolo 39, comma 2 del Dpr 600/1973 consente all’Amministrazione finanziaria di procedere alla rettifica induttiva del reddito d’impresa: presupposto di questa tipologia di accertamento è il disconoscimento dell’intero impianto contabile per la presenza di irregolarità formali così numerose da rendere la contabilità inattendibile nonché carente dal punto di vista della sistematicità. 
In tali casi l’ufficio può anche prescindere, nella ricostruzione del reddito, dalle risultanze delle scritture contabili, procedendo in base a dati e notizie comunque raccolti o venuti a conoscenza, avvalendosi cioè anche di presunzioni “supersemplici”, prive dei caratteri di gravità, precisione e concordanza. 
 
L’articolo 15, secondo comma, del Dpr 600/1973 stabilisce: “l’inventario, oltre agli elementi prescritti dal codice civile o da leggi speciali, deve indicare la consistenza dei beni raggruppati in categorie omogenee per natura e valore e il valore attribuito a ciascun gruppo. Ove dall’inventario non si rilevino gli elementi che costituiscono ciascun gruppo e la loro ubicazione, devono essere tenute a disposizione dell’ufficio delle imposte le distinte che sono servite per la compilazione dell’inventario”. 
 
Il Dpr 570/1996 (recante il regolamento per la determinazione dei criteri in base ai quali la contabilità ordinaria è considerata inattendibile) fissa dei casi al verificarsi dei quali scatta l’inattendibilità delle scritture contabili, tra cui vi è anche la mancata annotazione, nel libro degli inventari o nella nota integrativa, dei criteri di valutazione delle rimanenze. 
 
La pronuncia in commento si pone in linea con l’orientamento prevalente della giurisprudenza di legittimità, molto rigoroso sugli effetti della mancata o irregolare tenuta della contabilità di magazzino. Emblematica, sul punto, la pronuncia 8273/2003, con cui la Cassazione ha chiarito che l’inventario e il bilancio sono scritture aventi una diversa finalità: “il bilancio…deve contenere l’indicazione e la valutazione delle attività e passività relative all’impresa”…l’inventario ai sensi dell’art. 2217 c.c., si chiude con il bilancio e con il conto dei profitti e delle perdite, il quale deve dimostrare con evidenza e verità gli utili conseguiti o le perdite subite”. 
Tali scritture contabili non sono quindi fungibili e il contribuente può salvarsi dall’accertamento induttivo solo mettendo a disposizione dell’ufficio le distinte che sono servite per la compilazione dell’inventario. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Per l’inventario “disomogeneo” buone le presunzioni supersemplici.

Una valutazione delle rimanenze effettuata in maniera complessiva e non analitica, come prescritto dall’articolo 15, comma 2 del Dpr 600/197...

Continua a leggere...»

Locazione transitoria e contratto cointestato.

Locazione transitoria e contratto cointestato.

Ho affittato con un’amica un appartamento, con contratto di locazione transitoria cointestato. La detrazione per i canoni compete in base al...

Continua a leggere...»

Rimborsi sul conto corrente.

In arrivo una nuova tranche di rimborsi, 105mila dei quali diretti alle persone fisiche tra le quali i contribuenti senza sostituto d’imposta, in attesa di un rimborso emerso dal 730, e circa 50mila società a rimborso Ires per deducibilità dell’Irap. Tutti questi devono comunicare al Fisco le coordinate bancarie o postali del conto su cui accreditare le somme. 
Per tale motivo, nei prossimi giorni,  riceveranno – via posta i primi, all'indirizzo Pec presente nel registro delle imprese le seconde – una lettera con la quale l’Agenzia spiega come farlo. 
 
Due le strade per ottenere, direttamente in banca, un rimborso veloce e sicuro: 
dal proprio computer, attraverso i servizi telematici dell’Agenzia delle Entrate, previa autenticazione 
recandosi personalmente in un ufficio territoriale con l’apposito modello. In questo caso è possibile delegare anche un’altra persona che però deve presentarsi allo sportello provvisto di delega e con le copie del suo documento d’identità e di quello del beneficiario. 
Per evitare fenomeni di phishing e rendere sicure le transazioni non sono ammessi percorsi alternativi. La lettera dà indicazioni precise e specifica che non saranno presi in considerazione Iban pervenuti per posta, raccomandata o Pec. 
L’Amministrazione non invierà mail o messaggi a cui sono allegati file da compilare e trasmettere o software e applicazioni da scaricare sul proprio computer o sul proprio dispositivo mobile. 
 
In particolare, per quanto riguarda le persone fisiche, si tratta dei contribuenti che hanno presentato il 730 ma non hanno un sostituto d’imposta che provveda al conguaglio, oppure di quelli con rimborsi superiori a 4mila euro (a cui hanno contribuito i carichi di famiglia) o altre eccedenze accreditabili direttamente dall’Amministrazione finanziaria. 
Le società destinatarie della lettera, sono invece quelle che hanno chiesto il rimborso dell’Ires con la dichiarazione annuale dei redditi o con la domanda telematica legata alla deducibilità forfetaria dell’Irap (articolo 6 del Dl 185/2008). 
 
La somma può essere accreditata su qualsiasi conto bancario o postale del circuito dei bonifici Sepa (Single euro payments area). 
I contribuenti con dubbi sull’utilizzo delle carte di conto o dei libretti postali o di altri prodotti diversi dal conto corrente è bene che si rivolgano preventivamente alla propria banca o al proprio ufficio postale. 
 
Per ogni incertezza, è possibile contattare i Centri di assistenza multicanale (Cam) al numero 848 800 444, dal lunedì al venerdì, dalle 9 alle 17, il sabato, dalle 9 alle 13, al costo di una telefonata urbana. I contribuenti che utilizzano il cellulare devono, invece, negli stessi orari, comporre lo 06 96668907, mentre il numero disponibile per chi chiama dall’estero è lo 00390696668933 (con i costi previsti dal proprio operatore/provider). 
 
 
Fonte. Agenzia Entrate

Rimborsi sul conto corrente.

In arrivo una nuova tranche di rimborsi, 105mila dei quali diretti alle persone fisiche tra le quali i contribuenti senza sostituto d’impost...

Continua a leggere...»

Art-bonus a sostegno della cultura.

Le linee guida del credito di imposta per le donazioni a sostegno della cultura. Dagli interventi che danno accesso al bonus ai soggetti beneficiari, dalle percentuali di fruizione all’utilizzo. Con la circolare n. 24/E del 31 luglio, l’Agenzia fornisce un quadro sull’Art-bonus, introdotto con l’articolo 1 del Dl 83/2014, nell’ambito delle disposizioni urgenti per la tutela del patrimonio culturale, lo sviluppo della cultura e il rilancio del turismo. 
 
In via preliminare, la circolare chiarisce che la misura agevolativa è riconosciuta a tutti i soggetti, indipendentemente dalla natura e dalla forma giuridica, che effettuano le erogazioni liberali a sostegno della cultura previste dalla norma. 
 
Il credito di imposta spetta, infatti, per le erogazioni liberali in denaro, effettuate nel 2014, 2015 e 2016, per interventi di manutenzione, protezione e restauro di beni culturali pubblici, per il sostegno degli istituti e dei luoghi della cultura di appartenenza pubblica e per la realizzazione di nuove strutture, il restauro e il potenziamento di quelle esistenti delle fondazioni lirico-sinfoniche o di enti o istituzioni pubbliche che, senza scopo di lucro, svolgono esclusivamente attività nello spettacolo. 
 
In particolare, l’agevolazione fiscale spetta nella misura del 65% delle erogazioni liberali in denaro effettuate in ciascuno dei due periodi d'imposta successivi a quello in corso al 31 dicembre 2013 e del 50% per quelle effettuate nel periodo d'imposta successivo a quello in corso al 31 dicembre 2015. 
In relazione alla qualifica del soggetto che effettua le liberalità sono previsti diversi limiti massimi di spettanza del credito di imposta nonché modalità di fruizione differenziate. 
Alle persone fisiche e agli enti che non svolgono attività commerciale, il credito d’imposta è, infatti, riconosciuto nei limiti del 15% del reddito imponibile, mentre ai titolari di reddito d’impresa spetta nel limite del 5 per mille dei ricavi. 
 
Tra le persone fisiche vanno ricompresi quei soggetti che non svolgano attività d’impresa, quali, a titolo esemplificativo, i lavoratori dipendenti, i pensionati, i lavoratori autonomi e i titolari di redditi di fabbricati. 
 
A parere dell’Amministrazione finanziaria, il credito di imposta viene riconosciuto con il medesimo limite ai soggetti che non svolgono alcuna attività d’impresa, quali enti non commerciali, sia residenti che non residenti, che non svolgono alcuna attività commerciale e società semplici. 
Per i soggetti titolari di reddito di impresa, invece, il credito d’imposta spetta nel limite del 5 per mille dei ricavi, così come individuati ai sensi dell’articolo 85 del Tuir. 
Rientrano tra i titolari di reddito di impresa, quindi, l’imprenditore individuale, le società, gli enti che svolgono attività commerciale, e gli enti non commerciali (che esercitano, anche marginalmente, attività commerciale). 
 
Ai fini dell’agevolazione in commento, gli imprenditori individuali e gli enti non commerciali che esercitano anche attività commerciale usufruiscono del credito di imposta nel limite del 5 per mille dei ricavi se effettuano le erogazioni liberali nell’ambito della propria attività commerciale. Viceversa, se effettuano le erogazioni nell’ambito della loro attività personale o istituzionale, il limite viene fissato nella misura del 15 per cento del reddito imponibile. 
 
In merito alle modalità di utilizzo, la norma specifica che il credito di imposta è ripartito in tre quote annuali di pari importo. 
Sul punto, l’Agenzia ha chiarito che le persone fisiche e gli enti che non esercitano attività commerciali fruiscono del credito d’imposta, nella misura di un terzo dell’importo maturato, nella dichiarazione dei redditi relativa all’anno in cui è stata effettuata l’erogazione liberale. La quota annuale non utilizzata può essere riportata in avanti nelle dichiarazioni dei periodi di imposta successivi senza alcun limite temporale. 
 
I soggetti titolari di reddito di impresa, invece, utilizzano il credito di imposta, mediante compensazione con il modello F24, nei limiti di un terzo della quota maturata, a partire dal 1° giorno del periodo di imposta successivo a quello di effettuazione delle erogazioni liberali. In caso di mancato utilizzo, in tutto o in parte, dell’importo nei predetti limiti, l’ammontare residuo potrà essere utilizzato nel corso dei periodi di imposta successivi, secondo le modalità proprie del credito. 
Per quanto concerne i limiti di utilizzo del credito di imposta, la circolare ricorda che lo stesso non è soggetto ai limiti previsti dall’articolo 1, comma 53, della legge 244/2007 e, pertanto, può essere fruito annualmente per importi anche superiori al limite di 250mila euro applicabile ai crediti di imposta agevolativi. 
Per espressa previsione di legge, all’Art-bonus non si applica neanche il limite generale di compensabilità di crediti di imposta e contributi, di cui all’articolo 34 della legge 388/2000, pari a 700mila euro. 
 
Non si applica, inoltre, neanche la limitazione di cui all'articolo 31 del Dl 78/2010, che prevede un divieto di compensazione dei crediti relativi alle imposte erariali in presenza di debiti iscritti a ruolo, per imposte erariali e accessori, di ammontare superiore a 1.500 euro. 
La circolare in commento precisa, poi, che, nel periodo di applicazione di tale agevolazione, non spettano le erogazioni liberali in favore della cultura e dello spettacolo previste dal Tuir. 
 
Di conseguenza, viene temporaneamente disapplicato quanto previsto, a fini Irpef, dall’articolo 15, comma 1, lettere h) e i) e, a fini Ires, dall’articolo 100, comma 2, lettere f) e g) del Tuir. 
Il citato documento di prassi evidenzia, ancora, che il credito di imposta “non rileva ai fini delle imposte sui redditi e dell’imposta regionale sulle attività produttive”. 
Ne deriva che l’Art-bonus non concorre alla formazione della base imponibile ai fini delle imposte sui redditi, comprese le relative addizionali regionale e comunali, né alla determinazione del valore della produzione netta ai fini dell’imposta regionale sulle attività produttive. Non rileva, altresì, ai fini della determinazione della quota di interessi passivi deducibile dal reddito di impresa ai sensi dell’articolo 61 del Tuir, né ai fini della determinazione della quota di spese e altri componenti negativi diversi dagli interessi passivi, deducibile dal reddito di impresa ai sensi dell’articolo 109, comma 5, del Tuir. 
 
Infine, in relazione alle modalità di effettuazione delle liberalità in denaro, la circolare chiarisce che le stesse, ai fini della fruizione del credito, devono essere obbligatoriamente effettuate con uno dei sistemi di pagamento tracciabili (banca, ufficio postale, carte di debito, di credito e prepagate, assegni bancari e circolari). 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Art-bonus a sostegno della cultura.

Le linee guida del credito di imposta per le donazioni a sostegno della cultura. Dagli interventi che danno accesso al bonus ai soggetti ben...

Continua a leggere...»