Il Commercialista in Rete

Dal nuovo decreto salva Roma anche l'aumento dell'aliquota TASI dello 0,8 per mille.

Entro oggi, data di scadenza del Decreto Salva Roma bis, dovrebbe essere presentato il nuovo provvedimento per scongiurare la bancarotta di Roma, dopo il ritiro giovedì 26 da parte del Governo del Decreto enti locali, noto come Decreto Salva Roma bis, il quale conteneva, tra le altre cose, proprio norme destinate alla capitale. La scelta di ritirare il decreto è stata dettata dalla volontà di Lega e Movimento 5 Stelle di proseguire nell'ostruzionismo alla Camera e ciò avrebbe comportato comunque la decadenza in quanto non sarebbe stato convertito in legge in tempo. Dallo stesso decreto in approvazione oggi, potrebbe arrivare anche la possibilità per i Comuni di alzare le aliquote 2014 della Tasi dello 0,8 per mille. I comuni potranno anche decidere dove e in che misura applicare tale incremento: se tutto sull'aliquota Tasi del 2,5 per mille sulla prima casa, che salirebbe così al 3,3; oppure tutto sull'aliquota per seconde abitazioni e altri immobili, che arriverebbe all'11,4 per mille inclusa l'Imu; oppure pro quota sulle due imposte precedenti. 
 
 
Fonte: Il Sole 24 Ore

Dal nuovo decreto salva Roma anche l'aumento dell'aliquota TASI dello 0,8 per mille.

Entro oggi, data di scadenza del Decreto Salva Roma bis, dovrebbe essere presentato il nuovo provvedimento per scongiurare la bancarotta di ...

Continua a leggere...»

Immobili, tutte le regole operative in vigore dal 2014.

Immobili, tutte le regole operative in vigore dal 2014.

Dal 1° gennaio 2014 sono cambiate le tasse sugli atti aventi ad oggetto diritti immobiliari. Per chi compra o vende casa la Legge di Stabili...

Continua a leggere...»

Studi di settore 2014: al via il programma di revisione.

Con Provvedimento del 21 febbraio 2014 l'Agenzia delle Entrate ha individuato l’elenco dei 68 studi di settore ed i relativi codici di attività da sottoporre a revisione, applicabili dal periodo di imposta 2014, dopo l’approvazione con decreto del Ministro dell’Economia e delle Finanze. 
 
Dei 68 studi da sottoporre a revisione, 18 sono relativi al settore delle manifatture, 16 al settore dei servizi, 6 ad attività professionali e 28 al commercio. In particolare, il provvedimento stabilisce che l’evoluzione dello studio VM32U potrà riguardare anche l’attività di “Commercio al dettaglio di mobili usati e oggetti di antiquariato” mentre lo studio VM16U potrà toccare anche il “Commercio al dettaglio di saponi, detersivi, prodotti per la lucidatura e affini”. 
 
Si ricorda che l’articolo 10-bis, comma 1, della L. n. 146/1998 dispone che gli studi di settore sono soggetti a revisione al massimo ogni tre anni dalla data di entrata in vigore dello studio di settore o da quella dell’ultima revisione, sentito il parere della Commissione di esperti, allo scopo di garantire la loro aderenza alle dinamiche delle attività economiche cui si riferiscono.

Studi di settore 2014: al via il programma di revisione.

Con Provvedimento del 21 febbraio 2014 l'Agenzia delle Entrate ha individuato l’elenco dei 68 studi di settore ed i relativi codici di a...

Continua a leggere...»

Imu e Tasi 2014, approvati i coefficienti per gli immobili di classe D.

Imu e Tasi 2014, approvati i coefficienti per gli immobili di classe D.

È stato pubblicato sulla G.U. n. 45 del 24 febbraio 2014 il Decreto 19 febbraio 2014 del Ministero dell'Economia e delle Finanze. Con il...

Continua a leggere...»

Non si detrae l’Iva dell’acquisto non inerente all’attività d’impresa.

Ai fini del diritto alla detrazione dell’imposta sul valore aggiunto gli articoli 4, paragrafo 1, e 17, paragrafo 2, della VI direttiva n. 77/388/Cee del 17.5.1977, e gli articoli 4 e 19 del Dpr n. 633 del 1972, ritengono del tutto irrilevante la mera qualità soggettiva di società commerciale del contribuente, laddove l’operazione passiva, per le modalità con le quali è compiuta e per le condizioni soggettive e oggettive che caratterizzano l’atto di acquisto, non possa ricondursi allo svolgimento dell’attività d’impresa della stessa società, o perché non strumentale alla realizzazione delle operazioni attive contemplate dall’oggetto sociale, o perché non riferibile all’attività d’impresa in quanto difettano i requisiti di riconoscibilità dell’effettivo svolgimento di una siffatta attività economica. 
 
Sentenza n. 3452 del 14 febbraio 2014 (udienza 3 giugno 2013) 
Cassazione Civile, sezione V – Pres. Pivetti Marco – Est. Olivieri Stefano 
Iva – articoli 4 e 19 del Dpr n. 633 del 1972 – Sesta direttiva n. 77/388/Cee del 17.5.1977 – Detrazione – Requisiti

Non si detrae l’Iva dell’acquisto non inerente all’attività d’impresa.

Ai fini del diritto alla detrazione dell’imposta sul valore aggiunto gli articoli 4, paragrafo 1, e 17, paragrafo 2, della VI direttiva n. 7...

Continua a leggere...»

Controllata e controllante estere sono due soggetti passivi autonomi.

Con la sentenza 25470/2013, la Corte di cassazione è chiamata a decidere in merito alla legittimazione attiva della capogruppo di un gruppo Iva, stabilito in uno Stato membro diverso dall’Italia, a chiedere il rimborso dell’Iva assolta in Italia da una propria controllata (ex articolo 38-ter del Dpr 633/1972, nel testo vigente ratione temporis) 
La disciplina comunitaria del gruppo Iva è attualmente recata dall’articolo 11 della direttiva 28 novembre 2006, n.2006/112/Ce con la quale è stata operata la rifusione della VI direttiva Iva. 
Tale norma riproduce sostanzialmente il contenuto del precedente articolo 4, paragrafo 4, della direttiva n. 77/388/Cee, prevedendo la possibilità per ogni Stato membro di “considerare come un unico soggetto passivo le persone stabilite nel territorio dello stesso Stato membro che siano giuridicamente indipendenti, ma strettamente vincolate fra loro da rapporti finanziari, economici ed organizzativi”; facoltà ammessa previa consultazione del Comitato Iva. 
 
Come correttamente osservato dalla Corte, il nostro ordinamento non si è avvalso di tale facoltà, posto che la normativa di cui all’articolo 73 del Dpr 633/1972, pur prevedendo una forma di liquidazione Iva di gruppo, non incide su aspetti sostanziali del tributo, non interviene sulla nozione di soggettività, ma esplica esclusivamente effetti di ordine amministrativo procedurale. 
La stessa Amministrazione finanziaria ha chiarito la diversa connotazione della normativa interna, precisando che la medesima “prende le mosse dall'art. 4, punto 4, secondo comma, della VI Direttiva comunitaria, senza tuttavia accogliere il principio fondamentale in esso contenuto, consistente nel riconoscimento giuridico e fiscale della unitarietà del soggetto passivo in presenza di soggetti giuridicamente indipendenti, ma vincolati tra loro da rapporti economici ed organizzativi. Il principio contenuto nella citata norma comunitaria è stato recepito, invero, in termini molto ristretti e con contenuto di carattere procedurale, cioè mantenendo sempre l'autonomia giuridica e fiscale delle società interessate, sufficiente a perseguire il fine prefissato che era quello di offrire a dette società un mezzo semplificato di recupero delle eccedenze di credito mediante la compensazione tra debiti e crediti di imposta emergenti dalle liquidazioni e dichiarazioni di società facenti parte di un gruppo” (circolare n. 16/360711 del 28 febbraio 1986). 
 
In sostanza, mentre l’istituto delineato dal legislatore comunitario consiste nel considerare il gruppo Iva come un unico soggetto di imposta, tanto che tutti i partecipanti al gruppo vengono identificati dall’unico numero di partita Iva attribuita al gruppo medesimo; nel nostro ordinamento, viceversa, ciascuna delle società che opta per la liquidazione Iva di gruppo continua a mantenere la propria autonoma soggettività passiva d’imposta, anche a seguito di detta opzione. 
 
In senso analogo, del resto, si è già espressa la medesima Corte di cassazione, sottolineando come la disciplina di cui all’articolo 73 del Dpr 633/1972 “non costituisca una misura di trasposizione della direttiva, non dando vita ad una vicenda giuridica nella quale la società controllata perde totalmente la sua qualità di soggetto passivo d’imposta” (Cassazione 13 marzo 2009, n. 6105). 
 
Dopo aver ricordato il mancato esercizio da parte dell’Italia della facoltà di introdurre nel nostro ordinamento la disciplina inerente il gruppo Iva, di cui all’articolo 11 della direttiva 2006/112/Ce, la Corte di cassazione ha sottolineato come, in ottemperanza alla nostra legislazione, la controllante e la controllata estere (che pure appartengano a un unico gruppo Iva nel proprio Paese di stabilimento) integrano due soggetti passivi autonomi e che, conseguentemente, la domanda di rimborso dell’Iva assolta in Italia dalla controllata poteva essere legittimamente presentata solo da quest’ultima. 
 
Tale affermazione viene dalla Corte suffragata ricordando come la stessa Corte di giustizia europea, con riferimento alle modalità di rimborso dell’Iva versata in uno Stato membro ad opera di soggetti passivi stabiliti in altri Stati membri, abbia precisato che l’importo dell’Iva rimborsabile è calcolato, in primo luogo, accertando le operazioni che nello Stato membro di stabilimento attribuirebbero un diritto a deduzione e, in secondo luogo, tenendo conto unicamente delle operazioni che attribuirebbero altresì un diritto a deduzione nello Stato membro del rimborso ove fossero effettuate in quest’ultimo, nonché delle spese che attribuiscono un diritto a deduzione in quest’ultimo Stato. 
 
Pertanto, le modalità di calcolo del rimborso dell’imposta pagata nel Paese in cui il soggetto passivo non ha il suo stabilimento devono tenere conto sia delle regole dettate in tale Stato, sia di quelle previste dallo Stato di appartenenza (Corte di giustizia europea, 13 luglio 2000, n. c-136/99, Stato francese c. Monte dei paschi di Siena). 
A tal uopo, sembra opportuno evidenziare come, nonostante sia indiscutibile tale principio, tuttavia, l’applicazione del medesimo non dovrebbe, a nostro avviso, in alcun caso comportare l'attribuzione di una soggettività IVA in capo ad un operatore economico che nel suo Paese di stabilimento non ha autonoma soggettività. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Controllata e controllante estere sono due soggetti passivi autonomi.

Con la sentenza 25470/2013, la Corte di cassazione è chiamata a decidere in merito alla legittimazione attiva della capogruppo di un gruppo ...

Continua a leggere...»

Cena omaggio: necessario lo scontrino.

Un ristoratore che offre una cena a un cliente deve emettere ricevuta fiscale o scontrino con la dicitura "corrispettivo non pagato", indicando quanto servito? 
 
L'esercente che somministra in pubblici esercizi alimenti e bevande per una somministrazione non soggetta all'obbligo della ricevuta fiscale è tenuto a rilasciare apposito scontrino fiscale (articolo 1, legge 18/1983). L’imposta sul valore aggiunto si applica sulle cessione di beni e sulle prestazioni di servizi effettuate nel territorio Stato nell'esercizio d'imprese o nell'esercizio di arti e professioni e sulle importazioni da chiunque effettuate. Tra queste rientrano anche le cessioni gratuite di beni, tranne quelli la cui produzione o il cui commercio non rientra nell'attività propria dell'impresa se di costo unitario non superiore a 25,82 euro, e quelli per i quali non è stata operata, all'atto dell'acquisto o dell'importazione, la detrazione dell'imposta, anche se per effetto dell'opzione di cui all'articolo 36-bis (articolo 2, comma 4, Dpr 633/1972). È pertanto prevista l'obbligatorietà dell'emissione di uno scontrino a fronte di una cena offerta a un cliente, poiché in tal caso si presuppone un costo alla fonte, con imposta detratta ai sensi dell'articolo 19, la cui cessione è pertanto soggetta a documentazione fiscale. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Cena omaggio: necessario lo scontrino.

Un ristoratore che offre una cena a un cliente deve emettere ricevuta fiscale o scontrino con la dicitura "corrispettivo non pagato&quo...

Continua a leggere...»

La tassa spagnola sugli idrocarburi non trova l’armonia comunitaria.

Con la sentenza del 27 febbraio 2014, resa nel procedimento C-82/12, la Corte di giustizia ha chiarito che l’articolo 3, paragrafo 2, della direttiva 92/12/Cee del Consiglio, del 25 febbraio 1992 (regime generale, detenzione, circolazione e controlli dei prodotti soggetti ad accisa), deve essere interpretato nel senso che l’istituzione di un’imposta sulle vendite al dettaglio di oli minerali, come quella sulle cessioni di determinati idrocarburi (Impuesto sobre las ventas minoristas de determinados hidrocarburos – Ivmdh) osta a una normativa nazionale, qualora tale imposta non persegua la sua finalità specifica e cioè non miri, di per sé, a garantire la tutela della salute e dell’ambiente, finanziando l’esercizio da parte delle collettività territoriali competenti, appunto, in materia di salute e di ambiente. 
 
In particolare, la domanda di pronuncia pregiudiziale verte sull’interpretazione del richiamato articolo 3, il quale riconosce, agli Stati membri, la facoltà di introdurre o mantenere imposizioni indirette su prodotti già soggetti a norme armonizzate in materia di accise (oli minerali, alcol e bevande alcoliche e tabacchi lavorati), a condizione che l’imposta abbia una finalità specifica e che rispetti le regole di imposizione applicabili ai fini delle accise o dell’Iva sulla determinazione della base imponibile, il calcolo, l’esigibilità e il controllo dell’imposta. 
 
Causa principale e questione pregiudiziale 
Nella controversia in esame, un’impresa di trasporto merci spagnola dopo aver versato l’Ivmdh presentava una domanda di rimborso dell’imposta versata, ritenendo che la disciplina fosse in contrasto con l’articolo 3, paragrafo 2, della direttiva 92/12, nella misura in cui la stessa perseguirebbe finalità di bilancio e non rispetterebbe l’economia generale della disciplina dell’Unione in materia di Iva o di accise sotto il profilo dell’esigibilità. 
 
L’Amministrazione finanziaria in merito respingeva la domanda di rimborso; il contribuente proponeva ricorso e il Tribunal económico‑administrativo regional de Cataluña (organo amministrativo paragiurisdizionale in ambito fiscale della Comunità autonoma di Catalogna) respingeva il reclamo. Il contribuente si rivolgeva, quindi, al Tribunal superior de justicia de Cataluña (Alta Corte di giustizia della Catalogna). 
 
In merito il giudice di rinvio, ravvisando dubbi circa la finalità specifica dell’imposta e constatando che le disposizioni impositive dell’Ivmdh non rispettavano né le regole delle accise – l’imposta è esigibile all’atto della vendita al dettaglio nei confronti del consumatore finale – né le regole dell’Iva – non è percepita in ogni fase del processo di produzione e distribuzione – decideva di sospendere il giudizio e di sottoporre la questione alla Corte. 
 
La normativa nazionale 
La legge spagnola n. 24/2001 ha istituito l’Ivmdh, un’imposta indiretta che grava sul consumo di determinati oli minerali (benzine, gasolio, olio combustibile e cherosene non utilizzato come combustibile per riscaldamento). Tale imposta è assolta singolarmente sulle vendite al dettaglio e gli importi da essa derivanti sono destinati al finanziamento di spese sanitarie e, per la parte di risorse provenienti dalle aliquote d’imposta delle Comunità autonome, possono essere destinate al finanziamento di interventi nel settore dell’ambiente. 
 
L’Ivmdh diviene esigibile al momento della messa a disposizione dei prodotti nei confronti degli acquirenti o all’atto del loro autoconsumo, purché sia stato appurato il regime di sospensione (articolo 4, paragrafo 20, della legge 38/1992), relativa alle accise. In caso di importazioni, invece, l’imposta è esigibile allorché i prodotti sono messi a disposizione degli importatori, purché l’importazione finalizzata al consumo e il regime di sospensione siano stati appurati. 
La base dell’imposta è costituita, infine, dal volume dei prodotti soggetti a tassazione, mentre l’aliquota è data dalla somma dell’aliquota statale e di quella della Comunità autonoma corrispondente. 
 
Decisione della Corte 
Preliminarmente, i giudici comunitari ricordano che, ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 2, della direttiva 92/12, gli oli minerali possono essere oggetto di un’imposizione indiretta, diversa da quella stabilita dalla stessa direttiva, purché siano rispettate due condizioni: 
il perseguimento di una finalità specifica 
il rispetto delle regole d’imposizione applicabili ai fini delle accise o dell’Iva per la determinazione della base imponibile, il calcolo, l’esigibilità e il controllo dell’imposta. 
 
La ratio della disciplina è quella di evitare imposizioni supplementari che ostacolino gli scambi. 
Occorre, quindi, verificare il rispetto di tali condizioni nell’ambito della disciplina dell’imposta in argomento. 
 
Per quanto riguarda la prima condizione, i giudici comunitari chiariscono che non si realizza in presenza di una finalità puramente di bilancio. Nel caso concreto, infatti, il rafforzamento delle autonomie locali di una collettività territoriale, realizzato tramite il riconoscimento del potere di prelievo fiscale, costituisce un obiettivo puramente di bilancio che, di per sé, non soddisfa il requisito della finalità specifica. 
Tale scopo, invece, si realizza nel caso in cui il gettito dell’imposta viene obbligatoriamente utilizzato per ridurre i costi sociali e ambientali specificatamente connessi al consumo degli oli minerali su cui grava l’imposta stessa, creando in tal modo un nesso diretto tra l’uso del gettito e la finalità dell’imposta. 
 
L’Ivmdh spagnola, invece, è destinata alla copertura di spese sanitarie in generale e non a quelle specificatamente connesse all’uso degli oli minerali; ne consegue che la struttura dell’imposta non è costruita in modo da disincentivare l’utilizzo di oli minerali e incoraggiare quello di prodotti meno nocivi per l’ambiente. 
 
Per le ragioni ora espresse, quindi, la Corte ritiene che l’imposta non rispetta la prima condizione richiesta dalla disposizione comunitaria e, quindi, può essere ritenuta non conforme alla stessa, senza necessità di esaminare il rispetto del secondo requisito. 
 
In ultima analisi, infine, la Corte ha stabilito che, nel caso concreto, non possa applicarsi la limitazione degli effetti nel tempo della sentenza, così come richiesto dal governo spagnolo, limitazione riconosciuta soltanto in ipotesi eccezionali e in presenza di due requisiti essenziali (buona fede degli ambienti interessati e rischio di gravi inconvenienti riscontrabili in gravi ripercussioni economiche). 
Si ricorda, in proposito, che l’interpretazione di una norma di diritto dell’Unione chiarisce e precisa il significato e la portata della norma stessa e, quindi, come deve o avrebbe dovuto essere interpretata la disposizione sin dal momento della sua entrata in vigore. 
Ne discende che la disposizione, così interpretata, deve essere applicata a tutti i rapporti giuridici anche quelli sorti e costituiti prima della sentenza di interpretazione, purché sussistano i presupposti per sottoporre al giudice competente una lite relativa all’applicazione della norma stessa. Solo eccezionalmente, infine, la Corte può limitare gli effetti nel tempo della sentenza, per evitare di rimettere in discussione rapporti giuridici costituiti in buona fede, limitazione che la Corte ha ritenuto non applicare nel caso esaminato.

La tassa spagnola sugli idrocarburi non trova l’armonia comunitaria.

Con la sentenza del 27 febbraio 2014, resa nel procedimento C-82/12, la Corte di giustizia ha chiarito che l’articolo 3, paragrafo 2, della ...

Continua a leggere...»

Sciopero, causa di forza maggiore. Valutazione da fare caso per caso.

Nell’odierna perdurante situazione di crisi economica e di conseguente conflitto sociale, temi che un tempo erano del tutto marginali e oggetto di astratta speculazione da parte dei tributaristi, tendono oggi ad assumere una certa rilevanza e attualità. Uno di questi è lo sciopero come causa di forza maggiore, ossia come causa di non punibilità. 
 
In via generale, la giurisprudenza definisce la forza maggiore come l’evento derivante dalla natura o dal fatto dell’uomo che non può essere previsto o che, anche se previsto, non può essere impedito. 
Sotto il profilo normativo, l’inapplicabilità delle sanzioni in capo a chi ha commesso il fatto per forza maggiore è stata codificata dalla stessa riforma del 1997 sulle sanzioni amministrative tributarie: analogamente all’articolo 45 del codice penale, infatti, l’articolo 6, comma 5, del Dlgs 472/1997, prevede espressamente che “Non è punibile chi ha commesso il fatto per forza maggiore”. 
 
La forza maggiore, inoltre, è contemplata da alcune specifiche disposizioni. 
In materia doganale, la causa di forza maggiore estingue l’obbligazione tributaria (articoli 37, 283 e 284, lettere a) e b), del Testo unico delle leggi doganali approvato con Dpr 43/1973). 
Per le accise, l’articolo 4, comma 1, del Dlgs 504/1995, prevede che “In caso di perdita irrimediabile o distruzione totale di prodotti che si trovano in regime sospensivo, è concesso l'abbuono della relativa imposta qualora il soggetto obbligato provi, in un modo ritenuto soddisfacente dall'Amministrazione finanziaria, che la perdita o la distruzione dei prodotti è avvenuta per caso fortuito o per forza maggiore. Fatta eccezione per i tabacchi lavorati, i fatti imputabili a titolo di colpa non grave, a terzi o allo stesso soggetto passivo, sono equiparati al caso fortuito ed alla forza maggiore”. 
 
Secondo l’articolo 32 della legge di bollo (Dpr 642/1972), non sussiste violazione e, quindi, non si applica sanzione amministrativa quando risulti provato che la mancanza o l’insufficienza del bollo sono causate esclusivamente dall’“impossibilità oggettiva di procurarsi la carta bollata o le marche da bollo necessarie”; e l’imposta viene corrisposta “direttamente agli uffici del registro ovvero mediante versamento su conto corrente postale intestato all’ufficio del registro competente”. 
La perdita del possesso del veicolo per forza maggiore fa venire meno l’obbligo del pagamento del tributo (articolo 5, comma 36, del Dl 953/1982). 
 
Circa lo sciopero come causa di forza maggiore, in linea con una consolidata giurisprudenza, la Corte di cassazione, con sentenza del 30 aprile 1992, n. 5225, evidenzia che “la causa di forza maggiore non consiste soltanto in eventi naturali, ma può consistere anche in fatti umani, quali la guerra, lo sciopero e, quindi, anche più in generale, il fatto del terzo, quando ovviamente abbia le caratteristiche dell’estraneità, della imprevedibilità e dell’insormontabilità…La causa di forza maggiore deve intendersi come evento oggettivo estraneo alla condotta del soggetto astrattamente responsabile… richiedere di provare la causa di forza maggiore… significa richiedere, in sostanza, la prova dell’interruzione del nesso di causalità per l’intervento di un determinato fattore da solo capace di produrre l’evento”. 
 
In particolare, la giurisprudenza ha riconosciuto la causa di forza maggiore per ritardo nella presentazione della dichiarazione o nel pagamento Iva dovuto a sciopero degli uffici postali (Commissione tributaria di I grado di Firenze, decisione n. 4318 del 7 gennaio 1980) e a occupazione degli uffici dell’azienda del contribuente da parte delle maestranze in occasione di una vertenza sindacale (Commissione tributaria di I grado di Lecce, sentenza del 19 febbraio 1980, n. 160, in senso analogo Commissione tributaria di II grado di Avellino del 30 ottobre 1986, n. 69). 
 
Anche la Commissione tributaria centrale, con decisione del 18 febbraio 1992, n. 1355, ha ritenuto non sanzionabile l’impresa che non aveva presentato la dichiarazione annuale Iva per causa di forza maggiore determinata dall’occupazione dei locali aziendali da parte delle maestranze. 
Nella fattispecie, secondo la Ctc, “ciò che rileva è l’effettiva sussistenza di questa situazione: e ciò significa che ove la forza maggiore sussiste, non è applicabile alcuna sanzione a prescindere dall’eventuale comunicazione, mentre nell’ipotesi inversa, la sanzione risulterà del tutto legittima nonostante l’eventuale comunicazione di un preteso evento di forza maggiore”. 
 
Con la successiva decisione del 12 febbraio 2001, n. 1052, la medesima Commissione tributaria centrale ha chiarito che “non può, infatti, costituire caso di forza maggiore, come sostiene il contribuente nelle controdeduzioni, lo sciopero dell’istituto bancario da cui il curatore doveva prelevare il denaro (peraltro di modesto importo) con cui far fronte al pagamento. Lo sciopero allegato dal contribuente (a diverse conclusioni si potrebbe giungere solo nel caso si fosse trattato di astensione dal lavoro degli impiegati dell’ufficio finanziario) non può costituire motivo giustificativo del ritardo del pagamento del tributo. È fin troppo ovvio rilevare che, anche se è consentito il pagamento fino all’ultimo giorno e orario di chiusura, non rientra in un comune criterio di prudenza ridursi all’ultimo momento utile per effettuare tali operazioni, in quanto che il contribuente viene ad assumersi in tal caso il rischio di un evento imprevisto o inatteso, le cui conseguenze non possono essere certamente trasferite all’Erario”. 
 
Allo sciopero come causa di forza maggiore fa pure riferimento la circolare del 10 luglio 1998, n. 180, secondo cui la forza maggiore è “ogni forza del mondo esterno che determina in modo necessario e inevitabile il comportamento del soggetto. Si può ipotizzare un'interruzione delle comunicazioni, in conseguenza di eventi naturali, tale da impedire di raggiungere il luogo ove il pagamento può essere eseguito anche se, in casi del genere, come nel caso di sciopero che impedisca l'esecuzione dell'adempimento dovuto, la causa di forza maggiore viene di solito accertata con apposito decreto”. 
 
Tuttavia, con riferimento allo sciopero, l’Amministrazione finanziaria ha sempre valutato caso per caso l’esistenza o meno dell’esimente, secondo criteri rigorosi, rinviando talvolta la decisione ai competenti organi giurisdizionali. 
 
Ad esempio, la risoluzione del 13 ottobre 1980, n. 383190, ha escluso la causa di forza maggiore nel caso di tardiva presentazione dell’istanza di rimborso Iva, per sciopero del personale della società richiedente, considerato che, nel caso concreto, “la successione degli scioperi avrebbe ugualmente consentito l'esercizio della facoltà di cui al terzo comma dell'art 38-bis del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, e successive modificazioni”. 
 
Parimenti, la risoluzione del 21 maggio 1986, 3/488, non ha riconosciuto la causa di forza maggiore nell’ipotesi di mancato pagamento dell’imposta comunale di pubblicità per sciopero del personale degli uffici concessionari. Nella fattispecie, infatti, “interessando lo sciopero due soli giorni del mese di gennaio – il 25 e il 29 – i contribuenti avrebbero potuto assolvere il debito di imposta non solo, come afferma la giurisprudenza dominante, entro il periodo compreso tra il termine iniziale di pagamento e il momento in cui si è verificato l’impedimento dovuto a causa di forza maggiore, ma anche il 30 gennaio, avendo avuto gli Uffici in quella data parziale funzionamento”. 
 
Infine, nell’escludere la causa di forza maggiore in caso di tardivo versamento dell’acconto per sciopero del personale bancario, la risoluzione del 18 ottobre 1991, n. 7/949, ha evidenziato che “l’eventuale causa di forza maggiore - per la verità non ricorrente nel caso in esame in quanto i contribuenti interessati avrebbero potuto adempiere nei termini ai versamenti di acconto dovuti, avvalendosi dell'Amministrazione postale - può essere autonomamente valutata dagli organi del contenzioso tributario nell'ambito della disposizione preveduta dall'art. 39-bis del D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 636”. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Sciopero, causa di forza maggiore. Valutazione da fare caso per caso.

Nell’odierna perdurante situazione di crisi economica e di conseguente conflitto sociale, temi che un tempo erano del tutto marginali e ogge...

Continua a leggere...»

Commercialisti, l'esame di Stato sarà integrato per accedere al Registro dei revisori.

Commercialisti, l'esame di Stato sarà integrato per accedere al Registro dei revisori.

Tra le misure contenute nel Decreto Milleproroghe convertito in legge vi è anche quella che regola, dopo mesi di discussioni, l'accesso ...

Continua a leggere...»