Fuoristrada con agevolazione ma solo se il bene è strumentale.

 In tema di agevolazioni fiscali volte ad ottenere il credito d’imposta, di cui alla legge n. 388 del 2000, al fine di individuare, ai fini fiscali, le qualità del bene costituente oggetto di investimento agevolabile, ben può farsi riferimento al requisito della sussistenza del rapporto di inerenza dettato dal DPR n. 917 del 1986, art. 75 (TUIR, nella numerazione vigente ratione temporis) in tema di deducibilità delle spese, nella parte in cui (comma 5), prevede che le spese e gli altri componenti negativi sono deducibili se e nella misura in cui si riferiscono ad attività e beni da cui derivano ricavi o altri proventi che concorrono alla formazione del reddito di impresa. In particolare, l’art. 121 bis (ora 164) del cit. T.U.I.R., con riguardo ai veicoli, ne prevede la deducibilità integrale dei costi e delle spese solo per alcuni tipi e cioè per quelli esclusivamente strumentali all’esercizio dell’attività propria dell’impresa, mentre per i costi relativi ad ogni altro veicolo (salva la diversa percentuale prevista per l’attività di agente di commercio) è prevista una limitazione percentuale della deducibilità per il 50%. Alla luce di quanto esposto, pertanto, l’acquisto di un veicolo può ritenersi investimento agevolabile, per l’intero costo, solo quando si dimostri la sua strumentalità esclusiva all’esercizio dell’impresa. L’onere di tale dimostrazione, vertendosi in ipotesi di riconoscimento del credito di imposta, incombe a carico di chi invoca la sussistenza dei relativi presupposti, ovvero del contribuente.<br /> <br /> Sentenza n. 28532 del 20 dicembre 2013 (udienza 29 ottobre 2013)<br /> Cassazione civile, sezione V – Pres. Cappabianca Aurelio – Est. Crucitti Roberta<br /> L. n. 388 del 2000 – Agevolazioni fiscali aree svantaggiate – Riconoscimento credito d’imposta – Requisiti bene strumentale –Criterio inerenza del bene ex art. 75, D.P.R. n. 917 del 1986 – Acquisto veicolo – Requisiti per deducibilità integrale costi – Onere della prova sul contribuente

Fuoristrada con agevolazione ma solo se il bene è strumentale.

 In tema di agevolazioni fiscali volte ad ottenere il credito d’imposta, di cui alla legge n. 388 del 2000, al fine di individuare, ai fini ...

Continua a leggere...»

Prima casa nel comune in cui si lavora.

<b>Per svolgere la mia attività, sto per trasferirmi in un comune diverso da quello in cui risiedo. Se vi acquisto un immobile, posso fruire dell'agevolazione prima casa anche se non trasferisco la residenza?</b><br /> <br /> I requisiti per usufruire dell’agevolazione prima casa sono i seguenti: a) il trasferimento deve avere a oggetto un'abitazione non appartenente alle categorie catastali A/1 (abitazioni di tipo signorile), A/8 (ville) e A/9 (castelli/palazzi); b) l'immobile deve essere ubicato nel comune di residenza dell'acquirente o, se diverso, in quello in cui lo stesso svolge la propria attività, ovvero, se trasferito all'estero per ragioni di lavoro, in quello in cui ha sede l'impresa da cui dipende, ovvero, nel caso in cui l'acquirente sia cittadino italiano emigrato all'estero, deve essere acquistato come prima casa nel territorio italiano; c) l'atto di trasferimento deve contenere la dichiarazione dell'acquirente, richiesta a pena di decadenza, di non possedere altro fabbricato o porzione di fabbricato idoneo ad abitazione nel comune in cui effettua l'acquisto e di non essere titolare, nemmeno per quote (anche in regime di comunione legale), di altre abitazioni situate nel territorio nazionale acquistate utilizzando l'agevolazione in oggetto. È possibile fruire dell'aliquota ridotta sull'atto di compravendita anche nell'ipotesi in cui l'acquirente non trasferisca la residenza nel comune in cui è ubicato l'immobile, a condizione che questi svolga in quell'ambito territoriale la propria attività, anche non remunerata, come, ad esempio le attività di studio, di volontariato e sportiva (circolare 1/E del 1994 e circolare 19/E del 2001).<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Prima casa nel comune in cui si lavora.

Per svolgere la mia attività, sto per trasferirmi in un comune diverso da quello in cui risiedo. Se vi acquisto un immobile, posso fruire de...

Continua a leggere...»

TARES, maggiorazione senza sanzioni se il ritardo è dovuto al Comune.

Nel corso di un question time tenutosi ieri presso la Commissione Finanze alla Camera, il sottosegretario Baretta ha affermato che non si applicherà alcuna sanzione in caso di versamento insufficiente della maggiorazione Tares in scadenza il 24 gennaio se ciò è dipeso dal ritardato invio dei bollettini precompilati da parte dei Comuni. I Comuni possono decidere un importo minimo al di sotto del quale non procedere ad accertamenti, essendo stato cancellato il limite di 30 euro per l'accertamento relativo ai tributi comunali ad opera della Legge di Stabilità 2014.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Il Sole 24 Ore</i>

TARES, maggiorazione senza sanzioni se il ritardo è dovuto al Comune.

Nel corso di un question time tenutosi ieri presso la Commissione Finanze alla Camera, il sottosegretario Baretta ha affermato che non si ap...

Continua a leggere...»

Expo 2015, esenzione IVA per gli acquisti di importo superiore a 300 euro.

Con la Risoluzione n. 10/E del 15 gennaio 2014, l'Agenzia delle Entrate ha precisato che i partecipanti all’Esposizione Universale di Milano 2015 (Expo 2015), possono chiedere l’esenzione Iva per gli acquisti di beni e servizi e per le importazioni effettuati in relazione alle attività dell’Expo e di importo superiore a 300 euro. Tale agevolazione, prevista dall’Accordo stipulato tra il Governo italiano e il Bureau International des Expositions con lo scopo di facilitare la partecipazione delle nazioni all’evento internazionale, potrà essere richiesta utilizzando l'apposito modello pubblicato dall’Agenzia delle Entrate insieme alla Risoluzione.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Expo 2015, esenzione IVA per gli acquisti di importo superiore a 300 euro.

Con la Risoluzione n. 10/E del 15 gennaio 2014, l'Agenzia delle Entrate ha precisato che i partecipanti all’Esposizione Universale di Mi...

Continua a leggere...»

Dichiarazioni IVA, 730 e 770 in versione definitive.

Con cinque distinti provvedimenti del 15 gennaio, sono state approvate le versioni definitive dei modelli Iva (e Iva base), 730, Cud, 770 ordinario e 770 semplificato, che dovranno essere utilizzati in occasione delle prossime dichiarazioni relative al periodo d’imposta 2013. Un ulteriore provvedimento del 15 gennaio approva poi le istruzioni aggiornate per la compilazione della comunicazione annuale dei dati Iva. Le variazioni intervenute rispetto alle bozze pubblicate il mese scorso sono state poche, mentre numerose sono state le novità rispetto ai modelli utilizzati nel 2013 (periodo d'imposta 2012), a seguito delle modifiche normative intervenute nel frattempo.

Dichiarazioni IVA, 730 e 770 in versione definitive.

Con cinque distinti provvedimenti del 15 gennaio, sono state approvate le versioni definitive dei modelli Iva (e Iva base), 730, Cud, 770 or...

Continua a leggere...»

Liquidatore di società responsabile se c’è certezza legale del tributo.

È legittima l’azione di responsabilità nei confronti del liquidatore della società in caso di omesso pagamento del debito verso l’Erario, quando l’Amministrazione finanziaria dimostri la sussistenza della condizione della certezza legale del tributo all’atto dell’esercizio dell’azione. È onere del liquidatore che voglia opporsi all’azione di responsabilità provare l’insussistenza dei presupposti del debito o l’incertezza dello stesso.<br /> Queste le direttive fornite dai giudici della Suprema corte, contenute nell’ordinanza 179 dell’8 gennaio.<br /> <br /> Il fatto<br /> La controversia scaturisce dalla constatazione che, nel bilancio finale di liquidazione di una società di capitali, il liquidatore avesse omesso il pagamento del credito vantato dall’Erario, attestato da un avviso di accertamento ai fini Irpeg-Ilor già notificato alla società al momento del deposito finale di liquidazione, favorendo il pagamento di crediti sociali diversi di rango inferiore.<br /> L’ufficio finanziario, pertanto, provvedeva a notificare nei confronti del liquidatore il medesimo avviso di accertamento, esercitando l’azione di responsabilità ai sensi dell’articolo 36 del Dpr 602/1973.<br /> <br /> Il ricorso proposto dal liquidatore avverso l’atto impositivo trovava accoglimento sia in primo sia in secondo grado.<br /> In particolare, i giudici della Commissione tributaria regionale avevano motivato la decisione asserendo che nel caso de qua l’Agenzia delle Entrate non era legittimata a invocare l’azione di responsabilità ex articolo 36 del Dpr 602/1973, ma avrebbe potuto tutt’al più impugnare il bilancio finale di liquidazione in qualità di creditore sociale.<br /> Secondo i giudici dell’appello, infatti, mancava la condizione necessaria per poter esperire detta azione, consistente nella prova dell’esistenza e della definitività del debito tributario in capo alla società sulla base di un “accertamento passato in giudicato” all’atto dell’esercizio dell’azione: da qui l’illegittimità dell’avviso di accertamento.<br /> <br /> Avverso la sentenza d’appello, l’Agenzia delle Entrate interponeva ricorso per cassazione eccependo, tra l’altro, violazione ed errata applicazione dell’articolo 36 del Dpr 602/1973.<br /> Con il motivo principale di ricorso, l’Amministrazione finanziaria si doleva del fatto che il giudice del merito avesse sostanzialmente ritenuto che la responsabilità del liquidatore non sussiste quando il credito vantato dall’Erario non è già divenuto definitivo al momento del deposito del bilancio finale di liquidazione.<br /> I giudici della Cassazione, ritenendo fondato il motivo di impugnazione proposto dall’Agenzia delle Entrate, hanno accolto il relativo ricorso e cassato con rinvio la sentenza di secondo grado.<br /> <br /> La decisione<br /> La controversia attiene la corretta interpretazione delle disposizioni previste nell’articolo 36 del Dpr 602/1973, che disciplina la responsabilità “sussidiaria” di amministratori, liquidatori e soci di soggetti Ires.<br /> Relativamente ai liquidatori, la norma dispone la loro responsabilità personale relativamente all’Ires non adempiuta dalla società, nel caso in cui essi soddisfino crediti di ordine inferiore a quelli tributari o assegnino beni ai soci o associati senza avere prima soddisfatto i crediti tributari: tale responsabilità è “commisurata all’importo dei crediti di imposta che avrebbero trovato capienza in sede di graduazione dei crediti”.<br /> In questo modo, il legislatore tributario ha previsto che i rappresentanti della società rispondono in proprio, nel precipuo caso in cui distraggano i beni e le attività dell’ente che rappresentano per fini diversi dal pagamento dei debiti tributari.<br /> In tal caso, essi, pur rimanendo estranei al debito d’imposta, che resta obbligazione dell’ente quale propria manifestazione di capacità contributiva, ne diventano comunque responsabili in ragione del loro operato e limitatamente alla misura della distrazione, congiuntamente alla graduazione dei crediti.<br /> <br /> I giudici di secondo grado avevano motivato la propria decisione stabilendo che, affinché fosse esperibile l’azione a responsabilità nei confronti dei liquidatori, l’avviso di accertamento dovesse essere passato in giudicato “all’atto del deposito finale di liquidazione”: in tal modo, infatti, il credito tributario si sarebbe manifestato “certo e definitivo” al momento in cui il liquidatore avesse provveduto a effettuare il riparto a favore dei creditori sociali.<br /> <br /> I giudici di legittimità hanno contestato nel merito tale assunto, avallando sul punto le censure dell’Amministrazione finanziaria.<br /> La Suprema corte ha affermato, infatti, che la legittimità dell’azione di responsabilità nei confronti dei liquidatori (articolo 36 del Dpr 602/1973) è garantita allorquando, al momento in cui è esercitata, sussista “la condizione della certezza legale del tributo”.<br /> In ordine alla verifica della sussistenza di tale condizione, i ruoli dell’Amministrazione finanziaria e del liquidatore accertato sono diversi e speculari: la prima ha l’onere di dimostrare la sussistenza della condizione della certezza legale del tributo al momento dell’esercizio dell’azione di responsabilità mentre e, di contro, “sul liquidatore incombe l’onere di provare l’insussistenza dei presupposti del debito (quali la mancanza di attività nel patrimonio sociale) ovvero l’incertezza del debito stesso”.<br /> Da qui la cassazione con rinvio della sentenza di secondo grado, avendo i giudici di merito mancato di verificare la sussistenza dei presupposti legittimanti l’esercizio dell’azione e l’assolvimento dell’onere della prova incombente sulle parti.<br /> <br /> La pronuncia in commento si incardina in un solco già tracciato dai giudici della Cassazione che, con sentenza 10508/2008, si erano espressi in ordine alla “funzione sussidiaria” della responsabilità del liquidatore ex articolo 36 del Dpr 602/1973.<br /> In tale occasione, la Suprema corte aveva sancito che l’azione “è esercitabile a condizione che i tributi a carico della società siano stati iscritti a ruolo e che sia acquisita certezza legale che i medesimi non siano stati soddisfatti con le attività di liquidazione medesima”, stabilendo altresì che l’Amministrazione finanziaria, “in costanza di giudizi proposti dalla società in liquidazione avverso gli accertamenti, deve comunque provare di avere iscritto i relativi crediti quantomeno in ruoli provvisori, dei quali può pretendere il pagamento in via sussidiaria nei confronti del liquidatore”.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Liquidatore di società responsabile se c’è certezza legale del tributo.

È legittima l’azione di responsabilità nei confronti del liquidatore della società in caso di omesso pagamento del debito verso l’Erario, qu...

Continua a leggere...»

Ristrutturazione edilizia e bonifico estero.

<b>Per la ristrutturazione di un appartamento, posso effettuare il bonifico da un conto corrente estero? Il dubbio nasce perché la banca straniera non effettuerà alcuna ritenuta.</b><br /> <br /> Per usufruire dell’agevolazione per lavori di ristrutturazione edilizia, è necessario che il pagamento delle spese avvenga mediante bonifico bancario o postale dal quale risulti la causale del versamento, il codice fiscale del beneficiario della detrazione e il numero di partita IVA o il codice fiscale del soggetto a favore del quale il bonifico è effettuato. Non è riconosciuta la detrazione in caso di bonifico carente di tali requisiti. Infatti, la non completa compilazione del bonifico pregiudica la possibilità di rispettare, da parte delle banche e di Poste italiane, l’obbligo di operare la ritenuta all’atto dell’accredito del pagamento (risoluzione 55/E del 2012).<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Ristrutturazione edilizia e bonifico estero.

Per la ristrutturazione di un appartamento, posso effettuare il bonifico da un conto corrente estero? Il dubbio nasce perché la banca strani...

Continua a leggere...»

Beni ai soci, gli ultimi chiarimenti in vista della scadenza del 31 gennaio.

Il prossimo 31 gennaio scade il termine per l’invio della comunicazione relativa ai beni concessi in godimento ai soci o ai familiari dell’imprenditore nel 2012, ed ai finanziamenti, capitalizzazioni e apporti da parte di soci o familiari, effettuati sempre nel 2012, di valore pari o superiore ai 3.600 euro. In vista di tale adempimento, l’Agenzia delle Entrate ha pubblicato sul proprio sito le risposte alle domande più frequenti. Tra le varie indicazioni fornite dalle Entrate, viene confermato che sono esclusi dalla comunicazione sui finanziamenti e le capitalizzazioni i contribuenti in contabilità semplificata non dotati di un conto corrente dedicato all’attività, i nuovi minimi (articolo 27, commi 1 e 2, del Dl 98/2011), gli ex minimi (articolo 27, comma 3 e seguenti, dello stesso Dl) e il forfettino (articolo 13, legge 388/2000), che non utilizzano un conto corrente dedicato all'attività.

Beni ai soci, gli ultimi chiarimenti in vista della scadenza del 31 gennaio.

Il prossimo 31 gennaio scade il termine per l’invio della comunicazione relativa ai beni concessi in godimento ai soci o ai familiari dell’i...

Continua a leggere...»

Carta acquisti, entro il 25 gennaio erogazione dei contributo di 80 euro.

Il Ministero dell'Economia e delle Finanze, con comunicato stampa n. 17 del 16 gennaio 2014, ha reso noto, in merito alla Carta Acquisti “ordinaria” di cui all’articolo 81, comma 29 e seguenti, del D.L. n. 112/2008, che sono attualmente in corso gli adempimenti di legge necessari per l’erogazione del contributo di 80 euro relativo al primo bimestre gennaio – febbraio 2014. L’articolo 1, comma 216, della Legge di stabilità 2014 (Legge n. 147/2013), infatti, al fine di consentire la prosecuzione del programma anche per l’anno 2014, ha stanziato 250 milioni di euro per il finanziamento di tale contributo. L'accredito sulle carte elettroniche dei cittadini beneficiari si concluderà entro il 25 gennaio prossimo.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: MEF</i>

Carta acquisti, entro il 25 gennaio erogazione dei contributo di 80 euro.

Il Ministero dell'Economia e delle Finanze, con comunicato stampa n. 17 del 16 gennaio 2014, ha reso noto, in merito alla Carta Acquisti...

Continua a leggere...»

Lo sconto sull’intermediazione non cambia la base imponibile Iva.

La domanda di pronuncia pregiudiziale verte sulla interpretazione della sesta direttiva 77/388/CEE del Consiglio in materia di Iva. L’ambito della controversia è costituito dalla determinazione della base imponibile dell’imposta, in considerazione di una riduzione di prezzo concessa al consumatore finale e coperta da una riduzione del prezzo di intermediazione.<br /> <br /> Il procedimento principale<br /> La parte convenuta è una società, che in qualità di intermediario, opera sul territorio tedesco ed effettua prestazioni di servizi in regime di sesta direttiva ma che, in parte, sono considerate esenti e in parte imponibili ai fini Iva. Sul fronte delle operazioni imponibili, la società gestisce prestazioni di servizi di viaggio che, in quanto tali, rientrano in un regime particolare di cui all’articolo 26 della direttiva ma che sulle prestazioni di cui alla fattispecie principale non trova applicazione. Di fatto, la società fornisce ai tour operators prestazioni di servizi di intermediazione ricevendo, per contro, le commissioni pattuite. Nell’ambito di tale scambio di prestazioni, la società convenuta ha concesso riduzioni di prezzo finanziate con parte dell’incasso dalle commissioni spettanti.  In virtù di tali riduzioni, appunto, veniva richiesta la restituzione dell’Iva assolta in un primo momento sull’intero ammontare delle commissioni percepite in modo da far valere le suddette riduzioni ai fini di una determinazione della base imponibile decurtata degli importi non percepiti. L’Amministrazione finanziaria tedesca, riconosceva l’accoglimento della domanda di riduzione soltanto per le prestazioni di servizi rientranti nel regime di cui all’articolo 26 e non anche per la parte delle prestazioni esenti dall’Iva. Successivamente veniva presentato un reclamo contro tale decisione che, rimasto senza esito, portava alla presentazione di un ricorso alla sezione tributaria del Tribunale. Il ricorso veniva impugnato, dall’Amministrazione ricorrente, dinanzi al giudice nazionale, che, in primo luogo, ha da subito nutrito dubbi sull’ammissibilità della riduzione della base imponibile sulla base del principio di neutralità dato che le prestazioni hanno natura diversa con conseguente diverso trattamento fiscale.  Ne conseguono dubbi in merito alle modalità con cui l’agenzia di viaggi convenuta e l’Amministrazione finanziaria competente possano determinare la parte di prestazioni da considerarsi esenti e la parte delle prestazioni imponibili e rientranti nel regime di cui all’articolo 26. Alla stregua di tale considerazioni il giudice del rinvio sospendeva il procedimento per sollevare la questione dinanzi alla Corte di giustizia europea.<br /> <br /> La questione pregiudiziale<br /> In ordine alla determinazione della base imponibile in considerazione della riduzione dei prezzi e, pertanto, della conseguente riduzione della stessa base imponibile, il dubbio sollevato dal giudice del rinvio riguarda se i suddetti criteri di riduzione siano applicabili nel caso di specie laddove un’agenzia di viaggi, che opera quale intermediario, conceda al consumatore finale una riduzione sul prezzo della prestazione principale fornita al tour operator.<br /> <br /> Sulla questione pregiudiziale<br /> Occorre premettere, sottolineano i togati europei, che, in base all’articolo 11, parte A, paragrafo 1, lettera a), della sesta direttiva, le forniture di beni e le prestazioni di servizi determinano la base imponibile comprendendo tutto ciò che sia corrispettivo versato o da versare al prestatore di servizi o al fornitore del bene. Rientrano in tale computo anche eventuali sovvenzioni che siano direttamente connesse al prezzo finale. La circostanza che la riduzione di prezzo al consumatore finale sia finanziata con una riduzione della provvigione senza andare a incidere sul prezzo delle prestazioni di servizi fornite dal tour operator e su quello del servizio fornito dall’agenzia viaggi implica il mancato richiamo ai principi alla stregua dei quali richiedere la rideterminazione della base imponibile Iva. Occorre sottolineare, infine, come il tour operator non concede alcuno sconto all’agenzia viaggi e, pertanto, lo stesso riceve il prezzo pattuito da quest’ultima. Tutto ciò a prescindere della riduzione di prezzo concessa dall’agenzia ai singoli consumatori.<br /> <br /> Il giudizio finale<br /> I giudici della prima sezione della Corte si sono pronunciati accogliendo il presente ricorso sulla questione relativa alla determinazione della base imponibile Iva nella fattispecie di una agenzia di viaggi, operante in qualità di intermediario che, di propria iniziativa e a proprie spese, conceda al consumatore finale una riduzione di prezzo sulla prestazione principale. In conformità all’articolo 11, parte A, paragrafo 1, lettera a), della sesta direttiva, la riduzione di prezzo non comporta la riduzione della base imponibile tanto ai fini della prestazione principale quanto ai fini del servizio di intermediazione.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Lo sconto sull’intermediazione non cambia la base imponibile Iva.

La domanda di pronuncia pregiudiziale verte sulla interpretazione della sesta direttiva 77/388/CEE del Consiglio in materia di Iva. L’ambito...

Continua a leggere...»