Il Commercialista in Rete

Quesito: costi esagerati.

Quesito: costi esagerati.

Esasperato dai costi esagerati dal mio commercalista sono in ricerca di uno nuovo..intanto le chiedo se secondo lei siano giusti i prezzi pe...

Continua a leggere...»

Impugnazione di sentenza della Commissione Tributaria Centrale: quale il termine per la proposizione del ricorso?

Posto che le sentenze della Commissione Tributaria Centrale sono impugnabili per Cassazione, si chiede di conoscere se il ricorso deve essere proposto entro sei mesi oppure continua ad applicarsi il termine lungo di un anno e 45 giorni, trattandosi di contenzioso incardinato ex D.P.R. n. 636/1972? 
 
L'art. 38, comma 3, del D.Lgs. n. 546/1992 espressamente prevede: "Se nessuna delle parti provvede alla notificazione della sentenza, si applica l'art. 327, comma 1, del c.p.c.". 
 
Da parte sua, l'art. 327, comma 1, c.p.c., a seguito delle modifiche apportate dalla Legge n. 69/2009, testualmente stabilisce: "Indipendentemente dalla notificazione, l'appello, il ricorso per cassazione e la revocazione per i motivi indicati nei numeri 4 e 5 dell'articolo 395 non possono proporsi dopo decorsi sei mesi dalla pubblicazione della sentenza". 
 
Nello specifico, l'art. 47, comma 17, della legge n. 69/2009 ha sostituito nell'art. 327 c.p.c. le parole "decorso un anno" con "decorsi sei mesi", apportando quindi la riduzione da un anno a sei mesi al termine "lungo" per le impugnazioni delle sentenze. 
 
Ciò detto, si rileva nondimeno come tale modifica legislativa di riduzione annuale di decadenza delle impugnazioni trova applicazione ai giudizi instaurati dopo la data di entrata in vigore della legge (ovvero il 15° giorno successivo alla sua pubblicazione in Gazzetta Ufficiale, avvenuta il 19 giugno, quindi a partire dal 04.07/2009), come previsto dall'art. 58, norma transitoria della richiamata legge. 
 
Alla luce di tanto, in considerazione del fatto che una sentenza della Commissione Tributaria Centrale sarà sicuramente relativa ad un giudizio instaurato prima della data del 4.7.2009 - poiché con la riforma del 1992, la Commissione tributaria centrale è stata soppressa e mantenuta in vita soltanto per l'esaurimento del contenzioso pendente dinanzi ad essa - ne deriva che il ricorso avverso la sentenza della CTC innanzi alla Corte di Cassazione potrà essere proposto entro il termine lungo di un anno (a cui si aggiungeranno i 46 giorni del periodo di sospensione feriale dei termini che va dal 1° agosto al 15 settembre). 
 
Si ricorda, tuttavia, che "il ricorso per Cassazione avverso le decisioni della Commissione tributaria centrale (rese nel regime del processo tributario disciplinato dal D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 636) è proponibile solo ai sensi dell'art. 111 Cost., sicché sono deducibili, con tale rimedio straordinario, soltanto i vizi di violazione di legge e non anche quelli di omessa insufficiente o contraddittoria motivazione" (Cassazione civ., sez. trib., 21.05.2008, n. 12931). 
 
 
Fonte: IPSOA

Impugnazione di sentenza della Commissione Tributaria Centrale: quale il termine per la proposizione del ricorso?

Posto che le sentenze della Commissione Tributaria Centrale sono impugnabili per Cassazione, si chiede di conoscere se il ricorso deve esser...

Continua a leggere...»

Evidenza pubblica e associazioni di volontariato: l'onerosità della convenzione va valutata in termini comunitari.

E' la rivoluzione nel cd. Terzo Settore. Il Consiglio di Stato, infatti, esaminando un caso di affidamento (diretto) di un servizio (trasporto sanitario) ad associazioni di volontariato ha formulato una nozione estensiva di onerosita` dell'affidamento che, in uno con la intervenuta evoluzione della stessa nozione comunitaria di operatore economico, rischia di far saltare l'impostazione tradizionale del nostro ordinamento, il quale prevede in termini generali la possibilita` per lo Stato e gli Enti Territoriali di procedere alla assegnazione di alcuni servizi mediante convenzionamento diretto delle associazioni di volontariato (senza previo esperimento di una procedura selettiva pubblica) sul presupposto della natura non remunerativa dell'accordo. 
 
La fattispecie sottoposta all’esame del Consiglio di Stato 
Avanti il Consiglio di Stato e` stata impugnata dalla Regione Liguria, nonche´ da una ASL della medesima Regione e dall’ANPAS, una sentenza del TAR Liguria (la n. 565/2012) che ha accolto il ricorso proposto da alcune organizzazioni no profit avverso i provvedimenti regionali che, in applicazione dell’art. 75-ter della L.R. n. 41/2006, recavano l’approvazione dell’accordo quadro sui trasporti sanitari regionali, con regolamentazione dei rapporti tra ASL e associazioni di volontariato e con la previsione di affidamento prioritario del servizio di trasporto alle associazioni di volontariato aderenti all’ANPAS e alla Croce Rossa Italiana, attraverso lo strumento della convenzione e dietro rimborso delle sole spese effettivamente sostenute e rendicontate; nonche´ avverso i successivi provvedimenti della ASL che, in aderenza alle direttive della Regione, avevano disposto la sottoscrizione di convenzionicon associazioni aderenti all’ANPAS e con la Croce Rossa Italiana. 
Vale la pena segnalare che il TAR Liguria nella sentenza impugnata non si e` in realta` posto dubbi interpretativi della giurisprudenza comunitaria ed ha accolto il ricorso evidenziando, da una parte, che «tutte le organizzazioni sanitarie che garantiscono la fornitura di servizi di trasporto d’urgenza e di trasporto di malati devono essere qualificate imprese ai sensi delle norme di concorrenza previste dal Trattato»; e dall’altra, che «in diversi precedenti la stessa giurisprudenza europea ha evidenziato come l’onerosita` di un contratto si riferisca alla controprestazione erogata ad un soggetto imprenditore (nel senso estensivo predetto) a motivo della realizzazione di opere o servizi previsti dall’amministrazione aggiudicatrice; con la ulteriore conseguenza che «in tal senso un contratto va considerato a titolo oneroso ogni qualvolta l’amministrazione aggiudicatrice e` debitrice di un corrispettivo per la prestazione erogata dall’imprenditore, in quanto, conformemente alle finalita` delle direttive in materia, volte ad aprire i mercati ed a contribuire alla realizzazione della liberta` di stabilimento ed alla libera prestazione dei servizi in materia di appalti  pubblici, la nozione di carattere oneroso va interpretata nel senso ampio del termine». 
 
 
Fonte: IPSOA

Evidenza pubblica e associazioni di volontariato: l'onerosità della convenzione va valutata in termini comunitari.

E' la rivoluzione nel cd. Terzo Settore. Il Consiglio di Stato, infatti, esaminando un caso di affidamento (diretto) di un servizio (tra...

Continua a leggere...»

Correzione codice tributo.

Correzione codice tributo.

Ho indicato per errore nel modello F24 il codice tributo 1794 anziché il codice 1799 per versare l'acconto Irpef che scadeva il 30/11/20...

Continua a leggere...»

Corte Ue: vendita all’asta ad ampio raggio ai fini Iva.

La domanda di pronuncia pregiudiziale verte sulla interpretazione dell’articolo 199, par. 1, lettera g), della direttiva 2006/112/CEE sull’IVA, ed è stata presentata nell’ambito di un procedimento di insolvenza volontaria di una società, nel corso della quale la vendita di due immobili appartenenti a tale società ha costituito il fatto generatore dell’imposta. 
 
La normativa comunitaria 
Il citato articolo 199 della direttiva 2006/112 dispone che gli Stati membri possono stabilire che il debitore di imposta sia il soggetto passivo nei cui confronti sono effettuate operazioni di cessione di beni immobili in una vendita giudiziale al pubblico incanto da parte di un debitore giudiziario. 
In seguito alla autorizzazione alla conclusione della vendita, concessa dall’autorità preposta che ne ha dichiarato l’opportunità ai fini degli interessi della massa creditoria, il giudice adito ha sollevato dubbi in ordine alla identità del destinatario dell’obbligo fiscale, in particolar modo se tale obbligo gravi sulla società soggetta a procedura concorsuale o sull’acquirente degli immobili. 
 
Le questioni pregiudiziali 
Il giudice solleva pertanto dinanzi alla Corte Ue alcune questioni pregiudiziali chiedendo in sostanza se l’articolo 199, par 1, lettera g) della direttiva 2006/112 debba essere interpretato nel senso che rientra nella nozione di vendita giudiziale al pubblico incanto ogni vendita di beni immobili effettuata dal debitore nel corso di una procedura di insolvenza, inclusa la fase che non  riveste natura di liquidazione e nella quale la vendita è effettuata in base ad un accordo tra le parti. 
 
Le valutazioni della Corte 
Secondo l’articolo 199, par. 1, lettera g), della direttiva 2006/112, gli Stati membri possono stabilire che il debitore dell’imposta sia il soggetto passivo nei cui confronti sono effettuate  operazioni di cessione di beni immobili in una vendita giudiziale al pubblico incanto da parte di un debitore giudiziario. 
Il sistema delineato da questa ultima norma costituisce una eccezione al principio in base al quale l’Iva è dovuta dal soggetto passivo che effettua una cessione di beni o una prestazioni di servizi imponibile. In base a tale norma, difatti, gli Stati membri possono ricorrere, nelle situazioni indicate al par 1, lettere da a) a g), al meccanismo della autoliquidazione, in base al quale il debitore dell’Iva è il soggetto passivo nei cui confronti sono effettuate operazioni assoggettate ad Iva. 
Le deroghe individuate nel riportato articolo 199 sono giustificate dal fatto che il soggetto debitore non è spesso in grado di far fronte al pagamento dell’Iva fatturata  per le difficoltà finanziarie in cui versa. 
Inoltre, l’intento del legislatore non era quello di limitare l’applicazione del meccanismo di autoliquidazione alle procedure di liquidazione degli attivi del debitore ‘stricto sensu’, ma di ampliarne l’ambito applicativo. 
Pertanto, il ricorso al meccanismo della autoliquidazione è utile in alcuni settori o in relazione ad alcuni tipi di operazioni, al fine di semplificare le regole e contrastare l’elusione o l’evasione fiscale. In tal modo, le autorità tributarie possono riscuotere l’Iva applicata alle operazioni indicate quando viene compromessa la capacità del debitore di pagarla. 
Posto che la capacità di un debitore di pagare alle autorità tributarie l’Iva fatturata sulla vendita di un bene immobile è compromessa dalla apertura di una procedura concorsuale, essendo quest’ultima stata avviata dalla dichiarazione di insolvenza pronunciata nei confronti del debitore, il regime di autoliquidazione non può essere limitato alle cessioni di beni immobili effettuate nell’ambito di un procedimento di liquidazione del patrimonio del debitore insolvente. 
La circostanza che, come nel caso di specie, questi sia costretto a vendere beni nell’ambito di una procedura di insolvenza che non produce effetti di  liquidazione, al fine di soddisfare i creditori o di recuperare l’attività economica o professionale del debitore, è sufficiente per potere ricorrere al regime di autoliquidazione. 
Pertanto, il meccanismo di autoliquidazione può essere applicato alla vendita di beni immobili realizzata da un debitore giudiziario nell’ambito di qualsiasi procedura di insolvenza, sia che quest’ultima rivesta o meno natura liquidatoria, nei limiti in cui tale vendita sia necessaria a soddisfare i creditori o a recuperare l’attività economica o professionale del debitore. 
L’interpretazione restrittiva dell’articolo 199 della direttiva non può arrivare al punto da privare questa disposizione dei suoi effetti. Pertanto, limitare l’applicazione del meccanismo di autoliquidazione alla vendita di beni immobili effettuata nell’ambito di una procedura di liquidazione degli attivi del debitore, non contribuirebbe alla piena realizzazione dell’obiettivo perseguito, posto che il rischio di evasione e di frode fiscale esiste dal momento in cui il debitore sia stato dichiarato insolvente. 
 
Le conclusioni della Corte Ue 
Secondo i giudici comunitari l’articolo 199, paragrafo 1, lett. g) della direttiva 2006/112 deve essere interpretato nel senso che rientra nella nozione di vendita giudiziale al pubblico incanto ogni vendita di beni immobili effettuata da un debitore giudiziario non solo nell’ambito di una procedura di liquidazione del suo patrimonio, ma anche nell’ambito di una procedura di insolvenza che intervenga prima della procedura liquidazione, qualora tale vendita sia necessaria a soddisfare i creditori o a recuperare l’attività economica o professionale di tale debitore. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Corte Ue: vendita all’asta ad ampio raggio ai fini Iva.

La domanda di pronuncia pregiudiziale verte sulla interpretazione dell’articolo 199, par. 1, lettera g), della direttiva 2006/112/CEE sull’I...

Continua a leggere...»

Amministratore legale e prestanome: la responsabilità è di entrambi.

In materia di sanzioni amministrative tributarie, l’articolo 11 del Dlgs 472/1997 parifica la figura del legale rappresentante e amministratore di società all’amministratore di fatto, sancendo formalmente la diretta responsabilità anche di quest’ultimo: la massima è desumibile dalla sentenza della Cassazione n. 25809 del 12 giugno. 
 
I fatti in causa 
La Corte di appello di Roma, in riforma della sentenza di primo grado, sostituiva la pena detentiva irrogata a uno di due imputati e applicava le pene accessorie nei confronti di entrambi, per il reato di cui agli articoli 110 del codice penale e 10 del Dlgs 74/2000, per avere l’uno, in qualità di legale rappresentante, e l’altro, nella qualità di institore-amministratore di fatto, occultato i libri contabili. 
 
Le eccezioni degli imputati 
Proponevano ricorso per cassazione gli imputati, lamentando, il legale rappresentante, di non essersi mai occupato della gestione della società, contrariamente all’institore, e adducendo che la propria condotta non sarebbe censurabile neanche sotto il profilo dell’omesso controllo. 
L’amministratore di fatto, invece, contestava il decisum della Corte territoriale, poiché non riteneva provata la sua qualità di reale gestore della società, fondata sulle sole “accuse” del rappresentante legale. 
 
La pronuncia della Cassazione 
I giudici supremi considerano i ricorsi manifestamente inammissibili. 
In particolare, la posizione degli imputati – l’uno reale gestore della società, l’altro prestanome – confermava le loro responsabilità penali e tributarie. 
 
I giudici, quindi, danno continuità all’orientamento secondo cui il reato previsto dall’articolo 5 del Dlgs 74/2000 (omessa dichiarazione ai fini delle imposte dirette o Iva) “è configurabile nei confronti dell’amministratore di diritto di una società e l’amministratore di fatto, quale mero prestanome, risponde a titolo di concorso per omesso impedimento dell’evento (art. 40 comma 2 c.p. e 2932 c.c.), a condizione che ricorra l’elemento soggettivo richiesto dalla norma incriminatrice” (cfr Cassazione, sentenza 23425/2011). 
 
Prosegue la Corte, osservando come, in appello, era stato puntualizzato che il rappresentante legale si deve considerare mancante, non solo quando non vi è la nomina, ma anche in presenza di un prestanome, che non ha alcun potere nella gestione della società e, quindi, non è in condizione di presentare la dichiarazione, perché non dispone della contabilità, detenuta dall’amministratore di fatto. 
In tale situazione, quindi, l’intraneo è colui che ha l’amministrazione di fatto della società, mentre al prestanome il fatto potrebbe essere addebitato a titolo di concorso, sussistendo l’elemento soggettivo. 
 
Ciò posto, la Cassazione applica il descritto principio alla materia delle sanzioni amministrative tributarie. L’articolo 11 del Dlgs 472/1997, infatti, parifica il legale rappresentante all’amministratore di fatto, essendo entrambi direttamente responsabili. 
Un’interpretazione diversa – inferiscono i supremi giudici – comporterebbe risultati iniqui, poiché rimarrebbero addebitate al solo prestanome tutte le omissioni civilmente o penalmente imputabili a colui che di fatto ha gestito la società, mentre rimarrebbe esente da ogni responsabilità colui che avrebbe il dovere e il potere di compiere l’azione omessa, nella specie la presentazione della dichiarazione dei redditi. 
 
Conclusioni 
Secondo la dottrina, l’amministratore di fatto è colui che, non formalmente investito della carica, si ingerisce nell’amministrazione, ponendo in essere i poteri propri inerenti alla gestione della società. Egli è sovente il dominus della società, ma conferisce l’incarico formale dell’amministrazione a persone prive di un patrimonio adeguato a far fronte alle responsabilità eventuali (“teste di legno”). 
 
Dunque, i caratteri “sintomatici” di tale figura sono: 
 
assenza di investitura assembleare 
attività esercitata continuativamente 
esercizio di funzioni riservate agli amministratori di diritto 
autonomia decisionale. 
 
La giurisprudenza si è posta, da tempo, su un piano sostanzialistico in tema di responsabilità penale (da ultimo, Cassazione, sentenze 22181/2013 e 18696/2013), imputandola, difatti, al reale gestore della società. 
 
Sul piano civilistico, invece, va dato conto di una originaria concezione restrittiva dell’istituto, che richiedeva una qualche investitura dell’amministratore di fatto, sia pure “irregolare o implicita” (cfr Cassazione, sentenze 234/1984 e 6514/1998). Successivamente, la prevalenza del dato sostanziale rispetto a quello formale è stata affermata anche dalla Cassazione civile (cfr Cassazione, sentenze 1925/1999 e 9795/1999), ritenendo ciò aderente a principi imprescindibili per una corretta amministrazione delle società. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Amministratore legale e prestanome: la responsabilità è di entrambi.

In materia di sanzioni amministrative tributarie, l’articolo 11 del Dlgs 472/1997 parifica la figura del legale rappresentante e amministrat...

Continua a leggere...»

Quesito: ritenuta su bonifico per ristruttutazione edilizia.

Quesito: ritenuta su bonifico per ristruttutazione edilizia.

la banza mi ha consegnato un'attestazione riguardante la ritenuta operata dalla stessa sui bonifici accreditatimi per ristruutturazion...

Continua a leggere...»

Quesito: assegni nucleo familiare.

Quesito: assegni nucleo familiare.

sono un lavoratore dipendente che sta compilando il modulo per la richiesta di assegni per il nucleo f. Volevo sapere se sono da dichiarare ...

Continua a leggere...»

Su aiuti Ue, ok a controllo esteso. Non può sottrarsi chi se ne avvale.

Al centro della controversia, oggetto di intervento dei giudici comunitari, è un’organizzazione agricola francese, produttrice di frutta e verdura, che ha ricevuto aiuti comunitari dal Fondo europeo agricolo di orientamento e di garanzia, per l’attuazione di un programma operativo. 
Successivamente, veniva avviato un controllo da parte delle competenti autorità nazionali, le quali accertavano che talune attività dell’organizzazione non potevano essere ammesse all’aiuto comunitario, a causa del loro carattere puramente individuale, nonché per la difformità delle modalità di alimentazione dei fondi operativi, da parte dei membri di tale ente, rispetto alle previsioni dell’art. 15, Regolamento n. 2200/96 del Consiglio, del 28 ottobre 1996, relativo all’organizzazione comune dei mercati nel settore degli ortofrutticoli. 
Pertanto, le autorità nazionali chiedevano all’ente di rimborsare le somme percepite a titolo di aiuto, emettendo, successivamente, un titolo esecutivo corrispondente alle somme da recuperare. 
 
Le sentenze delle Corti di merito francesi 
Il Tribunale amministrativo di Marsiglia, in prima istanza, annullava la richiesta delle autorità francesi. Successivamente, la Corte amministrativa di appello della stessa città ribaltava la decisione di primo grado, rigettando la richiesta dell’organizzazione agricola. 
 
La posizione dell’operatore nazionale 
L’operatore agricolo proponeva, allora, ricorso al Consiglio di Stato francese, ritenendo illegittimo che l’amministrazione potesse avviare un controllo, conforme alle disposizioni di cui all’art. 2 Regolamento n. 4045/89, nel corso del periodo compreso tra il 1° luglio 1999 e il 30 giugno 2000 e proseguirlo tra il 1° luglio 2000 e il 30 giugno 2001, in base al rilievo che il suo comportamento avesse reso impossibile un controllo effettivo nel corso del primo periodo. 
 
Le questioni pregiudiziali 
Il Consiglio di Stato francese – sospeso il procedimento principale - sottoponeva le seguenti questioni pregiudiziali agli eurogiudici: 1) se il periodo di controllo compreso tra il 1° luglio di un anno e il 30 giugno dell’anno seguente, ai sensi del Regolamento n. 4045/89, debba essere inteso come quello nel corso del quale l’amministrazione competente deve concludere tutte le operazioni di controllo, oppure basta che compia solo alcuni atti procedurali; 2) se l’amministrazione, nel caso in cui il prolungarsi dell’attività sia imputabile a carenze organizzative dei produttori, possa proseguire le proprie operazioni di controllo durante il periodo seguente, senza commettere un’irregolarità tale da inficiare il procedimento; 3) se l’amministrazione possa esigere la restituzione degli aiuti percepiti e, in particolare, se tale misura costituisca una sanzione, ex art. 6 del Regolamento considerato. 
 
La decisione 
La Corte di giustizia premette che il Regolamento citato non prevede esplicitamente la possibilità di proseguire le operazioni di controllo, oltre il periodo tra il 1° luglio di un anno e il 30 giugno dell’anno seguente, a prescindere dalla carenza o meno di cooperazione da parte del soggetto controllato. 
Tuttavia, l’obiettivo del Regolamento è diretto a rafforzare l’efficacia dei controlli posti a carico degli Stati membri, per prevenire ed eliminare le irregolarità che possono insorgere nell’ambito del Fondo europeo. 
Pertanto, il rispetto di tale obiettivo implica che l’attività di controllo possa essere proseguita anche oltre il periodo definito, soprattutto qualora sia lo stesso operatore controllato a rendere impossibile il rispetto dei termini. 
La circostanza che un operatore possa opporsi a controlli diversi e più estesi – ragiona la Corte - impedirebbe il recupero di aiuti irregolarmente percepiti o utilizzati, ponendo a rischio la tutela degli interessi finanziari dell’Unione. 
Né varrebbe, per l’operatore, opporre il principio del rispetto della certezza del diritto: in sostanza, chi aderisce ad un regime di sostegno accetta anche l’attuazione di controlli diretti a verificare la regolarità dell’utilizzo delle risorse comunitarie. 
 
Le conclusioni della Corte 
La Corte decide le prime due questioni pregiudiziali nel merito - mentre la terza rimane assorbita – in questi termini: l’art. 2, par. 4, primo comma, del Regolamento n. 4045/89 deve essere interpretato nel senso che l’amministrazione può, ove necessario, proseguire le sue operazioni di controllo, già annunciate nel corso del periodo intercorrente tra il 1° luglio di un anno ed il 30 giugno dell’anno seguente, oltre tale periodo, senza, per questo solo motivo, viziare la procedura di un’irregolarità che l’operatore controllato possa poi opporre alla decisione adottata sulla base delle risultanze di tale controllo. 
 
 
Fonte: sentenza Corte di giustizia Ue, 13 giugno 2013, causa C-3/2012

Su aiuti Ue, ok a controllo esteso. Non può sottrarsi chi se ne avvale.

Al centro della controversia, oggetto di intervento dei giudici comunitari, è un’organizzazione agricola francese, produttrice di frutta e v...

Continua a leggere...»

Recesso da locazione con pluralità di conduttori.

Ho sottoscritto un contratto di locazione con altri tre amici. Devo lasciare l'immobile in anticipo. A quali adempimenti sono tenuta? 
 
Fermo restando quanto pattuito circa le modalità e i termini del recesso, di norma, nei contratti con pluralità di conduttori, la disdetta da parte di uno di essi non fa cessare l’obbligo per gli altri di continuare a versare per intero il canone di locazione. In tale ipotesi, infatti, questi ultimi sono obbligati in modo solidale e unitario all'adempimento delle norme previste dal contratto stesso. Il recesso parziale di uno dei conduttori dovrà in ogni caso essere debitamente registrato (verificandosi in tal caso una cessione senza corrispettivo). Dal punto di vista formale sarà quindi necessario versare l’imposta di registro (67 euro con codice tributo 110T, attraverso modello F23). Ciò in quanto la cessione di contratto è l’unico atto soggetto a tassazione, anche se in regime di cedolare secca. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Recesso da locazione con pluralità di conduttori.

Ho sottoscritto un contratto di locazione con altri tre amici. Devo lasciare l'immobile in anticipo. A quali adempimenti sono tenuta? ...

Continua a leggere...»