Il Commercialista in Rete

L'Agenzia delle entrate continua a fornire i propri chiarimenti in merito alla nuova disciplina delle società di comodo. La circolare n. 3/E del 2013 ha affrontato le principali questioni interpretative che si erano poste in merito all'elevazione al 38% dell'aliquota IRES applicata da tali societa' in UNICO 2013. Sono state affrontate le problematiche riguardanti il calcolo della maggiorazione, anche in caso di opzione per il regime della trasparenza o per quello del consolidato fiscale. 
L’Agenzia delle entrate ha fornito i propri chiarimenti in merito alla maggiorazione dell’aliquota IRES per le società di comodo nella circolare n. 3/E del 2013 (1), nella quale è stato confermato che la stessa riguarda soltanto le società di capitali (s.p.a., s.r.l. e s.a.p.a.) e le società ed enti non residenti con stabile organizzazione in Italia. Sono, invece, escluse le società di persone. Si ricorda che l’aliquota dell’IRES è stata elevata, per le società non operative, dal 27,5 al 38%, analogamente a quanto previsto, dallo stesso D.L. n. 138/2011, per i soggetti che operano nel settore petrolifero, del gas, dell’energia elettrica e di quelle alternative (per i quali l’addizionale è stata, appunto, aumentata dal 6,5 al 10,5%). Mentre, però, la maggiorazione della «Robin tax» è prevista per un solo triennio, quella in esame è stabilita a regime. Non è stato, invece, modificato il regime IVA e IRAP delle società di comodo. 
La finalità perseguita appare quella di assoggettare ad imposizione gli utili societari con un’aliquota paragonabile a quelle dell’IRPEF applicate sugli scaglioni di reddito più elevati, in modo tale da equiparare la tassazione gravante sulla società a quella che avrebbe colpito i soci in caso di diretta intestazione dei beni fruttiferi in capo agli stessi . Ciò fa, però, sorgere un problema di coordinamento con la parziale tassazione dei dividendi in capo ai soci, giustificata proprio dal differenziale tra l’aliquota IRES e quelle IRPEF: l’aumento dell’aliquota IRES dovrebbe, pertanto, comportare la modifica della misura della detta tassazione dell’utile in capo ai soci, onde evitare una duplicazione impositiva. 
In seguito alla riduzione dal 33 al 27,5% dell’aliquota IRES disposta dalla legge Finanziaria per il 2008, è stata, infatti, prevista la contestuale revisione del livello di tassazione dei dividendi e delle plusvalenze, sul presupposto dell’invarianza del prelievo complessivo che grava sulla società e sul socio. Il D.M. 2 aprile 2008 ha, di conseguenza, fissato al 49,72% la nuova misura di imponibilità degli utili e proventi equiparati prodotti dalla società o ente partecipato a partire dall’esercizio successivo a quello in corso al 31 dicembre 2007 (nonché delle plusvalenze derivanti dalla cessione delle partecipazioni). 
 
 
Fonte: IPSOA

Maggiorazione dell'aliquota IRES anche per le societa' in perdita sistematica.

L'Agenzia delle entrate continua a fornire i propri chiarimenti in merito alla nuova disciplina delle società di comodo. La circolare n...

Continua a leggere...»

Pagamento effettuato in ritardo: quale l'onere a carico del contribuente?

Domanda 
Per una serie di motivi legati anche ad una difficile situazione di liquidità la nostra società non è riuscita a versare entro il termine del 18 marzo 2013 il saldo dell'IVA a debito per il 2012. E' possibile quantificare il costo comprensivo di interessi del versamento dell'IVA (il cui importo è di circa 10.000 euro) che sarà fatto contestualmente al pagamento delle imposte a giugno o a luglio 2013? 
 
Risposta 
Il 18 marzo 2013 è scaduto il termine per l'effettuazione del versamento del conguaglio dell'imposta sul valore aggiunto dovuta in base alla dichiarazione annuale per il periodo d’imposta 2012. 
 
Il versamento può essere effettuato in forma rateizzata e con applicazione degli interessi con scadenza entro il giorno 16 di ciascun mese e comunque non oltre il mese di novembre 2013. 
 
Per i soggetti che presentano la dichiarazione IVA nell’ambito del Modello UNICO, il versamento può essere effettuato entro il termine previsto per il pagamento delle somme dovute in base a tale dichiarazione, maggiorando le somme da versare degli interessi nella misura dello 0,40 per cento per ogni mese o frazione di mese successivo alla predetta data del 16 marzo. 
 
In sostanza il contribuente ha, nel caso di IVA a debito da versare relativa al saldo 2012, le seguenti possibilità: 
 
1) versare il saldo entro il termine già trascorso del 18 marzo 2013; 
 
2) rateizzare l’intero debito: tale possibilità è consentita sia ai contribuenti che presentano la dichiarazione IVA in via autonoma, sia ai contribuenti che presentano i conti IVA con l’UNICO 2013; 
 
3) versare il saldo IVA insieme ai pagamenti che scaturiscono da UNICO 2013. 
 
Nel caso in esame l’importo di 10.000 non versato il 18 marzo deve essere maggiorato dello 0,40% per ogni mese o frazione di mese successiva a tale data. 
 
Se il versamento è effettuato il 17 giugno 2013, sui 10.000 euro occorre applicare l’aumento di 1,2% che sarà pari a euro 10.120 (10.000 + 120). 
 
Tale debito può essere pagato a rate con il versamento di Unico 2013 o in unica soluzione insieme agli altri versamenti. 
 
Nell’ipotesi che si volesse pagare a luglio 2013 occorre applicare una ulteriore maggiorazione dello 0,40%; per cui avremo 10.120 * 0,40% = 10.160,48 euro. 
 
 
Fonte: IPSOA

Pagamento effettuato in ritardo: quale l'onere a carico del contribuente?

Domanda Per una serie di motivi legati anche ad una difficile situazione di liquidità la nostra società non è riuscita a versare entro il ...

Continua a leggere...»

Detrazione Imu: le condizioni per la maggiorazione.

Detrazione Imu: le condizioni per la maggiorazione.

Sono proprietario al 100% di un appartamento. Sono sposato in regime di separazione dei beni ed ho una bambina che è a carico di mia moglie...

Continua a leggere...»

Vendita "anticipata" di prima casa: per recupero benefici, un quadriennio.

La sentenza della Corte di cassazione che si annota (n. 3783 del 15 febbraio 2013) affronta la questione dell'individuazione del termine iniziale di decadenza in capo all'Amministrazione finanziaria per contestare all'acquirente di un fabbricato - o porzione di esso - da adibire ad abitazione principale, i benefici previsti dall'articolo 1, della nota 2-bis, della tariffa, parte prima, allegata alla legge di registro approvata col Dpr n. 131 del 1986, nell'applicazione di detto tributo nella misura proporzionale del 3% e delle imposte catastali e ipotecarie in misura fissa. 
Nel caso di specie, la questione attiene alla peculiare situazione del fruitore del cennato beneficio fiscale già acquirente di "prima casa", che l'abbia poi ceduta, ma che per evitare l'applicazione delle suddette imposte in misura ordinaria (e l'applicazione di una sanzione pari al 30%), deve acquistarne un'altra sempre da adibire ad abitazione principale. 
 
La giurisprudenza di legittimità è consolidata nel ritenere che l'avviso di liquidazione dell'imposta di registro con aliquota ordinaria (e connessa soprattassa), a carico del compratore di un immobile abitativo che abbia indebitamente goduto, in sede di registrazione del contratto, del trattamento agevolato di cui all'articolo 1, comma sesto, della legge 22 aprile 1982, n. 168, è soggetto a termine triennale di decadenza, ai sensi dell'(allora in vigore) articolo 74, comma secondo, del Dpr 26 ottobre 1972 n.634 (corrispondente all'articolo 76, comma secondo, del successivo Dpr 26 aprile 1986, n. 131) a partire dalla data in cui l'avviso può essere emesso. 
Più esattamente, le pronunce del Supremo consesso 5 dicembre 2005, n. 26406, e le successive, conformi, 11 gennaio 2006 n. 367, 29 marzo 2006 n. 7295, 28 aprile 2006 n. 10002 e 14 maggio 2007 n. 10986, individuano tale termine iniziale dal giorno della registrazione, quando i benefici non spettino per la falsa dichiarazione, nel contratto, dell'indisponibilità di altro alloggio o della mancata fruizione in altra occasione dell'agevolazione, o per l'enunciazione, nel contratto stesso, di un proposito di utilizzare direttamente il bene a fini abitativi già smentito da circostanze in atto, oppure, quando detto enunciato proposito, inizialmente attuabile, sia successivamente rimasto ineseguito o ineseguibile, dal giorno nel quale si sia verificata quest'ultima situazione. 
 
La legge n. 757 del 1993, di conversione del Dl n. 16 del 1993, ha introdotto nell'ultimo periodo del quarto comma del citato articolo 1 della legge di registro, la previsione che l'irrogazione delle sanzioni, in caso di trasferimento per atto a titolo oneroso o gratuito degli immobili acquistati con i benefici di cui al suddetto articolo prima del decorso del termine di cinque anni dalla data del loro acquisto, non si applica "nel caso in cui il contribuente, entro un anno dall'alienazione dell'immobile acquistato con i benefici di cui al presente articolo, proceda all'acquisto di altro immobile da adibire a propria abitazione principale". Gli unici dati utili all'individuazione del termine di decadenza per l'ufficio finanziario emergenti dalla trascritta normativa agevolativa sono che, con la stipulazione di un atto definitivo di cessione dell'immobile acquistato con i benefici "prima casa", il contribuente non ha più il legale possesso dell'immobile e la specifica previsione del termine annuale decorrente dalla data del rogito di vendita per acquisire un altro fabbricato da adibire allo stesso uso. 
Nessun dubbio, allora, dell'esattezza dell'affermazione della sentenza in commento secondo cui il dies a quo della decorrenza del termine triennale di decadenza del potere dell'ufficio di recuperare l'imposta nella misura ordinaria va individuato (per evidenti ragioni di economia e di buona amministrazione) nel giorno di scadenza dell'anno successivo all'alienazione, per l'ovvia ragione che "solo allo spirare di tale termine - senza aver effettuato un nuovo acquisto - il contribuente perde in via definitiva il diritto all'agevolazione provvisoriamente goduta sul primo acquisto". 
 
In ordine alla decorrenza del computo del beneficio precedentemente goduto ai fini del successivo acquisto di altro immobile adibito a uso di abitazione principale, la Corte regolatrice del diritto aveva evidenziato, nella sentenza 17 marzo 2006, n. 5985, che la previsione che la decadenza dai benefici previsti per l'imposta di registro, per l'acquisto di immobili destinati ad abitazione principale, non opera in virtù del Dl n. 75 del 1993, se l'alienante acquisti altro immobile destinato ad abitazione principale entro un anno dalla precedente alienazione, si applica anche ai periodi precedenti in cui operavano i decreti legge non convertiti che tale disciplina contenevano. 
Peraltro, nella successiva decisione del Supremo collegio 16 marzo 2007, n. 6204, venne affermato che la possibilità di evitare la decadenza dalla agevolazione acquistando altro immobile entro l'anno dalla alienazione dell'immobile precedentemente acquistato con i benefici fiscali, è stata introdotta solo con la legge n. 757 del 1993, di conversione del Dl n. 16 del 1993, con la conseguenza che tale disposizione è stata ritenuta non avere effetto retroattivo. 
 
I giudici di legittimità avevano già rilevato nella decisione 17 giugno 2008, n. 16369, che, in tema di decadenza dalle agevolazioni "prima casa", di cui all'articolo 1, comma sesto, legge n. 168 del 1982 (e di altre analoghe previsioni legislative), per fatti sopravvenuti, non trovano applicazione gli articoli 18 del Dpr n. 634 del 1972 e 19 del Dpr n. 131 del 1986, che stabiliscono l'obbligo, per i contraenti o per i loro aventi causa, di denunciare all'ufficio (entro venti giorni) il verificarsi di eventi che danno luogo a ulteriore liquidazione d'imposta. Da ciò l'effetto desunto dalle citate pronunce del Supremo collegio che il contribuente non ha l'obbligo di denunciare i fatti causativi della sua sopravvenuta decadenza dai benefici fiscali ed è applicabile il termine di decadenza triennale decorrente dalla scadenza di un anno della data del contratto di vendita infraquinquennale del bene agevolato. 
 
Infine, riguardo alla natura dell'atto di contestazione della decadenza dai benefici "prima casa", la Suprema corte reputa che la somma pretesa dall'amministrazione finanziaria che neghi espressamente il beneficio di un'agevolazione tributaria concessa, con atto amministrativo implicito definitivo, in sede di riscossione dell'imposta principale di registro, non esercita il potere di accertare e di liquidare un'imposta suppletiva di registro, ma un'imposta complementare di un'imposta già accertata al momento della riscossione dell'imposta principale. Pertanto, è stato desunto dalla sentenza di legittimità 5 dicembre 2005, n. 26407, che il termine per l'esercizio di tale potere per escludere i benefici per l'acquisto della casa da adibire ad abitazione principale è quello decadenziale triennale dettato dall'articolo 76, comma 2, del Dpr 26 aprile 1986, n. 131, da computare a partire dalla data della registrazione. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Vendita "anticipata" di prima casa: per recupero benefici, un quadriennio.

La sentenza della Corte di cassazione che si annota (n. 3783 del 15 febbraio 2013) affronta la questione dell'individuazione del termin...

Continua a leggere...»

Le agevolazioni fiscali tra diritto Ue e normativa nazionale.

Come noto talune agevolazioni fiscali domestiche possono rientrare nella categoria degli aiuti di Stato. In tal caso, queste devono soddisfare talune condizioni di compatibilità con il Trattato comunitario onde evitare il rischio di risultare in contrasto con i principi europei. 
 
Le precedenti agevolazioni-aiuto di natura fiscale 
Tra le agevolazioni fiscali interne in vigore che rientrano nell’ambito degli aiuti comunitari si indicano: l’aiuto agli investimenti nel Centro-Sud N 39/2007 in vigore fino al 31 dicembre 2013; l’aiuto nel settore cinematografico SA.32926 (2011/N) e SA.32927 (2011/N) (ex N595/2008 ed ex-C 25/2009-N673/2008) in vigore fino al 31 dicembre 2013; l’aiuto per i prodotti petroliferi N 533/2007 in vigore fino al 31 dicembre 2013; l’aiuto per gli investimenti in Sicilia N 675/2008 in vigore fino al 31 dicembre 2013; l’aiuto per la tonnage tax N 114/2004 in vigore fino al 20 ottobre 2014. L’aiuto per le ZFU (zone franche urbane) N 346/2009 (in verità mai reso attivo sebbene ritenuto compatibile) è scaduto il 31 dicembre 2012. 
 
La nuova agevolazione – aiuto 
Dal 1° marzo 2013, invece, è operativo l’incentivo fiscale (esenzione di imposta) a favore di chi investe in fondi per il venture capital [SA.34582 (2012/N)] previsto dall’articolo 31 del decreto legge n. 98 del 6 luglio 2011, e successive modificazioni attuato in base al decreto ministeriale del 21 dicembre 2012, pubblicato in Gazzetta ufficiale il 28 febbraio 2013. 
 
Fondi per il venture capital 
In particolare, gli incentivi sono diretti ai soggetti che investono nelle imprese per il tramite di veicoli di investimento (organismi di investimento collettivo di risparmio, fondi comuni di investimento o organismi di investimento) che soddisfano alcune condizioni stabilite dalla misura stessa. L’aiuto, concesso automaticamente, e, quindi, senza margine di discrezionalità da parte dell’autorità che eroga il beneficio non ha durata limitata. Tuttavia, il termine del regime di aiuti di Stato è limitato a 10 anni (fino al 17 settembre 2022). 
 
Sostenere l’avvio e la crescita di nuove imprese 
Per sostenere l’avvio e la crescita di nuove imprese, i proventi degli investitori non sono soggetti ad imposizione fiscale qualora i FVC prevedano nei loro regolamenti che almeno una quota pari al 75% dei relativi attivi è investito in società non quotate, qualificabili come PMI, con sede operativa in Italia, avviate da non più di 36 mesi e con fatturato non superiore a € 50 milioni. Gli incentivi, altresì, sono confermati se, decorso un anno dalla data di avvio dei fondi o dall’adeguamento del loro regolamento, il valore dell’investimento in società non quotate non risulti inferiore, nel corso dell’anno solare, al 75% del valore degli attivi per più di 3 mesi. 
Infine, le quote o azioni delle società in cui investono i fondi per il venture capital devono essere direttamente detenute almeno per il 51% da persone fisiche e devono essere inferiori, per ciascuna piccola o media impresa, a 2,5 milioni di euro su un periodo di 12 mesi. 
In ultimo, le quote dei FVC possono essere sottoscritte esclusivamente da investitori professionali. A vigilare sul rispetto di dette condizioni, e a comminare le eventuali sanzioni, è preposta l’Agenzia delle entrate. 
 
La compatibilità 
Considerato che la misura può comportare aiuti di Stato a livello degli investitori e delle Pmi beneficiarie e che può comportare aiuti di Stato a livello dei FVC o dei loro gestori (a seconda della forma del FVC), la Commissione europea (visti gli orientamenti comunitari sugli aiuti di Stato destinati a promuovere gli investimenti in capitale di rischio nelle piccole e medie imprese nonché la comunicazione della Commissione europea del 3 marzo 2010 «Europa 2020») ha valutato che tali aiuti sono compatibili con il mercato interno. 
Nel dettaglio secondo l’articolo 107, paragrafo 3, lettera c), del TFUE gli aiuti destinati ad agevolare lo sviluppo di talune attività possono essere considerati compatibili con il mercato interno sempre che non alterino le condizioni degli scambi in misura contraria al comune interesse. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Le agevolazioni fiscali tra diritto Ue e normativa nazionale.

Come noto talune agevolazioni fiscali domestiche possono rientrare nella categoria degli aiuti di Stato. In tal caso, queste devono soddisf...

Continua a leggere...»

Sostituzione per maternità e computo dei 36 mesi.

Domanda 
A fronte della Legge Fornero, nei contratti a tempo determinato le sostituzioni per maternità rientrano nel computo dei 36 mesi? 
 
Risposta 
La L. n. 92/2012 (c.d. Riforma Fornero) ha apportato alcune modifiche alla disciplina dei contratti di lavoro subordinato a tempo determinato (art. 1, commi da 9 a 13, della L. n. 92/2012). 
 
Quanto al termine di durata massima di 36 mesi dei rapporti a tempo determinato conclusi tra lo stesso lavoratore e lo stesso datore di lavoro, comprensivi di proroghe e rinnovi e indipendentemente dai periodi di interruzione che intercorrono tra un contratto e l'altro, termine previsto dall'art. 5, comma 4-bis, del D.Lgs. n. 368/2001, la Riforma Fornero ha previsto che, ai fini del computo del periodo massimo di 36 mesi, si tiene altresì conto degli eventuali periodi di somministrazione di lavoro a tempo determinato. 
 
Dal momento che nulla è previsto, neanche a seguito della Riforma Fornero, con specifico riferimento ai contratti a termine stipulati per sostituzione di dipendenti assenti per maternità, pare doversi ritenere che, ai fini del computo del periodo di 36 mesi, si debba tener conto anche di tali contratti. 
 
 
Fonte: IPSOA

Sostituzione per maternità e computo dei 36 mesi.

Domanda A fronte della Legge Fornero, nei contratti a tempo determinato le sostituzioni per maternità rientrano nel computo dei 36 mesi? ...

Continua a leggere...»