Il Commercialista in Rete

Aliquote contributive Inps 2013 per soggetti Uniemens e per Aziende agricole.

Aliquote contributive Inps 2013 per soggetti Uniemens e per Aziende agricole.

L'Inps con Messaggio del 15 marzo 2013 n. 4623 ha pubblicato le tabelle delle aliquote contributive in vigore dal 1° gennaio 2013 per s...

Continua a leggere...»

Aliquota Iva al 10% sulla cessione di combustibili di origine animale o vegetale destinati a produrre energia elettrica.

L'Agenzia delle Entrate, con Risoluzione del 18 marzo 2013 n. 17, chiarisce che alla cessione di oli e i grassi di origine animale e vegetale, di cui ai codici di nomenclatura combinata della Tariffa doganale d’uso integrata, da 1507 a 1518, in quanto “prodotti energetici”, se destinati a essere utilizzati come combustibile per generare direttamente o indirettamente energia elettrica con potenza installata superiore a 1 kw, deve essere applicata l’aliquota Iva ridotta del 10%, in quanto equiparabili agli oli indicati nel numero 104 della Parte III della Tabella A allegata al DPR n. 633 del 1972, alla cui cessione degli stessi si applica l’aliquota IVA ridotta del 10 per cento. 
 
Va detto che laddove in via precauzionale sia stata applicata l’aliquota ordinaria, è consentita l’emissione di note di variazione ex articolo 26, terzo comma, del DPR n. 633 del 1972, entro un anno dall’emissione dell’originario documento. Conseguentemente, la controparte (cessionario o committente) sarà tenuta a ridurre in pari misura la detrazione che aveva effettuato in precedenza, riversando l'imposta all'Erario (risoluzione 17 ottobre 2001, n. 161/E). 
 
Tuttavia l'Agenzia delle Entrate, nel caso in esame, ha ritenuto opportuno acquisire di nuovo il parere tecnico dell’Agenzia delle Dogane in merito all’interpello ricevuto, e i chiarimenti forniti restano quindi in ogni caso subordinati all’effettivo inquadramento dei prodotti forniti dalla società istante nei codici della nomenclatura combinata della tariffa doganale ad uso integrata da NC 1507 a 1518, sulla base dell’esame delle caratteristiche dei prodotti compiuto dalla competente amministrazione doganale.

Aliquota Iva al 10% sulla cessione di combustibili di origine animale o vegetale destinati a produrre energia elettrica.

L'Agenzia delle Entrate, con Risoluzione del 18 marzo 2013 n. 17, chiarisce che alla cessione di oli e i grassi di origine animale e ve...

Continua a leggere...»

Accertamento mediante applicazione dei parametri: il contradditorio è d'obbligo.

La Corte di Cassazione con Sentenza dell’8 marzo 2013 n. 5852, ribadisce come "la procedura di accertamento tributario standardizzato mediante l’applicazione dei parametri o degli studi di settore costituisce un sistema di presunzioni semplici, la cui gravità, precisione e concordanza non è “ex lege” determinata dallo scostamento del reddito dichiarato rispetto agli “standards” in sé considerati, meri strumenti di ricostruzione per elaborazione statistica della normale redditività, ma nasce solo in esito al contraddittorio da attivare obbligatoriamente, pena la nullità dell’accertamento, con il contribuente. 
In tale sede, quest'ultimo ha l'onere di provare, senza limitazione alcuna di mezzi e di contenuto, la sussistenza di condizioni che giustificano l'esclusione dell'impresa dall'area dei soggetti cui possono essere applicati gli "standard", mentre la motivazione dell'atto di accertamento non può esaurirsi nel rilievo dello scostamento, ma deve essere integrata con la dimostrazione dell'applicabilità in concreto dello standard prescelto e con le ragioni per le quali sono state disattese le contestazioni sollevate dal contribuente.

Accertamento mediante applicazione dei parametri: il contradditorio è d'obbligo.

La Corte di Cassazione con Sentenza dell’8 marzo 2013 n. 5852, ribadisce come "la procedura di accertamento tributario standardizzato ...

Continua a leggere...»

5 per mille 2013: da oggi il via alle iscrizioni online.

L'Agenzia delle Entrate apre le iscrizioni al beneficio il 22 marzo per chiuderle, per gli enti del volontariato e delle associazioni sportive dilettantistiche, il 7 maggio 2013. Le domande dovranno essere fatte pervenire solo telematicamente, attraverso i portali di Entratel o Fisconline. C'è comunque tempo fino al 20 maggio per correggere eventuali errori nei dati degli elenchi pubblicati sul sito dell'Agenzia entro il 14 maggio. 
 
Anche per il 2013 infatti i contribuenti possono destinare una quota pari al 5 per mille dell'Irpef a finalità di interesse sociale. Le categorie di enti che posso accedere al beneficio, le modalità di iscrizione e i criteri di ammissione al riparto per le diverse tipologie di soggetti sono le stesse di quelle stabilite per il 2010 (Dpcm del 23/4/2010). Inoltre, i contribuenti possono destinare una quota pari al 5 per mille dell'Irpef al finanziamento delle attività di tutela, promozione e valorizzazione dei beni culturali e paesaggistici (Dl n. 98/2011, convertito, con modificazioni dalla legge n. 111 del 15/7/2011). 
I termini per gli adempimenti a carico degli enti interessati nonché quelli previsti per le attività delle Amministrazioni coinvolte rimangono invariati nel mese e nel giorno, mentre sono aggiornati per l’anno di riferimento. 
 
Con Circolare del 22 marzo 2013 n. 6, l'Agenzia delle Entrate illustra le modalità e i termini degli adempimenti necessari per accedere al beneficio per l’esercizio finanziario 2013 relativamente ai seguenti soggetti: 
enti del “volontariato”, per i quali l’Agenzia delle entrate provvede ad acquisire sia la domanda di iscrizione che la dichiarazione sostitutiva e ad effettuare i controlli ai fini dell’ammissione al beneficio; 
associazioni sportive dilettantistiche, per le quali l’Agenzia delle entrate riceve le domande di iscrizione. 
La circolare fornisce una guida alla corretta effettuazione degli adempimenti degli enti sopra indicati, richiamando in particolare l’attenzione, anche attraverso l’inserimento di appositi riquadri, sugli aspetti per i quali sono state rilevate maggiori criticità e che sono stati più frequentemente causa di esclusione dal contributo. Le istruzioni sulle modalità di effettuazione degli adempimenti degli enti della ricerca scientifica e dell’Università, degli enti della ricerca sanitaria e degli enti che effettuano attività di tutela, di promozione o di valorizzazione dei beni culturali e paesaggistici sono fornite dalle Amministrazioni di rispettiva competenza. 
 
Ricordiamo gli adempimenti successivi all'iscrizione: 
 
Adempimenti successivi all'iscrizione nell'elenco del volontariato: presentazione della dichiarazione sostitutiva I legali rappresentanti degli enti iscritti nell'elenco pubblicato devono spedire entro il 1° luglio 2013 tramite raccomandata con ricevuta di ritorno, alla Direzione regionale dell'Agenzia delle Entrate nel cui ambito si trova il domicilio fiscale dell'ente, una dichiarazione sostitutiva di atto di notorietà ai sensi dell'articolo 45 del DPR n. 445 del 2000, che attesta la persistenza dei requisiti che danno diritto all'iscrizione. In alternativa, la dichiarazione sostitutiva può essere inviata dagli interessati con la propria casella di posta elettronica certificata alla casella PEC delle predette Direzioni Regionali (disponibili sul sito dell'Agenzia delle Entrate  www.agenziaentrate.gov.it ), riportando nell'oggetto “dichiarazione sostitutiva 5 per mille 2013” e allegando copia del modello di dichiarazione, ottenuta mediante scansione dell'originale compilato e sottoscritto dal rappresentante legale, nonché copia del documento di identità. 
 
Adempimenti successivi all'iscrizione nell'elenco delle associazioni sportive dilettantistiche: presentazione della dichiarazione sostitutiva I legali rappresentanti delle associazioni sportive dilettantistiche iscritte in elenco devono spedire entro il 1° luglio 2013 tramite raccomandata con ricevuta di ritorno, all'Ufficio del Coni nel cui ambito territoriale si trova la sede legale dell'associazione interessata, una dichiarazione sostitutiva di atto di notorietà, ai sensi dell'articolo 47 del DPR n. 445 del 2000, che attesta la persistenza dei requisiti che danno diritto all'iscrizione.

5 per mille 2013: da oggi il via alle iscrizioni online.

L'Agenzia delle Entrate apre le iscrizioni al beneficio il 22 marzo per chiuderle, per gli enti del volontariato e delle associazioni s...

Continua a leggere...»

Quesito: prestazioni di servizi Svizzera.

Quesito: prestazioni di servizi Svizzera.

devo fatturare una prestazione di solo mano d'opera in Svizzera che articolo è?

Continua a leggere...»

Comunicazione obbligatoria di assunzione: errata indicazione della data di avvio del rapporto.

Domanda 
Il nostro studio ha inviato una comunicazione obbligatoria di assunzione a tempo determinato il giorno 05/02/2013 con decorrenza 06/02/2013 fino al 30/09/2013 ma erroneamente la data di inizio e' stata indicata in 06/01/2013 risultando in questo modo in ritardo la comunicazione e facendo intendere che il rapporto di lavoro e' iniziato un mese prima non dichiarandolo (cosa impossibile perche' il lavoratore in quel periodo si trovava all'estero ed e' arrivato in itali alcuni giorni prima). i termini di 5 giorni per rettificare la comunicazione sono oramai trascorsi come ci ha comunicato via e-mail il servizio della provincia interpellato. A questo punto cosa e' meglio/opportuno fare per dimostrare che e' stato meramente un errore nella comunicazione obbligatoria e non una tardiva comunicazione di avvio del rapporto di lavoro? 
 
Risposta 
In merito al quesito richiesto si conferma che, pur comprendendo la piena "buona fede " dello studio che ha effettuato la comunicazione in modo errato della data di avvio del rapporto a termine indicato , consigliamo comunque, se pur in ritardo, di formalizzare "immediatamente" "on line" opportuna rettifica della comunicazione effettuata; tale dichiarazione, se pur non rientrando più nei termini previsti dei 5 giorni, rappresenta l'unico modo formalmente ammesso per ovviare a sanzioni conseguenti da eventuali controlli futuri ispettivi sulla vicenda; la comunicazione di rettifica rimane quindi l'unico elemento e atto in grado rendere documentabile le richieste di modifica rispetto a quanto dichiarato e rendere quindi valida la comunicazione del rapporto di lavoro (e quindi dei suoi dati essenziali: data avvio, data fine tipo rapporto ...); ove non possibile a mezzo on line a causa di eventuali "blocchi" informatici (con vincoli di date che rendono impossibile la rettifica essendo ormai superato il termine previsto dei cinque giorni), raccomandiamo di utilizzare la sempre valida via "manuale " (raccomandata con ricevuta di ritorno all'ufficio competente) conservandone apposita documentazione nel dossier "azienda". 
 
 
Fonte: IPSOA

Comunicazione obbligatoria di assunzione: errata indicazione della data di avvio del rapporto.

Domanda Il nostro studio ha inviato una comunicazione obbligatoria di assunzione a tempo determinato il giorno 05/02/2013 con decorrenza 0...

Continua a leggere...»

Bonus ristrutturazioni al 50% fino a tutto giugno.

Bonus ristrutturazioni al 50% fino a tutto giugno.

Per l’installazione di un ascensore, i cui lavori non saranno completati né interamente pagati entro il 30 giugno 2013, spetta la detrazion...

Continua a leggere...»

Non bastano motivazioni generiche per bollare come incerta una norma.

In tema di sanzioni amministrative per violazioni di norme tributarie, non basta una decisione del giudice di merito, fondata sull’apodittico assunto di difficoltà di interpretazione, a esentare il contribuente dal pagamento delle sanzioni irrogate. Spetta al giudice tributario, infatti, rilevare l’incertezza normativa oggettiva anche attraverso la valutazione e l’accertamento di fatti indice, determinanti un risultato equivoco e incerto nell’interpretazione delle norme tributarie e, quindi, giustificativi della violazione da parte del contribuente. 
Lo ha affermato la Cassazione, con l’ordinanza n. 6189del 12 marzo. 
 
I fatti 
La Commissione tributaria regionale di Firenze, pur avendo accolto l’appello della Regione Toscana e confermato l’avviso di accertamento e di irrogazione sanzioni con il quale veniva recuperata la differenza del tributo speciale di deposito in discarica di rifiuti solidi (quarto trimestre dell’anno 2005), derivante dall’omessa applicazione della maggiore aliquota fissata da una legge regionale (articolo 30-bis, comma 2, legge 25/1998), tuttavia, ha annullato l’atto nella parte relativa alle sanzioni irrogate. 
In particolare, i giudici di secondo grado hanno motivato la decisione dichiarando di propendere “per la non applicazione delle sanzioni, stante la obiettiva difficoltà di interpretazione della norma, che può provocare errori di interpretazione anche in buona fede”. 
 
La Regione ha proposto ricorso per cassazione lamentando, tra l’altro, la violazione dell’articolo 8 del Dlgs 546/1992 e ritenendo che il testo normativo della legge regionale fosse pienamente interpretabile sia per la “sua chiara lettera”, sia perché la stessa Regione aveva inviato una circolare alle società gerenti delle discariche per richiamare ed esplicare il contenuto del provvedimento normativo. 
 
La Corte ha accolto il ricorso e ha affermato che “l’incertezza normativa oggettiva tributaria è la situazione giuridica oggettiva, che si crea nella normazione per effetto dell’azione di tutti i formanti del diritto, tra cui in primo luogo, ma non esclusivamente, la produzione normativa, e che è caratterizzata dall’impossibilità, esistente in sé ed accertata dal giudice, d’individuare con sicurezza ed univocamente, al termine di un procedimento interpretativo metodicamente corretto, la norma giuridica sotto la quale effettuare la sussunzione di un caso di specie ultima o, se si tratta del giudice di legittimità, del fatto di genere già categorizzato dal giudice di merito…”. 
 
Osservazioni 
La Cassazione, dopo aver verificato che l’incertezza normativa oggettiva è meramente asserita nella motivazione della sentenza di secondo grado, ha ribadito i principi di legittimità affermati con riferimento all’articolo 8 del Dlgs 546/1992 (Cassazione, sentenze 19638/2009, 7765/2008 e 24670/2007). In generale, cioè: 
non sono dovute sanzioni in presenza di incertezza normativa oggettiva 
tale incertezza deriva dal risultato equivoco che emerge a seguito di un procedimento interpretativo metodicamente corretto delle norme tributarie 
il suddetto procedimento interpretativo deve essere accertato e valutato dal giudice, anche di legittimità. 
In particolare, la Corte ha precisato le caratteristiche dell’incertezza sulla norma tributaria che il giudice deve riscontare, nella fattispecie concreta sottoposta al suo esame, per giustificare l’annullamento della parte dell’atto con cui vengono irrogate le sanzioni. L’incertezza, quindi: 
è oggettiva nel senso che, esistendo in sé ed essendo rapportabile solo all’ordinamento giuridico cui appartiene la norma da interpretare, opera nei confronti di tutti, a prescindere sia delle condizioni soggettive di un singolo soggetto, sia delle condizioni soggettive di una classe di soggetti, cioè di una categoria (Cassazione, sentenza 20872/2010) 
è rilevante in sé, in quanto esprimendo l’impossibilità di stipulare una convenzione interpretativa delle norme, richiede il conseguente e necessario intervento autoritativo del giudice, unico soggetto dell’ordinamento cui è attribuito il potere-dovere di accertare la ragionevolezza di una determinata interpretazione (Cassazione, sentenza 2339/2013) 
ha il suo fondamento non già nell’ignoranza giustificata, bensì nell’impossibilità di pervenire alla conoscenza sicura della norma tributaria (Cassazione, sentenza 22553/2010) 
si caratterizza per una serie di fatti indice che spetta al giudice accertare e valutare nel loro valore indicativo (enucleati a titolo esemplificativo e non esaustivo: nella difficoltà di individuare le disposizioni normative, per il difetto di esplicite previsioni di legge; nella difficoltà di confezionare la formula dichiarativa della norma giuridica o di determinare il significato della formula dichiarativa individuata; nella mancanza di informazioni amministrative o nella loro contraddittorietà; nella mancanza di una prassi amministrativa o nell’adozione di prassi amministrative contrastanti; nell’assenza di precedenti giurisprudenziali; nella formazione di orientamenti giurisprudenziali contrastanti, con richiesta, da parte dei giudici, di un intervento chiarificatore della Corte Costituzionale; nella presenza di un consolidato orientamento giurisprudenziale; nel contrasto tra prassi amministrativa e pronunce giurisprudenziali; nel contrasto tra opinioni dottrinali; nell’adozione di norme d’interpretazione autentica o meramente esplicative di una norma implicita preesistente) (Cassazione, ordinanze 6189/2013 e 13018/2012) 
richiede che i suddetti “fatti indice” siano accertati, esaminati e inseriti in procedimenti interpretativi che, anche se compiuti con metodo corretto, portino comunque a risultati tra loro contrastanti e incompatibili (procedimenti riservati in via esclusiva all’organo giudiziario) (Cassazione, sentenza 8825/2012) 
comporta, infine, che i risultati interpretativi siano indicati dalla parte che se ne vuole avvalere, in quanto costituiscono requisito di ammissibilità del ricorso per cassazione (Cassazione, sentenza 7765/2008). 
Nella fattispecie sottoposta al suo vaglio, la Corte suprema ha osservato la totale mancanza dell’indicazione, dell’accertamento e della valutazione di qualsiasi “fatto indice”, relativo all’incertezza normativa oggettiva, sia da parte del contribuente nel corso del giudizio di merito, sia da parte delle Commissioni tributarie nelle motivazioni delle loro sentenze. 
Di conseguenza, tale mancanza ha condotto i giudici di legittimità a confermare l’atto anche per la parte relativa alle sanzioni. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Non bastano motivazioni generiche per bollare come incerta una norma.

In tema di sanzioni amministrative per violazioni di norme tributarie, non basta una decisione del giudice di merito, fondata sull’apoditti...

Continua a leggere...»

Strumentalità del bene e inerenza. Se non si provano, Iva indetraibile.

Il diritto alla detrazione dell'imposta relativa ai costi di costruzione di un immobile asseritamente strumentale postula che siano provati sia il titolo giuridico giustificativo dell'utilizzo del bene sia il requisito dell'inerenza di tali costi. 
In tali termini si esprimono le sentenze della Cassazione 10 gennaio 2013, n. 418, n. 419 e n. 420, sulla base del disposto dell'articolo 19 del Dpr n. 633/1972 e alla luce della sesta direttiva del 17 maggio 1977, n. 77/388/Cee, come interpretata dalla giurisprudenza comunitaria. 
 
La fattispecie sub iudice trae origine da un avviso di accertamento a mezzo del quale veniva recuperata l'Iva indebitamente detratta dalla società soggetto passivo, in quanto relativa a spese di costruzione e ristrutturazione non inerenti per mancanza dei presupposti soggettivi e oggettivi. 
Infatti, gli immobili, cui si riferivano detti costi, erano di proprietà dell'amministratore unico della società ed erano stati unicamente promessi in vendita alla società medesima con un preliminare non registrato e privo di data. 
 
In tale stato di cose, la Suprema corte ha evidenziato che il diritto alla detrazione Iva, relativamente a costi di costruzione e ristrutturazione di immobili asseritamente strumentali, postula che siano provati: da una parte, il titolo giuridico giustificativo dell'utilizzo del bene e la sua opponibilità all'Amministrazione finanziaria e, dall'altra, il requisito dell'inerenza di detti costi all'esercizio dell'impresa, "ossia la loro stretta connessione con le finalità imprenditoriali e, per quanto riguarda i costi di ristrutturazione di un immobile, la finalizzazione di questa alla costituzione delle condizioni necessarie per l'inizio dell'attività imprenditoriale tipica". 
Ciò in quanto, secondo la Corte, l'inerenza dei costi di ristrutturazione o costruzione di un immobile presuppone imprescindibilmente l'esistenza di un titolo che giustifichi l'utilizzazione dell'immobile medesimo per l'esercizio dell'attività d'impresa; a tal uopo dovendosi ritenere irrilevante anche l'immediata immissione della società promissaria acquirente nel possesso dell'immobile prevista in un preliminare non registrato e privo di data e quindi inopponibile all'Amministrazione finanziaria. 
 
Sulla questione in esame, sembra opportuno sottolineare che, nel corso del tempo, la Cassazione ha manifestato orientamenti non sempre univoci. A mero titolo esemplificativo, si può evidenziare come un orientamento assolutamente conforme a quello espresso con la sentenza in epigrafe è rinvenibile nella sentenza n. 1577/2007; similmente, la sentenza n. 281/2012 ha negato la legittimità della detrazione operata dal contribuente (locatore), ritenendo insufficiente la circostanza che il soggetto passivo avesse sostenuto i costi di ristrutturazione dell'immobile per garantire una migliore gestione dell'attività di ristorazione, posto che lo stesso non svolgeva di fatto detta attività (condotta dal terzo locatario), ma si limitava a percepire i canoni di locazione dell'immobile in questione. Si può ricordare, inoltre, che, con la decisione n. 2300/2005, la Corte aveva considerato indetraibile l'Iva versata da una società per l'acquisto di un immobile mai destinato allo svolgimento di un'attività imprenditoriale in quanto locato a un'altra società collegata a quella acquirente. 
 
Parimenti da rammentare, peraltro, sono le opposte conclusioni cui perviene la sentenza n. 2939/2006, ove si è ritenuta indetraibile l'imposta assolta da un'impresa locataria sui lavori di ristrutturazione dell'immobile preso in locazione e destinato a sede della propria attività commerciale, sul presupposto che le utilità dei beni e servizi scaturenti dalle opere di miglioramento sarebbero comunque rimaste a beneficio del soggetto locatore, secondo quanto previsto dalla disciplina codicistica e dalla successiva legislazione sull'"equo canone" (v. sul punto, rispettivamente, gli articoli 1576, 1609 e 1621 cc, nonché l'articolo 23 della legge n. 392/1978). 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Strumentalità del bene e inerenza. Se non si provano, Iva indetraibile.

Il diritto alla detrazione dell'imposta relativa ai costi di costruzione di un immobile asseritamente strumentale postula che siano pro...

Continua a leggere...»

Cartella di pagamento dell'ex Agenzia del territorio, nuove avvertenze.

Con Provvedimento del direttore dell'Agenzia delle Entrate del 20 marzo, sono state approvate le nuove Avvertenze delle cartelle di pagamento in materia di imposta ipotecaria, tasse ipotecarie, tributi speciali catastali, oneri e sanzioni amministrative in materia tributaria emesse dagli Uffici Provinciali-Territorio dell’Agenzia. Si ricorda, infatti, che, a decorrere dal 1° dicembre 2012, l’Agenzia del Territorio è stata incorporata nell’Agenzia delle Entrate (ex art 23-quater, comma 1, del D.L. 6 luglio 2012, n. 95). conseguentemente, dalla predetta data del 1° dicembre 2012, l’Agenzia delle Entrate esercita le funzioni e i compiti già svolti dall’Agenzia del Territorio, compresi i relativi rapporti giuridici attivi e passivi, anche processuali. Chi intende proporre ricorso avverso i ruoli emessi dagli Uffici Provinciali-Territorio dell’Agenzia delle Entrate, successivamente al 1° dicembre 2012, è tenuto preliminarmente a presentare istanza di reclamo-mediazione (se il ruolo è di entità non superiore a 20mila euro). Il procedimento di reclamo-mediazione non si applica, invece, alle controversie concernenti i ruoli emessi dagli Uffici Provinciali dell’Agenzia del Territorio fino al 30 novembre 2012, anche se la cartella di pagamento è stata notificata dopo il 1° dicembre 2012. Le nuove Avvertenze della cartella specificano come il ricorso debba essere preceduto dall’istituto del reclamo-mediazione e spiega modalità e tempi di presentazione dell’istanza. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Cartella di pagamento dell'ex Agenzia del territorio, nuove avvertenze.

Con Provvedimento del direttore dell'Agenzia delle Entrate del 20 marzo, sono state approvate le nuove Avvertenze delle cartelle di paga...

Continua a leggere...»