Il Commercialista in Rete

IMU industrie e alberghi, rincaro dal 2013.

Come stabilito dall'art. 1, comma 380, della Legge di Stabilità 2013 (Legge n. 228/2012), dal 2013 il gettito IMU "derivante dagli immobili ad uso produttivo classificati nel gruppo catastale D, calcolato ad aliquota standard dello 0,76 per cento", è riservato interamente allo Stato. I Comuni possono aumentare sino a 0,3 punti percentuali l'aliquota standard dello 0,76 per cento (raggiungendo, quindi, l'aliquota dell'1,06 per cento) per gli immobili ad uso produttivo classificati nel gruppo catastale D; in tal caso, tutto l'extra-gettito rispetto all'aliquota di base resta all'ente locale, per cui non saranno pochi i Comuni che delibereranno tale aumento. Va tenuto in considerazione, inoltre, che per i fabbricati della categoria catastale D il moltiplicatore della rendita per la determinazione della base imponibile IMU passa da 60 (quello previsto per il 2012) a 65 (a partire dal 2013), come previsto dall'art. 13, comma 4, lett. d), del D.L. n. 201/2011 a seguito della correzione parlamentare. 
 
 
Fonte: Il Sole 24 Ore

IMU industrie e alberghi, rincaro dal 2013.

Come stabilito dall'art. 1, comma 380, della Legge di Stabilità 2013 (Legge n. 228/2012), dal 2013 il gettito IMU "derivante dagli...

Continua a leggere...»

Iva agevolata 4% non applicabile a mobili e arredi.

Iva agevolata 4% non applicabile a mobili e arredi.

L’acquisto dei mobili per la prima casa non rientra nei casi in cui si applica l'Iva agevolata al 4%. Mobili e arredi, infatti, non rien...

Continua a leggere...»

Quesito: aprire money transfer.

Quesito: aprire money transfer.

vorrei integrare il servizio di money transfer alla mia attività. Quali sono gli adempimenti e i passi da seguire?

Continua a leggere...»

Esclusione dall'appalto? Bisogna rifarsi al DURC.

Esclusione dall'appalto? Bisogna rifarsi al DURC.

Domanda Cosa sono le gravi violazioni che possono portare all'esclusione da una gara d'appalto? Risposta Sono, inequivocabilmen...

Continua a leggere...»

''IVA per cassa'': cosa occorre ancora sapere?

Successivamente all'emanazione e alla relativa conversione in legge del cosiddetto ''Decreto Sviluppo''sono state definite dall'Agenzia delle Entrate le modalita' d'esercizio dell'opzione della nuova ''IVA per cassa'', fornendo, subito dopo, importanti puntualizzazioni e chiarimenti in materia. 
L’opzione 
Il provvedimento citato chiarisce definitivamente che l’opzione per il regime di cassa e` esercitato, innanzi tutto, mediante il cosiddetto ‘‘comportamento concludente’’. Ovvero, e` sufficiente indicare nella fattura che l’operazione sia da considerare ad esigibilita` differita (art. 32-bis, D.L. n. 83/2012); ma anche in assenza di tale dicitura, saranno le altre modalita` di comportamento, quali, per esempio, l’astensione dall’includere nella liquidazione periodica sia l’IVA a monte non ancora pagata sia quella a valle non ancora incassata, benche´ fatturata, a far emergere, senza dubbio, la scelta del regime in oggetto. In ogni caso, alla presentazione della prima dichiarazione annuale IVA successiva all’effettuazione della scelta, il contribuente dovra` barrare l’apposita casella del quadro VO (si trattera` della corrispondente attuale casella VO15). 
Il provvedimento tratta anche delle tardive ed omesse comunicazioni conseguenti alla tardiva od omessa presentazione della dichiarazione annuale IVA. Per la verita` , il dettato della disposizione non appare immediatamente comprensibile. 
E` da ritenere che, in caso di omissione della comunicazione (nel senso che non si sia provveduto a barrare la casella suindicata), scatti una sanzione da 258 a 2.065 euro; di contro, non puo` darsi una sanzione specifica in caso di tardiva od omessa (oltre 90 gg. dalla scadenza del termine) presentazione della dichiarazione stessa. 
E` stato specificato, inoltre, che l’opzione vincola il contribuente per un triennio (salvo, naturalmente, il superamento del limite previsto dalla legge, di cui si dira` piu` avanti). 
Come conseguenza, in tale intervallo di tempo, si potra` uscire dal regime in analisi solo per effetto del superamento del limite suddetto, ma non per revoca. In verita` , il vincolo triennale sembra andare oltre quanto indicato dalla corrispondente disciplina comunitaria, la quale fa chiaramente intendere un vincolo annuale. 
L’obbligo del vincolo triennale costringe il contribuente intenzionato ad entrare nel nuovo regime ad un’attenta valutazione prospettica, in quanto lo stesso dovra` essere in grado di prevedere se nel medesimo lasso temporale possano crescere significativamente le operazioni che non possono far parte dell’IVA per cassa, le quali, come detto, contribuiscono, in ogni caso, a far lievitare il volume d’affari. 
L’eventuale superamento, infatti, obbliga alla liquidazione di tutto il tributo pregresso ancorche ´ non incassato (con contropartita la immediata detraibilita` dell’IVA a monte non ancora corrisposta ai propri fornitori). 
 
 
Fonte: IPSOA

''IVA per cassa'': cosa occorre ancora sapere?

Successivamente all'emanazione e alla relativa conversione in legge del cosiddetto ''Decreto Sviluppo''sono state defin...

Continua a leggere...»

L’aliquota Iva per l’acquisto di mobili.

L’aliquota Iva per l’acquisto di mobili.

L’acquisto dei mobili per la prima casa rientra nei casi di Iva al 4%? Mobili e arredi non rientrano nell’elenco dei beni e servizi per i...

Continua a leggere...»

La riorganizzazione degli uffici è processualmente irrilevante.

La pronuncia della Suprema corte n. 22550/2012, ritiene che “il mutamento di competenza territoriale di un’articolazione dell'Ufficio fiscale, conseguente ad un atto di riorganizzazione interna dell'Amministrazione, è processualmente irrilevante in ragione del principio di buona fede oggettiva del contribuente. Pertanto non da luogo a violazione del contraddittorio di cui all'art.101 c.p.c. la circostanza che la Segreteria della Commissione tributaria provinciale abbia comunicato l'avviso di trattazione di udienza di cui all’art.31 del d.Lgs. n. 546 del 1992, e il dispositivo di sentenza di cui all’art.37 del d.Lgs. n.546 del 1992, ad un’articolazione territoriale dell'Agenzia delle Entrate diversa da quella cui spettava di stare in giudizio ed è ammissibile l'appello proposto da un’articolazione territoriale dell'Agenzia delle Entrate diversa da quella che, per sopravvenuta riorganizzazione interna dell'Amministrazione fiscale, sarebbe territorialmente succeduta a quell'altra originariamente chiamata in giudizio”. 
 
La Cassazione, pertanto, conferma il principio dell’irrilevanza del mutamento della competenza territoriale degli uffici finanziari intervenuta nelle more dell’adozione di atti processuali, quali i ricorsi del contribuente, la notificazione della sentenza ovvero l’impugnazione di pronunce da parte vuoi del destinatario di un atto fiscale, vuoi dello stesso ufficio finanziario. 
La decisione in rassegna ha citato i propri precedenti espressi nelle sentenze nn. 2740 e 20085 del 2009, e n. 12437 del 2011, per le quali il mutamento, con un mero atto amministrativo interno di organizzazione, della ripartizione della competenza territoriale degli uffici di un’Agenzia fiscale adottato in pendenza di un termine d’impugnazione è processualmente irrilevante. 
La disciplina legislativa individuata dalla giurisprudenza della Suprema corte in punto di applicazione dei principi di leale collaborazione e buona fede, che devono intercorrere tra gli uffici finanziari e il contribuente, è quella dettata in via generale dall’articolo 10 dello Statuto dei diritti del contribuente (approvato con la legge n. 212 del 2000), ove si è statuito, al primo comma, che “I rapporti tra contribuente e amministrazione finanziaria sono improntati al principio della collaborazione e della buona fede”. 
 
La Corte regolatrice del diritto aveva ben aggiunto nella citata sentenza n. 2740 del 2009 come, se si consentisse che l’adozione di un atto amministrativo di (ri)organizzazione dell’amministrazione tributaria possa far considerare inefficaci le sentenze adottate nei confronti di un ufficio tributario incompetente, si darebbe vita – appunto – ad abuso del diritto di difesa, tanto più quando l’ufficio non abbia eccepito la propria incompetenza (in tal caso, al fine di permettere all’ufficio competente di reiterare l’impugnazione). 
In tale pronuncia di legittimità si individuava la ragione di tale assunto nella circostanza che l’atto interno al quale si pretenda di attribuire rilevanza giuridica esterna processuale si configura come una violazione del principio, regolativo del processo, della buona fede oggettiva del contribuente. 
Nel caso oggetto della controversia risolta con la pronuncia n. 2740, fu ritenuta illegittima la sentenza del giudice di merito che ha dichiarato inammissibile l’appello del contribuente in quanto notificato a un ufficio finanziario risultato, nelle more dell’appello, incompetente a seguito del passaggio delle funzioni impositive dall’Amministrazione finanziaria all’Agenzia delle Entrate. 
 
La questione oggetto della sentenza n. 3559 del 2009 riguardava l’inammissibilità della domanda introduttiva del giudizio di rinvio (resosi necessario a seguito dell’accoglimento del ricorso per cassazione della società contribuente) nel quale l’ufficio Iva competente per territorio era stato sostituito da quello delle Entrate con diversa competenza territoriale. 
Nella controversia oggetto della sentenza in commento si è affermato l’ammissibilità dell’appello proposto da un’articolazione territoriale dell’Agenzia delle Entrate diversa da quella che, per sopravvenuta riorganizzazione interna dell’Amministrazione fiscale, sarebbe territorialmente succeduta a quell’altra originariamente chiamata in giudizio e nelle more soppressa. 
Parimenti, però, si è anche affermato che non dà luogo a violazione del contraddittorio di cui all’articolo 101 cpc la circostanza che la Segreteria della Commissione tributaria provinciale abbia comunicato l’avviso di trattazione di udienza di cui all’articolo 31 del Dlgs n. 546 del 1992, e il dispositivo di sentenza di cui all’articolo 37 dello stesso Dlgs, a un’articolazione territoriale dell’Agenzia delle Entrate diversa da quella cui spettava di stare in giudizio (e peraltro non costituitasi nel caso di specie). 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

La riorganizzazione degli uffici è processualmente irrilevante.

La pronuncia della Suprema corte n. 22550/2012, ritiene che “il mutamento di competenza territoriale di un’articolazione dell'Ufficio f...

Continua a leggere...»

Compensi agli amministratori: indeducibili quando esagerati.

L’Amministrazione finanziaria può sindacare la congruità dei compensi corrisposti dalle società agli amministratori, disconoscendone parzialmente la deducibilità se ritenuti sproporzionati. 
È quanto stabilito dalla Corte di cassazione con la sentenza 3243 dell’11 febbraio. 
 
Il fatto 
L’ufficio dell’Agenzia delle Entrate aveva recuperato a tassazione una parte del compenso corrisposto da una società a responsabilità limitata al proprio amministratore unico. Il costo, infatti, era stato ritenuto sproporzionato e la società, inoltre, non aveva né dedotto né fornito prova dell’esistenza di ragioni economiche giustificative.L’atto impositivo dell’Amministrazione finanziaria era stato impugnato in Commissione tributaria provinciale che, con sentenza confermata dai giudici di appello, aveva disatteso le ragioni della contribuente. 
La società, a questo punto, si era rivolta ai giudici di legittimità, censurando la decisione della Commissione tributaria regionale laddove aveva riconosciuto all’Amministrazione il potere di valutare la deducibilità del compenso corrisposto all’amministratore unico. 
 
La pronuncia 
La Corte di cassazione, con sentenza 3243 dell’11 febbraio, ha rigettato il ricorso, compensando tra le parti le spese del giudizio. 
A tal fine, ha ribadito che rientra nei poteri dell’Amministrazione finanziaria la valutazione di congruità dei costi e dei ricavi esposti nel bilancio e nelle dichiarazioni. Ciò, pur in assenza di irregolarità nella tenuta delle scritture contabili o di vizi negli atti giuridici d’impresa, con la possibilità di negare la deducibilità di un costo ritenuto insussistente o sproporzionato, non essendo l’ufficio vincolato ai valori o ai corrispettivi indicati nelle delibere sociali o nei contratti (cfr Cassazione, sentenza 9497/2008). 
 
La stessa Corte suprema ha altresì ripetutamente ritenuto che, in tema di accertamento delle imposte sui redditi, grava sul contribuente “l’onere della prova dei presupposti dei costi ed oneri deducibili concorrenti alla determinazione del reddito d’impresa, ivi compresa la loro inerenza e la loro diretta imputazione ad attività produttive di ricavi”. Inoltre, “poiché nei poteri dell’Amministrazione finanziaria in sede di accertamento rientra la valutazione della congruità dei costi e dei ricavi esposti nel bilancio e nelle dichiarazioni, con negazione della deducibilità di parte di un costo sproporzionato ai ricavi o all’oggetto dell’impresa, l’onere della prova dell’inerenza dei costi, gravante sul contribuente, ha ad oggetto anche la congruità dei medesimi” (cfr Cassazione, sentenze 4554/2010 e 26480/2010). 
Si tratta, secondo i giudici di piazza Cavour, di principi che non risultano incompatibili con il mancato riferimento, da parte dell’articolo 95 del Tuir, a tabelle o altre indicazioni vincolanti, che pongano limiti massimi di spesa, oltre i quali la deduzione è interdetta. 
 
In più, è inopponibile all’Amministrazione finanziaria il risultato elusivo ottenuto dall’impresa nel conseguimento di vantaggi fiscali raggiunti mediante l’uso distorto, pur se non contrastante con alcuna specifica disposizione, di strumenti giuridici idonei a ottenere un’agevolazione o un risparmio d’imposta, in difetto di ragioni economicamente apprezzabili che giustifichino l’operazione, diverse dalla mera aspettativa di quei benefici (cfr Cassazione, sentenze 12622/2012 e 30055/2008, quest’ultima delle sezioni unite). 
 
Tanto premesso, la sentenza 3243/2013 ha riaffermato che la deducibilità dei compensi degli amministratori non implica che gli uffici finanziari siano vincolati alla misura indicata in delibere sociali o in contratti (cfr Cassazione, sentenze 13478/2001 e 12813/2000), rientrando nei normali poteri dell’ufficio la verifica dell’attendibilità economica delle rappresentazioni esposte nel bilancio e nella dichiarazione. 
 
Osservazioni 
Si è molto discusso, in passato, sulla possibilità per l’Amministrazione finanziaria di sindacare la congruità del compenso corrisposto agli amministratori. Al riguardo, la stessa giurisprudenza di legittimità non ha assunto una posizione unanime. 
Se da un lato (Cassazione, sentenze 12813/2000 e 13478/2001) ha negato la deducibilità per mancanza di inerenza di compensi sproporzionati rispetto al volume di affari della società (considerando legittimo il sindacato dell’Amministrazione finanziaria), dall’altro ha stabilito che, in tema di determinazione del reddito d’impresa, l’Amministrazione non ha il potere di valutare la congruità dei compensi corrisposti agli amministratori, che sono pienamente deducibili (cfr Cassazione, sentenza 24957/2010). Sarebbe, auspicabile, dunque, una pronuncia della Corte suprema a sezioni unite. 
 
Da segnalare, infine, che l’Agenzia delle Entrate, con la risoluzione n. 113/E del 2012, nel ribadire la deducibilità dal reddito d’impresa degli emolumenti corrisposti agli amministratori di società, ha affermato che l’Amministrazione finanziaria ha la possibilità, in sede di controllo, di disconoscere totalmente o parzialmente la deducibilità degli stessi allorché i compensi appaiano insoliti, sproporzionati o strumentali all’ottenimento di indebiti vantaggi. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Compensi agli amministratori: indeducibili quando esagerati.

L’Amministrazione finanziaria può sindacare la congruità dei compensi corrisposti dalle società agli amministratori, disconoscendone parzia...

Continua a leggere...»

Aiuti di Stato, la disciplina Ue entra nelle norme nazionali.

Come rispettare il cosiddetto “impegno Deggendorf”. L’articolo 46 della legge 234/2012 riafferma, ampliandone la portata, il divieto, già introdotto nel nostro ordinamento fin dal 2006, di concedere benefici rientranti nella nozione di “aiuto di Stato” in favore di imprese che non abbiano ancora restituito eventuali altri aiuti di Stato, illegali o incompatibili, per i quali la Commissione europea abbia ordinato il recupero. Al fine di contrastare il fenomeno della mancata o ritardata esecuzione delle decisioni di incompatibilità di alcuni aiuti di Stato adottate dalla Commissione europea, in applicazione di un principio elaborato dalla giurisprudenza comunitaria (sentenza del Tribunale di primo grado, del 13 settembre 1995 in cause riunite T-244/93 e T-486/93 TWD Textilwerke Deggendorf GmbH), la stessa Commissione europea, nel corso del 2006, aveva cominciato a chiedere agli Stati membri di assumere l’“impegno Deggendorf”, ovvero di subordinare la concessione di aiuti di Stato alla preventiva verifica che i potenziali beneficiari non rientrassero fra coloro che avevano ricevuto e, successivamente, non restituito determinati aiuti, dichiarati incompatibili dalla Commissione e per i quali la stessa avesse ordinato il recupero. 
 
Per garantire il rispetto di tale impegno e per consentire, allo stesso tempo, che alle imprese non fosse impedito di fruire dei nuovi aiuti, nella Finanziaria 2007 fu introdotta un’apposita norma (articolo 1, comma 1223, della legge 296/2006) che imponeva, in via generale, ai destinatari di nuovi aiuti, l’obbligo di autocertificare, prima di fruirne, di non rientrare tra coloro che dovevano ancora restituire precedenti aiuti di Stato dichiarati incompatibili. 
Tale obbligo è stato, poi, trasfuso (dall’articolo 6 della legge 34/2008) nella cosiddetta “legge comunitaria” (la 11/2005) con l’inserimento dell’articolo 16-bis. 
 
Ora, con la previsione dell’articolo 46 della legge in esame (che ha disposto l’abrogazione della legge 11/2005), viene ribadito il generale divieto, nei confronti delle imprese (comma 1), di beneficiare di nuovi aiuti se non sono in regola con l’eventuale obbligo di restituirne altri, ma specularmente viene sancito l’obbligo, in capo alle amministrazioni che concedono aiuti di Stato, di verificare (comma 2) l’effettività del rispetto di tale divieto, nonché di fornire (comma 3) le informazioni e i dati necessari a tali verifiche alle amministrazioni che ne facciano richiesta. 
Infine, l’autocertificazione, precedentemente utilizzata come unico strumento di attuazione del cosiddetto “impegno Deggendorf”, costituisce ora solo un’opzione. Come precisato al comma 4 dell’articolo 46, infatti, qualora la verifica da parte delle amministrazioni sia effettuata mediante l’acquisizione di dichiarazioni effettuate ai sensi dell’articolo 47 del Dpr 445/2000, le amministrazioni concedenti svolgono i prescritti controlli a campione sulla veridicità delle dichiarazioni medesime. 
 
Aiuti di Stato per calamità naturali 
L’articolo 47, dedicato agli aiuti di Stato di cui all’articolo 107, paragrafo 2, lettera b), del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, codifica, in maniera puntuale e organica, le regole riguardanti le condizioni e i criteri da utilizzare nella concessione di aiuti correlati a danni arrecati da calamità naturali o da altri eventi eccezionali, con i quali il territorio italiano ha di frequente “costretto” le autorità pubbliche a “fare i conti”, a causa dei ricorrenti eventi tellurici e alluvionali. 
 
In materia di aiuti per calamità naturali, al di là della previsione nel Trattato, non esiste, in realtà, a livello comunitario, una disciplina ad hoc applicabile a tutti i settori, ma solo due particolari discipline applicabili rispettivamente al settore dell’agricoltura (Orientamenti comunitari sugli aiuti di Stato al settore agricolo, in GUUE C 319/2006) e al settore della pesca e dell’acquacoltura (Orientamenti per l’esame degli aiuti di Stato nel settore della pesca e dell’acquacoltura, in GUUE C 84/2008). 
 
Particolarmente interessante è quanto affermato dalla Commissione nei predetti orientamenti al settore Agricoltura, laddove raccomanda agli Stati membri di “elaborare per tempo regimi di aiuti che possano essere messi in pratica immediatamente in caso di emergenze, altrimenti la necessità di elaborare un sistema di compensazioni, di notificarlo e chiederne l’autorizzazione alla Commissione può far perdere tempo prezioso prima di poter aiutare le persone che ne hanno bisogno”. 
 
In piena adesione a tale monito, di fatto, il legislatore italiano, nel codificare con l’articolo 47, le linee guida per la concessione di aiuti di Stato per calamità ed eventi eccezionali, ha introdotto nell’ordinamento un vero e proprio quadro di riferimento per l’introduzione di “regime di aiuti” per calamità, da sottoporre preventivamente all’esame di compatibilità da parte dell’esecutivo comunitario, in modo che sia applicabile, una volta autorizzato, al verificarsi di ogni evento classificabile come “calamità naturale” o “evento eccezionale”. Ciò, con l’obiettivo di garantire la puntuale osservanza di tutte le condizioni di cui la Commissione europea richiede il rispetto, in sede di esame di compatibilità dei regimi di aiuto erogabili in tali casi. 
Di fatto, ogni qual volta le autorità statali o regionali vorranno concedere aiuti di Stato per calamità naturali, sia amministrativamente sia attraverso interventi normativi, nel pieno rispetto della disciplina contenuta nell’articolo 47 e nel regolamento attuativo da emanare, non sarà necessario, per l’amministrazione competente, procedere a ulteriori notifiche e autorizzazioni. 
 
Il comma 1, in particolare, indica quattro condizioni al ricorrere delle quali è ammessa la concessione, anche sotto forma di agevolazione fiscale, di aiuti pubblici a soggetti che esercitano un’attività economica, “nei limiti del cento per cento del danno subito, ivi comprese le somme dei versamenti a titolo di tributi, contributi previdenziali e premi assicurativi dovuti nel periodo di vigenza dello stato di emergenza”. 
L’espresso richiamo, alla fine del comma 1, delle “somme dei versamenti a titolo di tributi, contributi previdenziali e premi assicurativi dovuti nel periodo di vigenza dello stato di emergenza”, sembrerebbe precisare che, ai fini del rispetto del limite relativo al “danno subito”, sono da inserire, nel calcolo complessivo degli aiuti concessi per calamità, anche le misure di aiuto collegate alla riduzione dei versamenti dovuti dalle imprese a titolo di tributi, contributi e premi assicurativi nel periodo di vigenza dello “stato di emergenza”. 
 
Di seguito, sintetizziamo le condizioni da osservare per la concessione degli aiuti per calamità naturali: 
 
l’area geografica nella quale il beneficiario esercita la propria attività economica deve rientrare fra quelle per le quali è stato dichiarato lo “stato di emergenza”, ai sensi degli articoli 2, comma 1, e 5 della legge 225/1992 
la prova che il danno, nelle sue componenti di “danno emergente” e di “lucro cessante”, è conseguenza diretta dell’evento calamitoso 
gli importi degli aiuti pubblici concessi da qualsiasi autorità – sia di livello statale sia regionale o locale – non devono superare complessivamente l’ammontare del danno subito 
l’aiuto pubblico, cumulato con eventuali “risarcimenti” del medesimo danno, provenienti da altre fonti, non deve superare complessivamente l’ammontare del danno subito, maggiorato dell’importo dell’eventuale premio assicurativo pagato per l’anno in corso. 
 
Le modalità di attuazione delle disposizioni per la concessione di aiuti pubblici di tale fattispecie, sono disciplinate, in base al comma 2 dell’articolo 47, con decreto del presidente della Repubblica, di natura regolamentare (adottato ai sensi dell’articolo 17, comma 1, lettera a), della legge 400/1988), su proposta del presidente del Consiglio dei ministri o del ministro per gli Affari europei, di concerto con il ministro per gli Affari regionali, il turismo e lo sport e con il ministro dell’Economia e delle Finanze. 
L’efficacia del decreto è subordinata all’autorizzazione da parte della Commissione europea. In attesa dell’adozione di tale decreto, il comma 3 precisa che la concessione di eventuali aiuti pubblici è soggetta alla preventiva autorizzazione della Commissione (articolo 108, paragrafo 3, del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea). 
 
Tale autorizzazione è, altresì, necessaria per ogni concessione di altri aiuti pubblici ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 2, lettera b), del Tfue, “al di fuori” della disciplina precedentemente descritta (comma 4). 
Come a dire che gli aiuti per calamità, che non rispettino in pieno le condizioni previste dal regime di aiuti recato dall’articolo 47, saranno comunque soggetti alla preventiva autorizzazione da parte della Commissione europea. 
 
Il comma 5, infine, esclude il settore agricolo dall’applicazione della disciplina in esame. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Aiuti di Stato, la disciplina Ue entra nelle norme nazionali.

Come rispettare il cosiddetto “impegno Deggendorf”. L’articolo 46 della legge 234/2012 riafferma, ampliandone la portata, il divieto, già i...

Continua a leggere...»

Amministratori e assenze non giustificate.

Domanda 
L'art. 2404 c.c. prevede ex lege che il sindaco che, senza giustificato motivo, non ''... omissis ... a due riunioni del collegio, decade dall'ufficio''. Analoga disposizione non è prevista, invece, nei confronti dei componenti dell'organo di gestione in caso di assenze non giustificate durante l'esercizio sociale. Perchè il legislatore ha previsto una tale sanzione "decadenza" così grave solamente nei confronti dei sindaci e non anche nei confronti degli amministratori (forse in considerazione delle diverse funzioni connesse rispettivamente alla governance e/o all'organo di controllo e quindi ampia autonomia statutaria sul punto de quo solo con riferimento agli amministratori)? Quale la correlazione tra il secondo comma dell'art. 2400 c.c. ed il secondo comma dell'art. 2404 c.c. anche in considerazione che la mancata partecipazione alle adunanze costituirebbe sempre una giusta causa? 
 
Risposta 
Ai sensi dell'art. 2388 del codice civile, stabilisce, tra l'altro, che: 
 
1. per la validità delle deliberazioni del consiglio di amministrazione è necessaria la presenza della maggioranza degli amministratori in carica, quando lo statuto non richiede un maggior numero di presenti; 
 
2. nello statuto, può essere previsto che la presenza alle riunioni del consiglio avvenga anche mediante mezzi di telecomunicazione; 
 
3. le deliberazioni del consiglio di amministrazione devono essere prese a maggioranza assoluta dei presenti, salvo diversa disposizione dello statuto; 
 
4. le deliberazioni che non sono prese in conformità della legge o dello statuto possono essere impugnate solo dal collegio sindacale e dagli amministratori assenti o dissenzienti entro 90 giorni dalla data della deliberazione; 
 
tenendo presente, inoltre, che si rende applicabile, in quanto compatibile, l'art. 2378 del codice citato. 
 
In relazione a quanto precede, per la particolare operatività dell'organo amministrativo, non è stata valutata la sussistenza di decadenza dall'ufficio di amministratore in presenza di assenze dalle riunioni di consiglio, in quanto le stesse non pregiudicano gli obiettivi e le finalità attribuite. 
 
In ogni caso, per mera argomentazione, si pone in evidenza che per il buon funzionamento degli organi collegiali si dovrebbe presupporre indiscutibilmente la regolare ed assidua partecipazione alle sedute da parte dei membri che li compongono. 
 
Per tale ragione gli statuti delle società dovrebbero prevedere una clausola di salvaguardia di tenore "tralatizio", che stabilisce la decadenza dall'ufficio di quel membro di organo collegiale che si astenga dal partecipare "senza giustificato motivo" ad una o più riunioni. 
 
Al riguardo, però, le clausole statutarie per lo più non precisano: 
 
- in quale forma ed a chi deve essere fatta pervenire la richiesta di giustificazione dell'assenza; se richiesta deve risultare preventiva o può anche essere postuma; 
 
- chi ha la competenza di valutarne la legittimità e/o il merito e in relazione a quali criteri e parametri; 
 
- in quale sede deve avvenire il controllo. 
 
Inoltre, il problema, dal punto di vista operativo e pratico, può essere solamente rinviato, senza trovare una soluzione, quando, magari, viene asserito che "l'assenza di una previsione espressa di per sé non inficia le disposizioni statutarie, che devono ovviamente essere coordinate, nel momento dell'interpretazione e dell'applicazione, con i dettami comuni" (T.a.r. Lombardia, 13 marzo 1995, n. 355). 
 
 
Fonte: IPSOA

Amministratori e assenze non giustificate.

Domanda L'art. 2404 c.c. prevede ex lege che il sindaco che, senza giustificato motivo, non ''... omissis ... a due riunioni d...

Continua a leggere...»