Il Commercialista in Rete

Indicazione del domicilio fiscale.

Indicazione del domicilio fiscale.

E' sempre obbligatorio indicare il domicilio fiscale negli atti presentati all’Amministrazione finanziaria? L’obbligo di indicare il ...

Continua a leggere...»

Le dichiarazioni periodiche Iva non equivalgono a quella annuale.

Con la sentenza 7900 del 18 maggio, la Corte di cassazione ha stabilito che l’inottemperanza del contribuente all’obbligo di presentazione della dichiarazione fiscale impedisce che l’imposta versata sugli acquisti di servizi nel periodo dell’omessa dichiarazione possa essere detratta, se essa non risulta dalle dichiarazioni periodiche. Ciò anche nonostante l’avvenuta richiesta di rimborso. 
 
Il fatto 
L’ente impostore notificava a una Srl un accertamento induttivo per omessa presentazione della dichiarazione annuale Iva, il cui ricorso veniva rigettato sia in primo sia in secondo grado. Il giudice del riesame osservava che, in mancanza di prova contraria, era legittima l’applicazione dell’articolo 55 del Dpr 633/1972, e ciò benché fosse intercorso un carteggio fra il contribuente e l’Amministrazione finanziaria per la richiesta di un rimborso infrannuale. Anche dal punto di vista procedimentale, il giudice dell’appello riteneva impeccabile l’operato dell’ufficio, atteso che l’accertamento dell’imposta è avvenuto nei termini dei cinque anni previsti per dichiarazione omessa dall’articolo 57 del Dpr 633/1972, anche se il condono di cui alla legge 289/1982 aveva prorogato tali termini, per coloro che non se ne fossero avvalsi, di ulteriori due anni (articolo 10). 
 
La società ricorre, quindi, per cassazione denunciando violazione di legge, in quanto la sentenza impugnata non poteva privilegiare l’ufficio del prolungamento dell’esercizio della potestà impositiva, in quanto la sospensione dei termini disposta dalla legge 289/2002 era stata travolta dalla sentenza della Corte di giustizia C-132/06 del luglio 2008, con la quale è stato sancito che il condono Iva, che si traduce in una rinuncia indiscriminata all’imposizione, è incompatibile con il diritto comunitario. Sostiene ancora la ricorrente, nel merito, che le dichiarazioni periodiche Iva presentate, dalle quali scaturisce il richiesto rimborso Iva, ai sensi dell’articolo 38-bis del Dpr 633/1972, equivalgono alla dichiarazione annuale, per cui verrebbe meno la contestata omissione, presupposto dell’accertamento. 
 
La decisione 
La Corte suprema, nel decidere la vertenza, ritiene entrambi i profili censori destituiti di fondamento. 
Quanto alla presunta decadenza dell’Amministrazione dalla proroga dei termini di accertamento, dovendo la pronuncia della Corte di giustizia sopra citata essere interpretata restrittivamente, la Cassazione ha ripetutamente affermato al riguardo (cfr sentenze nn. 3676/2010, 10675/2010, 9181/2011, 21088/2011 e 22240/2011) che l’articolo 16 della legge 289/2002, nella parte in cui prevede la definizione delle liti pendenti e le relative condizioni, nonché la sospensione dei termini di impugnazione, non comporta una rinuncia dell’Amministrazione all’accertamento dell’imposta (già effettuato e contestato nella sua legittimità), bensì la definizione di una lite in corso con il contribuente, in funzione della riduzione del contenzioso in atto, secondo parametri rapportati allo stato della lite al momento della domanda di definizione, garantendo la riscossione di un credito tributario incerto, sulla base di un trattamento paritario tra i contribuenti. Esso, pertanto, nella parte in cui si riferisce alle controversie in materia di Iva, non può essere disapplicato per contrasto con la VI direttiva 77/388/Cee del Consiglio, del 17 maggio 1977. 
 
Con riguardo al secondo rilievo (dichiarazioni periodiche = dichiarazione omessa), lo stesso non ha avuto pregio, considerato che la gestione del rimborso si muove lungo linee procedimentali diverse da quelle della dichiarazione annuale. 
Infatti, in tema di Iva, il contribuente che, pur avendo computato le detrazioni per i mesi di competenza, abbia omesso di calcolarle nella dichiarazione annuale, perde il diritto a dette detrazioni, fermo quello al rimborso di quanto versato in eccedenza, in applicazione dell’articolo 30, comma 2, Dpr 633/1972 (cfr Cassazione nn. 21947/2007, 11584/2006, 16477/2004, 19495/2003 e 1823/2001), con la precisazione che l’omessa dichiarazione vale, a fortiori, come mancato computo (Cassazione nn. 16257/2007 e 1029/2002). Ecco dunque perché risulta legittimo l’accertamento induttivo operato dall’ufficio (Cassazione 6134/2009). 
Il contribuente che ha annotato regolarmente tutte le fatture da cui scaturisce il credito ma poi non presenta la dichiarazione annuale, limitandosi a inoltrare all’ufficio l’apposito modello VR (cfr Cassazione 18920/2011), non perde il diritto al rimborso dei crediti Iva. In tal caso, l’Amministrazione finanziaria non può pretendere la restituzione della somma per motivi di pura forma, senza addurre rilievi sull’effettiva spettanza: secondo l’articolo 18, paragrafo 1, della VI direttiva Cee, il diritto alla deduzione dell’Iva risulta, infatti, subordinato unicamente al possesso di una fattura compilata secondo le disposizioni applicabili. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Le dichiarazioni periodiche Iva non equivalgono a quella annuale.

Con la sentenza 7900 del 18 maggio, la Corte di cassazione ha stabilito che l’inottemperanza del contribuente all’obbligo di presentazione ...

Continua a leggere...»

Tassa annuale su imbarcazioni: alla cassa anche il noleggiatore.

I noleggiatori sono tenuti al pagamento della tassa sulle imbarcazioni, anche se non sono elencati espressamente fra i soggetti passivi del tributo. Un’interpretazione differente ed esclusivamente letterale della norma porterebbe, infatti, a escludere del tutto dall’imposizione le unità di diporto utilizzate mediante contratto di noleggio. Circostanza che produrrebbe una ingiustificata disparità di trattamento fra noleggio e locazione. 
E’ una delle indicazioni contenute nella circolare n. 16/E del 30 maggio. Il documento completa il quadro interpretativo/applicativo sulla tassa (introdotta, nella sua prima versione, dal Dl 201/2011), aggiungendosi al pacchetto “modalità e termini di versamento”, costituito dal provvedimento del direttore dell’Agenzia delle Entrate dello scorso 24 aprile e dalla risoluzione n. 39/E. 
 
La tassa 
Oggetto del tributo - nella versione revisionata, dal Dl 16/2012, della norma che ha lo ha introdotto - sono le unità da diporto dai 10,01 metri di lunghezza in su. Lunghezza dello scafo, in base alla quale è parametrato l’importo. 
Tenuti al pagamento sono i proprietari dell’imbarcazione, gli usufruttuari, gli acquirenti con patto di riservato dominio o gli utilizzatori a titolo di locazione (anche finanziaria), residenti in Italia, nonchè le stabili organizzazioni dei soggetti non residenti, che posseggano, o ai quali sia attribuibile il possesso di unità da diporto. 
La rivisitazione della disposizione ha, quindi, tagliato il collegamento della tassa allo stazionamento delle unità di diporto nelle acque italiane, esentando, perciò, dalla stessa i proprietari/turisti stranieri. Non sono tenute, infatti, al pagamento le persone fisiche che non risultino residenti nel territorio dello Stato, nonché le persone giuridiche che non abbiano la propria sede legale in Italia; anche qualora l’imbarcazione risulti immatricolata nei registri nazionali. 
 
Strumentalità non solo per noleggio e locazione 
Fra gli indirizzi dati dalla circolare, l’esclusione dal tributo per le unità da diporto utilizzate per lo svolgimento delle altre attività commerciali (oltre a noleggio e locazione) individuate dall’articolo 2 del Codice della nautica da diporto (Dlgs 171/2005), vale a dire le imbarcazioni utilizzate: 
per l’insegnamento professionale della navigazione da diporto 
da centri di immersione e di addestramento subacqueo come unità di appoggio per i praticanti immersioni subacquee a scopo sportivo o ricreativo. 
 
Tassa solidale 
Nel caso di più proprietari o detentori dell’imbarcazione, tutti sono tenuti in solido al versamento della tassa. Tassa che si riferisce al periodo 1° maggio – 30 aprile successivo e che va pagata entro il 31 maggio di ciascun anno. 
Quando il presupposto per l’applicazione del tributo si verifica successivamente al 1° maggio, il versamento va effettuato entro la fine del mese successivo a quello in cui nasce il debito d’imposta (per gli anni successivi, la tassa andrà poi corrisposta entro l’ordinario 31 maggio). Per i contratti, infine, di durata inferiore al periodo che va dal 1° maggio al 30 aprile dell’anno dopo, il pagamento deve essere eseguito entro il giorno prima della data d’inizio del periodo di durata del contratto. 
 
Esempio tratto dalla circolare: 
Contratto di locazione stipulato il 30 aprile 2013 con decorrenza 15 maggio 2013, della durata di 10 giorni, per una unità da diporto di lunghezza pari a 35 metri. 
Calcolo dell’imposta : (12.500*10/365) = 342,00 euro. 
La tassa da corrispondere entro il 14 maggio 2013 è pari ad euro 342,00. 
 
Il tributo si versa utilizzando l’F24 con elementi identificativi (codici tributo 3370 per l’imposta, 8936 per l’eventuale sanzione e 1931 per gli interessi); per chi, invece, è nell’impossibilità di passare per la delega di pagamento, il versamento dovrà avvenire mediante bonifico in “EURO” a favore del Bilancio dello Stato al Capo 8 - Capitolo 1222, indicando: 
codice BIC : BITAITRRENT 
causale del bonifico: generalità del soggetto tenuto al versamento della tassa annuale, identificativo (sigla di iscrizione) dell’unità da diporto, codice tributo e periodo di riferimento 
IBAN – IT15Y0100003245348008122200, pubblicato sul sito internet della Ragioneria generale dello Stato (www.rgs.mef.gov.it). 
 
L’omesso, ritardato o parziale versamento è punito con una sanzione che va dal 200% al 300% dell’importo non versato. Ricorrendone le condizioni, è comunque possibile ricorrere al ravvedimento operoso. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Tassa annuale su imbarcazioni: alla cassa anche il noleggiatore.

I noleggiatori sono tenuti al pagamento della tassa sulle imbarcazioni, anche se non sono elencati espressamente fra i soggetti passivi del...

Continua a leggere...»

Nuovi minimi: regime di vantaggio anche per “ex” occasionali e precari.

Chi può entrare tra i “nuovi minimi”, per quanto tempo e come si caratterizza il regime agevolato introdotto dal Dl 98/2011. Sono solo alcuni dei punti toccati dalla circolare n. 17/E del 30 maggio, con cui l’Agenzia delle Entrate fornisce chiarimenti sulla disciplina di vantaggio pensata per favorire l’iniziativa imprenditoriale da parte dei giovani e di chi ha perso il lavoro. 
 
Chi sono i “nuovi minimi” e per quanto tempo 
Dal 1° gennaio scorso, il nuovo regime agevolato si applica ai contribuenti che iniziano una nuova attività d’impresa, arte o professione o che l’hanno intrapresa dopo il 31 dicembre 2007. A questo proposito, per determinare l’inizio di una nuova attività bisogna considerarne l’esercizio effettivo. Quindi, ad esempio, non basta aprire semplicemente la partita Iva, ma contano, piuttosto, l’acquisto di beni strumentali o destinati alla rivendita o da utilizzare per rendere prestazioni di servizi, tutti passi necessari all’allestimento dell’attività. 
 
Inoltre, può accedere al nuovo regime chi nei tre anni precedenti l’inizio dell’attività non ha svolto attività d’impresa o di lavoro autonomo. Il calcolo dei tre anni parte dalla data in cui si vuole accedere alla disciplina agevolata, non dal periodo d’imposta. Ciò significa che un contribuente che ha cessato la precedente attività, ad esempio, il 31 maggio 2009, può iniziarne un’altra già nel mese di luglio 2012, senza dover necessariamente aspettare il 1° gennaio 2013, ossia che siano passati tre periodi d’imposta completi. 
 
Altro requisito necessario per poter entrare nel regime di vantaggio è fissato in chiave antielusiva: l’attività intrapresa non deve essere il proseguimento di quella svolta in precedenza sotto forma di lavoro dipendente o autonomo. Tuttavia, le forme di lavoro precario, come ad esempio i contratti di collaborazione coordinata e continuativa o a tempo determinato, non precludono l’accesso al regime, considerata la loro marginalità economica e sociale. Quest’ultima, come chiarisce la circolare, sussiste se il lavoro precario è svolto per un periodo di tempo che non supera la metà del triennio precedente l’inizio dell’attività. 
 
L’accesso al regime di favore è precluso a coloro che vogliono avviare l’attività nello stesso ambito professionale e rivolgendosi allo stesso mercato di riferimento. E’ il caso, ad esempio, di un medico lavoratore dipendente specializzato in ortopedia, che vuole avviare un’attività libero professionale in un’altra branca della medicina, che però copre lo stesso bacino d’utenza del lavoro precedente. 
La preclusione non opera se il contribuente prova di aver perso il lavoro o di essere in mobilità per cause indipendenti dalla propria volontà. Né impedisce l’accesso al regime la circostanza di aver svolto nell’anno precedente prestazioni occasionali, in quanto le stesse, costituendo redditi diversi, non sono produttive di reddito di lavoro autonomo o di impresa. 
 
Infine, nel caso di contribuenti che proseguono attività prima svolte da altri, il cessionario può applicare il regime di vantaggio solo se nell’anno che precede il riconoscimento del beneficio il cedente aveva conseguito ricavi non superiori a 30mila euro. 
 
Sul fronte della durata, il documento di prassi spiega che il nuovo regime agevolato si applica per il periodo d’imposta in cui l’attività è iniziata e per i quattro successivi. Fanno eccezione coloro che, allo scadere del quinquennio, non hanno ancora compiuto 35 anni di età: per loro, c’è la possibilità di avvalersi della disciplina di vantaggio fino al trentacinquesimo compleanno. 
 
Come accedere al regime 
I contribuenti che iniziano un’attività dal 1° gennaio 2012 e presumono di rispettare i requisiti previsti, devono comunicare la circostanza barrando l’apposita casella del modello AA9/11 di dichiarazione di inizio attività. E’ in regola chi, avendo presentato la dichiarazione prima che venisse approvato il modello con la casella ad hoc per i “nuovi minimi”, ha barrato la casella relativa ai “vecchi minimi”. 
Coloro che, invece, hanno aperto la partita Iva senza effettuare alcuna comunicazione, possono presentare la dichiarazione di variazione dati entro 60 giorni dall’emanazione della circolare. 
Chi ha iniziato l’attività dopo il 31 dicembre 2007 e vuole passare, dal 1° gennaio 2012 al nuovo regime fiscale di vantaggio, non è tenuto ad alcuna comunicazione, se fino al 31 dicembre 2011 ha applicato il regime dei minimi. 
Chi, invece, applicava il regime ordinario ed è trascorso il triennio di permanenza obbligatoria, dovrà comunicare l’opzione per il regime dei “nuovi minimi” attraverso il quadro VO da allegare al modello Unico 2013. 
Infine, chi accede ai “nuovi minimi” e fino al 31 dicembre 2011 applicava il regime delle nuove iniziative imprenditoriali e di lavoro autonomo (“forfettino”), con la dichiarazione di variazione dati deve comunicare la revoca del vecchio regime e, contestualmente, può comunicare l’adesione alla disciplina di vantaggio. 
 
L’uscita volontaria dal regime 
I contribuenti possono abbandonare il nuovo regime optando per la determinazione delle imposte sul reddito e dell’Iva nei modi ordinari tramite comportamento concludente e successiva comunicazione tramite il quadro VO della dichiarazione annuale Iva. Così pure in caso di inizio attività, quando non si intende fruire del nuovo regime. 
A differenza del vecchio regime dei minimi, una volta esercitata la scelta di lasciare la nuova disciplina fiscale di vantaggio , non si può più tornare indietro. 
 
Determinazione dei reddito 
Come per i “vecchi minimi”, il reddito d’impresa e di lavoro autonomo dei “nuovi minimi” va calcolato facendo la differenza tra ricavi/compensi incassati e spese sostenute nell’anno d’imposta, secondo il “principio di cassa”, tenendo conto anche delle eventuali plusvalenze e minusvalenze dei beni relativi all’impresa o all’esercizio dell’arte o professione, e deducendo i contributi previdenziali e assistenziali. 
 
I “vantaggi” 
Il principale vantaggio del nuovo regime fiscale è rappresentato dal livello di tassazione, particolarmente basso: è prevista l’applicazione di un’imposta sostitutiva dell’Irpef e delle relative addizionali, regionale e comunale, nella misura del 5%, anziché del 20% com’era per l’ex regime dei minimi. La norma, infatti, è stata pensata proprio per favorire, nonché incentivare la costituzione di nuove imprese da parte dei giovani e di coloro che hanno perso il lavoro e anche per consolidare attività svolte in forma occasionale o precaria. I codici tributo da indicare nell’F24 per effettuare i relativi versamenti sono stati istituiti con la risoluzione n. 52/E del 25 maggio. 
Inoltre, considerata l’esiguità della misura dell’imposta sostitutiva, i ricavi e i compensi percepiti dai “nuovi minimi” non sono soggetti a ritenuta d’acconto. 
 
Ulteriori benefici per coloro che applicano il regime di vantaggio sono l’esonero dall’obbligo di: 
liquidazione e versamento dell’imposta sul valore aggiunto 
presentazione della comunicazione annuale e della dichiarazione Iva 
tenuta, registrazione e conservazione dei documenti previsti dal Dpr n. 633/1972 e dal Dpr n. 600/1973 
versamento e dichiarazione Irap 
comunicazione dei dati rilevanti per l’applicazione degli studi di settore, dal momento che non sono soggetti né agli studi né ai parametri 
comunicazione telematica delle operazioni rilevanti ai fini Iva (spesometro) 
comunicazione delle operazioni effettuate con operatori “black list”. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Nuovi minimi: regime di vantaggio anche per “ex” occasionali e precari.

Chi può entrare tra i “nuovi minimi”, per quanto tempo e come si caratterizza il regime agevolato introdotto dal Dl 98/2011. Sono solo alcu...

Continua a leggere...»

In quali casi si richiede il DURC.

Domanda 
Il DURC deve essere richiesto per qualsiasi tipo di fornitura e/o prestazioni di servizio, e quindi anche per incarichi professionali? Deve essere richiesto dall'Amministrazione Pubblica d'ufficio, o si può ritenere valida l'autocertificazione o un DURC presentato dalla ditta? 
 
Risposta 
Il DURC non deve essere richiesto per gli affidamenti di incarichi professionali, trattandosi di certificazione che mira a sanzionare, attraverso l'esclusione dalla gara pubblica, gli imprenditori - datori di lavoro - non in regola con i versamenti contributivi verso i propri dipendenti, e, quindi, in ultima analisi, a scongiurare il lavoro nero. Il DURC non ha nulla a che vedere nei confronti dei liberi professionisti, i quali, peraltro, non solo prestano la loro opera professionale personalmente a favore dell'Ente, diventando del tutto indifferente la presenza di eventuali collaboratori, e, inoltre, non hanno posizioni né INPS né INAIL e, quindi, il DURC non può essere rilasciato. 
L'art. 14, comma 6-bis, D.L. 09-02-2012, n. 5 conv. in L. 04-04-2012, n. 35 stabilisce che "Nell'ambito dei lavori pubblici e privati dell'edilizia, le amministrazioni pubbliche acquisiscono d'ufficio il documento unico di regolarità contributiva con le modalità di cui all'articolo 43 del testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di documentazione amministrativa, di cui al decreto del Presidente della Repubblica 28 dicembre 2000, n.445, e successive modificazioni". 
In ambito lavori pubblici e privati dell'edilizia, il DURC deve essere acquisito d'ufficio dall'Amministrazione procedente e non può più essere oggetto di dichiarazione sostitutiva, in base all'esplicita disposizione di cui all'art. 14, comma 6-bis, D.L. 09-02-2012, n. 5 conv. in L. 04-04-2012, n. 35. La norma rinvia all'art. 43, D.P.R. 28-12-2000, n. 445, al solo fine delle modalità di acquisizione d'ufficio di predetta certificazione. 
Quindi, la disposizione è derogatoria del regime generale che continua a trovare applicazione per gli appalti pubblici diversi dai lavori pubblici e privati dell'edilizia, rappresentato dall'art. 43, comma 1, D.P.R. 28-12-2000, n. 445 secondo cui "1. Le amministrazioni pubbliche e i gestori di pubblici servizi sono tenuti ad acquisire d'ufficio le informazioni oggetto delle dichiarazioni sostitutive di cui agli articoli 46 e 47, nonché tutti i dati e i documenti che siano in possesso delle pubbliche amministrazioni, previa indicazione, da parte dell'interessato, degli elementi indispensabili per il reperimento delle informazioni o dei dati richiesti, ovvero ad accettare la dichiarazione sostitutiva prodotta dall'interessato" in combinato disposto con l'art. 46, D.P.R. 28-12-2000, n. 445 che sotto la rubrica "Dichiarazioni sostitutive di certificazioni" dispone "1. Sono comprovati con dichiarazioni, anche contestuali all'istanza, sottoscritte dall'interessato e prodotte in sostituzione delle normali certificazioni i seguenti stati, qualità personali e fatti: p) assolvimento di specifici obblighi contributivi con l'indicazione dell'ammontare corrisposto". 
 
 
Fonte: IPSOA

In quali casi si richiede il DURC.

Domanda Il DURC deve essere richiesto per qualsiasi tipo di fornitura e/o prestazioni di servizio, e quindi anche per incarichi profession...

Continua a leggere...»

Non spetta il rimborso dell’Irap al professionista non “autonomo”.

L’art. 3 del D.Lgs. n. 446 del 1997 annovera tra i soggetti passivi dell’IRAP anche i soggetti “esercenti arti e professioni”. Per questi ultimi, infatti, il tributo trova applicazione ogni qual volta gli stessi si avvalgano di una struttura organizzata con un complesso di fattori che – per la loro rilevanza, anche sul piano economico – siano suscettibili di creare un valore aggiunto rispetto alla mera attività individuale. In tal modo, deve escludersi che il risultato economico conseguito trovi ragione esclusivamente nella capacità gestionale del solo professionista (v. Cass. sent. n. 30753 del 2011). Ai fini probatori, è onere del contribuente che chiede il rimborso dell’IRAP non dovuta dare prova della mancanza di un’attività autonomamente organizzata ex art. 2 del D.Lgs. n. 446 del 1997 (Cass. S.U. 12111/09, Cass.21122/10, 21123/10, 26161/11). In caso di affermazioni apodittiche tale onere non è adempiuto, specie se dalla dichiarazione dei redditi (quadro RE) emergano dei costi per prestazioni a terzi necessarie per la produzione del reddito di lavoro autonomo. 
 
Sentenza n. 8119 del 23 maggio 2012 (udienza 5 aprile 2012) 
Cassazione civile, Sezione V – Pres. Pivetti Marco – Est. Valitutti Antonio 
Irap – Lavoratori autonomi – Assenza di autonoma organizzazione – Onere della prova – Spetta al contribuente

Non spetta il rimborso dell’Irap al professionista non “autonomo”.

L’art. 3 del D.Lgs. n. 446 del 1997 annovera tra i soggetti passivi dell’IRAP anche i soggetti “esercenti arti e professioni”. Per questi u...

Continua a leggere...»

Imu sugli immobili dei coniugi.

Imu sugli immobili dei coniugi.

Se i coniugi possiedono ciascuno un immobile in comuni diversi, è possibile per entrambi usufruire dell’agevolazione per l'abitazione p...

Continua a leggere...»

Un’estinzione incurante dei debiti per il Fisco non è mai avvenuta.

Con la sentenza n. 112/20/12, del 14 maggio scorso, la Commissione tributaria provinciale di Firenze ha respinto il ricorso di un contribuente avverso avvisi per più di 400mila euro, tra imposte e sanzioni, condannandolo anche alle spese di giudizio per 10mila euro. 
Dalle informazioni relative agli atti di compravendita registrati nel corso del 2006 risultavano, infatti, effettuate da una società immobiliare cessioni di immobili ad uso residenziale. 
L’ufficio, dopo un’analisi specifica delle cessioni realizzate, aveva dunque verificato la sostanziale omissione di ricavi non dichiarati. Dalla documentazione in possesso dello stesso ufficio era, quindi, stato definito l’effettivo valore di cessione di tre unità immobiliari delle nove già identificate. 
 
Nello specifico, sulla base dei preliminari di compravendita e del valore di perizia collegato alla relazione di stima predisposta dagli Istituti di credito in conseguenza della richiesta di mutuo, i corrispettivi risultavano di valore superiore rispetto al prezzo dichiarato in atto. 
L’ufficio, allora, al fine di dare una corretta valorizzazione delle restanti sei unità immobiliari facenti parte dello stesso complesso residenziale e aventi, quindi, caratteristiche strutturali omogenee, aveva proceduto al raffronto dei valori in precedenza determinati con quelli dichiarati, da cui era emersa una sostanziale differenza (411.620,72 euro). 
La differenza principale si riferiva, peraltro, alla cessione avvenuta a favore del figlio del rappresentante legale della società. 
Per dare maggiore specificità alle ricostruzioni predisposte venivano, poi, effettuate ulteriori indagini finanziarie, che, oltre ad acquisire i fascicoli di mutuo degli acquirenti, interessavano anche i conti correnti personali, intestati e/o cointestati a entrambi i soci della società e ai rispettivi coniugi. 
Nel dettaglio venivano richieste informazioni circa una serie di movimentazioni bancarie, intervenute nell’anno 2006 sui conti intestati ai soci, molte delle quali direttamente collegate all’attività d’impresa. 
Le somme erano, per lo più, trasferite dalla società ai conti correnti personali cointestati dei due soci, a titolo di rimborso finanziamento e/o restituzione conferimento e si riferivano a somme entrate in azienda negli anni 2003, 2004, 2005 e in parte nel 2006. 
 
Se si considera che le trattative per le cessioni immobiliari erano iniziate già nel corso degli anni precedenti a quello sottoposto a controllo, era verosimile che le somme di volta in volta versate dai soci all’interno della società a titolo di finanziamento personale, avessero la propria fonte in acconti pagati dai futuri acquirenti degli immobili, come di fatto poi dimostrato dalle indagini. 
Se, poi, si confrontava il totale delle somme rimborsate ai soci, pari a 387mila euro con il totale dei maggiori redditi ricostruiti (571.621 euro), escludendo dagli stessi il maggior valore determinato per la cessione avvenuta a favore del figlio del rappresentante legale, pari a 182.554 euro (571.621 – 182.554 = 389.067) si notava addirittura una sostanziale coincidenza. 
Dall’analisi, infine, dei bilanci depositati dalla società, si notava come il legale rappresentante, nonché liquidatore e socio al 97,65%, aveva provveduto a ritrasferire sui propri conti personali, poco prima della messa in liquidazione del complesso aziendale, delle somme in precedenza versate nelle casse della società. 
 
A seguito dunque dell’accertamento per le maggiori imposte già dovute dalla società a ristretta base familiare (due soci, marito e moglie), erano stati emessi anche gli accertamenti nei confronti dei soci per la distribuzione occulta degli utili. 
Tali somme risultavano, infatti, derivare da utili conseguiti dalla società in evasione di imposta e, per il socio, costituivano comunque redditi di capitale che il contribuente non aveva fatto concorrere alla determinazione del proprio reddito complessivo. 
 
Per quanto riguarda, infatti, la presunzione di distribuzione di utili non contabilizzati dalla società, come ribadito dalla Corte suprema con sentenza 18640/2008, “nell’ipotesi di società di capitali a ristretta base sociale deve ritenersi legittima la presunzione di distribuzione ai soci degli utili extracontabili, non ricorrendo il divieto di presunzione di secondo grado in quanto il fatto noto non è costituito dalla sussistenza di maggiori redditi induttivamente accertati nei confronti della società, ma dalla ristrettezza della base sociale e dal vincolo di solidarietà e di reciproco controllo dei soci che, in tal caso, normalmente caratterizza la gestione sociale”. 
La correttezza logico giuridica di tale criterio d'imputazione ai soci degli utili extracontabili è stata, del resto, ripetutamente riconosciuta dalla giurisprudenza di legittimità (cfr Cassazione nn. 6197/2007, 6780/2003, 7564/2003 e 16885/2003), sulla considerazione della "complicità" che normalmente avvince i membri di una ristretta compagine sociale. 
Pertanto, una volta accertato il conseguimento di redditi occulti da parte della società, conseguono sia la presunzione di distribuzione degli utili ai soci, con relativa tassazione nel reddito complessivo, sia l'accertamento delle maggiori ritenute e delle relative sanzioni in capo alla società. 
 
A fronte di tutto ciò il contribuente presentava ricorso, sollevando diverse eccezioni di diritto. 
Tra le tante, in particolare, contestava il fatto che l’avviso di accertamento fosse stato emesso nei confronti dei soci e del liquidatore, pur essendo stata la società nel frattempo cancellata dal registro delle imprese e non potendo dunque tali soggetti essere considerati responsabili per le obbligazioni relative a rapporti fiscali propri di una società di capitali cancellata. 
Ma, a ben vedere, come sottolineato dall’ufficio nella propria costituzione in giudizio, il problema non era sapere se la società era stata o meno cancellata, ma se lo poteva essere. Infatti, se fosse sufficiente cancellare una società per non rispondere più delle relative obbligazioni, costituirebbe un chiaro abuso del sistema. 
 
A questo punto allora sarà una questione di prova, laddove l’onere della prova non può che gravare sulla parte causa dell’illecito (in questo caso la cancellazione della società) e quindi sul contribuente (soci e liquidatore). 
Una volta rilevato che la cancellazione della società non poteva avvenire, per quanto riguarda i soci, essi devono quanto meno dimostrare: 
•             la loro totale estraneità alla illecita cancellazione 
•             la mancata assegnazione di risorse della società. 
 
Secondo il disposto dell'articolo 2280 del codice civile (statuito per le società di persone, ma applicabile anche alle società di capitali per il richiamo operato dall'articolo 2452 del codice civile), infatti, “i liquidatori non possono ripartire tra i soci, neppure parzialmente, i beni sociali, finché non siano pagati i creditori della società o non siano accantonate le somme necessarie per pagarli”. 
Poiché, dunque, in base ai principi generali del nostro ordinamento giuridico, quando l'autore del fatto ha violato una specifica norma giuridica di condotta, la prova di tale violazione è prova sufficiente della colpa, all'Amministrazione Finanziaria sarà sufficiente accertare l'infrazione commessa (la cancellazione della società dal registro delle imprese) perché possa agire per il recupero di imposta. Sia verso i soci per il debito sociale e sia verso il liquidatore per la sua specifica violazione e responsabilità. 
Ma le due obbligazioni sono e restano distinte. 
 
Come, infatti, sostenuto dalla Corte suprema “...il rapporto giuridico in forza del quale il liquidatore è tenuto a rispondere in proprio delle imposte non pagate non è fondato sul dolo o sulla colpa, ma ha la sua fonte in un'obbligazione ex lege, del quale questi è responsabile secondo le norme comuni degli artt. 1176 e 1218 del codice civile, in relazione alla distrazione di attività del patrimonio sociale a fini diversi dal pagamento delle imposte dovute” (Cassazione, sentenza 4765/1989). 
Un’obbligazione, il cui adempimento può essere preteso nell'ordinario termine decennale di prescrizione, essendo la stessa riconducibile alle norme degli articoli 1176 e 1218 del codice civile e non qualificabile come coobbligazione nei debiti tributari. 
 
Ai soci non sarà del resto sufficiente dire di non aver ricevuto nulla dalla liquidazione della società, potendo l’Amministrazione far valere la prova critica dell’id quod plerumque accidit. 
Starà, poi, al giudice valutare quale sia l’ipotesi più “verosimile”, motivando però in ordine a tale giudizio. 
A tal proposito, la Ctp di Firenze è stata molto chiara e, dopo aver evidenziato che “la stessa Corte di Cassazione ha affermato che l’atto formale di cancellazione di una società commerciale dal relativo registro non ne opera l’estinzione ove non siano ancora esauriti tutti i rapporti giuridici facenti capo alla società stessa e da questa intrattenuti con i terzi”, ha ancora affermato che “se nel corso delle operazioni di liquidazione sia stata omessa la chiusura di un determinato rapporto, il creditore (e quindi anche l’Amministrazione Finanziaria), oltre che agire in via sussidiaria a termini dell’art. 2456 c.c. contro i soci pro quota, può convenire in giudizio la società cancellata in persona del suo ex liquidatore …”. 
 
I giudici di primo grado, infine, concludono sottolineando come “la pretesa tributaria può essere del resto comunque avanzata anche verso i soci (per l’intero debito, laddove sussistano indizi di distribuzione occulta e in ogni caso per la quota del valore dei beni assegnati o delle somme riscosse in base al bilancio finale di liquidazione), dato che quella medesima presunzione, che consente in caso di Srl a ristretta base azionaria familiare di presumere la distribuzione occulta di dividendi, potrà operare anche nel caso in esame, visti gli “indizi” sussistenti e dettagliatamente evidenziati in sede di accertamento”. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Un’estinzione incurante dei debiti per il Fisco non è mai avvenuta.

Con la sentenza n. 112/20/12, del 14 maggio scorso, la Commissione tributaria provinciale di Firenze ha respinto il ricorso di un contribue...

Continua a leggere...»

Emissione e uso di fatture false. Si configura il concorso di reato.

Se uno stesso soggetto emette e utilizza fatture per operazioni inesistenti (ad esempio, perché amministratore di entrambe le società coinvolte) vi è una duplice condotta propria e si è fuori dall’area di applicazione articolo 9 del Dlgs 74/2000, che vieta la doppia punibilità. È la conclusione a cui è giunta la Cassazione con la sentenza 19247 del 21 maggio. 
 
Il caso di specie 
Il caso di specie riguarda l’amministratore di una società che, nell’ambito di una complessa frode fiscale, ha agito sotto la duplice veste di amministratore sia del soggetto giuridico che ha emesso le fatture false sia di quello che, successivamente, ha utilizzato in dichiarazione le medesime fatture. 
Imputato originariamente per entrambi i delitti di cui agli articoli 2 e 8 del Dlgs 74/2000, l’amministratore in parola è stato rinviato al dibattimento soltanto per il delitto di dichiarazione fraudolenta. Ciò in virtù dell’interpretazione che il giudice dell’udienza preliminare ha reso in relazione all’articolo 9 del medesimo Dlgs. 
 
A opporsi a questa decisione è stata la procura della Repubblica che ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando l’errata interpretazione di tale norma; a detta del pm, infatti, nel caso di specie “si sarebbe in presenza di ‘condotte autonome’ che non sono riconducibili alla deroga che tale disposizione di legge apporta all’ordinario regime del concorso di persone nel reato”. 
 
La motivazione della Corte 
Con la sentenza in commento, la Corte di cassazione ha chiarito il rapporto esistente tra il delitto di emissione e quello di utilizzo di fatture per operazioni inesistenti. 
In particolare, i giudici di legittimità hanno stabilito che il soggetto che prima emette e poi utilizza fatture per operazioni inesistenti è punibile per entrambi i reati di cui rispettivamente agli articoli 2 e 8 del Dlgs 74/2000 (concorso materiale di reati). 
Nel giungere a tale conclusione, la Corte suprema ha colto l’occasione per chiarire la corretta interpretazione dell’articolo 9 del Dlgs 74/2000, rubricato “Concorso di persone nei casi di emissione o utilizzazione di fatture o di altri documenti per operazioni inesistenti”. 
 
Con la sentenza in commento, infatti, è stato precisato che tale norma non ha portata generale, essendo finalizzata soltanto a evitare che “per la medesima operazione in frode si giunga a sanzionare l’utilizzatore due volte: una volta in quanto ha portato in contabilità e utilizzato in dichiarazione le fatture irregolari e l’altra in quanto ha concorso con l’emittente delle fatture medesime” (Cassazione 14862/2010). 
In altri termini, l’articolo 9 del Dlgs 74/2000 mira a dare attuazione al principio del ne bis in idem e, dunque, a evitare che per una stessa condotta un soggetto sia punito due volte; nulla di più. 
In proposito la Cassazione ha, infatti, affermato che “Ciò che l'art. 9… intende evitare non è, in sé, la doppia punibilità della medesima persona fisica per la gestione delle medesime fatture ma la punibilità della medesima persona una volta a titolo diretto per la propria condotta di utilizzazione delle f.o.i. e una seconda volta per concorso morale nella diversa e autonoma condotta posta in essere dall'emittente con cui ha preso accordi”. 
 
L’articolo 9 del Dlgs 74/2000 esclude, quindi, la rilevanza penale del concorso dell’utilizzatore di fatture false per operazioni inesistenti nella condotta del diverso soggetto emittente, ma non anche del comportamento della medesima persona che proceda sia all’emissione che all’uso dei documenti contabili. 
 
È proprio in quest’ultima ipotesi che, a ben vedere, è riconducibile il caso di specie, in riferimento al quale non è configurabile il concorso di persone (materiale o morale) nel reato ex articolo 110 codice penale. 
Ciò in quanto l’amministratore non ha “istigato il soggetto emittente o rafforzato il suo proposito illecito” (condotta rilevante ex articolo 110 codice penale, ma non procedibile ex articolo 9 del Dlgs 74/2000), ma ha emesso in proprio – “seppure in concorso ‘interno’ con altre persone” – fatture che poi la società utilizzatrice ha ricevuto e contabilizzato fino a giungere alla presentazione di dichiarazioni fraudolente. 
 
Conclusioni 
Il principio di diritto elaborato dalla Cassazione, con la citata sentenza 19247/2012, è il seguente: “la disposizione prevista dall’art. 9 del d.lgs. 10  marzo 2000, n. 74, contenente una deroga alla regola generale fissata dall’art. 110 c.p. in tema di concorso di persone nel reato, esclude la rilevanza penale del concorso dell’utilizzatore nelle condotte del diverso soggetto emittente, ma non trova applicazione quando la medesima persona proceda in proprio sia all’emissione delle f.o.i. sia alla loro successiva utilizzazione”. 
 
Diversamente opinando, si confonderebbero “nell’unicità della persona fisica i diversi livelli di responsabilità giuridica che debbono, invece, essere tenuti distinti” e risulterebbe impossibile “individuare un criterio fondato su basi obiettive per definire quale delle due condotte, di emissione e di utilizzazione, dovrebbe ‘cedere’ rispetto all’altra e risultare non sanzionabile penalmente”. 
Ne deriva che il soggetto che prima emette e poi utilizza in dichiarazione fatture per operazioni inesistenti è punibile per entrambi i reati di cui agli articoli 2 e 8 del Dlgs 74/2000, “con evidente probabile applicazione dell’istituto della continuazione fra i due reati ex art. 81 cpv c.p.”. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Emissione e uso di fatture false. Si configura il concorso di reato.

Se uno stesso soggetto emette e utilizza fatture per operazioni inesistenti (ad esempio, perché amministratore di entrambe le società coinv...

Continua a leggere...»

Quesito: convenzione Italia Olanda.

Quesito: convenzione Italia Olanda.

nel 2011 ho lavorato come dipendente per una ditta italiana in Italia al 31 Maggio e dal 1 Giugno ho lavorato come dipendente e percepito r...

Continua a leggere...»